В СССР СМИ отводилась роль инструмента национальной политики КПСС. Под этим подразумевалось, что СМИ должны выполнять функцию пропагандиста этой политики. Такой подход диктовал верховенство партий и ее органов в определении конкретного наполнения пропаганды, расстановки акцентов, дозировки в освещении достижений и недостатков, трудностей, непременных вопросов и т.д.
Система СМИ формировалась партийно-государственными структурами и функционировала под их полным контролем. Формы и методы партийного руководства прессой охватывали и держали под постоянной опекой не только партийную печать, но и формально не подчинявшиеся партийным комитетам телевидение и радио, ведомственные органы информации, в том числе журналы, систему книгоиздания. В этих условиях взаимоотношения власти и СМИ камнем преткновения оказывалась способность СМИ быть трибуной народа, инструментом гласности.
Все годы велось строительство "заборов" из различного рода рекомендаций, инструкций, устрашающих постановлений. "Непослушные" редакторы, журналисты освобождались от работы в СМИ. Тем самым в каждом из оставшихся формировался "внутренний цензор", не позволявший журналисту выйти за рамки казенного единомыслия. Так в прессе насаждались пропагандистские стереотипы, в которых не оставалось место миру общественного, а, тем более, личного мнения, свободным дискуссиям по "горячим" проблемам развития.
Годы перестройки и пост перестройки разрушили эту модель существования СМИ. Однако пришедшая ей на смену новая модель стала предметом многочисленных дискуссий и политических схваток по этому вопросу.
Поскольку собственно СМИ (печать, телевидение, радио) входят в более общую систему средств массовой коммуникации, охватывающую также средства производства (типографии, телестудии), средства связи (почта, телеграф, радиорелейные линии и др.), то возникает борьба за контроль над этими отраслями. Здесь у прессы единая позиция: приватизировать в свою пользу. Но этому противятся: во-первых, нынешние распорядители этих отраслей, уже вкусившие плоды фактически бесконтрольного изымания прибылей за счет той же прессы, и, во-вторых, властные структуры, понимающие, что с передачей базы производства во владение и распоряжение СМИ у государства не останется реальных рычагов влияния на них, а тем более управления ими.
Конечно, СМИ должны освободиться от фактического, а то и юридически закрепленного статуса винтика государственной машины. Без этого они не могут быть подлинно свободным и правдивым выразителем интересов и воли общества, народа. Но реальная проблема в том, чтобы обеспечить разумный баланс между свободой СМИ и их эффективной деятельностью. Она трудноразрешима как в силу того, что в российском обществе отсутствует ее четкое осмысление, так и по причине слишком малого опыта, малых навыков функционирования прессы по правилам, нормам свободы.
В отличие от государств, где демократия и свобода прессы насчитывают столетия, Россия делает лишь первые шаги по этому пути.
1.2. Проблемы СМИ в России в условиях построения демократического общества.
На закате советской империи наши газеты и журналы были рекорды по тиражам. "Известия"-12 миллионов экземпляров, "Комсомолка"-22 миллиона, "Аргументы и факты" с чудовищным по сегодняшним меркам тиражом в 33 миллиона даже попали в Книгу рекордов Гиннеса.1 В начале 90-х, когда тираж "Правды" еще составлял 10 миллионов экземпляров, один зарубежный издатель, носившийся с идеей издавать респектабельную газету в России, пришел к гендиректору "Прессы" с предложением печататься в его типографии. Услышав, что предлагаемый начальный тираж-30 тысяч, гендиректор не мог сдержать смех: "Предложения меньше миллиона мы в принципе не рассматриваем", - с гордостью сообщил он, перестав смеяться.
Прошло всего несколько лет, и, судя, по данным Госкомстата, тиражи газет упали к 1997г. в пять раз, а журналов-в десять. "Пресса" же нынче с удовольствием берется за издание тиражом 10-20 тысяч экземпляров, лишь бы было периодическим.
Любопытно, что при катастрофическом падении тиражей, количество выходящих в России журналов не изменилось, а газет даже увеличилось. Неожиданно наступившая свобода слова привела к тому, что слишком много людей решило поработать на рынке прессы. В результате в России оказалось слишком много печатных СМИ. Тенденция тиражей печатных изданий в России в сравнении с их количеством можно проследить на графике. (См. приложение 1).
В сравнении с другими странами, например с Германией, тираж газет у нас почти одинаковый, но самих газет в 12 раз больше. Общий тираж журналов у нас в 10 раз меньше, чем в Германии, но их в полтора раза больше.
Очевидно, что, когда такое количество СМИ начинает делить скудный читательский доход российского читателя и небольшой рекламный рынок, всем достается очень мало.
Другой проблемой СМИ в России является отсутствие во многих регионах страны свободы доступа информации. Исследованием этой проблемы занимались организаторы проекта "Общественная экспертиза", проводимого в 87 субъектах Российской Федерации. Как выяснилось, на пути получения и распространения информации встают несколько преград: блокирование или ограничение самого доступа журналистов к информации, установление контроля над сферой производства информационного продукта, давление через посредников-полиграфистов и распространителей.
В ходе своих исследований "Общественная экспертиза" выясняла: насколько свободно движется информация в каждом из регионов России, насколько в том или ином регионе для журналистов свободен доступ к информации, насколько свободен там издатель или вещатель. Результаты исследований можно коротко представить в виде таблиц (См приложение 1 табл. 1,2).
Согласно результатам исследований "Общественной экспертизы", проведенной в сентябре 1999г. сегодня в России нет региона, в котором СМИ чувствовали бы себя свободно и комфортно на всех этапах создания и продвижения информации.2
1 "Эксперт", 1999г., №22
2 "Журналист", 1999г., №10
Глава II.
Роль СМИ в политической борьбе в России.
2.1. Место и роль СМИ в политике.
Теперь, когда мы рассмотрели основные этапы развития СМИ в России и проблемы, возникшие в связи с коренной перестройкой СМИ в эпоху становления демократии, остановимся подробнее на той роли, которую СМИ играют в политической жизни страны.
В течение длительного времени в России главным источником информации для широкой публики служила пресса-газеты и журналы. Предоставляя информацию о различных сторонах общественной жизни, пресса приучила рядовых граждан рассматривать себя частью более широкого мира и реагировать на происходящие в нем события.
С появлением радио радикальным образом изменился механизм освещения информации, сделалось возможным передавать ее через государственные границы неограниченному числу слушателей. К началу второй мировой войны радио стало одним из главных политической мобилизации общества и важнейшим инструментом пропаганды. Еще более возросла его роль в послевоенный период, с созданием сети вещания во всех развитых странах.
Для телевидения период от его возникновения до превращения в важный политический инструмент оказался еще короче, что объясняется главным образом бурными темпами его развития и распространения. В 70 - 80-х годах телевидение стало доминирующим СМИ. В настоящее время оно обладает огромными возможностями для воздействия на общественное мнение.
В зависимости от того, в чьих руках оно находится, его можно использовать как для объективного оперативного информирования людей о реальных событиях в мире, их просвещения и воспитания, так и для манипулирования в интересах тех или иных групп людей.
Пресса, радио и телевидение являются своеобразными "глазами и ушами общества". Они предупреждают его, например, о спаде в экономике, росте наркомании и преступности, или коррупции в коридорах власти и т.д. Они могут пролить свет на скрытые пружины политики правящих кругов, обратить внимание общественности на наиболее одиозные стороны их деятельности.
Необходимо отметить, что, апеллируя к таким чувственным компонентам общественного сознания, как чувство любви к родине, националистические и патриотические настроения и т.д., СМИ способны организовать поддержку значительными слоями населения тех или иных акций правящих кругов либо отдельных заинтересованных групп. Эта особенность функционирования СМИ отчетливее всего проявляется в избирательном процессе, во время избирательных кампаний.
Будучи частью современной действительности, со всеми ее противоречиями, конфликтами и неурядицами, СМИ в той или иной форме воспроизводят их. Поэтому потоки информации нередко состоят из множества противоречивых, часто взаимоисключающих друг друга сообщений и материалов.
Рассмотрим подробнее эту черту СМИ на примере последней избирательной кампании по выборам в мэры г. Екатеринбурга.
Местные газеты публиковали самые противоречивые факты об одном из кандидатов на пост мэра - директоре сети супермаркетов "Кировский" Игоре Ковпаке. В одной из них, на первой странице, украшенной карикатурой кандидата, громогласно заявлялось: "Игорь Ковпак в марте этого года обзавелся так называемой "Грин кард" (зеленой карточкой США)1. И далее в передовице делались уверенные выводы о стремлении И. Ковпака улизнуть на проживание в Америку, сорвав в России порядочный куш на должности мэра.
Несколькими днями позже, другая местная газета опубликовала интервью, где И. Ковпак категорически отрицал факт покупки им американской Грин карты 2.
Конечно, решение избирателей голосовать за ту или иную партию или конкретного кандидата, определяется целым комплексом факторов, среди которых социальная структура и форма политической системы; политическая культура и система ценностей, ориентацией; состояние общественного мнения и т.д., но роль информации, преподносимой в прессе, бесспорно, оказывает на избирателя большое влияние.
1 "Солнечный город", 1999, 15 ноября
2 "Вечерние ведомости", 1999, 26 ноября
2.2. Пути интерпретации в СМИ результатов избирательных кампаний.
Как известно, Россия огромная страна, состоящая из множества регионов с индивидуальными особенностями. Эту характерную черту нашей страны и постарались использовать различные политические движения при обращениях в СМИ к результатам голосования. При этом была использована географическая картина голосования, причем наблюдалось отсутствие единства в оценках, то есть своеобразный "конфликт интерпретаций", свидетельствующий о сильной зависимости географических представлений от политических позиций.
Борьба шла в целом между двумя полюсами "демократами" и "коммунистами" (референдум 1993 г., президентские выборы 1996 г.). Именно тогда многие политико-географические особенности страны выступили столь явно, что были замечены и стали, наконец, частью общественного сознания. Тогда же приобрел наглядные формы и "конфликт интерпретаций" (в частности географических) результатов референдума между общественно-политическими лагерями.
Начнем с пространственной модели противников Президента. Доверие Президенту и его политике высказали Москва и Ленинград, Свердловская область, Республика Якутия и некоторые другие регионы, обладающие государственными и национальными богатствами. Эти регионы коммунисты охарактеризовали, как спекулятивно-теневой сектор экономики. По их мнению, эти сырьевые регионы надеялись эгоистически выжить, несмотря на крах своей великой державы- России.
Правда, в отличие от "сырьевых" и "приморских" регионов, Москва и Петербург, и вообще крупнейшие города не очень уверенно вписывались в схему "распродажи Родины". Для этого нашлось "специальное объяснение": "Крупные города, сосредоточившие значительные массы бюджетных организаций, были попросту подкормлены многократным повышением заработной платы"1
Совсем по-иному описывались территории, большинство жителей которых сказали "нет" Президенту: "Картина вырисовывается однозначная: этот курс не приемлет практически вся крестьянская Россия, и в первую очередь, крестьянство главных житниц страны- Черноземья, Поволжья, Целины". Причина такого правильного голосования сельских жителей выводилась не только из их экономического недовольства, но и из общего морально-политического превосходства над горожанами: "На селе не бастуют, не устраивают митингов и демонстраций… Там предпочитают работать в самых диких и ужасных экономических условиях, ибо понимают, что никакая самая щедрая гуманитарная помощь не спасет страну от голода, если и русский крестьянин опустит руки".2
К слову, тогда в 1993г. (как и после президентских выборов в 1996г.) в оппозиционных изданиях при всем обилии таблиц, графиков, рисунков трудно было найти карты результатов голосования. Очевидно, что причина заключалась отнюдь не в отсутствии соответствующих навыков. Объяснение, скорее всего, состоит в том, что при использовании обычных картографических методов слишком большими и заметными получались редко заселенные, но самые крупные по площади территории Севера, Сибири и Дальнего Востока, которые голосовали за Ельцина. В сравнении с ними полоска областей, проголосовавших "против", выглядела очень скромно и совсем не походила на бескрайние просторы.
1 "Литературная Россия", 1993г., 4 июня
2 "Советская Россия", 1993г., 6 мая
Географические взгляды сторонников Президента ("демократов") были обозначены более расплывчато и пунктирно: результаты референдума апреля 1993г. настраивали их, скорее, на рассуждения о всенародной поддержке всенародно избранного Президента на всенародном референдуме, чем на интересе к региональным особенностям.
Как правило, они не сопровождали какими-либо пояснениями или оценками сообщения о победах в больших городах. Отсюда, правда, едва ли следует вывод о недооценке этого географического факта. Речь, скорее идет о том, что его значение представлялось само собой разумеющимся. Как иначе истолковать, например, такую брошенную вскользь фразу: "Москва, Питер, другие города, где живут более-менее нормальные люди, дают дополнительные голоса "Выбору России"1
Таким же понятным без лишних разъяснений выглядит отношение к аграрным районам как к гораздо менее качественно ценным территориям: "Патриархальной крестьянской Руси, по которой страдают наши "почвенники", которую призывают возродить, по сути, уже нет. А вот деревенская Россия, разумеется, существует. Отсталая деревенская Россия. Консервативная деревенская Россия - в силу своей отсталости"2. В подобном контексте успех политика у сельских избирателей представал, как нечто почти оскорбительное для него, как показатель его недостатков: "ЛДПР, если говорить о нашей области, победила в районах с наиболее низким уровнем образованности и культуры - сельских".3
Подводя итог двум описаниям географической структуры страны, можно представить их в виде простой таблицы (см. приложение 1 таблица 3).
За прошедшее с 1993г. время аргументация как одной, так и другой точки зрения стала более разнообразной. Среди доказательств качественного превосходства "нашей" части страны над "не нашей" можно, в частности, встретить следующие цифровые подсчеты: на "нашей" территории выше душевая доля имеющих личные автомобили, тогда как на "не нашей" выше процент убийств и изнасилований; в "нашем" поясе больше, чем в "не нашем", число получивших в годы войны звание героя Советского Союза и т.п. Но сама описанная схема, дополнившись новыми красками, существенно не изменилась.
1 "Московский комсомолец", 1993г., 16 декабря
2 "Российская газета", 1991г., 18 июня
3 "Тюменские известия", 1993г., 21 декабря
2.3. Экономическая зависимость СМИ от политических лидеров.
Сейчас в нашей стране, в преддверии президентских выборов, все активнее идет работа по созданию информационных империй вокруг кандидатов на пост главы государства. На сегодня больше всех преуспел в этом Юрий Лужков.
На сегодняшний день комплекс масс-медиа, контролируемых московским мэром Юрием Лужковым, строится по принципу "не уменьем, а числом". Империя столичных СМИ крайне разношерстна. В нее, помимо стержня-канала "ТВ-Центр", входят самые разные издания. От официальной газеты московского правительства "Тверская, 13" до рекламного издательского дома "Центр плюс".
К "официально" лужковским масс-медиа примыкают и ряд других СМИ, влияние на которые столичный градоначальник оказывает либо через принадлежащую московскому правительству долю собственности, либо благодаря "дружеским" отношениям.
Первый среди них - это "Медиа-центр СММ", подразделение одной из самых крупных бизнес - структур, контролируемых мэром Москвы, - АФК "Система". Во главе "Медиа-центра СММ" стоит вице-президент АФК "Система" Вячеслав Копьев. В его ведении находится издательский дом "Метро полис" Льва Гущина, который выпускает газеты "Культура", "Россия", "Литературная газета", "Метро".
Очевидно, что ни одно из вышеперечисленных изданий быть проводником политического влияния быть не может: ни большим тиражом, ни серьезным политическим влиянием они не отличаются.
Зато издательский дом "Пушкинская площадь", в котором московское правительство является главным учредителем, вполне может пригодиться Юрию Лужкову на выборах.
Один из наиболее влиятельных членов команды Юрия Лужкова, певец, депутат и предприниматель Иосиф Кобзон также располагает собственным издательским домом "Московит-медиа". Однако информационную поддержку московскому мэру кобзоновские издания вряд ли способны оказать. Они выходят в Израиле, либо сугубо аполитичны (журнал "Детка", "Радио-1"). Традиционно близок Юрию Лужкову издательский дом "Совершенно секретно" Артема Боровика. А также газета "Московский комсомолец". Последняя является на сегодняшний день единственным популярным и массовым общественно-политическим изданием среди полулужковских масс-медиа.
Однако империя пролужковских СМИ, помимо уже существующих или готовящихся к запуску изданий, имеет и другую существенную опору; издательские мощности, которыми пользуются самые разнообразные, в том числе и не симпатизирующие Лужкову издания.
В сентябре 1999 года по личному распоряжению Евгения Примакова в собственность московского правительства отошел издательский комплекс "Московская правда"- один из самых современных в России. В этом комплексе печатаются "Вечерняя Москва", "Московская правда", "Московский комсомолец", "Подмосковье", "Подмосковная правда" и др.
Еще один мощный типографский комплекс- издательство "Пресса" (бывшая "Правда"), хотя и является государственным унитарным предприятием, тем не менее, находится на балансе управления делами президента, во главе которого стоит давний друг московского мэра Павел Бородин.
В комплексе зданий, принадлежащих издательству, расположена мощная типография и целый ряд довольно влиятельных газет, в том числе правительственная "Российская газета", а также "Сельская жизнь",
"Комсомольская правда", "Рабочая трибуна", "Век", "Федерация", "Парламентская газета", "Капитал", "Москоу таймс" и др.
Договоры на аренду помещений каждое из этих изданий регулярно обновляет. А потому, наверное, излишне объяснять, какие возможности влияния имеются у хозяина комплекса на перечисленные СМИ.
Еще один "официальный" кандидат в президенты - Виктор Черномырдин - в силу своих политических и деловых связей может найти опору в сформированном под руководством Сергея Зверева в холдинге "Газпром-медиа" (телерадиокомпания "Прометей", вещающая в регионах, газеты "Рабочая трибуна", "Деловой мир", "Труд" и 30-процентный пакет акций НТВ). Собственно говоря, именно "под Черномырдина" этот холдинг и создавался. Однако на безоговорочную поддержку со стороны газпромовских изданий бывший премьер вряд ли может рассчитывать. Ведь его шансы стать президентом, по крайней мере, на сегодняшний день, очень не велики. А потому "Газпром-медиа" наверняка будет одновременно делать ставку на более "избираемого" кандидата.
Отдельно следует сказать о медиа-империи, подконтрольной Геннадию Зюганову. Правда, империя эта очень раздроблена и не имеет существенной опоры в виде собственного центрального телеканала.
Главные газетно-журнальные силы коммунистов расположены в регионах. Множество областных, городских и районных изданий-а именно их и читают в провинции-контролируются КПРФ либо напрямую, через главного редактора, либо через органы власти, которым эти издания принадлежат.
Начинает обзаводиться собственным медиа-холдингом и другой губернатор - Александр Лебедь. Правда, "холдинг" этот красноярский генерал только начинает создавать. В настоящий момент в него входят местная телекомпания ТВК-6, КГТРК и "Сибирская газета".
На федеральном же уровне Александр Лебедь может рассчитывать пока только на СМИ, контролируемые Борисом Березовским, который был одним из главных сторонников красноярской кампании Лебедя.
Подробнее вся эта информация изложена в приложении 2.
2.4. Роль телевидения в предвыборных кампаниях.
Телевидение, высоко ценимое влиятельными людьми, инвестиции в которое дают почти что магический результат, превратилось в прямом и переносном смысле этого слова в поле боя для тех, кто хочет удержать или захватить политическую власть.
Модель освещения на телевидении предвыборных кампаний в России была создана в основном в декабре 1993 года, когда проходили выборы в Государственную Думу. В ходе этих и последующих выборов телевидение сыграло жизненно важную роль в решении вопроса о том, сколько человек являлось на голосования, и оказывало влияние на выбор избирателя.
Телевидение смогло революционизировать политическую кампанию по проведению референдума в 1993 году, когда впервые для увеличения шансов Бориса Ельцина была использована политическая реклама.
Основным принципом в производстве политического телевидения является понимание того, что все всегда голосуют за свои собственные интересы и ключ успеха заключается в том, чтобы соединить свою позицию с нуждами электората, который бы смог, таким образом, считать вашу позицию отвечающей его собственным интересам. В рекламных роликах, российский народ был показан в позитивном свете, а идея состояла в том, что парламент представляет проблему, а команда Ельцина-решение.
Особенно ярко влияние телевидения на политическую борьбу проявилось в ходе президентской кампании Бориса Ельцина.
Оставшись один, без политической партии, Ельцин мог, таким образом, вести предвыборную кампанию, оставаясь "над политикой", президент, не являясь членом какой-либо партии, возвышается над всеми партиями; он предстает президентом народа.
Телевидение в ходе этой кампании встало на позицию одной стороны. Пристрастность телевидения базировалась на оценке того, что возвращение к власти коммунистической партии означало бы не приход демократической администрации, озабоченной социальными вопросами, а приход режима, стремившегося к монополии на власть, который в будущем, вероятно, отменил бы право свободного выбора. Телевизионные деятели полагали, что им необходимо напомнить зрителям об уроках прошлого, которые в их памяти отодвинулись в сторону под влиянием проблем сегодняшнего дня. Более того, они полагали, что контроль над телевидением станет одной из основных целей Зюганова и его партии не только из-за неприятия коммунистами в прошлом плюрализма мнений, но и из-за того, что в заявлениях, сделанных в ходе избирательной кампании, критически оценивалось телевидение и содержалось обещание добиться контроля над его содержанием.