Реферат: Экономическая наука в эпоху трансформации - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Экономическая наука в эпоху трансформации

Банк рефератов / Экономика и финансы

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 38 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Экономическая наука в эпоху трансформации (Историко-методологически й аспект ) Процесс социально-экономических изменений в бывших социал истических странах , получивший название трансформ ационного , затронул все стороны жизни обществ а . Активную роль в этом процессе играла общественная наука . В информационный век он а получила б ольшие возможности влиять на представления и действия людей и те м самым воздействовать на трансформацию , но и трансформация в свою очередь бросила вызов науке , стала фактором , повлиявшим на ее развитие . В этом сложном и противоре чивом взаимодействии социа л ьного знан ия и социальной действительности экономическая наука оказывается на переднем плане . Сегодня , после десяти лет реформ , и общество , и экономисты чувствуют некоторое разочарование в том , как экономическая наука отреагировала на вызов последнего дес ятилетия XX века . Оптимизм первых лет тр ансформации , когда казалось , что "правильная " за падная наука , чей авторитет не в последнюю очередь подкреплялся результатами , достигнутыми западными странами , использовавшими результаты экономического анализа в экон о миче ской политике , сменился более трезвой оценкой возможностей экономической науки влиять на процесс трансформации . Причем речь идет к ак об адекватности накопленного аналитического арсенала поставленным в ходе трансформации задачам , так и о том , какие из м ножества существующих в экономической на уке концепций выступили от лица всей наук и и почему это произошло . Поставленная так им образом проблема требует специального расс мотрения , выходящего за рамки журнальной публ икации , поэтому остановлюсь лишь на некото р ых ее аспектах . Прежде всего несколько замечаний , касающи хся методологии . Наиболее признанная современная методологическая схема предполагает , что эко номическая наука призвана изучать и описывать мир экономики , т.е . выявить существующие в нем закономернос ти . В этом и сост оит аналитическая функция , составляющая ее со держание . Но наука не остается бесплодным знанием , ее достижения используются политиками . Последние ставят социально-экономические цели , способы достижения которых предлагают экономисты . Эконом и ческая наука трактуется , таким образом , с инструменталистских позиций , т.е . как набор инструментов , к которому мог ут обращаться политики при решении тех ил и иных задач . Хотя подобная схема далека от действительности , она отражает наиболее сильную методоло г ическую позицию , в первые последовательно и четко сформулированную в конце XIX века Дж.Н . Кейнсом (отцом зна менитого экономиста ). Эта схема , очевидно , предполагала строгое разграничение области аналитической (теоретическ ой ) и практической и , соответственно , поз итивного и нормативного знания , т.е . экономичес кой науки в собственном смысле и экономич еской практики-политики . Проблема оценки теории сводилась в рамках данной схемы к оцен ке ее логики , а также большей или мень шей по своему охвату эмпирической пров е рке ее предпосылок , утверждений и /или выводов . Сложность осуществления эмпирич еской оценки указанных составляющих теории по рождала стремление предложить некоторые компроми ссные критерии . Так , в качестве критерия о ценки теории как целого было предложено к а ч ество прогнозов , сделанных на ее основе . Эту позицию отстаивал М . Фридмен в своем знаменитом эссе 1953 года [I]. Следует подчеркнуть , что одним из фунд аментальных предположений , на котором базировалас ь подобная методологическая схема , была предп осылка о п олном отделении экономической науки как специфической области деятельности от среды , в которой она существует , а в конечном счете процесса роста знания от процесса социально-экономического развития . Разумеется , реальное развитие экономической науки не впи с ывалось в строгие рам ки методологической схемы : сомнительные с точ ки зрения эмпирических фактов концепции не отбраковывались , а , скорее , уходили в тень , чтобы позже напомнить о себе в изменив шихся условиях ; экономисты , формулируя свои ко нцепции , не остава л ись в рамках строгих терминов , а использовали неоперационные , нечеткие и неопределенные понятия , придавая своим концепциям "литературную " форму (наприме р [2]), причем "литературность " была характерна пра ктически для всех концепций , за исключением относящи х ся к чистой математике . Важно подчеркнуть , что "литературность " - не з лая воля или результат недостаточной подготов ленности , а следствие "погруженности " экономической науки как вида деятельности в реальные социально-экономические процессы . Факт взаимовлия ния экономической наук и и ее окружения с особой остротой пр оявляется в некоторые периоды истории , к к аковым , безусловно , относится период трансформации . Некоторые аспекты влияния социально-экономически х процессов на экономическую науку и возд ействия эконо м ических идей на эко номические реалии в связи с процессом тра нсформации будут рассмотрены ниже . Попытаемся также понять , каким направлениям развития эко номической науки может способствовать противореч ивый опыт трансформации . Во взаимодействии экономической науки и реальности , которую она призвана отражать , решающее значение имеют два обстоятельства : во-первых, существов ание так называемого явления рефлексивности [ З ], во-вторых, социальн ый характер производства экономического знания . Рефлексивность предполаг ает , что участники экономических процессов способны обдумывать ситуации , складывающиеся в экономике , реагировать на них изменением типа своего поведения , причем в зависимости от своих представле ний о реакции других участников , в том числе политиков и экон о мистов . Очевидно , что это явление оказывается особенн о значимым при рассмотрении процессов в у словиях неопределенности . Применительно к рынку капитала явление рефлексивности было проанализ ировано еще Дж.М . Кейнсом . Он описывал пове дение инвесторов , которы е , осознавая ограниченность и несовершенство собственного зна ния , ориентируются на поведение друг друга , пытаясь тем самым оценить тенденции , склады вающиеся на рынке 1 [4]. Ока залось , что в таком случае рынок капитала подвержен постоянным и неизбежным колебаниям , причины которых - в особенностях психологии экономических агентов в условиях ограниченност и знания и неопределенности . Если мы пытаемся в качестве действующих на социаль но-экономической арене лиц рассматривать и эк ономических агентов , и политиков , принимающих экономические решения 2 , и экономистов , влияющих на тех и на други х , то экономическая наука уже не может быть отделена от экономической реальности . Это означает , в частности , необходимость отказ аться от ра ссмотрения экономической полит ики как разработки некоторого плана , а эко номической науки - как бесстрастного поставщика инструментов его реализации . Разумеется , речь идет не об отказе от методологии , построенной на идее разгран ичения субъекта и объекта ан ализа и предполагающей эмпирическую проверку положений экономической науки , а о признании того , что существуют обстоятельства , побуждающие отн оситься к соответствующим процедурам с большо й осторожностью . Это особенно важно , когда мы сталкиваемся с глубоки м и социа льно-экономическими преобразованиями , хотя бы уже потому , что экономическая наука и ее представители оказываются вовлеченными в формиро вание общественных представлений как о необхо димости перемен , так и о путях их осущ ествления . Более того , они инт е рпр етируют полученные в ходе реформ результаты и предлагают дальнейшие шаги по их р еализации , короче говоря , "история , общество и содержательная экономическая наука оказываются важнейшими игроками на трансформационном пол е " [5]. При этом значимыми оказыва ю тс я не только содержательная сторона тех ил и иных экономических концепций , но и полит ические пристрастия ее приверженцев , а также риторические приемы , которыми они пользуются . Показательно , что в спорах по поводу стратегии реформ даже среди профессионалов широкое хождение получили такие э моционально окрашенные и содержащие нормативные элементы термины , как "шоковая терапия " (в самом этом термине заложена неизбежность болезненных для общества , но ведущих к улучшению его положения мер ). В дискуссиях использо в ались аргументы типа "нельзя перепрыгнуть пропасть в два прыжка ", "есте ственные устремления собственников решат проблем у эффективного использования ресурсов ", "весь ц ивилизованный мир следует тому , что мы рек омендуем ", "новое должно вызреть ", "западные ре ц епты России не подходят " и т.д . Символическим оказалось и само использова ние термина , обозначающего процесс перехода о т плановой экономики к рыночной . Термин "transition" (переход ) обычно употребляется теми , кто ра ссматривает реформы как переход от планов ой экономики к некому заранее определ енному желательному состоянию . Термин "transformation" (преобра зование ) употребляют , скорее , те , кто представля ет реформы как открытый процесс изменений , для которых может быть определен лишь общий вектор , а результаты остаются неизвестными . На появление и распространение нового экономического знания большое влияние оказывае т его производство как общественный процесс ; применительно к странам , в которых до недавнего времени здание экономической науки строилось на вполне определенной идеолог ической базе , - также пути и способы проник новения экономических идей из-за рубежа . И здесь мы обращаемся ко второму из указанн ых выше моментов . Сегодня процесс производства экономического знания имеет квазиобщесгвенный и конвенциона ль ный характер . Как показывает вся ист ория развития экономической науки , однозначная и объективная оценка истинности теории кра йне затруднительна , а окончательный приговор ей практически никогда не выносится . Во вс яком случае сторонники теории , эмпирическая достоверность которой оказалась сомн ительной , всегда имеют возможность сослаться на "прочие равные условия ", т.е . попытаться о тнести неудачу на счет изменившихся исходных условий и тем самым "спасти " ее . Трудности , связанные с эмпирической прове ркой эконо мических теорий , невозможность постановки чистого эксперимента и строгого оп ределения исторических рамок , в которых та или иная теория применима , - все это прив одит к тому , что , как правило , научный дискурс оказывается несвободен от нормативных элементов и риторики . Можно сказать , что недостаточная убедительность критериев компенсируется ссылками на признанные авторитеты и эмоциональной силой доводов . При этом убедительность позиции зависит не только от качества аргументации , но и от харак тера аудитории . Э кономическое знание сегодня производ ится в тех научных и учебных центрах , где доминирует определенная позиция , задающая границы возможного новаторства и направление поиска . Можно сказать , что в производстве новых идей действуют групповщина и конформизм . В эволюционной экономике существует понятие "path dependence", означающее , что выбор в кажд ый данный момент в значительной мере зави сит от прошлого и в свою очередь спос обствует поддержанию намеченной колеи развития . Это понятие вполне применимо к росту э ко н омического знания : ученые , принадле жащие к определенной научной школе , занимаютс я исследованиями в рамках принятой этой ш колой парадигмы и своими работами ее укре пляют . Отсюда , если в большинстве университето в и исследовательских центров на Западе , и преж д е всего в США , mainstream economics занимает господствую щие позиции , то эта ситуация , скорее , воспр оизводится , чем подвергается пересмотру . Ирония состоит в том , что хотя большинство эко номистов mainstream "приверж ены принципам laissez-faire, исходят из су веренитета индивида , конку ренции , академическая экономическая наука в н аше время чрезвычайно несвободна в выборе " [б ]. Иными словами , люди , отстаивающие идеи laissez-faire в экономике , в отношении "рынка " экономических идей проя вляют себя , скорее , как моно полисты и олигополисты . Что касается потребления продукта экономи ческой науки , то оно имеет прежде всего общественный характер (хотя не только ). Дейс твительно , практические рекомендации , касающиеся р егулирования , могут использовать только соответст вующие органы управления . Однако это не означает , что производство экономических иде й действительно ориентировано на общество в целом , от имени и в интересах которог о должна осуществляться политика . Как отмечае т Дж.Бьюкеннен , экономист-практик , ориентирующийся н а все общество , вряд ли найдет спрос на свой товар [7]. Этот товар буде т востребован , если окажется полезным некотор ым влиятельным группам , или коалициям . Причем , как известно из работ М . Олсона [8], вли ятельны вовсе не самые многочисленные , а о тносительно небольшие , но способные к организованным действиям группы . Следовательно , процесс и производства , и потребления общес твом экономического знания проходит некоторую фильтрацию : теоретическое знание фильтруется на учным сообществом , причем не в целом , а отдел ь ными его группами ; на пра ктическое же знание существенное влияние оказ ывают политические и экономические коалиции . Специфические черты этот процесс приобретает тогда , когда он оказывается соединенным с процессом проникновения новых идей из-за гран ицы . Про цесс взаимопроникновения идей межд у различными национальными школами — явление , характерное для всей истории экономической мысли . Достаточно вспомнить обмен идеями между А . Смитом и физиократами в XVIII веке , распространение идей исторической и классическ о й школ в Америке в XIX веке , марксизма в России и т.д . В случае , ког да этот процесс происходил естественным , эвол юционным путем , он предполагал , что некоторые местные идеи "прививались " к иностранным , делая последние более привлекательными для ме стного на у чного сообщества . Иначе дело обстоит в случае , когда изменение гос подствующей парадигмы оказывается результатом по литических событий , как было , например , в Р оссии после Октябрьской революции или в с транах народной демократии после Второй миров ой войны . В о боих случаях маркси стская политэкономия добилась победы в науке политическим способом . Во многом с политическими обстоятельствам и связана быстрая победа той совокупности идей , которую сегодня принято называть Ваши нгтонским консенсусом 3 , в странах , совершивших поворот от социализма к капитализму или вернувшихся к капитализму после относительно непродолжительно го со циалистического эксперимента . Так , в Чили до прихода к власти А . Пиночета идеи подоб ного рода существовали как некий интеллектуал ьный анклав и имели немногих сторонников среди чилийских экономистов , а после - поддержк а была уже не нужна , так как обес п ечивалась властью . Сторонники Вашинг тонского консенсуса приняли диктатуру как усл овие создания рыночного порядка . Это вполне сочетается с абсолютной убежденностью в пр авильности соответствующей доктрины , в том , чт о ее распространение идет на пользу челов е ч еству . Желание распространить ее превалирует над моральными соображениями , поско льку «всегда есть возможность оправдать подоб ное поведение тем , что "правильная " экономическ ая политика - каково бы ни было ее конк ретное воплощение - обеспечит изменения , кот о рые безусловно "почистят " грязный режим» [10]. Политический фактор проявил себя и в процессе прихода западной экономической теор ии в экономическую науку стран , совершавших переход к рыночной экономике в 1990-е годы . Представители mainstream economics спос обствовали созданию благоприятной среды для восприятия своих идей в бы вших социалистических странах , полагаясь как на собственный авторитет и влияние в миро вой (прежде всего американской ) науке , так и на идеологические установки части новой элиты этих стр а н и ее негат ивное отношение к марксистской политэкономии , которое определялось прежде всего фактом кру шения социалистической экономики . Важную роль сыграло и то обстоятельство , что в этих странах лишь очень небольшая часть экономи стов имела представление о внутренних проблемах современной западной науки , о с уществовании многих школ , представители которых порой предлагают принципиально различное объяс нение происходящих процессов и дают , соответс твенно , весьма несхожие практические рекомендации . Западная эко н омическая наука в лице mainstream economics пред стала как единственная научная альтернатива м арксизму , как нечто монолитное и имеющее п ростые ответы на важнейшие вопросы . В резу льтате сформировался чрезвычайно упрощенный обра з современной западной экономич еской наук и , и именно он придавал научную респектабе льность проводимым реформам . Закономерно , что в подходе к трансформ ационному процессу проявились методологические и теоретические ограничения , характерные для mainstream economics, a именно , приверж еннос ть равновесному подходу , разрыв межд у микро - и макротеорией , игнорирование информа ционного , институционального и эволюционного аспе ктов . Причем история экономической науки дает нам примеры понимания важности пересмотра указанных принципов и преодоления ог р аничений , с ними связанных , прежде все го когда речь идет об анализе различных экономических систем и их трансформации . Хрестоматийным примером подобного рода яв ляются дискуссии о социализме , имевшие место в 20-30-е годы . Обращаясь к этим дискусси ям , нельз я не вспомнить одно курьезное для экономической науки обстоятельство . Несм отря на то что подавляющая часть экономис тов исходила из тезиса о принципиальной н еэффективности плановой экономики и , следовательн о , о ее неминуемом крахе , проблема переход а от одн о го типа системы к другому , по существу , даже не была поста влена . Главным теоретическим достижением в ис следованиях 30-х годов , занимающихся сравнением двух систем , была дискуссия о рыночном соц иализме , или социалистических расчетах . В ней противостоящими с торонами были Ф . Хайек , Л . Мизес , Б . Бруцкус и О . Ланге , А . Лернер , Ф.Тейлор 4 . С методологической точки зр ения о сновная особенность этой дискуссии состояла в том , что спорящие стороны , по существу , рассуждали в различных аналитических пространс твах . Ланге , Лернер и другие , опираясь на модель общего равновесия , а позже и на основные теоремы теории благосостоян и я , показали , что может быть построена модель экономики , в которой достигается с оциально предпочтительное Парето-оптимальное состояни е , иными словами , обеспечивается эффективная а ллокация ресурсов и учитываются некоторые соц иальные приоритеты (например , за п рет на излишнюю концентрацию экономической власти у отдельных фирм ). В отличие от обычной вальрасианской м одели , в которой не затрагивались ни вопро с о перераспределении , ни проблема собственно сти-управления , в модели рыночного социализма предполагалось , что , поскольку в социалистич еской экономике средства производства принадлежа т государству , доход на капитал может изым аться в его пользу . Это создает возможност ь перераспределения ресурсов в соответствии с общественными приоритетами . Считалось также , что в о главе предприятий (или фи рм ) стоят не собственники средств производств а , а госслужащие-менеджеры , которые действуют в соответствии с правилами максимизации прибыл и 5 . Роль же абстрактного вальрасианского аукциона , оп ределяющего вектор равновесных цен , была отве дена тоже абстрактной , но имеющей реальное воплощение организации -Госплану , способному ко рректирова ть цены с учетом общественных предпочтений . Формальное доказательство возможно сти подобного рода модели и было предложе но сторонниками модели рыночного социализма . Причем с точки зрения реалистичности условий , которые требовались для того , чтобы равн овеси е (т.е . Парето-оптимальное состояние ) существовало , данная модель ничем не отл ичалась от равновесной модели рыночной эконом ики . Критики модели рыночного социализма (Хайе к , Мизес и др .) выдвинули два возражения - мотивационное и информационное . Суть первого : нет оснований полагать , что менеджеры предприятий будут действительно стремиться к решению оптимизационной задачи предприятия , а не к собственному благосостоянию , т.е . ре чь шла о проблеме собственности и контрол я . Суть второго возражения сводилась к том у , что никакая организация - в дан ном случае Госплан - не может взять на себя функцию расчета цен . Причем дело не только в физической невозможности осуществит ь огромный массив расчетов , но и в кач естве информации , которая циркулирует в децен трализованной р ы ночной системе , по сравнению с той , какая производится Госплан ом . По существу , и Госплан , и аукционист Вальраса - конструкции , органически связанные и порожденные представлениями о хозяйственной системе , которые , по мнению представителей авс трийской школы, были не просто упрощение м действительности , но ее искажением . Речь шла прежде всего о представлениях о совер шенной информации , о неизменности институциональн ых рамок и т.д . Таким образом , противники рыночного социализма критиковали с точки з рения реалист и чности предпосылок не только модель рыночного социализма , но и модель Вальраса , и равновесный подход в целом . Однако если сторонники рыночного социализ ма серьезно воспринимали подобную критику , то сторонники равновесной модели ее фактически проигнорировал и . Возможно , это произошло потому , что австрийцы не предложили альте рнативной модели рыночного хозяйства , а возмо жно , и потому , что в тот период многие идеи , которые сегодня мы связываем с институционализмом и эволюционной экономикой , не были еще достаточ н о четко сф ормулированы , не говоря уж об их формализа ции . Равновесная модель "устояла " и перед н атиском новейших разработок и в других об ластях . Так , несмотря на то , что уже бы ла написана книга А . Берля и Д . Минза , посвященная проблеме разграничения собств енности и контроля в корпорации [15], а позже была сформулирована проблема "принципал-а гент ", имеющая непосредственное отношение к во просу о контроле за ресурсами со стороны собственников и управляющих [16-18], в модели В альраса по-прежнему собственность и уп равление не разграничивались . В ходе дискуссии о рыночном социализм е были заданы будущие рамки анализа двух систем на уровне как теоретических , так и практических (советологических ) исследований . И плановая , и рыночная системы рассматривал ись как данны е , т.е ., говоря современным языком , заданной считалась их институциональ ная структура , прежде всего форма собственнос ти . Причем вполне в духе ортодоксального м арксизма форма собственности оказывалась основны м и единственным различием моделей социализма и к апитализма . В рамках равнове сного подхода (сравнительной статики ) рыночная и плановая экономики могли рассматриваться как два состояния , различающиеся формой соб ственности , изменения которой происходят экзогенн о . Именно здесь в конечном счете коренятся ис т оки представлений о "прыжке " в новое качество в результате быстрой смены собственности , идет ли речь о национ ализации или о приватизации . Если в первом случае надежды связывались с тем , что Госплан осуществит необходимые расчеты , а р уководители предприяти й будут действова ть в соответствии с интересами предприятий , то во втором ставка делалась на появле ние "контролирующего частного собственника ", способ ного повысить эффективность использования ресурс ов на предприятиях , переставших быть государс твенными . Еще один исторический парадокс сост оит в том , что хотя некоторые важнейшие аспекты проблемы трансформации обсуждались в 20-е годы в рамках дискуссий о формирован ии основ социалистической экономики в СССР 6 , имен но потому , что речь шла о построении с оциализма , их позитивный результат остался не востребованным западной теорией . Эти дискуссии , если и привлекали внимани е ученых , то историков мысли и хозяйства , а также советологов , но не теоретиков или методолог ов . Внутреннее неприятие западными экономистами социализма помешало им извлечь как теорети ческие , так и практические уроки из истори ческого опыта осуществленной к о гда-то , пусть и в обратном направлении , трансфор мации . Не были осмыслены ни "шоковая терап ия " или , по словам Д . Стиглица , "блицкриг " большевиков [21], ни разочарования , связанные с попыткой реализации плана социального переустр ойства "на основе научной те о рии ". В противном случае современные реформаторы , скорее всего , избежали бы излишне оптими стичных прогнозов и курьезных заявлений типа того , что юридические и институциональные основы рыночной экономики могут быть созда ны за год [22]. Одна из важнейших фи лософско-методоло гических коллизий , которая обнаружилась в 20-е годы в России в связи с разработкой стратегии перехода к социализму , касалась общих принципов трансформации . Речь идет о противостоянии двух подходов к определению этой стратегии — телеологич е ско го и генетического . Суть первого состояла в том , что создание новой экономической си стемы рассматривается как быстрый переход от одного состояния общества и экономики к другому , соответствующему некоему идеалу или проекту (см ., например [20]). Суть вто р ого заключалась в признании невозможности произвольного изменения социально-экономической системы и необходимости опираться на знание объективных тенденций ее развития при лю бых попытках целенаправленного воздействия на нее . В 20-е годы русские политики и экономисты исходили из умозрительной конструкц ии - социалистической системы , главными атрибутами которой были государственная собственность и плановая экономика . Реальность , которую предп олагалось изменить , определялась как полукапитали стическая стихия . П ереход от второй к первой , осуществляемый в соответствии с планом (который один из приверженцев этог о подхода назвал "календарным отрезком партий ной программы "), и был стратегией большевиков [20]. Именно этот подход в наибольшей степени соответствовал тер м ину "утопическая социальная инженерия ", предложенному К . Поппер ом , показавшим опасность подобного рода экспе риментов над обществом [23]. На другой конец спектра можно было поместить "абсолютизированный эволюционизм ", нормати вным элементом которого являетс я "панглос ианизм " и который находит свое выражение в крайних формах доктрины laissez-faire. С точки зрения этого подход а любые целенаправленные попытки изменить сущ ествующий социально-экономический порядок недопустимы и в конечном счете обречены . Разумеет ся , эти точки зрения редко представлены в чистом виде . Сегодня мало кто сомневается в возможности и необходи мости социальных и экономических реформ . Проб лема , однако , в том , что и как определя ет цели и способы их осуществления . В 20-е годы в России речь ш л а о построении нового социального порядка как акте революционном , предполагающем реализацию социального идеала , почерпнутого из умозрительн ых рассуждений (названных научной теорией ). Но и в этом случае телеологический подход не был единственным - ему прот и в остоял генетический подход , признававший необходи мость учитывать объективные тенденции развития при формировании целей и разработке планов ых заданий и являющийся , по существу , мето дологическим и политическим компромиссом между крайними позициями . Наиболе е известны м представителем этого подхода был Н . Конд ратьев . Общее указание на возможность разрешения коллизии между "социальной инженерией " и невмешательством мы находим у Поппера в е го идее "постепенной , или поэтапной , инженерии ". Последняя отличается от "утопической " не только масштабами (при том , что в данном случае это больше , чем количественна я разница ), но и тем , что Поппер в д анном случае исходил из несовершенства сущест вующего порядка и его открытости , предполагал "идти от проблем " и постоянно осущ е ствлять улучшения вместо того , чтобы стремиться быстро достичь умозрительного идеала 7 . Когда ставится зада ча преобразования социалистической плановой экономики в рыночн ую , предполагается не реализация умозрительного идеала , а создание порядка , уже существующег о в целом ряде стран 8 . Речь идет , следовательно , не о конструировании , а о заимствовании , и последнее , в отличие от утопической социальной инженерии , не и сключает положительной перспективы , но и не означает , ч то ясны пути достижения цели (характер , последовательность и скорость преобразований и т.д .) или что мы гарантиро ваны от опасности инженерного максимализма и от ошибок , проистекающих из неразрешимости ряда теоретических проблем , присущих современно й эконо м ической науке . Все это проявилось еще в 50-60-е годы при попытках быстрого преодоления отсталости стран "третьего мира ". Тогда эта проблема трактовалась технократически , в духе телеоло гического подхода . Причем стратегия политики определялась методом "вычи тания ": из значен ий ряда важнейших экономических показателей ( капиталовооруженности , объема инвестиций , уровня о бразования и т.д .) для развитых стран вычит ались соответствующие значения для стран "тре тьего мира " и тем самым определялись конкр етные задачи, причем предполагалось , чт о "контрольные цифры " достижимы прежде всего благодаря изменению потока финансовых ресурсов [25]. Сомнительные успехи подобной политики вызв али разочарование , но в целом не привели ни к отказу от технократического подхода в полити к е , ни к осознанию того , что эти неудачи связаны с проблем ами в самой экономической науке , в том числе и чисто теоретического характера . В результате не только полной неожиданностью для экономистов стал крах социализма , но в анализе проблем перехода , особе н но в первые годы , ведущие позиции опять занял теоретический подход , "пренебрегающий тем , что происходит в реальном мире , н о к которому экономисты привыкли " [26]. И здес ь мы должны обратить внимание на внутренн ие проблемы современной экономической науки , п р ежде всего ее наиболее влиятель ной составляющей - mainstream economics. Современная экономическая теория , как изв естно , представлена двумя разделами : микроэкономик ой и макроэкономикой , описывающими экономический процесс с двух различных точек зрения . Микр оэкономика изучает закономерности пове дения экономических индивидов или их "хорошо определенных групп ", которые выводятся из ряда априорных гипотез . Макроэкономика исследует крупные агрегаты , пользуясь характеристиками экономики как целого и зависимостями (полученными главным образом эмпирически ) между ними . Проблема редукции , или дилемма микро - и макро -, состоит в том , что невозможно установить логические процедуры , позво ляющие вывести макроэкономические зависимости из закономерностей индивидуального пове д ения или дать содержательную интерпретаци ю тем или иным макроэкономическим зависимостя м . Макроэкономические агрегаты - это статистическ ая конструкция , а макроэкономические зависимости - специфическое статистическое проявление меняющи хся во времени и прост ранстве стереот ипов поведения экономических субъектов [27]. Даже если полученные зависимости с точки зрения эконометрики и статистики безупречны , без знания лежащих в их основе моделей инд ивидуального поведения вряд ли можно давать этим зависимостям содер ж ательную интерпретацию , полагаться на их устойчивость или делать обоснованные предложения о прич инно-следственных связях , которые они выражают . Очевидно , что проблема редукции , кроме чист о теоретического , имеет большое практическое значение , поскольку мак р оэкономические зависимости используются при разработке практи ческих рекомендаций . Хрестоматийный пример коллиз ии между микро - и макроподходами - вынужденная безработица в экономике , агенты которой в едут себя в соответствии с базисными прин ципами микроэкон о мики . По сути , те ория Кейнса - попытка ответить на вопрос о том , каким образом модель рационального п оведения индивида согласуется с эмпирическим фактом наличия вынужденной безработицы . Что значит существование проблемы редукци и в контексте процесса транс формации ? Если мы исходим из того , что трансформация предполагает изменение стереотипа поведения экономических субъектов , а это , безусловно , так и есть , то использование макроэкономических зависимостей при анализе трансформационных п роцессов требует особо й осторожности . Причем не только потому , что под вопрос ом оказывается надежность макроэкономических зав исимостей , но и потому , что существенно за трудняется их содержательная интерпретация . И суть проблемы здесь в изменениях , происходящи х на уровне институт о в , которые не учитываются традиционными моделями mainstream economics. Если мы будем рассматривать существующие подходы к трансформации с точки зрения их теоретико-методологических основ , то окажетс я , что различий между ними не так мног о . Несмотря на суще ствующее разнообразие позиций , совокупность идей , которую можно назвать широким подходом к трансформации , пре длагает рассматривать ее как трехступенчатый процесс изменений , соединяющий : - макроэкономическую стабилизацию , предполагающу ю остановку инфляции и стабилизацию нац иональной валюты и достигаемую средствами мак роэкономической политики (прежде всего кредитно-де нежной и фискальной ); - микроэкономическую либерализацию , имеющую целью устранение препятствий хозяйственной деяте льности , установленных госуд арством ; - коренную институциональную перестройку с целью создания важнейших институтов рыночной экономики , включая институт частной собствен ности , конкуренцию , налоговую систему и т.д ., предполагающую приватизацию государственных предп риятий , создание но вых частных предприяти й , защиту прав хозяйствующих субъектов и т .д . Различия в подходах заключаются прежде всего в иерархии целей , акцентах и соче таниях мероприятий , представляющих каждую из этих сторон и выражающихся в ответах на ряд вопросов : о причинах макроэкономическ ой нестабильности (включая инфляцию ), о роли государства (эффективность , масштабы и характер вмешательства ) и рынка , о месте социальны х ориентиров в иерархии целей экономической политики , о последовательности и темпах п реобразований . В за висимости от ответов на э ти вопросы теоретической (а отчасти и соци ально-философской ) позиции , которая эти ответы определяет , с большой степенью условности мы можем выделить следующие подходы : "реформатор ский радикализм " ("монетаризм ", "шоковая терапия "), "социально-демократический реформизм ", "ум еренный реформизм " и "трансформизм ". Подчеркнем , что , несмотря на различные ответы на пере численные выше вопросы и совершенно различные позиции по практическим аспектам , в метод ологическом плане первые три подхода оказываются весьма близкими : в их осно ве лежит равновесный подход , разграничение те ории на микро - и макросоставляющие , рассмотрен ие институциональных изменений вне основных м оделей . Сторонники "реформаторского радикализма " усмат ривали причину нестабильнос ти в бюджетном дефиците и связанном с ним искусственном завышении спроса и занятости , полагали , ч то государство не способно проводить реформы и его роль в экономике должна быть сведена к минимуму , рассматривали рынок как единственное средство обеспечения э кономической эффективности . Они исходили из того , что макроэкономическая стабилизация должна предшествовать институциональным преобразован иям , стабилизация и приватизация должны осуще ствляться быстрыми темпами . Инфляция трактовалась как денежный феномен , к онтроль над денежной массой вместе с сокращением бюджетного дефицита - как основной путь борьбы с ней . Признавалось , что при отсутствии институтов рынка сокращение производства и высокие социальные издержки на начальном э тапе неизбежны , но , поскольку экон о мическое возрождение ожидалось достаточно скоро , с этими обстоятельствами предлагалось смириться . В рамках этого подхода заметную роль играл фридменовский монетаризм , который выст упал и как теория денег (определяя тем самым макроэкономическую позицию ), и как более широкая концепция , включающая идеи эк ономического либерализма в их достаточно прям олинейной трактовке и признающая теорию равно весия как микрооснову макротеории . Внутри это го направления существуют различные точки зре ния по ряду вопросов , имеющи х пр ежде всего практическо-политическое значение , напр имер по вопросу о "наличных условиях " и соотношении структурных и макроэкономических а спектов реформ и т.д . К числу сторонников этого подхода относятся как радикалы Дж . Сакс , А . Ослунд , С . Гомулка , так и более умеренные Я . Ростовский , М . де Мело , А . Гэльб , Н . Штерн , включая также Л . Бальцеровича и Г . Ролана , выдвинувших тезис о необходимости учитывать политические факторы при анализе реформ и их послед ствий . Эти ученые , стремясь расширить рамки экономиче с кого анализа и двигаясь в направлении "политэкономии радикальных реф орм ", высказывают идеи , созвучные представителям "трансформационного " подхода [28-31]. Представители "социал-демократического реформизма " (Дж . Этуэл , М . Элман , Д . Нуги и др .) причину нест абильности видели в либера лизации , осуществленной на фоне накопленных д испропорций , неблагоприятной ситуации на мировых рынках . Они исходили из того , что рыно к обеспечивает эффективное использование ресурсо в только в сочетании с целым рядом ин ститутов соц и альной ориентации (по их мнению , справедливость и эффективность н е являются антиподами ), что безработица -приори тетная проблема , что кредитно-денежная политика способна обеспечить лишь временную стабилизаци ю цен (кривая Филлипса имеет отрицательный наклон в рамках короткого периода ), что долгосрочная стабилизация - результат всеоб ъемлющих и постепенных реформ , включающих изм енение налоговой системы , перестройку системы управления , борьбу с коррупцией , осуществляемых при активном участии государства . Базис п одобного подхода - либеральное кейнси анство с элементами социал-демократических програ мм [32]. В рамках "умеренного реформизма " макроэкон омическая нестабильность объяснялась отсутствием гибкой системы цен в условиях монополизма , инфляция трактовалась , ско рее , как фено мен структурный (кривая Филлипса не работает ). Первостепенное значение придавалось институцион альным преобразованиям (включая реформу налоговой системы , приватизацию , создание финансовой си стемы и т.д .), которые следует проводить до макроэкон о мической стабилизации (хот я по этому вопросу не было единства м нений ) постепенно и при активной роли госу дарства . Теоретической основой в данном случа е выступает ортодоксальная кейнсианская макротео рия , дополненная элементами структурного подхода (Р . Порт е с , Г . Кальво , Ф . Кор ичелли и др .) [33]. "Трансформизм " - это обращенная к трансфо рмационной проблематике грань совокупности новых концепций , пытающихся пересмотреть концептуальны е основы экономики mainstream и направить развитие экономической тео рии в нов ое русло . Для этого напра вления , объединяющего новый институционализм , теор ию информации , эволюционную экономику , конституцио нальную экономику , теорию коллективных действий (что позволяет назвать его "институционально-эво люционным "), трансформационная про б лематика важна не только и не столько сама по себе , сколько как повод для размышле ний о внутренних проблемах современной эконом ической науки и путях ее дальнейшего разв ития . В центре внимания представителей этого направления находятся институты и организа ции , их возникновение и развитие как результат рационально действующих во взаимос вязи друг с другом и с изменяющейся с редой индивидов . Этот подход выходит за ра мки традиционной экономической науки в област ь социологии , поли-тологии , культурологии . Так , эк о номическая политика - формирование ее целей и механизмов их реализации - расс матривается в качестве процесса взаимодействия политиков и бюрократов , преследующих собственны е интересы в рамках сложившихся и в т о же время изменяющихся управленческих структ ур, политических объединений , наконец , культу рных стереотипов . Применительно к трансформационным проблемам это означает стремление рассматривать соотве тствующие процессы прежде всего как изменения институтов и организаций в ходе коллекти вных действий , которы е могут привести к результатам , не отвечающим интересам общест ва 9 . Одно й из центральных проблем трансформац ии становится проблема возникновения новых рыночн ых институтов и их взаимодействия со стар ыми . Задача экономической политики понималась как осуществление макроэкономической стабилизации на фоне и во взаимодействии с институц иональной реформой , которая пре д усмат ривала создание новых институтов и организаци й при сохранении некоторых старых . Это озн ачало , в частности , перенесение акцента с приватизации на меры по стимулированию создан ия новых частных предприятий при сохранении контроля над государственными пр е дприятиями . Очень важным и полностью и гнорируемым в рамках других подходов является вопрос об организационном реформировании сам ого государственного сектора не только как одного из игроков на трансформационном пол е , но важнейшей силе в экономико-политичес к ой жизни современного общества . К числу сторонников данного подхода относятся Бьюкеннен , Сиглиц , Олсон , Мюррел и др . [34-38]. С точки зрения истории и методологии э кономической науки данный подход отличается о т указанных выше тем , что он связан не столько с попытками выбрать из уже имеющегося арсенала аналитических средств подходящие к решению проблем трансформации , сколько с попытками увидеть в этих п роблемах контуры исследовательских задач экономи ческой теории ближайшего будущего . Крах социалистического эксперимента , про блемы , которые возникли в связи с осуществ лением перехода от плановой к рыночной эк ономике , поставили перед экономической наукой целый комплекс вопросов , ответы на которые далеко не всегда удовлетворяли как самих экономистов , так и общест в о в целом . Причины такого положения в конечном счете кроются в сложившейся и разделяемо й большинством научного экономического сообществ а парадигме , тенденция в сторону пересмотра которой и может стать позитивным результат ом воздействия трансформационного п роце сса на экономическую науку . Эволюция науки - не менее сложный и противоречивый процесс , чем эволюция объекта ее изучения . Поэтом у мы не можем ожидать , что движение в сторону новой парадигмы будет легким и быстрым , но оно неизбежно . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. № 4. 2. Аллее М. С овременная экономическая наука и факты //THESIS. 1994. № 4. 3. Coptic Дж. Кризис мирового капитализма . М ., 1999. 4. КейнсДж.М. Обща я теория занятости // Истоки . М ., 1999. Вып . 3. 5. Murrell P. The Transformation According to Cambridge // Journal of Economic Literature. 1995. March. P. 165. 6. Galhraith J.K. What is To Be Done (about Economics) // Foundation of Research in Economics. How Do Economists Do Economic s? Chaltenham, 1996. P. 77. 7. Buchanan J.M. Economics as a Public Science // Foundation of Research in Economics. How Do Economists Do Economics? Chaltenham, 1996. P. 32. 8. Olsim M. The Logic of Collective Action. Cambridge, 1965. 9. Williamson J. Wha t Washington mrans by Policy Reform? // Latin American Adjustment: How much Has Happend? Washington, 1990. 10. Barrer W. Chile con Chicago//Journal of Economic Literature. 1995. December. P. 1447. 11. Collectivist Economic Planning. London, 1933. 12. La n с e 0., Tayiar . On the Economic Theory of Socialism. Minneapolis, 1938.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Один кот может обоссать всё, кроме самого себя. Два кота могут обоссать абсолютно всё.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по экономике и финансам "Экономическая наука в эпоху трансформации", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru