Реферат: Временная дата или об отдельных презумпциях налогового законодательства - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Временная дата или об отдельных презумпциях налогового законодательства

Банк рефератов / Бухгалтерский учет и аудит

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 25 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Вмененная дата или об о тдельных презумпциях налогового законодательства В настоящей работе дае тся результат попытки анализа не совсем обычного вида объекта налогооб ложения - материальной выгоды в виде экономии на процентах. История этог о абстрактного вида дохода началась еще до появления Налогового кодекс а Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно с момента вступления в си лу Федерального закона от 10.01.1997 №11-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российск ой Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее – Закон). Уже то гда было очевидно несоответствие норм Закона и инструкции по его примен ению. Кроме того, возникали вопросы о реализации нововведений в принципе , поскольку практическое применение Закона выявляло очевидные огранич ения его распространения в зависимости от статуса субъекта налогообло жения. Закрепление данного вида дохода в НК РФ не избавило налоговую сис тему от неразрешимых вопросов, в частности вопросов коллизии гражданск ого и налогового права. Читателю предлагается достаточно спорный вариа нт прочтения законодательства. Материальная выгода – форма или вид? Согласно ст. 210 НК РФ объекты налогообложения бывают в ФОРМЕ денежной и на туральной, "…а также в ВИДЕ материальной выгоды". Данное разграничение на формы и виды значительно отличается от применявшегося ранее в ст. 2 Закон а РФ от 07.12.1991 № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" деления объектов нал огообложения: "При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в ден ежной форме, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выг оды в соответствии с подпунктами …" . Итак, по смыслу указанной нормы ранее доход мог существовать лишь в одно й из двух определенных ФОРМ, денежной или натуральной. Дополнительным по дтверждением подобного вывода являлась норма, определяющая дату получ ения дохода лишь для денежной и натуральной ФОРМ: "Датой получения доход а в календарном году является дата выплаты дохода физическому лицу, либо дата перечисления дохода физическому лицу, либо дата передачи физическ ому лицу дохода в натуральной форме". Таким образом, доходы в натуральной форме передаются, а все остальные ВЫПЛАЧИВАЮТСЯ либо ПЕРЕЧИСЛЯЮТСЯ. Дру гих способов получения дохода Закон не предусматривал. Однако о дате и способе получения дохода в виде материальной выгоды в за коне особого и прямого указания нет. Экономия на процентах - денежная форма дохода? Спрашивается, а к какой форме относится материальная выгода (далее – ма твыгода)? Словосочетание в процитированной выше статье 2 Закона "…в натур альной форме, в том числе" давало все основания относить материальную вы году к … натуральной форме. С другой стороны, посмотрим на подпункт н) п. 1 ст. 3 Закона, говорящий о таком виде матвыгоды как ВЫПЛАТА процентов и выигрышам по вкладам, и подп. ф) п. 1 с т. 3, говорящий о другом виде матвыгоды – страховых ВЫПЛАТАХ. Разумеется, подобные доходы, определенные законом как материальная выгода, относят ся к денежной форме, поскольку выплачивались. Следовательно, доход в вид е матвыгоды выгоды – есть разновидность дохода в денежной форме, а неуд ачное определение понятия совокупного дохода ("…в том числе") – лишь резу льтат недостатка нормотворческой техники. Однако такой вывод ошибочен. Разве является "экономия на процентах", как м атериальная выгода, денежной формой дохода, если вопрос задать более кон кретно: – ВЫПЛАЧИВАЕТСЯ ли подобный доход выгодоприобретателю (заемщи ку) либо ПЕРЕЧИСЛЯЕТСЯ? Естественно, когда мы говорим о выплате денег или перечислении денежных средств, то подразумеваем наличие бухгалтерских проводок с участием сч етов 50 или 51. В любом случае у ИСТОЧНИКА выплаты дохода происходит уменьше ние принадлежащего ему имущества (передача денег), или имущественных пра в (перечисление денежных средств), а у налогоплательщика – прибавление. Совсем другое дело с "экономией на процентах". Может ли организация, являя сь ИСТОЧНИКОМ ВЫПЛАТЫ, передать то, чего не имеет? Ведь ни на одном синтети ческом или аналитическом счете организации вы не найдете среди имущест ва или обязательств такого "добра" как экономия на процентах. Полагаю, что законодатель ошибся, когда объединил понятием материальная выгода и фа ктические выплаты в виде процентов по вкладам, страховых выплат, и абстр актную "экономию на процентах". Под здравым смыслом для целей налогообложения понимается… Наибольшая неопределенность термина "материальная выгода" выявляется по отношению к договорам займа. Согласно подп. я13 п. 1 ст. 3 Закона материальн ая выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств не облагается налогом, если "…процент за пользование такими средствами в ру блях составляет не менее двух третей от ставки рефинансирования, устано вленной Банком России". Обратите внимание, законодатель определил материальную выгоду как ЭКО НОМИЮ НА ПРОЦЕНТАХ ПРИ ПОЛУЧЕНИИ ЗАЕМНЫХ СРЕДСТВ. Но экономия по сравнен ию с чем? О какой экономии можно говорить вообще, если проценты по займу, к примеру, превысят ставку ЦБ? Но согласно логике законодателя материальн ая выгода есть всегда, и лишь в некоторых случаях налогом не облагается. Видимо законодатель как Бравый солдат Швейк полагает, что займы не могут выдаваться под проценты, превышающие 2/3 ставки ЦБ, "…потому что этого не мо жет быть никогда". И уж тем более законодатель не допускает мысли, что займ ы могут быть беспроцентными, что подтверждается следующей нормой Закон а: "…Налогообложению подлежит сумма материальной выгоды, исчисленная на начало отчетного года с той части заемных средств, которая осталась нево звращенной на момент уплаты процентов за пользование этими средствами". Однако при беспроцентном займе момент уплаты процентов за пользование отсутствует в принципе, и, следовательно, налог исчислить невозможно. Как всегда, на "выручку" законодателю приходят исполнительная власть, ко торая Инструкцией Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 № 35 "По применению Закона Росс ийской Федерации "о подоходном налоге с физических лиц" (далее – Инструк ция) "растолковывает", что воля законодателя определенно означает следую щее: "…В случае получения беспроцентной ссуды, подлежащая налогообложен ию материальная выгода определяется в размере двух третей ставки рефин ансирования Банка России по рублевым ссудам …". Можно не сомневаться, что и законодатель думал примерно следующее: "…бес процентный займ - это тот же процентный займ, но с нулевой ставкой процент ов. А если проценты по займу определены, хоть и в нулевом размере, то сущес твует и срок их выплаты". Предположение о подобной логике мышления подтв ерждается например в ст. 164 НК РФ: "… Налогообложение производится по налог овой ставке 0 процентов при реализации…". Т.е. ноль или не ноль, а ПРОИЗВЕСТИ налогообложение надо. Это только в арифметике умножать на ноль бессмысл енно. Для налогового же права смысл огромный – на том стоит дисциплина и порядок - "сказано – делай". Хорошо, хоть делить на 0 не заставляют, вот бы ко мпьютеры подергались в судорогах. Кстати, обратите внимание на еще один ляпсус в Инструкции. Непосредствен но после абзаца, где для беспроцентной ссуды устанавливался особый поря док "…в размере двух третей ставки рефинансирования …", инструкция содер жит указание, что "…В таком же порядке производится исчисление материаль ной выгоды по ссудам, срок возврата которых договором не установлен или определен до востребования". Таким образом, для займов с любой (!) процентн ой ставкой, выданным на неопределенный срок, материальная выгода есть вс егда, и определяется исходя из двух третей ставки рефинансирования. Возм ожно, авторы Инструкции хотели этим что-то иное сказать? Только все равно непонятно специальное упоминание о сроке договора займа, и что это меняе т? Но кроме вышеуказанных несуразностей, в сути "экономии на процентах" кро ется одна из презумпций налогового законодательства. Рассмотрим случа й все-таки процентного займа, когда процентная ставка ниже, чем 2/3 ставки Ц Б, но и не "нулевая". Когда же у заемщика наступает обязанность заплатить н алог с подобной материальной выгоды, а у займодавца обязанность удержат ь налог с такого дохода? Из текста вышеприведенной нормы Закона следует, что материальную выгоду необходимо исчислить по окончанию налогового периода – т.е. календарного года, и "…с той части заемных средств, которая осталась невозвращенной на момент уплаты процентов". А в следующем году облагаться будет невозвращенный остаток займа. Таким образом, очевидно, что 31 декабря – и есть тот самый момент уплаты процентов. Прямого указания именно на 31 декабря в Законе нет. Но эта дата незримо при сутствует (вменяется) при осуществлении расчета налога с матвыгоды от эк ономии на процентах. К такому выводу приводит необходимость согласно Ин струкции исчислить налог ежемесячно: "…Налогообложение материальной в ыгоды определяется ежегодно в течение всего срока пользования заемным и средствами по истечении каждого расчетного месяца …". (Согласно толков ому словарю русского языка ежегодный означает – раз в году. В связи с эти м совершенно непонятно ежегодное определение матвыгоды по истечении к аждого расчетного месяца). Помесячный, а не ежегодный, учет матвыгоды под тверждается и нормой Инструкции "…В случае изменения ставки рефинансир ования новая учетная ставка применяется начиная с расчетного месяца, сл едующего за месяцем ее изменения". Итак, расчет производится в зависимости от количества дней пользования льготным займом (это по Инструкции, а Законом порядок расчета налога воо бще не определен). Возможно, законодатель ориентировался на п.2 ст. 809 ГК РФ о ежемесячной выплате процентов и в принципе не приемлет п.1 ст. 809 о праве сто рон определить иной порядок получения процентов, например, единовремен но при возврате суммы займа, выданного сроком на пятьдесят лет. В НК РФ матвыгода от экономии определяется якобы иначе, не по итогам меся ца а "вперед" по "положительной разнице" с ? ставки ЦБ, действующей в момент в ыдачи займа, и уже не следует пересчитывать выгоду при изменении ставки ЦБ по итогам каждого месяца. Но это справедливо лишь для краткосрочного, причем в пределах налогового периода, займа. Для долгосрочного или "пере ходящего" на следующий год займа налог определяется "…по итогам каждого налогового периода (календарного года)", а уплата производится самим нал огоплательщиком ("Методические рекомендации налоговым органам о поряд ке применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налого вого кодекса Российской Федерации"). Общеизвестно, что "итогом" календарного года является 31 декабря. И если "по итогам" возникает обязанность исчислить налог, то, значит, наступил тот с амый долгожданный момент "фактического получения дохода" - день уплаты п роцентов (ст. 223 НК РФ). Отсюда и следует вывод о том, что вне зависимости от ус ловий договора займа о порядке уплаты процентов, день уплаты процентов в целях налогообложения вовсе не обязан совпадать с днем фактической пер едачи или перечисления денежных средств займодавцу и наступает не мене е раза в году и не позднее 31 декабря. В этом еще одна презумпция налогового законодательства – о ежегодной уплате процентов займодавцу. С этой пре зумпцией связана и другая, – дата уплаты процентов есть дата получения дохода. Таким образом, на мой взгляд, возникает коллизия законов. Налоговый зако н фактически изменяет (устанавливает) иной, чем предусмотрено сторонами , срок уплаты процентов по гражданско-правовому договору. Для "экономии н а процентах" фактически установлена иная дата получения дохода, чем в са мом же Законе в ст.2 (дата выплаты дохода). При этом, обычно применяемая зако нодателем "волшебная" оговорка "для целей налогообложения" или ей подобн ая ("…в целях настоящей статьи признается...; "…в настоящем Кодексе понимаю тся…") в данном случае отсутствует. Пробел? Однозначно. Законодатель обязательно должен был сказать что-ниб удь вроде: "для целей налогообложения дохода в виде экономии на процента х под моментом уплаты процентов понимается…". Но ведь не сказал же? Значит , для правильного толкования обращаемся к п.1 ст. 11 НК РФ: "…Институты, поняти я и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в т ом значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом". Так вот МОМЕНТ УПЛАТЫ ПР ОЦЕНТОВ в НК РФ как термин не определен (правда, такой термин не определен и в ГК РФ, но есть же еще и здравый смысл). Теперь предлагаю вновь обратиться к определению объекта налогообложен ия: "…Налогообложению подлежит сумма материальной выгоды, исчисленная н а начало отчетного года с той части заемных средств, которая осталась не возвращенной на момент уплаты процентов за пользование этими средства ми". Анализ неизбежно приведет нас к выводу, что еслизайм получен не 1 янва ря (начало отчетного года) и не предполагает уплаты процентов в момент по лучения займа, то выходит, что у заемщика на начало отчетного года вообще не было невозвращенной задолженности и облагать нечего. Пиво отпускается только членам профсоюза Видение отечественного законодателя договора займа, мягко говоря, свое образно. Оказывается, что, по мнению законодателя, договоры займа можно з аключать лишь между работодателем и работником. Подобное предположени е подтверждается тем, что лишь в этом случае исчисление налога и его удер жание из заработной платы не вызывает проблем (если не рассматривать "эк ономию на процентах" как феномен), т.е. за счет любых денежных средств, выпл ачиваемых налогоплательщику. В противном случае удержание налога в при нципе невозможно. Рассмотрим случай займа, пусть даже выданного организацией работнику, к оторый вскоре уволился. Разумеется, в данном случае применяем порядок на логообложения согласно главе IV Закона, как налогообложение других доход ов. В этом случае сразу выявляется еще одно противоречие: "экономия на про центах" вообще не подпадает под объект налогообложения, поскольку "…нало гообложению в порядке, предусмотренном настоящей главой Закона, подлеж ат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года ОТ ПРЕД ПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ, ОРГАНИЗАЦИЙ …". Вот, опять возникает вопрос: является ли предприятие источником дохода в виде материальной выгоды от экономии, т.е. получает ли заемщик "экономию н а процентах" и именно от "предприятий, учреждений, организаций"? Можно ли п роизвести в отношении "экономии на процентах" удержание "из дохода", поско льку последнее означает удержание самого дохода? Ведь выданная сумма за йма доходом не является, и, следовательно, удерживать налог из этой суммы неправомерно. Значит, если доход виртуальный, то и удержание из него долж но быть подобным. Три источника и три составных части Итак, доходом является полученная (не известно, правда, от кого) "экономия на процентах". Но если организация не выдает "экономию на процентах", то он а и удержать ее не может. Тем не менее, удержать налог с такого дохода орга низация обязана, поскольку согласно ст. 12 Закона "… налогообложению в поря дке, предусмотренном настоящей главой Закона, подлежат … другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящег о Закона". Материальная выгода действительно не взимается на основании глав II и III, н о определена в качестве объекта налогообложения в ст. 2 Закона. Однако сог ласно п.2 ст. 13 Закона "… организации… удерживают налоги по мере выплаты сум м дохода". Однако момент выплаты такого дохода, как "экономия на процентах " законом не определен. В ст. 13 главы IV также предусмотрены три способа исчисления и уплаты налога а) предприятиями … при ВЫПЛАТЕ ими сумм физическим лицам в течение года; б) налоговыми органами на основе имеющихся данных о ПРЕДПОЛАГАЕМОМ дохо де физического лица в текущем году; в) налоговыми органами на основе ФАКТИЧЕСКИ ПОЛУЧЕННЫХ в отчетном кален дарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и други х имеющихся сведений. Поскольку матвыгода от экономии на процентах не есть сумма, ВЫПЛАЧЕННАЯ предприятием, а момент ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛУЧЕНИЯ дохода в виде "экономии на процентах" законодательством не определен, то исчислять материальную в ыгоду должен видимо налоговый орган исходя из собственных предположен ий. Однако, "…налогообложение доходов физических лиц налоговыми органами о существляется на основании: деклараций физических лиц о ФАКТИЧЕСКИ ПОЛУЧЕННЫХ ими в течение года до ходах; материалов проверок деятельности физических лиц, производимых налогов ыми органами; полученных от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц све дений о ВЫПЛАЧЕННЫХ плательщикам доходах". Как видим, перечень оснований для исчисления исчерпывающий, всего три. А поскольку организация не выплачивает "экономию на процентах", то она не м ожет и сообщить налоговому органу о подобных доходах. Подобный вывод под тверждается и … "Методическими рекомендациями налоговым органам о поря дке применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налог ового кодекса Российской Федерации", в которых удержание и перечисление "налога от экономии" производится займодавцем лишь на основании нотариа льно оформленной доверенности. И все это обосновано ссылками на ст. 26, 29 НК РФ (???). Проверять гражданина, не зарегистрированного в качестве предпринимате ля на предмет получения им займа нет никаких оснований – это не предпри нимательская деятельность. Значит, остается единственное основание – предположение налогового органа. Но для этого ему необходимо иметь копи ю договора займа и ежемесячно производить расчет материальной выгоды. Несуразность всей этой затеи с "экономией на процентах" становится еще о чевиднее, если рассматривать договор займа с процентной ставкой, заведо мо большей установленного законодателем предела, но обусловленной как им либо отменительным условием. Например, работодатель предоставляет з айм по ставке ЦБ, но с условием, что после отработки определенного количе ства лет заемщиком, займ станет беспроцентным. Во время действия такого договора у налоговых органов нет никаких претензий ни к займодавцу, ни к заемщику. У займодавца предполагаемая сумма процентов указана лишь в до говоре и не находит никакого отражения в бухгалтерском учете. Шаг вперед, два шага назад Налоговый кодекс, к сожалению (?), окончательно запутал ситуацию с "экономи ей на процентах". В п.1 ст. 212 НК РФ говорится, что доходом является "…материаль ная выгода, ПОЛУЧЕННАЯ от экономии на процентах за пользование налогопл ательщиками заемными средствами". Конечно, в Кодексе уже в большей мере регламентирован порядок определен ия налоговой базы, но опять нигде не сказано о моменте получения этого до хода. Определенно законодатель отождествляет момент исчисления налога с моментом фактического получения дохода. Так, согласно п.2 ст. 212 НК РФ нало говая база определяется "…при получении налогоплательщиком дохода" как " …превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраж енными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставк и рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федер ации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора". Как видно, необходимым условием для определения налоговой базы являетс я получение дохода. Далее в этом же п.2 говорится о сроках определения нало говой базы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ, который оп ределяет дату фактического получения дохода. Обращаемся к этой статье и … с удивлением обнаруживаем старую формулировку - как день "уплаты налог оплательщиком процентов по полученным заемным средствам". Кроме того, устранены нестыковки Закона и Инструкции. Теперь внятно сказ ано, что вне зависимости от конкретной даты уплаты процентов, определени е налоговой базы осуществляется "не реже чем один раз в налоговый период" ( подп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ). Налицо – "шаг вперед". А вот с чем серьезно напутал законодатель, так это с определением собств енно налоговой базы. НК РФ она определяется как "…превышение суммы проце нтов за пользование заемными средствами … исходя из … действующей ставк и рефинансирования, … на дату получения таких средств…". Очень важно! Определение налоговой базы в отличие от Закона теперь связа но с моментом получения заемных средств!!! Но тогда непонятно зачем опред елять базу не реже чем один раз в налоговый период, если определение осущ ествляется по заранее известной ставке ЦБ? Непонятно зачем и как определ ять налоговую базу, если получение заемных средств сроком более года был о в одном налоговом периоде, а во втором и последующих налоговых периода х таких событий (получения заемных средств) просто быть не может? Данное о бстоятельство мне видится действительно как неразрешимое сомнение (ра зумеется, в пользу налогоплательщика). Ранее в налоговом законодательстве существовал простой и понятный тер мин, определяющий момент налогообложения – дата получения дохода, а име нно: "…Датой получения дохода в календарном году является дата выплаты д охода физическому лицу, либо дата перечисления дохода физическому лицу, либо дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме". В НК РФ т акого понятия уже нет. Однако законодатель, отобрав у нас одно, дал нам вза мен три, а именно: "дату фактического получения дохода", "дату фактической выплаты дохода", "дату фактического удержания налога". В результате, например, согласно ст. 223 НК РФ последний день месяца считает ся датой получения дохода в виде заработной платы. Разумеется, "нормальн ая" ситуация с повсеместной задержкой зарплаты не в счет. Вот вам и еще одн а презумпция налогового законодательства – доходы от трудовой деятел ьности ФАКТИЧЕСКИ считаются ПОЛУЧЕННЫМИ по окончанию каждого месяца. Д умаю, теперь любой работодатель может смело заявить в суде об исполнении им своих обязанностей по искам о взыскании начисленной, но не выплаченн ой заработной платы. Похоже, законодатель перепутал понятия Фактически й и Фиктивный. Но наиболее интересна ситуация у организации-займодавца (налогового аг ента): – в момент "фактического получения дохода" заемщика у нее не возник ает никакой обязанности перед бюджетом, что следует из п.4 ст. 226 НК РФ, а имен но: "… Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непоср едственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате". И ес ли понятие "дата фактического получения дохода" в НК РФ определено, то в от ношении "даты фактической выплаты" - полная неопределенность. Как уже гов орилось, "непосредственное удержание" из дохода в виде материальной выго ды невозможно. Следовательно, никогда не наступит момент фактического у держания налога. Однако законодателя это не смущает. В п.6 ст. 226 НК РФ он вменяет в обязанност ь займодавцев (налоговых агентов) перечислять суммы удержанного налога не позднее "… дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком … в виде матер иальной выгоды". И вот, господа присяжные заседатели… Не смотря на все недочеты, огромным "шагом вперед" для налогового законод ательства стала ст. 223 НК РФ, четко определившая понятие даты фактического получения дохода и в т.ч. для материальной выгоды. При этом ст. 212 в части опр еделения момента определения налоговой базы является отсылочной к ст. 223, что дает нам надежную опору в борьбе с ГНИ. Теперь в случае беспроцентных займов согласно НК РФ в принципе отсутств ует дата фактического получения дохода, дата фактического удержания не посредственно из этого дохода, а в случае долгосрочных займов с единовре менной уплатой процентов по окончания договора никто не сможет убедить суд, что по окончанию налогового периода, т.е. 31 декабря каждого года насту пает день уплаты процентов. Виктор Доможиров Список литературы Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.yurclub.ru/

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Не дождусь, когда соцсети проберутся в автомобили.
Типа, обогнал пробку по обочине и бац: "14 человек считают, что вы мудак".
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по бухгалтерскому учету и аудиту "Временная дата или об отдельных презумпциях налогового законодательства", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru