Контрольная: Выяснение смысла простых суждений. Анализ категорического силлогизма - текст контрольной. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Контрольная

Выяснение смысла простых суждений. Анализ категорического силлогизма

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Контрольная работа
Язык контрольной: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 19 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

1. «ВЫЯСНЕНИЕ СМЫСЛА ПРОСТЫХ СУЖДЕНИЙ» 1. Произведите превращение следующих суждений: а) Каждый воин должен понимать свой маневр. б) Некоторые науки не являются общественными. в) Настоящий пакт подлежит ратификации. Ответ: а) «К аждый воин должен понимать свой маневр» - это общеутвердительное сужден ие. исходная превращение формула Формула читается: «Каждый воин (т.е. не один) не должен понимать не свой (т.е. чужой) маневр». б) «Н екоторые науки не являются общественными» - это частноотрицательное су ждение. исходная превращение формула Формула читается: «Некоторые науки являются не общественными (т.е. естес твенными)». в) «Н астоящий пакт подлежит ратификации» - это частноутвердительное сужден ие. исходная превращение формула Формула читается: «Настоящий пакт не подлежит нератификации». 2. Произведите обращение следующих су ждений: а) Некоторые художники - пейзажисты. б) Древние греки не знали о существовании американского материка. в) Не всякий генерал от природы полный (К. Прутков). Ответ : а) «Н екоторые художники - пейзажисты» - это частноутвердительное суждение. (обращение) исходная формула (слабый вариант) Формула читается: «Некоторые пейзажисты - художники». б) «Д ревние греки не знали о существовании американского материка» - это част ноотрицательное суждение. исходная обращение формула Формула читается: «Американский материк «не знал» о существовании древ них греков». * Вариант (оговорка): по другой версии - из частноотрицательных суждени й нельзя сделать вывод, т.е получить непосредственное умозаключение в ре зультате логического преобразования, именуемого «ОБРАЩЕНИЕМ». Иначе м ы получаем АБСУРД, ЛОГИЧЕСКУЮ БЕССМЫСЛИЦУ. в) «Н е всякий генерал от природы полный» (К. Прутков) - это частноутвердительно е суждение. исходная обращение формула Формула в данном примере читается: «Не всякий от природы полный - генерал ». 3. Являются ли в следующих парах вторые суждения следствиями первых (если нет, то назовите логическую ошибку): а) Некоторые государства являются федеративными. Значит, некоторые госу дарства не являются нефедеративными. б) Все птицы имеют крылья. Значит, все, имеющие крылья, - птицы. в) Приговор суда должен быть мотивирован. Значит, некоторые немотивирова нные решения не являются приговорами суда. Ответ: а) да , здесь имеет место превращение: б) не т, немножко не точно: Из того, что «все птицы имеют крылья», можно заключить лишь то, что «Некото рые, имеющие крылья - птицы». Здесь имеет место ОБРАЩЕНИЕ общеутвердител ьного суждения: (слабый вариант) в) бо лее того: все (или: «ни одно») немотивированные решения не являются пригов орами суда. Здесь имеет место логическая операция ПОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ пр едикату: 4. Из следующих суждений сделайте выво ды на основе логического квадрата и установите их истинность: а) Истинно, что некоторые привычки полезны. б) Ложно, что всякий, изучающий математику, - математик. в) Истинно, что ни один договор не может быть расторгнут в одностороннем п орядке. Ответ: а) Ис тинно, что некоторые привычки полезны (частноутвердительное суждение) истинно, что некоторые привычки не полезны (=вредны) (частноотрицательно е суждение) неверно (ложно), что все привычки полезны (общеутвердительное суждение) неверно (ложно), что все привычки не полезны (общеотрицательное суждение) б) - Л ожно, что всякий изучающий математику - математик (общеутвердительное су ждение) - Истинно, что всякий не изучающий математику - не математик (общеотрицате льное суждение) - Некоторые изучающие математику - ? (частноутвердительное суждение: ниче го нельзя сказать определенного о них, по правилу логического квадрата: «если подчиняющее ЛОЖНО, то подчиненное - неопределенно» - Некоторые не изучающие математику - ? (частноотрицательное суждение - нео пределенно) в) «И стинно, что ни один договор не может быть расторгнут в одностороннем пор ядке» (общеотрицательное суждение) «Ложно, что все договора могут быть расторгнуты в одностороннем порядке » (общеутвердительное суждение) Ничего определенного нельзя сказать об истинности или ложности того ут верждения, что: «Некоторые договора могут быть расторгнуты в одностороннем порядке» (ч астноутвердительное суждение) То же самое можно повторить в отношении истинности или ложности частноо трицательного варианта данного суждения: «Некоторые договора не могут быть расторгнуты в одностороннем порядке ». 5. Вспоминая о марафоне, проходившем по лвека назад в Тюмени, ветераны рассказали следующее: Андреев: «Дмитриев пришел вторым, а я оказался третьим». Борисов: «Нет, я выиграл тот забег, а вторым был Петров». Петров: «Нет, я был третьим, а Борисов пришел пятым». Дмитриев: «Я пришел вслед за победителем, а Соколов занял четвертое мест о». Соколов: «Победу тогда одержал Андреев, а я пришел четвертым». Как в действительности закончился этот забег, если каждый ветеран один ф акт припомнил правильно? Ответ: Андреев говорит Борисов гов орит Петров говорит Дмитриев говорит Соколов гов орит ? - п ервый Дмитриев (5-ложь) - второй Андреев (7-истина)- третий ? - четвертый ? - пятый Борисов (2-ложь) - первый Петров (3-истина) -второй ? - третий ? - четвертый ? - пятый ? - первый ? - второй Петров (4-ложь) - третий ? - четвертый Борисов (1-истина) - пятый ? - первый Дмитриев (6-ложь) - второй ? - третий Соколов (8-истина) - четвертый ? - пятый Андреев (10-ложь) - первый ? - второй ? - третий Соколов (9-истина) - четвертый ? - пятый Логика рассуждения: 1. Допустим, что Петров прав, и пятым был Борисов - этого утверждения, по край ней мере, никто не оспаривает. 2. Тогда то утверждение, что Борисов был первым (звучащее из уст его самого ), - это наглая ложь. 3. Если утверждение, что «Борисов - первый», это Ложь, тогда то, что «Петров - в торой» - Истина. 4. Если утверждение: «Петров - второй» - Истина, тогда утверждение самого Пе трова, что «он - третий» - Ложь. 5. Если «Петров - второй» - Истина, то утверждение «Дмитриев - второй» - это Ло жь. 6. Если утверждение «Дмитриев - второй» - это Ложь, то утверждение: «Андреев - третий» - Истина. 7. Если утверждение «Дмитриев - второй» - это Ложь, то утверждение: «Соколов - четвертый» - это Истина. 8. Если утверждение, что «Соколов - четвертый» - это Истина, то утверждение, ч то «Андреев - первый» - это Ложь. Итак, вырисовывается такая картина: 1. Пятый - Борисов 2. Второй - Петров 3. Третий - Андреев 4. Четвертый - Соколов Остается одна вакансия: 1-ое место, и одна «свободная» фамилия - Дмитриев. П о всей видимости, он и есть ЧЕМПИОН. Ура! 2 «АНАЛИЗ КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМ А» 1. Найдите термины, определите фигуру и модус, проверьте, правильно ли построены силлогизмы: а) Борисов - снайпер, так как он имеет хорошее зрение, а все снайперы имеют х орошее зрение. б) Все лица, совершившие кражу, подлежат привлечению к уголовной ответст венности. Гражданин Иванов подлежит привлечению к уголовной ответстве нности. Значит, он совершил кражу. Ответ: Р М (средний термин) а) 1. В се снайперы имеют хорошее зрение. S M 2. Борисов имеет хорошее зрение. ______________________________________ S P 3. Борисов - снайпер. Третий модус первой фигуры Простого Категорического Силлогизма (ПКС) Силлогизм построен неправильно. Логическая схема первой формулы: P M (средний термин) б) 1. В се лица, совершившие кражу, подлежат привлечению к уголовной ответствен ности. S М 2. Гражданин Иванов подлежит привлечению к уголовной ответственности. S P 3. Значит, он совершил кражу. Это третий модус первой фигуры ПКС. Силлогизм построен неправильно: ошиб ка та же самая, что и в первом примере - термины поменялись местами. Средни й термин в большей посылке (М) должен стоять впереди, т.е. поменяться место м с предикатом (Р). 2. Установите вид энтимем, проверьте их правильность: а) Он виновен, так как его привлекли к уголовной ответственности. б) Николаев - не сильный шахматист, следовательно, он не знает теории шахма тной игры. Ответ: а) «О н виновен, так как его привлекли к уголовной ответственности». Вид энтим емы: Условно-категорическое умозаключение, опущена первая посылка. В полном восстановленном виде выглядит так: 1 посылка: Всех виновных людей привлекают к уголовной ответственности. 2 посылка: Этого человека привлекли к уголовной ответственности. 3. заключение: Следовательно, он виновен. Памятка: · Для оценки правильности рассуждения в энтимеме следует восстановить ее в полный силлогизм. б) «Н иколаев - не сильный шахматист, следовательно, он не знает теории шахматн ой игры». Вид энтимемы: Сокращенное условное умозаключение. Отсутствует первая п осылка. В восстановленном виде выглядит так: 1 посылка: Все по-настоящему сильные шахматисты знают теорию шахматной и гры. 2 посылка: Николаев - не сильный шахматист. 3. Умозаключение: Он не знает теорию шахматной игры. 3. На основе данных понятий постройте п равильные силлогизмы: а) Тюмень, населенный пункт, город. б) Лесть, приятное, извращение истины. Ответ: а) 1 п осылка: Любой большой населенный пункт называется городом. 2 посылка: Тюмень - именно такой населенный пункт. 3. Умозаключение: Тюмень - это город. Первый модус первой фигуры (А) ПКС б) 1 п осылка: Любая лесть приятна. 2 посылка: Всякая лесть есть извращение истины. 3. Умозаключение: Иногда извращение истины может быть приятным. второй модус третьей фигуры (У) ПКС. 4. Найдите средний термин для следующи х: а) Юрист - кандидат наук. б) Русские писатели - великие люди. Ответ: P M а) 1. К андидат наук - ученый. M S 2. Некоторые ученые - юристы. S P 3. Юрист - кандидат наук. IV-я фигура ПКС Вывод: средний термин в данном примере - «ученый». M P б) 1. К лассики - великие люди. S M 2. Некоторые русские писатели - классики. S P 3. Некоторые русские писатели - великие люди. I-я фигура ПКС Вывод: средний термин в данном примере - «классики». 5. На основе данных понятий постройте п равильные полисиллогизмы: а) Юридический закон, закон о труде, гражданин России, Петров. б) Научное объяснение, теория, теория происхождения государства, теория общественного договора. Ответ: Полисиллогизмом (сложным силлогизмом) называютс я два или несколько простых категорических силлогизмов, связанных друг с другом таким образом, что заключение одного из них становится посылкой другого. Различают прогрессивные и регрессивные полисиллогизмы. а) Юр идический закон, закон о труде, Прогрессивный гражданин России, полисиллогизм Петров б) На учное объяснение, теория, Регрессивный теория происхождения государства, полисиллогизм теория общественного договора 6. В чем суть логической ошибки «учетве рение терминов»? Приведите пример. Ответ: «Учетверение термина» - логическая ошибка в прос том категорическом силлогизме, обусловленная нарушением правила, глас ящего, что в силлогизме должно быть только три термина. Ошибка состоит в т ом, что в силлогизм включают четыре термина. Обычно это происходит благо даря тому, что слово, играющее роль среднего термина в одной посылке выра жает одно понятие, а в другой посылке - иное понятие. Например: Все вулканы - горы. Все гейзеры - вулканы. Следовательно: все гейзеры - горы. В первой посылке слово «вулканы» обозначает горы, из которых изливается огнедышащая магма; во второй посылке это же слово обозначает всякое изве ржение из недр земли. Поэтому в приведенном силлогизме оказывается четы ре разных термина, чем и обусловлено ложное заключение. Ошибка «учетверения термина», по сути дела, разрушает силлогизм: посылки силлогизма устанавливают отношение крайних терминов к среднему, и это п озволяет нам сделать вывод об отношении самых крайних терминов. Но, чтоб ы вывод оказался возможен, средний термин должен быть одним и тем же в обе их посылках. При учетверении термина в силлогизме не оказывается, по сут и, среднего термина, и мы ничего не можем сказать об отношении крайних тер минов. 7. В одном странном городе одни жители г оворили только правду, а другие лгали. Встретились пять жителей этого го рода и между ними произошел такой разговор: Алексей: «По крайней мере один из нас лжец». Борис: «Нет, двое из нас лжецы». Виктор: «Трое из нас лжецы». Геннадий: «Нет, четверо из нас лжецы». Дмитрий: «Среди нас нет лжецов». Кто из них говорит правду, а кто лжет? Ответ: 1-й участник разговора Алексей 2-й участник разговора Борис 3-й участник разговора Виктор 4-й участник разговора Геннадий 5-й участник разговора Дмитрий «о дин из нас - лжец» говорит правду «двое - лжецы» говорит правду «трое - лжецы» говорит правду «четверо - лжецы» говорит правду «среди нас нет лжецов» он лжет Прежде чем приступить к решению этой логической з адачи мне представляется необходимым «определиться в понятиях», так ск азать. Итак: · «правда» - достоверная информация о том, что ОБЪЕКТИВНО, т.е. вне и незави симо от нашей воли и желания имеет место. · «честность» - правдивое (искреннее) признание в том, что Человек действи тельно, на самом деле думает, СУБЪЕКТИВНО, об обсуждаемом предмете. · «ложь» - намеренное, сознательное искажение информации, при том, что чел овек изначально знает, как все обстоит на самом деле. В противном случае е го поведение следует квалифицировать как ОШИБКУ. Так вот: если мы будем исходить при анализе данной ситуации из приведенн ых выше дефиниций, то должны будем, прежде всего, признать следующее: 1. Достоверно мы можем знать лишь о самих себе; правда о других для нас сокр ыта и абсолютно недоступна («Чужая душа - потемки», «Ад - это другой» и т.д.). 2. Таким образом, только один человек из пяти реальных участников разгово ра - Алексей - признается ЧЕСТНО, (хотя и косвенно), кто он, т.е. не лжет (= говори т правду о себе). - Мы можем это предположить. 3. Все остальные суждения, других участников разговора - носят гадательны й, гипотетический характер, так как они не могут ничего знать наверняка, н а 100%, друг о друге. И нам, таким образом, остается лишь предполагать, полагаясь на интуицию, ч то 4. по примеру Алексея поступает Борис, т.е. присоединяется к нему, 5. по примеру Бориса поступает Виктор, 6. по примеру Виктора поступает Геннадий - т.о., все они говорят правду, честно признаются, хотя и не прямо, кто они, на с амом деле, такие. Число «признательных показаний» растет… 7. и только Дмитрий отказывается «поддержать инициативу», так сказать, и п ресекает этот поток откровенности. Я склонен думать, что Он и есть искомы й, единственный ЛЖЕЦ среди всех участников беседы. Что-то уж очень мне фиг ура его подозрительна, очень она узнаваема: ведь это же просто святой среди праведников, ей-богу! Вообще-то, если разобраться, здесь имеет место логический парадокс: если лжец честно признается, что «он - лжец», т.е., говорит правду, то из этого фак та следует сразу два противоположных вывода: Первый - или он, на самом деле , не лжец, т.е. абсолютно честен (и даже наговаривает на себя); или, что более в ероятно, Второй - это своеобразная двойная уловка, «хитрость в квадрате», так сказать, - т.е., лжец маскируется под Святошу, чтобы абсолютно сбить нас с толку и усыпить бдительность - и, таким образом, вернее достичь своей ков арной тайной цели…
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Что делать с исполнителями, поющими под фонограмму?
- Нужно лишать их права голоса.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, контрольная по философии "Выяснение смысла простых суждений. Анализ категорического силлогизма", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru