Реферат: Актуальные проблемы современной политической теории и права в трудах Ю. Хабермаса - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Актуальные проблемы современной политической теории и права в трудах Ю. Хабермаса

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 34 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

10 Актуальные проблемы современной полит ической теории и права в трудах Ю. Хабермаса СОДЕРЖАНИЕ Человек, власть и демократия Человек - цель, а не средство Социальная эволюция и принципы организации общества Кризис легитимации: проявление противоречий современности Власть как обязанность Человек, власть и демократия Критическая и весьма интересная попытка осмыслить властно-политически е формы целостности общественного развития на принципиально иной, по ср авнению с классическим марксизмом, основе содержится в работах одного и з крупнейших современных немецких философов и социологов Ю. Хабермаса. У же в первых его публикациях в центр внимания были поставлены проблемы тр ансформации капиталистического общества в некое ''рациональное'' общест во, появления ''просвещенной публичности'', диалога между политиками и уче ными. Хабермас упрекал существующие ''варианты марксизма'' в неспособнос ти вскрыть специфику современного общественного развития и основу его целостности, без понимания которых диалектико-рационалистическая трад иция может утратить весь былой авторитет. Специфику человеческого общества Хабермас связывает с процессами межл ичностного отношения, интеракции. Их ядро - система социальных и, прежде в сего, моральных норм, нацеленная на ''подавление собственной природы''. Гла вным образом Хабермас фиксирует ''дуализм'' объективной действительност и, который с необходимостью должен учитываться теорией общественного р азвития. ''Мы различаем две объективные сферы: с одной стороны, вещи и собы тия, с другой - личности и высказывания, которые могут быть подчинены разл ичным модусам опыта (чувственный, коммуникативный), двум различным форма м эмпирического языка (физикалистский и интенциональный язык) и двум тип ам действий (инструментальное и коммуникативное)''. И процесс труда, и процесс общения (инструментальное и коммуникативное д ействие, по терминологии Хабермаса) неотделимы от языка, поэтому, приход ит к выводу Хабермас, в структурах не только труда, но и языка ''осуществля лось развитие, которое привело к специфически человеческой форме воспр оизводства и социальной эволюции''. Это не означает, что Хабермас признае т ''дуализм'' труда и языка. Предпочтение им отдается языку, поскольку чере з всеобщность лингвистического ''схватывания'' социума высвечиваются вс еобщие формы общественной организации. Языковая система правил, принципы языкового общения представляют собо й, по мнению Хабермаса, матричную аналогию социальных отношений. С этой ц елью он пытается обосновать структуру возможных речевых ситуаций, кото рые исключили бы деформацию коммуникации как источника социальных кон фликтов, способствовали бы очищению языка от всего того, что мешает пони манию. Этой цели подчинена так называемая теория коммуникативной компе тенции. Предпринимаемая экстраполяция лингвистических моделей на общественн ые отношения служит обоснованию коммуникативной природы целостности о бщественных связей. По Хабермасу, только свободная дискуссия, исключающ ая всякие ограничения, принуждения, продолжающаяся до принятия консенс уса, выражающего разумную волю, может быть выходом из бесконечной идеоло гической проблематизации. Условием такой дискуссии должно быть ''здраво мыслие'', достижение которого возможно ''только на пути законности некогд а принятых нормативных систем''. При социализме, заявляет он, законность и деологии становится ненадежной. Вместо нее ''вступают флексибельные эрз ацидеологии. Превратно принятые универсальные морали, стирающие разни цу между внутренней и внешней моралью... неспособны глобально толковать природу общества и индивидуума''. Будущее же общество может возникнуть, п о Хабермасу, как проекция основополагающих норм разумной речи, как проек ция ''оправдания норм в неограниченном и непринужденном дискурсе''. Сама по себе классификация речевых актов нужна для того, чтобы обосноват ь исходный смысл и изначальную роль социальной коммуникации - быть струк турным прообразом для оптимальной организации современного общества. В духе сближения с традиционной реформистской идеологией немецкой соц иал-демократии Хабермас настаивает на необходимости ''консенсуса'' как г лавного средства преодоления всех общественных конфликтов. Суть лингвистической конструкции Хабермаса направлена на обоснование всеобъемлющего характера коммуникативной природы общества. Этот подхо д имеет глубокий социальный подтекст, связанный с его стремлением найти относительно безболезненный для современного общества способ терапии . Хабермас убежден в том, что современное либерально-демократическое общ ество не ставит преград для развития производительных сил, демократиза ции политических отношений и т.д. Трудности и недоразумения, по Хабермас у, возникают лишь тогда, когда государство вторгается в сферу духовной ж изни общества, в сферу человеческих потребностей и интересов. Вмешатель ство государства в этой области обусловливает возникновение препятств ий для создания свободной от внешнего давления межличностной коммуник ации. Теоретическое обоснование условий такой коммуникации приводит Х абермаса к поиску средства для разрешения всех конфликтов, возникающих в обществе, предпочтительно на коммуникативной основе, путем разблокир ования условий для реализации модели внешнего ''навязывания'' ложных пон иманий. Таким средством выступают право и мораль, именно они служат для ''п оддержания порядка конфликтной интерсубъективности понимания между с убъектами, способными к речи и действию''. В условиях кризиса мотиваций пр оисходит, по мнению Хабермаса, разрыв между моральными и политическими н ормами и реальной действительностью. Задача, следовательно, сводится к '' устранению противоречивых интересов и интенций в ходе свободной полит ической дискуссии об альтернативных общественных целях и задачах''. Современное либерально-демократическое общество, полагает Хабермас, с глаживает классовые конфликты, они отступают за другие конфликты, котор ые хотя и вытекают из существующего ''социально-рыночного'' (термин Эрхард а) способа хозяйствования, но уже не могут принять форму классовых. Кроме того, в позднекапиталистическом обществе лишенные прав и привилегий гр уппы более не противостоят друг другу как социо-экономические классы. Пр ежнее противопоставление ''снято'' за счет несомненного экономического п рогресса и благосостояния, но отношения господства не отвергаются, они с охранены в стертых формах, поэтому-то не вызывает сомнения у Хабермаса и необходимость в идеологической легитимации. Другое дело, что новая форм а легитимации ''потеряла старый облик идеологии''. Основой легитимации ст ал научно-технический прогресс, технократическое мышление. ''Технократи ческое сознание, - пишет Хабермас, - с одной стороны, менее идеологично, чем все предшествующие идеологии, так как здесь нет той власти затемнения, к оторая отражает лишь осуществление интересов. С другой стороны, сегодня ведущая идеология, сделавшая науку фетишем, более всеохватывающая и нео долимая, чем идеология старого типа, так как маскировкой практических во просов оправдывает не только частный господствующий интерес определен ного класса и подавляет потребность в эмансипации со стороны другого кл асса, но и осуществляет эмансипационный родовой интерес как таковой''. ''Реконструкцией'' основных посылок классического марксизма прошлого ст олетия Хабермас пытается преодолеть ''двусмысленность'' марксистской те ории, ''скрытый редукционизм Марксовой философии истории'' и эксплицитно ввести категориальное различие в теорию исторического материализма, к оторое К. Маркс уже ''имплицитно предполагал'' в своем экономическом анали зе. Речь идет о двух сферах самовоспроизводства человеческого рода: разв итии производительных сил и производственных отношений. Хабермас пола гает, что это категориальное различие может быть последовательно разви то во всех его познавательных импликациях только тогда, когда оно будет переформировано на более высоком уровне абстракции как различие между '' инструментальным'' и ''коммуникативным'' действием, трудом и интеракцией. Хабермас полагает, что К. Маркс подчинил социальную историю развитию про изводительных сил: ''Маркс локализовал эволюционно последовательные пр оцессы изучения, которые определяют эпохальные сдвиги в развитии, в рамк и объектированного мышления, технического и организованного знания, ин струментального и стратегического действия, короче: производительных сил, между тем, имелись хорошие основания для вывода о том, что также в рам ках морального участия, практического знания, коммуникативных действи й и согласованных правил конфликтных действий имеют место процессы, кот орые воплощаются в многочисленные формы социальной интеграции, в новые формы производственных отношений и только с этой стороны делают возмож ным появление новых производительных сил''. Итак, по Хабермасу, следует принципиально различать две сферы самопроиз водства человеческого рода: сферу промышленного производства (''инструм ентальная деятельность'', ''труд'', по терминологии Хабермаса) и сферу комму никации, человеческого взаимодействия (''интеракции''). Человеческая исто рия рассматривается Хабермасом через призму противоречия ''труда'' и ''инт еракции''. Что же понимает Хабермас под этими общими и абстрактными понятиями? ''Под ''трудом'', или целерациональным действием, - пишет он, - я понимаю или инстру ментальное действие, или рациональный выбор, или комбинацию их обоих''. ''П од коммуникативным действием я понимаю символически опосредованную ин теракцию''. Инструментальное действие (или рациональный выбор) основано на ''технически используемых эмпирических знаниях'' и осуществляется в с оответствии с техническими правилами на манер технического действия п осредством инструментов. Под интеракцией Хабермас понимает институцио нальные рамки общества, коммуникативные процессы общения людей, выража емые в символах, языке, культурных традициях. Действие в институциональной сфере основывается на общении, коммуника ции, которые по своему характеру диалогичны. Труд, или целерациональное действие в отличие от коммуникативного действия оказывается всегда мо нологическим, пусть даже и включенным в сетку интеракции, т.е. коммуникац ия в процессе решения утилитарных проблем не служит задачам совместног о обсуждения, разработки социальных норм. Хабермас стремится доказать, что сегодня производственные отношения н е совпадают непосредственно с ''институциональными границами общества ''. Отсюда вывод об изменении отношения экономической системы к системе п олитического господства. Политика отныне, по Хабермасу, уже не только фе номен надстройки, государство и общество же находятся не в том отношении , которое ''Марксова теория определяет как отношение базиса и надстройки ''. Тем самым меняется и характер производственных отношений. Они переста ют быть экономической формой развития процесса производства, не являют ся экономическим стимулом развития производительных сил. Марксистская теория основывалась на том, ''что история рода (вплоть до полного развития социалистического производства) происходит в условиях нищеты''. Общественное производство обладало ''ограниченным потенциалом'', не было возможности для удовлетворения всех потребностей, поэтому общество ну ждалось в ''нормативно осуществляющей власть институциональной систем е''. Производственные отношения выступали как ''институциональные границ ы производства, которые управляют распределением расходов и вознаграж дений, ресурсов и жизненных шансов, средств производства и привилегией п рисвоения общественного богатства''. На этапе современного общества про изводится ''избыток прибавочного продукта'', поэтому производственные от ношения во многом изменили свои функции. Для Хабермаса важно показать во здействие рационалистических импульсов, которые источает процесс прои зводства даже на уровне конкретных технологических операций (инструме нталистская рациональность), а исследование этого воздействия необход имо для определения меры развития и обучения человека, его готовности к интеракции, возможности повысить культуротворческую отдачу со стороны профессионально-технологической ''тренированности''. У Маркса, по Хабермасу, была попытка рассмотреть проблему интеракции. В д иалектике производительных сил и производственных отношений он неосоз нанно открыл связь труда и интеракции. Но Маркс, заключает Хабермас, не по днялся до уровня гегелевского анализа вследствие абсолютизации инстру ментальной деятельности, которая стала ''парадигмой создания всех катег орий''. И ''тщательный анализ первой части ''Немецкой идеологии'' показывает , - продолжает Хабермас, - что Маркс выразил не собственно связь труда и инт еракции, а под несоответствующим названием ''общественная практика'' све л одно к другому, т.е. коммуникативные действия к инструментальным''. Хабер мас обвиняет Маркса в попытке ''реорганизовать коммуникативную связь ин теракции по образцу технически прогрессирующих систем целерациональн ых действий''. Речь идет о подмене человеческого технократическим, социа льно-политического бюрократическим администрированием, которое строи тся по образу и подобию технологической, инструменталистской рационал ьности, забывающей диалектику цели и средства и, в конечном счете, превра щающей средство в самодовлеющую цель, когда торжествует логика бюрокра тии. Человек - цель, а не средство Для Хабермаса принципиальным является положение о несводимости интера кции к труду или выведении труда из интеракции. Он настаивает на необход имости различать две сферы ''организации труда'' и социальных отношений. В первом случае ''организация рода'' проявляется как процесс производства и переход от одной его ступени к другой. Во втором - ''организация рода'' осущ ествляется в сфере социальных отношений как процесс самоосвобождения. И в труде, и в интеракции ''каждая новая ступень развития, - пишет Хабермас, - характеризуется освобождением от принуждения: в одном случае от внешне го принуждения природы, в другом - oт репрессии внутренней природы''. В процессе трудовой деятельности, тем самым, по мнению Хабермаса, не прои сходит социальная эмансипация индивидов. Предельное значение развития общества в сфере инструментальной деятельности - ''организация самого о бщества как организация автоматов''. Маркс же, по Хабермасу, предпочтение отдавал сфере труда и придерживался некоего автоматизма развития прои зводительных сил и производственных отношений. ''Но освобождение технич еских производительных сил... - пишет Хабермас, - не тождественно образован ию норм, которые могут завершить диалектику нравственного отношения в с вободной от господства интеракции на основе непринужденной развивающе йся взаимности. Освобождение от голода и забот не сближается необходимо с освобождением от рабства и угнетения, так как не существует автоматиче ски развивающейся связи труда и интеракции''. Согласно Хабермасу, ведущим направлением социального прогресса являет ся сфера интеракции. Здесь социальный прогресс ''характеризуется не новы м типом технологии, а ступенями рефлексии, с помощью которых уничтожаетс я догматика преодоления форм господства и идеологий, совершенствуется сила институциональных рамок и освобождается коммуникативная деятель ность как коммуникативная... Цель этого достижения - организация обществ а исключительно на основе дискуссии''. Названная цель достигается не пут ем трудовой деятельности посредством развития производительных сил, н о через организацию интеракции, которая объединяет индивидов в свободн ую от господства коммуникацию. Обе плоскости общественного развития, де лает вывод Хабермас, не совпадают, хотя и существует определенная взаимо зависимость между ''обоими двигателями общественного развития, между те хнико-организаторским прогрессом, с одной стороны, и классовой борьбой - с другой''. Хабермас придает понятиям труда и интеракции решающее методологическо е значение для анализа целостности социальной эволюции через диалекти ку общего и особенного в коммуникативной и инструментальной сферах. ''В к ругу инструментальных действий нам встречаются предметы типа подвижны х тел; здесь мы познаем вещи, события, состояния, с которыми в принципе мож но манипулировать, в интеракции (или на уровне интерсубъективности) возм ожного взаимопонимания нам встречаются предметы типа говорящих или де йствующих субъектов; здесь мы познаем людей, высказывания и состояния, с труктурированные и понимаемые чисто символически''. Вся теоретическая конструкция Хабермаса представляет собой как попытк у использования характерного для западной социологии рассекающего ана лиза общества в двух аспектах (в качестве социальной системы и жизненног о мира), так и стремление избежать догматичности этой методологической д ихотомии. Разделение общества на систему и жизненный мир, сферу целерациональных и коммуникативных действий необходимо Хабермасу, чтобы внести коррект ивы в решение проблемы рациональности, которую начал разрабатывать еще М. Вебер для определения форм капиталистической хозяйственной деятель ности, движения буржуазного частного права и господства бюрократии. Пон ятие рациональности должно было применяться к тем сферам общества, кото рые подчинены ''масштабу'' целерациональных действий. Хабермас считает, ч то это понятие нуждается в исторической корректировке, поскольку жизне нный мир человека подвергается постоянной структурной ''колонизации''. Хабермас рассматривает исторический процесс как развитие рационализа ции общества, поэтому разделение практики на коммуникативные и инструм ентальные действия необходимо, чтобы избежать смешения обоих процессо в рационализации, которые определяют историческую эволюцию, при этом ра ционализация воздействует не только на производительные силы, но опред еленным образом и на нормативные структуры. Категориальное различие между ''инструментальным'' и ''коммуникативным'' д ействием должно разделить два исторически не зависящих друг от друга пр оцесса возможной рационализации. Только тогда, считает Хабермас, можно б олее точно определить содержание веберовского понятия ''рационализаци я'', а тем самым выявить различие между ''рационализацией'' и ''эмансипацией''. Инструментальные действия могут рассматриваться в двух аспектах: в так тическом аспекте эмпирической деятельности техническими средствами и в стратегическом аспекте консистенции выбора подходящих средств. Они м огут быть рационализированы в развитии средств, что требует развития те хнически используемых знаний, а выбор средств и рациональность решений требуют ''объяснения и внутренней консистенции систем ценностей и макси мумов решений'', а также корректных выводов в выборочных действиях. Комму никативные действия, отмечает Хабермас, могут рационализироваться в не скольких аспектах: в нормативно-регулятивном контексте общения, в лично стном аспекте выбора оценок, в морально-практическом аспекте. Рационали зация здесь означает ''устранение отношений насилия, незаметно вошедших в структуры коммуникации и препятствующих сознательному разрешению и консенсусному регулированию конфликтов''. Хабермас применяет схему ''двойной'' рациональности к историческому проц ессу. При этом получается, что рационализация традиционного жизненного мира - это законная необходимость. Вместе с тем, согласно Хабермасу, рацио нализация посттрадиционного жизненного мира представляет собой угрож ающий процесс, ибо в него проникают посредством своих функций и императи вов системы хозяйства и власти. Происходит ''колонизация'' жизненного мир а: из повседневной жизни вытесняются морально-практические элементы, ус иливается бюрократизация этого мира, происходит культурное обеднение жизненного мира. Характерен тот вывод, который делает Хабермас в отношении современного общества: конфликты возникают не в сфере межклассовых отношений, а на ст ыках между подсистемами и жизненным миром. Целью протестов является уст ранение напряженности между различными ролевыми функциями. Это протес ты, например, против давления конкуренции, распространяющейся даже на на чальную школу, против потребительской переориентации личного стиля жи зни и т.д. Так с помощью дихотомической методологии намечается перспектива: ''теор ия общества'' должна способствовать рационализации ''позднего капитализ ма''. Это означает уничтожение отношений, которые строятся по принципу ''ав томатических систем'' и при которых деятельность государства сводится к административным решениям технических задач. Замена институтов господ ства ''организацией социального общения'' имеет своей целью рационализац ию капиталистического общества таким образом, чтобы уничтожить ''ирраци ональное господство'', ''техническое применение науки''. Техническая, админ истративная регуляция общественной жизни должна быть заменена системо й рационально принятых норм. Социальная эволюция и принципы орган изации общества Вопрос о том, почему и на какой основе определенное общество достигает о пределенного уровня развития, никак не связывается с вопросом, как функц ионирует общественная система на каждой ступени согласно логике своей приобретенной структуры. Узкоэкономический подход в лучшем случае опи сывает логику структурного изменения, зависимость надстроечных отноше ний от базиса. Но базис, утверждает Хабермас, не обязательно совпадает с э кономической системой. Эту функцию, например, берет на себя в примитивно м обществе система родственных отношений, а в высокоразвитых обществах - политические институты. ''Понятие способа производства является узкоэ кономическим для того, чтобы представлять уровни универсального общес твенного развития''. Необходимо, по Хабермасу, более фундаментальное основание, объясняющее социальную эволюцию как изменение социальной интеграции, ее институци онального ядра, объясняющее одновременно и логику, и динамику развития. Принцип, который объясняет область возможных изменений структуры орга низации социальной интеграции, ее институциональное ядро, рамки развит ия новых производительных сил, возможности управления, Хабермас называ ет ''общественным принципом организации''. Социальная эволюция трактуетс я при этом как эволюция различных ''общественных принципов организации''. ''Надеждой, - пишет Хабермас, - является попытка непосредственно классифиц ировать формы социальной интеграции, которые определяются через принц ипы общественной организации''. ''Общественные формации, - продолжает он в другом месте, - я хотел бы различать по их организационным принципам''. Общ ественные принципы организации, в его понимании, представляют собой абс трактные определения социальной структуры, которые показывают, ''внутри каких структур возможны изменения системы институтов; в каком объеме мо гут использоваться имеющиеся производительные силы, т.е. стимулировать ся развитие новых производительных сил; а также как могут повышаться усп ехи управления''. Они определяют границы возможных социальных изменений , не нарушающих ''тождества общественной системы'', и устанавливают, ''какая частичная система в обществе может взять на себя функциональный примат, т.е. руководство социальной эволюцией''. В объяснении эволюционного изменения социальных систем Хабермас предл агает исходить из ''взаимозависимости двух противоположных причинност ей'': из анализа логики развития структуры сознания и из самого историчес кого процесса. Его исходная посылка та же: разделение инструментального и коммуникативного действия, труда и интеракции. Введение новой формы со циальной интеракции, согласно Хабермасу, требует, скорее, знания, отража ющего сферу коммуникативного отношения, чем знания технического, опред еляющего развитие производительных сил. Соответственно общественным принципам организации Хабермас выделял ч етыре общественно-экономические формации: псевдовысококультурную, тра диционную, капиталистическую и посткапиталистическую, куда включаются и государственно-социалистические общества. В псевдовысококулътурной или первичной общественной формации система родства, семейные структуры определяют, по Хабермасу, всю систему общест венного общения. Нормативные структуры построены вокруг процессов рит уала и табу, не требующих никаких независимых санкций. Организационный п ринцип данной формации соединим только с семейной и родовой моралью. Про изводительные силы здесь не могут быть увеличены за счет усиления экспл уатации рабочей силы. Механизм научения находится в кругу инструментал ьных действий и приводит к незначительным фундаментальным нововведени ям. На первичной стадии развития, утверждает Хабермас, не существует пос тоянного мотива для производства прибавочного продукта, выходящего за рамки производства товаров, необходимых для удовлетворения потребност ей. Таким образом, первый организационный принцип можно определить как п ринцип родства. Организационным принципом традиционной общественной формации выступ ает принцип господства. Возникновение государства приводит к выделени ю центра управления. Производство и распределение общественного богат ства не осуществляется семейной организацией, а определяется отношени ем к средствам производства. Система родства не является более институц ионным ядром всей системы. Центральные функции власти и управления пере ходят к государству. Производственные отношения имеют непосредственну ю политическую форму. Содержащаяся в классовых отношениях противополо жность интересов представляет собой, по Хабермасу потенциал конфликта. Эта противоположность интересов, - продолжает он, - в рамках легитимацион ного государства может оставаться скрытой посредством идеологии. Родо вая мораль заменяется государственной этикой. Данный принцип организа ции позволяет увеличить производительные силы путем повышения степени эксплуатации. Организационным принципом либерально-капиталистической общественно й формации является заложенное в буржуазной системе частного права отн ошение наемного труда и капитала. От государства отделяется независима я сфера общения частных владельцев товаров. Институализируется товарн ый рынок, создается мировая торговля, из политико-экономической системы выделяется ''гражданское общество'', означающее деполитизацию классовых отношений и анонимизацию классового господства. В духе М. Вебера Хаберма с относит государство к дополнительной пристройке к саморегулируемому рыночному общению. ''Во внешних отношениях государство no-прежнему сохран яет территориальную целостность и конкурентоспособность отечественн ого хозяйства с помощью политических средств. Во внутреннем плане ранее господствовавший медиум управления, т.е. легитимная власть, служит прежд е всего сохранению всеобщих условий производства, которые делают возмо жным регулируемый рынком процесс увеличения капитала; обмен становитс я господствующим медиумом управления''. Новый организационный принцип о ткрывает широкие возможности для развития производительных сил и норм ативных структур. Саморегулируемое рыночное общение уступает место ра циональному государственному управлению; устанавливаются абстрактно е право и стратегически-утилитаристская мораль в области общественног о труда. Производственные отношения отделяются от политической формы и способны легитимировать сами себя, институт рынка может опираться на пр исущую эквивалентному обмену справедливость. Организационным принципом этого периода выступает ''принцип общества''. Он означает отказ от принципа господства, связанного с идеей иерархии. О бщество при этом становится ассоциацией, и социальная интеграция сущес твует не в силу социального или природного давления, а благодаря ''воле от дельных индивидов''. Государственно-управляемый капитализм, утверждает Хабермас, с одной ст ороны, связан с процессом концентрации предприятий и организации рынко в товаров, капитала и труда, а с другой стороны, усиливается ''вмеша-тельст во'' государства в увеличивающиеся ''функциональные бреши'' рынка. Совреме нный государственный капитализм характеризуется изменениями в трех ос новных системах: экономической, административной и законодательной. В п ервой из этих систем Хабермас отмечает изменения, прежде всего за счет о бщественного сектора, который мешает функционировать ''независимо от ры нка в своих инвестиционных решениях'', все равно идет ли речь о предприяти ях, непосредственно контролируемых государством, или о частных фирмах, с уществующих за счет государственных заказов. Существенные изменения, п родолжает он, произошли в административной сфере. Это связано с тем, что г осударственный аппарат регулирует общеэкономический цикл средствами ''глобального планирования''. Кризис легитимации: проявление проти воречий современности С функциональным бессилием и дисфункциональными подобными следствиям и механизма рынка в условиях современного общества разрушается и привы чная либеральная идеология правового обмена. Поэтому возникает сильна я потребность в легитимации. ''Государственный аппарат, - пишет Хабермас, - который не может больше обеспечить только предпосылки состояния проце сса производства, а инициативно включается в него, должен узакониваться в возросших сферах государственного вмешательства, не упуская возможн ость вернуться к традиционным состояниям, используемым и подорванным в конкурентном капитализме'', для того, чтобы удержать вероятный конфликт в латентном состоянии. ''В наше время, начиная со второй мировой войны, в са мых прогрессивных капиталистических странах удается удерживать класс овый конфликт в своей сути в латентном состоянии; конъюнктурный цикл про длевается во времени, и периодические скачки обесценивания капитала пр евращаются в инфляционный длительный кризис с мягкими конъюнктурными колебаниями; наконец, дисфункциональные побочные явления экономическо го кризиса фильтруются и рассеиваются в квазигруппах (потребители, учен ики и их родители, пассажиры, больные, старики и т.д.) или в частных группах с малой организационной градацией''. Все это ведет к тому, что тождество кла ссов распадается, а классовое сознание фрагментируется. О кризисах в так ой социальной системе можно говорить лишь как о нарушениях экологическ ого равновесия, нарушениях системы личности и интернациональных отнош ений. Вместе с тем, Хабермас отмечает две трудности, которые вытекают из того о бстоятельства, что государство должно включиться в ''функциональные бре ши рынка'', и приводят к кризисным нарушениям. Во-первых, кризис рациональности, когда административной системе не уда ется выполнять императивы управления, которые она переняла от экономич еской системы, что приводит к дезорганизационным нарушениям жизненных сфер. Во-вторых, это кризис легитимации, когда легитимационной системе н е удается поддержать ''требуемый уровень лояльности масс''. Государствен ный аппарат, пишет Хабермас, стоит сейчас одновременно перед двумя задач ами, с одной стороны, он должен контролировать получение прибылей и дохо дов и так рационально их использовать, чтобы можно было избежать кризисн ых нарушений роста; с другой стороны, селективное введение управления и сами административные достижения должны быть организованы так, чтобы м ожно было удовлетворить возникшую потребность в легитимации. ''Если госу дарство отказывает во внимании одной задаче, возникает дефицит в админи стративной рациональности; если оно отказывает во внимании другой зада че, возникает дефицит легитимации''. В основе кризиса легитимации лежит кризис мотиваций, который Хабермас п онимает как ''разногласие между потребностью в мотивах, с одной стороны, и предложением мотива со стороны социокультурной системы, с другой''. Криз ис системы мотиваций Хабермас понимает как несоответствие между мотив ами и потребностями индивида и возможной их компенсацией. Это связано ка к с недостатком потребительной стоимости для удовлетворения этих потр ебностей, так и с отсутствием возможностей у государства для их планомер ного распределения. ''Основное противоречие состоит в недоверии к админи стративным действиям''. В этих обстоятельствах коллективные цели могут о существиться только благодаря индивидуальным ориентациям на потребно сти. Задача заключается в переориентации потребностей и мотиваций. Если раньше механизмом социальной компенсации выступал рынок, то в настояще е время ''на место рыночного успеха встает профессиональный успех''. Задача, следовательно, состоит в улучшении системы управления, в своевре менном выяснении опасностей, грозящих нормальному функционированию об щества, в осознании жизненных потребностей в их столкновении с институц ионально установленными нормами общества. Выделение в качестве опреде ляющей сферы общественного развития административно-политической при вело к смещению зоны конфликтов, которая ''может возникнуть там, где поздн екапиталистическое общество должно иммунизировать себя против сомнен ий в технологической идеологии посредством деполитизации массы населе ния, т.е. в системе общественности, управляемой средствами массовой комм уникации''. Отказ от социального конструктивизма, провозглашение приоритета кропо тливой социальной инженерии стали возможны, поскольку ''государственно регулируемый капитализм, возникший из реакции на угрозу системе, появив шейся в результате открытого классового антагонизма, сглаживает класс овые конфликты. Система позднего капитализма определена политикой воз награждения и избежания конфликта, гарантирующей лояльность трудящихс я масс настолько, что конфликтом, возникающим как и в прежней структуре о бщества с частнокапиталистическим обращением капитала, является такой конфликт, который с относительно большой вероятностью останется скрыт ым. Он отступает за другие конфликты, которые тоже определены способом п роизводства, но уже не могут принять форму классовых конфликтов''. Попытк а расширить исследовательскую призму при анализе проблем власти и доми нирования в современную эпоху за счет включения сюда мощного тематичес кого пласта человеческой коммуникации и ее роли в социальной эволюции - это попытка ответа на вызов времени. Сохранить социальную стабильность и обеспечить эффективные процедуры достижения общественного консенсу са, но в то же время не допустить разрастания кризиса легитимации и роста дисфункциональности современного управления, обеспечить суверенност ь непосредственного демократического волеизъявления и достаточную пр офессионализацию административных структур... Все это непростые пробле мы демократии, которые должны решаться демократическими методами в обс тановке общественного диалога, сохраняющего изначальный смысл волеизъ явления граждан, оберегающего его властно-подавляющего искажения соци альной коммуникации. Слова сохранят свой смысл в том случае, если челове к перестанет быть средством для власти, и наряду с властно-политической интеграцией в обществе утвердятся в правах другие, быть может, не менее з начимые формы единения людей - в труде, в общении, в совместном поиске и по вседневном утверждении духовной консолидации. Смешение этих форм един ения ведет к тому, что кредитом доверия обеспечиваются только администр ирование и подавление. Восстановление в правах важнейших социальных ин ститутов - собственности, права, суверенитета личности - невозможно без д оверия к миру человеческой коммуникации, в котором современное обществ о пытается найти ключ к постоянно возникающим парадоксам демократии. Власть как обязанность Современная социально-философская мысль в значительной степени аккуму лировала уроки исторического опыта по построению сверхплотного полити зированного бытия во властно-организованном обществе. Осознание этих у роков привело к существенным изменениям в концептуальных подходах к вл астно-политическим отношениям. Пришло и более зрелое понимание сложной, противоречивой природы демократии - доминирующей формы в общественно-п олитической организации современного мира. Философия многое сделала д ля критического, рефлексивного переосмысления духовных и практических оснований разнопутья к демократии, узнав ее подлинную цену. В русле этого переосмысления находится и рассмотренная коммуникативна я модель рационального и гуманистического общества, разработанная Юрг еном Хабермасом. Его попытка утвердить самостоятельность сферы челове ческой коммуникации для дела демократизации общественной жизни, оград ить автономность процессов социальной интеракции, доказав необходимос ть их ''неслиянности'' с процессами властно-политической интеграции, знач има для нашего нынешнего поиска вариантов ''расшивки'' властно спрессова нного, монолитного общества. Вариант, предложенный Хабермасом, основан н а сочетании таких важных обстоятельств, как признание социальных функц ий за ''проговариванием'' широкой общественностью возможных путей развит ия и консолидации и в то же время констатация роли необходимых ограничен ий, которые нужны для того, чтобы общесоциальный дискурс не превращался в пустопорожнее многословие, когда слово не становится делом, оно обрече но на безуспешные поиски смысла, поскольку без кремня дела искра смысла из слова не высекается... Насколько эта попытка немецкого философа чужда догматизму, с неизбежно стью, по мнению многих специалистов, возникающему из самого биполярного видения общества: с одной стороны, социальные структуры, с другой - жизнен ный мир человека? Категоричные суждения были бы здесь не вполне уместны. Важна сама попытка диверсификации социальной организации, разведения разных ''жанров'' человеческой жизнедеятельности. Именно эта диверсифика ция - разнообразие в несмешиваемости, системность в нередуцируемости, по нашему мнению, является серьезным гарантом против рецидивов прямолине йного прочтения диалектико-рационалистических представлений, их перев ода в претензии конструктивного рационализма. От этих претензий - прямой путь к холистским устремлениям на создание истинной общественной цело стности, воздвигнутой на едином основании, сводимой к общему знаменател ю (будь то ''зов крови'' или ''естественноисторическая необходимость'', ставш ие руководящим политическим пособием и мощной идеологической дубинкой в руках тоталитарных лидеров). Соблазн создания всеобъемлющих схем и выдачи рецептов на построение то тального общества достаточно велик. Избавление от этого соблазна стало предметом специального исследования американского философа Мартина Д жея. В своей обширной монографии ''Марксизм и тотальность. Приключения ко нцепции: от Лукача к Хабермасу'' он прослеживает метаморфозы претензий з ападного марксизма на историческую коррекцию основополагающих концеп тов и модернизацию образа единого, неделимого и целостного общества. По характеристике М. Джея, эволюция ''диалектической фантазии'' привела к о сознанию сложности современной социальной организации, к признанию пр инципиальной несводимости многообразных компонентов человеческой жи знедеятельности к чему-либо абсолютному и непререкаемому. Социальная о рганизация стала видеться более мозаичной, децентрированной, самоорга низующейся, с очагами ''сопротивления'' конкретного. По отношению же к коммуникативно-лингвистической модели Ю. Хабермаса ам ериканский исследователь считает ключевым следующий вопрос: ''Коротко г оворя, что, если рассматривать язык не как противоядие природе и человеч ескому воплощению в ней, а скорее, по крайней мере хотя бы частично, как вы ражение самой человеческой иррациональной ''природности'' ? А коли так, то тогда пусть уже и так ослабленная и поисковая реконструкция Хабермасом концепции тотальности западного марксизма может считаться еще более о слабленной''. Сомнение в существовании ''универсального средства'' для отбрасывания в предысторию фундаментальной противоречивости человеческого бытия и с оциальной организации в данном случае для М. Джея не просто постулируетс я, - оно развернуто в объемной топографии всех ветвей и направлений запад ного марксизма. Если в практическом плане признание ''правомочности'' мира человеческой коммуникации ведет к ограничению притязаний властных институтов и озн ачает необходимость демократической формы для легитимации властно-пол итических отношений, то в теоретическом плане речь идет о кардинальной р евизии традиционных представлений, касающихся природы власти и сущнос ти демократии. Предпринимается же ревизия преимущественно по отношени ю к телеологической и структурно-функциональной моделям власти, когда э тот феномен трактуется в духе Макса Вебера и Талкотта Парсонса: власть к ак средство для достижения целей, как волевое взаимоотношение, опирающе еся на исходную структуру - целерациональное действие. В процесс волевого устремления к рационально поставленным целям вклин ивается коммуникативное измерение, мир человеческого отношения и взаи мопонимания. И Хабермас не одинок в этом коммуникативном ракурсе видени я властно-политических отношений, который нацелен на преодоление класс ических схем субъект-центрированного разума, связывающих власть с воле изъявлением властвующего субъекта. ЛИТЕРАТУРА 1. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. М., 2000 2. История философии права. Под ред. Керимова Д.А. СПб., Санкт-Петербургский у ниверситет МВД России, 1998 3. Федотова В.Г. Критика социокультурных ориентации в современной буржуа зной философии. Сциентизм и антисциентизм. М., 1981 4. Подорога В. Л. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко ) // Власть. О черки современной политической философии Запада // М., 1984
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Из газет: "В Иваново появился сексуальный маньяк".
Ну наконец-то!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Актуальные проблемы современной политической теории и права в трудах Ю. Хабермаса", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru