Курсовая: Экономическая мысль в России в домарксистский период ( Герцен А.Н., Чернышевский Н.Г.) - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Экономическая мысль в России в домарксистский период ( Герцен А.Н., Чернышевский Н.Г.)

Банк рефератов / История экономических учений

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 52 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

25 Министерство общег о и профессионального образования Российской Феде р ации Самарская Государс твенная Экономическая Академия Курсовая работа По курсу : «История экономических учений». Тема : «Экономическая мысль в Рос сии в домарксистский период ( Генцен А.Н., Чернышевский Н.Г .)» . Вып олнил : Неудахин Д.Б. IV курс , факультет ВвиДО С пециальность : ФиКР № зач.кн . 0130604390 Проверил : Сама ра 2002 План 1. Генезис эконом ических идей революционной демократии 2. Экономическая теория А.И . Герцена 3. Экономи ческая те ория А.Г . Чернышевского 1. ГЕНЕЗИС ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИДЕЙ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ Русские революционе ры-демократы были представителями особого течения в истории мировой эко номической мысли . Б удучи выразителями интересов крепо стно го крестьянства , идеологами крестьянской революции , они развивали своеобразные экономические идеи . В исто рии русского освободительного движени я XIX в . действо вали три поколения . Первым бы ло поколение дворянских революционеров , их вз гляды развили революц и онеры-раз ночинцы и революционеры-народники . В . И . Ленин писал : «Декабристы разб удили Герцена . Герцен развернул рево люционную агитацию . Ее подхватили , расширили , укрепи ли , закалили революционеры-разночинцы , начиная с Че р нышевского и кончая героями «Наро дной воли»» . 2. Экономическая теория А. И . Герцена В 40 — 60-е год ы XIX в . антикрепостническое направление в Росси и становилось значительно радикаль нее и все больше ориентировалось на народные массы . Наступил период кризиса крепостнической систем ы в Рос си и . В это время в Запа дной Европе уже весьма отчетливо проявлялись противоречия капитализма . Поэтому пред ставители революционно-демократического направления в Росс ии перспективы антикрепостнической борьбы стали связывать не с капитализмом , а с соци ализмом. К дворянским революционерам наряду с декабристами принадлеж ал первоначально один из крупнейших предста в ителей русской революционной демократии — Ал ександр Иванович Герцен (1812 — 1870). В . И . Ленин характеризо вал его как писателя , «сыгравшего великую роль в подго товке русской революции». В центре внимания Герцена находилась критика крепо стничества . Его обличение крепостных порядков в 40-х го дах нашло отражение в «Дневнике» , а позже , уже в период эми грации , в «Былом и думах» и ряде стате й . Герцен пи сал, что существуют две России , враждебные друг другу : одна — дво рянская , богатая , «образованная снаружи» , другая — народная , бедная , мужицкая , задавленная ра бо той , угнетенная помещиками и полицией . Герце н критико вал жестокую эксплуатацию крестьян их владел ь цами , в результате котор ой мужик каждый день со всей семьей « отыгрывается от голодной смерти» . Для Герцена было ясно , что экономической основой эксп луатации крепостных была помещичья собственность на землю . Придавая аг рарному вопросу иск лючительное значе н ие , он называл е го главнейшим , существеннейшим , считал , что от него зави сит решение всех остальных воп росов. Много внимания Герцен уделял и «креще ной со бственности» , т . е . собственности помещи ка на крестьян , отмечая , что в середине XIX в . русское крепост ничество мало чем отличалось от рабства . Хотя помещик , говорил он , не может убить крестьянина , но он может его продать , оторвать от семьи , высечь , отдать в рекруты , даже сослать на сибирские рудники . Что касается крестьянской со бственности , то Герцен счи т ал невозможным ее формиро вание в условиях феодализма : «Какая собственность у ра ба ; он хуже пролетария — он вещь , орудие для обрабаты вания полей» 3 . Герцен доказывал , что власть п омещиков над крестьянами ничем не оправдана , держится на прямом насилии . Во преки идеологам помещиков , утверждавшим , будто крес тьянский надел земли был платой крепостному за его труд , Герцен указывал , что поме щик давал лишь «такое количество земли , ко торое необходимо для жалкого прозябания» крес тьянина . Следовательно , Герцен пони мал , чт о земельный надел был лишь условием (часто недостаточным ) для воспроизводства рабочей с илы крестьянина , нужной помещику. Анализируя три формы крепостнической эксп луатации (барщину , натуральный и денежный обро к ), Герцен отме чал , что в России XIX в . все большее место стала занимать посл едняя форма . Это было связано , указывал он , с разви тием товарных отношений и промыш ленности , когда оброч ных крестьян все больше отпускали на заработки и исполь зовали в качестве крепостных рабочих на промышленных пре д приятиях . Поэтому «развитие п ромышленности , фаб рик и самое распространение политической экономии , переложенной на российск ие нравы , дали тысячу новых средств употре блять крестьян на пользу». Герцен дал анализ системы экономических отношений феодализма , но не показал генезиса крепостного права , сведя его возни кновение к насилию . Не было отмечено им и развитие капиталистических тенденций в к репостной России . Однако разложение крепостничест ва описывалось Герценом очень ярко . Он ука зывал на падение производи т ельности труда крепостных , их обнищание , разорение помещичьих имений , обострение противоречий между по мещиками и крестьянами , на препятствия , которые ставит крепостное право развитию п ромышленности . Герцен де лал вывод , что страна больше не могла развива т ься в «колодках» : «...весь русский вопрос...— писал он,— за ключается в вопросе о крепостном праве . Россия не может сделать ни шага вперед , пока не уничтожит рабство . Кре пос тное состояние русского крестьянина — это рабство всей Российской империи» . Сравн и вая положение России с положением пр едреволюционной Франции XVIII в ., Гер цен приходил к заключению , что Россия находилась нака нуне «экономического переворота» . Сам он сыграл огром ную роль в подготовке этого переворот а . В . И . Ленин писал , что Герцен «со з дал вольную русскую прессу за границей — в этом его великая заслуга . «Полярная звез да» подняла традицию декабрис тов , «Колокол» (1857 — 1867) стал горой за освобож дение крестьян . Рабье молча ние было нарушено». Но , принадлежа к поколению дворянских революци оне ров , Герцен допускал отступление от демократизма к либе рализму , за что , как указывал В . И . Ленин , его справедли в о критиковали революционные разночинцы (Чернышев с кий , Добролюбов и др .). Либеральные колебания Герцена побудили его апеллировать к Алекс а ндру II в надежде , что реформа сверху может разрешить крестьянский вопрос . Т ем не менее , издатель «Колокола» боролся з а освобожде ние крестьян с землей , ставил вопрос о полном уничтоже нии помещичьего земл евладения . С расширением в стране освободител ьного, в том числе крестьянского , движени я росла революционность его взглядов . Это отмечал В . И . Ленин , сравнивая воззрения Ге рцена 40-х и 60-х го дов. Герцен был страстным критиком капитализма . Со поставляя капиталистический строй и феода лизм , он пи сал : «Я не умею выбирать между рабствами ... С обеих сторон рабство , с одной — хитрое , прикрытое именем с вободы и , следственно , опасное ; с другой — дикое , животное и , следственно , бросающееся в глаза» . Герцен считал , что разрешение вопросов о капитале , ренте и зарабо т ной плате будет уничтожением «людоедства в его образованных фор мах» . Он писал , что эксплуатация в капиталистическом обществе «приведена в систему» и поддерживается гос у дарством . Видя , как рост эксплуатации усилива ет нищету масс , революционный демократ у т верждал , что с пробле мой паупери зма связана вся будущность трудящихся , так как от благосостояния народа зависит не только «насущ ный хлеб большинства» , но и его цивилизованность. А . И . Герцен указывал на перепроизводс тво товаров в капиталистическом общест ве , непроизводительное унич тожение огромных богатст в , безработицу . Ему же при надлежит яркая х арактеристика противоположности меж ду городом и деревней , а также между умственным и физи ческим трудом . Единственным выходом из пр отиворечий капитализма русск и й демокр ат считал уничтожение его путем революции , силами народных масс . Но историческая роль пролетариата им не была понята . Поражение револю ции 1848 г . в Западной Европе породило у Герцена глубо кий скептицизм , неверие в способность ее народов со верши т ь революционный переворот. Герцен критически относился к буржуазной политической экономии . Он выступал против определения ее как науки о богатстве и говорил , что такая наука основа на на правиле «имущему дается» . Разоблачая классовый характер буржуазной по литической экономии , Герцен огонь своей критики направил преи мущественно против теорий вульгарных экономистов . Он показал их отличие от классической буржуазной политической экономии . Герцен писал , что сначала за экономическую науку взяли сь люди мыслящие , к оторые умели поднять ее в ту высокую сферу общечеловеч еских интересов , вне которой она не имеет действительного значения . Но затем возоблада ла «пошлая посредственность» , в ее руках н аука Адама Смита измель чала , выродилась в торговую смышленость . Движение вспять буржуазной политической экономии Герцен объ яс нял тем , что буржуазия перестала играть пр ежнюю прогрессивную роль . Революционный демократ ставил во прос о создании новой экономич еской науки , которая будет служить народу и превратится «из эмпирическо г о с вода рассуждений и наблюдений , не смеющего касаться до святых твердынь существующего , в экономическую науку , посягающую на все» . Герцен рассматривал будущую политическую экономи ю как революционную теорию , при званную преобр азовать мир и стать научным о б основанием социализма. Герцен еще в 30-е годы стал социали стом . Но его социализм был утопическим . На революционного демокра та России большое вли яние оказали социалисты-утописты Запада , в осо бенности Сен-Симон , Фурье , Оуэн . Но , высо ко оценивая учение вели ких социалистов-утопистов , Гер цен вместе с тем видел , что это лишь начало развития социалистических идей , «первый лепет» или «чтение по слогам». Сам он в учение о социализме внес много нового . Его большой заслугой был вывод , что переход к новому обще ству может быть совершен только революционн ым путем . Герцен отвергал идеалистическое пре дставление , будто человек может творить истор ию по своему желанию , и по ставил вопрос об объективных предпосылках социализма , пытаясь найти их в реальной действительности. И хотя сделать это ему не удалось , сама постановка проблемы имела положительно е значение. Герцен разработал теорию «крестьянского с оциализ ма» , которую восприняло большинство русски х демокра тов . Он основывался на том , будто в России крестьянская община бы ла зародышем социализма , так как препятство вала расслоению деревни и порождала в быту коллективи стские начала . Герцен считал переход земли в руки кресть ян началом социализма . «Разве общинное владение и пра во на землю — не социализм ?»,— спрашивал он и д елал из этого вывод , что Россия может миновать капитализм и развива ться по особому , некапиталистическому пути. Такая точка зрения была , безусловно , о шибочной . В действительности переход земли к крестьянам означал бы создание условий н е для социализма , а дл я быстрого р азвития капитализма . Однако в форме ошибочной , утопи ческой теории «крестьянского социализма» выступала прогрессивная , антифеодальная аграрная программа . Сле дует отметить , что Герцен в конце своей жизни стал выражать сомнения в возможности не к апиталистического развития России . Он писал , что «буржуазна я оспа теперь на череду в России». Особое место в развитии идей Герцена занимают его письма «К старому товарищу» , в которых он полемизирует с Бакуниным . Говоря в них о необходимости «научного подхо да к революции и социализму» , автор писем под черкивает значение экономики и утверждает , что «эконо мические вопросы подл ежат математическим законам» . Герцен развивает мысль об исторической обусловленности обществе нных форм и доказывает , что классовое общ е ство , частная собственность , государс тво и т . д . были в свое время форма ми «человеческого освобождения и разви тия» , н о «мы выходим из них по миновании над обности». Критикуя анархизм Бакунина , Герцен предуп реждает против преждевременных революций , говорит о необходи мости подготовки масс для революционного переворота . И далее , хотя и повторяет ошибку , рекомендуя обращаться с «проповедью» ко всем классам общества , Герц ен все же особое значение начинает придав ать рабочим организаци ям , I Интернационалу . Отме ч ая , что Герцен в России «перв ый поднял великое знамя борьбы путем обра щения к массам с вольным русским словом» , Ленин причислял его к предшественникам р усской социал-демократии. 3. Экономическая теория А.Г . Чернышевск ого Николай Гаврилович Чернышевский (1 828 — 1889) — непосред ственный предшественник марксизма в России , с делавший значительный шаг вперед по сравнению с домарксовым утопическим социализмом . В то же время «крестьянский социализм» , классик ом которого являлся Чернышевский , в работах его последова т елей — русских народников 70 — 90-х годов XIX в.— выступил как теорети ческая и политическая альтернатива м арксизму. Социально-экономические воззрения крупнейшего рус ского революционного демократа были непоср едственно связаны с общественными условиями с воей страны середи ны XIX в . Отсталость эко номического строя , слабое разви тие капиталистичес ких отношений , сдерживаемое фео дальными пережитка ми , выдвигало на первый план клас совый ан тагонизм между помещиками и крепостным кресть янством . Социализм Чернышевск о го выра жал объ ективные интересы подавляющей части н аселения — крестьянства . Именно крестьянство в условиях господства феодальных отношений и незрелости пролетариата и буржуазии могло стать движущей силой и гегемоном антифео да льной революции . Консолидаци и крестьянст ва как клас са способствовало и сохранение в России сельской общины . «Крестьянский соц иализм» претендовал на выражение интересов вс ех трудящихся классов — крестьянства , про лет ариата и мелких самостоятельных производителей. Революция 1848 — 1849 г г . в Европе на практике опровергла утопические проекты «над классового социализма» . Она оказала большое в лияние и на идеологов угнетенных классов в России . Решающим событием , в результате которого в России окончательно развеялись илл юзии о воз можности сот р удничества классов , была крестьянская реформа 1861 г . Уже подготовка к ней продемонстрирова ла иллюзор ность надежд на содействие абсолютистского го сударства или правящих классов в улучшении положе ния крестьянства . Его экономические треб ования было невозм о жно осуществить без коренной ломки политическо го строя . Но становление капиталистических отношений в Ро ссии происходило одновременно с резким обостр ением классовых противоречий буржуазного обществ а на Запа де , что привело к дискредитации лозунгов «индиви д уаль ной свободы» и буржуазного равенства . В истории русской общественной мысли революционная демократия и социа лизм шли рука об руку . Русские революционные демокра ты , и Н . Г . Чернышевский в первую очередь , поставили в политическо й экономии проблему нек а питалистическ ого пути развития. Деятельность Н . Г . Чернышевского по ис следованию политэкономических проблем ограничена по существу восьмью годами : от появления в 1854 г . его первой эконо мической работы «О земле как элементе богатства» (ре цензии на книгу А . Львова ) до ареста в и юле 1862 г . Н . Г . Чернышевский 25 лет провел на каторге и в ссылке . Его теоретическая работа была насильственно прервана , когда великому революционеру-демократу было всего 34 го да. Метод исследования. Основой мировоззрения Н . Г . Черны шевского был антропологический материа лизм . Он воспринял достижения немецкой классической фил ософии , считал себя последователем Фейербаха . Раз вивая его учение , Чернышевский выдвигал кр итерием истинности практическую деятельность люд ей . В то же в р емя в его теории значительное место заняла гегелевская диалектика . Своеобразный синтез материализма и диа лектики в трудах Н . Г . Чернышевского все же не достиг исторического материализм а . Хотя он и подвергал резкой критике теорию «естественного порядка» , с ам ставил в центр своей теории учение о неизменной , внутренне прису щей человеку природе. Исходный пункт исследования у Чернышевско го — отдельный человек . Но его абстрактны й индивид суще ственно отличается как от абстрактного человека Фейерба ха , так и от бентамовского «абсолютного эгоиста» . Прежде всего Н . Г . Чернышевский рассматривает как исторически изменчивые материальные условия человеческого быта , которые выступают главнейшей предпосылкой экономиче ской и социальной акт ивности индивида , формируют его интере сы . На почве анализа реальных исторических сдви гов в условиях материального быта Черн ышевский преодо левает исторический идеализм Фейе рбаха . «Природа чело века» рассматривается русским ученым как единство био логических и вне шних , «натурных» (факти ч ески — со ци альных ) ее сторон . В качестве представителя «человека вообще» , т . е . в качестве пр едставителя объективного общественного интереса , Чернышевский берет не абстрак тного «среднего индивида» с неопределенным социальным положени ем , а труженика. Экон омическая теория труд ящихся. Главную роль в общест венной жизни , указывал Чернышевский , играют ма териальные условия быта , составляющие «коренную причину всех явлений и в других , высших сферах жизни» . Материальные условия быта формируются географической сред ой и трудо м самого человека . Поскольку географиче ская с реда не зависит от развития общества , «пол итическая экономия есть наука о материальном благосостоянии человека , насколько оно завис ит от вещей и положений , производимых труд ом». Чем же определяется эк ономическое развитие нации и человечества в целом ? Чернышевский выделяет в каче стве решающего ф актора развитие производственных про цессов , поним ая под этим совершенствование форм и мето дов производственной деятельности , прежде всего в резуль тате роста т ехнического оснащения труда . Законы производственной деятельн ости объективны и не подлежат изменению ч еловеком . Но в понятие экономического быта Чернышевский включает и сложившиеся в обще стве зако ны распределения , и господствующие ф ормы собственно сти. По словам Чер нышевского , «принципы только одной части экономическо го быта , именн о производства , налагаются на человека с н еобходимостью физических законов» , остальные же элементы экономического быта устраиваются уже самим человеком и вполне подлежат власт и исторических обстоя тельств» . Он с ледует здесь за Дж . С . Миллем : производ ство как сфера отношений человека к природе — объ ективно , здесь человек полностью зав исит от вещественных условий своей деятельнос ти ; зато распределение обще ственного продукта со с тавляет сферу отношений между людьми , где есть простор для проявления их воли , интере сов и разума. Сфера экономики делится Чернышевским на «производительные процессы» и «имущественные отношения» . Нор мативная задача политической эк ономии относится к по сл едним . Н . Г . Чернышевский , полагая , что возможн о быстрое изменение не отношений производства («производитель ных процессов» ), а отношений р аспределения , отражал в теории реальное эконо мическое состояние России того времени . Он видел возможности техническо го переворота , но не осознавал , что пружиной этого п ереворота является человеческая деятельность , про текающая в определенной общественной форме . В результате у Чернышевского сложилось неверно е понимание движущих сил экономического прогр есса : рост производ и тельных сил , р азвитие производительных процессов происходит у него автономно от сдвигов в имущественны х отношениях , как результат раз вития разума , простого накопления технических знаний . Незаве ршенность материалистического понимания исто рии здесь сказыв а ется более всего. Выдвигая на первый план экономический интерес ра ботника , Н . Г . Чернышевский в противоположность уста новившемуся в буржуазной п олитической экономии пони манию богатства как «превосходства одних над другими» рассматривал в качестве предме та экономической на уки богатство реальное , вещественное , измеряемое степенью удовлетворения потребностей человека . Масштаб богатства — благосостояние каждого ч еловека . Отличие такой постановки от сходной п остановки в буржуазной науке (прежде всего австр ийской школы ) состоит в том , чт о интересующий Чернышевского индивид – это не «человек вообще»» , а трудящийся , поста влен ный в конкретные условия производства и потребления , как со стороны технических у словий производства , так и со стороны форм ы собственно с ти. Выдвинутая Чернышевским тео рия трудящихся , по его собств енным словам , «главное свое внимание обращает на задачу о распределении ценностей . Прин цип наивыгодней шего распределения дан словами Адама Смита , что всякая ценность есть и сключительное произведе ние труда , и пра ви лом здравого смысла , что произведение должно при надлежать тому , кто произвел его . Зада ча состоит только в том , чтобы открыть способы экономического устройства , при которых исполнялось бы это требование здравого с мысла» . Распределение — та сфера , в которой общество сможет свободно осуществит ь требования разумного . Тео ретики буржуазной политической экономии , «воображая , что все наи лучшим образом устраивается без вмешатель ства разумной воли , одним инстинктом промышленников ... тем самым о т вергают необходимос ть теории и признают ненарушимость практики» . Но «так как человек есть не экономич еская машина , а живое существо , одаренное , с одной стороны , различными потребностями , а с другой — разумом , то и над слепы м , неразумным и безжалостным при н ц ипом отношения между запросом и предложением должен в человеческом обществе возвышаться другой принцип — закон удовлетворения е стественных потребно стей человека и разумной организации экономических сил» . Справедливо рас сматривая буржуазную политиче скую экономи ю как апологию действительности , Н . Г . Чер н ышевский противопоставляет ей политическую эконо мию трудящихся как учение о способах прео бразования дей ствительности. Теория трудящихся Н . Г . Чернышевского часто пони мается исследователями как теория со циалистическо го общества . Однако ее содержание шире . В нее входит и ве дущийся с позиции угн етенных классов анализ экономиче ского строя антагонистических обществ . Рассмотрение материальных условий производства раба , крепостного крест ьянина , наемного ра б отника для Чер нышевского — обязательное условие исследования оптимального эконо мического устройства. Те явления капиталистиче ской экономики , к оторые отражали специфически капита листическое с одержание рассматриваемых категорий , в его эк ономической систем е противопоставляются их «истинно му» содержанию . В качестве внеисторической рассматривается русским ученым категория стоимости -(внутренней ценности ). Под ней понимается общественная ценность , т . е . Насколько производство именн о этого продукта удовлетворя ет дей ствите льные общественные потребности . Обладание внут рен ней ценностью — критерий выгодности для общества производить данный продукт. Под категорией внутренней ценности продук та русский революционер понимал по сути т акие пропорции обще ственного прои зводства , которые обеспечивали бы в пер вую очередь удовлетворение потребностей трудящихся классов , составляющих основную массу населения . Он видел , что наилучшая возможность достигнуть этого — установить прямое регулирование п роизводства . Такое прямое ре г улирован ие , считал Чернышевский , возможно в отдельном хозяйстве самостоятельного производителя , а при более крупных масштабах производства — в рамках коллективного производства и по требления. В условиях же господства частной собс твенности и хао тического о бмена в ст руктуре общественного производства все большее распространение получает убыточный с точки зрения общества труд , удовлетворяющий потребнос ти в роскоши кучки богачей за счет са мых необходимых по требностей основной массы населения. В целом теория т рудящихся Н . Г . Чернышевского включает в себя и критику буржуазной политической экономии , и критику крепостничества , и анализ капита лизма , и исследование экономических основ будущего социал истического общества. Н . Г . Чернышевский пришел , таким образо м , к принци пиально важному выводу о классовом характере обще ственной науки в цел ом и политической экономии в частно сти . В работе «Капитал и труд» исследователь вы двинул положение , что господствующая экономическа я теория на каждом этапе общественного ра звит и я выражает интересы господствующ его в общественной и экономической жизни «сословия» : так , меркантилистская система соответс твует феодализму , школа Адама Смита и его последователей — капитализму . Начиная с Ж . Б . Сэя , защитники капитали стов стали «пр одвига т ь науку назад» , затушевывая те научные положения , которые сформулировали Смит и Рикардо. Чернышевск им были вскрыты исторические условия возникно вения вульгарной буржуазной политической эко номи и . Он связывал ее с развитием классовой противопо ложности межд у буржуазией и п ролетариатом , отмечая , что представители классичес кой буржуазной политэконо мии выступили со св оими теориями в тот период , когда классова я борьба между пролетариатом и буржуазией не приняла еще острых , открытых форм . Н . Г . Чернышевский объ являл себя продолжателем теории классической буржуазной п олитической экономии . В то же время он отмечал переплетение в трудах буржу азных к лассиков научных и вульгарных элементов : «Пер вое понятие говорит науке : ищи истину ; вто рое уже наперед прибавляет : д оказыва й необходимость и пользу неравенства». Не поднявшись до понимания существа к апиталистиче ских производственных отношений , Н . Г . Чернышевский , тем не менее , уловил несост оятельность той концепции природы наемного тр уда и капитала , которую развивала б урж уазная политическая экономия . Так , он привел серь езные возражения против тезиса о стоим ости труда . «Труд не есть продукт,— отмеч ает Н . Г . Чернышевский,— он еще только производительная сила , он только источник про дукта» . Тем самым Н . Г . Чернышевский с д елал первый шаг по тому пути , который проделал К . Маркс при раскры тии отношений капиталистической эксплуатации , опро ве ргнув концепцию труда-товара и противопоставив ей учение о товаре рабочая сила. Для Н . Г . Чернышевского была ясна и классовая подоплека утверждений о един стве экономических интере сов рабочего класса и буржуазии . Критикуя тезис , будто с раз витием капиталистического производства растет и за работная плата рабочих , Н . Г . Чернышевск ий пришел к выводу о несовместимости инте ресов противоположн ы х классов в р амках капиталистической системы. Буржуазная политическая экономия могла вы ступать от имени всего общества только в те времена , когда буржу азия думала , что трудящимся ничего не нужно «кроме тех вещей , которые были нужны для буржуазии» . Но с вы движением «простолюдинами» своих собственных , отличных от буржуазных требован ий , подчеркивал Чернышевский , научное объяснение экономических явлений может быть дано толь ко исходя из интересов трудящихся классов. Высокую оценку критического анализа буржу азно й политической экономии Н . Г . Черн ышевского дал К . Маркс . Указывая на ту вульгаризацию , которую пре терпела буржуазная поли тическая экономия , он писал : «Это — банкр отство буржуазной политической экономии , что мастерски показал уже в своих «Очерках из поли т иче ской экономии (по Миллю )» великий русский ученый и критик Н . Чернышевский». Исследован ие капитализма. Н . Г . Чернышевс кий точно фиксирует , что капиталистическое пр оизводство основано на товарных отношениях , н а производстве продукта на продажу : «Почти вс який продукт идет в обмен , почти все производство продается , почти все пот ребляемое покупа ется» . При этом он специально выделяет тот факт , что частное производст во на рынок связано с его анархическим характером . «…Нынешний производитель трудится в по тем к ах , наудачу , не зная ни того , сколько товара нужно потребителям , ни того , сколько товара работается другими производителями» . Факт производства продукта на про дажу не становится для Чернышевского основанием для смешения мелкого товарного пр оизводства с к а питалисти ческим . В его работах последнее четко определяется к ак , во-первых , общественное и , во-вторых , основан ное на на емном труде . Исследователь ясно видел , что капитализм создал всестороннюю свя зь и зависимость различных ви дов труда т ак , что ни один п родукт не м ожет быть произве ден без участия гигантского числа работников в смежных отраслях прои зводства , что на капиталистической фабрике пр одукт проходит через руки практических рабочи х . Но плоды этого труда достаются немногим капиталистам , которые жив у т за счет эксплуатации. Чернышевский задавался вопросом : какова п рирода наемного труда ? Он отмечал , что тру д не может быть товаром , подобно всем продуктам труда , ибо он не продукт , а д ействие определенной производительной силы , подче р кивал , что заработная плата есть вовсе не плата за труд , что она определяетс я не «ценой труда» , а количеством средств существования , необходимых рабочему . В том , что рабочий трудится , получая не весь с вой продукт , а лишь его долю , Чернышевский видит сходство между наемным раб о тником и рабом . В экономическом смысле , утверждает ученый , нет разницы в отношен ии к производ ству невольника и наемного работника . Это , конечно , преувеличение , обусловленн ое как полемическими задача ми Чернышевского , так и недостаточным развитием капи та л истических форм заработной платы. Не была раскрыта Н . Г . Чернышевским и природа капитала как основного производс твенного отношения ка питализма . Сам термин «к апитал» он употреблял в тради ционном для буржуазной политической экономии смысле , как овеществлен ный и накопленный труд , и р ассматривал его как внеисторическую категорию . Однако он подчерки вал разницу между капит алом как таковым (средства производства и существования работников ) и специфиче ским примене нием его в целях эксплуатации . Фактически он от д елял «капитал» как общие материальные условия производства от капитала как средств производства , ис пользуемых при помощи найма рабочей силы . Эта двус мысленн ость отмечалась и самим Чернышевским , который говорил о неудобстве слова «капитал» для обозначени я того нового понятия , о котором он ведет речь. Несмотря на затруднения с научным пон иманием суще ства капиталистических отношений , для Н . Г . Чернышев ского была ясна природа противоположности экономиче ских интересов пролета риата и буржуазии . Капиталисти ч еское обще ство покоится на господстве класса капитали с тов , чей коренной экономический интерес удовл етворяется лишь при удержании заработной плат ы рабочих в опреде ленных узких пределах . Исследователь прямо указывает на это : «Низкос ть заработной платы выг о дна для нанима теля труда ; желать , чтобы рабочая пла та возвысилась , они не могут , потому что это было бы противно их выгоде» . Именно исходя из того , что капиталистическая сис тема наемного труда удерживает развитие работ ника в чрезвы чайно узких рамках , оп р еделяемых заработной платой , Чернышевский усматривал необходимость перехода к та кой фо рме труда , когда работники сами будут расп оря жаться всем произведенным ими продуктом . Т олько тогда , справедливо полагал он , у раб отников появится живая заинтересованно с ть в совершенствовании современного произ водства. В условиях , к огда производство связано лишь с частным интересом капиталистов , оно неизбежно ведется с колебаниями и срывами . Чернышевский видел разруши тельный характер кризисов , присущих кап италистической системе . «...Производство капиталис та подвержено беспрерывным застоям,— писал о н,— а весь экономический порядок , основанный не на потреблении , а на сбыте , под вер жен неизбежным промышленным и торговым кризис ам , из которых каждый состоит в потере миллионов и десятков миллионов рабо чих дней». Заслугой Н . Г . Чернышевского является также крити ческий анализ теории земельной ре нты , выработанной классической буржуазной политич еской экономией . Ука зывая на теорию земельной ренты Рикардо как на важней ший вклад в р азвитие политической экономии , Черны шев ский считал ее неполной . Теория Рикардо , по его мнению , описывает случай , когда з емледельческий продукт по лностью удовлетворяет п отребности населения . В тех же случаях , ко гда он меньше этих потребностей , обостряетс я конкуренция потребителей продуктов земледелия , подни мающих цену на них выше нормального уровня . В такой ситуации возник ает добавочная рента . «И земли самого низш его сорта из удобных к возделыванию прино сят ренту (Рикардо упустил это из виду ) там , где це н а хлеба опреде ляет ся не издержками производства , а стоит (по излишку населения или другим причинам ) вы ше их ; и суммою этой ренты увеличивается и рента со всех земель» . Н . Г . Чер нышевский , таким образом , установил наличие в капитали стическом обществе дв у х видов ренты — дифференциаль ной и абсолютной . Правда , не различая стоимости и цены производства , он связывал образование ренты с худших участков не с коренными особеннос тями сельскохозяй ственного производства , а с той формой , в которой эти особенности р еализуются : с условиями конкуренции про изводителей и потребителей на рынке сельскохозяйствен ной продукции . Ставя во главу угла принцип распредел ения , Черны шевский выделяет в классовой струк туре общества три основных класса : землевладе льцев , буржуазию и наемных рабочих . Больш ой тонкостью отличается его анализ эконо миче ских интересов и вытекающих из них взаимо отноше ний этих классов . При господстве феодал изма , когда политическая власть находится в руках земельных соб ственников , рента поглощает подавляю щ ую часть про изведенного продукта . «Интересы ренты противоположны интере сам прибыли и рабочей платы вместе . Против сосло вия , которому выделяется рента , средний класс и простой народ всегда были со юзниками» . Противоположность интересов землевладельц ев и капиталистов , однако , отно сительн а . Чернышевский видит , что с политической и эко номической победой класса буржуазии его интересы начи нают сближаться с интересами класса земельных соб ственников. Во-первых , «банкиры , купцы и мануфактуристы име ют с высши м сословием много л ичных связей ; они равны ему по богатству , ведут одинаковый образ жизни ... почти все лица одного сословия имеют родственников и приятелей в другом» . Во-вторых , «слияние дошло уже до того , что множество лиц , принадлежащих по происхожде ни ю к высшему сословию , занялись промышленной дея тел ьностью , а множество лиц среднего сословия обратили часть своих денежных капиталов в невидимую собствен ность» . Решающим обстоятельств ом , однако , выступает «существенная одинаковость их положения в деле ра с пре деле ния ценностей при нынешнем порядке» . Национал и зация земли для Н . Г . Чернышевского поэто му средство не только ликвидации ренты с худшего участка и повышения производительнос ти труда в земледелии , но и ограничения «среднего сословия» , пресечения те н денции сращивания его с землевладельцами. Будучи идеологом крестьянства , Чернышевский считал своей задачей выступать от имени трудящихся классов в целом . Это не знач ит , что он не видел различия классов . В работе «О поземельной собственности» исследо ватель проводит качественное различие между бедняком , имею щим средства производства , и пролетарием . Судьба по следнего , указывал Черныш евский , «исключительно зави сит от заработной платы» . Пролетарий может жить несравненно заж иточнее самостоятельного производит е ля ; количественные критерии здесь неприменимы. Сравнивая экономическое положение трудящихся классов , Н . Г . Чернышевский отдавал предпо чтение само стоятельному производителю . Его положе ние в тот или иной момент может быть тяжелее , чем наемного работни ка , н о оно более гарантировано . Обычный бедняк зас трахо ван от превратностей конъюнктуры наличием у него соб ственности ; пролетарий беззащитен перед резкими спада ми в производстве . Нетр удно заметить , что аргумента ция Чернышевского в этом вопросе уязвима . Она прим енима по сути дела только к сельскохозяйс твенным производителям , чье производство в зн ачительной степени носит натуральный характер. Борьба основных классов буржуазного общес тва была для Н . Г . Чернышевского совершенн о явным следствием противоположност и их интересов . Несоответствие сложив шейся системы распределения интересам трудящихся классов , кот орые составляют подавляющую часть обще ства , д елает капитализм с точки зрения трудящихся нера циональным общественным строем , несоответствую щим разумным пот р ебностям . Именно данное обстоятельство делает в глазах русског о ученого капитализм преходящим строем . Черны шевский верил в торжество дела рабочего к ласса в Западной Европе . Эту историческую перспективу он связывал и с созреванием м атериальных предпосылок с оциализма , видя их , прежде всего в росте общественного характера производства . «В сфере громадных предприятий стала все сильнее и сильнее в ыступать тенденция , прямо противоположная безгран ичному праву частной собствен ности»,— подчеркива л он . В этом пункт е также , не сомненно , сближение воззрений Чернышевского с научным социализмом. Однако те тенденции развития капиталистич еской системы , которые смог уловить Чернышевс кий , не были для него решающими в опре делении исторических судеб бур жуазного строя . Главным было рассмотрение капитализ ма ка к формы эксплуатации . Любая форма эксплуата ци и для Чернышевского не только морально не допусти мое , но и экономическое явление , которо е на каждом эта пе исторического развития уменьшает успешность про изводства , снижая за и нтересованность работника в его результатах , растрачивает человеческий труд на непро изводительные нужды . Эксплуатация может б ыть ликвиди рована , если ее наличие осознано массами и они хорошо организованы. Чернышевский был реалистом в отношении перспектив революционного переворота на Западе . «Форма наемного труда в передовых странах Европы,— писал он,— про держится еще довольно долго ... несколько десятилетий , а может быть , даже и несколько поколений . В вопросах о будущем можно определительно видеть только ц ель , к которой ид ет дело по необходимости своего развития , но нельзя с математической точностью отгадыва ть , сколько времени потребуется на достижение цели». Критика экономических основ к репостничества и ана лиз предпосылок социализма в России. Главное напр а вление экономических исследований Н . Г . Черныш евского было неразрывно связано с анализом условий революци онного освобождения трудящихся масс России . Будучи идеологом крестьянства и выступая за наиболее радикаль ное решение крестьянского вопроса , Н . Г . Ч е рн ышевский резко критиковал тех , кто цеплялся за остатки крепостни ческих порядков , мечтая сохранить и в будущем старые методы эксплуатации . Крепост ничество выглядело в его глазах главным т ормозом экономического , политического , духовного и всякого другого прогресса российского обще ства. Открытая критика крепостнических порядков в России была , разумеется , невозможна . Поэто му Чернышевскому приходилось прибегать к анал огиям , рассматривать фео дализм на иной национ альной почве . Указывая , что гос подство крупны х земельных собственников основано на приобретении «богатств посредством насилия» , Че рнышев ский продолжает : «В отношении к чужим народам эта цель достигается войною , в своей собственной стране — посред ством прав а владельца на собственность людей , населя ю щих его землю , словом сказать , посредством того , что в Западной Европе называлось феодальными учреждениями...» Производство при этом целиком подчиняется интере сам паразитического потребления феодала : «Масса его соотечественников и все остальные народы с у ществуют только для того , чтобы производить для него , а не для себя предметы потребления». Такие экономические порядки , по мнению Чернышев ского , не могли не порождать самой безудержной эксплуа тации крестьянства , препятств уя хозяйственному разви тию основ ного про изводящего класса . Отвечая на вопрос о том , почему в сельском хозяйстве господствует самая отсталая техника , не применяются пере довые приемы , он писал : «...земледелие не мог ло делать успехов , потому что не было ни потребности , ни выгодности делать улучшения» . Почему же крепостные порядки не создают возможности для улучшений , для внедрения передовой техники ? «...Ма шина не терпит подле себя невольничества»,— отвечает Н . Г . Чернышевский . «Нужно,— пишет он в другом месте,— побуждение к добросовестному труду не в посто роннем надзоре» . Здесь Н . Г . Чернышевский подходит к о дному из центральных пунктов «политической эк ономии трудящихся» — к формулировке принципа , по которому наиболее успешное ведение пр оизводства достигается не принуждением и даже не плат о й за труд , а толь ко соединением труда с правом трудящегося на его плоды. В статье «О новых условиях сельского быта» Черны шевский уже не обиняком , а прямо называет крепостниче ство главным препят ствием развития земледелия . «Крепостное право,— пишет он,— бе з всякого сомнения , мо жет и должно иметь неблагоприятное влияние на земледелие , потому что обязательный труд всегда менее произво дителен , нежели свободны й ... потому что обязательный труд исполняется всегда более или менее небреж но...» Чернышевский не ог раничивается общими указаниями на «невольничество» и «обязательн ый» труд «как главные недостатки крепостного режима» . Он стремится исследовать экономичес кие отношения , вызывающие как низкую производ ительность труда , так и нежелание каких-либо усовершенств о ваний . В первую очеред ь он обраща ется к условиям извлечения фе одальной ренты . Анализи руя две ее формы — барщину (отработочную ренту ) и об рок (на туральную ренту ), Н . Г . Чернышевский раскрывает характер их экономического влияния на ха рактер хозяй ства : « В озвышаясь соразме рно возвышению доходов крестьянина , он точно так же , как и барщина , противодей ствует энергии труда , потому что стремится постоян но поглощать все избытки , ими производимые». Роль Н . Г . Чернышевского как идеолога революционно го крестьянско го движения н ашла свое отражение и в по зиции , занятой им по отношению к условиям освобождения крестьянства . Лишенный возможности открыто в ысказы ваться за ликвидацию помещичьего землевлад ения , Н . Г . Чернышевский объявил себя принц ипиальным про тивником в ы купа , сравнив ая его с вознаграждением раз бойнику за п рекращение грабежей . Вопрос о выкупе обсуждал ся им только с точки зрения поиска во зможного компромисса в решении «крестьянского вопроса» , без тени признания его малейшей справедливости . Последователь н а была и позиция Н . Г . Чернышевского в вопросе о наде лении крестьян землей — он выст упал за сохранение в ру ках крестьян всех фактически обрабатываемых ими участков. Чернышевский оставался реалистом и в анализе пер спектив революционного переворота в Росси и . Во-первых , он анализировал возмо жности ликвидации эксплуатации в господствующей здесь форме — крепостного права . Со отве тственно на просвещение и организацию массово го движения русского крестьянства — крепостн ого , удельного и государственного — были на п равлены его основные усилия ка к революционера . Во-вторых , Чернышевский ви дел развитие капитализма в стране и не считал его регрес сом . Вера в общинно-социалистическу ю тенденцию , заклю ченную в русском крестьянст ве , не помешала ему (в проти воположность п о зднейшим идеологам народничества ) уж е в 1857 г . констатировать рост капиталистических отноше ний в России . Более того , он яс но сознавал , что применение капитала в кру пных масштабах ведет к неизбежному разорению массы мелких собственников . В то же в ремя он отмечал капиталистическую тен денцию и внутри самой общины , указывая на фигуру «расторговавшегося» кресть янина . Такой трезвый взгляд на последствия капиталисти ческ ого развития в России привел Чернышевского к выво ду , что беспрепятственное развитие к апита л изма разлага ет общину и в таких условиях она вряд ли устоит. Н . Г . Чернышевский сознавал , что рост пролетариата неизбежен . И этим он резко отличался от идеологов на родничества . В . И . Ленин высоко ценил его взгляд на пер спективы российского капитализма : « Нужна была именно гениальность Чернышевского , чтобы тогда , в эпоху самого совершения крестьянской реформы (когда еще не была достаточно освещена она даже на Западе ), понимать с такой ясностью ее основной буржуазный ха рактер...» . Но как представителя интер е сов крестьянства Чернышев ского не оставл яла мысль о необходимости избежать капиталист ического развития , избавить Россию от все обще го распространения «язвы пролетариатства» . Рост капитализма ставил научную проблему : как об еспечить социалистическое будуще е Росси и , не проводя ее через муки наемного р абства ? Ответом на этот вопрос явилась раз витая Чернышевским концепция «переходного состоя ния». Главная задача , которую необходимо было , по его мнению , решить в рамках этого переходного состояния,— постепенное о грани чение и вытеснение тенденции частно капиталистиче ского развития тенденцией общинной , соци алистичес кой . Этого можно было достичь путем переда чи основной массы земли в общинное владен ие в ходе социа листического переворота (социа льной базой которого б ы л бы с оюз «земледельцы + поденщики + рабочие» ). При чем на первых порах сохранялось бы и частное производ ство . Однако общинные земли не м огли переходить в частные руки , в то в ремя как любой человек мог выйти из с феры частного производства и получить общи н ный надел. Естественно , что перед Н . Г . Чернышевск им стоял вопрос о средствах , которыми обес печивалась бы большая успешность производства в рамках общинного владения по сравнению с производством капиталистическим , а тем са мым и об экономических условиях вы тес нения последне го . Таким средством Чернышевский полагал организацию общинного производства на общинных землях . Он считал необходимым вс ячески побуждать крестьян , в том числе и при поддержке государственной власти , «к составлению земледельческих товарищ е ств» . Такое общинное про изводство связывалось им с обязательным применением сельскохозяйственных машин и ору дий , самой передовой техники , способной обеспе чить выгодность крупного хозяй ства в земледе лии. Была ли такая программа социалистических преобра зо ваний утопической ? Несомненно . О на основывалась на преувеличении стихийно-социали стического духа , якобы свойственного русской крестьянской общине , на убежде нии , что община располагает внутренним источником социалистичес кой эволюции . В то же время програм м а Чернышевского содержала и знач ительные научные эле менты , сближающие ее с трактовкой условий некапи талистического развития , данной классиками марк сизма. Маркс высоко оценивал постановку Н . Г . Чернышев ским вопроса о некапиталистическом развитии России. Во взгляде классиков ма рксизма на эту проблему также отсутствует признание фатальной неизбежности капитали стическо го этапа . Однако условием , позволявшим России избежать длительных мук капиталистического р азвития , классики марксизма считали победу пр олет а рской револю ции на Западе. Н . Г . Чернышевский полагал , что отрицат ельного при мера капиталистического развития Запа дной Европы до статочно для осознания историч еской неизбежности социа листической перспективы . Именно в этом пункте заклю чался утопизм прог раммы социалистических преобразова ний Н . Г . Чернышевского , поскольку он считал , что уровень развития производительных процессов в принципе безраз личен для социалистического переворота . Община как коллективистская форма производственных отношений адекват н а лишь очень неразвитому состоянию производи т ельных сил. Утопизм программы социалистических преобразо ваний Н . Г . Чернышевского не должен заслон ять вопрос об объективном значении выдвинутой им концепции . К каким практическим послед ствиям привела бы реализа ция этой про граммы и интересам каких классов она отве чала ? Такая постановка вопроса правомерна , ибо концепция Чернышевского в отличие от взг лядов европейских утопи ческих социалистов давала не картину будущего идеально го общества , а практическую программ у социалистичес ко го переустройства России . Не все ее эле менты являются утопичными . Правящий класс Рос сии справедливо видел в Чернышевском не п рекраснодушного мечтателя , а прак тического полити ка , чрезвычайно опасного для существую щего ст роя . В условиях р е волюционной ситу ации конца 1850 — начала 1860-х годов программа Ч ернышевского могла стать реальностью . Что озн ачало бы ее осуществле ние для России ? Пре жде всего , революционную ликвида цию крепостничест ва , освобождение отношений капитала и наемног о труда от феодальных пут . Эти черты превраща ют программу русского революционер а по объективному значению в программу на иболее свободного и беспрепят ственного развития капитализма в России . Такая про грамма , не сомненно , отвечала бы интересам всех трудя щих ся слоев. Будучи не в состоянии созд ать общество , свободное от эксплуатации , она , во всяком случае , осво бождала бы трудящиес я массы (и крестьян , и рабочих ) от допо лнительного гнета крепостнических порядков , откры вая дорогу для развития капитализма , не от ягощенно г о пережитками крепостничества. Не следует забывать и о том , что при определенных условиях , указанных классиками марксизма,— а именно при поддержке со стороны победившего европейского про летариата — такая программа на деле могла бы стать составной частью м ер , обеспечиваю щих переход России к социализму при огран иченном развитии капиталистиче ских отношений ; Но сама по себе реализация программы «перех одного состояния» была недостаточна для побед ы социализма. Учение о социализме. Концепция социализма Н . Г . Чер нышевского также отражала его позицию как идеолога крестьянства . Это проявилось , п режде всего , в том , как он мыслил орган изовать социалистическое производство . В качестве основной единицы здесь выдвигалось промышлен но-земледельческое товарищество , включа в ше е от 400 до 500 семейств . «Товарищество будет з аниматься и земледелием , и промыслами или фабричными делами , какие удобны в той мест ности . Инструменты , машины и материалы , нужные для этого , покупаются за счет това рищест ва». Система промышленно-земледель ческих товар иществ в сельской местности должна , по мыс ли Чернышевского , дополняться кооперативной фабри чной промышленностью в городах . Однако основн ые потребности членов товари ществ удовлетворялис ь бы за счет их собственной про дукции. Такое резкое ограни чение обмена в социалистическом проекте Чернышевского , буквальн о «натурализация» хо зяйства могут вызвать со мнения в прогрессивности самого проекта . Одна ко данное ограничение лишь отражает дей ствит ельное отношение крестьянина середины XIX в . к рынку , к с ф ере обменам /Подавляю щая часть продаваемого им хлеба шла на уплату налогов и повинностей , а в иных условиях могла быть с успехом потреблена им самим . Другими словами , это не был излишек для крестьянина . Аналогично обстояло дело и с массовым отходом кресть я н из деревни на заработки . Совершенно естественным результатом освобождения русского крестьянина от фео дального гнета было б ы в этих условиях первоначальное снижение товарности крестьянских хозяйств . Программа Чер нышевского точно отразила уровень развити я произво дительных сил России. Проект Чернышевского отличало то , что он предлагал заводить товарищества за счет ссуды государства , которая впоследствии выплачи вается из доходов этой производ ственной един ицы . Такой путь , хотя ученый и не проти вопо ставляет его основанию «без всякой посторонней помощи» , должен был значительно у скорить и облегчить дело победы социализма. Промышленно-земледельческое товарищество — н е только производственная , но и потребительск ая единица . Отношения товарищества и отдельны х ег о членов построе ны на принципах свободы вступления и выхода , доброволь ности выбора занятия внутри товарищества и рас пределе ния по труду . Продукт товарищества удо влетворяет в первую очередь необходимые потре бности его членов , затем потребности их ко мфо р та и только превышающий эти потребности излишек пускается в продажу . Пр оизвод ство , таким образом , организовано на осн ове расчета «внутренней ценности» продуктов . В рамках такой компак тной производственно-потреби тельской единицы , как това рищество , облег ч ается установление прямой связи между производством и потребностями : «Уравнение запро са и снабжения получается через расчет о том , по какой про порции должны быть распределены производительные силы по разным занятиям для лучшего удовлетворения потребносте й человека» . Характерно , что Черныше вский подчеркивал необходимость точного учета затрат труда , противопоставляя его расчету , основанному на цене , по скольку последний серь езно искажает действительное по ложение вещей. В творческом наследии Н . Г . Чернышевс кого нет одноз начных указаний на то , как он представлял характер экономических отношений между отдельными товарище ствами тру дящихся , а также между ними и государством . Однако уже то , что он не видел сп ецифики материальных предпосылок социализма , дает ос н ования для сомнения в том , что Чернышевский пришел к понятию народн охозяй ственной планомерности. Значительную близость к научному социализ му демон стрирует трактовка Н . Г . Чернышевским отношений рас пределения в социалистическом обществе . Правда , и здесь им не всегд а соблюдается научная точность . В одном сл учае автор считает справедливым уравнительное распре деление , в другом — распределение , о снованное на трудо вом вкладе работника . Здесь находит отражение свое образная двойственность крестьянской пси х ологии : крестьянин-о бщинник тяготеет к уравнительному распре делению , крестьянин-товаропроизводитель — к распреде лен ию по трудовой стоимости . Однако у Черныше вского имелась и более четкая разработка вопроса о распределе нии при социализме . Он ставил вопр о с : не выгодно ли обществу , как и отдельному работнику , опреде ленное соче тание уравнительности и распределения , основанного на труде ? При этом Чернышевский выходил за рамк и провозгла шенной им абстрактной формулы о присвоении п роизводи телями всего продукт а труда . В этом отношении он ока зался выше лассальянс кой концепции «неурезанного тру дового дохода». Чернышевский предполагал , что часть проду кта доста ется непосредственно работнику в со ответствии с его трудовым вкладом , остальная же часть поступает в ра спо ряжение общества . Из этой части обеспечиваются со д ержание нетрудоспособных , расходы на государствен ное управление , «резервный капитал» . Такое пре дставление о распределении продукта , имея мно го общих черт с кон цепцией классиков мар ксизма , отличается о т нее в одно м существенном пункте : упускается необходимость создания фонда расширенного воспроизводства. Н . Г . Чернышевский в наибольшей степен и отразил в своем творчестве объективную потребность единства революционно-демократических и социалистических тре бований , характерную д ля общественной жизни России периода подготов ки и проведения крестьянской реформы . Судьба его экономического наследия , его влияние на раз витие русской и мировой экономической мысли определя ются сочетанием в мировоззрен ии великого р усского иссле дователя как утопических , так и революционных , реалисти ческих взглядов на социализм . Эти взгляды сыграли значительную роль в подготовке перехо да лучших предста вителей революционно-демократическо го движения в Рос сии на позиции марксизм а . П о лемика , которая велась вокруг наследия Чернышевского в связи с использ ованием его народниками для подкрепления свои х идейных пози ций , может в какой-то мере объяснить те крайности в оценке взглядов великого русского социалиста , которые были допущены в мар к систской общественной мысли . Вре мя утвердило строго научный по дход , ведущий свое начало от оценки мирово ззрения Чернышевского К . Марксом и В . И . Лениным . Основа такого подхода — объективн ое определение исторического места воззрений Н . Г . Черны шевского . О но не допус кает забвения утопических эле ментов в его взглядах и в то же время выделяет т е важные стороны его мировоззрения , которые развивались в одном направлении с марксизм ом . Социально-экономическая платформа Н . Г . Черн ышевского — один из исторических фактов , подтверждающий объективный характер научн ого социализма , историческую обусловленность его возникно вения. Список литерату ры 1. Герцен А. И . Полное собрание сочинений . Т .7. М ., 1952. 2. Чернышевский Н.Г . Полное собрание сочинений . Т .3. М ., 1988. 3. Всемирная история экономической мысли . М ., 1988 – 1990. 4. История экономической мысли в России . М ., 1996. 5. История экономических учений . Т .2. М .: МГУ , 1994.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Сочинение десятиклассника Сидорова из Южного Бутово на тему "Как я провёл лето" помогло местным оперативникам раскрыть четыре глухаря.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по истории экономических учений "Экономическая мысль в России в домарксистский период ( Герцен А.Н., Чернышевский Н.Г.)", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru