Курсовая: Экономическая мысль в России в домарксистский период ( Герцен А.Н., Чернышевский Н.Г.) - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Экономическая мысль в России в домарксистский период ( Герцен А.Н., Чернышевский Н.Г.)

Банк рефератов / История экономических учений

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 52 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

25 Министерство общег о и профессионального образования Российской Феде р ации Самарская Государс твенная Экономическая Академия Курсовая работа По курсу : «История экономических учений». Тема : «Экономическая мысль в Рос сии в домарксистский период ( Генцен А.Н., Чернышевский Н.Г .)» . Вып олнил : Неудахин Д.Б. IV курс , факультет ВвиДО С пециальность : ФиКР № зач.кн . 0130604390 Проверил : Сама ра 2002 План 1. Генезис эконом ических идей революционной демократии 2. Экономическая теория А.И . Герцена 3. Экономи ческая те ория А.Г . Чернышевского 1. ГЕНЕЗИС ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИДЕЙ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ Русские революционе ры-демократы были представителями особого течения в истории мировой эко номической мысли . Б удучи выразителями интересов крепо стно го крестьянства , идеологами крестьянской революции , они развивали своеобразные экономические идеи . В исто рии русского освободительного движени я XIX в . действо вали три поколения . Первым бы ло поколение дворянских революционеров , их вз гляды развили революц и онеры-раз ночинцы и революционеры-народники . В . И . Ленин писал : «Декабристы разб удили Герцена . Герцен развернул рево люционную агитацию . Ее подхватили , расширили , укрепи ли , закалили революционеры-разночинцы , начиная с Че р нышевского и кончая героями «Наро дной воли»» . 2. Экономическая теория А. И . Герцена В 40 — 60-е год ы XIX в . антикрепостническое направление в Росси и становилось значительно радикаль нее и все больше ориентировалось на народные массы . Наступил период кризиса крепостнической систем ы в Рос си и . В это время в Запа дной Европе уже весьма отчетливо проявлялись противоречия капитализма . Поэтому пред ставители революционно-демократического направления в Росс ии перспективы антикрепостнической борьбы стали связывать не с капитализмом , а с соци ализмом. К дворянским революционерам наряду с декабристами принадлеж ал первоначально один из крупнейших предста в ителей русской революционной демократии — Ал ександр Иванович Герцен (1812 — 1870). В . И . Ленин характеризо вал его как писателя , «сыгравшего великую роль в подго товке русской революции». В центре внимания Герцена находилась критика крепо стничества . Его обличение крепостных порядков в 40-х го дах нашло отражение в «Дневнике» , а позже , уже в период эми грации , в «Былом и думах» и ряде стате й . Герцен пи сал, что существуют две России , враждебные друг другу : одна — дво рянская , богатая , «образованная снаружи» , другая — народная , бедная , мужицкая , задавленная ра бо той , угнетенная помещиками и полицией . Герце н критико вал жестокую эксплуатацию крестьян их владел ь цами , в результате котор ой мужик каждый день со всей семьей « отыгрывается от голодной смерти» . Для Герцена было ясно , что экономической основой эксп луатации крепостных была помещичья собственность на землю . Придавая аг рарному вопросу иск лючительное значе н ие , он называл е го главнейшим , существеннейшим , считал , что от него зави сит решение всех остальных воп росов. Много внимания Герцен уделял и «креще ной со бственности» , т . е . собственности помещи ка на крестьян , отмечая , что в середине XIX в . русское крепост ничество мало чем отличалось от рабства . Хотя помещик , говорил он , не может убить крестьянина , но он может его продать , оторвать от семьи , высечь , отдать в рекруты , даже сослать на сибирские рудники . Что касается крестьянской со бственности , то Герцен счи т ал невозможным ее формиро вание в условиях феодализма : «Какая собственность у ра ба ; он хуже пролетария — он вещь , орудие для обрабаты вания полей» 3 . Герцен доказывал , что власть п омещиков над крестьянами ничем не оправдана , держится на прямом насилии . Во преки идеологам помещиков , утверждавшим , будто крес тьянский надел земли был платой крепостному за его труд , Герцен указывал , что поме щик давал лишь «такое количество земли , ко торое необходимо для жалкого прозябания» крес тьянина . Следовательно , Герцен пони мал , чт о земельный надел был лишь условием (часто недостаточным ) для воспроизводства рабочей с илы крестьянина , нужной помещику. Анализируя три формы крепостнической эксп луатации (барщину , натуральный и денежный обро к ), Герцен отме чал , что в России XIX в . все большее место стала занимать посл едняя форма . Это было связано , указывал он , с разви тием товарных отношений и промыш ленности , когда оброч ных крестьян все больше отпускали на заработки и исполь зовали в качестве крепостных рабочих на промышленных пре д приятиях . Поэтому «развитие п ромышленности , фаб рик и самое распространение политической экономии , переложенной на российск ие нравы , дали тысячу новых средств употре блять крестьян на пользу». Герцен дал анализ системы экономических отношений феодализма , но не показал генезиса крепостного права , сведя его возни кновение к насилию . Не было отмечено им и развитие капиталистических тенденций в к репостной России . Однако разложение крепостничест ва описывалось Герценом очень ярко . Он ука зывал на падение производи т ельности труда крепостных , их обнищание , разорение помещичьих имений , обострение противоречий между по мещиками и крестьянами , на препятствия , которые ставит крепостное право развитию п ромышленности . Герцен де лал вывод , что страна больше не могла развива т ься в «колодках» : «...весь русский вопрос...— писал он,— за ключается в вопросе о крепостном праве . Россия не может сделать ни шага вперед , пока не уничтожит рабство . Кре пос тное состояние русского крестьянина — это рабство всей Российской империи» . Сравн и вая положение России с положением пр едреволюционной Франции XVIII в ., Гер цен приходил к заключению , что Россия находилась нака нуне «экономического переворота» . Сам он сыграл огром ную роль в подготовке этого переворот а . В . И . Ленин писал , что Герцен «со з дал вольную русскую прессу за границей — в этом его великая заслуга . «Полярная звез да» подняла традицию декабрис тов , «Колокол» (1857 — 1867) стал горой за освобож дение крестьян . Рабье молча ние было нарушено». Но , принадлежа к поколению дворянских революци оне ров , Герцен допускал отступление от демократизма к либе рализму , за что , как указывал В . И . Ленин , его справедли в о критиковали революционные разночинцы (Чернышев с кий , Добролюбов и др .). Либеральные колебания Герцена побудили его апеллировать к Алекс а ндру II в надежде , что реформа сверху может разрешить крестьянский вопрос . Т ем не менее , издатель «Колокола» боролся з а освобожде ние крестьян с землей , ставил вопрос о полном уничтоже нии помещичьего земл евладения . С расширением в стране освободител ьного, в том числе крестьянского , движени я росла революционность его взглядов . Это отмечал В . И . Ленин , сравнивая воззрения Ге рцена 40-х и 60-х го дов. Герцен был страстным критиком капитализма . Со поставляя капиталистический строй и феода лизм , он пи сал : «Я не умею выбирать между рабствами ... С обеих сторон рабство , с одной — хитрое , прикрытое именем с вободы и , следственно , опасное ; с другой — дикое , животное и , следственно , бросающееся в глаза» . Герцен считал , что разрешение вопросов о капитале , ренте и зарабо т ной плате будет уничтожением «людоедства в его образованных фор мах» . Он писал , что эксплуатация в капиталистическом обществе «приведена в систему» и поддерживается гос у дарством . Видя , как рост эксплуатации усилива ет нищету масс , революционный демократ у т верждал , что с пробле мой паупери зма связана вся будущность трудящихся , так как от благосостояния народа зависит не только «насущ ный хлеб большинства» , но и его цивилизованность. А . И . Герцен указывал на перепроизводс тво товаров в капиталистическом общест ве , непроизводительное унич тожение огромных богатст в , безработицу . Ему же при надлежит яркая х арактеристика противоположности меж ду городом и деревней , а также между умственным и физи ческим трудом . Единственным выходом из пр отиворечий капитализма русск и й демокр ат считал уничтожение его путем революции , силами народных масс . Но историческая роль пролетариата им не была понята . Поражение револю ции 1848 г . в Западной Европе породило у Герцена глубо кий скептицизм , неверие в способность ее народов со верши т ь революционный переворот. Герцен критически относился к буржуазной политической экономии . Он выступал против определения ее как науки о богатстве и говорил , что такая наука основа на на правиле «имущему дается» . Разоблачая классовый характер буржуазной по литической экономии , Герцен огонь своей критики направил преи мущественно против теорий вульгарных экономистов . Он показал их отличие от классической буржуазной политической экономии . Герцен писал , что сначала за экономическую науку взяли сь люди мыслящие , к оторые умели поднять ее в ту высокую сферу общечеловеч еских интересов , вне которой она не имеет действительного значения . Но затем возоблада ла «пошлая посредственность» , в ее руках н аука Адама Смита измель чала , выродилась в торговую смышленость . Движение вспять буржуазной политической экономии Герцен объ яс нял тем , что буржуазия перестала играть пр ежнюю прогрессивную роль . Революционный демократ ставил во прос о создании новой экономич еской науки , которая будет служить народу и превратится «из эмпирическо г о с вода рассуждений и наблюдений , не смеющего касаться до святых твердынь существующего , в экономическую науку , посягающую на все» . Герцен рассматривал будущую политическую экономи ю как революционную теорию , при званную преобр азовать мир и стать научным о б основанием социализма. Герцен еще в 30-е годы стал социали стом . Но его социализм был утопическим . На революционного демокра та России большое вли яние оказали социалисты-утописты Запада , в осо бенности Сен-Симон , Фурье , Оуэн . Но , высо ко оценивая учение вели ких социалистов-утопистов , Гер цен вместе с тем видел , что это лишь начало развития социалистических идей , «первый лепет» или «чтение по слогам». Сам он в учение о социализме внес много нового . Его большой заслугой был вывод , что переход к новому обще ству может быть совершен только революционн ым путем . Герцен отвергал идеалистическое пре дставление , будто человек может творить истор ию по своему желанию , и по ставил вопрос об объективных предпосылках социализма , пытаясь найти их в реальной действительности. И хотя сделать это ему не удалось , сама постановка проблемы имела положительно е значение. Герцен разработал теорию «крестьянского с оциализ ма» , которую восприняло большинство русски х демокра тов . Он основывался на том , будто в России крестьянская община бы ла зародышем социализма , так как препятство вала расслоению деревни и порождала в быту коллективи стские начала . Герцен считал переход земли в руки кресть ян началом социализма . «Разве общинное владение и пра во на землю — не социализм ?»,— спрашивал он и д елал из этого вывод , что Россия может миновать капитализм и развива ться по особому , некапиталистическому пути. Такая точка зрения была , безусловно , о шибочной . В действительности переход земли к крестьянам означал бы создание условий н е для социализма , а дл я быстрого р азвития капитализма . Однако в форме ошибочной , утопи ческой теории «крестьянского социализма» выступала прогрессивная , антифеодальная аграрная программа . Сле дует отметить , что Герцен в конце своей жизни стал выражать сомнения в возможности не к апиталистического развития России . Он писал , что «буржуазна я оспа теперь на череду в России». Особое место в развитии идей Герцена занимают его письма «К старому товарищу» , в которых он полемизирует с Бакуниным . Говоря в них о необходимости «научного подхо да к революции и социализму» , автор писем под черкивает значение экономики и утверждает , что «эконо мические вопросы подл ежат математическим законам» . Герцен развивает мысль об исторической обусловленности обществе нных форм и доказывает , что классовое общ е ство , частная собственность , государс тво и т . д . были в свое время форма ми «человеческого освобождения и разви тия» , н о «мы выходим из них по миновании над обности». Критикуя анархизм Бакунина , Герцен предуп реждает против преждевременных революций , говорит о необходи мости подготовки масс для революционного переворота . И далее , хотя и повторяет ошибку , рекомендуя обращаться с «проповедью» ко всем классам общества , Герц ен все же особое значение начинает придав ать рабочим организаци ям , I Интернационалу . Отме ч ая , что Герцен в России «перв ый поднял великое знамя борьбы путем обра щения к массам с вольным русским словом» , Ленин причислял его к предшественникам р усской социал-демократии. 3. Экономическая теория А.Г . Чернышевск ого Николай Гаврилович Чернышевский (1 828 — 1889) — непосред ственный предшественник марксизма в России , с делавший значительный шаг вперед по сравнению с домарксовым утопическим социализмом . В то же время «крестьянский социализм» , классик ом которого являлся Чернышевский , в работах его последова т елей — русских народников 70 — 90-х годов XIX в.— выступил как теорети ческая и политическая альтернатива м арксизму. Социально-экономические воззрения крупнейшего рус ского революционного демократа были непоср едственно связаны с общественными условиями с воей страны середи ны XIX в . Отсталость эко номического строя , слабое разви тие капиталистичес ких отношений , сдерживаемое фео дальными пережитка ми , выдвигало на первый план клас совый ан тагонизм между помещиками и крепостным кресть янством . Социализм Чернышевск о го выра жал объ ективные интересы подавляющей части н аселения — крестьянства . Именно крестьянство в условиях господства феодальных отношений и незрелости пролетариата и буржуазии могло стать движущей силой и гегемоном антифео да льной революции . Консолидаци и крестьянст ва как клас са способствовало и сохранение в России сельской общины . «Крестьянский соц иализм» претендовал на выражение интересов вс ех трудящихся классов — крестьянства , про лет ариата и мелких самостоятельных производителей. Революция 1848 — 1849 г г . в Европе на практике опровергла утопические проекты «над классового социализма» . Она оказала большое в лияние и на идеологов угнетенных классов в России . Решающим событием , в результате которого в России окончательно развеялись илл юзии о воз можности сот р удничества классов , была крестьянская реформа 1861 г . Уже подготовка к ней продемонстрирова ла иллюзор ность надежд на содействие абсолютистского го сударства или правящих классов в улучшении положе ния крестьянства . Его экономические треб ования было невозм о жно осуществить без коренной ломки политическо го строя . Но становление капиталистических отношений в Ро ссии происходило одновременно с резким обостр ением классовых противоречий буржуазного обществ а на Запа де , что привело к дискредитации лозунгов «индиви д уаль ной свободы» и буржуазного равенства . В истории русской общественной мысли революционная демократия и социа лизм шли рука об руку . Русские революционные демокра ты , и Н . Г . Чернышевский в первую очередь , поставили в политическо й экономии проблему нек а питалистическ ого пути развития. Деятельность Н . Г . Чернышевского по ис следованию политэкономических проблем ограничена по существу восьмью годами : от появления в 1854 г . его первой эконо мической работы «О земле как элементе богатства» (ре цензии на книгу А . Львова ) до ареста в и юле 1862 г . Н . Г . Чернышевский 25 лет провел на каторге и в ссылке . Его теоретическая работа была насильственно прервана , когда великому революционеру-демократу было всего 34 го да. Метод исследования. Основой мировоззрения Н . Г . Черны шевского был антропологический материа лизм . Он воспринял достижения немецкой классической фил ософии , считал себя последователем Фейербаха . Раз вивая его учение , Чернышевский выдвигал кр итерием истинности практическую деятельность люд ей . В то же в р емя в его теории значительное место заняла гегелевская диалектика . Своеобразный синтез материализма и диа лектики в трудах Н . Г . Чернышевского все же не достиг исторического материализм а . Хотя он и подвергал резкой критике теорию «естественного порядка» , с ам ставил в центр своей теории учение о неизменной , внутренне прису щей человеку природе. Исходный пункт исследования у Чернышевско го — отдельный человек . Но его абстрактны й индивид суще ственно отличается как от абстрактного человека Фейерба ха , так и от бентамовского «абсолютного эгоиста» . Прежде всего Н . Г . Чернышевский рассматривает как исторически изменчивые материальные условия человеческого быта , которые выступают главнейшей предпосылкой экономиче ской и социальной акт ивности индивида , формируют его интере сы . На почве анализа реальных исторических сдви гов в условиях материального быта Черн ышевский преодо левает исторический идеализм Фейе рбаха . «Природа чело века» рассматривается русским ученым как единство био логических и вне шних , «натурных» (факти ч ески — со ци альных ) ее сторон . В качестве представителя «человека вообще» , т . е . в качестве пр едставителя объективного общественного интереса , Чернышевский берет не абстрак тного «среднего индивида» с неопределенным социальным положени ем , а труженика. Экон омическая теория труд ящихся. Главную роль в общест венной жизни , указывал Чернышевский , играют ма териальные условия быта , составляющие «коренную причину всех явлений и в других , высших сферах жизни» . Материальные условия быта формируются географической сред ой и трудо м самого человека . Поскольку географиче ская с реда не зависит от развития общества , «пол итическая экономия есть наука о материальном благосостоянии человека , насколько оно завис ит от вещей и положений , производимых труд ом». Чем же определяется эк ономическое развитие нации и человечества в целом ? Чернышевский выделяет в каче стве решающего ф актора развитие производственных про цессов , поним ая под этим совершенствование форм и мето дов производственной деятельности , прежде всего в резуль тате роста т ехнического оснащения труда . Законы производственной деятельн ости объективны и не подлежат изменению ч еловеком . Но в понятие экономического быта Чернышевский включает и сложившиеся в обще стве зако ны распределения , и господствующие ф ормы собственно сти. По словам Чер нышевского , «принципы только одной части экономическо го быта , именн о производства , налагаются на человека с н еобходимостью физических законов» , остальные же элементы экономического быта устраиваются уже самим человеком и вполне подлежат власт и исторических обстоя тельств» . Он с ледует здесь за Дж . С . Миллем : производ ство как сфера отношений человека к природе — объ ективно , здесь человек полностью зав исит от вещественных условий своей деятельнос ти ; зато распределение обще ственного продукта со с тавляет сферу отношений между людьми , где есть простор для проявления их воли , интере сов и разума. Сфера экономики делится Чернышевским на «производительные процессы» и «имущественные отношения» . Нор мативная задача политической эк ономии относится к по сл едним . Н . Г . Чернышевский , полагая , что возможн о быстрое изменение не отношений производства («производитель ных процессов» ), а отношений р аспределения , отражал в теории реальное эконо мическое состояние России того времени . Он видел возможности техническо го переворота , но не осознавал , что пружиной этого п ереворота является человеческая деятельность , про текающая в определенной общественной форме . В результате у Чернышевского сложилось неверно е понимание движущих сил экономического прогр есса : рост производ и тельных сил , р азвитие производительных процессов происходит у него автономно от сдвигов в имущественны х отношениях , как результат раз вития разума , простого накопления технических знаний . Незаве ршенность материалистического понимания исто рии здесь сказыв а ется более всего. Выдвигая на первый план экономический интерес ра ботника , Н . Г . Чернышевский в противоположность уста новившемуся в буржуазной п олитической экономии пони манию богатства как «превосходства одних над другими» рассматривал в качестве предме та экономической на уки богатство реальное , вещественное , измеряемое степенью удовлетворения потребностей человека . Масштаб богатства — благосостояние каждого ч еловека . Отличие такой постановки от сходной п остановки в буржуазной науке (прежде всего австр ийской школы ) состоит в том , чт о интересующий Чернышевского индивид – это не «человек вообще»» , а трудящийся , поста влен ный в конкретные условия производства и потребления , как со стороны технических у словий производства , так и со стороны форм ы собственно с ти. Выдвинутая Чернышевским тео рия трудящихся , по его собств енным словам , «главное свое внимание обращает на задачу о распределении ценностей . Прин цип наивыгодней шего распределения дан словами Адама Смита , что всякая ценность есть и сключительное произведе ние труда , и пра ви лом здравого смысла , что произведение должно при надлежать тому , кто произвел его . Зада ча состоит только в том , чтобы открыть способы экономического устройства , при которых исполнялось бы это требование здравого с мысла» . Распределение — та сфера , в которой общество сможет свободно осуществит ь требования разумного . Тео ретики буржуазной политической экономии , «воображая , что все наи лучшим образом устраивается без вмешатель ства разумной воли , одним инстинктом промышленников ... тем самым о т вергают необходимос ть теории и признают ненарушимость практики» . Но «так как человек есть не экономич еская машина , а живое существо , одаренное , с одной стороны , различными потребностями , а с другой — разумом , то и над слепы м , неразумным и безжалостным при н ц ипом отношения между запросом и предложением должен в человеческом обществе возвышаться другой принцип — закон удовлетворения е стественных потребно стей человека и разумной организации экономических сил» . Справедливо рас сматривая буржуазную политиче скую экономи ю как апологию действительности , Н . Г . Чер н ышевский противопоставляет ей политическую эконо мию трудящихся как учение о способах прео бразования дей ствительности. Теория трудящихся Н . Г . Чернышевского часто пони мается исследователями как теория со циалистическо го общества . Однако ее содержание шире . В нее входит и ве дущийся с позиции угн етенных классов анализ экономиче ского строя антагонистических обществ . Рассмотрение материальных условий производства раба , крепостного крест ьянина , наемного ра б отника для Чер нышевского — обязательное условие исследования оптимального эконо мического устройства. Те явления капиталистиче ской экономики , к оторые отражали специфически капита листическое с одержание рассматриваемых категорий , в его эк ономической систем е противопоставляются их «истинно му» содержанию . В качестве внеисторической рассматривается русским ученым категория стоимости -(внутренней ценности ). Под ней понимается общественная ценность , т . е . Насколько производство именн о этого продукта удовлетворя ет дей ствите льные общественные потребности . Обладание внут рен ней ценностью — критерий выгодности для общества производить данный продукт. Под категорией внутренней ценности продук та русский революционер понимал по сути т акие пропорции обще ственного прои зводства , которые обеспечивали бы в пер вую очередь удовлетворение потребностей трудящихся классов , составляющих основную массу населения . Он видел , что наилучшая возможность достигнуть этого — установить прямое регулирование п роизводства . Такое прямое ре г улирован ие , считал Чернышевский , возможно в отдельном хозяйстве самостоятельного производителя , а при более крупных масштабах производства — в рамках коллективного производства и по требления. В условиях же господства частной собс твенности и хао тического о бмена в ст руктуре общественного производства все большее распространение получает убыточный с точки зрения общества труд , удовлетворяющий потребнос ти в роскоши кучки богачей за счет са мых необходимых по требностей основной массы населения. В целом теория т рудящихся Н . Г . Чернышевского включает в себя и критику буржуазной политической экономии , и критику крепостничества , и анализ капита лизма , и исследование экономических основ будущего социал истического общества. Н . Г . Чернышевский пришел , таким образо м , к принци пиально важному выводу о классовом характере обще ственной науки в цел ом и политической экономии в частно сти . В работе «Капитал и труд» исследователь вы двинул положение , что господствующая экономическа я теория на каждом этапе общественного ра звит и я выражает интересы господствующ его в общественной и экономической жизни «сословия» : так , меркантилистская система соответс твует феодализму , школа Адама Смита и его последователей — капитализму . Начиная с Ж . Б . Сэя , защитники капитали стов стали «пр одвига т ь науку назад» , затушевывая те научные положения , которые сформулировали Смит и Рикардо. Чернышевск им были вскрыты исторические условия возникно вения вульгарной буржуазной политической эко номи и . Он связывал ее с развитием классовой противопо ложности межд у буржуазией и п ролетариатом , отмечая , что представители классичес кой буржуазной политэконо мии выступили со св оими теориями в тот период , когда классова я борьба между пролетариатом и буржуазией не приняла еще острых , открытых форм . Н . Г . Чернышевский объ являл себя продолжателем теории классической буржуазной п олитической экономии . В то же время он отмечал переплетение в трудах буржу азных к лассиков научных и вульгарных элементов : «Пер вое понятие говорит науке : ищи истину ; вто рое уже наперед прибавляет : д оказыва й необходимость и пользу неравенства». Не поднявшись до понимания существа к апиталистиче ских производственных отношений , Н . Г . Чернышевский , тем не менее , уловил несост оятельность той концепции природы наемного тр уда и капитала , которую развивала б урж уазная политическая экономия . Так , он привел серь езные возражения против тезиса о стоим ости труда . «Труд не есть продукт,— отмеч ает Н . Г . Чернышевский,— он еще только производительная сила , он только источник про дукта» . Тем самым Н . Г . Чернышевский с д елал первый шаг по тому пути , который проделал К . Маркс при раскры тии отношений капиталистической эксплуатации , опро ве ргнув концепцию труда-товара и противопоставив ей учение о товаре рабочая сила. Для Н . Г . Чернышевского была ясна и классовая подоплека утверждений о един стве экономических интере сов рабочего класса и буржуазии . Критикуя тезис , будто с раз витием капиталистического производства растет и за работная плата рабочих , Н . Г . Чернышевск ий пришел к выводу о несовместимости инте ресов противоположн ы х классов в р амках капиталистической системы. Буржуазная политическая экономия могла вы ступать от имени всего общества только в те времена , когда буржу азия думала , что трудящимся ничего не нужно «кроме тех вещей , которые были нужны для буржуазии» . Но с вы движением «простолюдинами» своих собственных , отличных от буржуазных требован ий , подчеркивал Чернышевский , научное объяснение экономических явлений может быть дано толь ко исходя из интересов трудящихся классов. Высокую оценку критического анализа буржу азно й политической экономии Н . Г . Черн ышевского дал К . Маркс . Указывая на ту вульгаризацию , которую пре терпела буржуазная поли тическая экономия , он писал : «Это — банкр отство буржуазной политической экономии , что мастерски показал уже в своих «Очерках из поли т иче ской экономии (по Миллю )» великий русский ученый и критик Н . Чернышевский». Исследован ие капитализма. Н . Г . Чернышевс кий точно фиксирует , что капиталистическое пр оизводство основано на товарных отношениях , н а производстве продукта на продажу : «Почти вс який продукт идет в обмен , почти все производство продается , почти все пот ребляемое покупа ется» . При этом он специально выделяет тот факт , что частное производст во на рынок связано с его анархическим характером . «…Нынешний производитель трудится в по тем к ах , наудачу , не зная ни того , сколько товара нужно потребителям , ни того , сколько товара работается другими производителями» . Факт производства продукта на про дажу не становится для Чернышевского основанием для смешения мелкого товарного пр оизводства с к а питалисти ческим . В его работах последнее четко определяется к ак , во-первых , общественное и , во-вторых , основан ное на на емном труде . Исследователь ясно видел , что капитализм создал всестороннюю свя зь и зависимость различных ви дов труда т ак , что ни один п родукт не м ожет быть произве ден без участия гигантского числа работников в смежных отраслях прои зводства , что на капиталистической фабрике пр одукт проходит через руки практических рабочи х . Но плоды этого труда достаются немногим капиталистам , которые жив у т за счет эксплуатации. Чернышевский задавался вопросом : какова п рирода наемного труда ? Он отмечал , что тру д не может быть товаром , подобно всем продуктам труда , ибо он не продукт , а д ействие определенной производительной силы , подче р кивал , что заработная плата есть вовсе не плата за труд , что она определяетс я не «ценой труда» , а количеством средств существования , необходимых рабочему . В том , что рабочий трудится , получая не весь с вой продукт , а лишь его долю , Чернышевский видит сходство между наемным раб о тником и рабом . В экономическом смысле , утверждает ученый , нет разницы в отношен ии к производ ству невольника и наемного работника . Это , конечно , преувеличение , обусловленн ое как полемическими задача ми Чернышевского , так и недостаточным развитием капи та л истических форм заработной платы. Не была раскрыта Н . Г . Чернышевским и природа капитала как основного производс твенного отношения ка питализма . Сам термин «к апитал» он употреблял в тради ционном для буржуазной политической экономии смысле , как овеществлен ный и накопленный труд , и р ассматривал его как внеисторическую категорию . Однако он подчерки вал разницу между капит алом как таковым (средства производства и существования работников ) и специфиче ским примене нием его в целях эксплуатации . Фактически он от д елял «капитал» как общие материальные условия производства от капитала как средств производства , ис пользуемых при помощи найма рабочей силы . Эта двус мысленн ость отмечалась и самим Чернышевским , который говорил о неудобстве слова «капитал» для обозначени я того нового понятия , о котором он ведет речь. Несмотря на затруднения с научным пон иманием суще ства капиталистических отношений , для Н . Г . Чернышев ского была ясна природа противоположности экономиче ских интересов пролета риата и буржуазии . Капиталисти ч еское обще ство покоится на господстве класса капитали с тов , чей коренной экономический интерес удовл етворяется лишь при удержании заработной плат ы рабочих в опреде ленных узких пределах . Исследователь прямо указывает на это : «Низкос ть заработной платы выг о дна для нанима теля труда ; желать , чтобы рабочая пла та возвысилась , они не могут , потому что это было бы противно их выгоде» . Именно исходя из того , что капиталистическая сис тема наемного труда удерживает развитие работ ника в чрезвы чайно узких рамках , оп р еделяемых заработной платой , Чернышевский усматривал необходимость перехода к та кой фо рме труда , когда работники сами будут расп оря жаться всем произведенным ими продуктом . Т олько тогда , справедливо полагал он , у раб отников появится живая заинтересованно с ть в совершенствовании современного произ водства. В условиях , к огда производство связано лишь с частным интересом капиталистов , оно неизбежно ведется с колебаниями и срывами . Чернышевский видел разруши тельный характер кризисов , присущих кап италистической системе . «...Производство капиталис та подвержено беспрерывным застоям,— писал о н,— а весь экономический порядок , основанный не на потреблении , а на сбыте , под вер жен неизбежным промышленным и торговым кризис ам , из которых каждый состоит в потере миллионов и десятков миллионов рабо чих дней». Заслугой Н . Г . Чернышевского является также крити ческий анализ теории земельной ре нты , выработанной классической буржуазной политич еской экономией . Ука зывая на теорию земельной ренты Рикардо как на важней ший вклад в р азвитие политической экономии , Черны шев ский считал ее неполной . Теория Рикардо , по его мнению , описывает случай , когда з емледельческий продукт по лностью удовлетворяет п отребности населения . В тех же случаях , ко гда он меньше этих потребностей , обостряетс я конкуренция потребителей продуктов земледелия , подни мающих цену на них выше нормального уровня . В такой ситуации возник ает добавочная рента . «И земли самого низш его сорта из удобных к возделыванию прино сят ренту (Рикардо упустил это из виду ) там , где це н а хлеба опреде ляет ся не издержками производства , а стоит (по излишку населения или другим причинам ) вы ше их ; и суммою этой ренты увеличивается и рента со всех земель» . Н . Г . Чер нышевский , таким образом , установил наличие в капитали стическом обществе дв у х видов ренты — дифференциаль ной и абсолютной . Правда , не различая стоимости и цены производства , он связывал образование ренты с худших участков не с коренными особеннос тями сельскохозяй ственного производства , а с той формой , в которой эти особенности р еализуются : с условиями конкуренции про изводителей и потребителей на рынке сельскохозяйствен ной продукции . Ставя во главу угла принцип распредел ения , Черны шевский выделяет в классовой струк туре общества три основных класса : землевладе льцев , буржуазию и наемных рабочих . Больш ой тонкостью отличается его анализ эконо миче ских интересов и вытекающих из них взаимо отноше ний этих классов . При господстве феодал изма , когда политическая власть находится в руках земельных соб ственников , рента поглощает подавляю щ ую часть про изведенного продукта . «Интересы ренты противоположны интере сам прибыли и рабочей платы вместе . Против сосло вия , которому выделяется рента , средний класс и простой народ всегда были со юзниками» . Противоположность интересов землевладельц ев и капиталистов , однако , отно сительн а . Чернышевский видит , что с политической и эко номической победой класса буржуазии его интересы начи нают сближаться с интересами класса земельных соб ственников. Во-первых , «банкиры , купцы и мануфактуристы име ют с высши м сословием много л ичных связей ; они равны ему по богатству , ведут одинаковый образ жизни ... почти все лица одного сословия имеют родственников и приятелей в другом» . Во-вторых , «слияние дошло уже до того , что множество лиц , принадлежащих по происхожде ни ю к высшему сословию , занялись промышленной дея тел ьностью , а множество лиц среднего сословия обратили часть своих денежных капиталов в невидимую собствен ность» . Решающим обстоятельств ом , однако , выступает «существенная одинаковость их положения в деле ра с пре деле ния ценностей при нынешнем порядке» . Национал и зация земли для Н . Г . Чернышевского поэто му средство не только ликвидации ренты с худшего участка и повышения производительнос ти труда в земледелии , но и ограничения «среднего сословия» , пресечения те н денции сращивания его с землевладельцами. Будучи идеологом крестьянства , Чернышевский считал своей задачей выступать от имени трудящихся классов в целом . Это не знач ит , что он не видел различия классов . В работе «О поземельной собственности» исследо ватель проводит качественное различие между бедняком , имею щим средства производства , и пролетарием . Судьба по следнего , указывал Черныш евский , «исключительно зави сит от заработной платы» . Пролетарий может жить несравненно заж иточнее самостоятельного производит е ля ; количественные критерии здесь неприменимы. Сравнивая экономическое положение трудящихся классов , Н . Г . Чернышевский отдавал предпо чтение само стоятельному производителю . Его положе ние в тот или иной момент может быть тяжелее , чем наемного работни ка , н о оно более гарантировано . Обычный бедняк зас трахо ван от превратностей конъюнктуры наличием у него соб ственности ; пролетарий беззащитен перед резкими спада ми в производстве . Нетр удно заметить , что аргумента ция Чернышевского в этом вопросе уязвима . Она прим енима по сути дела только к сельскохозяйс твенным производителям , чье производство в зн ачительной степени носит натуральный характер. Борьба основных классов буржуазного общес тва была для Н . Г . Чернышевского совершенн о явным следствием противоположност и их интересов . Несоответствие сложив шейся системы распределения интересам трудящихся классов , кот орые составляют подавляющую часть обще ства , д елает капитализм с точки зрения трудящихся нера циональным общественным строем , несоответствую щим разумным пот р ебностям . Именно данное обстоятельство делает в глазах русског о ученого капитализм преходящим строем . Черны шевский верил в торжество дела рабочего к ласса в Западной Европе . Эту историческую перспективу он связывал и с созреванием м атериальных предпосылок с оциализма , видя их , прежде всего в росте общественного характера производства . «В сфере громадных предприятий стала все сильнее и сильнее в ыступать тенденция , прямо противоположная безгран ичному праву частной собствен ности»,— подчеркива л он . В этом пункт е также , не сомненно , сближение воззрений Чернышевского с научным социализмом. Однако те тенденции развития капиталистич еской системы , которые смог уловить Чернышевс кий , не были для него решающими в опре делении исторических судеб бур жуазного строя . Главным было рассмотрение капитализ ма ка к формы эксплуатации . Любая форма эксплуата ци и для Чернышевского не только морально не допусти мое , но и экономическое явление , которо е на каждом эта пе исторического развития уменьшает успешность про изводства , снижая за и нтересованность работника в его результатах , растрачивает человеческий труд на непро изводительные нужды . Эксплуатация может б ыть ликвиди рована , если ее наличие осознано массами и они хорошо организованы. Чернышевский был реалистом в отношении перспектив революционного переворота на Западе . «Форма наемного труда в передовых странах Европы,— писал он,— про держится еще довольно долго ... несколько десятилетий , а может быть , даже и несколько поколений . В вопросах о будущем можно определительно видеть только ц ель , к которой ид ет дело по необходимости своего развития , но нельзя с математической точностью отгадыва ть , сколько времени потребуется на достижение цели». Критика экономических основ к репостничества и ана лиз предпосылок социализма в России. Главное напр а вление экономических исследований Н . Г . Черныш евского было неразрывно связано с анализом условий революци онного освобождения трудящихся масс России . Будучи идеологом крестьянства и выступая за наиболее радикаль ное решение крестьянского вопроса , Н . Г . Ч е рн ышевский резко критиковал тех , кто цеплялся за остатки крепостни ческих порядков , мечтая сохранить и в будущем старые методы эксплуатации . Крепост ничество выглядело в его глазах главным т ормозом экономического , политического , духовного и всякого другого прогресса российского обще ства. Открытая критика крепостнических порядков в России была , разумеется , невозможна . Поэто му Чернышевскому приходилось прибегать к анал огиям , рассматривать фео дализм на иной национ альной почве . Указывая , что гос подство крупны х земельных собственников основано на приобретении «богатств посредством насилия» , Че рнышев ский продолжает : «В отношении к чужим народам эта цель достигается войною , в своей собственной стране — посред ством прав а владельца на собственность людей , населя ю щих его землю , словом сказать , посредством того , что в Западной Европе называлось феодальными учреждениями...» Производство при этом целиком подчиняется интере сам паразитического потребления феодала : «Масса его соотечественников и все остальные народы с у ществуют только для того , чтобы производить для него , а не для себя предметы потребления». Такие экономические порядки , по мнению Чернышев ского , не могли не порождать самой безудержной эксплуа тации крестьянства , препятств уя хозяйственному разви тию основ ного про изводящего класса . Отвечая на вопрос о том , почему в сельском хозяйстве господствует самая отсталая техника , не применяются пере довые приемы , он писал : «...земледелие не мог ло делать успехов , потому что не было ни потребности , ни выгодности делать улучшения» . Почему же крепостные порядки не создают возможности для улучшений , для внедрения передовой техники ? «...Ма шина не терпит подле себя невольничества»,— отвечает Н . Г . Чернышевский . «Нужно,— пишет он в другом месте,— побуждение к добросовестному труду не в посто роннем надзоре» . Здесь Н . Г . Чернышевский подходит к о дному из центральных пунктов «политической эк ономии трудящихся» — к формулировке принципа , по которому наиболее успешное ведение пр оизводства достигается не принуждением и даже не плат о й за труд , а толь ко соединением труда с правом трудящегося на его плоды. В статье «О новых условиях сельского быта» Черны шевский уже не обиняком , а прямо называет крепостниче ство главным препят ствием развития земледелия . «Крепостное право,— пишет он,— бе з всякого сомнения , мо жет и должно иметь неблагоприятное влияние на земледелие , потому что обязательный труд всегда менее произво дителен , нежели свободны й ... потому что обязательный труд исполняется всегда более или менее небреж но...» Чернышевский не ог раничивается общими указаниями на «невольничество» и «обязательн ый» труд «как главные недостатки крепостного режима» . Он стремится исследовать экономичес кие отношения , вызывающие как низкую производ ительность труда , так и нежелание каких-либо усовершенств о ваний . В первую очеред ь он обраща ется к условиям извлечения фе одальной ренты . Анализи руя две ее формы — барщину (отработочную ренту ) и об рок (на туральную ренту ), Н . Г . Чернышевский раскрывает характер их экономического влияния на ха рактер хозяй ства : « В озвышаясь соразме рно возвышению доходов крестьянина , он точно так же , как и барщина , противодей ствует энергии труда , потому что стремится постоян но поглощать все избытки , ими производимые». Роль Н . Г . Чернышевского как идеолога революционно го крестьянско го движения н ашла свое отражение и в по зиции , занятой им по отношению к условиям освобождения крестьянства . Лишенный возможности открыто в ысказы ваться за ликвидацию помещичьего землевлад ения , Н . Г . Чернышевский объявил себя принц ипиальным про тивником в ы купа , сравнив ая его с вознаграждением раз бойнику за п рекращение грабежей . Вопрос о выкупе обсуждал ся им только с точки зрения поиска во зможного компромисса в решении «крестьянского вопроса» , без тени признания его малейшей справедливости . Последователь н а была и позиция Н . Г . Чернышевского в вопросе о наде лении крестьян землей — он выст упал за сохранение в ру ках крестьян всех фактически обрабатываемых ими участков. Чернышевский оставался реалистом и в анализе пер спектив революционного переворота в Росси и . Во-первых , он анализировал возмо жности ликвидации эксплуатации в господствующей здесь форме — крепостного права . Со отве тственно на просвещение и организацию массово го движения русского крестьянства — крепостн ого , удельного и государственного — были на п равлены его основные усилия ка к революционера . Во-вторых , Чернышевский ви дел развитие капитализма в стране и не считал его регрес сом . Вера в общинно-социалистическу ю тенденцию , заклю ченную в русском крестьянст ве , не помешала ему (в проти воположность п о зднейшим идеологам народничества ) уж е в 1857 г . констатировать рост капиталистических отноше ний в России . Более того , он яс но сознавал , что применение капитала в кру пных масштабах ведет к неизбежному разорению массы мелких собственников . В то же в ремя он отмечал капиталистическую тен денцию и внутри самой общины , указывая на фигуру «расторговавшегося» кресть янина . Такой трезвый взгляд на последствия капиталисти ческ ого развития в России привел Чернышевского к выво ду , что беспрепятственное развитие к апита л изма разлага ет общину и в таких условиях она вряд ли устоит. Н . Г . Чернышевский сознавал , что рост пролетариата неизбежен . И этим он резко отличался от идеологов на родничества . В . И . Ленин высоко ценил его взгляд на пер спективы российского капитализма : « Нужна была именно гениальность Чернышевского , чтобы тогда , в эпоху самого совершения крестьянской реформы (когда еще не была достаточно освещена она даже на Западе ), понимать с такой ясностью ее основной буржуазный ха рактер...» . Но как представителя интер е сов крестьянства Чернышев ского не оставл яла мысль о необходимости избежать капиталист ического развития , избавить Россию от все обще го распространения «язвы пролетариатства» . Рост капитализма ставил научную проблему : как об еспечить социалистическое будуще е Росси и , не проводя ее через муки наемного р абства ? Ответом на этот вопрос явилась раз витая Чернышевским концепция «переходного состоя ния». Главная задача , которую необходимо было , по его мнению , решить в рамках этого переходного состояния,— постепенное о грани чение и вытеснение тенденции частно капиталистиче ского развития тенденцией общинной , соци алистичес кой . Этого можно было достичь путем переда чи основной массы земли в общинное владен ие в ходе социа листического переворота (социа льной базой которого б ы л бы с оюз «земледельцы + поденщики + рабочие» ). При чем на первых порах сохранялось бы и частное производ ство . Однако общинные земли не м огли переходить в частные руки , в то в ремя как любой человек мог выйти из с феры частного производства и получить общи н ный надел. Естественно , что перед Н . Г . Чернышевск им стоял вопрос о средствах , которыми обес печивалась бы большая успешность производства в рамках общинного владения по сравнению с производством капиталистическим , а тем са мым и об экономических условиях вы тес нения последне го . Таким средством Чернышевский полагал организацию общинного производства на общинных землях . Он считал необходимым вс ячески побуждать крестьян , в том числе и при поддержке государственной власти , «к составлению земледельческих товарищ е ств» . Такое общинное про изводство связывалось им с обязательным применением сельскохозяйственных машин и ору дий , самой передовой техники , способной обеспе чить выгодность крупного хозяй ства в земледе лии. Была ли такая программа социалистических преобра зо ваний утопической ? Несомненно . О на основывалась на преувеличении стихийно-социали стического духа , якобы свойственного русской крестьянской общине , на убежде нии , что община располагает внутренним источником социалистичес кой эволюции . В то же время програм м а Чернышевского содержала и знач ительные научные эле менты , сближающие ее с трактовкой условий некапи талистического развития , данной классиками марк сизма. Маркс высоко оценивал постановку Н . Г . Чернышев ским вопроса о некапиталистическом развитии России. Во взгляде классиков ма рксизма на эту проблему также отсутствует признание фатальной неизбежности капитали стическо го этапа . Однако условием , позволявшим России избежать длительных мук капиталистического р азвития , классики марксизма считали победу пр олет а рской револю ции на Западе. Н . Г . Чернышевский полагал , что отрицат ельного при мера капиталистического развития Запа дной Европы до статочно для осознания историч еской неизбежности социа листической перспективы . Именно в этом пункте заклю чался утопизм прог раммы социалистических преобразова ний Н . Г . Чернышевского , поскольку он считал , что уровень развития производительных процессов в принципе безраз личен для социалистического переворота . Община как коллективистская форма производственных отношений адекват н а лишь очень неразвитому состоянию производи т ельных сил. Утопизм программы социалистических преобразо ваний Н . Г . Чернышевского не должен заслон ять вопрос об объективном значении выдвинутой им концепции . К каким практическим послед ствиям привела бы реализа ция этой про граммы и интересам каких классов она отве чала ? Такая постановка вопроса правомерна , ибо концепция Чернышевского в отличие от взг лядов европейских утопи ческих социалистов давала не картину будущего идеально го общества , а практическую программ у социалистичес ко го переустройства России . Не все ее эле менты являются утопичными . Правящий класс Рос сии справедливо видел в Чернышевском не п рекраснодушного мечтателя , а прак тического полити ка , чрезвычайно опасного для существую щего ст роя . В условиях р е волюционной ситу ации конца 1850 — начала 1860-х годов программа Ч ернышевского могла стать реальностью . Что озн ачало бы ее осуществле ние для России ? Пре жде всего , революционную ликвида цию крепостничест ва , освобождение отношений капитала и наемног о труда от феодальных пут . Эти черты превраща ют программу русского революционер а по объективному значению в программу на иболее свободного и беспрепят ственного развития капитализма в России . Такая про грамма , не сомненно , отвечала бы интересам всех трудя щих ся слоев. Будучи не в состоянии созд ать общество , свободное от эксплуатации , она , во всяком случае , осво бождала бы трудящиес я массы (и крестьян , и рабочих ) от допо лнительного гнета крепостнических порядков , откры вая дорогу для развития капитализма , не от ягощенно г о пережитками крепостничества. Не следует забывать и о том , что при определенных условиях , указанных классиками марксизма,— а именно при поддержке со стороны победившего европейского про летариата — такая программа на деле могла бы стать составной частью м ер , обеспечиваю щих переход России к социализму при огран иченном развитии капиталистиче ских отношений ; Но сама по себе реализация программы «перех одного состояния» была недостаточна для побед ы социализма. Учение о социализме. Концепция социализма Н . Г . Чер нышевского также отражала его позицию как идеолога крестьянства . Это проявилось , п режде всего , в том , как он мыслил орган изовать социалистическое производство . В качестве основной единицы здесь выдвигалось промышлен но-земледельческое товарищество , включа в ше е от 400 до 500 семейств . «Товарищество будет з аниматься и земледелием , и промыслами или фабричными делами , какие удобны в той мест ности . Инструменты , машины и материалы , нужные для этого , покупаются за счет това рищест ва». Система промышленно-земледель ческих товар иществ в сельской местности должна , по мыс ли Чернышевского , дополняться кооперативной фабри чной промышленностью в городах . Однако основн ые потребности членов товари ществ удовлетворялис ь бы за счет их собственной про дукции. Такое резкое ограни чение обмена в социалистическом проекте Чернышевского , буквальн о «натурализация» хо зяйства могут вызвать со мнения в прогрессивности самого проекта . Одна ко данное ограничение лишь отражает дей ствит ельное отношение крестьянина середины XIX в . к рынку , к с ф ере обменам /Подавляю щая часть продаваемого им хлеба шла на уплату налогов и повинностей , а в иных условиях могла быть с успехом потреблена им самим . Другими словами , это не был излишек для крестьянина . Аналогично обстояло дело и с массовым отходом кресть я н из деревни на заработки . Совершенно естественным результатом освобождения русского крестьянина от фео дального гнета было б ы в этих условиях первоначальное снижение товарности крестьянских хозяйств . Программа Чер нышевского точно отразила уровень развити я произво дительных сил России. Проект Чернышевского отличало то , что он предлагал заводить товарищества за счет ссуды государства , которая впоследствии выплачи вается из доходов этой производ ственной един ицы . Такой путь , хотя ученый и не проти вопо ставляет его основанию «без всякой посторонней помощи» , должен был значительно у скорить и облегчить дело победы социализма. Промышленно-земледельческое товарищество — н е только производственная , но и потребительск ая единица . Отношения товарищества и отдельны х ег о членов построе ны на принципах свободы вступления и выхода , доброволь ности выбора занятия внутри товарищества и рас пределе ния по труду . Продукт товарищества удо влетворяет в первую очередь необходимые потре бности его членов , затем потребности их ко мфо р та и только превышающий эти потребности излишек пускается в продажу . Пр оизвод ство , таким образом , организовано на осн ове расчета «внутренней ценности» продуктов . В рамках такой компак тной производственно-потреби тельской единицы , как това рищество , облег ч ается установление прямой связи между производством и потребностями : «Уравнение запро са и снабжения получается через расчет о том , по какой про порции должны быть распределены производительные силы по разным занятиям для лучшего удовлетворения потребносте й человека» . Характерно , что Черныше вский подчеркивал необходимость точного учета затрат труда , противопоставляя его расчету , основанному на цене , по скольку последний серь езно искажает действительное по ложение вещей. В творческом наследии Н . Г . Чернышевс кого нет одноз начных указаний на то , как он представлял характер экономических отношений между отдельными товарище ствами тру дящихся , а также между ними и государством . Однако уже то , что он не видел сп ецифики материальных предпосылок социализма , дает ос н ования для сомнения в том , что Чернышевский пришел к понятию народн охозяй ственной планомерности. Значительную близость к научному социализ му демон стрирует трактовка Н . Г . Чернышевским отношений рас пределения в социалистическом обществе . Правда , и здесь им не всегд а соблюдается научная точность . В одном сл учае автор считает справедливым уравнительное распре деление , в другом — распределение , о снованное на трудо вом вкладе работника . Здесь находит отражение свое образная двойственность крестьянской пси х ологии : крестьянин-о бщинник тяготеет к уравнительному распре делению , крестьянин-товаропроизводитель — к распреде лен ию по трудовой стоимости . Однако у Черныше вского имелась и более четкая разработка вопроса о распределе нии при социализме . Он ставил вопр о с : не выгодно ли обществу , как и отдельному работнику , опреде ленное соче тание уравнительности и распределения , основанного на труде ? При этом Чернышевский выходил за рамк и провозгла шенной им абстрактной формулы о присвоении п роизводи телями всего продукт а труда . В этом отношении он ока зался выше лассальянс кой концепции «неурезанного тру дового дохода». Чернышевский предполагал , что часть проду кта доста ется непосредственно работнику в со ответствии с его трудовым вкладом , остальная же часть поступает в ра спо ряжение общества . Из этой части обеспечиваются со д ержание нетрудоспособных , расходы на государствен ное управление , «резервный капитал» . Такое пре дставление о распределении продукта , имея мно го общих черт с кон цепцией классиков мар ксизма , отличается о т нее в одно м существенном пункте : упускается необходимость создания фонда расширенного воспроизводства. Н . Г . Чернышевский в наибольшей степен и отразил в своем творчестве объективную потребность единства революционно-демократических и социалистических тре бований , характерную д ля общественной жизни России периода подготов ки и проведения крестьянской реформы . Судьба его экономического наследия , его влияние на раз витие русской и мировой экономической мысли определя ются сочетанием в мировоззрен ии великого р усского иссле дователя как утопических , так и революционных , реалисти ческих взглядов на социализм . Эти взгляды сыграли значительную роль в подготовке перехо да лучших предста вителей революционно-демократическо го движения в Рос сии на позиции марксизм а . П о лемика , которая велась вокруг наследия Чернышевского в связи с использ ованием его народниками для подкрепления свои х идейных пози ций , может в какой-то мере объяснить те крайности в оценке взглядов великого русского социалиста , которые были допущены в мар к систской общественной мысли . Вре мя утвердило строго научный по дход , ведущий свое начало от оценки мирово ззрения Чернышевского К . Марксом и В . И . Лениным . Основа такого подхода — объективн ое определение исторического места воззрений Н . Г . Черны шевского . О но не допус кает забвения утопических эле ментов в его взглядах и в то же время выделяет т е важные стороны его мировоззрения , которые развивались в одном направлении с марксизм ом . Социально-экономическая платформа Н . Г . Черн ышевского — один из исторических фактов , подтверждающий объективный характер научн ого социализма , историческую обусловленность его возникно вения. Список литерату ры 1. Герцен А. И . Полное собрание сочинений . Т .7. М ., 1952. 2. Чернышевский Н.Г . Полное собрание сочинений . Т .3. М ., 1988. 3. Всемирная история экономической мысли . М ., 1988 – 1990. 4. История экономической мысли в России . М ., 1996. 5. История экономических учений . Т .2. М .: МГУ , 1994.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Придется потуже затянуть пояса, - так ответил на антироссийские санкции Запада Президент Путин, покрепче затягивая пояс на борцовском кимоно.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по истории экономических учений "Экономическая мысль в России в домарксистский период ( Герцен А.Н., Чернышевский Н.Г.)", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru