Курсовая: Иммунитет государства и его собственности в международном частном праве - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Иммунитет государства и его собственности в международном частном праве

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 70 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

37 Министерство общего и профессиональн ого образования Российской Федер ации Российский Государственный Университет нефти и газа им . И . М . Губкина Юридический факультет К У Р С О В А Я Р А Б О Т А на тему : “СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИСДИКЦИОНН ОГО ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА И ЕГО СОБСТВЕННОСТ И В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТ НОМ ПРАВЕ” Выполнила : Пашкевич А . В . Гр . ЮР -98-2 Проверил : Потоцкий Д . В . Москва 2001 ПЛАН : Введение I. Юрисдикцион ный иммунитет государства : 1.1 Понятие юрисдикционного иммунитета государства 1.2 Правовая природа имму нитета государства : · принцип суверенности государства ; · принцип неприкосновеннос ти и равенства государств (на примере теор ии Оппенгейма ); 1.3 Сфера действия иммунитета 1.4 Виды иммунитетов госу дарства : · иммунитет от действия законода тельства иностранного государства ; · с удебный иммунит ет (от предъявления иска в иностранном суд е ); · иммунитет от предвар ительных действий ; · иммунитет от принуди тельного исполнения решений иностранного суда ; · иммунитет государственно й собственности ; · иммунитет сделок гос ударства ; 1.5 От каз от иммунитета . II . Основные доктрины иммунитета госуда рства и их содержание III . Доктрин а иммунитета в России : · дело о “царских долгах” ; · вопросы иммунитета в договорной практике СССР ; · спор Правительства РФ со швейцар ской к орпорацией “Нога Трейдинг С . А. ” IV. Законодательное регулирование иммунитета государства : V . Тенденции разв ития правового регулирования иммунитета государс тва : · проект Закона РФ “Об иммунитет е государства” от 2000 года VI. Заключение и проблемы иммунитета государства в России ВВЕДЕНИЕ Международное сотрудничество многообразно по формам , сферам осуществления , реализуется различными видами су бъектов , среди которых выступают и государств а . Причем нередко последние не только выст упают в качестве субъектов властных отн ошений , т . е . межгосударственных отношений публ ично-правового характера , регулируемых международным правом , но и вступают в цивилистические отношения имущественного либо неимущественного порядка , являющееся международными ча стноправовыми отношениями и подпадающими под действие международного частного права . Иммунитет государства один из краеугольных институтов междун ародного частного права , определяющих правовое положение государства в международных сделках и вообще в ча стноправовых отношениях международного характера . Иммунитет , в соотве тствии с которым государство при осуществлени и им гражданско-правовых актов с субъектами национального права иностранных государств не подсудно иностранным судам , не подчиняется действию иностранных законов , освобожда ется от обеспечительных и принудительных мер по иску и исполнению судебного решения , а также ареста и реквизиции собственности , принято обосновывать обычно-правовой нормой , вытекающей из принципов суверенного равенства и уваж е ния суверенитета государств , действующих в международном частном праве. В своей курсовой работе мне хотелось бы отразить понятие , правовую природу , ви ды юрисдикционного иммунитета , рассмотреть содерж ание основных теорий иммунитета , доктрину имм унитета в Ро ссии , определить основные современные проблемы данного вопроса , а также осветить некоторые предложения специалистов по их решению . I. ЮРИСДИКЦИОННЫЙ ИММУНИТЕТ ГОСУДАРСТВА 1.1 Поняти е юрисдикционного иммунитета государства Государства изд авна участвова ли в международных торговых , культурных и иных связях . Во времена средневековья осущест вление государством контактов с другими сувер ена опосредствовалось связями между монархами и персонифицировалась последними . Первоначально понятие иммуни т ета означало изъяти е от податей и повинностей , даруемое отдел ьным лицам и сословиям , иногда целым общин ам . С начала средних веков иммунитете прим енялся к владениям как короля , так и д ругих привилегированных лиц , особенно духовенства . Римский император Гон о рий положи л начало пониманию иммунитета как слияния привилегии и освобождения от общей юрисдик ции , предоставляемому духовенству . Как пишет М . И . Брун , особенного расцвета иммунитет до стигает во времена империи . Наиболее емко и сжато характерис тика право вого содержания иммунитета выр ажена в известных еще со времен римского права юридических максимах : “ par in parem non habet imperium ” (“равный над равными власти не имеет” ), “ par in parem non habet potestas ” (“равный по отношению к равному полномочий не им еет” ), “ par in parem non habet jurisdictionen ” (“равный над равным не имеет юрисдикции” ). Слово “иммунитет” происходит от латинског о immunitas ( immunitatis ) – освобождение , избавление от чего-либо . Иммунитет иностранного государства закл ючается в освобожд ении (неподчинении ) этог о государства власти другого государства , его юрисдикции . Именно поэтому иммунитет нередко называют юрисдикционным иммуни тетом . Государство может выступать во внешней сфере в различных категориях отношений . Во-п ервых , его партнера ми могут быть други е государства или международные организации . Они могут заключать международные договоры о предоставлении и получении займов , уступке территории , организации сотрудничества в конкре тных областях , заключать военные и политическ ие союзы и др . Во-вторых , государство может вступать в разнообразные имущественные отношения с иностр анными юридическими и физическими лицами (нап ример , приобретать участки земли для расширен ия территории посольства или миссии , сдавать в концессию участки недр для р аз работки полезных ископаемых на своей территор ии , сдавать в аренду принадлежащие ему зда ния и сооружения , находящиеся как в собств енной стране , так и на территории иностран ного государства , приобретать и отчуждать при надлежащее ему имущество , заказывать р аботы , товары и услуги и т . п . В о всех этих случаях государство участвует в таких отношениях , в которых могли бы действовать и любые другие субъекты граж данского или торгового права Важно подчеркнуть , что и в первом и во втором варианте государство действу ет не в качестве двух лиц “казны” (фиска ) – субъекта власти и “купца” - субъекта гражданско-правовых отношений , а в ка честве суверена . Иммунитет государства следует отличать от консульских и дипломатических иммунитетов , которые предоставляются как привиле г ии особым категориям представляющих государство лиц в целях облегчения осуще ствления ими своих функций на основе норм дипломатического и консульского права . Так , консульские конвенции , заключаемые государствами в целях урегулирования взаимных отношений п о обмену консульскими учреждениями и осуществлению ими своих функций , особо оговаривают , как правило , предоставление , пользо вание и отказ в надлежащих случаях консул ьских представителей от иммунитета . Специальный комитет Конференции в Сан-Фра нциско , созда нный для разработки проекта ст .2 Устава ООН , дал такое толкование суверенитета , имеющее фундаментальное значение дл я понимания иммунитета : “Под “суверенным раве нством” понимается следующее : а ) государства ю ридически равны ; б ) каждое государство пользуе тс я неотъемлемым правом полного сув еренитета ; в ) личность государства пользуется уважением , правом на территориальную целостность и политическую независимость ; г ) каждое г осударство должно честно исполнять свой долг и свои обязанности”. Афанасьев Е . М . Меж дународное частное право . Глава 16. М .: Из дательство “Норма” , 2001. С . 86 Из этого следует , что ни одно государство не может осуществлять в отношении другого государства какие-либо меры принуждения , не совместимые с суверенитетом государства , даже если он о действует на иностранной тер ритории . Принципы суверенного равенства и ува жения суверенитета закреплены во многих после дующих международных документах : Декларации ООН о принципах международного права , касающихся дружественных отношений и сотрудничества м ежду государствами 1970г ., Заключительно м акте Совещания по безопасности и сотруд ничеству в Европе 1975г ., Парижской хартии дл я новой Европы 1990г . и др . В прошлые времена норма об иммунитете государств носила императивный характер , а трактовка его содерж ания характеризовалась абсолютностью и неполнотой . В период феод ализма , когда государство не отделялось от личности монарха и когда совпадали собстве нность государства и собственность суверена , иммунитет государства был неотделим от иммуни тета монарха (го с ударя ). В современ ных условиях это совпадение не имеет мест а , поэтому иммунитет государства даже в мо нархиях шире понятия иммунитета ее главы , т . е . самого монарха . 1.2 Правовая природа иммунитета государства Для понимания иммунитета большое значение име ет его правовое обоснование , его правовая природа . На первом этапе становления этого институт а суды обосновали право иностранного государс тва на иммунитет международной вежливостью – comitas gentium . Но уж е в начале 19 века американские суды рассма тривали иммунитет иностранного государства как сложившийся международно-правовой обычай . Прич ем , исходила ли практика из вежливости или из международно-правового обычая , с самого начала существующей практики независимость , сув еренитет государства служили главным о боснованием иммунитета . Оппенгейм в курсе международного права выводит принцип иммунитета из начала равен ства государств , “вследствие чего ни одно государство не может претендовать на осуществ ление своей юрисдикции над другим . Поэтому , хотя государства и меют право искать в иностранных судах , к ним , как правило , не могут быть предъявлены иски , если только государства по собственной воле не подчиняются юрисдикции означенных судов . Это правило применимо не только к искам , во збужденным непосредственно проти в иност ранных государств , но и к косвенным искам ; примером иска последнего вида может служ ить вещный иск о судне , находящимся во владении иностранного государства” . Далее Оппен гейм подчеркивает , что принцип судебного имму нитета есть норма международного пр а ва , несоблюдение которой влечет междунаро дную ответственность государств. Лунц Л . А . Курс международного частного права . Особенная час ть . Глава III . М ., “Юридическая литература” , 1975. С . 75 Комиссия международного права , изучив суд ебную практику и до ктрину многих госу дарств , пришла к выводу о правовой природе иммунитета государства : “Наиболее убедительные аргументы в пользу иммунитета государства можно найти в международном праве , которое воплощено в обыкновениях и практике госуда рств принципами суве р енитета , независ имости , равенства и достоинства государств . Вс е эти понятия , видимо , взаимосвязаны и в целом составляют прочную международно-правовую основу иммунитета суверена . Иммунитет происходит из суверенитета . Когда двое находятся в равном положении, один не может осу ществлять суверенитет или власть над другим : par in parem non habet imperium ”. Таким образом , иммунитет государства в частноправовой сфере есть следствие , проявление , грань суверенитета : равный над равным не имеет власти вообще , в том чис ле и юрисдикции : “ par in parem non habet jurisdictionen ”. Межд ународное частное право . Учебник / под ред . Г . К . Дмитриевой . М .- ПБОЮЛ Гриженко Е . М . (Проспект ), 2001. С . 254 Вывод Комиссии имеет принципиальное значе ние особенно при создании национальных законов об иммунитете иностранных государств . 1.3 Сфера действия иммунитета Для определения сферы действия государств енного иммунитета необходимо определить , что понимается под “государством” для целей иммун итета . Вопрос достаточно спорный , особенно в о тношении субъектов федерации . В проект е Конвенции “Юрисдикционные иммунитеты государст в и их собственности” , подготовленном Комисси ей международного права и представленного Ген еральной Ассамблее ООН , составные части федер ативного государства были включены в понятие “государство” и как таковые поль зовались иммунитетом . Впоследствии ряд статей проекта были возвращены Комиссии для пересмо тра , в том числе и статья о понятии “государство” . В редакции 1999г . понятие “госуд арство” для целей иммунитета означает : 1 ) Государство и его органы управ ления ; 2) учреждения и иные образования в то й мере , в какой они правомочны действовать в осуществлении государственной власти ; пред ставители государства , действующие в этом кач естве ; 3) составные части федеративного государ с тва и политические подразделения унитарного государства , которые правомочны пред принимать действия в осуществлении государственн ой власти . Из этого видно , что иммунитет распрост раняется на государство в целом и на его правительственные органы . Это же отно сится к иным учреждениям , но только в той мере , в какой они правомочны осуществлять государственную власть . На официальн ых представителей государства иммунитет распрост раняется , если они действуют в этом качест ве . Наконец , статус субъектов федерации уравн е н со статусом политических подра зделений унитарного государства . Это соответствуе т и Федеративному Закону о координации ме ждународных и внешнеэкономических связей субъект ов РФ от 4 января 1999г . В соответствии со статьей 8 Закона федеральные органы власти не несут ответственности по согла шениям при осуществлении внешнеэкономических свя зей , заключенным органами власти субъектов РФ . Исключение , если такой договор заключен с согласия Федерации. Российская газета . 1999. 16 январ я . Вместе с тем , государств о может в конкретном случае уполномочит ь власти субъекта федерации выступать как его орган от имени федерации . В этом случае на их действия иммунитет будет распространяться. Согласно ст . 28 Европейской конвенции автоно мные единицы , входящие в состав федерат ивного государства , не пользуются иммунит етом . Однако федеративное государство , присоединяя сь к Конвенции , может сделать оговорку о распространении права на иммунитет и на субъектов федерации (п . 2 ст . 28). 1.3 Виды иммунитетов государства Принято разли чать следующие виды иммунитетов государства : Иммунитет от действия законодательст ва иностранного государства . Этот вид иммунитета обеспечивается такими составн ыми частями суверенитета , как независимость и равенство государств . Действительно , если гос ударс тво независимо и обладает верховенст вом , то невозможно без его согласия подчин ить его действия иностранному закону , кроме собственного . Действия государства определяются его внутренним правопорядком и нормами меж дународного права , но никак не законами др у гого государства . Отсюда следует , что в гражданско-правовых отношениях государство подчиняется только собственному законодательств у , если оно не согласилось на иное . Всл едствие этого при заключении государством час тноправовой сделки с иностранным физическ и м или юридическим лицом в случае , если стороны не определили применимое к их отношениям право (т . е . отсутствовала явно выраженная воля государства ), договор буд ет регулироваться нормами данного государства . Государство может согласиться на применен ие к с оответствующему гражданско-правовому договору с его участием иного правопорядка , нежели его собственный , однако такое сог ласие должно быть явно выраженным . При это м подразумевается , что автономия воли сторон в таких ситуациях должна трактоваться не огранич е нно . Гражданско-правовое обязатель ство суверена не может подпадать под дейс твие иностранного закона , если государство не согласилось на выбор такого иностранного правопорядка . С согласия государства в сдел ке (договоре ) могут быть сформулированы изъяти я и з принципа иммунитета от под чинения иностранному законодательству . В то ж е время подобные исключения из общего пра вила не могут трактоваться расширительно , а должны реализовываться в строгом соответствии с оговорками , сделанными непосредственно в самом сог л ашении . Некоторые авторы (например , С . И . Иванов ) выделяют помимо этого и налоговый иммуни тет . Однако считается , что налоговый иммунитет и есть частное проявление реализации имм унитета от подчинения государства действию ин остранных законов (в данном случа е нал огового законодательства ). Показательной в этом плане является с удебная практика США . В 1812г . Верховный суд принял решение по делу “шхуны “Иксчейндж” . Суд отказал в решении по этому делу в иске амер иканским гражданам , которые требовали восстановит ь их в правах собственности на эту шхуну , ранее реквизированную Францией и с тавшую частью ее морского флота . Вынося ре шение , судья Маршалл заявил , что хотя все суверены обладают правами территориальной юр исдикции , они не распространяют действие этих прав н а других суверенов . Долго е время это решение считалось руководящим для американских судов. Афанасьев Е . М . Междуна родное частное право . Глава 16. М .: Издательство “Норма” , 2001. С . 91 Постоянная палата международного правосудия в Гааге 12 июня 1929г ., р азрешая дела о займах соответственно югославского и бра зильского правительств (“дела о сербских и бразильских займах” ), размещенных среди француз ских граждан , признала , что вопрос о силе “золотой оговорки” по этим займам подчин ен законам Югославии и Брази л ии , а не французскому законодательству , т . к . “к особенностям суверенного государства относи тся то , что оно не предполагается подчинив шим существо и действительность своих обязате льств иному закону , нежели своему собственном у” Таким образом , ни одно госуда рство не может требовать от иностранного госуд арства подчинения “чужому” законодательству . В силу этого при заключении международно-правовых договоров государства особо оговаривают подо бного рода аспекты своих отношений . Например , Соглашение между Правите льс твом РФ и правительством США о содействии капиталовложениям от 3 апреля 1992г ., определяя , что от имени США будет действовать спе циальный уполномоченный им орган , именуемый “ эмитентом” , - Корпорация зарубежных частных инвест иций , устанавливает следующ е е : “Эмитен т как некоммерческое агентство Правительства Соединенных Штатов Америки не будет подпадать под действие законодательства Российской Фед ерации , применяемого в отношении коммерческих организаций , занимающихся страховой или финансов ой деятельност ь ю” . Судебный иммунитет . В широком смысле слова это т вид иммунитета включает в себя : · Иммунитет от предъявления иска в иностранном суде ; · Иммунитет от предвар ительных действий ; · Иммунитет от предвар ительного исполнения решения . Здесь необходимо заме тить , что современные законы об иммунитете некоторых государств , хотя и устанавливают ограничение иммунитета , все-таки разделяют собственно юри сдикционный иммунитет (т . е . судебный иммунитет в узком смысле ) и иммунитет от исполн ительных мер . Например , в а к тах Австралии , Великобритании , Канады презюмируется , что согласие иностранного государства на под чинение местной юрисдикции не означает соглас ия с применением мер по предварительному обеспечению и принудительному исполнению судебно го решения . Иммунитет от предъявления иска прин ято именовать судебным иммунитетом в узком смысле слова . Этот вид иммунитета означает , прежде всего , неподсудность государства инос транному суду . Каждое государство имеет право искать в суде , т . е . само предъявить требование в суде и ностранного го сударства к физическому или юридическому лицу . Однако заявление иска к государству в иностранном суде , как правило , невозможно , е сли только само государство не согласилось на подчинение юрисдикции соответствующего госу дарства . Такое согласие может быть выражено индивидуальным актом , т.е . выдано спец иально применимо к данному случаю . Правило о непредъявлении иска в суде к иностранному государству распространяется на все категории исков , будь то иски , з аявляемы непосредственно государству – in personam (т.н . прямые иски ), или косвенные иски – in rem , когда требование связано , например , с имуществом , принадлежащим государству . Типичным примером в этом плане являются требования по поводу государственных морских или возд ушных судов . Иммунитет от предварительных действий . Согласно иммунитету суд , рассматривающий частноправовой спор с участием иностранного г осударства , не вправе применять любые меры по предварительному обеспечению иска , так к ак такие меры носят принудительный характер . Часто меры п о обеспечению иска р ассматриваются и принимаются судом еще до возбуждения и слушания дела с участием государства . В любом случае , если такие ме ры касаются государства и его собственности (арест государственных счетов в иностранных банках , опись имущества, ограничение права государства пользоваться своим имущество м и пр .), то с точки зрения иммунитета они не допустимы . Иммунитет от принудительного ис полнения решений иностранного суда . В отношении государства и его собственности не могут быть приняты каки е- либо принудительные меры по исполнению иностранного (арбитражного ) решения любыми ор ганами этого и любого другого иностранного государства . Однако в ходе многолетней практики вы работались определенные исключения из этого п равила , которые позволяют , в случ ае от каза иностранного государства от исполнения с удебного решения , применять принудительные меры в отношении собственности последнего . Даже , если государство добровольно приняло участие в иностранном судебном процессе , решение може т быть выполнено им тол ь ко до бровольно . Например , меры по исполнению судебн ого решения могут применяться в случае до бровольного согласия иностранного государства на осуществление принудительных мер , выраженного в международном соглашении , в письменном ко нтракте или в заявлении н а суде бном разбирательстве по конкретному делу . Сле дует отметить , что одно лишь согласие инос транного государства на осуществление юрисдикции еще не предполагает его согласия на применение принудительных мер в отношении его собственности по решению суда . И ными словами , для применения мер по исполнению или обеспечению судебного решения суд должен получить отдельное согласие ино странного государства . Иммунитет собственности государства означает правовой режим неприк основенности собственности , находящейся на т ерритории иностранного государства . Юридическим с одержанием данного вида иммунитета является в конечном итоге запрещение обращения взыскани я и принудительного изъятия имущества , принад лежащего государству . Собственность пользуется им мунитетом независим о от наличия суд ебного разбирательства . Она пользуется иммунитето м даже , если находится во владении лица , которое не обладает иммунитетом . Это предо пределяет выделение вопросов собственности в качестве самостоятельного элемента содержания им мунитета , что подтверждается судебной практикой . Например , получившее признание решение английского суда по делу судна “ Cristina ” (1938г .) подчеркив ает , что независимо от того , является ли суверен стороной в процессе или нет , су ды не могут выносить решение о захвате или задержании собственности , которая ему принадлежит или находиться в его владени и или под его контролем. Международное частное пра во . Учебник / под ред . Г . К . Дмитриевой . М .- ПБОЮЛ Гриженко Е . М . (Проспект ), 2001. С . 257 На такой позиции основываются и международно-правовые акты . Однако если собственность государ ства используется в коммерческих целях , то на нее не распространяются положения об иммунитете собственности государства , что преду сматривается и в разработанном Комиссией межд ународного права п роекте статей о юри сдикционных иммунитетах государства и их собс твенности , и в законах об иммунитетах инос транного государства , действующих в ряде друг их государств . В Великобритании , Канаде , США , Австралии , Сингапуре иностранному государству не предоста в ляется иммунитет от исполнительных дейст вий в отношении собственности , которая исполь зуется в торговых целях . Вместе с тем существуют вида собствен ности иностранного государства , которым предостав ляется полный иммунитет от предварительных ме р и исполнител ьных действий : дипломатичес кие и консульские помещения и другая собс твенность государства , используемая для ведения дипломатической и консульской деятельности их представительств , консульств , специальных миссий и т.д ., иммунитет которых закреплен в Венско й конвенции о дипломатических сношениях 1961г ., Венской конвенции о консульск их сношениях 1963г ., Конвенции о специальных миссиях 1969г . Иммунитет этой категории собствен ности , включая банковские счета , предусматривается и в статье 19(1)проекта Комиссии ме ж дународного права (Великобритания , Пакистан и др .). Иммунитетом от предварительных мер и исполнительных действий пользуется и собственнос ть , которая используется или предназначена дл я использования в связи с военной деятель ностью или является военной по св оей природе , либо находится под контролем вое нных властей (Канада , США , Австралия ). В отличие от других документах по иммунитету государства , в проекте Комиссии международного права выделены еще две категор ии собственности , к которым не могут приме няться принудительные меры : собственность , “ представляющая часть культурного достояния иност ранного государства или часть его архивов” , не выставленная на продажу , и собственность , “составляющая часть выставки объектов научн ого , культурного или исторического зна ч ения” , не выставленная на продажу . Галс тян Рубен . Иммунитет иностранного государства от принудительных мер . // Белорусский журнал ме ждународного права и международных отношений . № 3, 1999. С . 4 Режим неприкосновенности государственной соб ственности тесн о связан с международно-пр авовой доктриной “акта государства” , согласно которой суды одного государства не должны выносить решения относительно актов правительс тва другой страны , совершенных на ее терри тории . Если государство , приобрело собственность на о с нове акта , принятого на своей территории , ни один иностранный суд не вправе обсуждать правомерность принадлежнос ти собственности . Иммунитет собственности проявля ется в том , что , если имущество находится во владении государства , которое заявило , что оно ем у принадлежит , то ника кие органы иностранного государства не могут проверять правомерность этого факта . В из вестном решении английского суда по делу “Лютер против Сегора” , связанному с советской национализацией (1921г .), было отмечено : “Если Красин привез с собой эти товары в Англию и объявил от имени своего правительства , что они принадлежат русскому правительству , то…ни один английский суд не может проверять , соответствует ли такое з аявление действительности . Подобное расследование противоречило бы междун а родной веж ливости в отношениях между независимыми сувер енными государствами”. Международное частное пра во . Учебник / под ред . Г . К . Дмитриевой . М .- ПБОЮЛ Гриженко Е . М . (Проспект ), 2001. С . 258 Принцип иммунитета собственности иностранног о суверена сфо рмулирован у Дайси след ующим образом : “Суд… не имеет юрисдикции в отношении рассмотрения исков или принятия иных процессуальных действий против какого-либо иностранного суверена . Иск или процессуально е действие в отношении собственности такого суверена сч и тается применительно к данному правилу иском или процессуальным действием против такого суверена” . “Никакое исковое требование или иное процессуальное действие не может иметь места в брит анском суде против иностранного суверена , соб ственность иностранного суверена не м ожет быть подвергнута аресту или подвергнута взысканию , даже если речь идет о судн е , занятом торговлей…”Далее Дайси различает д ва случая : а ) собственность иностранного госуд арства находится в руках представителя этого государства , и последний пользуется судебной неприкосновенностью ; б ) собственность иностранного государства находится в руках тр етьего лица , которое не пользуется судебной неприкосновенностью (иммунитетом ). “Даже в после днем случае эта собственность пользуется непр икосновенностью в самом полном объеме , если только будет доказано , что она п ринадлежит суверенному государству…” Лунц Л . А . Курс международного частного права . Особенная час ть . Глава III . М ., “Юридическая литература” , 1975. С . 76 . Иммунитет сделок государства. Посколь ку государство в с илу иммунитета свободно от принудительных мер по осуществлению иностранных законов , админи стративных распоряжений и пр ., то из этого следует , что частноправовые отношения междун ародного характера с участием государства , в частности , сдел к и , заключаемые го сударством с иностранными физическими или юри дическими лицами , должны регулироваться правом этого государства , если только сами стороны не договорятся о применении иностранного права . Это правило давно уже сложилось в иностранной судебной практике . Несмотря на то , что в дальнейшем д анное правило , как и другие правила иммуни тета , подвергалось ограничениям и сомнениям , о но существует до сих пор и находит за крепление в международных договорах . Наиболее важным подтверждением является Вашингтон ская конвенция о порядке разрешения инвестиционны х споров между государствами и иностранными лицами 1965г . Согласно ст . 42 инвестиционный сп ор с участием государства рассматривается на основе права , избранного сторонами ; при о тсутствии такого выбора – при м ен яется право государства , выступающего в качес тве стороны в споре . 1.5 Отказ от иммунитета Иммунитет государства - это его “пр аво” , вытекающее из суверенитета , но не “о бязанность” . Поэтому ничто не мешает государс тву отказаться от него . Государство впра ве отказаться от иммунитета как в целом , так и от какого-либо его элемента . И государства достаточно часто так делаю т . Чтобы упростить свое сотрудничество с и ностранными гражданами и юридическими лицами , отказываются от своего иммунитета . Отказ от иммунит е та , чтобы быть юридически действительным , подчиняется некоторым правилам : · Отказ должен быть явно выражен в письменной форме : соответствующим органом государства в одностороннем порядке , при за ключении сделки в самом ее тексте , в м еждународном договоре и пр .; · Отказ не может быть подразумеваемым , он не может следовать из конклюдентных действий (если в инвестици онном соглашении с участием государства сторо ны договорились передавать все споры для разрешения в Арбитражный институт Стокгольмской торговой па латы , то из этого не следует вывод об отказе от иммунитета ); · Отказ от иммунитета не может толковаться расширительно . Государс тво свободно в своей воле : оно может о тказаться от иммунитета в целом в отношен ии одной сделки , но это не может толко ваться таким образом , что государство от казалось от иммунитета в отношении всех с делок , совершаемых на территории данного инос транного государства ; если государство дало с огласие быть истцом в иностранном судебном процессе , то это не означает , что в отношении к нему м огут быть при менены принудительные меры по предварительному обеспечению иска или по принудительному ис полнению решения иностранного суда и т.д . Из прошлой со ветской практики известны отказы советского г осударства от иммунитета . Главным образом это было св язано с работой торговых представительств на территории иностранных госуд арств . Торговые представительства открывались на основе соглашений , заключаемых СССР с соо тветствующим иностранным государством , в которых оговаривались пределы отказа от иммунитета. Правовой основой такого отказа бы ло Положение о торговых представительствах СС СР за границей 1989г ., которое сохраняет опре деленную юридическую силу и в настоящее в ремя и в котором , в частности , предусматри валось , что торговые представительства в каче стве ответчика могут выступать в с удах лишь по спорам , вытекающим из сделок и иных юридических актов , совершенных пре дставительствами в странах пребывания , и толь ко в тех странах , в отношении которых государство в международных договорах или пут ем односторонне г о заявления выразило согласие на подчинение торгового представите льства суду страны пребывания по указанным спорам . Возможность отказа от иммунитета предусмо трена в российском Законе “О соглашениях о разделе продукции” 1995г . В соответствии со ст . 23 Зако на в соглашении , заключаемом государством (его соответствующими органами ) с иностранными инвесторами может быть предусм отрен отказ от трех элементов иммунитета , связанных с судебным разбирательством : от суд ебного иммунитета , от иммунитета от предварит ель н ого обеспечения иска и от иммунитета в отношении исполнения судебного (арбитражного ) решения . Но в статье подчерки вается , что отказ должен соответствовать росс ийскому законодательству об иммунитете , которого пока нет . Отсутствие законодательства не может п репятствовать включить положения об отказе в соглашение о разделе про дукции , так как такое право вытекает не из закона , а из сущности иммунитета . II .ОСНОВНЫЕ ДОКТРИНЫ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВ А И ИХ СОДЕРЖАНИЕ Решение вопроса об иммунитете , его границах и о снованиях , когда он может быть предоставлен иностранному государ ству , зависит от теории абсолю тного или ограниченного иммунитета , принятой в той или иной стране . Согласно принципу суверенного равенства г осударств иностранное государство на территории друг ого государства должно пользоваться судебным иммунитетом , иммунитетом от предвар ительных мер и иммунитетом от исполнительных действий (элементы теории абсолютного иммуни тета ). Абсолютный иммунитет означает право государства пользоваться и ммунитетом в полно м объеме , всеми его элементами ; он распространяется на любую деятельность государства и любую его собствен ность . Первоначально иммунитете сложился и пр именялся как абсолютный . Единственное ограничение иммунитета государства возможно было только при услови и прямо выраженного его согласия . К государствам , в которых пр именяется теория абсолютного иммунитета , относитс я в настоящий момент Россия . Хотя подготов лено уже два проекта российского закона о б иммунитете иностранного государства , основанных на концепции ограниченного иммунитет а . По мере расширения функций государства внутри страны и в международных отношениях оно стало все шире выступать в качес тве субъекта частноправовой деятельности и аб солютный иммунитет становился ощутимым препятств ием в развитии мир охозяйственных связей , так как контрагенты государства , по сути , лишались права на судебную защиту своих имущественных прав . В связи с этим в доктрине и в судебной практике появляетс я идея необходимости ограничения иммунитета государства . На этой концепции основаны правовые акты о б иммунитете США 1976г ., Великобритании , Пакистана , Аргентины 1995г . (это первая страна , не о тносящаяся к странам общего права , где при нят такой закон !). Для судебной практики эт их государств большое значение имеет деление актов г о сударства на частные и публичные , коммерческие и некоммерческие . Считается , что иностранное государство пользуется иммунитетом только в тех случаях , когда оно совершает суверенные действия ( acta imperii ; de jure imperii ), например , направляет дипломатич еск ие делегации , открывает консульства . Ес ли же иностранное государство совершает дейст вия коммерческого характера ( acta gestionis ) - (т . е . ведет торговую дея тельность ( de jure gestionis ), заключает т орговые сделки ), то оно иммунитетом не пол ьзуется . Опред еление смысла понятия “торг овая деятельность” имеет важное значение , т . к . в этом случае законодательный подход государства к трактовке понятия “торговая деятельность” , “торговая сделка” различен . В з аконах этих стран понятие “торговая сделка” включает : к о нтракты о поставке товаров и предоставлении услуг ; договоры за йма или другие сделки финансового характера , гарантии и поручительства . Но само опред еление торговой деятельности в них отсутствуе т . Предусматривается , что суды при определении характера деятел ь ности иностранного государства должны принимать во внимание именно природу сделки , а не ее цель . Впервые теория ограниченного иммунитета была зафиксирована в проекте регла мента Института международного права в 1891г . Затем ее реанимирование произошло в 20 -30-е года при рассмотрении дел с участием советского государства и его собственности . В этот период была заключена Брюссельска я конвенция об унификации некоторых правил , относящихся к иммунитету судов 1926г . Она долгое время (вплоть до 1937г .) не вступа л а в силу и не собрала бо льшого количества участников . Ни СССР , ни Российская Федерация не является ее участнико м . Стремления правящих кругов ряда государств подчинить государственные суды режиму , анало гичному тому , который установлен для частных морских с у дов , с подписанием данной Конвенции увенчались успехом . Основные положения Конвенции заключаются в следующем : “Суда вместе с их грузом , состоящие в собственности правительств или арендованные прав ительством и служащие для торговых целей , подчиняются в мир н ое время общему морскому праву и не должны пользоваться иммунитетом” . Конвенция допускает арест и обращение взыскания на иностранные государстве нные суда и грузы , перевозимые ими . Однако эти положения не распространяются на вое нные , патрульные , санитарные суда , а также суда правительственных нужд . Подписанный 24 мая 1934г . Дополнительный протокол к Брюссе льской конвенции предоставил иммунитет судам , зафрахтованным государством на определенное врем я или рейс , при условии , что судно испо льзуется только для ц е лей правите льственной или неторговой службы . В сегодняшних условиях , когда действует и вступила в силу (для РФ – с 11 апреля 1997г .) Конвенция ООН по морскому прав у 1982г ., “общее морское право” в данном в опросе составляет регулирование , содержащееся в ее ст . 95 и 96, согласно которым полным иммунитетом от юрисдикции какого то ни было государства , кроме государства флага , пол ьзуются в открытом море военные корабли , а также суда , принадлежащие государству или эксплуатируемые им и состоящие только на некомм е рческой государственной службе . Наконец , в 70-80-х гг . с принятием рядо м государств специальных законодательных актов , посвященных иммунитету и закрепляющих ограниче ние иммунитета иностранного государства , наступае т третий этап в развитии теории ограниче нного иммунитета , определяющим его содерж ание . О распространении данной концепции свид етельствует и то , что существуют многосторонн ие международные договоры , базирующиеся на ее положениях . К их числу относится Европейс кая конвенция об иммунитете государст в от 16 мая 1972г . III .ДОКТИНА ИММУНИТЕТ А В РОССИИ Россия воспри няла от СССР доктрину абсолютного иммунитета . Советский Союз придерживался этой доктрины довольно строго и достаточно последовательно , однако через свои органы государственной власти доп ускал отступление от этого принципа , вступая в коммерческие отношения с иностранными фирмами . Здесь , необходимо отме тить , например , предоставление на основе между народных договоров торговым представительствам С ССР за границей , как органам государства , пра в а совершать в стране пребыван ия коммерческие сделки выдавать гарантии по ним с подчинением юрисдикции по таким сделкам иностранным судам ; заключение коммерчес ких соглашений (т.н . диагональных соглашений , т. е . заключенных Министерством внешней торговли С С СР компенсационных сделок с ин офирмами : поставки газа в Европу , соглашения о химических комплексах и т.д .) Такие ком мерческие операции государства означали согласие на подчинение СССР юрисдикции иностранных судов и арбитража. В этом плане судебная практика России по вопросам иммунитета достаточна пока зательна . Наибольший интерес вызывает дело о “царских долгах”. Его рассмотрение в судах США может представлять интерес для России как прав опреемника СССР . Сущность этого дела сводитьс я к следующему . 2 марта 1 982 года в районном федерал ьном суде г . Нью-Йорка фирмой “Карл Маркс энд ко ., Инк” и двумя физическими лица ми , проживающими в г . Нью-Йорке , были предъя влены к СССР два иска на общую сумму около 625 млн . долл . США , представляющую собо й задолженность правит е льства Российс кой империи по займам с начислением на нее процентов . Кратко история дела такова : 1 декабря 1916 г . правительство Российской империи выпустило 5-летний 5,5% золотой заем на сумму 25 млн . долл . США с облигациями (бондами ) на предъявите ля . Проц енты должны были выплачиваться каждые полгода с 1 июня 1917г . до погашения 1 декабря 1921г . Второй 6,5% заем в сумме 50 млн . долл . СШ А сроком на три года был выпущен 10 июл я 1916г . через консорциум американских банков “Морган” и др . в виде сертификатов на участие . Проценты должны были выплачива ться каждые полгода , начиная с 10 января 1917г . (погашение займа – 18 июня 1919г .) с оплат ой золотыми монетами США или эквивалентами в долларах или рублях . После свержения самодержавия правопреемником по указанным д олгам выступало Времен ное правительство Керенского . 21 января 1918г . сове тское правительство издало декрет , которым вс е долги предыдущего правительства были аннули рованы , хотя часть платежей была произведена . С целью изыскания оставшейся задолженност и ука занные истцы заявили два группов ых иска от своего имени и от имени всех держателей облигаций и сертификатов н а указанную выше сумму . Требования истцов сводились к следующему : · Признать Советский Союз законным правопреемником Империи правительства России и Временного правительства Керенского по вышеуказанным займам . · Признать декрет об аннулировании долгов нарушением международного права , поскольку отсутствовала компенсация , к оторая должна иметь место в связи с т акого рода действиями государств . · Призн ать СССР в качестве иностранного государства , подлежа щего процессуальному извещению согласно Закону США об иммунитете иностранных государств 1976 г . · Признать , что выпус к указанных займов в США представляет соб ой “коммерческую деятельность иностранного го сударства в США” в смысле указанного Закона , а не политическую деятельность су верена , в связи с чем суд США имеет юрисдикцию на рассмотрение исков в рамках общих исключений из судебного иммунитета иностранного государства . Советский Сою з проигнорировал вы зов в суд в ка честве ответчика на основе абсолютного иммуни тета от иностранной , в том числе американс кой , юрисдикции , и его представитель в рас смотрении дела не участвовал . В связи с этим районный федеральный суд Южного район а г . Нью-Йорка 31 марта 1986г. вынес два заочных решения в отсутствие ответчика , основываясь лишь на письменных материалах и доказательствах , приведенных истцами . В соот ветствии с этими решениями Советский Союз был обязан уплатить держателям облигаций п о золотому займу 55,8 млн . долл . С ША и по другому займу – 136,3 млн . долл . США , а всего – 192,1 млн . долл . США . В августе 1986г . судебные решения были направлены с дипломатической нотой в МИД СССР для исполнения и с предупреждением о возможности наложения ареста на имуществ о Советского го сударства . В ноте указы валось также , что Советский Союз может нан ять американского адвоката , обратиться в суд о пересмотре решений или об их отмен е . В ответной ноте в октябре 1986г . МИД СССР отказался принять для исполнения суде бные решения и снова подтве р дил свою позицию , заявив об абсолютном иммуните те . Одновременно было отмечено , что любая попытка принудительного исполнения решений может иметь самые серьезные последствия для от ношений между СССР и США . Однако , несмотря на указанную жесткую позицию совет ской стороны в отношении этих исков , после дополнительного изучения этого вопроса и обсуждения его с представ ителями Госдепартамента США было принято реше ние о найме американского адвоката , который 30 марта 1987г . направил в тот же суд ход атайство об анну л ировании заочных решений и об отказе в иске . Между т ем следует отметить , что вступление СССР в суде через адвоката было произведено в порядке так называемого специального обращения в суд ( Special appearance ), предусматривающего специальное согласие на юр ис дикцию суда для определенной конкретной цели , а именно для защиты юрисдикционного иммунитета СССР и опротестования подсудност и указанного дела американскому суду . Участие государства в суде для рассмотрения лишь этого вопроса не представляет собой отка за от иммунитета и подчинения юрис дикции американскому суду . Основные доводы СССР , которые были пре дставлены суду с целью отмены его заочных решений , сводились к следующему : · Советское государство придерживается принципа абсолютного иммунитета от юрисдикц ии иностранных судов . Этот принцип зак онодательно закреплен в ст . 61 Основ гражданског о законодательства Союза ССР и республик . · Одним из оснований для отмены вынесенных решений является и х ничтожность по причине отсутствия у суд а юрисдикции на рассмотре ние указанных исков в силу принципа абсолютного иммуните та ; · Задолженность по за ймам образовалась в период действия в США доктрины абсолютного иммунитета , т.е . до 1952 г ., когда Госдепартамент США заявил о прин ятии исполнительной властью теории ограниченн ого иммунитета иностранных суверенных гос ударств на основе так называемого Письма Тейта ; · Закон США 1976г . об иммунитете иностранных суверенов , который в законодательном порядке закрепил принцип огр аниченного иммунитета , не имеет обратной силы , и , следов ательно , СССР , даже согласно праву США , пользовался абсолютным иммунитето м в период образования задолженности по з аймам . Следует отмет ить , что вступление СССР в процесс в п орядке “специального обращения” было поддержано Министерством юстиции СЩА и Госдепа р таментом США , представившими в суд Заявление об интересе США в благоприятном для СССР направлении этого дела . Представление та кого документа и явка в суд основаны на законодательстве США , которое уполномочивает генерального атторнея (министра юстиции ) СШ А участвовать в любом судебном процессе , в котором затрагиваются интересы ам ериканского государства . Суд , рассмотрев материалы дела , решение от 4 августа 1987г . отменил свои заочные реш ения как ничтожные в связи с отсутствием юрисдикции , хотя признал СССР правопрее мником прежних правительств России . Также было признано , что выпуск займов является “коммерческой деятельностью” государст ва в силу Закона 1976г . Однако обратной с илы этот закон не имеет , поскольку применя ется к отношениям , возникшим после его пр инятия . Поданная истцами апелляционная жалоба был а отклонена Апелляционным судом США . Верховны й Суд США также отказал истцам в их ходатайстве о пересмотре указанных решений , которые остались в силе. Белов А . П . Международн ое предпринимательское право : практическое п особие . – М .: Юридический Дом “Юстицинформ” , 2001. С . 316 Для всестороннего освещения позиции Росси и по поводу иммунитета иностранного государст ва следует обратиться к догов орной практике . Эти вопросы затрагиваются в таких международных дог ов орах , как торговые договоры , договоры о су доходстве , о защите капиталовложений . Так как российская Федерация является правопреемником Советского Союза , по-прежнему сохраняют свое значение международные договоры по вопросам иммунитета , заключенные СССР. Однако ряд таких международных договоров утратил си лу . Торговые договоры и протоколы к ним , заключенные Советским Союзом , неодинаково реша ют вопрос о предоставлении иммунитета торгово му представительству . Существует группа договоров , которые подчиняют тор говые представител ьства юрисдикции иностранных судов в отношени и определенной категории споров , а именно споров из торговых сделок , заключенных и гарантированных торгпредствами при условии , что эти сделки не содержат арбитражных оговоро к . К числу таких м е ждународных договоров относятся : Договор о торговле и мореплавании между СССР и НБР от 1 апрел я 1948г . (ст . 4), протокол между Правительством С ССР и Правительством Бельгии о правовом п оложении торгового представительства СССР в Б ельгии от 1 июня 1973г . (с т . 7), Протокол между Правительством СССР и Правительством Республики Боливия от 17 августа 1970г . (ст . 6), Протокол о правовом положении торгового п редставительства СССР в Гвинейской Республике от 21 сентября 1968г . (ст . 5), Договор о торговле и мореплав а нии между СССР и Итальянской Республикой от 11 декабря 1948г . (с т . 4). Договоры с Италией и Бельгией исходят из того , что право страны места нахож дения торгпредства применяется при разрешении споров из сделок , заключенных и гарантирова нных торговыми предс т авительствами . Э та группа торговых договоров предусматривает , что торгпредства пользуются иммунитетом от п редварительных мер . Ко второй группе международных договоров относится , например , Протокол между Правитель ством СССР и Правительством Республики Гана от 2 июля 1961г . (ст . 4). Согласно этому документу споры , возникающие из любых сделок , заключенных и гарантированных торговыми пре дставительствами , в том числе из сделок , с одержащих арбитражные оговорки , подлежат юрисдикц ии судов Ганы . Иными словами , это т международный договор не предоставляет торгпредству судебный иммунитет . Вопрос о предоставлении иммунитета от исполнительных действий решается в международн ых договорах неодинаково . Согласно договорам первой группы (с Болгарией , Венгрией , Италией и др .) принудительное исполнение судебных решений может обращаться лишь на товары и долговые требования торгпредств . Договор с Гвинеей предусматривает , что судебное взы скание может обращено на авуары торгпредства , товары , являющиеся его собственностью . Сущест вуе т ряд международных договоров , на пример , Договор о торговле и мореплавании между СССР и Данией от 17 августа 1946г . (ст . 6 приложения к Договору ), согласно которым исполнительные действия могут применяться ко всей собственности СССР , а , следовательно , и Ро с сии , находящейся на территории страны местонахождения , за исключением собствен ности торгпредства , используемой для осуществлени я государственного суверенитета , а также для выполнения дипломатических и консульских фун кций . В заключенных Российской Федераци ей международных договорах , посвященных торговому , экономическому сотрудничеству , намечен новый п одход к решению вопроса о статусе торгпре дства , в частности вопросов иммунитета . Такие международные договоры можно разделить на две группы . Во-первых , междун а родные договоры , которые предусматривают , что госуда рства-участники согласились учредить торговые пре дставительства , правовой статус которых будет определен в отдельных соглашениях , например , д оговоры с Таджикистаном 1992г ., Казахстаном 1992г ., Словаки е й 1993г ., Туркменистаном 1992г ., Узбекистаном 1993г ., Азербайджаном 1992г ., Беларусью 1992г ., КНР 1992г . в развитие их положений Российская Федерация уже заключила ряд междун ародных договоров о взаимном учреждении торго вых представительств , например , с А з ербайджаном 1992г ., Беларусью 1992г ., Грузией 1995г . Эти договоры предусматривают , что торгпред ства действуют от имени Правительства аккреди тующего государства . Определяя функции торгпредст ва , эти договоры возлагают на них обязанн ость представлять интер е сы своего государства во всем , что касается торговли и других видов экономического и научно-те хнического сотрудничества . Заключенные Россией со глашения о правовом статусе торгпредств , в отличие от подобных соглашений , заключенных СССР , не предоставляют то р гпредства каких-либо юрисдикционных иммунитетов . Ко второй группе можно отнести междун ародные договоры , в которых вообще отсутствую т какие-либо положения о торговых представите льствах , например , с Аргентиной 1993г ., Индией 1992г ., Испанией 1994г ., Канадо й 1992г ., Украиной 1992г ., Великобританией 1992г ., Чехией 1993г . Положения ряда торговых договоров , заключ енных СССР , по существу представляли собой отказ СССР от судебного иммунитета в о тношении определенной категории споров и отка з от иммунитета от испо лнительных дей ствий относительно определенных категорий имущес тва . Заключенные Россией торговые договоры не содержат каких-либо норм о юрисдикционном иммунитете торгпредства . Поэтому есть основания полагать , что эти международные договоры ставят решение в о проса о том , пользуется ли торгпредство юрисдикционным иммуни тетом , в зависимость от национального права страны местонахождения торгпредства . Проблемы , затрагивающие иммунитет государства , возникают и с связи с эксплуатацией государственных торговых судов . Для более ясного понимания позиции России в отношени и иммунитета государственных торговых судов с ледует обратиться к договорной практике СССР по вопросам торгового мореплавания с уче том того , что российская Федерация является правопреемником Советского С оюза . Двусторонние договоры СССР , содержащие но рмы об иммунитете государственных торговых су дов , условно можно разделить на три группы . К первой относиться Протокол к договору о торговом судоходстве между СССР и Великобританией от 3 апреля 1968г ., подписа нный 1 марта 1974г . Он устанавливает , что морские суда , занятые коммерческой деятельностью , не пользуются судебным иммунитетом (ст .1). Вместе с тем , каждая из сторон обязуется предо ставлять государственным торговым судам иммуните т от предварительных мер ( з апрещаетс я их арест или задержание – ст . 3 Прот окола ). Протокол (ст . 2) закрепляет иммунитет госу дарственных торговых судов и грузов , принадле жащих государству на праве собственности , от исполнительных действий . Вторую группу составляют международные до го воры , заключенные СССР с Ираком 1974г ., Португалией 1974г ., Гвинеей-Бесау 1975г . и др . Они отказывают судовладельцам в судебном и ммунитете . Такой отказ распространяется и на государственные торговые суда . Эти междунаро дные договоры не предоставляют судовл а дельцам иммунитета от исполнительных дейс твий . В этих условиях важное значение прио бретает следующая норма международных договоров : арест судна в связи с гражданским де лом не будет налагаться при условии , что ответчик укажет своего представителя на террит о рии государства суда , который примет на себя вытекающие из спора ю ридические обязательства . Причем эта норма не уточняет , какой арест имеется в виду , - в качестве предварительной меры или исполнит ельных действий . Иными словами , иммунитет от предварительны х мер исполнительных д ействий предоставляется государственным торговым судам при условии , если представитель ответчи ка будет нести ответственность по обязательст вам советского , соответственно российского судовл адельца . К третьей группе следует отнести меж дународный договор о судоходстве , заключе нный СССР с Ганой в 1978г . его особенност ь состоит в том , что он признает за государственными торговыми судами безусловный иммунитет от задержания или ареста , налагаемы х в связи с гражданско-правовыми требованиями. Вместе с тем , этот договор отк азывает судовладельцам в судебном иммунитете и иммунитете от исполнительных действий . Таким образом , двусторонние договоры СССР о судоходстве не представляют государственны м торговым судам судебный иммунитет . Большая группа д оговоров закрепляет за ними так называемый условный иммунитет от зад ержания и ареста . Отсутствие в ряде догово ров положений об иммунитете государственных т орговых судов позволяет сделать вывод , что они не представляют государственным торговым судам юрисди к ционного иммунитета . С ледовательно , еще в 70-80-е гг . в договорной практике СССР наметилась тенденция к отказ у от иммунитета государственных торговых судо в СССР . В настоящее время в связи с перех одом экономики России на рыночные отношения , когда большинст во морских пароходств акционировано , вопрос об иммунитете судов р оссийских пароходств по существу отпал , так как они более не являются государственными . Об изменении позиции России в отношении иммунитета государственных торговых судов св идетельствует и то, что при ратификации Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982г ., Россия не сделала никаких зая влений в отношении статьи 32, которая устанавлив ает иммунитете только военных кораблей и государственных судов , эксплуатируемых в некоммер ческих целях. При анализе международных договоров , уста навливающих изъятия из иммунитета , следует об ратить внимание на двустороннюю практику по вопросам капиталовложений . Первоначально советск ий Союз , а затем и Российская Федерация заключили ряд соглашений о защите кап италовложений . В настоящее время таких соглашений насчитывается около 60. они предусматр ивают арбитражный порядок разрешения связанных с капиталовложениями споров между государством- участником и иностранным инвестором . При возн икновении такого спора нет н е обхо димости заключать дополнительное арбитражное сог лашение . Стороны вправе сразу же передать спор в органы международного коммерческого ар битража . Введение такой нормы означает , что государство-участник согласилось подчиниться юрисд икции органов междунар о дного коммерче ского арбитража . В свете законодательства зар убежных стран , основанного на концепции огран иченного иммунитета , такое подчинение означает отказ России от иммунитета . Если против Российской Федерации будет вынесено арбитражно е решение , то на е е имущество может быть обращено судебное взыскание . Хлес това И . О . Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Росс ийской Федерации . Проблемы международного частног о права / под ред . доктора юридических наук И . И . Марышевой . – М .: юридическая фирма КОНТРАКТ , 2000. С . 74 Подобная ситуация сложилась в России в связи со спором Правительства Российской Федерации и швейцарской корпорацией “Нога Трейдинг С . А.” . Арбитражный суд при Стокгольм ской торговой палате наложил арест на с чета российского Правительства в Швейцари и и Люксембурге . Иск был предъявлен швейца рской корпорацией “Нога Трейдинг С . А.” по поводу невыполнения российской стороной в полном объеме генерального соглашения о по ставках и кредитах , заключенного с Правительс т вом РСФСР в 1991г . В соответстви и с договором (кредитным соглашением ) фирма обязалась предоставить Правительству России кр едит на сумму 420 млн . долларов . Позже послед овали новые договоренности , в результате кото рых сумма возросла до 1,4 млрд . долларов . О “живых деньгах” речь не шла , “ Нога” обязалась предоставить в Россию широкий спектр товаров в обмен на поставки р оссийских нефтепродуктов . По мнению экспертов , сверка графиков поставок товаров с графиками поставки нефти показывает , что , скорее ро ссийская с т орона кредитовала “Ногу” , которая , тем не менее , посчитала обязател ьства российской стороны невыполненными и в соответствии с арбитражной оговоркой , включе нной в кредитное соглашение , обратилась в международный коммерческий арбитраж в Стокгольме , который и вынес решение в ее пользу . Дальнейшее известно : арест банковских счетов российских дипломатического и торгово го представительства во Франции , счетов предс тавительства нашей страны при ЮНЕСКО , задержа ние парусника “Седов” и события на авиаса лоне в Ле Бурж е с российским самолетами СУ -30 МК и МИГ-АТ . На Россию в данном случае не бы л распространен иммунитет иностранного государст ва , по которому ни одно государство не может осуществлять свою власть в отношении другого государства , его органов и его особенност и . В международном праве : частное лицо , з аключая договор с иностранным контрагентом , в большинстве случаев стремится к включению в него арбитражной оговорки о передаче возможного спора на рассмотрение арбитража . Е сли речь идет о договоре с иностранным го сударством , то такая арбитражная огов орка включается почти всегда . Иностранного ко нтрагента привлекает то , что спор будет ра ссмотрен в порядке , который определяется стор онами на паритетных началах (стороны на ра вных участвуют в выборе арбитражного органа, места проведения арбитража , правил рассмотрения спора , формировании состава арбитр ажа ). В соглашении с “Ногой” тоже была включена арбитражная оговорка . В соответствии с ней разногласия передавались на рассмотрен ие арбитража в Стокгольме , решение которо го для сторон окончательное . Привлекатель ным для фирмы стало также условие , что российская сторона отказывается от иммунитета в отношении исполнения любого арбитражного решения , которое может быть вынесено прот ив нее в связи с этим кредитным согла шением. В о Франции арбитражная оговорка м ожет при определенных условиях рассматриваться как свидетельство отказа государства от им мунитета от принудительного исполнения арбитражн ого решения (даже если прямо условие о таком отказе не закреплено ). В решении в ысшей с удебной инстанции Франции от 6 июля 2000г . было прямо заявлено , что гос ударство , соглашающееся на арбитраж в соответ ствии с арбитражным регламентом международного арбитража при Международной торговой палате , тем самым автоматически отказывается от им мунит е та от исполнения судебного решения . Это решение получило широкое распрос транение как во французской , так и в м ировой (за исключением российской ) литературе . Высказано мнение , что аналогичным образом буд ет решен вопрос и об иммунитете при п одчинении арбитр а жа , например , арбитра жному регламенту ЮНСИТРАЛ или регламенту Лонд онского международного третейского суда , причем независимо от места , где проходило арбитраж ное разбирательство . Высокий суд , хотя и п ришел к выводу , что арбитражная оговорка с ама по себе ав т оматически не означает отказ государства от иммунитета от принудительного исполнения арбитражного решения , но усмотрел такой отказ в регламенте , которому был подчинен арбитраж . Речь шла об условии , в соответствии с которым ст орона , против которой вынесено решение , признает его окончательным и будет испол нять без задержек . В соглашении с “Ногой” содержится пря мо выраженный отказ России от иммунитета от исполнения арбитражного решения . Причем шв ейцарская корпорация “Нога” игнорирует самостоят ельный статус ро ссийских юридических лиц , их правовое обособление от государства . Ярчайший пример с парусником “Седов” . Парусни к принадлежит Мурманскому государственному техни ческому университету , который не несет ответс твенности по обязательствам государства . Решающим з д есь является российское право , именно в соответствии с ним определяется статус “Седова” . “Нога” игнорирует и спец иальные правовые режимы , которыми пользуется имущество государства за рубежом . Отказ от иммунитета государства не должен толковаться расширите л ьно и пониматься как отказ от дипломатического иммунитета . А именн о по дипломатическому иммунитету “Нога” пытал ась нанести удар , блокируя счета российского диппредставительства во Франции . На первом этапе это удалось , но затем апелляционный суд Парижа зая в ил , что дипломат ический иммунитет является самостоятельным право вым режимом , регулируемым Венской конвенцией 1961г ., и что , отказавшись от иммунитета госуд арства , Россия не отказалась от дипломатическ ого иммунитета . IV .З АКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА О предпочтени и , которое все более отдается законодательств ами зарубежных стран принципам ограниченного иммунитета , свидетельствуют международные договоры и соглашения , к числу которых относится Европейск ая Конвенция об иммунитете государств от 16 мая 1972г ., вступившая в силу с 11 июня 1976г . В Конвенци и провозглашается принцип иммунитета иностранног о государства (ст . 15) и закрепляются исключения , при которых иностранное государство не м ожет ссылаться н а иммунитете перед на циональным судом другого государства : в отнош ении разбирательств , связанных с контрактами о найме на работу ; обязательств , возникающих из контрактов , которые подлежат исполнению на территории государства суда ; связанных с участием гос у дарства в компаниях и иных юридических лицах , имеющих местонахо ждение на территории государства суда ; связан ных с производственной , торговой и финансовой деятельностью , которую государство осуществляет через свое агентство или учреждение ; в отношении пат е нтов , промышленных об разцов , товарных знаков , знаков услуг , недвижим ости , находящейся на территории государства с уда ; связанных с имуществом , право на кото рое возникло у государства в результате н аследования ; вытекающих из возмещения вреда и ли ущерба. Конв енция не распространяется на разбирательства относительно социального обеспечения , возмещение ядерного ущерба или вреда , та моженных обязательств , налоговых или уголовных взысканий , разбирательств , связанных с управлен ием государственными морскими судами . Согласно Конвенции государство , против ко торого было вынесено решение , обязано его исполнить . Исключения составляют строго ограничен ные случаи : если решение противоречит публичн ому порядку страны исполнения ; если разбирате льство между теми же сторонами им е ется в производстве суда этого госуда рства и оно возбуждено первым или находит ся в производстве суда другого участника Европейской Конвенции и было там возбуждено первым ; если не были соблюдены требования о вручении судебных повесток , представители госуда р ства не явились в суд и не была принесена апелляция на зао чное судебное решение . Если государство не исполняет судебное решение , сторона , добивающаяся его исполнения , вправе обратиться в суд государства , против которого было вынесено решение . Этот суд дол жен определить , подлежит ли исполн ению вынесенное против этого государства реше ние . При ратификации , утверждении или присоеди нении к Европейской Конвенции государство – участник указывает такие компетентные суды . Никакие принудительные меры не применяютс я в отношении собственности иностранного государства , которая находится на территории государства суда . Такие меры могут принимат ься только при условии , если иностранное г осударство в письменной форме согласилось на их применение . 16 мая 7972г . был попис а н Протокол к Европейской Конвенции . Со гласно Протоколу (ст . 1), если против государства- участника европейской Конвенции было вынесено судебное решение , которое оно не исполняет , сторона , в пользу которой вынесено решен ие , вправе обратиться в Европейский Т р ибунал по вопросам иммунитета государства . Комиссия международного права подготовила проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, основанный на принципе огра ниченного иммунитета государства . Этот проект был одобрен резолюцией Генеральной Ассамбл еи (49/91 от 9 декабря 1994г .). Содержание иммунитета государства , его органов и их должностных лиц рас крывается в Венских конвенциях : о дипломатиче ских сношениях 1961г ., о консульских сношениях 1963г ., о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975г . Конвенции 1961г . и 1963г . дополняет Конвенция о специальных мисси ях 1969г . Генеральная Ассамблея ООН в феврале 1946 г . приняла Конвенцию о привилегиях и иммун итетах ООН , а поздн ее , в ноябре 1947г . – Конвенцию о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений . Особенности надел ения привилегиями и иммунитетами этих учрежде ний предусматриваются в документах о них . На территории Российской Федерации пребыв ают руководящие орг аны или представительс тва ряда международных организаций . Такие орг анизации и их органы в соответствии с международными договорами о них , а также международными договорами , заключенными Правительс твом РФ с этими организациями , пользуются в России привилег и ями и иммунитет ами . К числу указанных соглашений , в частн ости , относятся : Соглашение между Правительством РФ и Европейским банком реконструкции и развития о Постоянном представительстве Европейского банка реконструкции и развития ; Соглашение между Правите льством РФ и Межгосударственным экономическим комитетом Э кономического союза об условиях его пребывани я на территории Российской Федерации ; Соглашение между Правительством РФ и Межгосударственным авиационным комитетом об усло виях его пребывания на террито рии Рос сийской Федерации ; Соглашение о международно-правовых гарантиях беспрепятственного и независимого осуществления деятельности Межгосударственной телерадиокомпанией “Мир” ; Соглашение между Правительством РФ и Организацией экономического сотрудничества и развития о привилегиях и иммунитетах Орган изации в Российской Федерации ; Соглашение между Правительством РФ и Межгосударственным банком об условиях пребывания Межгосударственного банка на территории Росс ийской Федерации ; Соглашение между Правительством РФ и Европейским космическим агентом об учрежден ии в Российской Федерации Постоянного предста вительства Европейского космического агентства и его статусе. В 1996 году Российская Федерация присоединил ась к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитета х Совета Европы и пр отоколам к нему . Особые стороны межгосударственных отношений , возникающих в связи с деятельностью вне пределов государственной территории , - в откры том море , Антарктиде , космическом пространстве регулируются Конвенцией ООН по морскому праву 1982г ., Договором об Антарктике 1959 г ., Договором о принципах деятельности государ ств по исследованию и использованию космическ ого пространства , включая Луну и другие не бесные тела 1967г . и другими международными д оговорами , в которых решаются вопр о сы , связанные с иммунитетом государства , его судов , космических объектов и др . В 1926 году в Брюсселе была подписана Конвенция об унификации некоторых правил , о тносящихся к иммунитету государственных судов . Основное положение Конвенции гласит : “Суда вмест е с их грузом , состоящие в со бственности правительства или арендованные прави тельством и служащие для торговых целей , п одчиняются в мирное время общему морскому праву и не должны пользоваться иммунитетом ” . Конвенцию подписали и ратифицировали Бельг ия , Ита л ия , Германия и некоторые другие государства . Англия подписала , но не ратифицировала ; Франция ратифицировала ее в 1995 году ; США не стали участниками Конвенци и , но в ряде двусторонних договоров с иностранными государствами добились взаимного от каза от имму н итета морских судов при использовании их для коммерческих це лей (соглашения СЩА с Италией , Данией , Грец ией , Ирландией , Уругваем , Израилем , Колумбией ). Советский Союз не присоединился к Брю ссельской конвенции 1926г ., и она , следовательно , для СССР не порож дает никаких юрид ических последствий . В тех случаях , когда иностранные орган ы власти пытались наложить арест на совет ские государственные суда , эти попытки встреч али решительный протест с советской стороны . 18 марта 1948 г . американские власти наложили ар ест на прибывшее в Нью-Йорк советско е судно “Россия” , пытаясь объяснить свои н езаконные действия судебным иском двух пассаж иров , которые якобы получили ушибы на судн е “Россия” во время качки в море . Сове тское посольство по поручению Правительства С оветско г о Союза обратило внимание государственного департамента США на недопусти мость наложения ареста на судно , принадлежаще е иностранному государству и пользующееся поэ тому судебным иммунитетом , заявив протест про тив указанных действий американских властей . В о т вете государственный департамент США заявил , что признает претензию советс кого посла на неприкосновенность судна , поско льку оно принадлежит Советскому правительству , и арест был снят . Новый “поход” против иммунитета выразился в том , что на Женевской конфе ренц ии 1958 года по морскому праву (конференция п роисходила в связи с работами ООН по кодификации международного права ) была принята резолюция относительно того , что иностранные государственные суда , используемые для коммерче ской деятельности , не должны п о льз оваться иммунитетом . Но это не может означ ать изменения установившихся норм международного права об иммунитете иностранного государства и его собственности . Советский Союз не согласился с резолюцией и внес соответству ющую оговорку . Лунц Л . А . Курс ме ждународного частного права . Особенная ча сть . Глава III . М ., “Юридическая литература” , 1975. С . 80 Иммунитет российских государственных судов морских судов опирается не только на м еждународное , но и на внутренне право . Ста тья 20 Кодекса Торгового Морепла вания (КТМ ) предусматривает , что на суда , находящиеся в собственности государства , не может быть наложен арест или обращено взыскание без согласия Правительства РФ . Эта норма зако на должна уважаться и за рубежом , так как правовое положение морского судна определяется законом государства , под фла гом которого оно плавает . Россия унаследовала от СССР принцип а бсолютного иммунитета , который остался закрепленн ым в законодательном порядке в том же виде , как он регулировался в СССР . Однак о , придерживаясь этого п ринципа , Россия , как государство , настолько расширила сферу своего участия в предпринимательской деятельност и (внутренней и внешней ), что практически с тала “государством-купцом” в полном объеме , чт о получило свое закрепление в базовых зак онодательных акт а х . В Гражданском кодексе (часть первая ) в опросам участия Российской Федерации , ее субъ ектов и муниципальных образований в отношения х , регулируемых гражданским законодательством , пос вящена глава 5 (ст . 124-127). В ст . 124 Кодекса прямо установлено , что Рос сийская Федерация , е е субъекты и муниципальные образования являют ся субъектами гражданского права и выступают в отношениях , регулируемых гражданским право м , на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическ ими лицами . К указанн ы м субъектам гражданского права применяются нормы , опреде ляющие участие юридических лиц в отношениях , регулируемых гражданским законодательством , если иное не вытекает из закона или особе нностей данных субъектов . Что касается самой Российской Федерации , то согласно п . 1 ст . 125 ГК РФ от ее имени соответствующие органы государственно й власти в рамках своей компетенции могут приобретать имущественные и личные неимущест венные права , нести обязанности и выступать в суде . Россия как субъект гражданского права с огласно ст . 126 ГК РФ отвечает по своим обязательствам своим собственным имущество м , кроме имущества , которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управл ения . Обращение взыскания на землю и друг и е природные ресурсы допускается в случаях , предусмотренных законом . На принципах абсолютного государственного иммунитета базируются процессуальные вопросы . Т ак , в ст . 435 ГПК РСФСР установлено , что п редъявление иска к иностранному государству , обеспечение иска и обращение взыскания на имущество иностранного государства , находящеес я на территории России , могут быть допуще ны только с согласия соответствующего иностра нного государства . Без согласия компетентных органов иностра нного государства иск не может быть принят российским судом ; не может быть на ложен в качестве обеспечительной меры на имущество ; не может быть приведено в испол нение решение , вынесенное против иностранного государства. На норме ст . 435 ГПК РСФСР базируется ныне действующее “Положение о торговых представительствах СССР за границей” от 3 ав густа 1989г . Согласно этому Положению (ст . 5) то рговое представительство может выступать в ин остранных судах в качестве ответчика лишь по спорам , которые вытекают из сделок и иных юридических актов , кот о рые торговые представительства совершили в стран ах пребывания , при условии , что Российская Федерация выразила согласие на подчинение юр исдикции иностранного суда . В АПК РФ позиции в решении вопрос а юрисдикционного иммунитета иностранного госуда рства неск олько изменились . Так , согласно ст . 213 АПК РФ предъявление в арбитражном суде иска иностранному гос ударству , привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле , наложение арес та на имущество , принадлежащее иностранному г осударству и находящееся на территории России , принятие к нему иных мер по об еспечению иска , обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения лишь с согласия компетентных органов соо тветствующего государства , если иное не преду смотрено федеральными законами или ме ждународными договорами РФ . Таким образом , нор ма ст . 213 АПК РФ , предоставляя иностранному государству полный юрисдикционный иммунитет , вмес те с тем предусматривает , что федеральный закон или международный договор могут устанавливать изъя тия из принц ипа абсолютного иммунитета государства . Разрешение международных споров с участие м Российского государства и иностранного инв естора предусмотрено в Федеральном Законе “О соглашениях о разделе продукции” . В ст . 22 Закона установлено : “Споры между государ ством и инвестором , связанные с исполнением , прекращением и недействительностью соглашения , разрешаются в соответствии с условиями соглашения в суде , в арбитражном суде или третейском суде (в том числе в международных арбитражных институтах )” . В ст . 23 Ф едерального Закона “О соглашениях о разделе продукции” указано , что государство вправе отказаться от юрисдикцион ного иммунитета в отношении определенной кате гории споров , а именно споров по соглашени ям о разделе продукции , если это предусмот рено Федеральн ы м законом. Из текста статьи 23 прямо следует , что отказ России от иммунитета может быть , а может и не быть предусмотрен в согл ашении . Здесь усматривается противоречие между ст . 23 и ст . 22. ведь в статье 22 уже заложе н отказ от иммунитета , иначе ни один и н остранный инвестор не пойдет на закл ючение соглашения с Россией . Отказ государства от иммунитета может быть выражен не только в гражданско-правово м соглашении , но и в международном договор е . Такими договорами являются договоры и с оглашения о взаимном поощ рении и защи те иностранных инвестиций . В них содержится порядок разрешения инвестиционных споров , кото рые могут возникнуть как между договаривающим ися сторонами (государствами ), так и между иностранным инвестором и принимающим государство м . Этот порядок о значает прямо в ыраженный отказ от иммунитета и согласие как российского , так и иностранного государст ва на юрисдикцию иностранного суда и арби тража . Позиция Российской Федерации о подчинении в силу международных договоров инвестиционны х споров третейским судам позволила ей присоединиться к Вашингтонской конвенции о разрешении инвестиционных споров между госуд арствами и физическими и юридическими лицами других государств от 18 марта 1965 года , в которой участвуют более 70 стран , в том числ е Франция , ФРГ , И талия , Великобритани я , США и др . Однако акт о присоединении к Конвенции пока нашим законодателем не одобрен , хотя Россия эту Конвенцию подпис ала . В настоящее время в Российской Федера ции намечена тенденция перехода от теории абсолютного к теории огранич енного имм унитета . V .ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА Широкое распространение концепции ограниченн ого иммунитета в праве и практике зарубеж ных стран привело к тому , что уже в 80-е годы колич ество исков , предъявляемых к СССР в иностранных судах , значительно возросло . В целом опыт , связанный с ря дом дел , возникших за рубежом (прежде всег о в США ) по искам к СССР или к советским государственным органам , показал , что юридические средства защиты в иност ранных судах концепции абсолютного иммунитета Советского государства ограничены , и , как пр авило , эффекта не дают . Закрепление ранее в советском , а ныне в российском законодат ельстве абсолютного иммунитета иностранного госу дарства не ведет к автоматич е ском у признанию иммунитета нашего государства в иностранных судах . Все это свидетельствует о том , что законодательство , основанное на концепции абсолютного иммунитета государства нуждается в изменении . В этой связи под эгидой Центра ча стного права был раз работан проект ро ссийского закона “О юрисдикционного иммунитете иностранного государства и его собственности” в 1998 году . “Норма права” - “Приложение к газете “Экономика и жизнь” -1998, № 36 (38), с ентябрь (октябрь ). Переработанный вариант этого до кумента под название м Проект ФЗ “Об иммунитете государства” б ыл подготовлен в 2000г . в рамках проекта Центра торговой политики и права . При подготовке Проекта были учтены за конодательные акты по вопросам иммунитета ино странного государства таких стран , к ак Австралия , Великобритания , Канада , Пакистан , Синг апур , США , ЮАР , а также судебная практика Австрии , Греции , Италии , ФРГ , Швейцарии и др . Принимались во внимание и результаты кодификационных работ , предпринятых в рамках международных органов и организац и й , таких , как Комиссия международного права ООН , Организация Американских Государств , Ассоциац ия международного права . Этот Федеральный Закон “Об иммунитете государства” устанавливает пределы юрисдикционного иммунитета государств в Российской Федерации , а также особенности ответственности Ро ссийской Федерации и субъектов Российской Фед ерации в отношениях с участием иностранных юридических лиц , граждан и государств . Проект исходит из того , что “иностранн ое государство пользуется в Российской Федера ции юр исдикционным иммунитетом за изъятия ми , установленными” им . Введение нормы о в озможности предъявления исков к иностранному государству (его органам ) без его согласия ликвидирует ситуацию , когда для предъявления в российском суде иска к иностранному гос удар с тву необходимо во всех случа ях получить согласие этого государства . В международно-правовой доктрине , международно й практике признано , что иностранное государс тво вправе отказаться от юрисдикционного имму нитета . Поэтому Проект (ст . 4) предусматривает , чт о иностранное государство не пользуется юрисдикционным иммунитетом , если оно выразил о согласие на осуществление юрисдикции россий ским судом в силу : а ) международного догов ора ; б ) письменного соглашения , не являющегося международным договором ; в ) заявления в суде или письменного уведомления в рамках конкретного разбирательства . В Проект (ст . 5) включено положение о презюмируемом отказе иностранного государства от юрисдикционного иммунитета . В частности , Пр оект закрепляет презумпцию того , что “иностра нное го сударство добровольно согласилось на отказ от судебного иммунитета” , если он о : а ) явилось стороной разбирательства , возбужд енного по его инициативе в российском суд е ; б ) вступило в разбирательство существа дела или предприняло какое-либо иное действие по с уществу дела . Сходные полож ения закреплены в законодательных актах Велик обритании (п . 2 § 2), Сингапура (п . 3 § 4), Пакистана (п . 3 § 4), Канады (п . 2 § 4), Австралии (п . 6 § 10) и др . Хлестова И . О . Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Российской Федерации . Проблемы международного частного права / под ред . доктора юридических наук И . И . Марыш евой . – М .: юридическая фирма КОНТРАКТ , 2000. С . 81 . Вместе с тем , в Проект включена но рма (ст . 5 п . 2) о том , что “иностра нное государство не рассматривается как отказавше еся от судебного иммунитета , если оно всту пает в разбирательство в российском суде или предпринимает какое-либо другое действие с единственной целью : а ) сослаться на имму нитет , или б ) привести доказательств а своего права в отношении имущества , которое является предметом разбирательства . Проект (ст . 3) базируется на принципе , со гласно которому иностранное государство пользует ся иммунитетом в отношении деятельности при осуществлении суверенных функций государс тва . Законодательство стран , воспринявших концепци ю ограниченного иммунитета , исходит из того , что осуществление государством торговой деятел ьности , совершение им торговых сделок ведут к утрате государством юрисдикционного иммуните та . Законы Пакистана , Ве ликобритании , Синга пура под торговой сделкой понимают : а ) кон тракты о поставке товаров или предоставления услуг ; б ) договоры займа и другие сдел ки финансового характера , гарантии , поручительства ; в ) сделки или деятельность торгового , про мышленного или под о бного характера , в которую государство вступает или с к оторой государство связано иным образом , чем при осуществлении суверенных функций . Такой же позиции придерживается Проект Комиссии Международного права (ст . 10) и Европейская кон венция об иммунитете г о сударств о т 16 мая 1972г . там же . С . 82 Учитывая , что в российском законодательст ве отсутствует определение термина “торговая (коммерческая ) сделка” , а ГК РФ (ст . 2) определ яет понятие предпринимательская деятельность” , Пр оект (ст . 9) устанавливает , ч то “иностранное государство не пользуется в Российской Ф едерации судебным иммунитетом по спорам , возн икшим при осуществлении этим государством пре дпринимательской деятельности” . В качестве ограни чительного признака такой деятельности , влекущей утрату прав а на юрисдикционный иммунитет , в Проекте использован критерий осу ществления суверенных функций (ст . 9 п . 2). Проект также особо выделяют ряд други х разбирательств , в отношении которых юрисдик ционный иммунитет иностранному государству не предоставляется . К числу таких изъятий относятся разбирательства относительно находящегос я на территории России недвижимого имущества и обязательств , связанных с ним (ст . 11), трудовых споров с участием работников , являющ ихся российскими гражданами , и работников , име ющих по с тоянное местожительство на территории России (ст . 14), споры о возмещении вреда , причиненного жизни и здоровью , а также вреда , причиненного имуществу (ст . 12), сп оры в области интеллектуальной собственности (ст . 13), споры относительно государственных то р говых судов (ст . 15) и некоторые другие . В Проект внесено следующее положение : если иностранное государство заключило в пись менной форме арбитражное соглашение (арбитражную оговорку ), то признается , что оно добровол ьно согласилось на отказ от юрисдикционн ого иммунитета по вопросам , касающимся осуществления российским судом функций в о тношении арбитража (ст . 7). Проект содержит нормы , специально посвяще нные обеспечительным мерам и исполнительным д ействиям в отношении имущества иностранного г осударства . Вве дение этих норм обусловлен о тем , что и доктрина , и судебная практ ика различных стран признают возможность и самостоятельность правового режима судебного и ммунитета , иммунитета от принятия мер по о беспечению иска и иммунитета от исполнения судебного решени я . Проект предусматривает , что иностранное г осударство пользуется иммунитетом от наложения ареста на имущество , являющееся его собстве нностью , иммунитетом от обращения взыскания н а такое имущество , за исключениями , установлен ными им . К таким случаям относя тся (ст . 16): “а ) когда иностранное государство прям о выразило согласие на отказ от указанных видов иммунитета ; б ) иностранное государство зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требовани я , являющегося предметом раз б ирательс тва в суде ; в ) находящееся на территории России имущество иностранного государства испо льзуется и (или ) предназначено для использован ия им в целях иных , чем осуществление суверенной власти государства” . В Федеральном законе определены виды имущест ва иностранного государства , являющеес я его собственностью , которые пользуются полн ым иммунитетом от применения обеспечительных мер и исполнительных действий (ст . 17): “а ) иму щество (включая денежные средства , находящиеся на банковском счете ), используемо е или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного г осударства или его консульских учреждений , сп ециальных миссий , представительств при международ ных организациях , делегаций иностранного государс тва в органах межд у народных орган изаций либо на международных конференциях ; б ) имущество военного характера или имущество , используемое либо предназначенное для испол ьзования в военных целях ; в ) культурные це нности или архивы , не выставленные на прод ажу или не предназначенн ы е для продажи ; г ) имущество , являющееся частью экс позиций выставок , которое представляет научный , культурный или исторический интерес , и не выставленное на продажу либо не предназн аченное для продажи”. Дела с участием иностранного государства рассматривают ся российскими судами по правилам судопроизводства Российской Федерации , включая правила о подсудности , действующие в отношении юридических лиц , в частности и ностранных юридических лиц , если иное не п редусмотрено данным Федеральным законом или д ругими фе д еральными законами (ст . 18). Если международным договором Российской Ф едерации установлены иные правила , чем те , которые предусмотрены данным Федеральным законом , применяются правила международного договора (ст . 28). VI . ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ИММУНИТЕТА ГОСУД АРСТВА В РОССИИ Законодательное регулирование в Российской Федерации вопроса об иммунитете государства весьма противоречиво и непоследовательно . Доктрина абсолютного им мунитета Российского государства вошла в противоречие с принципом “торгующего госу дарства” , который закреплен во многих законах и иных нормативных актах России . Те изъятия из абсолютного иммунитета , которые пр едусмотрены в нормативных актах , настолько ши роки и многообразны , что фактически свод я т на нет принцип абсолютного иммунитета . Положения ГПК РСФСР (ст . 435) и АПК РФ (ст . 213) не отвечают интересам российских су бъектов гражданского права – физических и юридических лиц , поскольку без их согласия иностранного государства они не могут пр едъяв лять ему иски . И , наоборот , субъек ты иностранного права (физические и юридическ ие лица ) могут предъявлять иски к Российск ому государству в своих судах , не спрашива я на то его согласия , на основе своих законов или судебной практики , связанной с теорией огр а ниченного иммунитета , если , конечно , такие иски основаны на ко ммерческой деятельности государства . К тому же ст . 435 ГПК РСФСР носит чисто декларативный характер . Как же может Правительство РФ принимать ответные меры по отношению к иностранному государств у , если иски иностранных физических или юр идических лиц к Российскому государству могут быть заявлены без его согласия и осн ованы на законах иностранного государства , в котором закреплен принцип ограниченного имму нитета (например , Закон США об иммунитете иностранных суверенов 1976г .). Поучительны м в этом случае могло бы быть дело о “царских долгах” . Очевидно , что российское законодательство , основанное на принципе абсолютного иммунитета иностранного государства , нуждается в изменения х . Специалисты Исследо вательского центра частного права при Президенте России , разрабо тавшие указанный законопроект предлагают для избежания повторных скандалов с корпорацией “ Нога Трейдинг С . А.” следующее : 1. дополнить ФКЗ “О Правительстве Р Ф” нормой о том , что Правительство Р Ф вправе заключать внешнеэкономические сделки только на основании заключений Министерства юстиции РФ , Министерства иностранных дел РФ . 2. установить четкий по рядок заключения сделок с иностранным элемент ом от имени государства и исчерпывающим о бразом оп ределить перечень лиц , которые могут отказываться от иммунитета нашей стр аны . В этот перечень должны войти Президен т , глава Правительства , министр иностранных де л . 3. В ведении правительс тва РФ находится институт законодательства и сравнительного правовед ения , который мог бы давать компетентные заключения по рас сматриваемым вопросам . ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕ РАТУРА : 1. Гражданский Кодекс Российской Фед ерации ; 2. Проект Федерального закона Российской Федерации “Об имм унитет е государства” от 13.10.2000 3. Афанасьев Е . М . Международное частное право . Глава 16. М .: Издательство “Норм а” , 2001 4. Белов А . П . Международное предпринимательское право : Практическое пособие . – М .: Юридический Дом “Юстицинформ” , 2001 5. Богуславс кий М.М . Международное частное право : Учебник . – М .: Юристъ , 2001 6. Богуславский М . М . Иммунитет г осударства . – М ., 1962 7. Галстян Рубен . Иммунитет иностран ного государства от принудительных мер // Белор усский журнал международного права и междунар одных отношений № 3, 1999 8. Звеков В . П . Между народное частное право . Курс лекций . – М .: Издательство НОРМА , 2001 9.Лунц Л . А . Курс международно го частного права . Особенная часть . Глава III . М ., “Ю ридическая литература” , 1975. С . 75 10. Международное частное пр аво . Курс лекций / под р ед . Ермолаева В . Г . и Сивакова О . В . М .: Издательство “Былина” , 1999 11. Международн ое частное право . Учебник / под ред . Г . К . Дмитриевой . М .- ПБОЮЛ Гриженко Е . М . (Пр оспект ), 2001 12. Хлестова И . О . Вопросы иммуните та государства в законодательстве и дог оворной практике Российской Федерации . Проблемы международного частного права / под ред . док тора юридических наук И . И . Марышевой . – М .: юридическая фирма КОНТРАКТ , 2000.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- А зачем вообще нужно это Росалкогольрегулирование?
- Как зачем?! Для регулирования алкоголя, разумеется! Вот, допустим, когда пъешь спиртное, попробуй вслух произнести это слово и, если не сможешь выговорить - значит, всё! Норма!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по международным отношениям "Иммунитет государства и его собственности в международном частном праве", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru