Реферат: Научные исследования в России и за рубежом - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Научные исследования в России и за рубежом

Банк рефератов / Технологии

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 53 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Научные исследований в России и за рубеж ом Содержание Введени е * 1.Типы ст ран по уровню развития науки * 1.1 Страны с высоким уровнем развития науки (I группа). * 1.2 Страны с о средним уровнем разили науки (II группа) * 1.3 Страны с низким уровнем развития науки (III группа) * 2. Особен ности российской науки * 2.1 Эксперт иза критических технологий. * 2.2 Результ аты экспертных оценок. * 3. Наука З ападной Европы: реалии и перспективы. * 3.1 Исследо вательские позиции Европы * 3.2 Ведущие научные державы * Распреде ление стран по количеству публикаций и их цитированию 2000 г. * 3.3 Перспек тивы науки в Европе * 4. Научна я деятельность в США * Заключе ние * Список и спользованной литературы * Введение Уровень развития национальных систем "науки и техники" ст ал на рубеже веков одним из основных факторов, оказывающих огромное влия ние на социальное и экономическое развитие стран мира, их место в систем е мирового хозяйства. Расчеты исследователей показывают, что именно он и связанные с ним технические инновации стали основой современного благ осостояния и высокого жизненного уровня населения [1]. В связи с этим изуче ние национальных научно-технических систем стран мира, уровня их развит ия представляется нам одной из важных задач научных исследований. Мы считаем, что уровень развития науки и техники играет бо льшую роль в экономическом и социально-политическом развитии как отдел ьных стран, так и всего мирового сообщества. Для того, чтобы изучить основные направления научных исс ледований в России и зарубежом мы посещали библиотеки с целью получения информации о направлениях науки различных стран. Для проведения исслед ования мы пользовались статьями из периодических изданий, книгами, а так же использовали информацию из интернета. 1.Тип ы стран по уровню развития науки Качественная разница в уровне развития науки в отдельны х странах мира обусловлена, в свою очередь, особенностями исторического и социально-экономического развития и зависит от культурно-этнических факторов. Различия лежат в основном в особенностях организации научной деятельности, структуре и качестве научного потенциала, специфики иссл едований. Если рассматривать детальные отличия, то их фактически стольк о же, сколько имеется стран, участвующих в мировой научной деятельности. В этом отношении каждое государство уникально. Тем не менее страны со сх одными чертами возможно объединить и группы, разделив тем самым всю их с овокупность на несколько определенных типов. Отнесение к тому или иному типу является важнейшей характеристикой научной отрасли государства, способствует объективной оценке места страны в мировой научной систем е. Для определения типа страны необходима особая методика оценки уровня развития ее науки, определенная система показателей. Одна ко измерение параметров науки методологически до сих пор представляет ся очень сложной задачей, что связано с самой природой науки. Ведь в отлич ие от других сфер деятельности общества, отраслей экономики, научный про дукт — "идеи" — невозможно измерить количественно и качественно, выяви ть их прямую взаимосвязь с социально-экономическими факторами. На сегод няшний день анализ выполним только на уровне их числовых характеристик, отражающих сферу науки как особый вид деятельности человека, отрасль хо зяйства, а не как совокупность знаний [5]. Рассматривая науку в этом ключе как систему с "входом" и "вы ходом", каждый из которых характеризуется своими количественными показ ателями, все существующие научные показатели можно разделить на две гру ппы. Во-первых, показатели, отражающие затраты материальных ресурсов, вр емени, кадровое обеспечение, т.е. ресурсные, "входные", показатели науки. Он и могут быть выражены и в абсолютных и в относительных величинах. К абсол ютным показателям относят, например, общее число ученых и инженеров, зан ятых в НИОКР, совокупные финансовые затраты, их распределение по областя м знаний и видам научно-исследовательских и опытно-конструкторских раб от и т.д. Во-вторых, индикаторы, оценивающие основной "выход" научны х исследований — производство некого научного знания (фундаментально го и прикладного), т.е. позволяющие определить полученный вклад в науку, ст епень "приращения" нового знания в определенной научно-технической обла сти. Все количественные меры научного "выхода" базируются на предположен ии, что "выход" науки соответственно отражен в абсолютных и относительны х показателях научной продуктивности страны (общее количество научных публикаций и их удельный вес относительно населения страны, количество поданных заявок на выдачу патента на изобретение и число уже выданных па тентов и т.д.), а также на структуре технологических достижений государст ва, отражающихся в уровне компьютеризации страны, экспорте продукции НИ ОКР и т.д. Показатели для оценки уровня развития научной деятельно сти в отдельных странах мира в 1999г. Таблица 1 Показатели Япония Россия Индия Нигерия Число ученых и инженеров (тыс. чел.) 787 495 136 1,3 Расходы на НИОКР (млрд доя.) 75,1 1,4 4,7 0,021 Количество научных публикаций (тыс.) . 39,4 17,2 7,8 0,3 Число заявок на выдачу патентов (тыс.) 401 46 8 0,2 Доля высокотехнологичной продукции в экспорте страны (%) 38 19 11 — Число компьютеров на 1 тыс. населения 202 32 2,1 5,1 "Входные" показатели, их абсолютные величины, показывающие масшта бность задействованных в НИОКР ресурсов, по нашему мнению, служат предоп ределяющими факторами для научных открытий, свершений и технических до стижений. Это подтверждает соотношение между уровнем затрачиваемых ре сурсов и научной продуктивностью стран мира. По абсолютным показателям втянутых в НИОКР ресурсам ведущие государства мира (США, Япония, ФРГ, Фран ция, Великобритания) являются и главными производителями научных знани й, "мотором" научно-технического прогресса. Высокие абсолютные показател и финансирования и занятого персонала в научно-технической деятельнос ти Китая и Индии позволили им достичь прекрасных результатов в области я дерных исследований, освоения космоса и других областях знаний. Однако оценка общего уровня развития науки, степени "наук офикации" общества, от которой в значительной мере зависят основные пара метры его социального и экономического развития, уровень благосостоян ия населения возможны лишь на основе относительных показателей, характ еризующих научную деятельность. Использование относительных показате лей дает возможность географического сопоставления больших и малых ст ран мира, выявления их типов по уровню развития науки. В нашей типологии мы использовали показатели, которые, ка к уже было сказано выше, относятся к двум группам: Ресурсные показатели науки: а) число учёных и инженеров на 1 тыс. населения; б) расходы на НИКОР на одного жителя страны (дол США); в) расходы на НИОКР в расчете на одного исследователя (дол. США); г) доля финансовых отчислений на НИОКР от ВВП страны (%) 2. Показатели эффективности науки: а) количество публикаций на 1 тыс. жителей; б) количество публикаций на 1 тыс. ученых и инженеров; в) число заявок на выдачу патента от резидентов на 1 тыс. нас еления; г) число заявок на выдачу патента от резидентов на 1 тыс. уче ных и инженеров; д) доля высокотехнологичной продукции в общем экспорте с траны; е) число компьютеров на 1 тыс. населения. Полученные результаты отсортировали по трем группам коэ ффициентов, оценивающим как уровень развития науки в целом, так и отдель но уровень научно-технического потенциала (ресурсы науки) и результатив ности проводимых научно-исследовательских работ [3]. 1.1 Страны с высоким уровнем развития науки (I группа). В данную группу входят 20 государств (с показателями 1— 0,5100). Н аиболее крупные из них — США, Япония, ФРГ, Великобритания, Франция. Для эт их стран характерны: высокие абсолютные и относительные расходы на НИОК Р (около 80% мировых), большое количество занятого персонала, высокая доля ч астного капитала и соответственно низкая доля государства в финансиро вании н проведении исследований, лидерство в научно-технических достиж ениях и открытиях. Несмотря на сходные черты НИОКР, в данной группе можно выделить три подгруппы: Подгруппа А. Страны с высо кими ресурсными затратами и высокой эффективностью на уки имеют и самые высокие коэффициенты, оценивающие уров ень развития науки: Швеция, Швейцария, Япония, США. США и Япония являются о бщепризнанными мировыми лидерами в проведении научных исследований и ведущими в развитии новейших технологий. Их научные системы — самые передовые в мире, о чем свидет ельствует широта изучаемых проблем, техническая оснащенность, а также с татус науки в общественном сознании. Высокую эффективность науки обесп ечивает целенаправленное финансирование частным капиталом и государс твом фундаментальных исследований, прикладных и опытно-конструкторски х разработок. Соотношение коэффициентов уровня развития науки, ресурс ов и результативности исследований по странам мира 1993-2000 гг. Таблица 2 Страна Россия Индия Нигерия 495 136 1,3 ); - 4,7 0,021 Уровень развития науки Ресурсы Рез ультативность Страна Уровень развит науки Ресурсы Результативность 1. Швеция 1.0000 0.9729 0,9115 14. Норвегия 0,6471 0,6175 0,6768 2. Швейцария 0,9233 0,8466 1,0000 15. Сингапур 0,6468 0,5585 0,7352 3. Япония 0.9139 1.0000 0,8278 16. Канада 0,6395 0,5782 0,7016 4 США 0,8342 0,8716 0,7968 17. Бельгия 0,6377 0,6869 0,5885 5. Дания 0,7594 0,6340 0,8848 18. Австрия 0.3018 0,6048 0,5988 6. Нидерланды 0,7314 0.6727 0,7877 19. Н. Зеландия 0.5452 0,3448 0,7456 7. Финляндия 0.7230 0,6207 0,8253 20. Ирландия 0,5173 0,4075 0,6272 8.Великобритания 0,7141 0,6727 0,7555 29. Польша 0,1864 0.2216 0,1512 9 Израиль 0,7015 0.8075 0,5956 31. Украина 0,1862 0,2669 0,1056 10. ФРГ 0,6919 0.7532 0.6307 32. Россия 0,1819 0,2290 0,1348 11. Австралия 0,6858 0,5714 0,8003 46. Индия 0,0954 0,1116 0,0792 12. Франция 0,6580 0,7766 0,5395 47. Китай 0,0850 0,0555 0,1146 13. Республика Корея 0,6541 0,6335 0,6748 57. Бенин 0,0000 0,0720 0,0000 Подгруппа В. Страны с высокими ресурсным и затратами, но более низкой эффективностью исследовани й характеризуются многократным превышением "расходов" над "доходами". К н им относятся ФРГ, Франция, Израиль. Наука этих государств более "фундамен тальна", чем многих других высокоразвитых стран. Затраты на теоретически е исследования в ФРГ и Франции превышают 20% всех расходов на НИОКР. Многоч исленные научные центры и лаборатории проводят дорогостоящие эксперим енты, результаты которых, возможно, смогут оценить только в следующем ты сячелетии. В результате — более низкая отдача научных исследований в це лом, отставание в развитии технологий и др. Подгруппа С. Страны с высокой эффективно стью исследований, но с относительно нев ысокими ресурсными показателями. К этому типу относятся преимущественно небольшие развитые страны Европы (Нидерланды, Дания, Фи нляндия, Бельгия, Ирландия, Норвегия), а также Великобритания, Австралия, Н овая Зеландия, Республика Корея и Сингапур. Для них характерно преоблада ние частного капитала в структуре финансирования и выполнения исследо ваний и разработок (в Республике Корея его доля самая большая в мире — 82%), концентрация научного поиска в конечных областях НИОКР, специализация на отдельных областях знаний. Как следствие, относительно высокий урове нь эффективности исследований. 1.2 Страны со средним уровнем разили науки (II группа) В данную группу входит подавляющее большинство стран ми ра, по которым выполнен анализ (с показателями от 0,5100 до 0,11ОО). Это развитые ст раны как Западной (Италия, Испания, Португалия, Греция), так и Восточной Ев ропы, большинство государств СНГ, отдельные страны Южной, Юго-Восточной и Восточной Азии, Южной и Центральной Америки. Большинство из них имеют о тносительно молодую систему организации научных исследований, находящ ихся в стадии формирования национальных научных школ. Недостаток финан совых средств ограничивает возможности научного поиска, сдерживает ра звитие науки. Финансирование со стороны государства полностью превали рует над частным. Его высокая доля объясняется более поздней стадией раз вития НИОКР в этих странах, а также общей структурой экономики — низкой долей наукоемких производств. Основные органы выполнения НИОКР — госу дарственные научные центры и лаборатории, университеты. Подгруппа А. Страны с приблизительно оди наковыми показателями затрат и эффективности.. К этому типу относятся 11 стран; Чехия, Греция, Испания, Слов ения, ЮАР, Румыния Болгария, Беларусь, Мексика, Аргентина, Чили, Турция. Сос тояние науки отличается относительно высокой специализацией, сильной территориальной концентрацией в столицах и крупнейших городах. В струк туре НИОКР большинства этих стран преобладают исследования в областях так называемой "классической науки" (природно-ориентированные исследов ания, не требующие больших финансовых затрат). К ним относятся ботаника, з оология, фармакология, геонауки и т.д. В данной сфере здесь можно ожидать д альнейшего прогресса. Подгруппа В. Страны со средними затратам и, но относительно низкой эффективностью науки. К данному типу государств относятся Россия, Польша, Хорватия. В настоящий момент о ни переживают не лучшее время для развития науки — низкое финансирован ие, сокращение научно-технического потенциала. Подгруппа С. Государства со средними и ни зкими затратами на исследования и относительно высокой эффективностью НИОКР. К этому типу относят 4 страны. В них также выделяются два подтипа. К странам со средними затратами и высокой эффективностью о тносят Венгрию и Словакию. По степени развития науки они наиболее близко стоят к высокоразвитым. Ко второму подтипу стран, т.е. к странам с низкими затратами и относительно высокой эффективность, относят Таиланд, Филип пины. Особенность здесь заключается в крайне низких показателях ресурс ного обеспечения науки, способного поддержать только научные исследов ания описательного типа. Как правило, они не требуют больших финансовых затрат, а эффективность, выраженная в публикациях, может быть весьма выс окой. Поэтому соотношения в системе "затраты/продукция" в этих странах ре зко склоняются в пользу последних, что и оказало непосредственное влиян ие на место данных стран в мировой научной системе [2]. 1.3 Страны с низким уровнем развития науки (III группа) К данному типу относятся те 12 стран, по которым оказался во зможен анализ: Индия, Китай, Таджикистан, Узбекистан, Вьетнам, Уругвай, Экв адор, Египет, Боливия, Нигерия, Шри-Ланка, Бенин (с показателями менее 0,1100). По давляющее их большинство — наиболее бедные страны мира. Среди них можно выделить две подгруппы. К первой относятся Китай и Индия. Они характериз уются высокими абсолютными показателями финансирования, занятых в нау чном производстве, но низкими относительными показателями. Ко второй по дгруппе относятся все остальные страны группы. Для них характерно очень низкое финансирование, недостаточное количество тучного персонала, не развитость научной инфраструктуры. Как правило, в них отсутствуют или со зданы относительно недавно органы управления наукой, разрабатываются правительственные программы по научно-техническому развитию. Финансир ование научных исследований осуществляется либо за счет государства, л ибо с помощью иностранных спонсоров. Небольшие инвестиции идут в основн ом на финансирование исследовательских программ в области сельского х озяйства, горнорудного дела. Преобладание однопрофильного характера н аучных исследований влияет на характер научных публикаций: в среднем бо лее70% всех научных статей имеют сельскохозяйственное направление. Представленная типология не может рассматриваться как н ечто законченное и неизменное. Система науки стран мира очень динамична . Ей свойственны периоды прогресса и регресса, отряжающиеся на изменении научного статуса страны в мире. В странах Центральной и Восточной Европ ы, СНГ происходит свертывание некоторых научных направлений, сокращает ся научно-технический потенциал. В других странах наблюдаются противоп оложные процессы. Резкое повышение уровня развития науки в Республике К орея, Сингапуре, на о. Тайвань — яркое тому подтверждение. 2. Ос обенности российской науки Надежды на то, что российская наука сыграет роль катализа тора развития промышленности в переходный период, не оправдались. И сего дня нереально говорить о поддержке исследований по всему спектру научн ых направлений. За период 1991-1998 гг. объем внутренних затрат на исследования и разработки в сопоставимых ценах упал почти втрое. Для выживания науки необходима концентрация имеющихся финансовых ресурсов в наиболее— пе рспективных областях исследований. В Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 гг. определены основные проблемы активизации государственной научн о-технической политики, реструктуризации сети научных организаций, кад рового обеспечения и социальной политики в научной сфере, улучшения фин ансового положения и рационализации использования ресурсов, укреплени я научно-технического потенциала регионов, повышения инвестиционной а ктивности, развития международного научно-технического сотрудничеств а и совершенствования нормативно-правовой базы. Вместе с тем необходимо отметить следующее. При рассмотрении проблем реформирования отечественной науки должны учитываться долгосрочные тенденции сокращения научного п отенциала, которые, к сожалению, практически остались вне поля зрения ра зработчиков упомянутой Концепции. Как показывают результаты моделиров ания, приведенные выше, этот процесс окончится, по-видимому, даже при дост аточно оптимистических оценках не ранее чем через 5-7 лет. Таким образом, н еобходимы разработка долгосрочной концепции развития российской наук и на период до 2015-2020 гг., а также подготовка и реализация федеральной целевой программы "Сохранение и стимулирование развития науки России" с выделен ием в ее составе важнейшей подпрограммы "Обеспечение преемственности в российской науке" [4]. Решение проблемы преемственности научных знаний должно осуществляться путем как стимулирования притока молодежи, так и предос тавления возможности для плодотворной работы ученым и специалистам ст арших возрастных групп без ограничений по возрасту с установлением еже месячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу в зависимости от стажа работы. Необходимы расширение системы грантов для поддержки не то лько молодых, но и ученых старшего возраста - кандидатов и докторов наук, в ысококвалифицированных специалистов, не имеющих ученой степени, в том ч исле без высшего образования (на опытных производствах), а также целевое выделение ассигнований на оформление патентов, архивирование и пропаг анду научно-технических разработок и результатов, полученных учеными с тарших поколений. Следует освободить от призыва на военную службу выпус кников вузов, поступающих в НИИ и КБ, где ведутся работы по приоритетным н аправлениям развития науки и техники, при обязательном соблюдении всех пунктов заключаемого с ними контракта. Надо стимулировать интеграцию в ысшей школы и академического сектора науки, в том числе путем создания н овых либо филиалов существующих вузов, подготавливающих магистров и ас пирантов при ведущих научно-исследовательских организациях. Требуется переработка проекта Налогового кодекса с цель ю сохранения всех существующих Направлений государственной поддержки науки (отмена действующих льгот означает для науки, потери, сопоставимые с объемом средств, выделяемых в бюджете по статье "фундаментальные иссл едования и содействие научно-техническому прогрессу" и составлявших в 1997 г. 9,4 млрд. руб.). Государство должно осуществлять соответствующий монит оринг и контролировать важнейшие нормативы. В их числе в первую очередь необходимо выделить следующие: - доля общих затрат на науку относительно ВВП должна быть не ниже 1,5% (по нашим оценкам, это примерно соответствует 4% расходов федерал ьного бюджета, которые должны выделяться на фундаментальную науку и нау чно-технический прогресс в соответствии с законом РФ о науке); - соотношение заработной платы занятых в науке и научном о бслуживании и в экономике в целом должно быть не ниже 120-125%; - долю занятых исследованиями и разработками относитель но численности населения нужно в ближайшие 3-5 лет поддерживать на уровне 0,6-0,65% и в середине следующего десятилетия - не ниже 0,55-0,60%. Важнейшая проблема - определение приоритетов развития н ауки. Принципы их выбора и реализации в условиях экономического спада, с нижения спроса на результаты НИОКР и сокращения финансирования должны коренным образом отличаться от тех, которые используются при стабильно м развитии экономики, и исходить из долгосрочных целей социально-эконом ического развития страны, оборонительной доктрины и научно-техническо й политики. Управление сферой НИОКР должно основыватьс я на изменении не абсолютных объемов, а удельных весов выделяемых финанс овых ресурсов в зависимости от степени приоритетности н аправлений с тем, чтобы по крайней мере частично сберечь научный потенци ал на неприоритетных направлениях, необходимых для сохранения научной среды в стране (огромные ее размеры, большая численность населения, знач ительные масштабы экономики, высокий уровень научно-технического поте нциала России и ее геополитическое положение требуют проведения научн ых исследований по широкому спектру направлений). Для стимулирования развития сферы НИОКР в период перехо да к новой экономической системе нужно поддержание максимально возмож ного спроса на научную продукцию со стороны государства путем соблюден ия законодательно установленного уровня бюджетных ассигнований на фин ансирование научных исследований и экспериментальных разработок граж данского назначения, а также увеличения доли НИОКР в ассигнованиях, выде ляемых на цели обороны (с учетом инфляции). Только при этом условии можно б удет перейти к решению проблем реформирования науки, совершенствовани я системы ее финансирования. Кроме того, при разработке предложений по р еформированию науки следует учитывать, что малый бизнес является лишь д ополнительным источником спроса на научные достижения. Основная соста вляющая спроса зависит от крупных предприятий, главным образом наукоем кого сектора экономики, который обеспечивает, по оценке автора, около 75% с овокупного спроса на достижения науки [6]. В переходный период будут необходимы еще в течение по кра йней мере 5-7 лет немалые государственные ассигнования в отраслевую наук у при сохранении государственной поддержки фундаментальных исследова ний, поскольку перевод отраслевой науки на самофинансирование при прак тически полном сокращении бюджетных ассигнований ведет к разрушению б ольшинства отраслевых научно-исследовательских организаций. Анализ по казывает, что реализация предложений о многозвенном финансировании на уки не только за счет государственного бюджета, но и из других источнико в, включая внебюджетные фонды, при крайне низком общем уровне государств енного финансирования российской науки, скорее всего, приведет к снижен ию управляемости сферой НИОКР, распылению средств и ухудшению контроля за их расходованием. В результате работы проведенной Миннауки России привлеч ением ведущих министерств и ведомств, крупнейших центров науки и технол огий на федеральном уровне были определены приоритетные направления р азвития науки и техники, составлен перечень критических технологий общ ероссийской значимости. К числу самых приоритетных направлений развития науки и техники (далее - ПН), утвержденных Правительственной комиссией по научно- технической политике Российской Федерации 21 июля 1996 г., наряду с фундамент альными исследованиями были отнесены семь направлений, в целом соответ ствующих мировым тенденциям: информационные технологии и электроника; производственные технологии; новые материалы и химические продукты; те хнологии живых систем; транспорт; топливо и энергетика; экология и рацио нальное природопользование. Первые четыре направления носят глобальный характер, а п оследние три в большей степени отражают российские особенности (развит ую топливно-энергетическую базу, огромные, но крайне неэффективно испол ьзуемые природные ресурсы, большую территорию). Вместе с ПН утвержден перечень из 70 критических технологи й федерального уровня (далее - КТФУ). К их числу отнесены "локомотивные" тех нологии, имеющие межотраслевой характер. Принятие концепции критических технологий сыграло поло жительную роль в формировании национальной научно-технической политик и в России. Соответствие перечню КТФУ было одним из условий включения на учно-технических проектов в состав Федеральной научно- технической про граммы на 1996-2000гг. “Исследования и разработки по приоритетным направления м развития науки и техники гражданского назначения”. Теперь при существенно изменившихся внешних и внутренни х экономических факторах назрела необходимость в уточнении приоритетн ых направлений и соответствующего перечня критических технологий. Ста ла еще более очевидной необходимость жесткой концентрации крайне огра ниченных бюджетных средств, выделяемых на науку и технику, на ключевых н аправлениях их развития. В 1998 г. Миннауки России инициировало проведение цикла рабо т по уточнению перечней приоритетных направлений научно-технического развития и критических технологий федерального уровня. Эта работа была выполнена Центром исследований и статистики науки Миннауки России и РА Н. В ее основу легло проведение широкомасштабной экспертизы с участием б олее 800 ведущих ученых, организаторов науки и специалистов. 2.1 Эк спертиза критических технологий. В число основных задач экспертизы входили: оценка актуальности каждой технологии с точки зрения эк ономического прогресса (повышения эффективности экономики, создания к онкурентоспособных на внешнем рынке видов продукции и услуг), социально го развития (влияния на повышение уровня и качества жизни населения), обе спечения обороноспособности страны, улучшения экологической обстанов ки; оценка практической значимости конечных результатов по каждой техн ологии с точки зрения возможностей выхода на мировой рынок и развития вн утреннего рынка. Для проведения более качественной экспертизы исходный п еречень из 70 критических технологий федерального уровня был детализиро ван, таким образом, что каждая КТФУ была разбита на три пять технологий, ра скрывающих в совокупности ее содержание. Всего в детализированном пере чне - 258 технологий. Он подробно обсуждался и был согласован с соответству ющими управлениями Миннауки России, координирующими различные направл ения развития науки и техники [7]. В процессе экспертизы оценивались технологии детализир ованного перечня, а затем рассчитывались интегральные характеристики КТФУ. Это дало возможность не просто оценить и сравнить состояние отдель ных критических технологий, но и выявить сильные и слабые стороны каждой из них. По технологиям рассчитывались как балльные оценки, так и показатели доли экспертов (в %), выбравших тот или иной вариант ответа. 2.2 Результаты экспертных оценок. Оценки оказались весьма неоднородными. Для экономическо го развития наиболее актуальны информационные технологии и биотехноло гии, для социального развития - экологические и медицинские, для повышен ия обороноспособности - информационные технологии и электроника, авиак осмические и навигационные системы, для улучшения экологической обста новки - природоохранные технологии и повышение безопасности атомной эн ергетики. Из действующего перечня КТФУ, Россия по мнению экспертов, имеет “сильные” позиции по 19 технологиям, по 2 лидирует, а по 17 не уступает л учшим зарубежным разработкам. Однако “сильные” технологические позиции страны далеко не всегда преобразуются в конкурентные преимущества на стадии промышл енного применения технологий. Лишь по 10 из 70 критических технологий более 40% экспертов отметили потенциальные возможности выхода России на миров ой рынок. Результаты исследований показали слабую корреляционну ю связь между уровнем отечественных разработок отдельных технологий, и х актуальностью и практической значимостью. Эксперты, отметившие высокую актуальность критической т ехнологии “иформационно-телекоммуникационные системы” (высшие рейтин ги по актуальности с точки зрения экономического прогресса, социальног о развития и обороноспособности), отводят ей место в 3-4 десятке по перспек тивам выхода на мировой рынок из-за отставания от зарубежных аналогов. В то же время такие технологии, “Технологии электронного переноса энерги и”, “Нетрадиционные технологии добычи и переработки твердых видов топл ива и урана” и “Трубопроводный транспорт угольной суспензии”, несмотря на лидирующие позиции Российских разработчиков, имеют низкие показате ли перспектив выхода на мировой рынок и средней по актуальности практич еской значимости. Из этого примера ясно, перед какой дилеммой стоит руко водство российской науки: поддержать в первую очередь те области, где Ро ссия является мировым лидером или те, где мы пока отстаем, но которые жизн енно необходимы для отечественной экономики. Чтобы ее решить, нужен серь езный экономический анализ и социально-политический прогноз [3]. По восьми ТКФУ более 40% экспертов считают целесообразным отказаться от их дальнейшей разработки, перейти на использование подоб ных или замещающихся технологий либо переориентироваться на импорт го товой продукции. Причины предлагаемого отказа от дальнейшей разработк и технологий различны. Так, в направлениях “Информационные технологии и электроника”, “Технологии живых систем”, “Топливо и энергетика”, “Эколо гия и рациональное природопользование” чаще всего отмечается наличие подобных и замещающих технологий за рубежом; в направлениях “Производс твенные технологии” и “Новые материалы и химические продукты” - низкий т ехнический уровень производства и отсутствие необходимых производств енных мощностей, а в направлении “Транспорт” низкая конкурентоспособн ость потенциальных результатов. Все это свидетельствует о том, что в отд ельных областях отставание России от западных стран может стать непрео долимым. Технологии, по которым р оссийские разработки превосходят лучшие зарубежные аналоги 1. Системы жизнеобеспечения и защиты человека в экстремальных условиях 2. Трубопроводы для транспортировки угольной суспензии Технологии, по которым урове нь российских разработок соответствует лучшим зарубежным аналогам 1. Системы распознавания и син теза речи, текста и изображений 2. Системы математического моделирования 3. Лазерные технологии 4. Электронно-ионно-плазменные технологии 5. Технологии ускоренной оцен ки и комплексного освоения стратегически важного горнорудного (алмазы, золото, платина) и техногенного сырья 6. Композиты 7. Авиационная и космическая техника с использованием нов ых технических решений, включая нетрадиционные компоновочные схемы 8. Технологии изучения недр, прогнозирования, поиска, разв едки запасов полезных ископаемых и урана 9. Технологии разрушения горных пород, проходки горных выработок и бурения нефтяных и газовых скважин 10. Технологии воздействия на нефтегазовые пласты 11. Нетрадиционные технологии добычи и переработки тверды х видов топлива и урана 12. Технологии углубленной переработки нефти, газа и конде нсата 13. Атомная энергетика 14. Технологии регенерации отработавшего ядерного топлив а, утилизации и захоронения радиоактивных отходов 15. Технологии электронного переноса энергии 16. Водородная энергетика 17. Технологии прогнозирования развития климатических, эк осистемных, горно-геологических и ресурсных изменений Отвечая на вопрос о том, какие первоочередные меры потребуются дл я ускорения научных разработок и их реализации, от 80-90% экспортёров указал и на необходимость увеличения финансирования; 70% экспортёров отметили в ажность доведения разработок до состояния инвестиционных проектов. Ос обо подчёркивалась острота проблемы ускорения кадров и необходимости привлечения молодёжи в первую очередь в сферу информационных технолог ий и электроники, производственных технологий, экологии. КТФУ, имеющие наибольши е перспективы выхода на мировой рынок 1. Авиационная и космическая т ехника с использованием новых технических решений, включая нетрадицио нные компоновочные системы 2. Атомная энергетика 3. Системы распознавания и синтеза речи, текста и изображе ний 4. Технологии регенерации отработавшего ядерного топлив а, утилизации и захоронения радиоактивных отходов 5. Многопроцессорные ЭВМ с параллельной структурой 6. Системы математического моделирования 7. Рекомбинантные вакцины 8. Транспортные средства на альтернативных видах топлива 9. Полимеры 10. Лазерные технологии 3. На ука Западной Европы: реалии и перспективы. Развитие науки и технологии на протяжении трех минувших веков происходило под бэконовским афористичным девизом “Знание — сил а”. В этот период наука Европы как часть европейской культуры (с ее еще в а нтичности сформировавшимся пониманием исследования как объективного процесса, основанного на логических рассуждениях и измерениях) не имела равных в мире и триумфально преумножала свои достижения как в естествоз нании, так и в технических и социальных дисциплинах: “Исторически сама и дея прогресса, которая не старше Фрэнсиса Бэкона и Рене Декарта, родилас ь как идея научного прогресса”. Однако в XX веке ситуация кардинально изменилась. Уже к 1930-м, еще до массовой эмиграции европейских ученых в США, начала заявлять о се бе в мировом масштабе американская наука, хотя первоначально и преимуще ственно как промышленная наука. Взаимодействие европейской и американ ской науки имеет сегодня не только прагматический, но и в значительной с тепени символический смысл: США давно стали бесспорным мировым лидером постиндустриальной, технологической науки; носителем же традиций фунд аментального теоретического знания по-прежнему остается Западная Евро па. В культурологическом плане евро-американское сотрудничество предс тает как взаимодействие “науки — творчества” и “науки — массового про изводства”. Похоже, именно этим взаимодействием и будут определяться ос новные параметры науки наступившего столетия [2]. В последней четверти XX века европейская наука оказалась в тянутой в соревнование как с американской, так и с японской наукой, а зате м и с исследовательской практикой “азиатских тигров” Индии и Китая. Резу льтаты этого соперничества измеряются не только количественными парам етрами (по данным на 2000 год 38,4 процента научных исследований сегодня прово дится в Северной Америке. 35.4 — в Европе, а 19 — в Японии и “новых индустриаль ных странах” Азии), но и эффективностью взаимодействия науки с культурой конкретного региона, с идеями “просвещения” в их классически европейск ом и постмодернистском вариантах. 3.1 Ис следовательские позиции Европы При всей очевидности успехов соперников из Нового Света исследовательские позиции Европы по-прежнему сильны: даже без учета стр ан Центральной и Восточной Европы и России. Европа Западная, Северная и Ю жная производит около 34 процентов, мировой печатной исследовательской п родукции — масштаб, вполне сопоставимый с вкладом США в мировую науку. Н ыне Европа создает свыше 50 процентов мировой научной продукции в физике и химии, более 40 — в биомедицинских исследованиях, клинической медицине, математике, науках о Земле и космосе. Ученым Европы принадлежат многие из научных достижений, ставших символами мирового развития последней четверти XX века. Так, томо граф — прибор, совершивший революцию в медицине и ознаменовавший новый этап в развитии мировой науки в целом (в центре научных изысканий оказал ся человек, а физика уступила место биологии), был создан в 1971 году в Велико британии; ей же принадлежит наиболее громкое достижение конца века — уд ачный эксперимент по клонированию млекопитающих. Технологию Интернета изобрел в 1989 году Т. Бернерс-Ли, специалист по компьютерам из Оксфорда, раб отавший в Европейском центре ядерных исследований (ЦЕРН) в Швейцарии. Ев ропейским лидером конца столетия вновь оказалась Великобритания. Тем не менее перспективы науки как института отнюдь не бе зоблачны. За последние 40 лет отношение к ней сменилось с восторженного на сдержанное. Во всем мире сократились бюджетные ассигнования на науку, а после завершения “холодной войны” во всемирном масштабе стала сокраща ться и оборонная наука [1]. Практически повсеместно происходит подчинение познани я требованиям эффективности и быстрой востребованности на рынке. Систе ма безусловных научных приоритетов фактически свелась к двум: медицине и фармакологии. В промышленно развитых странах постепенно утрачивает зн ачимость тезис о самодостаточности фундаментальных исследований. Наук а становится “слишком прикладной” и с технологической точки зрения все более приближается к производственному процессу. Что это сулит науке? Че м заменят европейцы порожденный ими в Новое время идеал прогресса как пр огресса науки? В целом европейскую науку характеризуют сегодня как бол ее сдержанный темп исследовательской активности (о причинах этого мы ещ е скажем), так и более критическое отношение массового сознания к ее дост ижениям. 3.2 Ве дущие научные державы В первую десятку ведущих научных держав по количеству пу бликаций к концу 1990-х входили США, Великобритания, Япония, ФРГ, Франция, Ита лия и Нидерланды: во вторую десятку вошли такие западноевропейские стра ны, как Испания, Швеция, Швейцария, Бельгия и Дания. Каждая из стран, принад лежащих к пятерке лидеров, производит более 5 процентов мировой научной продукции. Первая десятка объединяет страны, производящие более чем по 2 процента мировых научных публикаций; более 1 процента дает каждая из стр ан второй десятки. Свыше половины мест в третьей десятке также принадлеж ит европейским странам: Финляндии, Австралии, Норвегии, Греции; в четверт ой десятке — Ирландия и Португалия, в пятой (42-е место) — Исландия. По проценту цитирования лидирует Швеция; за ней следует Д ания, Швейцария, Нидерланды, Финляндия, Исландия и США. Таким образом, европейская наука остается в мире наиболее цитируемой. Во вторую десятку по цитируемости входят Великобритания, Нор вегия, Бельгия, ФРГ, Италия и Франция; весьма высоки рейтинги Исландии и Ир ландии (соответственно 8-е и 25-е места). Наука Великобритании занимает 7-е место по количеству исс ледователей на 10 тысяч жителей и 2-е — по научной продуктивности. Соответ ствующие показатели для других стран таковы: ФРГ — 5 и 4, Франция — 5 и Ниде рланды — 8 и 10, Италия — 12 и 8. На противоположном полюсе по этим параметрам оказываются наука Норвегии (3-е место по количеству исследователей и 25-е — по публикациям) и Исландии (6-е и 42-е места), однако сам по себе рост числа у ченых на душу населения составляет пусть и недостаточное, но необходимо е условие увеличения национальной научной продуктивности. Стратегия у силенного внимания к национальной науке в предшествующие десятилетия (1950 — 1970 годы) уже принесла ожидавшиеся позитивные результаты в Италии, Исп ании, Греции отчасти и в Португалии [5]. В целом в координатах таких “классических” индикаторов, как количество публикаций и индекс цитирования, параметры развития евр опейской науки выглядят так: Расп ределение стран по количеству публикаций и их цитированию 2000 г. Таблица 3 Страна Процент от общемирового числа публикаций и рейтинг но это му показателю Процент цитируемых публика ций и рейтинг по этому показателю США 37.41(1) 60.60(10) Великобритания 9.27 (2) 59,65(11) Япония 8.70 (3) 55.08 (22) Германия 8,07(4) 57,19(16) Франция 6,16(5) 56,15(20) Канада 5,03 (6) 58,95(12) Россия 3,69(7) 33,60 (89) Италия 3,68(8) 57,11 (16) Австралия 2,68 (9) 57,29(15) Нидерланды 2,50(10) 62.58 (5) Испания 2.37(11) 54,91 (23) Продолжение таблицы 3 Индия 2.19(12) Нет данных Швеция 1,91 (13) 63,43(2) Швейцария 1,73(14) 63,01 (4) Китай 1,71 (15) Нет данных Израиль 1,25 (16) 55,75(21) Бельгия 1,21 (17) 58,53 (14) Польша 1,02(18) Нет данных Тайвань 0,98(19) Нет данных Дания 0,95(20) 63,37(3) Не менее показательно распределение отдельных научных ц ентров Европы по их научной продуктивности. Наибольшей продуктивностью характеризуются британски е университетские города. За ними следуют города Швейцарии, Стокгольм, К опенгаген, Амстердам, Гейдельберг. Замыкает десятку лидеров столица Вел икобритании. Тройку лидеров по общему количеству публикаций среди на учных центров Европы образуют Лондон, Париж и Москва. По суммарному показателю бесспорным лидером европейско й науки оказывается Великобритания (более 9 процентов). Это выглядит неск олько неожиданно с точки зрения русской культуры, для которой “европейс кий стандарт” с петровских времен традиционно олицетворяют Германия и Франция. Проект Академии наук был заказан Петром I Лейбницу, позднее в Рос сии фактически были воспроизведены организационные принципы немецкой науки, не менее тесными были и научные контакты российских и французских ученых [7]. Ведущие научные центры Европы Таблица 4 Город Общее количество статей Количество статей на 1 тысячу жителей и рейтинг по этому п оказателю Лондон 64742 7(10) Париж 45752 5(12) Москва 39 303 3(14) Амстердам, Гаага, Утрехт 36 1 58 10(8) Копенгаген. Лунд 21 631 11 (7) Стокгольм, Упсала 20 195 12(6) Берлин 19872 5(12) Оксфорд. Ридинг 18876 41(2) Эдинбург, Глазго 18688 10(8) Манчестер, Ливерпуль 18653 5(12) Кембридж 17764 81(1) Мадрид 16230 4(13) Мюнхен 15 947 10(3) Дортмунд, Дюссельдорф, Кельн 15716 1(15) Милан 15 120 6(11) Рим 15088 5(12) Франкфурт-на-Майне 14512 6 ( 11 ) Шеффилд, Лидс 1 3 444 5(12) Базель, Мулхауз, Фрайбург 139 20(4) Женева, Лозанна 13405 29(3) Манхейм, Гейдельберг 122 8 (9) Цюрих 1 1 95 13(5) Брюссель, Антверпен 186 5(12) Санкт-Петербург 511 3 (14) Динамична и эволюция научных приоритетов. Спектр исслед ований британской науки весьма широк, но преобладает здесь медицина. Гер мания, Франция и Италия демонстрируют сходные модели исследовательско й динамики с “классическими” приоритетами в физике и химии, в меньшей ст епени — в “науках о жизни”. Италия уже к началу 1990-х опережала по количеств у публикаций в фармакологии Францию и Канаду, в иммунологии и исследоват ельской медицине — Германию и Францию, все более заметен вклад Италии в физику, химию и математику. Наиболее активно развивается весь спектр “наук о жизни”: от генетики и до медицинских проблем реабилитации от наркозависимости. Общемировые тенденции в начале третьего тысячелетия характеризуются з начительным ростом биомедицинских исследований, умеренным ростом публ икаций в физических науках, значительным снижением интереса к “старой б иологии” (классическим биологическим наукам) и небольшим снижением общего объема публикаций в таких отраслях научного поис ка, как химия, математика и технические науки. Помимо индивидуального вклада стран в европейскую науку , нельзя не видеть и коллективного вклада Европейского Союза в мировую н ауку. Весьма высоки показатели внутриевропейского сотрудничества у та ких малых стран ЕС, как Люксембург, Португалия, Бельгия, Ирландия и Испани я. Их наука не столь развита, чтобы конкурировать на внешних рынках, и пока нуждается в значительной поддержке со стороны ЕС. Технологический и инновационный рейтинг Европы традици онно фиксируют индикаторы патентной статистики, основанные на базах да нных Патентного ведомства США. В США Европа патентует меньше, чем Япония. Наибольшее количество американских патентов у Германии; далее следуют Великобритания, Франция, Италия и Нидерланды. Так же как и в США, в Европе регистрируются не только европ ейские патенты. В европейское Патентное ведомство наибольшее количест во заявок ежегодно приходит от ученых и инженеров Германии, Франции и Ве ликобритании. Среди европейских стран Франция и Великобритания домини руют (и специализируются) по патентам в аэрокосмической сфере. Активно п атентуется в США европейская фармацевтика. У Германии, Дании и Италии си льны позиции в электротехническом машиностроении; лидерами патентован ия в химии выступают Германия и Франция; в транспортных технологиях — Б ельгия и Германия. В эпоху индустриализма познавательный универсализм евр опейской науки был продуктивен абсолютно; ныне же экономика, основанная на знаниях, требует прежде всего успехов в инновационном секторе, где на ука Старого Света оказалась отнюдь не лидером. “Блоковый”, силами ЕС, спо соб решения масштабных научно-технических задач здесь уже апробирован. На очереди явно стоят новые типы стратегического партнерства европейс ких стран с целью сохранения научно-технологического потенциала Европ ы в мире перед вызовом североамериканской и азиатской науки. Старый Свет по-прежнему богат идеями, но отстает в освоени и ключевых наукоемких технологий. Это главные болевые точки Западной Ев ропы. Например, “на британских ученых приходится около 7% цитирования в ми ровой научной литературе и лишь 3% всех зарегистрированных в мире патент ов. У Японии это соотношение прямо противоположно — 4% всех цитирований, н о 14% патентов”. Анализ системы организаций исследований в национальных г раницах (без учёта и региональной и наднациональной составляющих) сегод ня лишь в ограниченных пределах способен характеризовать научное прос транство Старого Света [6]. Институциональным стержнем наднационального развития европейской науки безусловно стали “Рамочные программы НИОКР” Европей ского Союза. Это формы реализации научной и технологической активности, финансируемой ЕС и координируемой Европейской комиссией. Рамочные про граммы все активнее стимулируют инновационную реализацию научных знан ий посредством кластеризации и концентрации ресурсов. Наиболее активн ы в кооперативных проектах такие страны ЕС, как Германия, Франция, Велико британия, Бельгия, Нидерланды, Италия, Испания и Греция. Основными принци пами трехуровневого взаимодействия (наднациональные — национальные — региональные исследования) стали: безусловная государственная подд ержка национальной фундаментальной науки; стремление к тому, чтобы оказ ывать содействие научным исследованиям в масштабе ЕС именно “в тех обла стях, которые для отдельных государств-членов являются слишком дорогос тоящими и поэтому управление ими должно быть перенесено на уровень сооб щества”; взаимодействие государства и регионов в проведении политики н аучно-технологического развития, нацеленной на рост инноваций. Последнее десятилетие XX века с точки зрения организации е вропейской науки прошло под знаком “проб и ошибок”. Система “центр — ре гионы” во многом оказалась не готовой к восприятию новых управленчески х новаций. Особенно очевидны “промахи” регионализации в деятельности “ научных парков”. Выяснилось, что “большинство научных парков — это не б олее чем принаряженные промзоны, где не наблюдается никакого особого вз аимообмена. Вызвать взаимообмен внутри фирм или научных учреждений не т ак-то просто. Так что не следует полагать, что эффекты концентрации и взаи мообмена происходят сами собой”. Стратегии регионализации научно-техн ического развития не стоит абсолютизировать, а тем более подменять ими н ациональные стратегии (в Великобритании практически отсутствует регио нальная политика, что не мешает этой стране в течение десятилетий сохран ять первые места в рейтингах мировой науки). Главная цель региональной составляющей научно-техничес кой политики состоит в том, чтобы способствовать повышению уровня научн ых исследований тех территорий, которые слабы в этом отношении и потому оказываются на периферии научной кооперации в Европе, участвуя всего ли шь в 5— 8 процентах проектов. Основная стратегия региональной политики н аправлена прежде всего на усиление конкурентоспособности европейской промышленности, и поэтому главная задача — оптимизировать процесс пер едачи технологий от науки к промышленности через стремление к объедине нию усилий государственного и частного секторов, “встраивание” регион ов в сети глобальной экономики и мирового научно-технического сотрудни чества и т. п. Патронаж по отношению к фундаментальной науке при этом безу словно закреплен на национальном уровне. Исследование западноевропейской науки невозможно и вне анализа образовательного контекста. Модель социального развития, ныне обозначаемая проектом “обучающейся экономики”, выдвигает сферу высшег о образования на первый план в социальной системе. К этой роли институт о бразования (по своей природе консервативный и инерционный) оказался во м ногом не готов. Традиционализм европейского образования на протяжении веков был залогом его устойчивости, но “традиционное обучение представ ляет собой скорее диффузию и трансляцию знаний, нежели их прогресс”, а ны нешнее поколение людей живет обычно не тем образованием, которое оно сам о породило, а тем, которое создала предшествующая эпоха. В качестве основной структурной единицы академической н ауки выступает “идея университета” как некой колыбели научного творче ства, священнодействию внутри которой студенты мешать не должны. В сущес твующей образовательной стратегии студенты в значительной степени пре доставлены сами себе и минимальным образом — опеке преподавателей. Пед агогический процесс (при сложившемся в Европе к настоящему времени преи мущественно бесплатном высшем образовании) фактически бесприбылен. Де ньги зарабатывает наука, получая их за результаты исследований, а также за престиж вуза, который тоже в первую очередь связан с научными результ атами, полученными в “именитых” стенах и получившими мировое признание. Наука столкнулась с проблемой эффективности раньше, чем высшее образов ание, и ныне даже фундаментальные исследования (в том числе через инстит ут грантов) оказались вписанными в рыночную логику. Что касается над системой “высшее образование — наука”, то в ЕС он в значительно большей степени реализован по отношению к иссле довательскому, а не к образовательному компоненту. Наибольшее количест во университетов, участвующих в программах ЕС, приходится на Великобрит анию (19,7 процента), Германию (19,7) и Францию (17,6). При этом 1-е место — 37,4 процента па тронажа — по степени участия в программах ЕС принадлежит университета м, основанным до 1800 года, которые имеют более высокий престиж и более высок ий уровень подготовки своих сотрудников и выпускников, что выражается и в распределении финансовых ресурсов ЕС. Вузы, и в первую очередь университеты, все активнее приним ают участие и в реализации рамочных программ ЕС. Но это говорит прежде вс его о том, что исследовательский потенциал университетов задействован в Европе намного более эффективно, нежели образовательный. 3.3 Пе рспективы науки в Европе Перспективы науки в Европе отчасти проясняет концепция европейского научного пространства (ЕНП) как новой реалии стран ЕС. Эта “идеология” заложена в стратегию будущих мер поддержки исследований в странах Европейского Союза, а также в следу ющую, шестую “Рамочную программу на 2002 — 2006 годы”. Стратегия ЕНП органично продолжает курс на создание в Европе различных интегративных структур. Европейское экономическое пространство уже стало реальностью, европей ское научное пространство еще только предстоит создать, но необходимос ть этого уже не подвергается сомнению. Глобализация экономики и коммуни каций, инновационные и многие другие императивы сделали становление ЕН П целью, реализация которой не терпит отлагательства. При всем осознании необходимости перемен ответ Европы н а вызовы глобализации явно недостаточен по сравнению с другими лидерам и мировой науки. В 1999 году в Европе на “исследования и разработки” (“research&development” ) было затрачено всего 1,8 процента ВВП, тогда как в США — 2,7, в Японии — 3,1. Евро па отстает и по количеству исследователей, числу патентов и экспорту выс оких технологий. Сознавая это, Европейская комиссия в январе 2000 года пров озгласила создание европейского научного пространства как основы для формирования на континенте “общества, основанного на знаниях”, Европар ламент поддержал этот проект в резолюции от 18 мая 2000 года, идея ЕНП с удовле творением воспринята европейским научным сообществом и промышленност ью. Реализация этой программы потребует более структуриров анной, чем прежде, политики. Значительно теснее должна стать связь между национальными исследовательскими программами и межправительственны ми исследовательскими инициативами. Кооперационные сети различных уро вней должны послужить тем остовом, на базе которого будет строиться ЕНП. Направления ЕНП не предрешают структуру очередной шестой “рамочной пр ограммы”, а самостоятельно распределяются по следующим профильным обл астям: — исследовательская активность (приоритет промышленны х исследований, сети и координация национальных программ); — исследования и инновации (усиление возможностей техн ологических инноваций в ЕС); — проведение европейской политики в области исследоват ельской инфраструктуры, в том числе крупномасштабных электронных сете й; — человеческие ресурсы в науке, технологиях и инновация х (поощрение мобильности, участия женщин, привлекательности для молодеж и и привлечение исследователей из третьих стран); — наука, общество и граждане (установление в Европе новог о “общественного договора” между наукой, политикой и этическими требов аниями общества). К приоритетам “европейских исследований” отнесет: — “постгеномные” исследования в биологии и изучение ос новных болезней на уровне, соответствующем общемировым критериям; — нанотехнологии как междисциплинарное поле исследова нии; — исследования в области информационного общества, осо бенно касающиеся проблем объединенной Европы; — аэронавтика и космос как межгосударственная сфера ис следований; — исследования, характеризующиеся высокой неопределен ностью и рисками; — исследования, рассматривающие модель развития Европы как целостности. Реализация концепции ЕНП предусматривает создание сети национальных программ, координируемых ЕС, тематических, дисциплинарны х и междисциплинарных “сетей превосходства” (основанных на поддержке и нноваций и исследовательской инфраструктуры университетов и частного бизнеса через объединение финансовых потоков от национальных и регион альных организаций, структурных фондов ЕС и частных инвесторов), движени е к долговременным (более четырех лет) схемам поддержки научных исследов аний, устранение барьеров, мешающих передвижению исследователей, знани й и технологий, расширение диалога “наука — общество” (в том числе через СМИ) и систематическое распространение в обществе информации о научно-т ехнических достижениях. В целом движение Европы к постиндустриальной науке идет не в сторону “массовизации усредненности” (при параллельном культивир овании элитарности), а напротив, реализации принципа “по вышения уровня средних до уровня высших”. Приверженност ь классической парадигме получения теоретических знаний и сегодня — в условиях весьма жесткого научного соперничества с американской исслед овательской традицией — позволяют науке Старого Света оставаться наи более цитируемой в мире, ибо новое знание и инновационный поиск — вещи в се же нетождественные. Если новое знание и возможно без инноваций, то обр атное нереально ни при каких обстоятельствах. К началу третьего тысячелетия сформировалось три мировы х центра научного притяжения: Северная Америка, Европа и Азия. Научно-технические области, для которых прогнозируются наиболее высокие темпы технологического прогресс в период с1998-2003 гг. Таблица 5 Область США Япония Зап. Европа Азия Вычислительная техника 1 (21,6%) 5 (6,5%) 6 (7,8%) 5 (1 1,5%) Биотехнология 3 (1 1,8%) 1 (29,3%) 1 (51,9%) 2 (26,9%) Средства информатики и связи 2 (13,7%) 2 (25,0%) 2 (45,5%) 1 (53,8%) Электроника 4 (10,8%) 4 (14,1%) 3 (18,2%) 4 (15,4%) Сверхпроводимость 7 (2,9%) 3 (20,7%) 4 (18,2%) 3 (19,2%) Промышленные материалы 8 (2,0%) 7(1,1 %) 5 (11,7%) 9 (3,8%) Энергетика -- -- 7 (7,8%) 8 (3,8%) Космическая промышленность 6 (3,9%) 6 (2,2%) 8 (6,5%) 6 (11,5%) Транспортное оборудование 5 (3,9%) 8(1,1%) 9 (1,3%) 7 (7,7%) 4. Научная деятельность в США Основные направл ения исследований и разработок США в 2002 г. Таблица 6 Министерства, ведомств а и программы Национальные институты здрав оохранения Биомедицинские исследо вания Обороны Научно-исследовательск ая инициатива НАСА Космический запуск Исследование Марса Происхождение Вселенной Система космического зондир ования Энергетики Фундаментальные исследования Энергетика полезных ископаемых Национальный научный ф онд Партнерство в математике и есте ственных науках Математические науки Нанонаука и нанотехнология Сельского хозяйства Биотехнология Биопродукты и биоэнергетика Торговли Исследования Мирового океана Спутник на полярной орбите для к онтроля состояния окружающей среды Собственные исследования Транспорта Наземные высокоскоростные доро ги Интеллектуальные транспорт ные системы По делам ветеранов Исследования в области разрабо тки протезов Образования Исследования Национального инс титута инвалидности и реабилитация Исследования и распространение их результатов Необходимо отметить, что американское общество удовлетв орено состоянием дел в науке, где США являются бесспорным лидером, и никт о не сможет в ближайшие годы, бросить им вызов. Однако в области развития т ехнологий и применения их результатов Соединенные Штаты - лишь один из л идеров, наряду с Японией и Европейским Союзом. Они не обладают тем же запа сом прочности, как в науке. Этот факт составляет предмет постоянных деба тов в США, в ходе которых эксперты стремятся ответить на вопрос: почему Со единенные Штаты так сдают свои позиции при переходе от одной фазы научно -технического прогресса к другой. Главная задача федеральной власти в этом вопросе, по мнен ию всех участников этого процесса - ученых, промышленников и правительст венных чиновников, заключается в создании в стране такого климата, котор ый бы способствовал скорейшей разработке новых технологий и их адаптац ии к общественным потребностям. И роль правительства в этом вопросе чрез вычайно велика. Достаточно вспомнить почти плановое управление научно- техническим комплексом в Японии и некоторых "новых промышленных страна х". Но усиление роли государства противоречит общим идеологическим уста новкам Республиканской партии, для которой "чем меньше государства в эко номике, тем лучше". Поэтому администрацией Дж. Буша-мл. проводится политик а, согласно которой государство не должно подменять своими действиями р ынок. Государственная поддержка оказывается лишь в тех областях, где у ч астного капитала нет стимула для инвестиций. Если же государственные ин вестиции оказываются в зоне интереса фирм, то, считают республиканцы, сн ижается заинтересованность последних в собственных инвестициях и осла бляется общий конкурентный настрой фирм. Прошедшее десятилетие показа ло, что разумное сочетание интересов государства и частных фирм вполне д остижимо. Республиканская администрация стремится продолжить и развит ь это направление сотрудничества с бизнесом. Зак лючение Качественная разница в уровне развития науки в отдельны х странах мира обусловлена, особенностями исторического и социально-эк ономического развития и зависит от культурно-этнических факторов. Разл ичия лежат в основном в особенностях организации научной деятельности, структуре и качестве научного потенциала, специфики исследований. Для о пределения уровня развития науки в стране необходима особая методика о ценки, определенная система показателей. К началу третьего тысячелетия сформировалось три мировы х центра научного притяжения: Северная Америка, Европа и Азия. В науке США являются бесспорным лидером, и никто не сможет в ближайшие годы, бросить им вызов. Но в области развития технологий и при менения их результатов Соединенные Штаты - лишь один из лидеров, наряду с Японией и Европейским Союзом. В целом движение Европы к постиндустриальной науке идет не в сторону “массовизации усредненности”, а напротив, реализации принц ипа “повышения уровня средних до уровня высших”. К числу самых приоритетных направлений развития науки и техники, Российской Федерации наряду с фундаментальными исследованиям и отнесены семь направлений, в целом соответствующих мировым тенденция м: информационные технологии и электроника; производственные технолог ии; новые материалы и химические продукты; технологии живых систем; тран спорт; топливо и энергетика; экология и рациональное природопользовани е. Список использованной литературы 1. Ар тамонов М. В. Финансирование научных исследований. Высшее образование в России. 2001. - №2. – с35-40. 2. Варшавский А. Социально- экономические проблемы российской науки: долгосрочные аспекты развити я. Экономика и математические методы. 2000. - №10. – с28-34. 3. Водопьянова Е. Наука Зап адной Европы. Свободная мысль – ХХI. 2002. - №3. – с74-81. 4. Карбунов С. Научно-техни ческие приоритеты республиканской администрации. США, Канада; экономик а, политика, культура. 2002. - №4. – с22-37. 5. Комаров Е. НИОКР в Япони и. Управление персоналом. 1999. - №11. – с 45-49. 6. Ковалев Ю. Ю. Типы стран п о уровню развития. Вестник московского университета. Серия 5. География . 2001. - №2. – с27-31. 7. Соколов А. Выбор научно- технологических приоритетов. Человек и труд. 2000. - №8. – с56-58.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Сегодняшнее плохое - результат вчерашнего хорошего.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru