Реферат: Коэволюционная парадигма - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Коэволюционная парадигма

Банк рефератов / Технологии

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 46 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Коэволюционная парадигма и современная би ология Вступление. Идеи и понятия биологиче ского эволюционизма давно стали достоянием об щей культуры , давно используются в самых р азличных областях научного знания . Теперь на наших глазах происходит проникновение в культуру и такого понятия , как коэволюция . Будучи биологическим п о происхождению , связанным с изучением совместной эволюции различных биологических объектов и уровней их организации , понятие коэволюции ныне ока зывается включенным в обсуждение предельно ши роких вопросов бытия и судеб человечества . Коэволюция природы и об щ ества - это область исследований , которая уже не я вляется собственно естественнонаучной . Это подтве рждают современные концепции глобального эволюци онизма , претендующие на то , чтобы дать обо бщенную картину всех мыслимых эволюционных пр оцессов . Идея коэвол юции в сов ременном биологическом познании. Термин “коэволюция” был предложен в 1964 г . экологами , для которых коэволюция - взаимное приспособление видов . Они давно обратили внимание на взаимодействие видов , среди котор ых обычно вычленяют : · хищничество и паразитизм · комменсализм · конкуренцию · мутуализм (взаимовыгодно сть ). Виды образуют мутуалистические ас социации , эволюция которых собственно и назыв ается коэволюцией . Экология имеет дело , прежде всего с взаимоотношением биотических и ф изических фа кторов . Любой вид вносит и зменения в окружающую среду , но эти измене ния не носят характера взаимного приспособлен ия друг к другу , или коэволюции . Воздейств ие (адаптация ) идет в одном направлении , об еспечивая повышение уровня приспособляемости вид а к услов и ям среды . Важно обра тить внимание на “запаздывание” эволюционного ответа на вызов со стороны среды , поско льку необходимо определенное время (“лаг” ), что бы естественный отбор “догнал” происходящие в окружающей среде изменения . Неоднородность с реды обитания, генотипическое разнообразие и “лаг” в эволюционном “ответе” на “вызов” среды означает , что животное не может быть абсолютно приспособлено к жизни в своей нише . Каждый вид оказывает то или иное воздействие на биотические факторы (на другие виды ), что вызы в ает у других видов адаптивные реакции . Вид и биотическая среда могут следовать по пути коэволюции. В этой связи выделяются два в ида коэволюции : 1) мутуалистическую (взаимовыгодную ) и 2) немутуалистическую , при которой один из факторов обладает пагубным дей ствием (о тношение “эксплуатация - защита” ). Примером первого типа коэволюции может быть развитие спец иализированных цветков и их опылителей - живот ных . Примерами второго типа коэволюции могут быть взаимоотношения между хищником и же ртвой , хозяином и параз и том , хозяи ном и патогеном и др . Взаимоотношение межд у двумя эволюирующими видами также включает определенный “шаг” , чтобы один эволюирующий вид “догнал” происходящие в другом виде изменения . Термодинамика диссипативных структур , развита я И . Пригожиным , фи ксирует образование упорядоченных структур (их самоорганизацию ) за счет рассеяния внешней энергии в среду , окружающую систему . Однако этот вариант термо динамики , принципиально отличающийся от классичес кой термодинамики , объединяет с нею трактовка изменени й как отклонения от со стояния равновесия . Иными словами , и в это м варианте термодинамики сохраняется фундаментал ьность идеи равновесия и анализ процессов ведется под углом зрения отклонения от состояния равновесия . Попытки приложения термодин амики диссипат и вных структур к би ологии (а их достаточно много ) не могут считаться , как показал Ю.В . Чайковский , удовл етворительными . В этой связи можно напомнить слова И.А . Аршавского о том , что суть живого не в диссипации (рассеянии ) внешне й энергии , а “в избыточно ан а б олическом сопротивлении диссипации” . Большие перс пективы и одновременно большие трудности возн икают при экстраполяции термодинамики диссипатив ных структур на изучение биосферы . Дело в том , что новая термодинамика фиксирует пр оцессы самоорганизации в откр ы тых системах , т.е . системах , которые обмениваются энергией и веществом с окружающей средой . Биосфера является открытой системой , но в связи с планетарным характером деятельности человека возникает вопрос о необходимом соотношении потоков вещества и энерги и через диссипативные структуры . Это означает что за мкнутых круговоротов химических элементов не существует - циклы разомкнуты . Наиболее перспективн ым является не простое приложение термодинами ки диссиспективным является не простое прилож ение термодинамики диссипативных структур к эволюции живого , а тот вариант эволюционн ой термодинамики , который развит Э . Янчем. Для Янча диссипативные структуры - это “селективное и синхронизированное исправление ко нсервативно-записанной (т.е . генетической ) информации с помо щью диссипативного процесса” . Отб ор - важный фактор-ускоритель процессов самоорганиз ации в незрелых системах , в зрелых система х эту функцию выполняет флуктуация , т.е . об разование диссипативных структур . Центральными по нятиями эволюционной концепции Янча я в ляются первичность движения , встреча (дина мика сродства ), динамическая память и нарушени е симметрии на каждом этапе эволюции. До возникновения коэволюционного подхода биология была сосредоточена на эволюции отдел ьных видов в определенной , правда , весьма гр убой , среде . Даже экологическое понимани е коэволюции , ограниченное разнообразными фактами симбиозов , не сформировало еще новый спос об мышления в биологии . Включение в эволюц ионизм возникновения диссипативных структур , или процессов самоорганизации , осущес т вл енное Э . Янчем , означает , что эволюция пони мается теперь как возникновение новаций . Они трактуются не просто как продукт действи я ранее существовавших факторов , но прежде всего как эмерджентных , качественно новых , н евыводимых образований . Поэтому вполне обоснованно Янч трактует эмерджентную эво люцию как открытое обучение , детерминированное открытой целью , т.е . как творчество новых форм. Всякая диссипативная система обладает дин амической памятью , служащей “затравкой” для н ового уровня эволюции . Помимо нее сущест вует консервативная память , которая не участв ует в процессах обмена , но служит “затравк ой” для долговременных информационных процессов . Самопорождение , или переход от одного ур овня эволюции к другому , Янч связывает с нарушением симметрии . Например , п ри переходе от механики к термодинамике нар ушается симметрия времени . В диссипативных ст руктурах нарушена симметрия пространства , а у прокариотов и симметрия времени (возникает наследственность ). Ю.В . Чайковский вычленил ряд уровней , на каждом из которых ф ормировалась консервативная структура , служив шая “затравкой” для следующего уровня (“консе рвативная память” по Янчу , или “мертвая не равновесная структура” ): 1) синтез РНК , служивший затравкой (2) для синтеза пеитидной цепочки ; 3) эобионт , где появибран , о б еспечивавших устойчивость информации ; 6) появление про-кариота , где мембрана замкнута в изолированную плос ко ль ; 7) и 8) появление ядерной оболочки и объединение ДНК с белком в компактную хромосому . На каждом из этих уровней сущес твуют устойчивые инвариан т ные структу ры и одновременно биохимические процессы , вед ущие к усложнению феномена жизни , к усложн ению ее разнообразия и системности. Э . Янч говорил о коэволюции макро - и микроструктур , где важное место занимает возникновение симбиоза и организм - элемент одного микроуровня - становится элементом макроуровня (биогео-ценозом ). Возникновение человека означает , что само различение эволюции макр о - и микроструктур потеряло смысл . Необходимо выработать , как отметил Ю.В . Чайковский , но вый язык для понимания коэво л юцио нных процессов . Таким языком , адекватным для описания коэволюции , может быть язык когере нтности , т.е . согласованности фаз движения . Он позволяет описать взаимную приспособляемость организмов (взаимопомощь по П.А . Кропоткину , спаривание , симбиоз ) и их “ частей” (“сродство частиц” по Мопертюи , “корреляция частей” по Кювье и т.д .). Исходным для книги Э . Янча “Самооргани зующаяся Вселенная” является , как видно из названия , идея самоорганизации , которая включае т в себя , во-первых , специфическую макроскопиче ску ю динамику процессов системы , во-вторых , обмен и коэволюцию со средой , и , в-тре тьих , самотрансцендирование , эволюцию эволюционных процессов . Рассматривая самоорганизацию естественн ых систем , он подчеркивает , что биологические и социальные системы представ л яю т собой самоорганизацию динамики когерентных систем . Нелинейная неравновесная термодинамика им еет дело с новым уровнем макроскопического порядка - уровнем кооперации , спонтанного формир ования и эволюции структур . Обращаясь к те рмодинамике диссипативных с труктур , он отмечает , что равновесие эквивалентно состоя нию стагнации и смерти , а отклонение от равновесия характерно для самоорганизующихся п роцессов , осуществляющих обмен веществом и эн ергией со средой , т.е . для процессов метабо лизма . Янч обобщает таког о рода динамические системы и говорит об автопоэзисе , т.е . о самопроизводстве . Автопоэтические систе мы , по его словам , выражают фундаментальную дополнительность структур и функций , устойчивос ти и пластичности , присущую динамическим отно шениям , благодаря ко т орым и делает ся возможным самоорганизация . Автопоэтическая система автономна относитель но среды . Янч рассматривает процессы коэволюц ии с разных точек зрения - от коэволюции макро - и микромира до социокультурной коэво люции . Касаясь проблем стандартной косм ол огической модели эволюции Вселенной , он харак теризует эволюцию как процесс , нарушающий сим метрию ( Symmetry - breaking process ), фиксирует нарушение симметрии между физическими силами - гравитацие й , электромагнетизмом , сильным и слабым ядерны ми взаимодейс твиями . “Непосредственным следст вием нарушения симметрии физических сил являе тся симультанность макро - и микроэволюции в универсуме . Макроскопические структуры создают среду для микроскопических структур и оказыва ют влияние на эволюцию или делают ее возмо ж ной . И наоборот , эволюция ми кроструктур (ядерных , атомных и молекулярных ) я вляется решающим фактором в формировании и эволюции макроструктур”. Янч специально обсуждает и процессы к оэволюции между биохимическими и биосферными структурами . После возникновени я органических молекул следующий шаг состоит , вероятно , в формировании диссипативных , метаболических стру ктур , которые призваны играть решающую роль в формировании биополимеров и предклеточной эволюции . “Возникновение способности к самопрои зводству объясн я ется моделью гиперцик ла , в частности , в симбиозе на молекулярно м уровне” . Разделяя два аспекта генетической коммуникации - горизонтальный , присущий одноклеточ ным прокариотам , и вертикальный , связанный с самопроизводством , Янч обращает внимание на то , что ж изнь , представленная прок ариотами , сама создает условия своего существ ования , формируя атмосферу , богатую кислородом . Трансформация макросистемы создает предпосылки для развития более сложных форм жизни. Биологическая среда и атмосфера , будучи саморегулиру ющейся , автопоэтической системой , стабилизировалась 1,5 млрд . лет тому назад и создала условия для поддержания сложных форм жизни на Земле , для возникновения эук ариотов , или клеток с ядром . Обсуждая вопр ос о происхождении эукариотов , Янч отмечает , что эук а риоты представляют собой новый уровень координации , новый уровень ав топоэтической системы . Для эукариотов характерны сексуальность , гете-ротрофность (т.е . способность жить за счет других биоорганизмов ), смерть или деволюция в онтогенезе . Все эти х арактери с тики идут наряду с разви тием многообразия , в частности , с возникновени ем многоклеточных организмов с присущей им метаболической коммуникацией . “Принцип самовоспрои зводства , который имеет решающее значение для жизни , основывается не на передаче вещест ва , а на передаче информации . Точне е , это - программы , которые передают и котор ые управляют формированием структур - не тольк о материальных структур , но и структур отн ошений и процессов , другими словами , динамичны х пространственно-временных структур Особый тип к оэволюции связан с макро - и микросистемами жизни . Возникновение эукариотов дает начало эпигенетическому развит ию , избирательной утилизации генетической информа ции , индивидуальному “конструированию” отношений со средой , которая модифицируется организмом в э кологическую нишу , находящуюся в состоянии коэволюции с изменениями других ниш . Их связь представлена в понятии эк осистема . Эпигенетическое развитие отражается в генетических измерениях . Обсуждая проблемы соци окультурной эволюции , Янч обращает внимание н а процессы генетической и метаболичес кой коммуникации , в частности , на роль нер вной системы и мозга . С ними связаны р азличные формы символического выражения - от с имволической репрезентации организма до символич еской реконструкции внешнего мира . Характеризу я сознание как динамический принцип , Янч вычленяет различные уровни познания : организмическое , рефлексивное (в частности , апперц епцию , позволяющую сформировать альтернативные мо дели реальности ) и саморефлексивное сознание ( с его решающим компонентом - пред в идением ). Причем сознание для него это кач ество самоорганизации динамических процессов , хар актерных для системы и ее отношений со средой. Системная теория эволюции , или системный эволюционизм , развиваемый Янчем , основывается на ряде фундаментальных принцип ов : 1) сам отрансцендирование , которое объясняет эволюцию (эв олюция - это результат самотрансцендирования на всех уровнях ) , творчество и свобода , 2) открыт ость эволюции ; 3) циклическая организация как си стемная логика диссипативной самоорганизации и особе н но жизни ; 4) многообразие систе м - от автопоэтических , саморегенерирующихся систем до систем , обладающих ростом , причем , коэв олюция трансформирует циклическую организацию са моорганизующихся систем в спираль , которую мо жно наблюдать за длительное время ; 5) такие ультрациклы являются моделью процес сов обучения , которые можно описать как ко эволюцию систем , аккумулирующих опыт. Янч вычленяет различные фазы в коэвол юции макро - и микрокосма : химическую - биологиче скую - социобиологическую - экологическую и социок ультурную эволюции . Эти фазы характеризую тся различными типами акта коммуникации и взаимодействия : метаболическая коммуникация играет важную роль во второй фазе эволюции . Эволюция саморефлексивного сознания выражается в социальных и культурных измерениях. Эволюция сознания связана с передачей и использованием информации опыта , корреспондир ующейся с семантическим контекстом или с контекстом смысла . Эволюцию сложных форм жизн и и ментальных способностей Янч описывает как эволюцию эволюционных процессов , или к а к метаэволюцию . Эволюция человека рассматривается им как многоуровневая реальнос ть , в которой эволюционная цепь автопоэтическ их уровней существования появляется в иерархи ческом порядке . Эта многоуровневая реальность автономная и творческая по своему харак т еру . Динамическими параметрами эволю ционного процесса , по Янчу , являются интенсивн ость , автономия и смысл. Мы столь подробно остановились на кон цепции Э . Янча , потому что она представляе т собой наиболее обобщенную философскую конце пцию самоорганизации прир оды , причем идея самоорганизации и коэволюции в ней тесны м образом взаимосвязаны . Сама идея самооргани зации , или диссипативных структур , важна в его концепции для анализа структур консервац ии информации , объясняющих “затравку” , “спусковой механизм” , позво л яющий перейти к новому уровню эволюции . Взаимоотношение изме нчивости и устойчивости , понятое как механизм эволюции , получило в работе Янча значение механизма коэволюции - сопряженной эволюции р азличных процессов и структур , которая развер тывается в незамк н утых круговоротах , расширяющихся спирально . Подход , развитый Янч ем , можно назвать системным эволюционизмом, сочетающим в себе анализ градаций уровней диссипативных структ ур с осмыслением эволюционных изменений , их дополнительности . Причем , для Янча изменчи вость первична , что находит свое выраж ение в анализе “встречи” (динамике сродства ), динамической памяти и нарушений симметрии. Органическая и культурная коэ волюция. Обычную , широко распространенную точку зрения на отношения культурной и биологической эвол юции хорошо выразил ам ериканский биолог В . Грант . Он писал : “Культурная эволюци я обладает собственной движущей силой , отличн ой от движущих сил органической эволюции . И культурную эволюцию можно считать совершенн о самостоятельным процессом , хотя на практике она взаимодействует с эволюцией органи ческой” . Современный человек , по его словам , это “продукт совместного действия органической и культурной эволюции” . “Культурная эволюция добавляет еще один слой , или , если уго дно , ряд слоев , к природе человека . Двойс т венная конституция - частью биологиче ская , а частью культурная - закладывается в человечество процессом его эволюционного разви тия” . Если до недавнего времени биологическая и культурная эволюции считались разделенными во времени (культурная эволюция касае т ся верхнего слоя стратифицированной конс титуции человека и началась тогда , когда з акончилась биологическая эволюция ), то в после дние десятилетия начало осознаваться взаимодейст вие между биологической и культурной эволюцие й. Прежде всего было отмечено , что в ходе культурной эволюции естественный отбор продолжал действовать и биологическая эволюц ия не прекращалась . На следующем этапе эво люционисты стали говорить о непрерывном взаим одействии между биологической и культурной эв олюцией , что находит свое выражен и е в отборе на способность к научению и восприятию культуры . Теперь уже способность к научению связывается не только с р азмерами мозга , соответственно чему и строила сь градация видов , но и сама способность к научению дифференцируется в соответствии с мотив а цией , адаптированностью , видоспецифическим поведением . Способность к испол ьзованию орудий и даже их создание (в чем еще недавно антропологи усматривали принц ипиальное отличие человека от животных ) широк о распространена в животном мире . Точно та к же и прее м ственность культурных традиций , посредством которых происходит и адаптация к среде , и передача информации от одного поколения к следующему негенетич еским путем с помощью импринтинга и подра жания , так же наблюдается у многих видов животных. Если генетики ан ализируют роль му таций в эволюции человека , дрейф и поток генов , а антропологи , изучая эволюцию чел овека обращают преимущественное внимание на ф илогению антропоидов и на факторы эволюции , то поворот к изучению взаимодействия орган ической и культурной эвол ю ции поз волил рассмотреть не только роль индивидуальн ого , но и социально-группового отбора , раскрыть роль генетической компоненты и в индивид уальной изменчивости , и в межрасовых различия х в поведении , наметить в социобиологии пу ти раскрытия “генно-культурн о й коэвол юции” . Правда , следует согласиться с выводом Гранта о том , что “наши нынешние взгляд ы на культурную эволюцию носят столь же общий характер и столь же туманны , как современные представления о роли естественно го отбора в эволюции человека , и , подобн о последним , нуждаются в критической проверке” . Социобиология , по определению Уилсона ,- это “систематическое исследование биологических осн ов общественного поведения” . Используя данные эволюционной и популяционной биологии , социобиоло гия анализирует прежде всего организацию сообществ и стратегию размножения . Сообщества рассматриваются социобиологами как объединения особей , максимизирующие их индивидуальную пр испособленность . Для объяснения эволюции форм общественного поведения насекомых были выдвинуты гипо т еза отбора родителей (У . Гамильтон ), кооперации особей (мутуализм Ч.Д . Ми ченера ), родительского контроля (Р.Д . Александер ). Различные стратегии размножения - это попытки особей максимизировать свою приспособленность к окружающей среде . Они находят свое вы р ажение в конкуренции между самца ми , во вкладе родителей в выращивании пото мства , выборе самцов самками , конфликте между родителями и потомками и воздействии род ителей . В рамках социобиологии была выдвинута идея об эволюционной стабильной стратегии , которо й следует большая часть по пуляции и которая не может быть улучшена другой стратегией . Этот подход , объединяющий понятия теории эволюции и теории игр , позволяет рассмотреть и организацию сообществ , и различные стратегии размножения , и раз личные формы общест в енного поведения , в частности , альтруизм - от симбиоза до взаимного альтруизма человека. Поворот к анализу взаимодействия органиче ской и культурной эволюции связан прежде всего с социобиологией , которая на первых порах была скорее спекулятивной и весьма не конструктивной гипотезой . Концепция “генно-к ультурной эволюции” проводила мысль о том , что существует “усложненное , обворожительное в заимодействие , в котором культура порождена и оформлена биологическими императивами , в то время как биологические черты од н овременно изменены генетической эволюцией в ответ на культурные новшества . Мы вер им , что генно-культурная коэволюция одна , без посторонней помощи , создала человека и что способ работы этого механизма может быть объяснен комбинированием технических приемов из естественных и общественных на ук” . На первых порах социобиология О . Уилс он , Р . Докинс , Р . Александер ) непосредственно связывала действие генов с социальным пове дением (доминирование , альтруизм , парные узы , ро дительская забота и др .). Если этот подход б ыл оправдан в исследовании жи вотных , то при изучении человека была сове ршенно упущена активность человеческого сознания . Как правильно отметили Ч . Ламсден и А . Гушурст , в классической социобиологии была проведена весьма незначительная работа по осмыслению достижений нейробиологии челов ека , психологии и культурной антропологии на основе подхода , развитого в социобиологии Этот упрек вполне справедлив и сохраняет свою силу и в настоящее время. С социобиологией связан новый этап в развитии эволюционной эпистемо логии , сог ласно которой познавательные способности являютс я результатом биологической эволюции . Познание в эволюционной эпистемологии рассматривается к ак игра субъективных и объективных структур , причем субъективные структуры адекватны мир у и формировалис ь в ходе эволюц ии путем подгонки в ходе приспособления к миру . В эволюционной эпистемологии введено понятие “когнитивная ниша” разных идов , в том числе и человека . “Когнитивную нишу” человека Г . Фоллмер называет мезокосмом, т.е . той частью мира , которая ген етичес ки обусловлена и сформирована эволюционными с труктурами восприятия и когнитивным опытом. Поворот социобиологии к идее коэволюции существенно модифицировал и объяснительные с хемы эволюционной эпистемологии , которая все более и более обращается к коэво люции как своему концептуальному базису . В иссл едованиях Ч . Ламсдена , А . Гушурста были вве дены понятия “культурген” (информационный патерн , соответствующий множеству артефактов , поведенчес ких образцов и ментальных конструкций , выявля емых в культурной антр о пологии ) и “эпигенетические правила” , которые характеризуют генетически врожденную часть стратегии индив ида по овладению культурой . Сами эти прави ла разделяются на первичные , регулирующие раз витие систем от периферических сенсорных филь тров до восприятия, и на вторичные , относящиеся к внутренним ментальным процесс ам оценки и осуществления выбора . Эпигенетиче ские правила , будучи генетически обусловленными , объясняют своеобразие видения цвета , остроту слуха , память , способности к языкам , вычисле нию , письму , п редпочтения ребенка в выборе определенных цветов , невербальной коммуникации , наличие определенных фобий и др . Механизмы геннокультурной коэволюции не ограничиваются выявлением связей между генам и и внешним поведением , а должны включать в себя эмерджентные структуры сознания и проникновение культуры в систему эпиге нетических правил . Тем самым связь между г енами и культурой оказывается весьма опосредо ванной и включает по крайней мере два уровня - уровень клеточного развития в нервн ой системе и уровень когни т ивного развития. Тот факт , что генетические и культурны е изменения имеют разную информационную приро ду , был отмечен С.Н . Родиным . По его сло вам , “можно вполне исследовать коэволюцию ген ов внутри генома человека , можно исследовать коэволюцию идей внутри кул ьтуры , но замкнуть эти процессы друг на друга в рамках единой количественной теории генноку льтурной эволюции на данном этапе вряд ли удастся” . Для него идея коэволюции станов ится парадигмой и биологического , и социально го знания . Он говорит о смене эволюц и онной эпистемологии на коэволюционну ю , которая позволит преодолеть противоборство линий Гераклитаи Парменида , фиксировать взаимосвя зь устойчивости и изменчивости , выявить согла сованные изменения , сопряженность и взаимную адаптивность изменчивости . Определ я я коэволюцию как “красочную вереницу последователь но сменяющих друг друга , взаимно обусловленны х , как бы нерасторжимо сопряженных изменений , которые могут происходить на самых разны х ярусах организации живых систем” , он выч леняет внутри - и межгеномные коэ в о люции . Внутригеномная коэволюция выражается в согласованной эволюции семейств повторенных посл едовательностей , в том числе мультигенных сем ейств , во внутригенной эволюции , в коэволюции между генами и белками , в коэволюционных регуляторных сайтах генов и с о ответствующих белков и кофакторов , опознающих эти сайты . Межгеномная коэволюция выражается в коэволюции одноклеточных , например , генов в системах фаг - бактерия , в молекулярной ко эволюции микроорганизмов-паразитов и многоклеточных макроорганизмов-хозяев. Вехами коэволюции С . Родин считает переход от паразитизма к взаимной толерантности и от нее - к симбиозу . Именно здесь биология накопила гр омадный объем данных , которые и стали пред метом исследований С . Родина . Коэволюция , как правильно отмечает он , предп о лагает своевременное возникновение сопряженных изменен ий и последовательно автоматическую селекцию взаимно адаптивных вариантов . Даже анализ отн ошений в системе “человек - природа” оказывает ся весьма сложным и здесь существуют огро мные лакуны . С . Родин свя з ывает с идеен коэволюции трансформацию системы “ человек - природа” , переход ее в состояние динамически устойчивого симбиоза. Концепцию , близкую к эволюционной эпистем ологии , развивают У . Матурана и Ф . Варела в книге “Древо познания . Биологические пути чело веческого познания” . По их мнению , дать удовлетворительное объяснение феноменам познания означает , во-первых , дать обобщенное объяснение феномену познания как результату деятельности живых существ и , во-вторых , пок азать , что этот процесс может быть осущес т влен такими живыми существами , ка к мы сами , производящими это описание и действующими в поле существования . Они созн ают , что биологические пути познания отнюдь не ограничиваются их соотнесением с нервно й системой организма , что в осуществлении познаватель н ого процесса громадную ро ль играет детерминация целью . Для живых су ществ характерны автотворческис , самодетерминирующиес я процессы , т.е . то , что этими авторами названо аутопоэтической организацией . Подчеркивая сложность органических процессов , независимос т ь метаболизма и клеточной структ уры , многообразные формы корреляций между кле точными и мультиклеточными процессами , наличие различных уровней , в частности , нейрофизиологич еских структур , межнейрофизиологических сетей , Мат урана и Варела проводят мысль о ко н кретности , сложности и гармонии в о взаимодействии многообразных компонентов орган ических систем , а тем более во взаимоотнош ении живых существ . “Все мы являемся одной из фигур танца в хореографии сосуществов ания” ,- подчеркивают они полифоничность феномена ж изни и познания. В разных гуманитарных науках в начале XX в . возникло тяготение к идеям эволюции . Мы уже говорили об учении о фонетическ ой эволюции Е.Д . Поливанова , об идеях Ю.Н . Тынянова , развитых в статье “О литературной эволюц ии” . Можно напомнить и о ра зделении культур на традиционалистские , для которых характерна консервирующая разных гуманитарных на уках в начале XX в . возникло тяготение к идеям эволюции . Мы уже говорили об учен ии о фонетической эволюции Е.Д . Поливанова , об идеях Ю.Н . Тынянова , развитых в статье “О литературной эволюции” . Можно напомнить и о разделении культур на традиционалистские , для которых ха рактерна консервирующая или инерционная установк а на воспроизведение существующих образцов , и на новационные , которым присуща установка на буд у щее , вбирание своей исто рии в качестве действенного фактора развития . Ю.М . Лотман обратил внимание на то , чт о “эволюция факторов культуры сложно сочетает в себе повторяющиеся (обратимые ) процессы и процессы необратимые , имеющие исторический , т.е . временно й характер” 2. Необратимость эволюции культуры он связывает с ролью случайных факторов в истории культуры , что обнаруживается уже в переходе от потенциал ьной возможности к тексту как ее реализац ии , в возможности разнообразных интерпретаций текста , во внутре н ней его диалоги чности , в роли текстов как “пусковых устро йств” , ускорителей (катализаторов ) или замедлителей динамических процессов культуры. Интересный и перспективный вариант интерп ретации истории культуры и построения теории культуры на основе эволюцион изма был предложен М.К . Петровым . Исходным для него была идея социальной наследственности , преем ственного воспроизведения в смене краткоживущих поколений определенных характеристик , навыков , умений , ориентиров , установок , ролей , ролевых наборов , институто в и то , что существуют особые средства и механизмы социал ьной наследственности . Основная посылка М.К . Пе трова - разрыв между биологическими и социальн ыми процессами : “Там , где начинается культурны й тип , начинается область действия какого-то другого , а имен н о социального к ода” 3. У него социальным геном , ответственным за социальную наследственность , является знак , а знаковая реалия культуры представлена в социокоде . Общение представлено в коммуника ции , трансляции и трансмутации , т.е . в порож дении нового . Куль т ура и есть социальная наследственность в форме общения . В истории культуры Петров выделяет три ти па кодирования (лично-именной , профессионально-именной и обобщенно-понятийный ). Даже не принимая отстаиваемого М.К . Петровым разрыва между биол огическими и ку л ьтурными механизмами наследственности , необходимо отметить , что он впервые обратил внимание на многообразие кодов культуры . Если же учесть многообразие дисциплинарных языков науки , языков искусств а и литературы (устной и письменной ), языко в техники и сред с тв массовой коммуникации , то будет осознана вся сложность реализации задачи выявления коэволюции орган ических и культурных процессов . Выполнение эт ой за дачи предполагает осознание коэволюции идей , развитых в различных науках (естест венных , социальных и г у манитарных ), коэволюции стилей искусства , их сопряжение с идеями науки и , наконец , анализ коэволюци и социальности и ментальности во всей ее сложности . Вся эта огромная по объему и сложности работа - лишь предверие для осмысления коэволюции органических и к ультурных процессов. До осуществления этой задачи еще дале ко . Но можно с уверенностью сказать , что идея коэволюции станет в XXI веке парадигмой не только биологии , но и социальных , и гуманитарных наук , поскольку она задает н овый вектор в изучении взаимодей ствия человека и природы , исследовании бытия чело века в мире . Залогом этого являются не только тенденции в эволюционной биологии , н о и ряд попыток к осознанию взаимодействи я двух эволюирующих процессов , уже предпринят ых в социальных науках . Если на первых порах обращение историков к генет ике было весьма наивным , прямолинейным и д алеким от осознания всей сложности взаимодейс твия органической и социокультурной эволюции , то в последние десятилетия эта сложность осознается и осуществляется интенсивный поиск ме х анизмов этой коэволюции. В исторической науке возник подход , ос нованный на идее экологического вызова и ответа со стороны человека на вызов приро ды . В этом смысл философии истории А . Т ойнби , которая обращает внимание на разнообра зие человеческих обществ и связей между ними , видит в природном (экологическом ) вы зове один из важнейших факторов и генезис а , и роста , и гибели цивилизаций . Еще о дна концепция - концепция Л.Н . Гумилева , который выделил в истории такие природно-географичес кие единицы , как этнос , соп р яженны й с определенным ландшафтом и выражаемый в иерархической соподчиненности субэтнических гр упп , в пассионарности , в акматической фазе , в пассионарных надломах , в инерционной фазе цивилизации , разру шающей экосистему и прив одящей к ее гибели . В философ с коисторичсских концепциях А . Тойнби предметом исследования стали коэволюция природных и со циальных систем , а у Л.Н . Гумилева - коэволюц ия природных и этнических общностей. Идея коэволюции в эволюционной биологии. Достойно удивления , как стремит ельно биоло гия XX в . перешла от понятия “вид” к понятиям “популяция” , “биоценоз” , “биогеоценоз” , “экосистема” и , наконец , “биосфера” . При таких темпах возникает опасность пос пешности , когда желаемое выдается за действит ельное и вместо кропотливой работы по выя влению и формулированию новых нерешен ных проблем совершается канонизация идей и концепций , открывающих новые области знания . Так случилось с теоретическим каркасом био сферных наук , заложенным творчеством В.И . Верна дского . Когда постоянно говорится о “концепци и б и осферы и ноосферы” В.И . Вер надского , то предполагается , что эти понятия очевидны для всех . При этом не замечает ся неоднозначности их понимания в различных текстах самим Вернадским . Это принципиальный вопрос , а не спор о словах . Мы не разберемся ни в “конц е пции б иосферы” , ни в роли биологического эволюциони зма , если не будем уточнять всякий раз , в каком именно срезе знания о биосфере мы ведем обсуждение . Попробуем реконструиров ать логику Вернадского . Постоянно подчеркивая , что его позиция - это позиция нату ралиста , он говорил о биосфере как о “естественном теле” , к ак о “монолите” , вбирающем в себя всю совокупность живого вещества планеты . Очевидно , что и человек , как живое существо , включ ен в биосферу , понимаемую в качестве приро дно-биологического образован и я . В тако м случае антропогенные факторы эволюции биосф еры становятся в один ряд с другими п риродными параметрами . Вместе с тем Вернадски й считал , что важнейшее для него понятие “естественное тело” меняет свое содержание в зависимости от контекста , от испо л ьзуемого подхода . В этом отношени и чрезвычайно существенно , что “начало” ноосф еры отсчитывается с того , условно говоря , момента , когда появился разум : “С появлением на нашей планете одаренного разумом живого существа ,- писал Вернадский ,- планета переходит в новую стадию своей истории . Биосфера переходит в ноосферу”. Но ведь это уже другое понятие би осферы . Если прежде , говоря о ней как о “естественном теле” , мы были вправе назыв ать ее “монолитом” , то теперь это - двухком понентная система , объединенная проце ссом коэволюции природы и общества . Выражение “чел овек и биосфера” в данном случае некоррек тно , поскольку биосфера и есть единство че ловека и природы . Не может же это един ство вновь соотноситься с одной из своих частей. Существует еще и третье понимание би осферы как всего живого , исключая чело века . Весь внечеловеческий “биос” выступает в виде среды обитания человека . Именно тако е понятие широко употребляется в социальной экологии , хотя при этом прослеживается и воздействие антропогенных факторов на состоя н и е среды обитания . Отождествляя б иосферу со средой обитания , мы вправе форм улировать проблему “человек и биосфера” . Итак , то или иное содержание понятия “биосфера ” скорректировано с определенным контекстом . В первом случае это - естественно-научное знани е, тогда как во втором , где чел овек выступает не просто как живое , но и как социальное существо , наделенной разум ом , творчеством , целеполаганием , контекстом может быть некое интеллектуальное образование , стр емящееся к воссоединению разнокачественного знан ия о природе и об обществе . Так ого воссоединения естественных и гуманитарных наук еще не достигнуто . Да пока и н е ясно , возможно ли оно вообще. Смешение различных контекстов , различных подходов было присуще и самому Вернадскому . Именно этим можно объяснить так ое противоречие : с одной стороны , им отрицалась способность биосферы к эволюции , а с др угой - она , безусловно , признавалась , коли , став ноосферой - включив в себя цивилизацию , би осфера , особенно в ХХв ., открывает новую эр у существования человечества , эру г а рмонии человека и природы . В этих противор ечивых суждениях присутствует апелляция то к биомассе биосферы , то к “геологической си ле науки” , т.е . совершается подмена одного понимания биосферы (“естественное тело” ) другим (единство природы и цивилизации , ко э волюция ). Нельзя оставить без внимания в этом плане и так называемые “законы биосферы” , которые некритично восприняты современными авт орами . Два основных биогеохимических принципа существования биосферы , сформулированные Вернадским , утверждают возрастание биогеохимической эн ергии и выживание тех организмов , которые обладают большим ее запасом . Эти принципы дают представление о том биогеохимическом под ходе к изучению биосферы , который был наиб олее близок Вернадскому как натуралисту , как создателю новой наук и - биогеохимии . Но этот подход не является универсальным и исчерпывающим даже в том случае , ес ли биосфера рассматривается как “естественное тело”. Попробуем в этом разобраться . Позиция эволюционизма отражает как возрастание биогеохим ической энергии , так и выживание тех организмов , которые способствуют ее повышению . Но это не биологический эволюционизм . Да же если разъяснить смысл биогеохимической эне ргии , то останется неясным , как эта “энерг ия” учитывается в анализе единства и мног ообразия живых организмов, путей их эволюции , приспособления и целесообразности , фо рмы и функции , уровней организации и т.д. Зато , опираясь на методологический опыт биологии , можно поставить к биогеохимическим принципам Вернадского , представленным в качеств е “законов биосферы” , дово льно коварные вопросы . Так , совершенно не ясно , каково естественнонаучное содержание утверждения Вернадског о о том , что биогеохимическая энергия “стр емится к увеличению” . Что обуславливает это “стремление” , какие именно структуры и проц ессы наделены этим “ стремлением” , ка к и чем его измерить ? То же - с выжи ванием организмов , наделенных большей биогеохимич еской энергией . Каков механизм этого выживани я , даже если представить себе рационально выраженную картину биогеохимической “неравноценности ” организмов ? В о всем этом звуча т телеологические мотивы , столь опасные для биологического эволюционизма . Он всегда сопроти влялся соблазнам телеологического объяснения , а в данном случае эти соблазны сопровождаютс я допущением возможности редуцировать эволюционн ый процесс к его биогеохимическому уровню . Так ведь и получается , если “зак оны биосферы” исследовать исключительно с поз иций биогеохимического подхода , не оговорив , ч то он - один из многих . По отношению к целостности биосферы , как уникальной природн ой системы , биоло г ический эволюциониз м , таким образом , способен играть роль сво еобразного методологического корректора , предостерега ющего исследователя от увлечения заведомо фра гментарным знанием. Выделив три различных аспекта понятия “биосфера” , важно подчеркнуть , что , во- пе рвых , эти аспекты не только сосуществуют , но и “перетекают” друг в друга , а , во-в торых , главным из них остается коэволюционный . Именно он отражает наиболее важные основ ы методологии биосферных исследований , их неп ременную ориентацию на синтез естественн о научного и гуманитарного знания. Мы переходим здесь в качественно иную сферу научного и культурного движения по сравнению с описанной выше . Если изучение и даже широкое публичное обсуждение проб лем биосферы , экологии , коэволюции ориентировано на практику ж изни и связано с н адеждой на прогресс науки , то идея глобаль ного эволюционизма по сути своей имеет ми ровоззренческий характер . Та или иная интерпр етация этой идеи не может быть проверена экспериментом . Отлична в этом случае и сама манера мышления . Останов и мся лишь на одном моменте - метафоричности языка . Она была в известной мере присуща и Вернадскому . В современной литературе показа но , что его метафоры были плодотворны , спо собствовали началу обсуждения важных вопросов . Так , выражение “геологическая сила н а уки” открывало новые возможности для понимания “геологического мышления” , его эволюцио нного содержания , соотнесения геологических проце ссов с космическими. Такие простые вещи приходится говорить только потому , что обсуждение идей глобальн ого эволюционизма сплошь и рядом соверш ается в каком-то состоянии эйфории . Метафоры и образы , самые немыслимые подчас гипотезы и предположения вытесняют научные требования серьезного , проверяемого доказательства , основанн ого в конечном счете на воспроизводимом э ксперименте, отодвигаются в сторону под давлением общих рассуждений о новизне , смелос ти представлений о космическом Разуме , космич ности жизни , существовании таких универсальных законов развития Вселенной , которые фактически доступны лишь вере , но не знанию . Зача стую м алообразованные , а то и пр осто невежественные в вопросах естествознания публицисты разжигают у публики интерес к экстрасенсам , проникшим в тайны аргументы , с ам стиль научного мышления . Наука , ее иско нные треприроды , ясновидцам , пришельцам из вне земных цив и лизаций . С экранов теле визоров , страниц газет вещают о человечестве как объекте эксперимента Высшего Разума. Проще простого сделать вид , что ученые не имеют никакого отношения ко всей этой “паранауке” , к вспышке оккультизма и мистики . Но , во-первых , это не правда : сре ди “вешающих” , особенно на многочисленных кон ференциях и симпозиумах , немало кандидатов и даже докторов медицинских , биологических , тех нических наук . Во-вторых , ученые имеют ко в сему этому отношение самим фактом своего невмешательства . Равнодуш н ое или брез гливо-пренебрежительное отношение - тоже позиция . О на способствует в данном случае укреплению уверенности в том , что ничего страшного не происходит , объявленный плюрализм мнений естественно распространяется и на важнейшие мировоззренческие вопр о сы . При этом , коли ученые не встают на защиту наук и , не бьют в колокола , оказывается возможн ым все дальше и дальше продвигать идею о совместимости научных данных с “новым” мифотворчеством и даже выдавать его за “новое слово науки”. Скорее всего возникший м ировоззренчес кий хаос не промелькнет как эпизод , а будет сопровождать нас длительное время . Имен но поэтому глубоко тревожит тот факт , что разгулу ненаучных представлений о глобальном эволюционизме , о космизме противостоят , как правило , лишь благостные фут у рологи ческие мечтания о ноосферогенезе , о грядущей гармонии Человека и Природы , о гуманистич ной направленности процесса коэволюции . Реальное место конкретных естественных наук в изу чении коэволюции почти не рассматривается . За силие предельно широких , обще ф илософс ких рассуждений о ноосферогенезе лишь по видимости повышает престиж философии , поскольку при этом игнорируется сложность совмещения философского и конкретного научного знания. Эта сложность несравненно возрастает , есл и дело касается глобального эвол юционизма . Возникает потребность более четко определит ь содержание того или иного подхода х этим проблемам , его возможностям и пределам . В этом отношении нельзя не поддержать позицию Н.Н . Моисеева при обсуждении перспек тив синтеза знания , необходимого в и с следовании коэволюции : “Будучи по образов анию математиком и физиком , я выбрал , есте ственно , тот путь синтеза , который утвердился физикой , и попытался последовательно провест и “физикалистскую” позицию на всех этапах анализа” . Подчеркивая недостаточность ли ш ь такого подхода , автор отмечает , что ряд коренных вопросов “не укладывается” в него и требует новых гипотез. Такая установка ученого на рефлексию над собственными моделями эволюционных процессов безусловно способствует созданию атмосферы д иалога . Может бы ть , мы действительно я вляемся свидетелями возникновения нового типа знания , которое уже не естествознание и еще не философия ? Как считает Н.Н . Моисее в , “учение о ноосфере выходит далеко за пределы естествознания , оно представляется осно вой для синтеза ест е ственных и общественных наук” . Значит , пришло время сос редоточить внимание на трудностях и проблемах этого синтеза . По мнению Н.Н . Моисеева , идеология , способная преодолеть традиционный разр ыв двух культур ; естественнонаучной и гуманит арной , заключена в п р едставлении о едином мировом процессе самоорганизации . Име нно этот процесс может быть назван универ сальным , или глобальным , эволюционизмом . Он охв атывает все существующие и мыслимые проявлени я материи и духа . Остается лишь не сов сем ясным , какие конкретно универсальн ые закономерности самоорганизации должны иметь в виду биолог , физик , геолог , историк , фи лософ , культуролог , этнограф и т.д ., чтобы до биться взаимопонимания ? Не заходя вглубь врем ен , можно вспомнить , как В.А . Энгельгардт не только теоретически о б основал , но и экспериментально проверил роль самоорганиз ации на молекулярно-гснетическом уровне живого и раскрыл механизм “самосборки” молекул РН К . До этого И.И . Шмальгаузен создал интерес ную концепцию эволюции самоорганизации и авто номизации индивидуальн о го организма. Целая плеяда отечественных ученых (Л.С . Берг , А.Г . Гурвич , А.А . Любищев , С.В . Мейсн , Л.В . Белоусов , М.А . Шишкин и др .) придавала огромное значение аспекту организации . Иными словами , для биологии проблема самоорганизации давно столь же важна, как и про блема эволюции . Но эти два направления био логических исследований , как правило , конфронтиров али . Что же касается необратимости времени как важнейшего положения синергетики , то “в озраст” этой идеи в биологии придется отс читывать , скорее всего , от Аристотеля , создавшего первую “лестницу существ” . До на стоящего времени ни одна наука о природе не пронизана идеей необратимости времени так глубоко , как биология . Появление нового качества и случайный характер сложившейся “канализованности” времени изуча ю тся на разных уровнях организации с достаточно не совпадающими выводами о причинах. На том же естественнонаучном языке мо жно обсудить интересное замечание Н.Н . Моисеев а о направленности процессов самоорганизации Вселенной : “...на протяжении всей истории ра звития Вселенной непрерывно усложняется о рганизация материи . Природа как бы запасла определенный набор возможных типов более и ли менее стабильных организационных структур , и по мере развития единого мирового эвол юционного процесса в нем “задействуется” вс е большая доля этого запаса . Рас тет не только сложность , но и разнообразие существующих форм организации как косного , так и живого вещества и - что очень важно - организационных форм общественного бытия” . Против последней фразы возразить нельзя - это эмпир и ческое обобщение , как л юбил выражаться в таких случаях Вернадский . Что же касается “набора” запасенных Природ ой типов организационных структур , то сразу возникает вопрос , откуда они взялись . На биологическом языке такой способ объяснения назывался преформ и змом . В нем б ыла своя правда , что и подтвердило бурное развитие генетики в XX в . Но абсолютизация посылок о предзаданности не вызывала воп росов только в одном случае - когда призна вался Бог как создатель плана строения вс ех тварей земных . Как же сегодня о б ъяснить “начало порядка” , переход от хаоса к порядку , да и был ли он в “чистом виде” во Вселенной ? Если да , т о откуда взялась самоорганизация ? Если нет , то как быть естествоиспытателю с той “ дурной бесконечностью” , которая возникает при желании проследить эволюцию самоорганизац ии ? Вот мы и перешли незаметно из сфе ры естествознания в сферу философии . Отметим при этом , что универсализация самоорганизаци и была предложена естествоиспытателями . Но оч ередное изменение картины мира уже никак не обойдется без наук о жизни , и они призваны быть не простыми комментаторами того или иного фундаментального свойства материи . Известно , что понятийный и математи ческий аппарат синергетики используется в мол екулярной генетике , поскольку эта область био логии наиболее близка к т очным наукам . Львиная же доля биологических дисципл ин с синергетикой еще не пересекалась . Пок а не оправдалось предвидение Вернадского о включении наук о жизни в картину мира. Ближе к мечте Вернадского и к ожи даниям биологов то “оживление” Космоса , котор ое содержится в концепции В.П . Казначеева . Буквальное истолкование “космичности жизни” , ее “всюдности” основано на выдвинутой им гипотезе о существовании формы жизни , отлично й от белково-нуклеиновой . Эта “полевая” , “инфор мационно-энергетическая” форма прониз ы вае т , как полагает ученый не только земную жизнь , но и безграничные космические простр анства , создавая тем самым единое основание для глобально-эволюционных процессов . Но мешает принять эту концепцию , во-первых , недостаточна я научная ее доказательность и, во- вторых , неправомерное смешение научных и фило софских срезов проблемы и способов аргументац ии . Нельзя не видеть и постоянного присутс твия “убеждения чувств” , веры в предзаданные установки. В научном плане синергетика несравненно доказательнее , но она , мо жно заметить , безжизненна и внечеловечна . Действительно , че ловеческое существование встраивается в картину мира так же , как это происходило во времена господства ньютоновского мировоззрения . Сохраняется основная логика “встраивания” : есл и наука доказала у н иверсальность процессов самоорганизации , если это свойство можно считать фундаментальным для всех матери альных систем , то это значит , что человек и созданное им общество могут быть п оняты на основе концепции самоорганизации. Точно так же “это значит” звуча ло в отношении человека в механическо й картине мира . Преуспела ли наука о ч еловеке , увлекаясь аналогиями то с механизмам и , то с кибернетическими системами ? Безусловно , каждый раз открывались новые возможности в изучении свойств природно-биологического суб с трата человека , но даже как п риродное существо человек “сопротивлялся” абсолю тизации роли физикалистских подходов. Целостность человеческого организма , как и любого другого живого существа , есть про дукт эволюции , а биологическая эволюция не сводится лишь к самоорганизации . Какие бы разумные аргументы против дарвиновских концепций эволюции сегодня не выдвигались , им енно Дарвин , как гениальный натуралист , показа л далеко не полное совпадение проблем орг анизации со всем объемом общебиологических пр облем . Прост ы е примеры “комфортности” жизни (специализации ) низкоорганизованных существ не только показывают относительность понятий “простое” и “сложное” , “низшее” и “высшее ” , но и заставляют задумываться над тайной жизни в целом . Как бы жизнь ни бы ла “схожа” с нежив о й материей по тем или иным параметрам , но в ее исследовании точными методами постоянно сохр аняется “остаток” , не объяснимый с их помо щью . И почему , кстати , при этом не сопо ставляется важнейшая идея В.И . Вернадского о принципиальном различии живого и косно г о вещества с совсем иными идейными посылками синергетики ? Очевидно , что некий критический настрой в отношении синерге-тической модели глобального эволюционизма должен быть выражен более определенно . Сформулируем прямой вопрос : вносит ли что-либо новое сине ргетика в био логию , дает ли какой-то стимул для развити я биологического знания концепция глобального эволюционизма , построенная на понятии самоорган изации ? Безусловно , да . Необходимо признать бла готворное влияние новых достижений физико-математ ических нау к и философских их о бобщений. Во-первых , эти обобщения - еще один удар по механистической картине мира , которая , увы , оказалась удивительно живучей в силу соответствия “здравому смыслу”. Во-вторых , выдвижение понятия самоорганизации в качестве основного в и деологии глобального эволюционизма созвучно новым метод ологическим тенденциям в биологии , связанным с переосмыслением роли организации . В настоящ ее же время системно-структурный подход все больше консолидируется с историческим , эволюцио нным , проясняя при э том упущенные эволюционизмом моменты . Но этот процесс не терпит легковесного подхода , замены реальных исследовательских задач общими декларациями . Сохраняются жгучие проблемы в теории морфогс неза , теоретических концепциях индивидуального ра звития , нуждает с я в прояснении рол ь формы , структурных закономерностей в эволюц ии . Это значит , что проблемы организации ж ивого составляют заботу самого биологического знания , обращенного , с одной стороны , ко всем общенаучным новациям , а с другой - к собственной истории , с обственному опы ту многотрудных попыток совместить организацию и эволюцию . Именно этот опыт , как истори чески накопленный , так и современный , способен , думается , скорректировать обобщающие эволюционны е концепции и определить место биологии в их создании. Гла вная цель сказанного состоит в том , чтобы разрушить привычные представления о способах проникновения идей биологического эволюционизма я культуру , в обсуждение ак туальных общенаучных и даже общечеловеческих проблем . Происходит вовсе не простое “использ ова н ие” понятий эволюционной биологии , но поистине творческий процесс их переос мысления , в равной мере плодотворный как д ля биологии , так и для других наук , “по дключенных” к проблемам коэволюции Человека , Природы и Общества . Область исследования коэв олюции , в е дущие проблемы этого исс ледования предстоит обозначить более определенно . Но постановка проблем коэволюции стимулируе т не только научный , но и общемировоззренч еский поиск Заключение. Ориентация на идею коэволюции как на одну из основных составляющих новой парадигмы , формирующейся в современной культуре , дает возможность более четко и системно осознать изменения , происходящие в понимании регулятивов , определяющих характер человеческой деятельности. В цивилизациях древних традиционных общес тв среди основных регулятивов , определяющих человеческую деятельность , были ориентации н а традиции , преемственность , созерцательность в отношении к внешнему миру . Человек в то время выступал , как правило , элементом в строго определенной системе социальных связе й . Отсюда пр е имущественная ориентация на корпоративность , замедленность темпов изм енений , экстенсивность развития. В сформировавшейся цивилизации техногенных обществ , идущих по пути научно-технического развития , все эти регулятивы постепенно , но неуклонно оказались выт есненными и зам ененными на диаметрально противоположные . Приорит ет традиции сменился признанием безусловной ц енности инновации , новизны , оригинальности , нестанд артности . Экстенсивное развитие сменилось на интенсивное . Корпоративность человека была замене н а на утверждение полной автономности , независимости личности , полной свободы в выборе человек ом своего жизненного пути . Деятельностное отн ошение к миру стало доминантой нового мир овоззрения Особенности новой парадигмы - стремление н айти общий язык с противо положной сто роной , достичь взаимопонимания , компромисса , соглас ия воль , мыслей , действий . Выражение этой п арадигмы - в системе ценностей , для которой характерны подчеркивание признания самоценности Другого и ценности коммуникативного сотрудниче ства , комму н икативности разума , включа ющего в себя направленность на другого , са мооценку и оценку другого , диалогичность ума , предполагающую отношения равноценного партнерст ва , свободу и ответственность участника комму никации , тяготение к ненасильственным методам воз д ействия и разрешения конфликтов . Очевидна связь этой ориентации с трансфо рмацией отношения человека к природе , к др угому человеку , к самому себе . Новая парад игма - парадигма единства человека и природы . Ее особенности - признание не только целост ности при р одных экосистем , но и их самоценности ; осмотрительность вторжения в природу ; поиск динамичного равновесия между деятельностью человека и природными биогеоце нозами.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
В сибирской тайге два охотника с собаками устроились на отдых. До ближайшего жилья - сотни километров. Вдруг прямо на их поляну спускается вертолет, высаживает группу людей и улетает.
Один охотник - другому:
- Опять депутаты из Москвы пожаловали краснокнижное зверье стрелять...
- Почему сразу депутаты?
- Сейчас сам увидишь...
От группы отделяется человек, подходит к охотникам и начальственно говорит:
- Почему собаки не в намордниках? Почему не на поводке? Почему выгуливаете их не на специально оборудованной площадке?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru