Реферат: Компоненты специальной социологической теории - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Компоненты специальной социологической теории

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 28 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

КОМПОНЕНТЫ СПЕЦИАЛЬНО Й СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ Система категорий социологического исследования семьи Развитие любой области научного знания неразрывно связано с уточнение м и совершенствованием языка науки. Четкий и научно обоснованный поняти йный аппарат является важным средством институционализации и формализ ации науки, создания предпосылок для развития теории, формирования широ кой эмпирической базы, использования математического аппарата, разраб отанного в более развитых в формальном отношении общественных паук. Сте пень институционализации науки определяется в значительной мере полно той, «зрелостью» собственного понятийного аппарата. Советская социоло гия все более предметно ориентируется на решение острых практических п роблем, в связи с чем ее специфические интересы все чаще «пересекаются» с интересами других научных дисциплин (экономики, педагогики, права и т. д .). В этих условиях формирование строго социологического языка диктуется не потребностями в обособлении, не попыткой построения социологическо й «башни из слоновой кости», а логикой развития научного познания, предп олагающей как относительно автономное развитие теоретического и эмпир ического уровней социологии, так и их тесную связь, влияние и обогащение. Наблюдаемое сегодня широкое проникновение в язык социологии лексики, п рисущей другим научным дисциплинам (прежде всего экономике и психологи и), не всегда правомерная адаптация лексем обыденной речи приводят к вес ьма серьезным последствиям. Среди них не последнее по значимости место з анимают такие, как использование различных терминов для обозначения '', т ех же (или приблизительно тех же) явлений (качество брака, успешность брак а, семейное счастье, успех супружества, сплоченность семьи, стабильность брака, удовлетворенность брачно-семейными отношениями и т. д.), неразрабо танность теоретических типологий, иерархии понятий в их соотношении с и сходными категориями. Понятийный аппарат социологии семьи, как и любой другой области социоло гического знания, включает в себя обширный круг понятий. Среди них важно выделить категории, отражающие основные стороны функци онирования семьи. Исследования показали, в частности, что противоречие м ежду профессиональными и семейными ролями работающих женщин по-разном у проявляется у женщин с различными ориентациями. Так, у женщин первого т ипа оно обнаруживается в основном в сокращении объема выполняемых семе йных функций, у женщин второго и третьего типов -- в замедлении профессион ального роста и снижении качества работы. Причем эта тенденция у женщин третьего типа проявляется сильнее. Мы показали также, что кооперация сем ейной деятельности в наибольшей степени влияет на профессиональное пр одвижение женщин второго типа, в меньшей степени -- женщин первого типа и п рактически не оказывает влияния на профессиональное продвижение женщи н третьего типа. Еще один пример. В связи с изучением факторов, влияющих на успешность фун кционирования молодой семьи, была предпринята попытка типологизации м олодых семей по стилю жизнедеятельности. Были выделены три основных тип а успешных молодых семей по данному критерию. 1-й тип традиционный. Семьи т акого типа характеризуются ориентацией супругов исключительно на семе йные ценности, на средне- или даже многодетную семью. Жена в таких семьях р аботает только из материальных соображений. Досуг совместный, «закрыты й». Лидером в семье, по крайней мере формальным, является муж. Круг друзей у супругов общий и довольно ограниченный. Женщина выполняет большинств о хозяйственно-бытовых обязанностей и ухаживает за детьми. 2-й тип -- муж и ж ена ориентированы преимущественно на профессиональные достижен-ия и р азвитие личности. Супруги имеют установки на малодетную семью. Распреде ление хозяйственно-бытовых обязанностей и обязанностей по уходу за реб енком равноправное (по возможности используется помощь родителей супр угов). Досуг супругов может быть и открытым и закрытым, совместным и разде льным, но основная часть свободного времени подчинена профессиональны м интересам. Тип лидерства демократический: совместный или раздельный, п о сферам. 3-й тип -- молодые супруги ориентированы преимущественно на развл ечения, при этом свободное время проводится ими как совместно, так и разд ельно. Муж и жена имеют как общих друзей, так и каждый своих. Репродуктивны е установки -- на одно-, двухдетную семью. Распределение хозяйственно-быто вых обязанностей и обязанностей по уходу за ребенком равноправное. Проф ессиональная работа и для мужа и для жены служит лишь средством материал ьного обеспечения. Лидерство в семье может быть как авторитарным, так и д емократическим. Изложенное выше позволяет заметить, что в социологических исследовани ях (в отличие, скажем, от демографических) по необходимости берутся более сложные критерии (коллективистский, индивидуалистический и традиционн ый тип семей, типология молодых людей по степени подготовленности к семе йной жизни и т. п.), которые требуют дальнейшей операционализации. [1, С. 27] Построение гипотез и объяснительных моделей Как уже говорилось выше, построение типологий связано в основном с описа тельной функцией специальной социологической теории. Для реализации о бъяснительной и прогностической функций первостепенное значение имее т разработка гипотез и объяснительных моделей. Гипотезы -- это научно обоснованные высказывания вероятностного характ ера относительно сущности, взаимосвязей и причин изучаемых явлений Исс ледовательские рабочие гипотезы, являясь механизмом, связывающим прак тику и теорию, образуют исходный пункт как эмпирической и теоретической проверки имеющихся представлений, так и вывода последующих гипотез. Исследовательские гипотезы исходят из научных проблем, выражающих объ ективную потребность в новом знании, и тесно с ними связаны. Им принадлеж ит решающая роль в социологическом исследовании. Собственно, выдвижени ем гипотезы дается предварительный проект решения поставленной пробле мы. Этим определяется дальнейший процесс исследования как в содержател ьном, так и в методическом аспекте. Предпосылки построения исследовательских гипотез сводятся к тому, что, во-первых, они должны иметь однозначный смысл в пределах данной проблемы ; во-вторых, они не должны противоречить установленным положениям и зако номерностям, т. е. должны быть научно обоснованы; в-третьих, их следует стр оить с учетом возможности прямой или косвенной эмпирической проверки. Процесс формирования гипотез проходит ряд стадий сбор информации по данной проблеме; формулирование гипотез; группировка гипотез; выведение эмпирически доказуемых заключений. В соответствии с задачами нашей работы более подробно остановимся на пе рвой стадии, поскольку ясно, что исследовательский процесс, начиная с ши рокой поисковой работы, тем самым предопределяет качество и ценность фо рмируемой гипотезы. В каком направлении должен развиваться поиск инфор мации? Он «должен прежде всего распространяться на уже имеющиеся возмож ности и пробы решений», -- подчеркивает Партей. [2, С. 41] В этой связи существенным и в то же время наименее исследованным нам пре дставляется вопрос об источнике формирования гипотез. Абстрагируясь о т того, что является «первотолчком» в появлении гипотезы (обыденный опыт , искусство, средства массовой информации, специальная литература и т. п.), отметим универсальную роль в этом процессе специальной социологическо й теории, что обусловлено тремя обстоятельствами. Во-первых, все гипотез ы, откуда бы они пи исходили, формулируются на принятом в ней языке. Во-вто рых, выдвинутые предложения конкретизируются, уточняются в рамках прис ущих упомянутой теории подходов. В-третьих, наконец, они направлены на ра звитие и обогащение имеющегося теоретического знания в данной сфере. Приведенные ниже примеры позволят получить представление о том, как суж дения и идеи, являющиеся результатом научного поиска в далеких или смежн ых с социологией семьи областях знания, пройдя через «горнило» специаль ной социологической теории, превращаются в развивающие ее гипотезы. Для удобства сконцентрируем эти примеры вокруг проблемы разводов. 1. Как известно, уровень разводимости в пашей стране после второй мировой войны стал резко возрастать. На общесоциологическом уровне утвердилос ь представление о том, что этот феномен во многом объясняется такими шир окомасштабными процессами, как индустриализация, урбанизация, широкое вовлечение женщин в общественное производство. Под их влиянием увеличи лась экономическая самостоятельность женщин и соответственно самооце нка как активных членов общества. В иерархии ценностей женщины все более высокое положение стали занимать профессиональная карьера и развитие личности. Данное предположение служит источником выдвижения гипотез на уровне с пециальной социологической теории в соответствии со спецификой ее лог ики и понятийного аппарата (иными словами, ее словаря и синтаксиса). Именн о: 1) чем выше степень урбанизированной среды расселения, тем выше уровень разводимости; 2) чем шире женщины вовлечены в общественное производство, тем выше уровень разводимости, и др. 2. Как свидетельствует статистика, региональные социокультурные особен ности, связанные с традиционными нормами и обычаями, до сих пор оказываю т существенное влияние на многие стороны жизни. Анализ межкультурных ра зличий, проведенный в рамках этнографии, истории, экономической географ ии и других научных дисциплин, позволяет выделить те черты национальных культур, которые обусловливают данную степень устойчивости брака (тип д оминирующей в прошлом религии, система традиционного родства, особенно сти национального быта и т. п.). Это создает предпосылки для формулировани я предположений типа: 1) чем выше в данном регионе процент расширенных сем ей, основанных на традиционной системе родства, тем ниже уровень разводи мости; 2) чем шире среди коренного населения Группа с одним лидером более стабильнее, чем группа с двумя или более лид ерами, чем семья, в которой оба супруга стремятся быть лидерами в одних и т ех же сферах семейной жизни Чем в большей степени индивид включен в организацию тем с меньшей вероят ностью он покинет ее. Индивид с низким индексом ориентации на семью (семь я занимает низкое место в ее ценности и нормы, - иерархии его ценностей) бо лее склонен к разводу, чем индивид с высоким индексом такой ориентации. Ч ем лучше конфликтующие супруги понимают, что разрешение конфликта пред почтительнее победы в нем, тем быстрее и безболезненнее конфликт будет р азрешен. Чем меньше у участников конфликта согласия по поводу его цели, т ем продолжительнее конфликт. Чем более распространены восходящие к ист орическому прошлому представления о господствующем положении в семье мужчины и подчиненном женщины, тем ниже коэффициент разводимости, и др. В работах, посвященных теоретическому и эмпирическому описанию различ ных социальных институтов, групп, систем и т. д., содержатся ценные наблюде ния и выводы об особенностях их функционирования. В то же время, как уже от мечалось, семья является феноменом, сочетающим в себе существенные черт ы социального института, системы, малой группы. Можно предположить, что с вязи и закономерности функционирования семьи аналогичны связям и зако номерностям социального института, группы, системы или организации, что позволяет выдвигать гипотезы в области брачно-семейной проблематики п о приблизительно следующему принципу, в исследовании X показано, что на х арактеристику Y группы действуют факторы А, В, С. Можно предположить, что э ти же факторы или некоторые их модификации будут действовать на характе ристику семьи. 4. Отечественные исследования образа жизни показали, что можно выделить группы людей со сходным поведением в различных сферах жизнедеятельнос ти (в том числе и семейно-брачной сфере). При этом отсутствует прямая и одн означная связь между их поведением и условиями жизни и, что не менее важн о, наблюдается весьма сложное и нередко противоречивое взаимодействие поведения людей в различных сферах образа жизни. Другими словами, люди ч асто ведут себя одинаково в разных условиях и по-разному в одинаковых. Основываясь на этих положениях, можно сформулировать ряд гипотез: 1) семь и с коллективистским образом жизни более стабильны, чем семьи с индивиду алистическими установками супругов; 2) рационализация и кооперация в сфе ре хозяйственно-бытовой деятельности позитивно влияют на успешность б рачно-семейных отношений и др. 5. В литературе по психологии и социологии личности (особенно зарубежной) показано, что успешность деятельности индивида во многом зависит не тол ько от внешних условий, но и от комбинации его личностных особенностей (а грессивность, некоммуникабельность, предрасположенность к алкоголю и т. п.). В связи с этим в рамках социологии семьи можно предложить набор утве рждений, акцентирующих внимание на зависимости успешности брака от лич ностных характеристик супругов: 1) чем агрессивнее супруг или супруга, те м выше вероятность развода; 2) чем ригиднее привычки супругов, тем менее ус тойчив брак, и др. Приведенными примерами не ограничивается перечень источников выдвиже ния гипотез. Следует подчеркнуть, что уже выдвинутые гипотезы обладают э вристическим потенциалом, часто достаточным для выдвижения новых. Прои сходит как бы «самодвижение» исследовательской мысли, которое направл ено внутрь явления. Научный поиск ориентирован чаще всего на переход от реализации описательной функции теории к выполнению объяснительной и прогностической. Иными словами, от эмпирического описания объекта к тип ологиям, моделям, закономерностям. Для пояснения сказанного вернемся к л егко проверяемой общедоступным статистическим материалом гипотезе о в лиянии степени урбанизированности среди населения на уровень разводим ости. Поскольку социолога не может удовлетворить установление истинно сти этого слишком общего утверждения, появляются новые гипотезы о социа льном механизме данной зависимости. В частности, предполагается, что сре ди факторов «большого города» наиболее дестабилизирующе на брак возде йствуют различия в стаже городской жизни супругов, обусловливающие нап ряженное сосуществование в одной семье элементов городской и сельской семейных культур; анонимность городской жизни, резко снижающей эффекти вность социального контроля за внебрачными связями, неумеренным потре блением алкоголя, и целый ряд других. Использование упомянутого эвристического потенциала может происходи ть также и путем экстраполяции предположений, проверенных ранее примен ительно к одному объекту, на другой. Речь идет о так называемой «логике оп ережающих систем», когда в качестве основания для прогноза развития явл ения, входящего в систему более низкого уровня (в историческом смысле сл ова), служит имеющееся описание этого же явления на более высоком уровне. Или по-другому: описание более развитого объекта. Так, для предсказания у ровня разводимости в малых городах можно использовать результаты иссл едования этого процесса в крупных городах. [4 С. 34] Приведенная классификация источников выдвижения гипотез, не претендуя на полноту, позволяет отметить объективные трудности включения выдвин утых гипотез (после соответствующей эмпирической верификации) в систем у имеющегося знания. Во-первых, гипотезы нередко отмечены отпечатком спе цифических подходов, принятых на той или иной научной дисциплине, во-вто рых, изложение гипотез зачастую засорено, так сказать, диалектизмами и п отому труднопереводимо на язык специальной социологической теории. Ес ли учесть, что гипотезы являются лишь «строительным материалом» для объ яснительных моделей более высокого теоретического уровня, то указанны е обстоятельства в определенной мере характеризуют сложность теоретич еского моделирования. Объяснительные модели, представляя собой развернутые графы связей меж ду основной (зависимой) переменной и рядом других переменных, непосредст венно и опосредованно влияющих на изменение значения основной перемен ной, разрабатываются для исследования причин существования, способа фу нкционирования или изменения тех или иных процессов или явлений. Учитыв ая сложность установления причинно-следственных связей и закономернос тей в социальном познании, можно говорить о разных уровнях приближения к ним и, в частности, выделять: 1) гипотетический уровень -- связи между переме нными устанавливаются предположительно; 2) корреляционный уровень, когд а установлены корреляционные связи между всеми переменными, входящими в модель; 3) причинно-следственный уровень, когда устанавливаются причин ные зависимости между переменными, входящими в модель. Объяснительные м одели основаны на той или иной системе зависимых переменных, предположи тельно влияющих на исследуемую независимую. В качестве зависимых переменных в социологии семьи выступают чаще всег о показатели основных процессов и явлений, актуальных с теоретической и практической точек зрения: падение рождаемости, рост разводов, увеличен ие числа одиноких людей брачных возрастов, недостатки в воспитательном воздействии I семьи на подростков и т. д. Одна и та же переменная может быть зависимой в одной модели и независимо й в другой. Например, в качестве факторов, влияющих на успешность воспита ния подростков (зависимая переменная), могут быть взяты следующие незави симые переменные: а) ценностные ориентации родителей; б) отношения между супругами; в) информированность супругов о наиболее рациональных метод ах воспитания в семье; г) жилищные условия родителей; д) возраст каждого из супругов. В другой модели ценностные ориентации родителей могут выступ ать как зависимая переменная, а в качестве независимых будут выступать у ровень их образования, этническая принадлежность, возраст и т. Д. . Для одних процессов (рост разводов, падение рождаемости) переменные выби раются достаточно однозначно и представляют собой статистические данн ые, которые регулярно собираются статистическими органами. Для других п роцессов в качестве показателей выступают сложные многомерные перемен ные (например, успешность воспитания, качество брака, сплоченность семьи и т. д.). В первом случае модели строить намного проще и удобнее, так как, во-п ервых, для проверки их обоснованности не нужно проводить специальных эм пирических исследований; во-вторых, обширная статистика позволяет испо льзовать математический аппарат для ее анализа; в-третьих, расширяется п еречень исследуемых объектов и появляется возможность межрегионально го сравнительно-культурного анализа. Поэтому модели с зависимыми перем енными более распространены. Разумеется, для исследований семьи необходимы и другие модели, в которых в качестве зависимых переменных выступают намного более сложные (с точк и зрения процедур измерения) показатели. Так, например, нами совместно с Т . А. Гурко была разработана следующая концептуальная модель факторов, вл ияющих на успешность функционирования молодой семьи " (рис. 1). Представление такой модели требует, естественно, предварительной рабо ты по уточнению понятий (успешность брачно-семейных отношений, внесемей ная деятельность и т. д.), а также обоснования широкого круга математическ их процедур для их проверки. С наибольшей полнотой читатель представит с ебе проблемы, связанные с теоретическим моделированием, ознакомившись с соответствующим опытом американских социологов. [1, с25] Американская социология семьи включает в себя, по некоторым подсчетам, д есятки тысяч работ, которые характеризуются, как правило, узкоэмпиричес кой направленностью. Конечно, они вносят определенный вклад в решение мн огих проблем, таких, как проблемы разводов, рождаемости, формирование се мьи и т. д. Однако даже десятки тысяч эмпирических выводов, рассматриваем ые как простые слагаемые, не могут быть механически объединены в теорети ческую объяснительную модель, а тем более в специальную социологическу ю теорию Такая ситуация побудила американских социологов предпринять ряд попыт ок интегрировать в теоретические объяснительные модели множество утве рждений различной степени достоверности (гипотезы, выводы эмпирически х исследований ИТ. п.). Одна из них, связанная с именем известного американ ского специалиста по социологии семьи у. Берра, ставила своей задачей уп орядочение понятийного аппарата, сложившегося в рамках общесоциологич еских теорий (Т. Парсонс, Р. Мертоп, Дж. Хоманс и др.), с последующей его редукц ией до уровня специальной социологической теории семьи. Речь шла о том, ч тобы «переписать» выявленные эмпирические связи на унифицированном яз ыке упомянутых теорий. Другая состояла в том, что американскими социолог ами было условно названо «путем наверх». Сгруппировав выводы, извлеченн ые из эмпирических исследований, они постепенно «поднимали» их на все бо лее высокий уровень обобщения с тем, чтобы сформулировать закономернос ти, лежащие в основе жизнедеятельности семьи. «Дедуктивная» стратегия построения объяснительных моделей, реализова нная У. Берром, представляла собой последовательное соотнесение общесо циологических категорий с результатами эмпирических исследований в та ких областях социологии семьи, как выбор супруга, динамика супружеских о тношений, возникновение конфликтов, распределение семейной власти, удо влетворенность браком и др. Его работа состояла из нескольких этапов. На первом теоретически осмысливались основные (зависимые) переменные, вхо дящие в объяснительные модели. Их определения рассматривались в рамках различных теоретических схем. Скажем, при построении объяснительной мо дели удовлетворенности браком эта переменная подвергалась анализу нар яду со сходными понятиями. [5] По мнению большинства американских авторов, специальная социологическ ая теория представляет собой совокупность взаимосвязанных объяснител ьных моделей в данной предметной области. См.: Burr W. Theory construction and sociology of the family. Исследовались отношение супругов к понятиям «супружеское счастье», « стабильность брака», «согласие супругов», «любовь», «супружеское присп особление», «индекс супружеской интеграции», «супружеский успех» и т. д. В результате понятие «удовлетворенность браком» интерпретировалось к ак субъективная оценка супружеского счастья, представляющая собой одн у из целей брака и входящая в качестве одного из элементов в такие обобще нные понятия (индексы), как «супружеский успех» или «индекс супружеской интеграции». Второй этап включал в себя выбор независимых переменных и обобщение свя зей, установленных в эмпирических работах. У. Берр разработал процедуру вторичного анализа таких связей, заключающуюся в том, что вначале из опу бликованных работ извлекались эмпирически установленные связи между и зучаемой зависимой переменной и всеми независимыми. Параллельно с этим анализировался понятийный аппарат ряда общесоциологических теорий (те ория групп Дж. Хоманса, теория символического интеракционизма и т. д.), при этом выбирались те понятия, которые описывали влияние различных фактор ов на удовлетворенность браком. Это делалось для того, чтобы связи между переменными, выявленные на эмпирическом уровне, переформулировать на я зыке теоретических понятий. Так, например, вывод одной из работ был сформулирован следующим образом: «Интегративное качество брака проявляется в степени согласия между те м, что супруг ожидает от своего партнера, и тем, как он его воспринимает в д ействительности». По мнению У. Берра, это утверждение неопределенно и не соотносится ни с какой теорией. Он переформулировал его на язык символич еского интеракционизма, используя принятое в этой теории понятие ролев ого несоответствия, отражающего расхождения ролевого поведения с суще ствующими нормами. В результате приведенное выше утверждение приобрел о следующий вид: «Степень ролевого несоответствия в супружеских отноше ниях влияет на удовлетворенность браком, и эта зависимость обратная». Из интеракционистской теории групп Дж. Хоманса У. Берр использовал такие понятия, как «взаимодействие», «чувство» (эмоциональное отношение), «об ъем взаимодействия» (обобщенная характеристика частоты, длительности, интенсивности взаимодействия), «ценность взаимодействия» (в глазах вос принимающего субъекта), «объем чувства» и «ценность чувства», а также по нятие «выгоды как отношений обмена». Выгода определяется Хомансом как с оотнесение индивидом цены и награды в его реальном проведении. На языке этих понятий Берр переформулировал все эмпирически выявленные связи, в которых в качестве зависимой переменной выступала «удовлетворенность браком». В результате было получено девять утверждений: объем взаимодействия между супругами влияет на объем их чувства, и это п рямая монотонная зависимость; объем чувства влияет на объем взаимодействия; если выгода от взаимодействия между супругами «положительная», то чувс тво, возникающее при взаимодействии, позитивно, а если выгода отрицатель ная, то и чувство негативно; 4) ценность взаимодействия влияет на степень выгоды от взаимодействия, и это прямая монотонная зависимость; выгода от взаимодействия влияет на объем взаимодействия, и это прямая мо нотонная зависимость; степень выгоды от взаимодействия связана со степенью влияния объема вз аимодействия на объем чувства, и это прямая монотонная зависимость; ценность чувства влияет на степень выгоды от чувства, и это прямая монот онная зависимость; выгода от чувства связана с интенсивностью влияния объема чувства на об ъем взаимодействия; объем чувства влияет на удовлетворенность браком, и это прямая монотонн ая зависимость. Совокупность этих утверждений у. Берр представляет в виде следующей кон цептуальной схемы (см. рис. 2). Апробированная У. Берром методология построения объяснительных моделе й представляет интерес прежде всего потому, что на ее основе (в отличие от огромного большинства американских социологических работ по браку и с емье, страдающих излишним эмпиризмом) проделан опыт наведения мостов ме жду эмпирией и теорией, инвентаризированы и обобщены выводы многочисле нных эмпирических исследований и тем самым внесен определенный вклад в теорию. В то же время подход Берра связан с целым рядом серьезных недоста тков. Во-первых, обобщению подвергались как достоверные (проверенные), та к и мало- или совсем не проверенные суждения, вследствие чего любая погре шность эмпирии усугублялась, будучи «возведена в степень» теории. Во-вто рых, отсутствие описания процедуры и правил, по которым совершался проце сс обобщения, не позволяет верифицировать его конечные результаты. Чита телю остается верить автору на слово, что выводы умещаются именно в 9 утве рждений и формулируются они именно так, а не иначе. В-третьих, язык, на кото рый «переводились» все эмпирические связи, -- это все же язык Хоманса, а не специальной социологической теории семьи, так как он не отражает специф ики брачно-семейной проблематики. В ходе работы над проектом были выделены 24 сферы изучения семьи. На пример е одной из них -- фактор качества брака -- покажем «кухню» исследования. Вначале проводился систематический анализ всех понятий, связанных с ка тегорией «качество брака» (удовлетворенность браком, счастье, ролевое н апряжение и конфликт, супружеские коммуникации, семейная интеграция, пр испособление супругов и т. п.). Было показано, что на эмпирическом уровне з начения этих переменных тесно коррелируют между собой. Поэтому для изуч ения факторов, влияющих на качество брака, использовались работы, в кото рых в качестве зависимой переменной выступала не только эта категория, н о и все тесно коррелирующие с ней понятия (всего было проанализировано о коло 300 эмпирических исследований). Промежуточным итогом явилась идентификация свыше 40 различных факторов, которые затем были объединены в 3 группы: добрачные факторы, социально-эк ономические факторы брака и межличностные факторы. В дальнейшем послед овательно анализировались выводы, основанные на эмпирических установл енных связях независимых переменных, объединенных в эти группы, с одной стороны, и качеством брака (или коррелирующей переменной) -- с другой. Утве рждения, связанные с каждой из независимых переменных, в свою очередь, гр уппировались таким образом, что результаты 30--40 эмпирических исследовани й входили в одно сводное. Это, помимо прочего, позволило выяснить степень совпадения результатов разных работ со сходной проблематикой, вскрыть содержащиеся в них неточности. В случае выявления противоречивых вывод ов намечались пути проверки справедливости каждого из них. В конечном счете было предложено 74 утверждения первого порядка. Многие и з них, по замечанию Ф. Берардо, являлись атеоретическими. Ф. Най полагает, ч то только 52 % работ имеют удовлетворительную обоснованность К тому же авт оры эмпирических исследований часто использовали термины обыденного Качество брака людей различных рас ниже, чем у однорасовых супругов Чем больше у жениха и невесты ресурсов, связанных с выполнением ими буду щих супругов, тем выше качество будущих брачных ролей, тем ниже качество брака Чем больше разница в социоэкономическом статусе жениха и невесты, тем вы ше качество брака Качество брака людей с различным вероисповеданием ниже, чем у людей с од инаковым вероисповеданием Чем больше различия в уровне образования, тем ниже качество брака 5. Чем больше разница в возрасте будущих супругов, тем ниже качество брака 6.Чем выше степень невротизма в поведении будущих супругов, тем выше каче ство брака Чем выше уровень образования будущих супругов тем выше вероятность сох ранения брака Чем выше возраст вступления в первый брак, тем выше качество брака Чем выше социальный статус обоих супругов, тем выше качество брака Чем лучше были знакомы будущие супруги, тем выше качество брака Чем выше качество межличностного взаимодействия будущих супругов, тем выше качество брака Чем выше уровень культуры каждого из будущих супругов, тем выше качество брака Чем выше самооценка каждого из будущих супругов, тем выше качество брака Чем лучше физическое здоровье жениха и невесты, тем выше качество брака Воспитание и образцы поведения в родительской семье Чем выше качество брака в родительской семье, тем выше качество воспитан ия и образ брака в собственной семье Чем более счастливым было детство каждого из будущих супругов, тем выше качество брака 17. Чем более положительными были отношения между каждым из будущих супру гов и его (ее) родителями, тем выше качество брака Поддержка «значимых других» Чем выше степень одобрения родителями будущего брачного партнера тем в ыше устойчивость брака . Чем большую поддержку оказывают родители для своих сына или дочери, тем выше уровень разводимости Чем больше жениху или невесте нравятся родители будущего последующее б рачного партнера, тем выше качество брака 20. Чем шире оппозиция к браку со стороны друзей жениха или невесты, тем ниж е качество брака Независимые утверждения первого порядка Чем выше уровень совпадения норм, ценностей и установок жениха и невесты , тем выше уровень брака Чем выше уровень соответствия добрачного сексуального поведения жених а и невесты их ценностям и нормам в этой сфере, тем выше качество брака Добрачная беременность обусловливает более низкое качество брака Чем более мотивация брака независима от внешнего давления, тем выше каче ство брака Конструкты языка: «уровень счастья», «уровень интеллигентности» и т. п. с тоят в одном ряду с принятыми в социологии конструктами типа «качество б рака», «уровень самооценки» и др. Упомянутые 74 утверждения первого порядка затем сводились в утверждения более высокого -- второго и третьего -- порядка. Ниже представлен фрагмент такой процедуры с утверждениями, касающимися влияния добрачных фактор ов на качество брака. Аналогичная операционализации других групп факторов позволила сформу лировать еще целый ряд утверждений второго и третьего порядков. На основ е их классификации была разработана схема, которая, по мнению авторов, пр едставляет собой теоретическую объяснительную модель качества брака. Описанный подход к. построению объяснительных моделей весьма полезен д ля развития исследований по брачно-семейной проблематике и разработки теории семьи. Он способствует реализации описательной и информационно й функции науки, так как позволяет проанализировать достигнутые резуль таты за период многолетней деятельности. Возвращаясь к замечаниям, предваряющим описание двух подходов к постро ению теоретических объяснительных моделей, можно сказать, что предприн ятые американскими социологами попытки продемонстрировали не только т рудности этого процесса, но его эвристические возможности. Заметим такж е, что описанные выше подходы могут осуществляться только при наличии до статочной теоретической и эмпирической базы (достаточной с точки зрени я количественной). При оценке возможностей использования их в марксистской социологии сл едует исходить из двух существенных различий в развитии социологии сем ьи в СССР и США. Во-первых, в США имеет хождение множество плохо или вовсе н е согласующихся между собой общесоциологических теорий. Отсюда порази тельная «разноголосица» в категориально-понятийном и терминологическ ом аппаратах. В советской социологии, опирающейся на единую общесоциологическую тео рию, сложности с унификацией категориально-понятийного аппарата, отсут ствие терминологического единства связаны не с принципиальными момент ами, а с различием подходов, принятых в тех или иных научных дисциплинах (с оциальная демография, социальная психология и т. п.), либо с многообразием парадигм, сосуществующих в пределах данной области знания (в социологии семьи -- социальный институт, малая группа и т. п.). Поэтому стратегия Берра м ожет лишь указать некоторые ориентиры методического характера в работ е по унификации понятийного языка разных научных дисциплин. Во-вторых, в США накоплено много больше эмпирических данных в области со циологии семьи. Это объясняется самой организацией американской социо логии, когда исследования проводятся по заказам многочисленных учрежд ений и ведомств, в учебных целях -- в университетах и колледжах и т. д. Сущест вование огромного числа эмпирических работ обусловливает целесообраз ность обобщений и попытку приведения их к единому теоретическому «знам енателю». Проведенный обзор исследований показал, что только в некоторых областя х социологии семьи (например, проблемы рождаемости, совмещения професси ональной и семейной ролей женщин) накоплено достаточно материала для то го, чтобы провести его систематизацию и обобщение и на этой основе строи ть теоретические объяснительные модели. Во многих направлениях социол огии эти условия пока отсутствуют. Тем не менее, возможности выхода на ур овень теоретических объяснительных моделей имеются. Эти модели основа ны на принципиально иных предпосылках, суть которых состоит в упорядоче нии и стандартизации категориально-понятийного аппарата исследований , и прежде всего системы переменных, построения на языке этих переменных широкого класса исследовательских гипотез и объяснительных моделей, о тражающих научно обоснованные представления о сторонах, связях и сущно сти изучаемых явлений, с последующей их эмпирической верификацией. Таким образом, можно заключить, что рассмотрение большого числа исследо ваний, проведенных на основе плохо сводимых друг с другом переменных, ра знородных методик и выборок, может лишь привести к некоторой систематиз ации факторов, влияющих на изучаемую переменную, с теми существенными не достатками, которые рассматривались выше. Думается, что эти недостатки б ыли бы минимальны, если бы исследования опирались на систему стандартиз ированных переменных, эмпирических индикаторов и единый подход к опред елению выборки. В таком случае был бы возможен сравнительный межрегиона льный анализ важнейших характеристик брачно-семейных отношений и влия ющих на них факторов (с учетом их изменения во времени). Литература 1. Воронов Ю. П. Методы сбора информации в социологических исследованиях . M., 1974; Гостковский 2. Повышение достоверности опроса в социологических исследованиях // Соц иол. исслед. 1978. № 4. С. 160--165; Докторов Б. 3. О надежности измерения в социологическом исследовании. Л., 1979; Докторов Б . 3., Фирсов Б. М. Методические вопросы формализации социологических анкет // Социол. исслед. 1975. № 3. С. 63--73; 4. Журавлева И. В. Интервью: Современная практика и пути совершенствования : Дис. канд. филос. наук. M., 1975; 5.Здравомыслов А. Г. Методология и процедура социологических исследовани й. M., 1969; Лекции по методике конкретных социальных исследований. M., 1972; 6.Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. M., 1975; 7. Ноэль Э. Массовые опросы: Введение в методику демоскопии. M., 1978; 8. Погосян Г. А. Методы сбора информации в социологии. Ереван, 1985; Процесс соци ального исследования. M., 1975; 9. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. M., 1972; Рабочая книга социолога . M., 1983; 10. Рукавишников В. О., Паниотто В. И., Чурилов Н. Н. Массовые опросы: (Методическ ий опыт). M., 1984; 11. Саганенко,Г. И. Социологическая информация: Статистическая оценка наде жности исходных данных социологического исследования. Д., 1979 12. Словарь прикладной социологии. Минск, 1984; Ядов В. А. Социологические иссле дования: Методология, программы, методы. M., 1972.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Заявку на участие в проекте первого канала "Король ринга" подал певец и актер, прости Господи, Тимати. И в первом же раунде мечту миллионов осуществит Николай Валуев.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по социологии "Компоненты специальной социологической теории", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru