Курсовая: Добро и Зло как проблема социальной работы - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Добро и Зло как проблема социальной работы

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 66 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

44 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Факультет социальной рабо ты педагогики и ювенологии Кафедра теории и методологии социальной работы ДОПУЩЕН К ЗАЩИТЕ Зав. кафедрой___________ /Л.И. Старовойтова «___» __________ 201 .. ___ г. КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине: «Теория социальной работы» ДОБРО И ЗЛО КАК ПРОБЛЕМ А СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ Выполнил: студент группы С РБ-ДБ-3-1 Колбин Кирилл Сергеевич Научный руководитель: д.ф.н., профессор Медведева Г алина Павловна Москва 2012 Оглавление Введен ие ………………………………………………………………………… . 3 Глава I . История и зучения проблемы соотношения и определения понятий «добра» и «зла … ……………… ………… …… …... .6 1.1. Проблемы в определении понятий «добра» и «зла» …………………… ... 6 1.2.Теории добра и зла в этике и философии… …………………………… … .. 10 Глава II . Современные этические и философские у чения о проблеме добра и зла ………………………………………………… ……………… … … . 22 2.1. Современные теории решения проблемы поиска определения понятий «добра» и «зла » ………………………………………...22 2.2.Теории добра и зла и со циальная работа …………………………………..31 Заключ ение …………………………………………………………………… .. 36 Список литературы ………………………………………………………… ... . 42 Введение «У Сократа был моло дой друг по имени Евфидем, а по прозвищу Красавец. Ему не терпелось стать в зрослым и говорить громкие речи в народном собрании. Сократу захотелось его образумить. Он спросил его: - « Ска жи, Евфидем, знаешь ли ты, что такое справедливость ?» - « Конечно , знаю, не хуже всякого др угого» . - « А я в от человек, к политике непривычный, и мне почему-то трудно в этом разобрат ься. Скажи: лгать, обманывать, воровать, хватать лю д ей и продавать в рабство – это справедливо?» - «Конечно, несправедливо!» - « Ну а если полководец, отразив нападение неприятелей, захватит пленных и прод аст их в рабство , это тоже будет несправедливо?» - « Нет, пожалуй чт о, справедливо» - « А ес ли он буд ет грабить и разорять их землю?» - «Тоже справедливо» - « А ес ли будет обм анывать их военными хитростями?» - « Тоже с праведливо. Да, пожалуй, я сказал тебе неточно: и ложь, и обман, и воровство - это по отношению к врагам справедливо, а по от ношен ию к друзьям несправедливо .» [ 22 ] . Эта притча наглядно демонстрирует нам насколько моральные понятия неоднозна чны и сложны для определения сути данных явлений. Каждый день человек сталкивае т с я со злом и добром, каждый день решает , что «правильно», а что «неправильно» . К аждый день социальный работник сталкивается с ситуацией, где он должен р уководствоваться в своих действиях четким пониманием добра и зла. Мы считаем, что понимаем , ког да человек поступает « хорош о » , а когда « плохо » . Но в науке до сих пор нет единого, всеобъемлющего определения добра и зла , не с мотря на то, что многие великие умы были заняты этой проблемой уже много веков. Актуальность исследования проблемы добра и зла как проблемы социальной работы диктуется состоянием современной Российской дейс твительности. Об этом свидетельствует рост научных статей, в которых авт оры поднимают проблему нравственной деградации о бщества , проблему переосмысления прежних социаль ных норм и становления новых . «Как жить в современном мире?», «Какими принципами руководст воваться?», «Как определить добро и зло?» - все эти непростые вопросы особе нно актуальны и в современно й действительности, которая всё больше скатывается к моральному реляти визму []. Степень научной разработанности довольно об ш ирна: Проблемой исследования занимались такие ученые, как Аристипп, Э пикур, Бентам, Вольтер, Аристотель, Дьюи, Пирс, Милль, Айер, Расстел, Стивенс он, Кант, Шестов, Бердяев, Хайдеггер, Бубер, Сартр, Марсель, Камю , Фрейд, Фромм, Хорни и многие др угие. Все они внесли неоценимый вклад в понимании данной проблемы. Объектом данного исследования является систем а представлений о б определении понятий добра и зла. Предметом исследования яв ляется современн ые теории, представляющие своё понима ние дефиниций добра и зла , и их роль в социальной работе . Целью данной курсовой рабо ты является проведение иссл едования существующих сист ем представлений и взглядов на определение понятия «добра» и «зла», а также выяв ление основны х закономерност ей и отличи й в понимании проблематики деф иниций «добра» и «зла» и применительности данных понят ий к социальной работе. Задачи исследования: 1. Выяснить существуют ли проблемы в понимании понятий « добра» и «зла». 2. Выявить и проанализировать основные теории «добра» и «зла» в этике и философии. 3. Выявить с овременные теории решения проблем ы поиска определения понятий «добра» и «зла» . 4. Выяснить взаимосвязь те орий добра и зла и социальной работы. Методы , используемые для написания данной курсовой работы: анализ научной литературы , метод анализ а и синтеза, метод сравнения. Логика исследования обусловила структуру курсов ой работы , состоящей из введения, двух глав, заключе ния, списка литературы. Первая глава посвящена ист ории изучения проблемы соотношения и определения понятий «добра» и «зл а», раскрываемой в различных этических теориях. Вторая глава посвящена с овременным , актуальным теор иям понимания «добра» и «зла». В заключении подводятся итоги проведенного исследования , предлагаются возможные пути развития понимания проблематики дефи ниций «добра» и «зла» . Глава I . Истор ия изучения проблемы соотношения и определения понятий « добра » и « зла » 1.1. Проблемы в определении понятий «добра» и «зла» « Добро - Старославянское - добръ, добро. При лагательное «добрый», означающее «мягкосердечный», «сострадательный» , «хороший», впервые стало использоваться в русском языке в XI в. Слово с той же индоевропейской основой встречаем в армянском языке (darbin), однако оно им еет иное значение - «кузнец». Производные: доброта, добряк , одобрить , добреть » . [ 11С.704 ] « Зло - ценно сть человеческого бытия: кто не знает, что такое зло - тот не знает, что тако е добро. Человека равным Богу делает познание добра и зла ». [3 .С.105 ] «З ло - 1) проти воположность добра; от понимания зла зависит также и определение поняти я добра. В манихействе зло выступает как метафизическое понятие у Плотин а, в христ. философии, у Августина, Лейбница, Я. Бёме, Шеллинга, Гегеля - все он и искали ответ на вопрос: каким образом зло пришло в мир, можно ли и следуе т ли его устранить, играет ли зло ту или иную роль и какую? 2) то, что восприни мается как препятствующее жизни, уничтожающее ее или обеспечивающее не которую ценность , то, что вызывает дисгармонию».[4] «Д обро и зло - категор ии этики и понятия морального сознания, в предельно общей форме показыва ющие разграничение нравственного и безнравственного, должного и предо судительного в мотивации деятельности и поступках, моральных качества х и отношениях человека, социальных явлениях» . [5] Данные определения лишь немногие из множества существую щих, но и на их примере, можно п роследить общую закономерность в понимании решени я пр облемы поиска дефиниций, а именно: 1) Определение «зла», как противоположность «добра». В науке пр изнается, что данные понятия дуалистичны и противоположны. Но давая опре деление понятию, исходить из, только лишь, противоположности его другому понятию некорректно. 2) Понятия «д обра» и «зла» трактуются расплывчато, в связи со сложностью точного и об ъективного определения данных понятий. Проблема определения понятий добра и зла волновала умы м ногих ученых на протяжении всего развития общества . Эти понятия являются центральными во многих этических сист емах, ведь именно через призму понимания этих категорий происходит оцен ка практически всех поступков человека на протяжении всей его жизни. Пытаясь понять что такое «зло» и «добро», выявить их соотношение мы може м столкнуться с рядом затруднений, вот некоторые из них: 1) Смешение понятий добра и зла воли, с понятиями добра и зла обстоятельств . С категорией «добра» обычно связывают такие смысл овые группы, как польза, радость, удовольствие. С ка тегорией «зла» - недостаток, страдания, неприятности. Но в таком случае в р амках морали получается полнейший абс урд, ведь, к п римеру, любое совершенное преступление является злом только для жертвы. А для преступника, совершаемое им преступление я вляется добром. Добро и зло обстоятельств, чтобы не запутаться, в принципе не следует рас сматривать в высоконравственном контексте, особенно, если учитывать, чт о объективно нравственного в пользе или ущербе нет, но есть в направленн ости воли людей, стремящихся к определенному результату. 2) Смешение понятий добра и зла с этическими нормами , то есть с социальными нормами поведения (этикетом, приличиями, традиция ми и т.п.). Например, если вы решите выйти и исполнить народный танец на централь н ой площад и столицы какого- либо зарубежного государства, то зло будет не в вашем исполнении танца, а вашем пренебрежении к чувствам окружающих. В то же время, если народный т анец исполняется в родной стране, это, скорее всего, ни сколько не оскорби т окружающих вас людей, а в некоторых случаях даже наоборот. Попытк и соотнести поведенческие традиции народов и различных социальных групп с понятием добр а , могут прив ести к ложно му выводу об относительности нравственного. Безус ловно, что , нормы поведения принятые в том или ином обществе не имеют отношения к добру, но они часто с мешиваются в показных и регламентированных норма х. 3) Взгляды на добр о и зл о, как на определенн ый набор конкретных действий. П роявления добра и зла весьм а разнообразны и неоднородны. Никакой перечень злых или благих проявлен ий человеческой воли не способен охватить всего многообразия и тонкост и проявлений добра и зла. Поэтому нравственное может быть определено или как общее направление воли, или как учитывающее все обстоятельства, час тное определение к отдельно взятой, конкретной ситуации, но не как исчер п ывающий перечень предписываемых действий. «Не убий, не ук ради, не прелюб одействуй» [ 15 ] - это, безусловно, правильные заповеди, но , даж е соблюдая их можно при этом быть настоящим негодяем. В обратном случае, например за убийство, совершённое в определённых условиях , человека могут и по совести, и по закону оправдать. 4) Невозможность точного соблюдения правил добра Нравственные нормы предъявляют человеку только максимально высокие требования, и не имеют каких - то полунорм. Считается, что ч еловек, не пожертвовавший всё, на что он способен тому, кому действительн о очень плохо, строго говоря, не может считаться высоконравственным чело веком. Невозможность точного соблюдения правил добра, ставит человека желающ его их исполнять , в неопределенное , уязвимое положени е, что , безусловн о , может выз вать и неприя тие нравственных обязательств самого человека , и отрицание всякой возможности их нормативног о о существ лен ия. Нравственное чув c тво не только не прив o дит к исполнению нравстве нных норм , но и более того, пред ставляет человека перед невозможностью их всякого исполнения, в том числе потому, что человек более менее совестливый начинает н аходить в себе всё более тонкие и незаметные безнравственно окрашенные проявления . Но не следует слишком драматизировать суть совести , хотя бы из-за того , что голос совести оста нется одинаково деликатным, как у преступника творящего отк ровенные подлости, так и у высоко нравственного человека, просто нравст венное чувство реагирует на совершенно разные уровни безнравственного . 5) Неясность предназначения добра. Если не ясно в чем предназначение доб ра, в чём заключена его социальная функция, то сказать, что суждения как о добре, так и о зле, полностью обоснова нные мы не можем. Не удивительно , что нравственные определения долгое время связаны с этикой и правом в единой связи , ведь у эти х трех поведенческих нормативов одна цель - поддержани е стабильности и порядка в о бществе. Однако , если нормы права направлены на обеспечение п орядка материально – практических отношений в обществе , а нормы этики обеспечивают порядок предсказуемого , закономерног о поведенч еского единообра зия, то соблюден ие норм нрав ственности должно привести общественную систему в со стояние гармонии, которая ос новывается на всеобщих, взаи мных чувствах милосердия, сочувствия, благодушия, близости ... Таким образом, можно говорить о том, чт о предн азначением «нравств енного» является приведение общества к одному знаменателю - к некой идеальной гармонии отношений , в отличие от так называемого «социального равн овесия», которое основывается на страхе перед общественным осуждени ем, государственными санкциями и физическим воздействием. 1.2.Теории добра и зла в этике и философии Одной из первых теорий, занимающейся вопросами понимания «добра» и «зла», является « гедонизм » – нат уралистическая теория, исходящая из природных стремлений человека к по лучению удовольствия и наслаждения. [16] В древности теорию гедонизма развивал Аристипп (о снователь Киренской школы). В своей теории Аристипп придерживался крайн их воззрений. В его гедонизме «удовольствие» было единственной ценностью. Удовольствие, по Аристиппу, возможно только соб ственное, положительное, преходящее и физическое. «Счастьем» считалось, лишь совокупность преходящих физических удовольствий. Исходя из этого пониманий добра, Аристипп вывел основные жизненные принципы: Получить к ак можно больше удовольствий. Дело в количестве, а не в качестве. По Аристи ппу, большой разницы между качеством удовольствий не существует. Стоить отметить, что Аристипп был единственным представителем данной крайней гедонистической теории. Не смотря на то, что после своей смерти Аристипп оставил после себя созданную им Киренскую школу, его последователи в сво их работах все больше склонялись к умеренным воззрениям. [ 6 . С.53 ] Также в древности существовала и другая гедонистическая школа – Эпику рейская. Эпикур создал теорию гедонизма, отличающуюся от теории Аристип па более умеренными взглядами. Эпикур считал, что помимо физических удов ольствий также важны и удовольствия духовные. Так же он считал, что удовольствия других людей также в ажны как и собственные, ведь сущ ествует определен ная взаимосв язь между удовольствиями людей.[ 13 С.587 ] Отличительной особенностью эпикурейского гедон изма является необходимость отбирать удовольствия, делая различия в пр оисхождении удовольствий, ибо средства получения удовольствий могут в ызывать большое огорчение. Эпикур выделял как наиболее лучший путь «путь добродетели». «Нет приятной жизни, которая не бы ла бы разумной, морально возвышенной и справедливой, и нет также разумно й, морально возвышенной и справедливой жизни, которая не была бы приятно й». Эпикур считал , в отличии о т Аристиппа, что жизнь человека должна быть умерен ной, справедливой, приятной и считаться с жизнями других людей. «Зло», по мнению Эпикура, было проявлением физичес ких страданий и душевных мук. Таким образом, можно считать, что уже в древности с ложились две п ротивоположные теории гедонизма: Эп икурейская теория и теория Аристиппа. Они, в соответствии со своим содер жанием, по разному объясняли предназначение и цель жизни человека и его отнош ение к добру и злу. Сторонники гедонистической тео рии Аристиппа полагали, что каждый человек познает лишь собственное удо вольствие и только собственное удовольствие он и может оценить. Сторонн ики Эпикура напротив, говорили о том, что если собственное удовольствие считается благом, то и удовольствия испытываемые другими людьми также с ледует считать благом. Истинный расцвет гедонизма приходится на XVIII в ек. Именно в конце XVIII века Иеремей Бентам создал свою тео рию гедонизма, объединившую многие идеи своего века. Стоить отметить, чт о теория Бентама имела свою специфику: он полностью отказался от крайних идей киренаиков и развивал ид еи Эпикурейства . Он создал определенный список удо вольствий, в котором отражались удовольствия, которыми можно было бы пользоваться и те, которые следу ет избегать. Гедонизм Б ентама отличался более широк им пониманием удовольствия, направленностью на общество, с меньшей эмоц иональностью в суждениях. Эгоистический гедонизм в суждениях Бентама явля лся исходной посылкой, он считал, что благом являетс я, лишь собственное удовольствие и собственное счастье человека. Однако , конечным итогом суждений являлся неэгоистический гедонизм – собстве нное счастье заключено в счастье других. Бентам пыта ясь со еди ни ть две эти различные концепц ии , доказыв ал , что собственное счастье и счастье других связаны, такой связью при которой счастье других людей является причино й собственного счастья. [ 23 ] В соответствии с теорией гедонизма «удовольствие » это «благо», тогда как «страдание» - зло, которого следует избегать. По м нению Бентама, подлинные доказательства подтверждения данного тезиса не существуют. Но более того, как считает Бентам, доказательства не требу ются, ведь люди познают правильность, верность посредством интуитивног о понимания. Гедонисты опираются в доказательстве своей теории на интуи тивное понимание, интуитивное предчувствие, однако это не совсем верно: Интуиция, действительно, подсказывает нам, что удов ольствие является чем то приятным и хорошим, однако не только удовольств ие следует считать благом, хотя это и являет ся основ ным тезисом гедонизма ( за исключением более осторо жных направлений гедонизма, заявляющих о том, что удовольствие – л ишь одно из разновидностей блага). Другой теорией, занимающейся изучением проблемы пониман ия и определения понятий добра и зла является « Эвдемонизм » . Главным постулатом эвдемонизма явля ется тезис « счастье – высшее благо». «Великое дело жизни и единственное, о чем следует заботиться, – это жить счастливо»,– считал Вольтер, и это и является формулой эвдем онизма. Эвдемонизм очень с хож с гедонизмом в том смысле, что эвдемонизм также соотносится с поняти ем «счастье», как и гедонизм с понятием «удовольствие». Стоит отметить, ч то гедонистическое восприятие эвдемонизма было характерно для эпохи П росвещения. Считалось, что в соответствии с теорией эвдемонизма, «счасть е» - это лишь качественное определение слова «удовольствие». [ 1 2С.1074 ] По - ино му понимали эвдемонизм древние философы и схоласты. Так , например Аристотель, говорил что «бла женство считается высшим благом, как людьми не образованными, так и обра зованными», понимал счастье (эвдемонию) как облад ание совокупностью благ, доступных и необходимых человеку. Так же понимали его и схоласты, утверждавшие, что «счастье явля ется высшим благом». Таким образом, счастьем считается сумма всех благ, н е оставляющих желаний, и исключающих любое зло. Эвдемонизм был бы лишь гедонизмом, если бы в жизни, по лной счастья, мы ценили бы только удовлетворение. Однако мы ценим жизнь за ч то-то большее, включая в это как проявления удовольс твий так и первопричину и следствия этих самых удовольствий. Мы ценим жи знь за то, что нам есть чем быть удовлетворенными. « С частье » в таком значении является определенным балансом жизни, а « удовлетворение » – лишь его частью и доказательством то го, что это положительный баланс . Под с частье м , понимаем ым как положительный баланс жизни, п редставляются не отдельные блага, а вся их совокупность. Причем, блага, которые свидетельствуют о сча стье, различны у всех людей. Таким образом, мы не можем гово рить, об определенной постоянной ценности счастья, ведь она зачастую не определенна, а если определенн а, то изменчива и относительна. Однако существуют и другие взгляды на эту проблему : считается, что существуют блага, ценимые выше, нежели счастье, блага из-з а которых можно отказаться от счастья. Так , например , такими блага ми является творчество, энтузиазм и духовное озарение. В сравнении с ним и любые удовольствия, являются несущественными. Также, одной из теорий рассматривающих проблему по нимания добра и зла является « утилитаризм » (от латинского utilitas - польза, выгода) . Понятие «утилитаризм» принадлежит Джону Стюарту Миллю. Так называлось его основное морально-философское произведение – « Утилитаризм » (1863), в котором он систематизировал и обосновал основные положения, развитые его учителем, Джереми (Иеремия) Бентамом. [ 24 ] В теории утилитаризма одним из центральных термин ов является понятие «пользы» и «выгоды». Согласно утилитаризму нравств енная ценность поведения определяется его отношению к пользе. По класси ческой формулировке утилитаризма , моральным является то, что «приносит наибольшее счастье наиб ольшему количеству людей». Взгляды на определение понятий «счастья» и « пользы» являются главными разногласиями в самой теории. Стоить отметит ь, что утилитаризм - теория, направленная против эгоизма, т.е. против сужде ний, говорящих о том, что суть добра – это удовлетворени е чел овеком собственных интересов . Удовольствия, по теории утилитаризма, делятся на д опустимые и не допустимые, в соответствии с общим благом, с направленнос тью на общее счастье. В теории утилитаризма понятие «пользы» отождествл яется с пользой общественной, а не индивидуальной, и в этом проявляется н аправленность теории в развитии социальной этики. Одной из теорий занимающихся поиском нового толко вания понятий «добра» и «зла», поиском нового взгляда на устройство обще ства является теория « прагмат изма » . Идеи прагматизма впервы е начал развивать Чарльз Пирс. Впоследствии эти идеи были популярно изло жены Уильямом Джеймсом. По мнению У. Джеймса, истиной является то, « что работает » . Идея становится истинной , по У.Джеймсу, если она «работает», есл и же она не «работает», идея ошибочна. Он считал, что : « Истинность идеи не есть косное свойство, присущее ей... Идея становится истинной, обретает истинность в результате событий. Ее верно сть фактически есть событие, процесс: процесс именно самопроверки, подтв ерждения. Ее правильность есть процесс подтверждения этой правильност и ». [ 20 . p .97 ] Такой критер ий истины является также и критерием ценности и добра. Так, по мнению Джеймса , нравственн ое утверждение не нуждается в практическом доказательстве . Нравственное утверждение рассматривае тся как истинное , только тогда , когда оно приносит определенное удовлетворение или умиротворение. Исходя из этого, можно сказать, что в соответствии с теорией пр агматизма «добро» является не чем то статичным и абсолютным, а наоборот постоянно изменяющимся явлением, меняющимся в лучшую сторону в соответ ствии с нарастающим опытом человечества в целом. В дальнейшем , теорию прагматизма изучал и развивал в своих в трудах Джон Дь юи . Дьюи был сторонником инструментализма , считая, что разум - это инструмент получения знаний или эффективный инструмент для решения п роблем. Дьюи считал, в отличии от Джеймса, что рассмо трению подлежат только явления повседневной , обыденной жизни, исключив все мет афизические по нятия из своей теории. Теория Дьюи основана на понимании человека как органического, живого сущ ества. Живое существо , человек, по мнению, Дьюи, находится в постоянных взаимоотнош ениях с окружающей миром. При чем , если живое существо попадает в некое сос тояние неустойчивости, оно стремится избавиться от него и придти к умиро творению . Разум, как раз и являе тся тем инструментом, который способен это осуществить. Только поведение , руководствующееся разумом, способно стать инструм ентом построения процветающего общества. Исходя из этого, он считал, что здоровое, процветающее общество обязательно будет построено лишь тогд а, когда все люди будут использовать свой интеллект и действовать опирая сь на разум. Таким образом Дьюи считал что, добро реализуется по степенно через расширение и увеличение знани й , соответствующих всем требованиям жи зни и удовлетворяющ их различные желания. Для теории прагматизма Дьюи не существовало определенного добра, которое человек мог бы сразу распозн ать. Определение « добра » было таким же инструментом, как и « разум» эффективным средством решения задач. Он пис ал: « Моральный принцип в таком случае не есть требование действовать или уклоняться от действия опред еленным образом; он есть инструмент для анализа конкретной ситуации в це лом, а не правило как таковое ». [13 . p .141 ] Следующей теорией рассматрива ющей понятия «добро» и «зло» является, развитая из неопозитивизма , теория « эмотивизма » . Теорию эмотивизма изучали такие ученые как, Б.Рассел, А. Айер, и более умеренный эмотивист Ч. Стивенсон. В теории эмо тивизма центральным понятием является понятие «верифицируемости» [ 27 ] , говорящее о том, что любая научная теория должна быть готова к эмпирической проверке. Такое суждение как: «Это – добро, а это – зло» не поддается верификации и содержит лишь эмоциональное суждение о воспри ятии. Таким образом, это суждение не имеет какой либо научной обоснованн ости. По мнению Айера, понятия «добро» или «зло» - это лишь эмоциональные р еакции, их невозможно доказать или опровергнуть фактами, они не содержат научного знания. Любые моральные утверждения или с уждения не могут быть ни истинными, ни ложными, ведь они являются только ч еловеческими выражениями эмоций. [ 19 . p.4 ] Таким образом, с точки зрения теории эмотивизма, не существует ни абсолютных, ни относительных значений понятий «добра» и « зла», они являются лишь эмоциональным откликом человека на различные яв ления. В аспекте данной теории возникает очень важный воп рос о состоятельности этики, как науки, поскольку эмоциональные суждени я нельзя считать научными, доказательными или ложными. Однако, в данной курсовой работе, мы не будем касаться неодноз начной проблемы этики, рассматриваемой, как наука. В данном исследовании также необходимо рассмотре ть и этическую теорию Иммануила Канта. В одной из гл авных своих работ «Критика практического разума» И. Кант писал , о том, что истинным законом этики должен быть не некий « гипотетически й императив » , призывающий нас к достижению определенной цели через какое-либо де йствие , а « категорический императив » , безоговорочно призывающий нас к просто какому-либо действию . Так , например, не нужно жертвовать ден ьги на благотворительность, лишь для того, чтобы вас считали милосердным . Нужно просто делать это. « Кат егорический императив » утвер ждается практическим разумом , который руководству ется нашей волей. По мнению Кан та, в оля, руководствующаяся пр актическим разумом - добрая воля, мотивирующая к действию. Основной нравственный закон у Канта звучит так : « Поступай т ак, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеоб щего законодательства » [ 17 . p .302 ] Иммануил Кант считал что , сове ршаемое действие должно быть так им , чтобы тот субъекти вный принцип который направл я ет его, имел всеобщее примене ние. «Добро», по Канту, это нечто универсальное, исти нное, безоговорочное , подобное универсальным зако нам природы. А то, что не обладает всеобщей истиннос тью, он считал зло м . Также, центральным понятием в теории Канта являетс я понятие долга: Нравственнос ть, по Канту, есть нравственность долга, а внутренний закон нравственнос ти, побуждающий нас к действию, есть голос долга. « Долг. Ты возвышенное, великое слово, в тебе нет ничег о приятного, что льстило бы людям, ты требуешь подчинения... ты только уста навливаешь закон, который сам по себе проникает в душу и даже против воли может снискать уважение к себе ». [1 7 .p.326 ] Таким образом «нравственность» Канта – это нравс твенность долга. А внутренний голос, убеждающий нас в определенных дейст виях – это голос долга. И.Кант писал: «Д ля того, чтобы добрая воля ничем не ре гулировалась, необходимо постулировать свободу; пока несовершенные лю ди стремятся реализовать добро в полной мере, необходимо постулировать бессмертие души; пока человек занят поиском совершенного добра или высш его блага, добродетель должна связываться со счастьем; и, наконец, пока до бродетель будут связывать со счастьем, необходимо п остулировать существование Бога». [1 7 .p.302 ] И конечно, нельзя обойти стороной религиозные возз рения на понимание таких категорий, как «зло» и «добро». Существу е т много р азличных версий понимания природы добра и зла, и вот не которые из них: Первая версия – это представление о морально-онтологич еской двойственности, лежащей в фундаменте мироздания. Эту версию разв ивал и отстаивал зороастризм, или маздеизм, - древнее учение персов. Согла сно учению пророка Заратуштры, у истоков мироздания стоят два равноправ ных могучих духа – добрый бог Ахурамазда и злой – Анхра-Майнью. Ахурама зда сотворил все доброе, чистое, разумное, его противник – все злое, нечис тое и вредное. Но самое главное, что между богами идет непримиримая борьб а, в которой добро и зло не просто сражаются, а смешиваются, перепутываютс я друг с другом и становится очень трудно отделять одно от другого. Наш ми р – смешение и взаимопроникновение добра и зла. [ 7 .С. 12 7 ] Идея моральной двойственности мира, провозглашенная Заратуштрой, впос ледствии была подхвачена христианской ересью минихейства. В соответст вии с идеями христианства добро не может быть равноправно со злом, добро – выше и значительней. [ 22 .С. 193] Вторая крупная позиция в религиозном понимании происхождения зла, пози ция, которая кладет в основание мира добро. Для христианства зло принцип иально вторично, потому что мир творится одним-единственным Богом, явлен ным в трех лицах. Бог есть Благо и Бытие, он сотворяет мир от полноты и из лю бви, потому зло не может быть присуще его детищу. Однако откуда же оно взял ось? Если Бог – абсолютное добро, безущербное благо, то почему кругом сто лько страданий? Может быть, Господь все-таки зол? Нет, это исключено. Тогда откуда же ненависть и жестокость? Так в христианской философии веками об суждается проблема теодицеи – богооправдания в вопросе о наличии в мир е зла. [ 22 .С. 193] Теология предлагает другое объяснение зла. Зло порождено гордыней и нев ерным употреблением свободы. Первое, еще «дочеловеческое», зло возникло в результате зависти и гордыни. [ 22 .С. 193] Причиной, сыгравшей роль «пускового механизма» зла, стала свобода, котор ую Господь дал сотворенным им духам. И той же свободой он наделил человек а. Бог же не желал создавать оловянных солдатиков», которые были бы автом атически покорны его воле. Он творил человека в полном смысле по своему о бразу и подобию, наделяя его свободой и способностью к любви. Человеку бы ла дана возможность выбирать – следовать ли ему Божьей воле или предать ся иным путям, отозваться на иные призывы. Адам не выдержал экзамен. Он нар ушил Божественный запрет, соблазнился искушением змия, пожелал «ведать добро и зло», как Всевышний. Свобода и гордыня вторично породили зло, изве ргнув Адама в бренный земной мир, где его потомки полностью вкусили боль, старость, смерть, ненависть и жестокость. Третья фундаментальная версия, объясняющая наличие зла в мире – самая д ревняя. Она восходит к ведическому учению. Согласно ей, зла в мире вообще н ет. Но как же так, возникает резонный вопрос, мудрецы утверждают, что зла н ет, когда кругом кровь, голод, несправедливость? [ 22 .С. 194]. Как можно не замечать сто ль явных вещей? «Все это видится нам,- отвечают восточные мыслители, - пото му, что мы занимаем в мире частичную, партикулярную позицию. Мы глядим на в се со своей маленькой, ограниченной точки зрения, и потому наш взгляд упи рается в те мнимые «несовершенства» бытия, которые на самом деле гармони чно вписаны в целое мироздание. Наша частичная позиция заставляет нас в идеть только черноту, переживать негативное так, словно оно есть элемент гармонии. Чтобы увидеть действительность в ее истинном свете, надо подн яться над человеческой личностной точкой зрения, возвысить и расширить свое восприятие до божественной позиции, обнимающей все существующее, т огда мы убедимся, что зла нет, что на самом деле все прекрасно и благостно, замечательно и совершенно». [ 22 .С. 195] Подобная точка зрения встречается у христианских авторов. Ее глубоким н едостатком является призыв к людям выйти за рамки человеческого, чтобы п ережить доброту мира. Получается, что пока мы существуем в теле, пока наш горизонт – это человеческий горизонт, мы обречены на зло и страдание, и т олько йоговская медитация либо озарение святого способны преодолеть т есные рамки нашей земной позиции. Благо выступает как находящееся за пре делами человеческого. [ 22 .С. 195] Гармония мира как целого – слабое утешение для тех, кто пребывает в «чер ной полосе», испытывая все ее негативные воздействия. И все-таки по совре менным представлениям, именуемым «холистическими» (то есть основными н а усмотрении целостности), взгляд на мир как единство, если и не избавляет нас от зла, то способен уменьшить количество страданий, вызываемых самим нашим способом мироотношения. Гармония мира не дана нам непосредственно, но мы можем утвердить добро в своей жизни, опираясь на идею такой гармонии, созидая ее своими мыслями и поступками. [ 22. С. 196] Таким образом, изучая и анализи руя лишь немногие из существующих теорий решения проблемы поиска опред елений таким понятий, как «добро» и «зло» можно придти к следующим вывод ам: 1. «Добро» и «зло» - категории этики и понят ия морального сознания, в предельно общей форме показывающие разгранич ение нравственного и безнравственного, должного и предосудительного в мотивации деятельности и поступках, моральных качествах и отношениях ч еловека, социальных явлениях. С древнейших времен до современного этапа развития общества понимание «добра» и «зла» постоянно изучалось и изме нялось. Возникали такие теории как: натуралистическая, исходящая из прир оды человека, его удовольствий и наслаждений (гедонизм), счастья и несчас тья (эвдемонизм), стремления к пользе и выгоде (утилитаризм) , деловому успеху (прагматизм); экзистенциализм; неопозитивизм ; религиозные теории 2. С древних времен существует проблема смешения пон ятий добра и зла с понятиями схожими по смысловой группе. Например, для ка тегории «добра» схожими понятиями являлись : польза (теория утилитаризма), радость (теория эмотивизма), у довольствие ( теория гедонизм а) 3. Добро и зло – это неабсолютн ые, неоднозначные, довольно общие понятия, отражающие явления, чью суть подвергают сомнению некотор ые теории (эмотивизм) 4. С другой стороны, существуют теории возводящие в а бсолют, при некоторых оговорках, понятия «добра» и «зла» ( религиозные те ории, теория И.Канта) 5. Заметна общая закономерность выявления дуалистической природы понят ий «добра» и «зла», их разнонаправленности, и в то же время, неотделимости , связанности друг с другом. Глава II . Современные этические и фило софские учения о проблеме добра и зла 2.1. Современные т еории решения проблемы поиска определения понятий «добра» и «зла» С давних времен, лю ди задумывались о том, что такое «добро» и что такое «зло». В своем изучени и данных понятий общество создавало и использовал о множество теорий. Они провозглаша ли различные подходы к происхождению, пониманию, интерпретации и применению данных поня тий. Порой разные теории противоречили друг другу как в объекте исследов ания, так и в методах проведения исследований. Современный этап развития понимания категорий «добра» и «зла» этикой и философией представлен ра знообразными теориями. Одной из актуальных теорий понимания категорий «добра» и «зла» является Экзистенциал изм. «Экзистенциализм (фр. existentialisme от лат. existentia — существование), также философия су ществования — направление в философии XX века, акц ентирующее своё внимание на уникальности бытия человека, провозглашаю щее его иррациональным. Экзистенциализм развивался параллельно родств енным направлениям персонализма и философской антропологии, от которы х он отличается, прежде всего, идеей преодоления (а не раскрытия) человеко м собственной сущности и большим акцентом на глубине эмоциональной при роды». [ 2 8 ] Одним из первых термин «экзистенциальная философи я» ввел Карл Ясперс в 1931 в работе «Духовная ситуация времени» [ 1 .С.304] Экзистенциализм также изучали такие ученые как Л. Шестов, Н.А. Бердяев, М. Хайдеггер, М. Бубер, Ж.П. Сартр, Г .Марсель, А. Камю. Мораль, следуя воззрениям представителей экзистенциа лизма , является сферой проявления человеком своей «подлинности» и одновреме нно средством выявление структур «бытия» . Стоит отметить, что специфика экзистенциализма проявляется в попытке совершенно новог о понимания бытия и смысла жизни человека . Главным вопросом для этой теории является возможность ли чности проявить свою индивидуальность в сложных и неоднозначных услов иях всё большей бюрократизации, стандартизации и монополизации общественной сферы жизни человека . Человек считается «хозяином своей судьбы», лишь в том случае, если его действия носят не стандартизир ованный, а импульсивный характер. Сторонники экзистенциализма задумыв ая свою теорию, желали вывести личность из упорядоченной системы «винти ков» с целью становления личности как единственного «творца своей жизн и». Важным моментом для понимания мнения экзистенциал истов по отношению к категориям «добра» и «зла» является суждение о том, что для человека идущего по подлинно «свободному» пути человеческого б ытия , необходимо « не меняя внешних условий, изменить лишь внутреннюю установку сознания с таким расчётом, чтобы его бытие выступило перед н им как его собственное творение». Исходя из этого суждения, можно говорить о том, что для экзи стенциалистов не существует конкретно определенного понятия нравстве нности в традиционной форме. «Нравственность», по мнению э кзистенциалистов, являет собой лишь особую форму у монастроения, средство освоения в сознании человек а своего места в мире. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что, по мн ению экзистенциалистов понимание таких категорий как «зло» или «добро » целиком зависит от личного замысла личности. Понимание категорий «доб ра» и «зла» для экзистенциалистов - это личный выбор каждого человека, ег о средство осознания и выбора собственной роли в обществе. Следующей теорией, необходимой для понимания проб лемы современной ситуации поиска актуальных дефин иций «добра» и «зла» является «Релятивистская эти ка». Основоположниками релятивизма, как тако во го, являются Софисты. Стоит вспомни ть высказывание Протагора:«человек есть мера всех вещей…» [29] Из этого высказывания можно сделать в ывод о том, что для софистов основой познания является лишь текучая чувс твенность, а не какие либо объективные, устойчивые явления. Релятивистская этика заявляет, что моральные поня тия и нормы имеют довольно отн осительный и изменчивый характер. Таким образом, мораль, нравственность , понятия «добра» и «зла» различны у разных людей, на родов, социальных групп и общн остей, зависят от условий мест а и времени, убеждений и интересов. [ 9 .С . 33-36] Однако за этой неоднозначностью и изменчивостью п редставлений о морали представители релятивизма не видят никаких зако номерностей. Релятивизм, в конечном счете, приходит к субъективизму в то лковании понятий и суждений нравственности и морали. Этический релятив изм часто использовался для подрывания у различных социальных групп пр едставления добродетели, нормах морали. Крайние формы этики релятивиз ма ведут к полному отрицанию любых объективных оснований нравственности. Уместно вспомнить, упоминавшуюся ранее, теорию эмотивизма. Сторонники этой теории считали , что суждения о морали не имеют никакого объективного содержания, а со держат лишь личные установки тех, кто их высказывает. Отсюда вывод ится , что суждения о морали не верно считать ни истинными, ни ложными . Н е следует вообще ставить вопрос об их обоснованности , нау чности ил и правомерности таких суждений : любой, отдельно взятый, человек имеет право придерживаться тех принципов, которые ем у предпочтительны, и любая точка зрения в таком слу чае одинаково оправданна. Такая форма этического р елятивизма является теоретическим обоснованием морального нигилизма. Будучи реакцией на догматизм релятивистская точка зрения вместе с тем д елает невозможной выработку четкой моральной позиции. Главным недостатком релятивистской теории считается, невозможность, в рамках релятивизма, выделить некое общее содержание морали, которое сох раняется в разные этапы развития общества у отличных друг от друга социа льных групп и общностей. Также, к известным недостаткам теории релятиви зма относят возможный постепенный отказ от норм морали вообще. Таким образом, можно сказать о том, что теория этиче ского релятивизма допускает существование разноо бразных, одинаково ценных моральных суждений в том аспекте, что различие между добром и злом не заложено изначально в природе, а существует тольк о во мнениях людей. Также одной интересн ой современн ой этической теори ей, предлагающей новую интерпретацию понятий «зла» и «добра » является теория «благоговения перед жизнью» Альберта Швейцера. [ 8 . C . 329 ] А. Швейцер п редложил совершенно новую этическую теорию понимания «добра» и «зла». В его этике центральное место занимало «благоговение перед жизнью», имен но из этот тезис выступает неким критерием «добра» и «зла». Так, всё что со храняет, развивает и возвышает жизнь яв ляется добром. То, что вредит и искореняет жизнь – зло. Швейце р уделял особое внимание к нравственному развитию и совершенствованию. Он считал, что только при правильной мотивации, действия, осуществляемые «чистыми» средствами могут привести к высоконравственности на основе теории «благоговения перед жизнью» Согласно этой этике, главн ая ценность - жизнь в любых ее проявлениях, и если человек способствует процв етанию жизни, то он поступает естественно - живет добро м, однако, если же он уничтожает любую жизнь – он увеличивает зло в мире . Швейцер пишет о сострадании , о сочувствии ко в сем живым существам, независимо от их места и предназначении в природе, как о норме су ществования в мире. Этика «б лагоговени я перед ж изнью » требу ет любви в самом высоком смы сле . Другими словами, л юб о в ь - это служ ени е л юбым живым творениям, независимо от их отношения к человеческой природе. Эта теория расширяет христианскую этику любви и сострадания до огромных масштабов. Альберт Швейцер считал, что для человека истинно доброго, любая жизнь св ященна, вне зависимости от того, на какой ступени иерархии живых существ находится эта жизнь. Истинно добрый человек никогда не лишает жизни прос то так, походя, или из-за недомыслия. Только в силу необходимости. В соотве тствии с теорией « благогове ния перед жизнью » высшим блаженством является помощь жизни. Этика Швейцера — это этика д ействия, которое надо осуществлять здесь и сейча с, совершая конкретные поступки по благоговению п еред жизнью , реализуя в них свои морал ьные убеждения и мироощущение. Однако стоит отметить что, тезис о допустимости лишения жизни в силу необходи мости несколько расходится с сутью данной этики. Хотя, лишение жизни из н еобходимости во многих этических теориях считается злом, в реальности м ы ежедневно пользуемся этим «злом», либо «вынужденным добром» . Если всё же принимать этот тезис Ш вейцера, то гда необходимо делать в теории Швейцер а большие уступки и оговорки. Ещё одной современной теорией затрагивающей воп росы понимания «добра» и «зла» является «Этика ненасилия». В своей жизни человек постоянно сталкивается с насилием. Решение государственных, межличностных с помощью силы, стал практически традиционным. Уже обыденно звучат такие слова как : "прав тот, кто сильнее", "победител е й не судят". Сила всегда имеет в наших мыслях, некий позитивн ый окрас : с ильный - достойный уважения. Таким образом,в определенном смысле, сила - это добро, это благо. Совсем другое дело « нас илие » . Но ведь насилие - это тоже лишь применение силы. Всё дело в процессе приложения этой силы . Провести определенную гран ицу между "ненасильственным" исп ользованием силы и насилием о чень сложно. Насилие как средств о приобретения и сохранения каких либо прав, экономического и ли политического верховенства - это обще признанн ый факт. В зависимости оттого, ка к оценивается акт насили я , задачи этических концепций свод ятся либо к апологии этого акта, либо к его критичес кой оценке . Рассматривая апологи ю насилия – можно убедится в отсутствии недостатка в материал ах : философия XIX в. предоставляет нам работы таких ученых , как Ф. Ницше, Е. Дюринг, К. Маркс. Конечно формально марксизм не принима л теории, отводящие насилию гл авную роль в истории, однако именно марксизм , как таковой, осуществил превращение насили я из т еории в практику, сдела в последнее средством уничтожения человека. « Диктатура пролетариата » - это насилие, возведенное в принцип . « Этика ненасилия » - это теория обосн овывающая таки е принцип ы и метод ы решения конфликтов, которые исключают сам факт насилия (физического или морального) н ад личностью . « Этика ненасили я » - это о пределенный образ жизни, при к отором человек выстраивает свои взаимоотношения с людьми, избегая насили е . [2 .С .187 ] Обычно считают , что идеал нена силия сформулирован в Новом Завете . Все з аповеди не сопротивления злу насилием с труд ом входили в обыденное сознан ие человека и сначала казалис ь невыполнимыми , ведь эти заповеди противоречили общепри нятым (на то время) нормам морал и, да и самим природным инстинк там. "Кто ударит тебя в правую щек у твою, обрати к нему и другую" [ 16 ] , В обыденно м сознании обычно сразу начиналось сопротивление данному постулату. В Новом Завете такое поведение предлагалось, как проявление некого « морального совершенства » , Отказ от умножения зла считалось высоконравственным проявление м добра. Значительный вклад в ра звитие и изучение теории ненасилия вложил Лев Толстой. В своих трудах он пи сал, что признание людьми неспособности не противления злу является лишь , скрытым оправд ание м своих привычных пороко в таких как : мест ь , корыст ь , завист ь , трусос ти и т.п. « Большинство людей хр истианского мира чувствуют... бедственность своего положения и употребл яют для избавления себя , то сре дство, которое по своему миросозерцанию считает действительным. Средст во это - насилие одних людей над другими. Одни люди, считающие для себя выг одным существующий государственный порядок, насилием государственной деятельности стараются удержать этот порядок, другие тем же насилием ре волюционной деятельности стараются разрушить существующее устройств о и установить на место его другое, лучшее » . Лев Толсто й считал что , главн ым заблуждение м авторов различных учений, приведш их к бедственному состоянию , является то, что они считают правильным насили ем объединить людей так им образом, чтобы они все, не противясь, по дчинились одному , определенному кем то, устройству жизни. « Всякое насилие состоит в том, что одни люди под угрозой страданий или смерти заставляют других людей д елать то, чего не хотят насилуемые » . [ 4 . C .4 ] Таким образом , можно говорить о том, что любое насилие не является средство м разрешения конфликтов и ли противоречий , ведь оно ничего не соз идает , а только разрушает. Тот, кто отвечает злом на зло, лишь умножает зло , но никак не избавляет ся от него . Лев Толстой п риводит нас к простому выводу: насилие разрушительно и антигуманно. Ещё одним известным человеком, чьё влияние на теор ию ненасилия нельзя недооценивать, является Мартин Лютер Кинг. Особенно и нтерес ен его труд "Любите врагов ваших" [ 26 ] – в этом труде н аходится обоснование общих принципов универсальной любви к человечеству, а также и рекомендации по реализации этих прин ципов. М. Кинг являлся не только моралист ом , но и психолог ом : он вполне понимает , насколько сложно принять и осознать принципы ненасилия , насколько несовм естимы эти принципы с обыденным сознанием человека. В работах М.Кинга мы можем столкнуться с определен ным парадоксом: прощать долж ен тот, кто подвергся насилию, а не тот кто его совершил , причем прощать необходимо добровольно . Шаб лон "обижен - прости" должен р аб отат ь в любой ситуации почти авто матически. Чтобы разъяснить данный тезис Кант гов орит: « Когда мы прощаем, мы забываем в том смысле, чт о зло более уже не является психологической преградой на пути установле ния новых взаимоотношений... Прощение означает примирение, воссоединени е вновь... Мы должны понять, что зло, творимое ближним нашим - врагом, причина наших страданий, никогда не отражает всей сущности этого человека. Элем енты добра можно найти в ха рактере наизлейших врагов» [30] Ещё одним, н е менее известн ым , чем М артин Лютер Кинг, стороннико м этики ненасилия является Махатма Ганди, мечтающий обрести независимо сть путем ненасилия. Основным и ненасильственн ыми методами его борьбы стало: гражданское непови новение и несотрудничество. Свои взгляды М.Ганди высказал в р аботе «Моя вера в ненасилие ». « Я обнаружил, - пишет Ганди, - ч то жизнь существует среди разрушения и, следовательно, должен существов ать закон более высокий, чем закон разрушения. Только при таком законе об щество будет построено верно и разумно и жизнь будет стоить того, чтобы е е прожить... Где бы ни возникала ссора, где бы вам ни противостоял оппонент, покоряйте его любовью... этот закон любви действует так, как никогда не дей ствовал закон разрушения » . [ 10 .C 65-66 ] Ганди считал что , необходим о напряженно работать , чтобы я вление ненасили я стало составной частью менталитета че ловека и, т олько лишь встав на путь строгой дисциплины, возможно достичь желанного результата. « Пок а нет искренней поддержки со стороны разума, одно лишь внешнее соблюдени е будет только маской, вредной как для самого человека, так и для других. С овершенство состояния достигается, только когда разум, тело и речь наход ятся в согласии... Ненасилие - оружие сильных. Страх и любовь - противоречащ ие понятия. Любовь безрассудно отдает, не задумываясь о том, что получит в замен. Любовь борется со всем миром как с собой и в конечном итоге властву ет над всеми другими чувствами... Закон любви действует, как действует зак он гравитации, независимо оттого, принимаем мы это или нет. Так же как учен ый творит чудеса, по-разному применяя закон природы, так и человек, примен яющий закон любви с аккуратностью ученого, может т ворить еще большие чудеса » . [19 . C .225 ] Парадоксально, но именно в XX в еке , в веке, на протяжении кот орого было так много насилия и так гуманизма, возникли идеи, вступающие в прямо е противоречи е с распространенной практико й решения всевозможных проблем с помощью силы. Возникло особенное, специфическое сопротивление - неповиновение, игнорир ование, невоздаяние злом за зло. "Даже в наихудших из нас есть частица добра, и в лучш их из нас есть частица зла" [ 14 ] , - считал Кинг. Суть теории ненасилия с остоит в ненасильственной п рактике преодоления конфли ктов и различных противоречий . Согласно этой теории «добром» являетс я отказ от насилия, решение конфликтов путем отказа ответа злом на зло. «З лом» же считается насилие в любом его виде, физическом или моральном. Ещё одной теорий затрагивающей понимание путей ре шения проблемы поиска определений понятий «добра» и «зла», рассмотренн ой в данном исследовании, является теория «Неофрейдизма» Неофрейдизм – это современное направление в западно й философии, социологи , этик и и психологии . Теоретическим фундаментом данной тео рии являются работы известн ого австрийского психоаналити ка Зигмунда Фрейда. Стоит отметить неоценимый вклад в науку З. Фрейд а. Он отделил действия и поступки людей , от материальных условий и и х причин. Предложил психоан алитическое понимание всех поступков человека, как проявление бессознательных, се ксуальных влечений . Оформил в своей теории компро миссный результат борьбы ме жду и нстинктивностью и свер хстрогим влиянием общественной морали.[ 21 .С. 896 ] В соответствии с психоаналитической теорией Зигм унда Фрейда , представители неофрейдизма – Фромм, Салливен, Хорни выводят тезис о том, что в формировании нравственности решаю роль играет окружающая среда. Сторонники неофрейдизма сознательно акцентируют внимание в своих исследовани ях проблем нравственности на межлично стные отношения. Также в своих исследованиях неоф рейдисты противопоставляют личность человека и окружающую его среду. Понятие «м орал и» в теории неофрейдизма является совокупность ю различных социальных установлений . Поня тия «морали», «добра», «зла» являются лишь средством, которое обеспечивает относительно одинаковое , шаблонное реаг ирование отдельных личнос тей, средством поддержания стабильности социальн ой системы. Любые моральные нормы и понятия , по мнению Хорни и Салливен а, являются ус пешной адаптаци ей к окружающей социальной среде, а любое отклонение от «социально й идентичности» - считаются патологи ей . 2.2.Теории добра и зла и социальная работа Социальная рабо та, как профессия, больше других находится в границах действия морали. В своей работе професси ональному социальному работнику необходимо придерживаться добра и изб егать в своих действиях про явле ния зла. Социальный работник, как никто другой, в своей работе сталкивается с пра ктическим проявлением этических и философских теорий понимания катего рий «добра» и «зла». Не всегда существующие этические кодексы могут соот ветствовать практике социальной работы, ведь такие кодексы , во- первых содержат в себе общие, абстрак тные понятия «добра» и «зла» , а во- вторых, в некоторых случаях, сами этические кодексы сод ержат в себе явные этические ди лем м ы, руководствоваться которыми не представляется возможным. В самом термине «Социальная работа» содержится намек на направленност ь этого явления. «Социальная» - то есть направленная на общество, работа. Р абота с обществом, целью которой является снижение социальной напряжен ности. Социальная работа, таким образом, является средством, в данный мом ент бюрократизированного, прагматичного государства, по сдерживанию социального недовольства. Таким образом, подвергается сомнению тезис о том, чт о социальная работа – это добро, ведь её так же можно отнести и к проявлен иям зла. В понимании чем же является социальная работа следует обратитьс я к существующим теориям, а именно к тем из них, которые возможно применит ь к социальной работе. Одной из те орий, которые мы можем рассмотреть, применительно к социальной работе яв ляется «Неофрейдизм». В соответствии с теорией неофрейдизма понятия «морали», «добра», «зла» являются лишь средством, ко торое обеспечивает относительно одинаковое, шаблонное реагирование о тдельных личностей, средством поддержания стабильности социальной сис темы. Исходя, из этой теории мы можем заявить, что социальная работа служи т лишь средством обеспечения стабильности общества, средством снятия с оциальной напряженности. И такие основополагающие критерии работы соц иального работника, как «добро» или «зло» являются лишь регуляторами ст андартизированного поведения. И в данном контекс те теория неофрейдизма сильно схожа с теорией прагматизма Дьюи: социаль ная работа лишь средство. В аспекте данной теории мы не можем заявить, что социальная работа является добром или злом, она л ишь средство достижения определенных целей государства. Однако, если рассматривать социальную работу чере з призму теори и «благоговен ия перед жизнью», то социальная работа становится высшим проявлением до бра, ведь она заботится о сохранении и процветании жизни человека, каким бы он ни был, поскольку социальная работа принимает своих клиентов таким и, какие они есть, не взирая на их пол, национальность или вероисповедание . Стоит также отметить, что при рассмотрении социал ьной работы через призму теории «благоговения перед жизнью», совсем не н ужно отказываться от теории неофрейдизма. Парадоксально, но теория «благоговения перед жизнью» не о тметает теорию неофрейдизма, а допускает её существование при рассмотр ении явления социальной работы. Рассматривая социальную работу через призму этических и философских в оззрений необходимо также отметить религиозную, метафизическую теорию добра и зла. С точки зрения религиозных воззрений «социальная работа» я вляется проявлением высшего добра – милосердия, сочувствия, дружестве нности, благожелательности. С этой точки зрения сама социальная работа я вляется распространителем добра и добродетелей во всем мире. Анализируя при роду социальной работы в аспекте этических и философских теорий можно в оспользоваться теориями эвдемонизма и праг матиз ма. Центральными понятиями этих теорий является счастье ( эвдемонизм ) и у спех ( прагматизм ). В соответствии с задачами социальной работы, целью про фессионального социального работника является достижение счастья или успеха своим клиентом в результате самой социальной работы. И вновь, в рассмотрении данных теорий, «Социальная работа» является неким добром, ведь она теоретически способствует увел ичению счастливых и успешных людей, или, по крайней мере, способствует ре шению проблем клиентов социальной работы и направляет их к пути достиже ния счастья и благополучия. Таким образом, современные этические теории, изу чающие понятия «добра» и «зла», в данном исследовании представлены теор ией экзистенциализма, релятивисткой этикой, теор ией «благоговения перед жизнью», этикой ненасилия, неофрейдизмом. По мнению экзистенциалистов понимание таких катег орий как «зло» или «добро» целиком зависит от личного замысла личности. Понимание категорий «добра» и «зла» для экзистенциалистов - это личный в ыбор каждого человека, его средство осознания и выбора собственной роли в обществе. Теория этического релятивизма допускает существо вание разнообразных, одинаково ценных моральных суждений в том аспекте, что различие между добром и злом не заложено изначально в природе, а суще ствует только во мнениях людей. Релятивистская этика заявляет, что морал ьные понятия и нормы имеют относительный и изменчивый характер. Согласно этой этике»благоговения перед жизнью», г лавная ценность - жизнь в любых ее проявлениях, и если человек способству ет процветанию жизни, то он поступает естественно - живет добром, однако, е сли же он уничтожает любую жизнь – он увеличивает зло в мире. Суть теории ненасилия состоит в ненасильственной практике преодоления конфликтов и различных противоречий. Согласно этой теории «добром» явл яется отказ от насилия, решение конфликтов путем отказа ответа злом на з ло. «Злом» же считается насилие в любом его виде, физическом или морально м. В соответствии с неофрейдизмом по нятия «морали», «добра», «зла» являются лишь средством, которое обеспечи вает относительно одинаковое, шаблонное реагирование отдельных лично стей, средством поддержания стабильности социальной системы. Любые мор альные нормы и понятия, являются успешной адаптацией к окружающей социа льной среде. Современные этические теории совершенно по-разн ому понимают и интерпретируют понятия «добра» и «зла». Однако во многих теориях прослеживаются такие общие параллели, как увеличение роли перс онализации в понимании категорий «добра» и «зла», понимание относитель ности и крайней общности категорий «добра» и «зла», необходимость и даль ше изучать проблему определения понятий «добра» и «зла». Вместе с тем, в к аждой этической теории существует своя специфика, свой подход в пониман ии, интерпретации и использовании определений. понятий «добра» и «зла». Анализируя прир оду социальной работы в аспекте этических и философских теорий можно ск азать, что при признании некоторыми теориями того факта, что социальная работа, лишь средство снижения социальной напряженности , средство сниж ения недоволь ства в обществе , многими теориями признается тот факт, что и для отдельно взят ого индивида и для общества в целом , явление «социальной работы» имеет позитив ную характеристику , считается до бром, или, по крайней мере, несущим благо. . Заключение Проблема понимания и соотношения понятий «Добра» и «Зла» волновала людей с давнего времени. Эта пробл ема актуальна для и для социальных работников, ведь и в современное время , всё больше людей задумывается о нравственной деградации наш его общества, о проблеме переосмысления прежних социальных норм и стано вления новых. «Добро» и «зло» - это категории этики и понятия морального сознания, в предельно общей форме показывающие разг раничение нравственного и безнравственного, должного и предосудительн ого в мотивации деятельности и поступках, моральных качествах и отношен иях человека, социальных явлениях. Эти категории являются центральными для многих этических направлений. С древнейших времен до современного э тапа развития общества понимание «добра» и «зла» постоянно изучалось и изменялось. Возникали т акие теории как: натуралистическая, исходящая из природы человека, его у довольствий и наслаждений (гедонизм), счастья и несчастья (эвдемонизм), ст ремления к пользе и выгоде (утилитаризм), деловому успеху (прагматизм), а т акже теория неопозитивизм а , религиозные теории, теория экзистенциализма, релятиви стк ая этик а , теори я «благоговения перед жизнью», этик а ненасилия, неофрейдизм и многие другие. В понимании дефиниций «добра» и «зла» мы можем столкнуть ся с такими проблемами как: 1. Смешение понятий до бра и зла воли, с понятиями добра и зла обстоятельств. 2. Смешение понятий добра и зла с этическими нормами, то есть с социальными нормами поведения (этикетом, приличиями, традициями и т.п.). 3. Взгляды на добро и зло, как на определенный набор конкретных действий. 4. Неясность предназначения добра. 5. Невозможность точного соблюдения правил добра В теории « гедонизма » понятие «добро» отождествлялость с понятием «удовольствия» Представителем эт ой теории являлся Аристипп – основатель Киренской школы. Высшим добром считалось познать, как можно больше, физических удовольствий. Сторонник и гедонистической теории Аристиппа полагали, что каждый человек познае т лишь собственное удовольствие и только собственное удовольствие он и может оценить. Существовала и другая школа гедонизма – Эпикурейская. С торонники Эпикура напротив, говорили о том, что если собственное удоволь ствие считается благом, то и удовольствия испытываемые другими людьми т акже следует считать благом. «Зло», по мнению Эпикура, было проявлением ф изических страданий и душевных мук. В соответствии с теорией гедонизма Бентама «удово льствие» это «благо», тогда как «страдание» - зло, которого следует избег ать. Подлинные доказательства подтверждения данного тезиса не существ уют, заявлял Бентам основывая сь на интуитивном пон имании сущности «добра» и «зла». Центральны м понятием такой этической теории, как «эвдемонизм» являлось понятие «с частья», отождествляемое с понятием «добра». Под счастьем, понимаемым ка к положительный баланс жизни, понимались не отдельные блага, а вся их сов окупность. Причем, блага, которые свидетельствуют о счастье, различны у в сех людей. Таким образом, мы не можем говорить, об определенной постоянно й ценности счастья, ведь она зачастую неопределенна, а если определенна, то изменчива и относительна. В теории «утилитаризма» одним из центральных терминов является поняти е «пользы» и «выгоды», отождествляемое с понятием «добра». Согласно утил итаризму нравственная ценность поведения определяется его отношению к пользе. По классической формулировке утилитаризма, моральным является то, что «приносит наибольшее счастье наибольшему количеству людей». Удо вольствия, по теории утилитаризма, делятся на допустимые и недопустимые , в соответствии с общим благом, с направленностью на общее счастье. В теор ии утилитаризма понятие «пользы» отождествляется с пользой общественн ой, а не индивидуальной, и в этом проявляется направленность теории в раз витии социальной этики. Таким образом, понятие «зло», по теории утилитар изма, отождествляется с общественной бесполезностью, невыгодностью. В соответствии с теорией прагматизма Дьюи считало сь что, добро реализуется постепенно через расширение и увеличение знан ий, соответствующих всем требованиям жизни и удовлетворяющих различны е желания. Для теории прагматизма Дьюи не существовало определенного до бра, которое человек мог бы сразу распознать. Определение «добра» было т аким же инструментом, как и «разум» эффективным средством решения задач . Нравственное утверждение рассматривается как истинное, только тогда, когда оно приносит определенное удовлетворение или умиротворение. Исх одя из этого, можно сказать, что в соответствии с теорией прагматизма «до бро» является не чем-то статичным и абсолютным, а наоборот постоянно изм еняющимся явлением, меняющимся в лучшую сторону в соответствии с нараст ающим опытом человечества в целом. С точки зрения теории эмотивизма Айера, понятия «добро» или «зло» - это ли шь эмоциональные реакции, не существует ни абсолютных, ни относительных значений понятий «добра» и «зла», эмоциональные отклики человека невоз можно доказать или опровергнуть фактами, они не содержат научного знани я. Любые моральные утверждения или суждения не могут быть ни истинными, н и ложными, ведь они являются только человеческими выражениями эмоций. Этическая теория Иммануила Канта заявляет, что воля, руководствующаяся практическим разумом - добрая воля, мотивирующая к действию. «Добро», по К анту, это нечто универсальное, истинное, безоговорочное, подобное универ сальным законам природы. А то, что не обладает всеобщей истинностью, он сч итал злом. Понятие «Нравственность» Канта – это нравственность долга. А внутренний голос, убеждающий нас в определенных действиях – это голос долга. Религиозные теории на понимания таких категорий, к ак «зло» и «добро». Существует много различных версий понимания природы добра и зла, и вот не которые из них: Первая версия – это представление о морально-онто логической двойственности, лежащей в фундаменте мироздания. Согласно з ороастризму между богами идет непримиримая борьба, в которой добро и зло не просто сражаются, а смешиваются, перепутываются друг с другом и стано вится очень трудно отделять одно от другого. Наш мир – смешение и взаимо проникновение добра и зла. Вторая крупная позиция в религиозном понимании происхождения зла, пози ция, которая кладет в основание мира добро. Для христианства зло принцип иально вторично, потому что мир творится одним-единственным Богом, явлен ным в трех лицах. Теология предлагает другое объяснение зла. Зло порожде но гордыней и неверным употреблением свободы. Первое, еще «дочеловеческ ое», зло возникло в результате зависти и гордыни. Третья фундаментальная версия, объясняющая наличие зла в мире – самая древняя. Она восходит к ведическому учению. Согласно ей, зла в мире вообще нет. «Все это видится нам,- считают восточные мыслители, - пот ому, что мы занимаем в мире частичную, партикулярную позицию. Мы глядим на все со своей маленькой, ограниченной точки зрения, и потому наш взгляд уп ирается в те мнимые «несовершенства» бытия, которые на самом деле гармон ично вписаны в целое мироздание. Наша частичная позиция заставляет нас видеть только черноту, переживать негативное так, словно оно есть элемен т гармонии. Чтобы увидеть действительность в ее истинном свете, надо под няться над человеческой личностной точкой зрения, возвысить и расширит ь свое восприятие до божественной позиции, обнимающей все существующее, тогда мы убедимся, что зла нет, что на самом деле все прекрасно и благостно , замечательно и совершенно». По мнению экзистенциалистов понимание таких катег орий как «зло» или «добро» целиком зависит от личного замысла личности. Понимание категорий «добра» и «зла» для экзистенциалистов - это личный в ыбор каждого человека, его средство осознания и выбора собственной роли в обществе. Теория этического релятивизма допускает существо вание разнообразных, одинаково ценных моральных суждений в том аспекте, что различие между добром и злом не заложено изначально в природе, а суще ствует только во мнениях людей. Релятивистская этика заявляет, что морал ьные понятия и нормы имеют относительный и изменчивый характер. Согласно этой этике»благоговения перед жизнью», главная ценность - жизнь в любых ее проявлениях, и если человек способствует проц ветанию жизни, то он поступает естественно - живет добром, однако, если же он уничтожает любую жизнь – он увеличивает зло в мире. Суть теории ненасилия состоит в ненасильственной практике преодоления конфликтов и различных противоречий. Согласно этой теории «добром» явл яется отказ от насилия, решение конфликтов путем отказа ответа злом на з ло. «Злом» же считается насилие в любом его виде, физическом или морально м. В соответствии с неофрейдизмом понятия «морали», « добра», «зла» являются лишь средством, которое обеспечивает относитель но одинаковое, шаблонное реагирование отдельных личностей, средством п оддержания стабильности социальной системы. Любые моральные нормы и по нятия, являются успешной адаптацией к окружающей социальной среде. При изучении теорий, решающих про блему поиска дефиниций «добра» и «зла» был замечен ряд определенных з акономерност ей : 1. С древних времен существу ет проблема смешения понятий добра и зла с понятиями схожими по смыслово й группе. Например, для категории «добра» схожими понятиями являлись: по льза (теория утилитаризма), радость (теория эмотивизма), удовольствие( тео рия гедонизма) 2. Добро и зло – это неабсолютные, неодноз начные, довольно общие понятия. Существует п онимание относительности и крайней общности категорий «доб ра» и «зла» Такая точка зрения прослеживается в зн ачительном количестве этических теорий. 3. Многие теории заявляют о необходимость и дальше изучать проблему опре деления понятий «добра» и «зла», как с целью «сглажива ния острых моментов» в своих суждениях, так и в значении общечеловеческо го знания. 4. В современных этических теориях наблюдается увеличение роли персонализации в понимании категори й «добра» и «зла» 5. Отмечается общее согласие большинства теорий о дуалистической природ е понятий «добра» и «зла», их раз нонаправленности, и в то же время, неотделимости, связанности друг с друг ом. 6. Во многих теориях, наблюдае тся ситуация при которой о пределение «зла», выводится из противоположност и «добра . Что является не корректным, когда мы говорим о научной доказ ательности решения проблемы понимания определений «добра» и «зла». В то же время, стоит отметить что , в каждой этическ ой теори и существует своя специфика, свой подход в понимании, интерпретации и использовании определений. понятий «добра» и «зла». Так, например, существуют теор ии возводящие в абсолют, при некоторых огово рках, по нятия «добра» и «зла» ( религиозные теории, теория И. Канта) и существуют этические теории, заявляющие, чт о «д обро » и « зло » – это неабсолютные, неоднозначные, дов ольно общие понятия, отражающие явления, чью суть подвергают сомнению такая теория, как эмотивизм. Анализируя природу социальной работы в аспекте этических и ф илософских теорий можно сказать, что при признании некоторыми теориями того факта, что социальная работа, лишь средство снижения социальной нап ряженности , средство снижения недовольства в обществе, многими теориям и признается тот факт, что и для отдельно взятого индивида и для общества в целом , явление «социальной работы» имеет позитивную хара ктеристику , считается добром, или, по крайней мере, несу щим благо . Список литературы 1. Ясперс К. Духовная ситуация времени. — М., 1990. — 304 с. 2. Госс Ж. Ключевые представления гуманистического и хрис тианского ненасилия //Этика ненасилия. М., 2011. — 187 с. 3. В.Галкин. Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь сл ов и идиоматических выражений. — Чебоксары, 1997 — 105 с. 4. Толстой Л.Н. Труды. — М., 2001. — 4 с. 5. Ждан А.Н. И стория психологии. От Античности до наших дней: Учебник для вузов.— 5-е из д., перераб. и доп.— М.: Академический Проект, 2004. — 576 с. — ISBN 5-8291-0439-3 6. Дынник М. Б., Очерк истории филосо фии классической Греции. — М., 2003. — 53 с. 7. Золотухина-Аболина Е.В. Совреме нная этика: учебное пособие. – Москва – Ростов-на-Дону, 2003. — 127 c . 8. Швейцер А. Благоговен ие перед жизнью. — М.: Прогресс , 1992. — 329 с. — I SBN 5-01-002083-1 9. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М.: Гардарика, 1998. — 33 – 36 c . 10. Ганди М.К. Моя вера в ненасилие // Вопросы философии. 1992. — № 3. — 65-66 c . 11. Семенов А. В. Этимол огический словарь русского языка. Русский язык от А до Я. — М.: Издательст во «ЮНВЕС», 2003. — 704 с. 12. Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина . — М.: Гардарики, 2004. — 1072 с. 13. Письма и фрагм енты Эпикура, в сборнике: Материалисты древней Греции. — М., 1955. — 587 c . 14. Речь от 28 августа 1963 г. на митинге у мемориала Линкольна в Вашингтоне. Перевод Як ова Кротова, 7 марта 2005 года. 15. Пятикнижие Втор. 5:6-21 16. Евангелие от М ат ф ея гл . 5, стих 39. 17. I. Kant, "The Critique of Practical Reason" in Kant, tr. by T.K. Abbott (Chicago: Encyclopedia Britannica, Inc., 1952.) — p. 302. 18. John Dewey, Theory on Moral Life (New York: Holt, Rinehart & Winston, Inc., 1960.) — p. 141. 19. Russell B. The Element of Ethics. / Russell B. Philosophical Essays (1910). p.4, 1961. 20. William James, Pragmatism (Camblidge: Harvard University Press, 1975.), p. 97. 21. Новейший философ ский словарь / Сост. А.А. Грицанов. — Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998. — - 896 с. 22. Притчи о добре и зле [ Элект ронный ресурс ] Режим доступа: http :// nellyqaz . narod . ru / pritchi / pritchi _ o _ dobre _ i _ zle / 23. Биография Джереми Бентама [Электронный ресурс] Режим доступа : http :// lichnosti . net / people _1204. html 24. Энцикл опедический словарь Брокгауза и Ефрона [Электрон ный ресурс] Режим доступа: http :// www . bibliotekar . ru / brokgauz - efron - u /45. htm 25. Статья «Экзистенциализм» [ Электронный ресурс ] Режим доступа: http :// ru . wikipedia . org / wiki /% D 0% AD % D 0% BA % D 0% B 7% D 0% B 8% D 1%81% D 1%82% D 0% B 5% D 0% BD % D 1%86% D 0% B 8% D 0% B 0% D 0% BB % D 0% B 8% D 0% B 7% D 0% BC 26. Любите врагов в аших. Мартин Кинг [ Электронный ре сурс ] Режим доступа: http :// antimil . narod . ru / king . htm 27. Новая философская энциклопедия [ Электронный ресурс ] Режи м доступа: http://iph.ras.ru/elib/0592.html 28. Очерк и стории древнегреческой этики до Аристотеля / Э. Л. Р адлов. – Изд. Либроком, 2012 – 64 с. 29. Цитаты Прото гора [ Электронный ресурс ] Режим доступа: http://citaty.info/man/protagor 30. Сборник статей и речей Мартина Лютера Кинга [Электронный ресурс] Режим доступа: krotov . info / lib _ sec /11_ k / kin / g _00. htm
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
«Ну и то» — восстанавливающий баланс контраргумент даосской философии, указывающий на безмятежность и пренебрежительное отношение к аргументу «ну и чё».
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по социологии "Добро и Зло как проблема социальной работы", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru