Реферат: Взгляды на общество и человека в индустриальную эпоху - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Взгляды на общество и человека в индустриальную эпоху

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 56 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

РЕФЕРАТ по обществознанию: Взгляды на общество и человека в индус триальную эпоху с. Большеустьикинское 2011 г. Содержание Введение 1. Есте ственное право и естественный закон 2. Политические воззрения А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна 3. Теория К. Маркса и Ф. Энгельса 4. Технократизм Список используемой литературы Введение Глубокое изменение в европейском обществе шли ру ка об руку с переменами во взглядах и представлениях людей. Философы, а за тем и социологи выдвинули ряд теорий, давших новый взгляд на процессы и я вления общественной жизни. Складывающаяся социальная картина мира сущ ественно расходилась со средневековыми представлениями об обществе и месте человека в нем. В XVII-XVIII вв. в работах выдающихся мыслителей того времени все более отчетлив о проводится мысль о приоритете личного начала в развитии общества. В ук реплении этой идеи важную роль сыграла теория общественного договора, в основе которой лежали представления об естественности основных прав ч еловека на жизнь, собственность, свободное распоряжение ею. А раз так, то ч еловек может выступать своего рода партнером государства (а не подданны м) и согласовать с ним условия, при которых он добровольно отдает часть св оих прав, с тем, чтобы государство обеспечило ему необходимую безопаснос ть и защиту собственности. Так рождается общественный договор. 1. Естественное право и естественный закон Томас Гоббс Своеобразным было отношение к революции одною из наиболее выдающихся английских мыслителей Томаса Гоббса (1588 - 1679). Известны его близость (на некоторых этапах жизни) к роялистским кругам, боязнь рев олюционных пертурбаций, приверженность к абсолютной политической влас ти. Тем не менее, в стане феодальной реакции он не находился, с ретроградам и-легитимистами, озабоченными “правами” наследственной монархии, не см ыкался. Политико-юридическая доктрина Т. Гоббса содержится, прежде всего , в его трудах: “Философское начало учения о гражданине” (1642 г.), “Левиафан, ил и Материя, форма и власть государства церковного и гражданского” (1651 г.). В основу своей теории государства и права Т. Гоббс полагает определенное представление о природе индивида. Он считает, что изначально все люди со зданы равными в отношении физических и умственных способностей, и кажды й из них имеет одинаковое с другими “право на все”. Однако человек еще и су щество глубоко эгоистическое, обуреваемое жадностью, страхом и честолю бием. Окружают его лишь завистники, соперники, враги. “Человек человеку - в олк”. Отсюда фатальная неизбежность в обществе “войны всех против всех” . Иметь “право на все” в условиях такой войны - значит фактически не иметь никакого права ни на что. Это бедственное положение Т. Гоббс называет “ес тественным состоянием рода человеческого”. Гоббсову картину “естественного состояния” можно рассматривать как од но из первых описаний нарождавшегося английского буржуазного общества с его разделением труда, конкуренцией, открытием новых рынков, борьбой з а существованием. Самому же мыслителю казалось, что он распознал природу человека вообще, выявил естественную для всех времен и народов форму со циального бытия. Это был далекий от историзма взгляд. Главный, саами фундаментальный естественный закон гласит: необходимо с тремиться к миру и следовать ему. Все прочее должно использоваться лишь в качестве средств достижения мира. Важнейшим среди них является отказ к аждого от своих прав в той мере, в какой этого требуют интересы мира и само защиты (второй естественный закон). Отказ от права совершается большей ч астью перенесением его по договору на определенное лицо или на некотору ю группу лиц. Из второго естественного закона вытекает третий: люди обяз аны выполнять заключенные ими соглашения; в противном случае последние не будут иметь никакого значения. В третьем естественном законе содержи тся источник и начало справедливости. Кроме указанных трех, есть еще 16 естественных (неизменных и вечных) законо в. Все они резюмируются в одном общем правиле: не делай другому того, чего бы ты не желал, чтобы было сделано по отношению к тебе. Действительные соц иально- исторические прототипы тех естественных законов, о которых толк ует Т. Гоббс, - взаимосвязи товаровладельцев, частных собственников, опос редствуемые актами обмена и оформляемые договорами. Таким образом, в ито ге именно обмен и договор выступают, согласно концепции Т. Гоббса, предпо сылками установления мира в человеческом общежитии. Абсолютная власть государства - вот, по мнению Т. Гоббса, гарант мира и реа лизации естественных законов. Она принуждает индивида выполнять их, изд авая гражданские законы. Если естественные законы, сопряжены с разумом, то гражданские - опираютс я на силу. Однако по своему содержанию они одинаковы. Всякие произвольны е выдумки законодателей не могут быть гражданскими законами, ибо послед ние суть те же естественные законы, но только подкрепленные авторитетом и мощью государства. Их нельзя ни отменять, ни изменять простым волеизъя влением государства. Ставя гражданские законы в такую строгую зависимо сть от естественных, Т. Гоббс хотел, вероятно, направить деятельность гос ударства на обеспечение развития новых, буржуазных общественных отнош ений. Но вряд ли он имел при этом намерение подчинить государственную вл асть праву. Государство учреждается людьми для того, чтобы с его помощью покончить с “войной всех против всех”, избавиться от страха незащищенности и постоя нной угрозы насильственной смерти - спутников “разнузданного состояни я безвластия”. Путем взаимной договоренности между собой (каждый соглаш ается с каждым) индивиды доверяют единому лицу (отдельному человеку или собранию людей) верховную власть над собой. Государство и есть это лицо, и спользующее силу и средства всех людей так, как оно считает необходимым для их мира и общей защиты. Носитель такого лица - суверен. Суверен обладае т верховной властью, а всякий другой является его подданным. Таким изобр ажает Т. Гоббс возникновение государства. Т.Гоббс называет государства, возникающие в результате добровольного с оглашения, основанными на установлении или политическими государствам и (впоследствии термин “политическое государство” получил широкое хож дение в западноевропейских доктринах государства). Государства, появля ющиеся на свет с помощью физической силы, мыслитель относит к основанным на приобретении; к ним он особого расположения не выказывает. И в этой кла ссификации государств также просматривается неприязнь Т. Гоббса к англ ийским дореволюционным феодально-монархическим порядкам О каких бы разновидностях и формах государства ни шла речь, власть сувер ена в нем, по Т.Гоббсу, всегда абсолютна, т. е. она безгранична: обширна насто лько, насколько это вообще можно себе представить. Тот, кому вручена (пере дана) верховная власть, не связан ни гражданским законом, ни кем бы то ни б ыло из граждан. Суверен сам издает и отменяет законы, объявляет войну и за ключает мир, разбирает и разрешает споры, назначает всех должностных лиц и т.д. Прерогативы суверена неделимы и не передаваемы никому. “Делить вла сть государства - значит разрушать ее, так как разделенные власти взаимн о уничтожают друг друга”. Власть суверена есть фактически его монополия на жизнь и смерть подвластных, причем “все, что бы верховный представите ль ни сделал по отношению к подданному под каким бы то ни было предлогом, н е может считаться несправедливостью или беззаконием в собственном смы сле”. Подданные же по отношению к верховной власти прав не имеют, и потому она не может быть по праву уничтожена людьми, согласившимися ее установи ть. Концепция Т. Гоббса об абсолютности государственной власти ценна откры тым и ясным выражением весьма типичного для определенного толка идеоло гии представления об основном достоинстве государства. Ее выразители с читают, что государство обладает таким достоинством, если надежно охран яет (в принципе - любыми средствами) порядок - порядок угодных им отношений в обществе. Но такие кардинальные вопросы, как: становится ли при этом гос ударство самодовлеющей силой, чуждой обществу и противостоящей ему, под контрольно ли оно обществу и ответственно ли перед ним, строится и функц ионирует ли государство на демократических и правовых началах, - сторонн иками политического абсолютизма либо игнорируются, либо признаются ма лозначащими и отодвигаются куда-то на задний план. В произведениях Т. Гоббса говорится “об обязанностях суверена”. Все они, как считает мыслитель, содержатся в одном положении: благо народа - высши й закон. Долг суверена, по Т.Гоббсу, хорошо управлять народом, ибо государс тво установлено не ради самого себя, а ради граждан. Эти формулы исполнен ы политической мудрости и гуманизма. Но в рамках учения Т. Гоббса о госуда рстве они выглядят скорее как декоративные вставки - прекраснодушные и в практическом плане ничего не значащие фразы. Дело в том, что, согласно Т. Г оббсу, люди, которые уже осуществляют верховную власть, в какой-либо реал ьной зависимости от народа не находятся и посему никакой обязанности пе ред ним не несут. Правители испытывают лишь нечто субъективное “по отнош ению к разуму, который представляет собой естественный, моральный и боже ственный закон и которому они должны повиноваться во всем, насколько это возможно”. Так как создания соответствующих социальных и правовых инст итутов, которые бы извне гарантировали подобное повиновение суверена, Т. Гоббс не допускает, то оно вообще представляется химерическим. Это совер шенно в духе идеологов абсолютизма - заботу о порядке в обществе возлага ть на аппарат, гражданские законы, на всю реальную физическую мощь госуд арства, а заботу о благополучии народа отдавать на откуп “доброй воле” п равителей. И все же глубинные симпатии Т. Гоббса на стороне монархии. Он убежден, что она лучше других форм выражает и реализует абсолютный характер власти г осударства; в ней общие интересы очень тесно совпадают с частными (т. е. с с обственными, особыми) интересами суверена. Верховной власти удобнее быт ь именно монархической, поскольку “в личности короля олицетворено госу дарство”. Позднее это положение повторит (с противоположных позиций обн ажив его смысл) Б. Спиноза в своем “Политическом трактате”; “Царь есть сам о государство”. Целиком подчиняя индивида абсолютной власти государства, Т. Гоббс тем не менее оставляет ему возможность воспротивиться воле суверена. Эта возм ожность - право на восстание. Она открывается лишь тогда, когда суверен, во преки естественным законам, обязывает индивида убивать или калечить са мого себя либо запрещает защищаться от нападения врагов. Защита своей со бственной жизни опирается на высший закон всей природы - закон самосохра нения. Закон этот не вправе преступать и суверен. Иначе он рискует потеря ть власть. Вслед за Н. Макиавелли и Г. Гроцием Т. Гоббс стал рассматривать государств о не через призму теологии, а выводить его законы из разума и опыта. Но это вовсе не значит, что эпиграфом к своей политико-юридической доктрине он избрал слова “Бога нет!”. К современникам Т.Гоббс обращался на языке, им до ступном: цитировал Священное Писание, рассуждал о христианском государ стве и царстве тьмы, называл государство ввиду его земного всемогуществ а “смертным богом” (схожую формулу мы встретим потом у Гегеля) и т. д. В том, что он вел борьбу не со словами, выражавшими религиозные предрассудки и суеверия, а, прежде всего, с самими этими суевериями и предрассудками в их сути, ярко проявились научный талант и зрелый политический такт Т.Гоббса . Политический идеал Дж. Локка В 1688 г. в Англии произошел государственный перевор от. Король Яков 11 Стюарт, доселе проводивший абсолютистскую политику, беж ал из страны. Королевский престол занял Вильгельм Оранский. Он согласился установить конституцион ную монархию, что открывало и закрепляло реальный доступ крупной буржуа зии и обуржуазившемуся дворянству к управлению делами государства. Меж ду земельной и денежной аристократией, т.е. верхами дворянства и верхами буржуазии, был заключен компромисс: произведен дележ публичной власти. Так закончилась полоса революционных преобразований английского обще ства из феодального в капиталистическое, и наступил период его эволюцио нных изменений. Идеологом социального компромисса 1688 г. выступил Джон Локк (1632 - 1704), который с вое политико-юридическое учение изложил в труде “Два трактата о государ ственном правлении” (1690 г.). Дж. Локк занял позицию тех общественных групп, которые добились, наконец, гарантированного участия в руководстве обществом, что побудило его отм ежеваться, прежде всего, от радикальных воззрений эпохи революции. Он ра скритиковал махрово-реакционный опус Р. Фильмера и твердо отклонил конц епции абсолютности и неограниченности власти государства. Равным обра зом им были сочтены неприемлемыми республиканско-демократическая прог рамма левеллеров и социалистическая утопия диггеров. Дж. Локк, однако, полностью разделял идеи естественного права, обществен ного договора, народного суверенитета, неотчуждаемых свобод личности, с балансированности властей, законности восстания против тирана и т. д. Но он, разумеется, не просто воспроизводил подобного рода идеи, высказанные до него другими. Дж. Локка, развил их, видоизменил, дополнил новыми и интег рировал в целостное политико-правовое учение - доктрину раннебуржуазно го либерализма. По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывают в естественном состоянии. В предгосударственном общежитии нет “войны всех против всех ”. Индивиды, не испрашивая ничьего разрешения и не завися ни от чьей воли, свободно распоряжаются своей личностью и своей собственностью. Господ ствует равенство, “при котором всякая власть и всякое право являются вза имными, никто не имеет больше другого”. Чтобы нормы (законы) общения, дейст вующие в естественном состоянии, соблюдались, природа наделила каждого возможностью судить преступивших закон и подвергать их соответствующи м наказаниям. Однако в естественном состоянии отсутствуют органы, котор ые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надл ежащее наказание виновных в нарушении естественных законов и т. д. Все эт о порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размере нную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать п олитическое сообщество, учредить государство. Дж. Локк особенно акценти рует момент согласия: “ Всякое мирное образование государства имело в св оей основе согласие народа”. Государство представляет собой, по Дж. Локку, совокупность людей, соедин ившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и со здавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ним и и наказывать преступников. От всех прочих форм коллективности (семей, г осподских владений, хозяйственных единиц) государство отличается тем, ч то лишь оно воплощает политическую власть, т.е. право во имя общественног о блага создавать законы (предусматривающие различные санкции) для регу лирования и сохранения собственности, а также право применять силу сооб щества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения из вне. Государство есть тот социальный институт, который воплощает и отправля ет функцию публичной (у Дж. Локка - политической) власти. Неверно, однако, вы водить таковую из якобы врожденных, данных самой природой каждому отдел ьному лицу свойств-дозволений заботиться о себе (плюс об остальной части человечества) и наказывать проступки других. Дж. Локк именно в указанных “естественных” свойствах индивида усматривал первоначальное право и и сточник как “законодательной и исполнительной власти, а равно и самих пр авительств и обществ”. Здесь перед нами яркое проявление того индивидуа лизма, который пронизывает содержание практически всех либеральных по литико-юридических доктрин. Государство получает от образовавших его людей ровно столько власти, ск олько необходимой достаточно для достижения главной цели политическог о сообщества. Заключается же она в том, чтобы все (и каждый) могли обеспечи вать, сохранять и реализовывать свои гражданские интересы: жизнь, здоров ье, свободу “и владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, д омашняя утварь и т.д.” Все перечисленное Дж. Локк называл одним словом - со бственность. Отмеченное выше понимание “великой и главной цели” государства раскры вает в Дж. Локке идеолога, заинтересованного в неприкосновенности и разв итии буржуазных частнособственнических отношений. В формулировании то го тезиса, что целью деятельности государства должны быть охрана собств енности, обеспечение гражданских интересов, правомерно также видеть оп ределенное осознание Дж. Локком факта зависимости государства от объек тивных условий жизни людей. На закон и законность Дж. Локк возлагал очень большие надежды. В установл енном людьми общем законе, признанном и допущенном по их общему согласию в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий, он усматривал п ервый конституирующий государство признак. Закон в подлинном смысле - от нюдь не любое предписание, исходящее от гражданского общества в целом ил и от установленного людьми законодательного органа. Титул закона имеет лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, соответст вующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой нор мы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считаться закон ом. Кроме того, по Дж. Локку, закону обязательно должны быть присущи стабил ьность и долговременность действия. Ратуя за режим законности, он настаивал на следующем положении: кто бы ко нкретно ни обладал верховной властью в государстве, ему вменяется “упра влять согласно установленным постоянным законом, провозглашенным наро дом и известным ему, а не путем импровизированных указов”. Законы тогда с пособствуют достижению “главной и великой цели” государства, когда их в се знают и все выполняют. В государстве абсолютно никто, никакой орган не может быть изъят из подчинения его законам. Такая позиция Дж. Локка опред еленно предвосхищала идею “правового государства”, обстоятельно разви тую в буржуазной политико-юридической литературе XVIII - XIX вв. Поддержание режима свободы, реализация “главной и великой цели” полити ческого сообщества непременно требуют, по Дж. Локку, чтобы публично-влас тные правомочия государства были четко разграничены и поделены между р азными его органами. Правомочие принимать законы (законодательная влас ть) полагается только представительному учреждению всей нации - парламе нту. Компетенция претворять законы в жизнь (исполнительная власть) подоб ает монарху, кабинету министров. Их дело ведать также сношениями с иност ранными государствами (отправлять федеративную власть). Дж. Локк, однако, привнес в политическую теорию нечто гораздо большее, чем просто мысль о необходимости “уравновесить власть правительства (в данном контексте “правительство” есть синоним “государства” - Л. М.), вложив отдельные ее ча сти в разные руки”. Имея в виду не допускать узурпации кем-либо всей полноты государственно й власти, предотвратить возможность деспотического использования этой власти, он наметил принципы связи и взаимодействия “отдельных ее частей ”. Соответствующие типы 'публично-властной деятельности располагаются им в иерархическом порядке. Первое место отводится власти законодатель ной как верховной (но не абсолютной!) в стране. Иные власти должны подчинят ься ей. Вместе с тем они вовсе не являются пассивными придатками законод ательной власти и оказывают на нее (в частности, власть исполнительная) д овольно активное влияние. По существу, нормальная “структура правления” рисовалась воображению Дж. Локка комплексом официальных нормативно закрепляемых сдержек и про тивовесов. Эти представления о дифференциации, принципах распределени я, связи и взаимодействии отдельных частей (слагаемых) единой государств енной власти легли в основу рождавшейся в XVII в. доктрины буржуазного конс титуционализма. В особенности они были подхвачены и развиты Ш. Монтескье . Столетие спустя после опубликования “Двух трактатов о государственно м правлении” Декларация прав человека и гражданина, принятая 26 августа 1789 г. Национальным Собранием Франции, провозгласит: “Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не им еет конституции” (ст. 16). Непосредственный социально-классовый смысл представлений Дж. Локка о р азделении властей ясен. Они идеологически оправдывали тот компромисс м ежду победившей английской буржуазией и лишившейся монополии власти ф еодальной аристократией, который сложился в итоге “славной революции” 1688 г. В результате этого компромисса в парламенте возобладали пробуржуаз ные группировки (партия вигов), а в аппарате администрации осели по преим уществу сторонники знатного родового земельного дворянства (партия то ри). Но концепция разделения властей заключала в себе еще и теоретико-поз навательный смысл. В ней имелся момент осознания возникшей объективной потребности в разграничении деятельности публичного властвования, в т ехнико-организационном и институциональном разделении усложняющегос я труда по управлению государством. Учение Дж. Локка о государстве и праве явилось классическим выражением и деологии раннебуржуазных революций со всеми ее сильными и слабыми стор онами. Оно вобрало в себя многие достижения политико-юридического знани я и передовой научной мысли XVII в. В нем эти достижения были не просто собран ы, но углублены и переработаны с учетом исторического опыта, который дал а революция в Англии. Таким образом, они стали пригодными для того, чтобы о тветить на высокие практические и теоретические запросы политико-прав овой жизни следующего, XVIII столетия - столетия Просвещения и двух крупнейш их буржуазных революций нового времени на Западе: французской и америка нской. 2. Политические воззрения А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна Воззрения Анри де Сен-Симона (1760-1825) на государство и право преимущественно определялись его концепцией исторического прогресса. Он считал, что чел овеческое общество закономерно развивается по восходящей линии. Двига ясь от одной стадии к другой, оно стремится вперед, к своему «золотому век у». Стадию теологическую, охватывавшую времена античности и феодализма, сменяет метафизическая стадия (по А. Сен-Симону, период буржуазного миро порядка) Вслед за ней начнется стадия позитивная; установится такой обще ственный строй, который сделает «жизнь людей, составляющих большинство общества, наиболее счастливой, предоставляя им максимум средств и возмо жностей для удовлетворения их важнейших потребностей» Если на первой с тадии господство в обществе принадлежало священникам и феодалам, на вто рой - юристам и метафизикам, то на третьей оно должно перейти к ученым и пр омышленникам. Однако исторический прогресс не есть, с точки зрения А. Сен-Симона, плавны й, монотонно протекающий процесс. Органические эпохи спокойного развит ия перемежаются бурными критическими эпохами, которые сопровождаются нарушением прежнего равновесия общественных групп и резким обострение м борьбы противоположных социальных сил. Подчас А. Сен-Симон высказывал интересные мысли о природе этой борьбы и ее истоках. Так, например, еще в 1802 г. он заявил, что французская революция XVIII в. была классовой борьбой между дворянством, буржуазией и неимущими классами, вызванной переменами в эк ономике, изменением господствующей формы собственности. Говорил А. Сен-С имон и о том, что «закон, устанавливающий власть и форму правления, не имее т такого значения и такого влияния на благосостояние наций, как закон, ус танавливающий собственность и регулирующий пользование ею». Но, в общем и целом у А. Сен-Симона демиургом истории всегда оставалась идея. Прогрес с знаний и нравственности неизменно трактовался им в качестве решающег о двигателя общественного развития. Этот же фактор создает предпосылки наступления позитивной стадии, на ко торой человечество сумеет организоваться в общество, «наиболее выгодн ое наибольшей массе». Радикальное преобразование старого строя А. Сен-Си мон предлагал начинать с частичных реформ: устранения наследственной з нати, выкупа земель у владельцев, не занимающихся сельским хозяйством, о блегчения положения крестьян и т. п. После такой постепенно проведенной работы можно будет взяться за капитальную переделку политического стр оя, т.е. отстранить от власти непроизводительные классы (феодалов и «поср едствующий класс»: юристов, военных, землевладельцев-рантье) и передать руководство политикой в руки самых талантливых «индустриалов», предст авителей «промышленного класса». Говоря о необходимости передачи управления государством, экономикой в ысокоталантливым лицам из числа «индустриалов», А. Сен-Симон разумел под ними «наиболее видных промышленников», а вовсе не «людей из народа». Что касается непосредственно народа, то ему, согласно убеждению А. Сен-Симон а, незачем вмешиваться в дело реорганизации общества «Задача будет разр ешена в его интересах, но сам он остается в стороне, пребывая пассивным» Введение на позитивной стадии истории системы индустриализма не потре бует разрушения традиционных государственно-правовых форм. Останется институт монарха, сохранятся правительство (министерства) и представит ельные учреждения. Но вся полнота светской власти реально сконцентриру ется во вновь созданном парламенте - Совете промышленников. По А. Сен-Симону, частнособственнические отношения вполне совместимы с с истемой индустриализма. Она отнюдь не посягнет на индивидуальные капит алы заводчиков, торговцев, банкиров, не уничтожит прежней структуры «про мышленного класса». Однако индустриализм превзойдет существующий бурж уазный строй. Превзойдет он его тем, что превратит страну в единую, центра лизованно управляемую промышленную ассоциацию. Эта ассоциация будет ж ить в соответствии с разумно составленным планом комбинированной прои зводственной деятельности, выполняемой всем обществом. Конечно, приведенная позиция А. Сен-Симона объективно отвечала определе нным интересам промышленной буржуазии. Но она отвечала им постольку, пос кольку эти интересы тогда еще совпадали с потребностями всемерного раз вития производительных сил общества. Такое развитие, сулившее громадны й рост общественного богатства, казалось А. Сен-Симону главным путем осв обождения трудящихся от негативных последствий прогресса капитализма . Апологетом экономических интересов лишь класса предпринимателей А. Се н-Симон никогда не выступал. Планомерная координация усилий индивидов, различных социальных групп, жесткие централизация и дисциплина дадут возможность с максимальной э ффективностью употребить обязательный для всех труд на благо нации, огр адят общество от бесполезных трат энергии и материальных средств. Те же самые факторы сделают излишними в качестве целей общественной организ ации обеспечение свободы, гарантирование личных прав, Поддержание спра ведливого порядка и т. п. Поэтому при системе индустриализма, как полагал А. Сен-Симон, отпадет необходимость в обременительных обществу политиче ских институтах разного рода со всеми их многочисленными учреждениями и должностями. Эта система до предела ограничит политическое властвование в собствен ном смысле слова и сведет политику, деятельность центральных органов по преимуществу лишь к простому администрированию: управлению вещами и пр оизводственными процессами. Она доставит «людям наибольшую меру общей и индивидуальной свободы». Весьма вероятно, что идея А. Сен-Симона о предс тоящем в позитивной стадии истории переходе от управления людьми к упра влению вещами была навеяна ему рассуждениями Ж.-Ж. Руссо (в его статье «Пол итическая экономия») о связи между общим или политическим управлением, с одной стороны, и экономическим управлением («управлением имуществом») - с другой. Если Сен-Симон признавал важность вопросов, связанных с публичной власт ью, и считался с необходимостью их определенного решения для установлен ия и торжества новых принципов человеческого общежития, то иным было отн ошение к этим же вопросам другого крупного французского социалиста - Шар ля Фурье (1772-1837). Они его мало интересовали. Политика и политическая деятельн ость представлялись ему бесполезным занятием. Ш. Фурье гордился тем, что обнаружил аналогию четырех движений (материал ьного, органического, животного и социального) и выявил их основу - «всеоб щий закон тяготения и притяжения». В обществе этот универсальный закон д ействует через игру многообразных людских страстей. Они заложены в чело века богом с целью обеспечить людям свободное их удовлетворение. Вскрыт ь, описать и классифицировать страсти - значит наметить единственный пут ь радикального исправления общества, найти наиболее верное средство, сп особное обеспечить введение нового социального порядка. Его приход, согласно Ш. Фурье, уже не за горами. Само поступательное движен ие истории подводит к нему. Первая из ее четырех фаз (своего рода детство ч еловечества) близится к концу. Она завершается периодом цивилизации, кот орая несет с собой возможности гармонического и вполне счастливого сущ ествования людей. Подготовив необходимые предпосылки (материальные, со циально-культурные, духовные) для наступления такой жизни, цивилизация, однако, в начале XIX в. двинулась вспять. Прежние достижения, сослужившие по льзу человечеству, стали приносить ему вред. Завоеванная свобода оборач ивается, в частности, торговой анархией, а последняя, в свою очередь, толка ет к монополии торговых компаний. Свергнутая тирания феодалов-дворян ус тупает место тирании союзов крупных собственников-капиталистов. Кажды й индивид оказывается в состоянии войны с коллективом. При строе цивилиз ации бедность рождается из самого изобилия и т. д. и т. п. Резкой, едкой критике подверг Ш. Фурье политико-юридическую систему бурж уазного общества. Современное ему государство осуждается за то, что оно всегда на стороне богатых и рьяно защищает их господствующее положение в обществе. Те, кто держит в своих руках бразды правления, вооружают небол ьшое число бедных рабов (т. е. рабски угнетаемых трудящихся) и с их помощью принуждают к повиновению массы безоружных бедняков. Бедный класс, совер шенно оттесненный от власти, лишен политической и социальной свободы. Го сударство, столь сурово и предвзято относящееся к бедным, покорно идет н а поводу интересов привилегированного меньшинства - людей, обладающих б огатством. Характерным признаком цивилизации является «тирания индиви дуальной собственности над массой» (так Ш. Фурье именовал всевластие бур жуазной частной собственности). Провозглашенные в декларациях и законах различные права и свободы в усл овиях господства частнособственнических отношений остаются, по мнению Ш. Фурье, для подавляющего большинства индивидов лишь написанными на бу маге пышными фразами. Он считает (и это делает честь его проницательност и), что общество должно в первую очередь официально признать и реально об еспечить «право на труд, которое воистину неосуществимо при цивилизаци и, но без которого ничего не стоят все остальные права». Оценивая строй цивилизации (особенно в последней ее стадии) как ненормал ьный, Ш. Фурье попытался на свой лад определить надежный способ избавлен ия от него. Политические средства и методы, которые были опробованы в пер иод французской революции конца XVIII в., он решительно отверг. Мотив - данная революция не смогла провести коренное преобразование общества в интер есах трудящихся масс. Ни народный суверенитет, ни всеобщее избирательно е право, ни республиканские учреждения и т. п. не изменят жалкого положени я народа. Оно круто изменится, если только основу общества составят ассо циации - производственно-потребительские товарищества, в которые будут входить члены различных социальных групп (собственники и пролетарии, лю ди свободных профессий, рабочие и земледельцы и т.д.). Ячейкой ассоциативн ого строя - этого «нового хозяйственного и социетарного мира» - станет фа ланга. Сеть фаланг (коллективов примерно в 1600 человек каждый), принципиаль но одинаково организованных, в общем друг от друга независимых и самодов леющих, покроет все страны, континенты, земной шар в целом. «Новый хозяйственный социетарный мир» (1829 г.) не предусматривает обобщест вления всех средств производства. Фаланги определенным образом «насле дуют» частную собственность, нетрудовой доход, сохраняют известное иму щественное неравенство. Однако формы труда (промышленного и земледельч еского), обслуживания и воспитания, по Фурье, таковы, что позволяют членам фаланги умножить общественное богатство до колоссальных размеров, гар монизировать интересы коллектива и индивида, постепенно стереть класс овые антагонизмы, зажить дружно, свободно предаваясь своим страстям и ск лонностям. Личная свобода каждого - первая заповедь существования фурьеристской ф аланги. Она «не допускает никакого принудительного устава, никаких мона стырских стеснений». Для Ш. Фурье свобода является большей ценностью, че м равенство. Равенство личных свобод он ставит очень высоко. Но ему прети т такое равенство, которое базируется не на свободе, а обеспечивается ли шь суровой и скрупулезной регламентацией всех сторон жизни людей. Фалан га знает, конечно, свои общеобязательные нормы, но они издаются с согласи я всего коллектива и потому соблюдаются всеми сознательно, добровольно. Фаланги у Ш. Фурье - автономные и не зависящие друг от друга социальные обр азования. Они не связаны между собой в единую целостную систему, хотя и ко ординируют свою деятельность. Центральная власть и ее аппарат, которые в се же сохраняются в будущем обществе, не имеют никакого права серьезно в мешиваться во внутреннюю жизнь фаланг, опекать их, руководить ими и т. д. Э та грешившая анархизмом установка Ш. Фурье явно шла вразрез с объективны ми тенденциями политического развития, происходившего в Новое время. По сравнению со своими французскими современниками А. Сен-Симоном и Ш. Фу рье крупнейший английский социалист Роберт Оуэн (1771-1858) выступил уже в пери од промышленной революции и вызванного ею обострения классовых конфли ктов, присущих капиталистическому обществу. Эти обстоятельства, а также ряд фактов биографического порядка обусловили специфику системы оуэно вских реформаторских воззрений. Она сложилась к 20-м гг. XIX в.; в последующие д есятилетия ее развивал и комментировал как сам Р. Оуэн, так и его сторонни ки. Центральное звено этой системы взглядов - учение о характере человека. Р. Оуэн исходил из того, что человеческий характер есть результат взаимоде йствия природной организации индивида и окружающей его среды, которая и грает в таком взаимодействии главную роль. Подобным же образом, т. е. под о пределяющим влиянием внешних условий жизни, формируются характеры цел ых общественных классов. Р. Оуэн был уверен в том, что предложенное им учен ие о характере человека открывает людям истинный путь к разумному и спра ведливо устроенному обществу. Если характер, сознание и судьбы людей формирует внешняя среда, а таково й являются капиталистические отношения, то как раз они ответственны за т емноту и невежество масс, падение нравов, господство духа алчности и нен ависти, ответственны за искалеченные всевозможными пороками человечес кие жизни. Основной виновник всех социальных зол - частная собственность . Р. Оуэн гораздо энергичнее и последовательнее выступал против строя ча стнособственнических отношений, чем А. Сен-Симон и Ш. Фурье. Осуждая современные ему социально-экономические порядки, Р. Оуэн вместе с тем осознал, что имеющие место при капитализме прогресс производитель ных сил, рост крупной промышленности (распространение фабричной систем ы), подъем и широкое использование научно-технического знания порождают «необходимость иной и более высокой структуры общества». Он считал, что все эти изменения происходят объективно, согласно законам природы и явл яются обязательными подготовительными ступенями, «ведущими к великой и важной социальной революции, которая приближается». Именно вызревающ ий в лоне капитализма новый способ материального производства подгота вливает людей «к пониманию и принятию иных принципов и иной практики, а т ем самым - к осуществлению благодетельной перемены в (человеческих) дела х, какой еще не знал свет». Обращаясь к проблеме средств и методов осущест вления упомянутой «благодетельной перемены в человеческих делах», он р ассчитывает, прежде всего, на революцию в сознании людей, которую могут п роизвести пропаганда основных истин «науки о формировании характера», а также примеры практического создания отдельных частей «более высоко й структуры общества» в рамках наличной «иррациональной», «дурной сист емы лжи, бедности и несчастья» Р. Оуэн надеялся, например, на то, что с помощ ью законов, издаваемых государством, можно будет в некоторой степени под ойти к проведению обширных реформ в пользу трудящихся. Он выступал, в час тности, за «гуманное фабричное законодательство», ратовал за общенацио нальную систему «воспитания бедных, низших слоев населения с санкции пр авительства, но под наблюдением страны и при ее руководстве». Р. Оуэн был весьма озабочен тем, чтобы уже начавшаяся, по его мнению, револ юция обрела форму исключительно мирных и постепенных преобразований. П ри этом он очень хотел избежать двух вещей. Во-первых, превращения револю ции в насильственный переворот. Во-вторых, совершения революции во мраке бескультурья темными, невежественными людьми. Ему казалось, что акты на силия и развязываемый социальный хаос лишь усугубят и без того ужасное с остояние общества, отбросят человечество назад, задержат наступление с ветлого царства разума. Такой итог окажется фатально неминуемым, если вд обавок революцию станут делать люди, для этого совершенно неподготовле нные, обуреваемые жаждой классового возмездия «Как бы ни были существую щие системы безумны,- утверждал Р. Оуэн,- их нельзя разрушать руками людей некомпетентных и грубых». Благодаря чему же удастся все-таки совершить этот переход в светлое царс тво разума? Согласно Р. Оуэну, его помогут совершить отдельные индивиды и группы людей, располагающие необходимыми для основания коммунистическ их поселений капиталами и руководствующиеся доброй волей. Этими людьми могут явиться монархи, министры, архиепископы, землевладельцы, промышле нники (на них Р. Оуэн рассчитывал особо), вообще богатые филантропы, а такж е целые графства, приходы, ассоциации средних классов, фермеры, купцы, рем есленники, сами фабричные рабочие. Утопизм такого предположения слишко м очевиден. Общим окончательным итогом реформаторской деятельности всех заинтере сованных в ней лиц и классов, организаций и институтов явится, по Р. Оуэну, возникновение «разумной и благой системы истины, богатства и счастья», и ли системы «единения общественной собственности и кооперации», или «но вого нравственного мира» (какого-то одного устойчивого обозначения гря дущий строй у Р. Оуэна не получил). Единицей, «молекулой» этого грядущего строя выступает в планах Р. Оуэна самообеспечивающаяся коммуна, «поселок общности». «Поселки общности» группируются в федерации национального масштаба (державы), а затем объед иняются и в масштабе международном. В течение нескольких лет они распрос траняются по всей планете. Одновременно на всем земном шаре начинает дей ствовать один свод законов, один порядок управления. Население Земли ста новится одной большой семьей. Р. Оуэн разработал конституцию «поселков общности». Согласно данной кон ституции эти коммуны (с числом членов от 300 до 3000 человек каждая) должны были строиться и функционировать на основе коллективного труда, общественн ой (и только общественной!) собственности, равенства прав и обязанностей всех входящих в них лиц. Между членами коммуны устанавливаются отношени я искренней взаимопомощи. Проявляется коллективная забота о больных, пр естарелых, нетрудоспособных и т. д. Вводится рациональная и гуманная сис тема обучения и воспитания подрастающих поколений. Облагораживаются н равы, и отпадает необходимость в поощрениях и наказаниях. 3. Теория К. Маркса и Ф.Энгельса Создание философии марксизма представляет собой исторический процесс , совершившийся в течение примерно одного десятилетия - с конца 30-х до конц а 40-х годов XIX в. Это процесс формирования философских взглядов Маркса и Энг ельса, которые не сразу стали вождями, идеологами рабочего класса, творц ами диалектического и исторического материализма. Карл Маркс родился 5 мая 1818 г. в г. Трире (Рейнская провинция). Его отец был изв естным адвокатом, придерживавшимся прогрессивных буржуазно-демократи ческих воззрений, но чуждым революционных устремлений. После гимназии М аркс учился на юридическом факультете в университете, сначала в Бонне, а затем в Берлине. Отец Маркса мечтал сделать из своего сына адвоката, госу дарственного чиновника. Однако Маркс уже в студенческие годы стал непри миримым противником господствующего в Германии общественного строя. Фридрих Энгельс, так же как и Маркс, был уроженцем Рейнской провинции, наи более развитой в капиталистическом отношении области тогдашней Герман ии. Энгельс родился 28 ноября 1820 г. в г. Бармене в семье текстильного фабрикан та, где господствовали реакционные политические настроения и религиоз ный пиетизм. Ему не дали даже окончить гимназию, так как его готовили в ком мерсанты. Лишь упорная самостоятельная учеба и научная работа, а также у частие в политической борьбе помогли Энгельсу выбраться на правильный, революционный путь. Чтобы создать научную идеологию рабочего класса и его философское миро воззрение, Маркс и Энгельс должны были, прежде всего, порвать с представл ениями, господствовавшими в окружающей их среде, преодолеть те идеи, кот орые внушались им в семье, школе и т. д. Но одного разрыва с господствующей идеологией было недостаточно. Необходимо было теоретически осмыслить общественно-историческое развитие, классовую борьбу пролетариата, рев олюционно критически переработать достижения предшествующей обществ енной мысли. Все это можно было сделать, лишь встав на позиции рабочего кл асса, принципиально враждебные буржуазной идеологии. В историческом процессе формирования философии марксизма следует отме тить две основные стадии: 1) переход Маркса и Энгельса с позиций идеализма и революционного демократизма на позиции диалектического материализм а и научного коммунизма, который завершается к началу 1844 г., и 2) разработку о сновных положений диалектического и исторического материализма, увенч ивающуюся созданием первых произведений зрелого марксизма - «Нищеты фи лософии» (1847) и «Манифеста Коммунистической партии» (1848). Главной движущей с илой этого сложного и многогранного процесса была страстная борьба Мар кса и Энгельса за интересы трудящихся, против явных и скрытых стороннико в угнетения и эксплуатации человека человеком. Первым научным произведением молодого Маркса была его докторская дисс ертация «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Э пикура», защищенная в 1841 г. В этом труде Маркс стоит еще на идеалистически-г егельянской точке зрения. Он считает движущей силой истории человечест ва развитие человеческого самосознания. Но самый выбор диссертационно й темы, т. е. интерес Маркса к материалистам античности, в особенности же к эпикурейству, указывает на его расхождения с Гегелем. Маркс высоко оценивает роль Эпикура в истории философии, подчеркивая ег о борьбу против религии, против страха перед неведомыми, мифическими, по тусторонними силами. Религия, утверждает Маркс, противоречит разумному взгляду на мир. Вот почему эпикурейская критика религиозного сознания о бразует первую необходимую предпосылку философии. Исследование Маркса, несмотря на свой специальный характер, наполнено с трастным политическим протестом против порабощающей личность социаль ной действительности. Этой действительности, особенно уродливо проявл явшейся в полуфеодальной Германии, молодой Маркс противопоставляет фи лософию, которая должна, по его мнению, бороться против всех земных и небе сных богов и подобно легендарному Прометею не склонять головы перед ним и, а нести свет знания и свободы людям. «Прометей, - говорит Маркс, - самый бл агородный святой и мученик в философском календаре». Такое понимание смысла и задач философии было чуждо Гегелю и другим фило софам-идеалистам, которые исходили из того, что мир сам по себе разумен, и превозносили философию за то, что она, так сказать, возвышается над бурны м житейским морем. Против этой вековой философской традиции, поддержива вшейся всеми господствовавшими классами, выступил молодой Маркс, рассм атривая философию как «философию действия», призванную не только удовл етворять человеческую любознательность, но и осуществлять разумное пе реустройство мира. С этой точки зрения Маркс приходит к выводу, что разви тие философии неизбежно приводит к превращению мысли в дело, к практике. В то время как Гегель рассматривал современный ему период немецкой исто рии как высшую ступень развития абсолютного духа, когда дух приходит, на конец, к самопознанию, успокаивается и этим в основном завершается всеми рно-исторический процесс, Маркс решительным образом отвергает гегелев скую идею примирения с якобы ставшей разумной действительностью. Для Ма ркса ясно, что борьба против неразумной действительности есть, прежде вс его, борьба с существующими общественными и, в частности, государственны ми учреждениями. Маркс понимал, что его революционные убеждения несовместимы с работой в немецком университете, поэтому он отказывается от своего первоначальн ого намерения стать доцентом в Боннском университете и непосредственн о включается в политическую борьбу, становясь в 1842 г. редактором либераль ной «Рейнской газеты», которая под его руководством становится революц ионно-демократическим органом. Переход к журналистской работе, к открытой политической деятельности р ассматривается Марксом как закономерный шаг в деле развития философии, которая не должна витать вне мира, а, «приобретая почву под ногами», должн а перестать быть «чистым умозрением». В своих статьях, помещенных в «Рей нской газете», Маркс выступает бесстрашным защитником политических и э кономических интересов трудящегося народа. Он критикует крепостническ ий проект закона о краже леса, направленный против крестьян, собирающих в лесу валежник, и указывает на классовую природу этого закона. Он защища ет виноделов, разоряемых прусскими помещиками, отстаивает свободу печа ти, требуя уничтожения цензуры. Борьба за экономические и политические интересы трудящихся способству ет отходу молодого Маркса от идеализма, и уже в период работы в «Рейнской газете» намечается начало его перехода к материализму и коммунизму. Мар кс разоблачает прусское государство, видя в нем защитника интересов пом ещиков, отказываясь тем самым от гегелевского понимания государства и п рава вообще как воплощения нравственности и свободы. Государство, с точк и зрения Маркса, лишь тогда становится воплощением свободы и нравственн ости, когда оно представляет не частные интересы, а интересы широких нар одных масс. Маркс, правда, не видит еще, что всякое государство по природе своей означает политическое господство определенного класса. Он остае тся еще на позициях идеалистического понимания природы государства. Од нако важно то, что Маркс выступает против такого государства, которое от стаивает интересы имущего меньшинства в противовес интересам неимущег о большинства. Революционные идеи «Рейнской газеты» вызвали неистовый вой не только р еакционной, ной либеральной печати. «Всеобщая аугсбургская газета» обв инила «Рейнскую газету» в проповеди коммунизма. В своем ответе на это об винение Маркс заявляет, что «Рейнская газета» не только не проповедует к оммунизм, но и относится к нему отрицательно. Маркс имеет в виду в данном с лучае утопический коммунизм, который рассматривал частную собственнос ть как следствие человеческого заблуждения. С такой антиисторической т очкой зрения утопистов Маркс не мог, конечно, согласиться. Но, отвергая ут опический коммунизм, Маркс отмечает, что в результате развития крупной п ромышленности вопрос о коммунизме приобрел европейское значение и теп ерь нельзя уже его игнорировать. Весной 1843 г. «Рейнская газета» была закрыта прусским правительством за ре волюционную пропаганду. Марксу было невыносимо тяжело работать в затхл ой, реакционной обстановке прусского полицейского режима, душившего ма лейшее проявление свободной мысли. Осенью 1843 г. Маркс переехал в Париж, что бы издавать там вместе с А. Руге «Немецко-французские ежегодники», в кото рых, не опасаясь прусской цензуры, можно было относительно свободно изла гать свои взгляды. Здесь Маркс оказался в центре кипучей политической жи зни, получив возможность принять активное участие в политической борьб е, изучить рабочее движение, французский и английский утопический социа лизм, историю французской буржуазной революции, философию французских материалистов XVIII в. и их предшественников. В этот период Маркс испытывает на себе влияние антропологического мате риализма Л. Фейербаха. Однако, высоко оценивая борьбу Фейербаха против р елигии и спекулятивной философии, Маркс вместе с тем отмечает некоторые недостатки философии Фейербаха. Последний рассматривал религию как пр евратное, отчужденное отражение неизменной антропологической сущност и человека. В отличие от Фейербаха Маркс видит в религии отражение «извр ащенных» отношений между людьми, подходя тем самым к постановке вопроса о связи религиозного сознания с угнетением, эксплуатацией человека чел овеком. Поэтому Маркс указывает, что «религия сама по себе лишена содерж ания, ее истоки находятся не на небе, а на земле, и с уничтожением той извра щенной реальности, теорией которой она является, она гибнет сама собой». В 1843 г. Маркс идет еще дальше в критическом отношении к Фейербаху. Характер изуя этого мыслителя как энтузиаста природы, Маркс подчеркивает, что осн овное звено в решении философских и социальных задач в настоящее время - это теория и практика общественно-политической борьбы. «Афоризмы Фейер баха, - пишет Маркс, - не удовлетворяют меня лишь в том отношении, что он слиш ком много напирает на природу и слишком мало - на политику. Между тем, это - е динственный союз, благодаря которому теперешняя философия может стать истиной». В письмах к Руге, написанных, в 1843 г. в связи с подготовкой «Немецко-француз ских ежегодников» с целью установления идейно-политической программы нового издания, Маркс выступает против доктринерского, догматического понимания социальной теории и философии. Доктринеры, говорит он, вместо того чтобы учиться у борющихся масс, вскрывать действительные тенденци и и закономерности происходящей борьбы, навязывают реальному историче скому движению надуманные рецепты и панацеи. Подвергая критике предшес твующую философию, претендовавшую на решение всех вопросов независимо от того, насколько они исследованы специальными науками, Маркс ироничес ки говорит: «До сих пор философы имели в своем письменном столе разрешен ие всех загадок, и глупому непосвященному миру оставалось только раскры ть рот, чтобы ловить жареных рябчиков абсолютной науки». Отвергая понимание философии как абсолютной науки, чуждой практическо й жизни и борьбы, Маркс подчеркивает, что задача философии и общественно й теории заключается не в конструировании будущего, не в выработке схем, пригодных якобы для всех грядущих времен, а в «беспощадной критике всего существующего, беспощадной в двух смыслах: эта критика не страшится соб ственных выводов и не отступает перед столкновением с властями предерж ащими». Таким образом, уже в 1843 г. Маркс решительно ставит вопрос об отрицании фило софии в старом смысле слова, т.е. о преодолении противопоставления филос офии как некоей «науки наук» так называемым положительным наукам. В этой связи Маркс выступает также против отрыва философии от практической де ятельности, в особенности от освободительного движения трудящихся. «Ни что не мешает нам, следовательно, - пишет Маркс, - связать нашу критику с кри тикой политики, с определенной партийной позицией в политике, а стало бы ть, связать и отождествить нашу критику с действительной борьбой». Итак, изучение Марксом истории и освободительного движения трудящихся приво дит его к новому пониманию философии, к осознанию необходимости ее корен ного преобразования. Выход первых двух объединенных номеров «Немецко-французских ежегодник ов» в начале 1844 г. был выдающимся идейным событием того времени. В этом сбор нике были помещены статьи Маркса и Энгельса, обнаруживающие принципиал ьное совпадение взглядов основоположников научной идеологии рабочего класса. Историческое значение этих исследований состоит в том, что в них уже окончательно совершается переход Маркса и Энгельса от идеализма и р еволюционного демократизма к диалектическому материализму и научному коммунизму. Именно в этих статьях основоположники марксизма впервые фо рмулируют положение о всемирно-исторической миссии пролетариата и изл агают исходные положения диалектического и исторического материализм а. В работе Маркса «К критике гегелевской философии права» наряду с крит икой идеалистического понимания истории дана гениальная формулировка одного из основных принципов материалистического понимания истории. С оциальные преобразования, говорит Маркс, не могут быть осуществлены пут ем изменения лишь сознания людей, одной только теоретической критикой у старевших общественных отношений. Определяющая сила коренного преобра зования общественной жизни не критика, не теория, а революция. При этом, од нако, Маркс не преуменьшает значение теории, а, напротив, показывает, что п ри определенных условиях она превращается в материальную силу масс, осо знавших необходимость революционной борьбы. «Оружие критики, - пишет Мар кс, - не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материаль ной силой, как только она овладевает массами». Маркс разъясняет, что общественной силой, способной уничтожить отживши е общественные отношения и осуществить всестороннее освобождение чело века, может быть лишь пролетариат, который по своему положению в буржуаз ном обществе есть одновременно и его порождение, и его отрицание. Но для т ого чтобы пролетариат смог осуществить свою великую историческую зада чу, ему необходима принципиально новая, последовательно революционная философия, глубоко вскрывающая сущность окружающей действительности. «Подобно тому, - говорит Маркс, - как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовно е оружие...» В другой статье, помещенной в «Немецко-французских ежегодниках», - «К евр ейскому вопросу» - Маркс, ведя борьбу с младогегельянцами, и в частности с Б. Бауэром, разоблачает буржуазные либеральные иллюзии относительно то го, что «политическая эмансипация» (буржуазно-демократические преобра зования) есть окончательное освобождение человека. Признавая историче ски прогрессивное значение политической эмансипации, Маркс противопос тавляет ей «человеческую эмансипацию», социалистическую революцию, ун ичтожающую частную собственность, всякое угнетение и эксплуатацию чел овека вообще. Дальнейшим развитием этих идей Маркса являются «Экономическо-философс кие рукописи 1844 года». В них Маркс, разрабатывая исходные положения диале ктического и исторического материализма, применяет их в своей критике к лассической буржуазной политической экономии, обосновывая тем самым с вое, по существу уже коммунистическое, мировоззрение. В этих рукописях М аркс, правда, еще не называет себя коммунистом, определяя свое учение как «реальный гуманизм» в отличие от буржуазного, абстрактного гуманизма. Т ерминология Маркса, а также отдельные положения рукописей свидетельст вуют о влиянии на него антропологического материализма Фейербаха, но ва жнейшие положения говорят о том, что Маркс уже в основном преодолел огра ниченность этой философии. Главная идея рукописей 1844 г. - идея об определяющей роли труда, материально го производства в антропологическом становлении и последующем развити и человечества. Создавая и развивая человека, труд вместе с тем поглощае т все его силы, все его время, порабощает его, приводит к возникновению час тной собственности, эксплуатации, классов. Это, по терминологии Маркса, « отчужденный труд», т. е. такая деятельность человека, которая, будучи важн ейшим выражением его человеческой сущности, есть в то же время чуждая, по рабощающая его сила, проявляющаяся в господстве продукта труда над прои зводителем. Развитие производства в условиях капитализма необходимо с оздает, по мнению Маркса, материальные предпосылки для уничтожения «отч ужденного труда», т. е. для преодоления взаимоисключающей противоположн ости между трудом и наслаждением, трудом и всесторонним развитием челов еческой личности. Главное условие преодоления отчуждения - уничтожение частной собственности на средства производства. Уничтожением отчужден ия продуктов труда и самой трудовой деятельности людей создается основ а для ликвидации отчуждения в политической и духовной жизни общества. А это и есть, по существу, коммунистическое преобразование общественных о тношений. Буржуазные критики марксизма, ссылаясь на «Экономическо-философские р укописи 1844 года», пытаются доказать, будто свои коммунистические выводы М аркс делает на основе умозрительного анализа заимствованных у Гегеля и Фейербаха спекулятивных понятий «отчуждение» и «самоотчуждение». На с амом же деле Маркс исходит не из этих отвлеченных понятий, а из конкретны х экономических фактов. Понятие отчуждения наполняется Марксом новым, п режде всего экономическим, содержанием, которого не было у Гегеля и Фейе рбаха. Формирование философских взглядов Ф. Энгельса также шло путем преодоле ния идеализма и революционного демократизма и выработки теории диалек тического материализма и научного коммунизма. Уже в 1839-1840 гг. в письмах к шко льным товарищам братьям Греберам Энгельс выступает как убежденный рев олюционный демократ, враждебно относящийся к прусской монархии. «Я, - зая вляет он, - ненавижу его (прусского короля.- Авт.) так, как кроме него ненавиж у, может быть, только еще двоих или троих; я смертельно ненавижу его; и если бы я не презирал до такой степени этого подлеца, то ненавидел бы его еще бо льше... От государя я жду чего-либо хорошего только тогда, когда у него гуди т в голове от пощечин, которые он получил от народа, и когда стекла в его дв орце выбиты революцией». В 1841 г. Энгельс переезжает в Берлин для отбывания воинской повинности. Зде сь он связывается с младогегельянцами и, примыкая к ним в философских во просах, вместе с тем отличается от этих буржуазных радикалов своими рево люционно-демократическими воззрениями. В это время прусское правитель ство пригласило престарелого Шеллинга в Берлинский университет для бо рьбы против философии Гегеля и его последователей. Энгельс посещал лекц ии Шеллинга, результатом чего явились его работы, направленные против ми стической шеллингианской философии («Шеллинг о Гегеле», «Шеллинг и откр овение», «Шеллинг - философ во Христе»). В этих работах, написанных еще с ид еалистических позиций, Энгельс, критикуя Шеллинга, излагает и свои собст венные воззрения. Он обвиняет Шеллинга в отказе от принципов разума и на уки, в антиинтеллектуализме, в проповеди мистицизма, откровения, веры в б ога и раболепного служения монархическому государству. Энгельс рассма тривает Шеллинга как изменника идее свободы, как человека, который хочет , чтобы философия и разум подчинялись религии. В этих же работах, направле нных против Шеллинга, Энгельс вскрывает противоречия, существующие в ге гелевской философии между ее диалектическим методом и консервативно-д огматической системой. У Гегеля, писал Энгельс, «принципы всегда носят п ечать независимости и свободомыслия, выводы же - этого никто не отрицает - нередко осторожны, даже нелиберальны». В конце 1842 г. Энгельс переехал в Англию, в Манчестер, где стал служить на бум агопрядильном предприятии, одним из собственников которого был его оте ц. В этот период намечается переход Энгельса от идеализма и революционно го демократизма к материализму и коммунизму. Громадную роль в этом повор оте сыграли участие Энгельса в классовой борьбе английских рабочих, изу чение их положения не только по литературным источникам, но и путем непо средственного общения с английскими пролетариями. В Англии Энгельс начал заниматься вопросами политической экономии и ещ е до встречи с Марксом написал выдающееся исследование по этому вопросу - «Наброски к критике политической экономии», которое было опубликовано в 1844 г. в «Немецко-французских ежегодниках». В этой работе Энгельс подверг ает критике буржуазных экономистов за безоговорочное признание и увек овечивание принципа частной собственности. Убеждение этих экономистов в вечности и безусловной необходимости частной собственности Энгельс рассматривает как безосновательную догму. В противовес буржуазной пол итической экономии Энгельс утверждает, что частная собственность - глав ный источник всех противоречий, раздирающих буржуазное общество. Труд Э нгельса, впоследствии высоко оцененный Марксом, ярко раскрывает буржуа зный характер экономического учения А. Смита и Д. Рикардо и формулирует и сходные принципы политической экономии пролетариата. Критика буржуазной политической экономии в работе Энгельса неразрывно связана с критикой капиталистического строя и его апологетов, в первую очередь мальтузианцев. В результате этой критики Энгельс приходит к выв оду о необходимости революционного отрицания капитализма и его идеоло гии. Вторая статья Энгельса в «Немецко-французских ежегодниках» представля ет собой анализ учения английского социолога Т. Карлейля, который, подве ргая резкой критике буржуазное общество, проповедовал необходимость в озврата от капитализма, породившего многочисленные социальные бедстви я, к феодальным, идеализируемым им общественным отношениям. Отвергая эти реакционные, идеалистические представления «феодального социализма», Энгельс противопоставляет им научное положение о прогрес сивном развитии общества, о роли трудящихся масс в этом развитии. В 1844-1845 гг. Энгельс создает труд «Положение рабочего класса в Англии». В нем он исследует происхождение промышленного пролетариата и его прогресси рующее обнищание, показывает историческую роль пролетариата в уничтож ении капитализма. Своим исследованием Энгельс доказывал необходимость объединения пролетариата в самостоятельный класс с собственными инте ресами и принципами, противоположными буржуазной идеологии. «Энгельс, - писал В. И. Ленин,- первый сказал, что пролетариат не только страдающий кла сс; что именно то позорное экономическое положение, в котором находится пролетариат, неудержимо толкает его вперед и заставляет бороться за сво е конечное освобождение. А борющийся пролетариат сам поможет себе. Полит ическое движение рабочего класса неизбежно приведет - рабочих к сознани ю того, что у них нет выхода вне социализма. С другой стороны, социализм бу дет только тогда силой, когда он станет целью политической борьбы рабоче го класса». Таким образом, к 1844 г. Маркс и Энгельс, работая независимо друг от друга, изу чая в значительной мере различную социально-экономическую обстановку и литературу, пришли в основном к одинаковым взглядам на общественную жи знь и задачи пролетариата. С 1844 г. начинается великая дружба основоположн иков марксизма, их совместная борьба с буржуазной идеологией и разработ ка научной идеологии пролетариата. Маркс и Энгельс создают два выдающих ся произведения - «Святое семейство» и «Немецкую идеологию», в которых о ни выступают против господствовавшей в Германии идеалистической филос офии, в особенности против философии Гегеля и его последователей - младо гегельянцев. Они противопоставляют идеализму свое новое, диалектико-ма териалистическое мировоззрение. В. И. Ленин в своем конспекте «Святого с емейства» особенно выделяет те места, где Маркс и Энгельс формулируют ос новные положения своего мировоззрения. В частности, Ленин подчеркивает «почти уже сложившийся взгляд Маркса на революционную роль пролетариа та», подход Маркса к теории трудовой стоимости, а также «к основной идее в сей своей «системы»... именно к идее общественных отношений производства ». Применяя диалектику к анализу капиталистических отношений и основных классов буржуазного общества, Маркс и Энгельс, с одной стороны, показыва ют объективную закономерность классовой борьбы, а с другой - выявляют ос новной закон материалистической диалектики - единства и борьбы противо положностей. В своей замечательной характеристике противоречий между капиталом и трудом, буржуазией и пролетариатом основоположники маркси зма исследуют консервативную и революционную стороны этого главного п ротиворечия буржуазного общества и приходят к выводу, что развитие этог о противоречия с объективной необходимостью ведет к социалистической революции. В противовес буржуазным экономистам, которые в противоречиях буржуазн ого общества видели лишь временное нарушение нормального состояния ра вновесия, Маркс и Энгельс показывают, что само существование буржуазног о общества зиждется на взаимосвязи взаимоисключающих и взаимно обусло вливающих друг друга противоположностей. Так, например, анархия произво дства и буржуазный правопорядок неотделимы друг от друга. «...Анархия гра жданского общества, - пишут они, - составляет основу современного публичн о-правового состояния, равно как публично-правовое состояние, со своей с тороны, является гарантией этой анархии. Поскольку и в какой степени они противоположны друг другу, постольку и в той же степени они друг друга об условливают». В борьбе против младогегельянства Маркс и Энгельс, прежде всего, выступа ют против социологической концепции младогегельянцев, согласно которо й самосознание как движущая сила общественно-исторического процесса о существляет свою разрушительную и творческую функцию вопреки сопротив лению народа, который-де враждебен самосознанию. Разоблачая антиреволю ционное существо младогегельянской концепции героев и толпы, Маркс и Эн гельс доказывают: 1) идеи сами по себе, без связи с общественными, материал ьными потребностями бессильны; 2) решающая сила общественного развития - народные массы, роль которых в ходе развития общества закономерно возра стает; 3) выдающиеся исторические деятели выражают конкретные обществен ные потребности, интересы определенных классов, и именно поэтому они дей ствительно выдающиеся деятели. Произведение Маркса и Энгельса «Святое семейство» находится еще под си льным влиянием антропологического материализма Фейербаха. Этим объясн яется, в частности, то, что они характеризуют капиталистические обществе нные отношения как извращение человеческой природы, указывая, однако, на то, что буржуазное общество есть исторически необходимая ступень разви тия человечества. Развивая по существу коммунистические воззрения, Мар кс и Энгельс характеризуют их фейербаховским термином «реальный гуман изм». Это противоречие между принципиально новым содержанием и старой ф ормой изложения Маркс и Энгельс преодолевают в последующих трудах. В «Тезисах о Фейербахе», написанных вскоре после опубликования «Святог о семейства», Маркс подвергает критике созерцательный характер матери ализма Фейербаха (особенно непонимание последним роли практики в позна нии), недостатки фейербаховской критики религии (непонимание социально- классовых корней религии), противопоставляя точке зрения Фейербаха отп равные положения диалектико-материалистической теории познания. Харак теризуя материализм Фейербаха и его предшественников, Маркс связывает эти учения с развитием буржуазного общества; свою материалистическую т еорию Маркс рассматривает как философское обоснование неизбежности ко ренного переустройства общества. Новую ступень в разработке основных положений диалектического и истор ического материализма, в материалистическом обосновании научного комм унизма составляет «Немецкая идеология» (1845-1846). В этом произведении Маркс и Энгельс, завершая критику младогегельянства, всесторонне анализируют его классовые, буржуазные корни. При этом они впервые дают специальный а нализ буржуазной ограниченности философии Канта и Гегеля. В «Немецкой и деологии» в связи с критикой идеалистического понимания истории подве ргается критике и философия Фейербаха. В этом труде было впервые указано , что Фейербах материалист лишь в понимании природы, но не общества. Здесь же Маркс и Энгельс отвергают претензию Фейербаха рассматривать создан ную им гуманистическую этическую теорию (буржуазную в своей основе) как коммунистическое учение. Основоположники марксизма прямо называют себ я коммунистическими материалистами, отказываясь от ранее употреблявше гося ими расплывчатого термина «реальный гуманизм». В «Немецкой идеологии» сделан новый шаг вперед и в понимании материалис тического принципа отражения. Если домарксовские материалисты фактиче ски отождествляли понятие отражения с понятием истины, считая, что заблу ждения не могут отражать объективной действительности, то Маркс и Энгел ьс диалектически истолковывают гносеологический принцип отражения, ра зрабатывая тем самым основы теории познания диалектического материали зма. Это научное понимание отражения как диалектически противоречивог о процесса, в котором всегда имеется объективное содержание, хотя послед нее далеко не всегда правильно осознано и понято, позволило основополож никам марксизма материалистически решить вопрос об отношении обществе нного сознания к общественному бытию. В этой связи они формулируют основ ное положение исторического материализма: общественное сознание во вс ех своих формах всегда и везде отражает общественное бытие и, следовател ьно, объективно обусловлено последним. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс исследуют вопрос о роли производ ства в развитии общества, формулируют понятия производительных сил и пр оизводственных отношений («форм общения», по тогдашней терминологии Ма ркса и Энгельса), рассматривают классовую борьбу как закономерное явлен ие, обусловленное частнособственническими производственными отношен иями, указывают на закономерность социальных революций и неизбежность перехода к бесклассовому обществу через коммунистическую революцию. Маркс и Энгельс показывают, что господствующие в обществе идеи суть идеи господствующего класса, что государство независимо от форм правления (м онархия, демократическая республика и т.д.) всегда представляет собой по литическую диктатуру того класса, которому принадлежат средства произ водства. Такая постановка вопроса подводит Маркса и Энгельса к идее дикт атуры пролетариата. Исходя из материалистического понимания истории, Маркс и Энгельс высту пают против немецкого мелкобуржуазного социализма, представители кото рого именовали себя «истинными социалистами». «Истинные социалисты» (М. Гесс, К. Грюн, О. Люнинг) противопоставляли свое учение французскому и англ ийскому утопическому социализму. Однако они не только не развивали даль ше идеи Сен-Симона, Фурье, Оуэна, а, напротив, ухудшали эти учения, выбрасыв ая из них зародыши научного, материалистического понимания общественн ой жизни и социалистического идеала и пытаясь теоретически вывести соц иалистические принципы из гегелевского и фейербаховского учения о чел овеке. Эти мелкобуржуазные идеологи, которых ужасала перспектива проле таризации мелкого производителя, мечтали о предотвращении развития ка питализма, отождествляя социализм с царством мелких собственников, кре стьян и ремесленников. Маркс и Энгельс подвергли суровой критике абстрактные, спекулятивные п остроения «истинного социализма», показав, что это течение не является д альнейшим развитием социалистической теории, поскольку оно представля ет собой критику капитализма справа. Маркс и Энгельс показывают, что соц иалистический идеал не носит внеклассового характера, а в своей научной и революционной форме неразрывно связан с пролетариатом как отражение его положения и интересов. Таким образом, создавая диалектический и исторический материализм, Мар кс и Энгельс выступают не только против буржуазной, но и против мелкобур жуазной идеологии, в частности против мелкобуржуазного утопического с оциализма. В этой связи становится очевидным важное значение труда Марк са «Нищета философии», в котором подвергнута всесторонней критике рабо та французского мелкобуржуазного социалиста П. Прудона «Система эконо мических противоречий, или Философия нищеты». Прудону принадлежит знам енитое положение: «Собственность есть кража». Однако собственностью он считает лишь крупную капиталистическую собственность, противопоставл яя ей как якобы справедливую и полностью соответствующую человеческой природе собственность мелкого производителя, которую Прудон называет владением. Маркс решительно выступает против этой реакционной идеализ ации мелкобуржуазной собственности, показывая, что капиталистические отношения возникают не на пустом месте - они результат развития мелкотов арного производства. Прудон утверждал, что капиталистическая собственность - следствие нару шения, неправильного применения и извращения закона стоимости, который представлялся этому утописту единственно возможной, разумной основой взаимного обмена продуктами производства между производителями, естес твенные (т.е. независимые от исторического развития) интересы которых об условливают существование разделения труда. Маркс же разъясняет, что су ществование капитализма не противоречит закону стоимости и, следовате льно, эквивалентному обмену. Уничтожение капитализма может быть осущес твлено не путем усовершенствования и «исправления» свойственных ему з аконов, а путем революционного перехода к новой системе производственн ых отношений с новыми, внутренне присущими ей объективными закономерно стями. Прудон называл себя диалектиком и претендовал на дальнейшую научную ра зработку развитого Гегелем метода. Маркс показывает, что на деле Прудон остается на позициях метафизики, поскольку экономические категории ка питализма представляются ему вечными принципами человеческого разума , которые могут лишь по-разному применяться, но не могут быть заменены нов ыми экономическими принципами. Подвергая критике метафизику прудонизм а, Маркс разрабатывает диалектическое понимание экономических категор ий, показывая, что они отражают исторически преходящие производственны е отношения и так же преходящи, как эти последние. Прудон много говорил о д иалектических противоречиях капитализма, однако понимал их крайне упр ощенно. Так, например, он утверждал, что основное противоречие капитализ ма состоит в наличии в нем двух противоположных сторон: хорошей (богатст во) и плохой (бедность). Необходимо, утверждал Прудон, отбросить дурную сто рону капитализма, но сохранить хорошую. При этом Прудон не понимал, что ду рное и хорошее при капитализме неотделимы друг от друга, так как богатст во в его капиталистической форме (частная собственность на средства про изводства) неизбежно порождает нищету, а последняя (отсутствие средств п роизводства у основной массы трудящихся) создает богатство капиталист ов. Необходимо поэтому уничтожить не ту или иную отдельную сторону капит алистической системы, а капиталистический способ производства в целом. К этому революционному выводу приводит Маркса научное, диалектическое понимание внутренних противоречий капиталистического строя. Разрабатывая диалектический и исторический материализм как принципиа льно новое, пролетарское мировоззрение, Маркс и Энгельс вели неустанную борьбу за создание пролетарской коммунистической партии, которая приз вана быть передовым отрядом революционного пролетариата. В 1847 г. эта борь ба увенчалась организацией «Союза коммунистов», программой которого с тал знаменитый «Манифест Коммунистической партии», написанный Марксом и Энгельсом в декабре 1847 - январе 1848 г. Революционный девиз «Союза коммунист ов» - «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» - получает в нем всестороннее научное обоснование. Центральное место в этом гениальном произведении занимает идея диктатуры пролетариата, необходимость которой раскрывае тся путем анализа сущности и развития капиталистического строя, анализ а классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией. Характеризуя фило софское значение «Манифеста Коммунистической партии», В. И. Ленин говори т: «В этом произведении с гениальной ясностью и яркостью обрисовано ново е миросозерцание, последовательный материализм, охватывающий и област ь социальной жизни, диалектика, как наиболее всестороннее и глубокое уче ние о развитии, теория классовой борьбы и всемирно-исторической революц ионной роли пролетариата, творца нового, коммунистического общества». «Манифестом Коммунистической партии» завершается процесс формирован ия марксизма и его философской основы - диалектического и исторического материализма. Изучение исторических условий, теоретических источников и естественно научных предпосылок возникновения марксизма, рассмотрение основных мо ментов процесса формирования философии марксизма дают возможность кра тко определить, в чем заключается та революция в философии, которую осущ ествили основоположники марксизма. Маркс и Энгельс выработали научное мировоззрение, философию рабочего к ласса и его коммунистической партии, которая качественно отличается от всех предшествующих, в том числе и прогрессивных, философских учений. Ос новоположники марксизма соединили в единое, неразрывное целое диалект ику и материализм, разработали материалистическую диалектику (противо положную гегелевской идеалистической диалектике), создали материалист ическую теорию общественно-исторического процесса. Это и было прямым и н епосредственным выражением той революции в философии, которая была осу ществлена Марксом и Энгельсом. Основоположники марксизма неоднократно указывали, что они отрицают философию в старом смысле этого слова. Речь и дет об отрицании характерного для домарксистской философии противопос тавления философской теории практике (в особенности же освободительно му движению трудящихся), об отрицании противопоставления философской т еории положительным наукам о природе и обществе, рассматривавшимся как знание низшего ранга, с которым философия вправе не считаться. Правда, уж е некоторые, наиболее выдающиеся представители домарксистской философ ии стремились покончить с представлением, согласно которому философия не имеет отношения к практическим интересам и ограничивается лишь бесс трастным изучением действительности. Однако ни один из них не смог матер иалистически обосновать единство философии с общественной практикой. Старая философия противопоставлялась положительным наукам о природе и обществе как некая «наука наук», которая базирует свои положения не на д анных конкретных научных исследований, а на принципах разума. Те из дома рксовских философов, которые считали такое противопоставление неправо мерным и пытались его преодолеть, не могли решить этой задачи; только мат ериалистическое понимание природы и общества и диалектическая концепц ия развития позволяют понять действительное положение философии в сис теме научных знаний о природе и обществе, научно определить предмет фило софии и тем самым покончить с противопоставлением философского знания другим наукам. Маркс и Энгельс решили эту великую задачу и благодаря это му превратили философию в подлинно научное мировоззрение. Создание исторического материализма - важнейшее выражение революции в философии, осуществленной марксизмом. «Величайшим завоеванием научной мысли, - писал В. И. Ленин,- явился исторический материализм Маркса. Хаос и п роизвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и на политику, сменили сь поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста произв одительных сил, другой, более высокий, - из крепостничества, например, выра стает капитализм». Маркс и Энгельс вскрыли действительную основу всего многообразия обще ственных отношений - производство материальных благ, развитие которого определяет все остальные стороны общественной жизни. Исследование мат ериального производства и его главной производительной силы - трудящих ся масс - привело Маркса и Энгельса к важнейшему выводу о решающей роли на родных масс в истории. Выдающиеся предшественники Маркса и Энгельса ставили вопрос о необход имости создания научной философии, которую они, однако, понимали как сис тему раз навсегда установленных абсолютных истин. Только Маркс и Энгель с доказали, что философское познание, как и всякое знание о действительн ости, непрерывно развивается и никогда не получит окончательного завер шения. Философия не может и не должна быть «абсолютной наукой», претенду ющей на «разрешение всех загадок». Нет поэтому никаких оснований для про тивопоставления «философии природы» естествознанию, «философии истор ии» истории как науке, «философии права» правоведению и т. д. Диалектический и исторический материализм, созданный Марксом и Энгель сом, не «наука наук», которая не считается с теоретическими положениями других наук. Если отдельные науки исследуют определенные формы движени я материи и присущие им специфические законы, то марксистская философия - диалектический и исторический материализм - представляет собой научно е мировоззрение, изучающее закономерности, общие и для физической, и для биологической, и для общественной форм движения материи. Революционный переворот в философии, осуществленный Марксом и Энгельсом, означал прев ращение философии в научное мировоззрение, неразрывно связанное с осво бодительным движением рабочего класса и коммунистическим преобразова нием общественных отношений. Благодаря марксизму философия, исчерпавш ая возможности прогрессивного развития на буржуазной почве, стала вели кой могущественной идейной силой общественного развития. 4. Технократизм Теории технокритизма - социально-философские и социально-экономически е представления и концепции, обосновывающие необходимость и неизбежно сть возрастания в обществе роли технической интеллигенции (специалист ов). Центральное понятие Т.Т. - технократия, под которой обычно понимают: 1) т ехнических специалистов, носителей научно-технических знаний; 2) тип гос ударственного устройства, при котором экономическая и политическая вл асть находится под контролем технических специалистов. Одна из первых к онцепций технократизма была разработана Вебленом. Она отразила обозна чившееся в начале 20 ст. несоответствие между темпами изменения техники и формами организации деятельности, общественной жизни в целом, в частнос ти, противостояние интересов технократии (руководителей производствен ного процесса) и бизнеса. Технократы в качестве приоритета видят обществ енный процесс в целом и необходимость устранения порождаемых им против оречий. Представители бизнеса, собственники на первое место ставят част ный интерес. Как предполагалось, технократы являют собой носителей сове ршенно нового типа мировоззрения, основанного на научно-технических зн аниях и информации, не подвластного идеологиям классического типа. В 50-60-е 20 в. - начинается второй этап в развитии идеи технократизма. Он связан с име нами Гэлбрэйта, Турена и др. Технический прогресс и связанные с ним организационные сдвиги понимаю тся как процесс, приводящий к образованию и доминированию в экономике кр упных корпораций, власть в которых принадлежит технократии. Тем самым об щество может трактоваться, в конечном счете, как система принятия решени й - техноструктура (при сохранении значительной роли государства). Трети й этап (70-90-е) эволюции Т.Т. связан с еще большим возрастанием в мире роли инфо рмационных технологий, формированием единой информационной инфрастру ктуры, усилением влияния техники и ее мира. Традиционные механизмы принятия политических решений по идеологическ им мотивам рассматриваются как причина некомпетентности и безответств енности. В такой ситуации значение технических специалистов, способных повлиять на принятие адекватных решений в качестве экспертно-консульт ационной структуры власти, становится неоспоримым. В настоящее время те хническая экспертиза крупных проектов специалистами становится прави лом. Тем не менее, компетентность в области техники не должна означать пр аво принимать решения за других. Все более распространяется мнение, что в демократическом обществе все р авны в ответственности за принимаемые решения, а выводы ученых имеют рек омендательный характер. Сдержанное отношение к идеям технократии запа дного общества обменяется желанием сохранить плюрализм мнений, избежа ть монополии на власть одной социальной группы. Вторая причина - возросш ая роль в рамках технократии информационных систем и связанных с ними сп ециалистов. Футурологический аспект Т.Т. сфокусирован на последствиях э волюции технических систем в направлении жесткой централизации источн иков и средств информации, на сопряженном росте неподконтрольности вла сти гражданскому обществу и на перспективах преодоления этого процесс а. Список используемой литературы 1. Л.Н.Боголюбова «Человек и общество». 2. http://www.biografia.ru/about/filosofia51.html 3. http://www.slovopedia.com/6/210/771237.html
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Блондинка:
- Ты что, обиделся?
- Я никогда не обижаюсь на дураков, детей и женщин.
- Так я по-твоему ещё и дура?!
- Даже и не знаю, что тебе теперь ответить...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по социологии "Взгляды на общество и человека в индустриальную эпоху", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru