Диплом: Особенности правового регулирования поставки товаров для государственных и муниципальных нужд - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Особенности правового регулирования поставки товаров для государственных и муниципальных нужд

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 100 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

99 Содержание Стр. 1. Правовая природа поставки товаров для государств енных или муниципальных нужд 3 1.1 Разв итие отечественного законодательства, регулирующего отношения по пост авке товаров для государственных или муниципальных нужд 3 1.2 Поня тие и квалифицирующие признаки государственного или муниципального ко нтракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нуж д 10 1.3 Особ енности правового положения субъектов поставки товаров для государств енных или муниципальных нужд 23 1.4 Соот ношение поставки товаров для государственных или муниципальных нужд с иными гражданско-правовыми договорами 30 2. Основ ные стадии договорных отношений по поставке товаров для государственн ых или муниципальных нужд. 40 2.1 Поря док заключения государственного или муниципального контракта и заключ аемого в соответствии с ним договора поставки товаров для государствен ных или муниципальных нужд 40 2.2 Испо лнение договорных обязательств по поставке товаров для государственны х или муниципальных нужд и ответственность при их нарушении. 45 2.3 Поря док изменения государственного или муниципального контракта и заключа емого в соответствии с ним договора поставки товаров для государственн ых или муниципальных нужд. 55 2.4 Поря док расторжения государственного или муниципального контракта и заклю чаемого в соответствии с ним договора поставки товаров для государстве нных или муниципальных нужд. 63 3. Пробл емы договорных отношений по поставке товаров для государственных или м униципальных нужд 71 Списо к литературы 75 Прило жение 1 . Правовая природа поставки товаро в для государственных или муниципальных нужд 1. 1 Развитие отечественно го законодательства, регулирующего отношения по поставке товаров для г осударс твенных или муниципальных нужд Правовое регулирование отношений, связанных с поставкой товаров для государственных нужд, в российском за конодательстве имеет свои исторические корни и традиционно характериз уется особым вниманием законодателя к регулированию данных правоотнош ений. Уже в XVII веке начали формироваться основы современных положений о п оставке товаров для государственных нужд, но Соборное Уложение 1649 года ещ е не содержало специальных положений, посвященных указанным правоотно шениям. При анализе Соборного Уложения можно сделать вывод, что в данный период участие государства в экономическом обороте было ограниченным и проявлялось в виде монополии на изготовление и продажу отдельных това ров, обложение поборами доходов с различных объектов, сбором пошлин, воз ложением повинностей на крестьян и посадских людей Маньков А.Г. Уложение 1649 года: Кодекс феодального права России. М., 201 0. С. 141. 159-162. . Первым государственным актом, связанным с поставкой товаров для госуда рственных нужд, в соответствии с историческими документами являлся Ука з о «подрядной цене» на доставку в Смоленск муки и сухарей, подписанный 7 июля 1654 г. В данном указе была установлена твердая цена за перевоз г руза и розничная цена, по которой государство приобретало товар. Помимо того, купцы, согласившиеся на заключение такой сделки с государством, ос вобождались от уплаты всех пошли по перевозу данного груза. Важность дан ного указа заключается в том, что в нем был зафиксирован переход государ ства от сбора дани, то есть принудительного изъятия собственности, к вык упу у населения необходимых товаров. Таким образом, сделки, связанные с поставкой товаров для государственны х нужд, заключались в России «с самых древних времен... но особое важное зн ачение они получили в государственной экономии и законодательстве со в ремен Петра Великого». Победоносцев К.П. Курс гражданского пр ава: В трех томах. Т. 3. М., 200 8 . С. 403. Увеличение материальных потребностей государства, обусловленное рефо рмами Петра I, привело к необходимости развития правового регулирования отношений, связанных с поставкой товаров для государственных нужд. Был п ринят ряд нормативных правовых актов, регулирующих указанные правоотн ошения: Именной указ Петра I от 27 декабря 1714 г. «О подрядах», который устанавливал обязательную отчетность по з аключенным и исполненным договорам поставки товаров для государственн ых нужд; Сенатский указ от 25 января 1716 г . «О подрядах и договорных письмах» Там же. С. 704. ; Указ П етра I Сенату от 9 апреля 1720 г. «О соста влении положения о подрядах при государственных работах и поставках» В оскресенский H.A. Законодательные акты Петра I: редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники. Под ред. С ыромятникова Б.И. Л. 2010 . С. 84. и т.д. Данные указы наглядно показывают, что отношения п о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд изначал ьно регулировались нормами специального законодательства. В XVIII-XIX веках существен но увеличилось количество нормативных правовых актов, регулирующих от ношения по поставке товаров для государственных нужд. Разрозненные пра вовые нормы, регулирующие указанные правоотношения, были собранны в Пол ожении о казенных подрядах и поставках, которое было разработано еще до издания в 1833 году Свода гражданских законов, и по инициативе Сперанского М.М. было включено в Свод гражданских законов, а в 1887 году было выделено в По ложение о казенных подрядах и поставках. Победоносцев К.П. отмечал, что ос новной целью законодательства о казенных подрядах и поставках того вре мени было «с одной стороны, заботливость об ограждении казенного интере са от убытков и злоупотреблений - правилами и формальностями, с другой ст ороны, обеспечение казенных потребностей привлечением частной предпри имчивости к подрядному делу, обеспечением способов его пособиями и льго тами и допущением мелких промыслов к состязанию с крупными капиталиста ми в подрядном деле» . В российском дореволюционном законодательстве правовое регулировани е договоров поставки и подряда с казной было единым. Мейер Д.И. объясняет э то тем, что разнородные договора были объединены не по юридическому приз наку, а по административному, с целью отделения «подряда и поставки, закл ючаемых казною, от тех же договоров, заключаемых частными лицами» Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 20 1 0. С. 657. . Отграничение правовых норм, регули рующих порядок заключения договоров подряда и поставки с казной, от дого воров, где сторонами договора выступают частные лица, свидетельствует, ч то уже в XIX веке законодатель подчеркивал специфику такого субъекта граж данских правоотношений как государство. Так, Мейер Д.И. считал, что госуда рство «...не только по необходимости должно быть признано субъектом прив илегированным, то есть должны быть представлены преимущественные прав а в сравнении с отдельными гражданами, потому что каждый отдельный гражд анин должен жертвовать личными интересами для общего блага, а только те привилегии несправедливы и ненавистны, которые даются одним гражданам перед другими, а не те, которые установлены для общественной пользы». Субъектами казенных подрядов и поставок по Положению о казенных подряд ах и поставках являлись лица, вступающие в подряд с казной (они в Положени и именуются поставщиками и подрядчиками) и сама казна. Под казной в то вре мя понималось государство. Так Мейер Д.И. отмечал, что «... некоторые говоря т, что само имущество, принадлежащее государству, олицетворяется и вот о но-то называется казной... Но такое представление неверно...» Там же. С. 135. . Причем, казна в гражданских правоотношениях выступал о как субъект имущественных прав, ведь договоры казенного подряда или по ставки заключались от имени государства и «должны быть хранимы столь тв ердо, как бы они были за собственноручным подписанием Императорского Ве личества» (ст. 178 Положения). Поставщиками могли быть «все лица, имеющие по закону право заключать дог оворы...» (ст. 2 Положения). Ограничения касались евреев, казаков, крестьян и чиновников. В обязательствах по казенным подрядам и поставкам могли уча ствовать лица, обладающие специальной (торговой) дееспособностью, выраж ающейся в наличии у них свидетельства на право торговли («промыслового с видетельства»). Лица, в отношении которых имелось решение суда о неиспол нении или ненадлежащем исполнении ими договоров казенного подряда или поставки в прошлом, не допускались к заключению договоров поставки или п одряда с казной. Договоры поставки и подрядов с казной заключались путем производства л ичных торгов; посредством запечатанных объявлений; посредством торгов и запечатанных объявлений. Первый способ состоял в том, что на листе, на ко тором были внесены имена желающих вступить в договор с казною, записывал ась объявляемая каждым желающим цена до тех пор, пока никто ниже цены объ являть не будет. После этого каждый из принимавших участие в торге лиц по дписывался на листе, на котором были написаны имена всех лиц, принимавши х участие в торге. Через несколько дней проводились повторные торги (переторжка), на которы х впервые принимавшие участие лица и уже участвовавшие в первых торгах п редлагали свою цену на товар. Выигравшим признавался участник, предложи вший наиболее выгодное предложение. Победитель торгов давал подписку, ч то принимает на себя подряд по цене определенной торгами. При отказе от з аключения договора могли быть взысканы убытки, причиненные казне отказ ом от заключения договора. Совершение торгов посредством запечатанных объявлений состояло в том, что казенное учреждение публиковало объявление о проведении торгов, в к отором содержались сведения о предмете и некоторых условиях поставки. Д анные предложения рассматривались не как оферта, а как предложения дела ть оферты. Назначался день и час торгов. Предложения предъявлялись в зап ечатанном виде. Конверты с предложениями вскрывались одновременно, а на иболее выгодное предложение принималось. Третий способ заключался в соединении устных торгов и запечатанных объ явлений. Сначала велся устный торг с присутствующими лицами, а затем рас сматривались запечатанные объявления. В результате договор заключался с лицом, предложившим наиболее выгодное предложение. Принципом проведения торгов была гласность - о намерении вступить в дого вор объявлялось в печатном издании того или иного уровня, в зависимости от цены заключаемого договора. Казенное учреждение на торгах выставлял о условия, на которых предполагалось заключить договор, и в некоторых сл учаях и цену, выше которой она не согласиться заключить договор. Торги пр оводились путем понижения предложенной цены. Предложение, оказавшееся наиболее выгодным государству, принималось казенным учреждением. Данн ый порядок заключения договоров подряда или поставки с казной был рассч итан на то, что участники, опасаясь более привлекательного предложения с о стороны конкурентов, будут предлагать наиболее выгодные для государс тва условия. Положением о казенных подрядах и поставках предусматривалось обеспече ние заключаемых договоров с казной. Как правило, это был залог, а в некотор ых случаях поручительство. Величина залога зависела от цены договора и д олжна была составлять не менее 1/3-1/10 цены договора. Со своей стороны казна п редоставляла контрагенту различные пособия. Они могли выражаться в пре доставлении материалов, помещений и т.п. Как правило, контрагенту в качес тве данного пособия выдавался задаток, который обеспечивался стоимост ью залога, тем самым казна защищала свои интересы, а контрагент получал н аличные деньги. По мнению Шершеневича Г.Ф. задаток в данном случае не явля ется задатком, а представляет собой заем по причине того, что «казна слиш ком надежный контрагент, чтобы обязательство нуждалось в обеспечении, а во-вторых, из того, что выдаваемое пособие обеспечивается залогом рубль за рубль, а, следовательно, само оно не может считаться обеспечением» Шершене вич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М., 2010 . С. 374. . В Положении о казенных подрядах и поставках помимо условий заключения д оговоров подряда и поставки с казной особо тщательно прописывается пра вомочия тех или иных государственных учреждений и должностных лиц по за ключению договоров поставки и подряда с казной. В основном это зависело от цены договора — чем выше цена, тем выше уровень в административной ие рархии должностного лица, имеющего права заключить данный договор. Вопрос, касающейся ответственности сторон за нарушение обязательств п о договору поставки или подряда с казной, в Положении о казенных подряда х и поставках урегулирован следующим образом. В случае невыполнения пос тавщиком или подрядчиком обязательств по договору с него взыскивается неустойка в размере 1/3% стоимости тех товаров или работ, которые не были по ставлены или выполнены. В случае невыполнения обязательств со стороны к азны «отвечают члены присутственного места, заключившего договор, так к ак они только могут быть виновны в неисправности по договору, а сама казн а не может быть виновна» , то есть в Положении о казенных подрядах и торгах была законодательно закреплена взаимная ответственность сторон догов ора, причем со стороны государства личную ответственность несло должно стное лицо, заключившее договор в интересах казны. Таким образом, в Положении о казенных подрядов и поставках законодатель но были закреплены порядок и условия заключения с казной договоров пост авки и подряда, ответственность сторон за нарушения обязательств по дан ным договорам. К отношениям по казенным поставкам или подрядам, не урегу лированным Положением о казенных подрядах и поставках, применялись общ ие положения о договорах поставки и подряда. Таким образом, правовые нор мы, регулирующие отношения по казенным поставкам и подрядам, являлись не отъемлемой частью системы гражданского права. В соответствии с Положен ием общие нормы должны были применяться «... во всех тех случаях, на которы е не существует закона специального» и «закон специальный отменяет при менение общего лишь в отношении тех предметов, которые в нем определены» К расин A.B., Элькии Б.И. Положение о казенных подрядах и поставках. Пг., 200 5. С. 2. . Помимо норм, изложенных в Гражданском кодексе РФ, действуют специальные законы, регламентирующие поставку товаров для государственных или мун иципальных нужд (которые подлежат применению в части, не противоречащей нормам, содержащимся в § 4 гл. 30 ГК) Федеральный закон от 02.12.1994 № 53-Ф3 «О закупка х и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия д ля государственных нужд» (СЗ РФ от 05.12.1994. № 32 ст. 3303); Федеральный закон от 13.12.1994 № 60-Ф З «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (СЗ РФ от 19.12.1994., № 34, ст. 3540); Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальн ом резерве» (СЗ РФ от 02.01.1995. № 1 ст. 3); Федеральный закон от 27.12.1995 № 213-Ф3 «О государств енном оборонном заказе» (СЗ РФ от 01.01.1996. № 1 ст. 6); Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание усл уг для государственных и муниципальных нужд» (СЗ РФ от 25.07.2005. № 30 (часть I) ст. 3105). . Помимо указанных федеральных законов в настоящее время действует ряд н ормативных правовых актов Президента России, Правительства России, рег улирующих отношения по поставке для государственных или муниципальных нужд, например, Указ Президента РФ от 08.04.1997 №305 «О первоочередных мерах по пр едотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организаци и закупки продукции для государственных нужд» ; постановление Правител ьства РФ от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросо вестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лин гвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведени я реестра недобросовестных поставщиков» ; распоряжение Правительства РФ от 27.02.2008 № 236-р «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), размещение за казов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем пр оведения аукциона» СЗ РФ от 03.03.2008. № 9 ст. 884. и многие другие. 1. 2 Понятие и квалифицирующие признаки государственного или м униципального контракта на поставку товаров для государс твенных или муниципальных нужд В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта (далее именуется - контракт), а также заключаемого в соответствии с ним договора поставки. Причем контракт по сути своей выполняет функцию основного договора и, ка к правило, единственного. Он предшествует договору поставки, а договор п оставки не может существовать без контракта и заключается в случаях, пре дусмотренных в нем. В настоящее время контракты на поставку товаров для государственных ил и муниципальных нужд широко распространены в мире. Например, в США с 1948 г. действует законодательно офор мленная система закупки продукции для государственных (федеральных) ну жд. Ш евченко Л.И, Регулирование отношений поставки. Спб., 20 1 2. С. 191. Законодате льство США, регулирующее данный вопрос, делится на общефедеральное зако нодательство, регламентирующее организацию процесса закупок и устанав ливающее нормы, касающееся конкретных видов закупок, отнесенных к компе тенции соответствующих органов исполнительной власти на федеральном у ровне и специальное законодательство, регламентирующее процедуры и фо рмы контрактов, а также информационное обеспечение процессов закупок и анализа их результатов. Особое отношение к договорам, заключаемых в интересах государства, прин ято и в странах, входящих в Европейское сообщество (ЕС). В большинстве стра н ЕС общие вопросы заключения контрактов на поставку товаров, проведени е работ и оказание услуг регулируются внутренним законодательством. Но в рамках ЕС, помимо правового регламентирования таких контрактов на нац иональном уровне отдельных европейских государств, существует также с истема их наднационального правового регулирования. Она призвана сдел ать процесс взаимодействия государств - участников ЕС с частным секторо м наиболее открытым для конкуренции и обеспечить равный доступ к заключ ению договоров с публично-правовыми образованиями для всех заинтересо ванных частных компаний. Правовое регу лирование государственных контрактов в ЕС основано на следующих право вых источниках - Единый европейский акт от 28 февраля 1986 г ., именуемый также Актом о создании Единой Европы и директивах ЕС Указанн ые нормативные правовые акты содержат положения, обеспечивающие свобо дное обращение товаров и услуг на общем рынке государственных закупок Е С, открытость рынка государственных закупок для свободной конкуренции, гарантии соблюдения гласности, беспристрастности и справедливости при проведении тендеров на размещение государственных заказов, а также пре дусматривают эффективные меры противодействия при нарушении правил пр оведения конкурсов. В настоящее время протекает процесс инкорпорации н ормативных правовых актов наднационального уровня в правовые системы стран ЕС. Например, в Великобритании они включены в Правила о договорах, з аключаемых с публично-правовыми образованиями, принятые в 2006 году The Public Contracts Regulations 2006 // SI 2006/5; The Public Contracts (Scotland) Regulations 2006 // SI 2006/1; Utility Contracts (Scotland ) Regulations 2006 // SI 2006/2. . Таким образом , контракты на поставки товаров для государственных или муниципальных н ужд востребованы большинством развитых стран мира, и их правовое регули рование постоянно совершенствуется. В целях определения понятия «государственный или муниципальный контра кт на поставку товаров для государственных нужд или муниципальных нужд » необходимо проанализировать указанное понятие на предмет смысловой нагрузки, которую вкладывает законодатель в него. В юридической науке «контракт» является синонимом «договора» Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 20 10 . С. 436. , то есть дан ные термины несут одинаковую смысловую нагрузку. В современный период т ермин «контракт» используется для обозначения разновидности договоро в, заключаемых при поступлении на государственную службу, для обозначен ия основания возникновения отношений по поставке товаров для государс твенных или муниципальных нужд, для обозначения договоров, регулирующи х отношения во внешнеторговой деятельности. Термин «государственный» или «муниципальный» подчеркивает целевую на правленность данного контракта. «Государственный» заключается для обе спечения государственных нужд, а «муниципальный» - для обеспечения муни ципальных нужд. Анализируя понятие «государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд», Заботина Л.В. приходит к выводу, что «использован ие в указанном понятии термина «государственный контракт» является не рациональным, так как он носит лишь декларативный характер, не несет осо бой смысловой, функциональной нагрузки, более того, вызывают споры о пуб лично-правовой природе указанного договора» Заботина Л.В. Правовая природа правоотношений, возникающих в связи с заключением контрактов на постав ку товаров для государственных нужд: дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Волгоград, 20 12 . С. 82. . В к ачестве решения данной проблемы Заботина Л.В. предлагает понятие «госуд арственный контракт на поставку товаров для государственных нужд» зам енить понятием «договор поставки товаров для государственных нужд», а д оговор поставки товаров для государственных нужд, заключаемый в соотве тствии со ст. 525 ГК РФ на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, именовать договором субпоставки тов аров для государственных нужд. Данная точка зрения представляется спор ной, так как в Гражданском кодексе РФ понятие субпоставки не предусмотре но, а если проводить аналогию с субподрядом, предусмотренным ст. 706 ГК РФ, то следует отметить, что особенностью субподряда является не только налич ие генерального подрядчика в качестве стороны договора, но и его ответст венность за действие третьих лиц и право прибегнуть к регрессивной отве тственности при возникновении у него убытков, причиненных действиями т ретьих лиц. Заказчик, хотя и в соответствии со ст. 532 ГК РФ является поручите лем по обязательствам покупателя при оплате товаров по договору постав ки товаров для государственных или муниципальных нужд, не несет ответст венность за действия третьих лиц. Таким образом, понятие субпоставки зак онодательно не закреплено и, если проводить аналогию с субподрядом, прим енение данного термина к договору поставки для государственных или мун иципальных нужд не является корректным исходя из содержания данного до говора. В настоящий момент законодательное закрепление единого, унифицированн ого определения государственного или муниципального контракта на пост авку товаров для государственных или муниципальных нужд отсутствует. В нормативных правовых актах содержаться следующие определения. В Гражданском кодексе РФ четкое определение контракта на поставку това ров для государственных или муниципальных нужд не закреплено, но из смыс ла ст. 526 можно сделать вывод, что указанный контракт - это договор, в соотве тствии с которым за поставщиком закреплена обязанность по передаче тов аров государственному или муниципальному заказчику или иному лицу по е го указанию, а обязанностью заказчика является обеспечение оплаты това ров, поставленных по контракту. В статье 9 Федерального закона о размещении заказов контракт определяет ся как договор, заключенный в целях обеспечения государственных или мун иципальных нужд, при этом делается акцент на то, что заказчик заключает е го от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования. В Федеральном законе о поставках понятие государственного контракта о тсутствует, но в ст. 3 указанного Федерального закона даны основные черты, позволяющие сделать вывод, что контракт - договор, определяющий права и о бязанности сторон договора (государственный заказчик и поставщик) по об еспечению федеральных государственных нужд и регулирующий их отношени я при выполнении контракта. В предыдущей редакции ст. 72 БК РФ контракт определялся как договор, заключ енный от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях об еспечения государственных или муниципальных нужд, при этом указанные н ужды должны быть предусмотрены в расходах соответствующего бюджета. Ст оронами контракта в соответствии с указанной статьей являлись, с одной с тороны, органы государственной власти или органы местного самоуправле ния, бюджетные учреждения, уполномоченные органы или организации и физи ческие и юридические лица, с другой стороны. При этом Федеральным законо м от 02.02.2006 № 19-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Рос сийской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений за конодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федераль ного закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» СЗ РФ от 06.02.2006 № 6 ст. 636. ст.72 БК РФ была изложена в новой редакции, и данное определение было исключено из указанной статьи. В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 14.10.2005 № 2.2-1/2965 по данному законопроекту обращается внимание, что «указанные п онятия являются институтом гражданского права (см. статьи 525-543, 763-768 ГК РФ), а та кже определения таких понятий даны в статье 9 Федерального закона о разм ещении заказов, полагаем необходимым пункт 1 статьи 72 БК РФ признать утрат ившим силу». Таким образом, законодатель четкого определения государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд не закрепил, но на основании выше перечисленных норм можно сделать вывод, что это договор, заключенный государственным или му ниципальным заказчиком в целях обеспечения государственных или муници пальных интересов, по которому поставщик обязуется передать товары гос ударственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Правовая природа государственного контракта в научных работах и в суде бной практике определяется неоднозначно. Причем точки зрения на правов ую природу в научной среде высказываются диаметрально противоположные . Так, например, Новоселов В.И. высказывал следующую позицию: в сфере имуще ственных отношений, связанных с обеспечением государственных нужд, при меняются, прежде всего, административные договоры Новоселов В.И. К вопросу об административном договоре. Правоведение. 200 9. № 3. С. 40-45. . По его м нению, административный договор представляет соединение двух начал: вл астности одной из сторон по отношению к другой стороне и согласия обеих сторон на заключение соответствующего договора. В современный период интерес к административному договору возрос, и ряд авторов, пытаясь осмыслить правовую природу административного договор а, выделяют его признаки и на основании их дают следующие определения ад министративного договора. Так Хаманева Н. Ю. считает, что административный договор - форма публичного договора, исп ользуемая в отношениях между органами исполнительной власти, а также ме жду органами исполнительной власти и негосударственными структурами п о поводу исполнения государственных функций и полномочий . Демин А.Д. дает следующее оп ределение административного договора: это «соглашение двух субъектов административного права, заключенное на основе норм административного права в публичных целях, опосредующее горизонтальные (координационные) управленческие отношения, правовой режим которых содержит администрат ивно-правовые элементы, выходящие за рамки частного права» Демин A.B. Общ ие вопросы теории административного договора. Красноярск, 200 8. С. 28. . Коренев А.П. и А бдураханов A.A. выделяют следующие признаки административного договора: 1. участие в административ ном договоре органа государственного управления; 2. содержание администрати вного договора носит организационно- управленческий характер; 3. правовой базой админист ративного договора являются нормы административного права; 4. наступление юридической ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение админис тративных договоров (административная, дисциплинарная или гражданско- правовая ответственность). Указанные авторы определяют административн ый договор как «основанное на нормах административного права соглашен ие, понимаемое как взаимное и согласное проявление воли сторон относите льно единой цели между двумя или более формально равными субъектами. Име ющее своим предметом совершение управленческих или организационных де йствий, в котором хотя бы одна из сторон является органом государственно го управления либо его законным представителем» Коренев А.П., Абдурахшнов A.A. Административные договоры: понятие и виды. Журнал российс кого права. 200 8. № 7 С. 86. См. также: Иванов В,В. Некоторые вопросы тео рии нормативного договора. Право и политика. 20 1 0. №4. С. 33-45. . Таким образом , в настоящий момент административный договор как относительно новое яв ление в административном праве вызвал неподдельный интерес со стороны многих авторов. Ими были предприняты попытки изучить правовую природу а дминистративного договора, определить его характерные признаки. Ряд ав торов к административному договору отнесли и контракт, обосновывая сво ю позицию следующим образом. Целевая направленность государственного контракта на удовлетворение государственных нужд делает возможным, по мнению Ротенберга A.C., отнести е го к административным договорам, так как «заключение государственного контракта является реализацией публично-правового полномочия, которое в качестве элемента компетенции присутствует в правовом статусе орган ов исполнительной власти» Ротенберг A.C. Административный договор . Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. Ростов н/Д, 20 12 . С. 159. . Он добавляет, что основной функцией государственного контракта является «не характе рное для гражданско-правового договора перемещение материальных благ, а организация согласованной деятельности различных субъектов, направленной на удовлетворе ние государственных нужд» . И, развивая свою мысль, он выдвигает следующи й тезис: административно- правовая природа государственного контракта также проявляется и в его содержании, которое определено властным волеи зъявлением органа исполнительной власти, в отличие от гражданско-право вого договора как результата свободного волеизъявления сторон. Андреева Л.В. в ысказывает мысль, что государственный контракт вообще не имеет товарно го характера в силу того, что для его реализации заключаются соответству ющие договоры Андреева Л.В. Правовые проблемы обеспе чения государственных нужд. Государство и право. 200 9. № 8. С.29. . Данная п озиция поддерживается Пермяковым Л.Е., считающим, что на его основе в осно вном непосредственно не возникают обязательства по поставкам товаров Пе рмяков Л.Е. Правовое регулирование поставки для государственных нужд. Ди с. канд. юрид наук: 12.00.03. Москва, 20 12 . С. 147. . Но, как было ранее сказано, в Гражданско м кодексе РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных ил и муниципальных нужд осуществляется на основе контракта, а также заключ аемого в соответствии с ним договора поставки. Причем, договор поставки для государственных или муниципальных нужд заключается в случаях, прям о предусмотренных контрактом. Таким образом, отношения по поставке това ров для государственных или муниципальных нужд в основном осуществляю тся на основании контракта, и указанная позиция не является аргументиро ванной, так как контракт, как правило, оказывается основным и единственн ым договором, регулирующим отношения по поставке товаров для государст венных или муниципальных нужд. Что касается м нения, что государственный контракт является административным договором, ряд авторов ставит под сомне ние само существование админис тративного договора. Например, Попов Л . Л . считает, что «проблема эта дискуссионна; до сих п ор термин «административные до говоры» в законодательстве не употребляется» Административное право: учебн ик. Под ред. Попова Л.Л. М., Юрист, 20 12 . С. 275. . Алехин А.П. и Козлов Ю.М. подчеркивают, что административный дог овор это новое и еще не достаточно осмысленное явление, ибо сама природа государственного управ ления предполагает императивн ость односторонних юридически-властных волеизъявлении, а договорные связи исходят из равенства их уча стников . Таким образом , предпринятая многими авторами попытка отнести контракт к администрат ивным договорам не выдерживает критики, так как само существование адми нистративного договора ставится под сомнение. Дискуссия по данной проб леме в настоящий момент продолжается и четкого мнения о правовой природ е административного договора не сформулировано. Вторая точка зрения на правовую природу контракта состоит в том, что он я вляется договором смешенного типа, сочетающий в себе административно- п равовые и гражданско-правовые элементы. Например, Попов JI . JI . считает, что государственные контракты представляют собой не чисто административно - правовые договоры, а смешенные варианты правовы х отношений, предусматривающие гражданско-правовую ответственность . Административное право: учебник. Под ред. Попова Л.Л. М., Юрист. 20 12 . С. 277. . Данная поз иция поддерживается рядом авторов, например Лукьяненко В.Е., считающих, ч то гражданско-правовые отношения в государственном контракте тесно пе реплетаются с административными Лукьяненко В.Е. Проблемы договоров в сельском хозяйстве России (теория и практика). Ульяновск, УлГУ, 20 1 0. С. 169. , в силу чего они представляют собой, как прямо указывает Шкундин З.И., «.. .один из многоч исленных в нашем праве смежных институтов» Шкундин З.И. Обязательство пос тавки товаров в советском праве. М., 200 8. С. 86. . В качестве аргумента называется налич ие специфических целей при заключении контракта на поставку товаров дл я государственных или муниципальных нужд. Блинов В.Г. прямо указывает, чт о «институт поставки товаров для государственных или муниципальных ну жд является комплексным межотраслевым институтом, содержащим в себе но рмы гражданского и публичного права» Блинов В.Г. Правовое регулирование частных и публичных отношений при поставке товаров для государственны х нужд: автореферат дис.... кандидата юридических наук: 12.00.03. Казань, 2009. С. 7. . Данная позиция нашла свое отражение и в судебной практике. В постановлен ии Президиума ВАС РФ от 25.06.1996 № 4194/95 Вестник ВАС РФ. 2012 . № 10. и в письме В АС РФ от 19.08.1994 № С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях п о судебно-арбитражной практике» Вестник ВАС РФ. 2012 . №11. подчеркива лось, что «обязательственное отношение, возникшее на основе государств енного контракта, не следует рассматривать в качестве обычного договор ного отношения по осуществлению предпринимательской деятельности». Ос нованием для такого подхода служит то обстоятельство, что «предпринима тельская деятельность в данном случае совмещалась с функциями организ ации, выполняющей поручение государства по закупке продукции для госуд арственных нужд». В период разработки Гражданского кодекса РФ многими учеными высказыва лось суждение о необходимости отказа от включения в Кодекс норм, направл енных на учет интересов государства и всего общества, т.е. публичных инте ресов. Обосновывалось это тем, что гражданское право - это исключительно частное право. Так, С. Алексеев утверждал, что «до тех пор, пока гражданско е законодательство, законы о собственности, предпринимательстве, все ан алогичные законы не будут признаны и конституированы в общественном и ю ридическом бытии в качестве частного права, у нас не будет действительно й частной собственности, предпринимательства, частной инициативы, прав а крестьян на землю» Алексеев С.С. Гражданское право как час тное право. В кн.: Проблемы развития гражданского законодательства и мет одология преподавания гражданско-правовых дисциплин. Харьков, 2010 . С. 21. . Участие государства в регулировании экономических процессов нельзя от рицать. Это нашло отражение в некоторых положениях Гражданского кодекс а РФ. Например, возможность понуждения к заключению договоров в определе нных ситуациях (ст. 445 ГК РФ). В ст. 527 ГК РФ предусмотрена для отдельных катего рий юридических лиц обязанность заключить контракт на поставку товаро в для государственных или муниципальных нужд при условии возмещения уб ытков, которые могут быть причинены им в связи с выполнением контракта. Э та обязанность установлена, прежде всего, для хозяйствующих субъектов, з анимающих доминирующее положение на рынке (п. 4 ст. 9 Федерального закона о государственном резерве, п. 2 ст. 5 Федерального закона о поставках). Таким образом, не смотря на то, что гражданское законодательство по опре делению носит частно-правовой характер, в нем используются императивны е правила, которые устанавливают ограничения в интересах, как отдельных групп лиц, так и в общих интересах. Некоторые авторы прямо указывают, что « гражданское законодательство носит частно-публичную направленность». Б огданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодател ьстве. Российская юстиция. 20 1 0. №4. С. 23. Вместе с тем, нельзя смешивать частно е и публичное право, так при этом стирается различие между двумя типами п равового регулирования. Необходимо четко различать частное и публично е право, «поскольку отношения, включаемые в ту или иную сферу, приобретаю т различный правовой характер». Гражданское право. В 4 т. Том 1: Общая част ь. Отв. ред. - Суханов Е.А. М., 2007. С. 6. Поэтому позиция авторов, причисляющих отношения, регулирующие поставк у товаров для государственных или муниципальных нужд, к отношениям «час тно-публичного» характера является спорной. Основным критерием разгра ничения частного и публичного права является метод правового регулиро вания. Методом публичного права является метод централизации, который х арактеризуется «неравным правовым положением сторон, подчинением част ных лиц одному властному центру, дающему обязательные для исполнения пр едписания» Брызгалин A.B., Берник В.Р., Головкин А.Н. и д р. Актуальные вопросы налогового, административного и гражданского пра ва - «Налоги и финансовое право», 20 10 .№ 4. СПС «Гарант». . Методом же частного права я вляется метод децентрализации, который предполагает равноправие сторо н, обладающих свободой выбора того или иного вида деятельности и самосто ятельно регулирующих отношения между собой. Государство здесь выступа ет как «арбитр, разрешающий споры между ними, а также в субсидиарном поря дке регулирующий соответствующие отношения, если они не урегулированы самими сторонами» Там же. . Государстве нное регулирование гражданско-правовых отношений необходимо и обоснов ано, а признание частного права состоит в «ограничении этого вмешательс тва, в установлении для него строгих рамок и форм гражданским правом, т.е. частным правом» Гражданское право. В 4 т. Том 1: Общая част ь. Отв. ред. - Суханов Е.А. М., 2007. С. 5. . Таким образом, наличие императивных правил в регулировании отношений п о поставке для государственных или муниципальных нужд не является осно ванием для отнесения контракта к договору смешанного типа, регулирующе го гражданско-правовые и административно-правовые отношения, как счита ют некоторые авторы. В отличие от авторов, считающих контракт смешанным или комплексным дого воров, ряд авторов поддерживаются другой точки зрения, считая, что «хара ктерные для государственного контракта особенности позволяют рассмат ривать его как гражданско-правовой договор, включающий в себя отдельные административно-правовые (публичные) элементы». Шевченко Л. И. Регулирование отношений поставки: теория и практика. СПб., 20 1 2. С. 221. В основе да нной позиции, высказанной Шевченко Л.И., лежит такая особенность контрак та как возможность контроля со стороны заказчика за ходом работ по выпол нению контракта и одностороннего отказа от исполнения обязательств. Но согласно данной точки зрения, не смотря на присутствие отдельных админи стративно-правовых элементов, главенствующее значение при определении правовой природы контракта имеет наличие свойств гражданско- правовой договора. Правоотношения, возникающие в процессе обеспечения государственных ил и муниципальных нужд, влияют на правоотношения, непосредственно вытека ющие из контракта. При этом правоотношения по обеспечению государствен ных или муниципальных нужд регулируются не только нормами гражданског о права, но административного, бюджетного, налогового права. Нормы админ истративного права регулируют порядок определения государственных за казчиков (ст. 4 Федерального закона о закупках, ст. 3 Федерального закона о п оставках), разработки целевых федеральных программ, контроль за проведе нием конкурсов на размещение государственных или муниципальных заказо в со стороны уполномоченного федерального органа исполнительной власт и, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправл ения (ст. 17 Федерального закона о размещении заказов) и т.д. Нормы бюджетног о права регулируют отношения по обеспечению государственных заказчико в финансовыми ресурсами для обеспечения поставок для государственных или муниципальных нужд из бюджетных средств или внебюджетных источник ов финансирования. Налоговые нормы регулируют отношения по предоставл ению поставщикам льгот по налогообложению (ст. 7 Федерального закона о за купках, ст. 4 Федерального закона о поставках). Таким образом, регулирование отношений по обеспечению государственных или муниципальных нужд обеспечивается не только нормами гражданского права, но отношения, урегулированные контрактом, по своей правовой приро де являются гражданско-правовыми. Данная позиция законодательно закре плена в ст. 525 ГК РФ, в которой установлено доминирующее положение граждан ско-правовых норм над иными правовыми актами. Нормы других правовых акто в могут применяться к отношениям, вытекающим из контракта и заключенног о в соответствии с ним договора поставки товаров для государственных ил и муниципальных нужд, только в случае, если эти отношения не урегулирова ны Гражданским кодексом РФ. Тем самым законодатель закрепил следующую п озицию: контракт является гражданско-правовым договором. 1. 3 Особенности правового положения субъектов поставки товар ов для государс твенных или муниципальных нужд Положениями статьей 525-534 ГК РФ опреде лены стороны контракта на поставку товаров в государственных или муниц ипальных интересах. Ими являются государственный или муниципальный за казчик (далее - заказчик) и поставщик. В случае, если контрактом предусмотр ено, что поставка товаров осуществляется поставщиком определяемому за казчиком покупателю по договорам поставки товаров в государственных и ли муниципальных интересах, то участником данных правоотношений стано виться покупатель. Следует отметить, что некоторыми специальными нормами предусмотрены о собые требования к субъектному составу государственного контракта. Та к, в качестве государственного заказчика материальных ценностей в госр езерв в соответствии со ст. 9 Федерального закона о государственном резе рве может выступать только федеральный орган исполнительной власти, ос уществляющий управление госрезервом, а в соответствии со ст. 1 Федеральн ого закона об оборонном заказе государственным заказчиком по оборонза казу являются федеральные органы исполнительной власти, Государственн ая корпорация по атомной энергии «Росатом». То есть, круг лиц, которые мог ут выступать государственными заказчиками в данных правоотношениях, о граничен, что связано с необходимостью контроля со стороны государства за поставками в государственный резерв и для обеспечения оборонного за каза в силу их важности для жизнедеятельности государства. Необходимо также добавить, что в соответствии со ст. 4 Федерального закон а о закупках заказчики для формирования федерального или региональног о фондов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия опред еляются Правительством РФ или органом исполнительной власти субъектов РФ. Аналогично регулируется порядок определения состава государствен ных заказчиков для организации работы по выполнению федеральных целев ых программ и обеспечению поставок продукции для федеральных государс твенных нужд (ст. 3 Федерального закона о поставках). То есть заказчики при поставках продукции для федеральных государственных нужд и при постав ках сельскохозяйственной продукции определяются Правительством РФ, чт о отличается от положений Федерального закона о размещении заказов. Проанализировав ст. 4 Федерального закона о размещении заказов, можно вы делить следующие группы лиц, которые выступают заказчиками: 1. Государственные органы ( в том числе органы государственной власти) и органы местного самоуправл ения. 2. Органы управления госуд арственными внебюджетными фондами. 3. Казенные учреждения. 4. Иные получатели средств федерального бюджета. 5. Уполномоченные органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправл ения на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средс тв бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов. При определен ии статуса государственных органов и органов местного самоуправления следует иметь в виду, что государство и другие публично- правовые образо вания, выступая в качестве участника гражданских правоотношений, дейст вует через свои органы. Это нашло свое закрепление в ст. 125 ГК РФ, где сказан о, что от имени РФ, субъектов РФ, муниципальных образований могут своими д ействиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущест венные права и обязанности, выступать в суде органы государственной вла сти, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установлен ной актами, определяющими статус этих органов. Действия государственны х органов и органов местного самоуправления в данном случае являются де йствиями самих публично-правовых образований. Но государственные орга ны и органы местного самоуправления выступают в гражданско-правовых от ношениях и в качестве самостоятельного субъекта при условии, если они яв ляются юридическим лицом. Но, как правильно отметил Суханов Е.А., «не все органы публичной власти одновременно являются и юри дическими лицами, т.е. субъектами частного, а не только публичного права» С уханов Е.А. Гражданское право в 4 т. Том 1: Общая часть. М. 20 11 . С. 380. . Таким обра зом, государственные органы и органы местного самоуправления можно раз делить на две группы: 1. Не имеющие статуса юридического лица (например, Правительство РФ, Федер альное Собрание РФ не являются юридическими лицами). В соответствии со с т. 2 ГК РФ субъектами регулируемых гражданским законодательством отноше ний являются граждане и юридические лица, а также РФ, субъекты РФ и муници пальные образования. Вследствие этого государственные органы и органы местного самоуправления, не являющиеся юридическими лицами, не могут бы ть субъектами гражданско-правовых отношений. Они выступают в гражданск ом обороте только от имени публично- правовых образований. Так как контракт является гражданско-правовым договором, то указанные г осударственные органы и органы местного самоуправления не могут высту пать в качестве его стороны. По мнению Суханова Е.А. это связано с тем, что « выполнение их функций не требует непосредственного участия в гражданс ко-правовых имущественных отношениях» Суханов Е.А. Об ответственности гос ударства по гражданско-правовым обязательствам. Вестник ВАС РФ. 20 1 1. №3. С. 117 . Кроме того, , в соответствии со ст. 527 ГК РФ в основе контракта лежит заказ на поста вку товаров в государственных или муниципальных интересах, а в ст. 8 Федер ального закона о размещении заказов участником размещения заказа може т быть любое юридическое лицо или любое физическое лицо, в том числе, инди видуальные предприниматели. Данное положение подтверждается и судебно й практикой и в качестве примера можно привести постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу № А41-К2- 24977/06 о признании конк урса несостоявшимся. Основанием для признания конкурса несостоявшимся послужил тот факт, что участником конкурса был консорциум, который явля лся объединением юридических лиц, создаваемым на основе договора о совм естной деятельности и не имеющим статуса юридического лица. В силу своег о правового статуса консорциум не мог являться участником конкурса и за ключать контракт по его результатам. На практике поставки товаров для обеспечения потребностей указанных о рганов осуществляются их структурными подразделениями, наделенными ст атусом юридических лиц. Например, в соответствии с постановлением ГД РФ от 22.01.1998 №2134-11 ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Р оссийской Федерации» СЗ РФ от 16.02. 200 8. №7 ст. 801. финансовое, материально- тех ническое, социально-бытовое обеспечение деятельности Госдумы осуществ ляет Аппарат Госдумы, который имеет статус юридического лица. 2. Имеющие статус юридического лица. Данные государственные органы и орг аны местного самоуправления выступают в гражданском обороте не только от имени публично-правового образования, но и от своего имени. Они имеют д войную природу: с одной стороны, являясь частью государственного механи зма, осуществляют функции государства в пределах своей компетенции и по ряду сделок выступают исключительно от имени публично-правового образ ования, а с другой стороны, являясь самостоятельными участниками гражда нских правоотношений, вступают в оборот от своего имени Иоффе О.С. Со ветское гражданское право. Ч. 1. Л. 1958. С . 121; Субъекты гражданского права. Под ред. Братуся С.Н. Москва. 1984. С. 26; Пушкин A.A. С оветское государство как субъект советского гражданского права. Харьк ов. 1965. С. 3; Пушкин A.A. Субъекты гражданского права (текст лекций). Харьков. 1974. С. 17. . Вопрос от чьего имени выступают государственные органы или органы мест ного самоуправления, по мнению Суханова А.Е., зависит от того, в чьих интер есах возникло то или иное гражданское правоотношение и в состав какого и мущества включается результат товарооборота . Рассматривая федеральны е органы исполнительной власти в роли заказчика, автор делает вывод, что правоотношения по поставки товаров для государственных нужд направлен ы «на удовлетворение тех или иных общегосударственных нужд, а неконкрет ных нужд названных органов власти» и поэтому стороной договора являетс я непосредственно публично-правовое образование в целом. Казенное пред приятие или государственное учреждение в роли заказчика, как отмечает С уханов А.Е., выступает в роли заказчика «как самостоятельное юридическое лицо, удовлетворяющее собственные нужды в соответствующих товарах», и н а основании этого они являются самостоятельной стороной договора. И в та ком случае данное юридическое лицо становится и формальной, и фактическ ой стороной договора и субъектом ответственности за нарушение его усло вий. Данная точка зрения представляется спорной, ведь квалифицирующим приз наком поставки товаров в государственных или муниципальных интересах является именно обеспечение государственных или муниципальных интере сов, поэтому не важно какое юридическое лицо выступает в роли заказчика. Интерес, который реализуется в процессе поставки, является в любом случа е государственным или муниципальным, а не собственным данного юридичес кого лица. Что касается состава имущества, в которое включаются поставле нные товары, то для уточнения данного момента необходимо рассмотреть пр авовой статус государственных или муниципальных органов как юридическ их лиц, так как статус имущества напрямую вытекает из их правового стату са. Документом, определяющим правовой статус того или иного государственн ого органа или органа местного самоуправления, является его положение, у тверждаемое компетентными органами государственно управления РФ, субъ ектов РФ или местного самоуправления. В большинстве таких положений соо тветствующий государственный орган или орган местного самоуправления определяется как юридическое лицо, но при этом в положениях не указывает ся их организационно-правовая форма как юридического лица Правительс тва РФ от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации»; Положен ие о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) (утв. постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 2122-1); Закон г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы». . Авторы, рассматривающие данную проблему, считают, что госу дарственные органы и органы местного самоуправления, являющиеся юриди ческими лицами, создаются в форме государственных или муниципальных уч реждений Брагинский М.И. Участие органов исполн ительной власти в отношениях, регулируемых гражданским законодательст вом. Право и экономика. 20 1 1. № 7. С. 72; Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органо в государственной власти (местного самоуправления). Хозяйство и право. 200 9. № 6. С. 63; Леонов Г.Б. Правовое положение государственного заказчика при поставке товаров для государ ственных нужд. Законодательство. 20 1 0. № 10. С. 24; Ромашко Е.А. Формальное закрепление создания, реорганиз ации и ликвидации государственного органа со статусом юридического ли ца. Юрист. 20 10 . № 4. С. 24. Горбунова Л. В. Поставка продовольствия для государственных нужд по российскому г ражданскому праву. Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 200 8 . С. 137. . При анализе Федерального закона о размещении заказов, определяющего кр уг лиц, которые могут выступать в качестве заказчика, Бюджетного кодекса РФ и некоторых других федеральных законов (например, ст. 26 Федерального з акона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (пред ставительных) и исполнительных органов государственной власти субъект ов Российской Федерации»), необходимо отметить, что законодатель разгра ничивает понятия государственного органа и государственного учрежден ия, упоминая их при перечислении раздельно. И на основании этого Ромашко Е.А. делает вывод, что «органы государственной власти не смешиваются с го сударственными (или какими-либо иными) учреждениями и ими не являются, да же если имеют статус юридического лица» . Действительно, вопрос об орган изационно-правовой форме государственных органов, имеющих статус юрид ического лица, законодательно не закреплен. Что касается органов местно го самоуправления, то в соответствии с ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф Э «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российско й Федерации»органы местного самоуправления, которые наделяются правам и юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, о бразуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат госуд арственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Фед еральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридически х лиц». Не смотря на т о, что законодательно закреплена организационно-правовая форма органо в местного самоуправления, на практике часто возникают спорные моменты. В качестве примера можно привести письмо Федеральной налоговой слу жбы от 12.07.2005 № ЧД-6-09/559 «О государственной регистр ации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц», в кот ором неверно трактуются положения подраздела 2 раздела 1 части 1 ГК РФ. ФНС России на основе анализа данных норм выдвигает положение, что «органы ме стного самоуправления являются публично-правовыми образованиями». И, и сходя из данного положения, делается вывод, что к органам местного самоу правления не могут быть применены, в частности, положения п. 2 ст. 48 ГК РФ, опр еделяющие обязательственные права учредителей юридического лица. След овательно, органы местного самоуправления не имеют собственников, кото рые осуществляли бы их финансирование. Это в корне неверно, ведь публичн о-правовым образованием являются муниципальные образования, а не орган ы местного самоуправления. В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ органы местного самоуправления могут приобретать и осуществлять права и обязанности о т имени муниципальных образований и, как верно заметил Суханов Е.А., «дейс твия органов власти, совершенные в пределах их компетенции, являются дей ствиями самих публичных образо ваний» , но из этого не следует вывод, что органы местного самоуправления являются публично-правовыми образованиями. Таким образом, в силу прямого указания законодательства органы местног о самоуправления, являющиеся юридическими лицами, закреплены как муниц ипальные казенные учреждения. И, если рассматривать понятие и правовое п оложение учреждений, закрепленные в Гражданском кодексе РФ и соответст вующих федеральных законах, можно сделать вывод, что государственные ор ганы, как и органы местного самоуправления, являющиеся юридическими лиц ами, обладают признаками именно учреждения. Для более подробного освяще ния данного вопроса необходимо рассмотреть понятие и правовое положен ие государственных или муниципальных учреждений, которые в соответств ии со ст. 120 ГК РФ могут быть автоно мными, бюджетными или казе нными , заказчиком выступает соответствующее юридиче ское лицо, а не публично-правовое образование, так как приобретает права и обязанности, несет ответственность по контракту именно соответствую щее юридическое лицо, что закреплено в гражданском законодательстве и н ашло свое подтверждение в судебной практике. 1. 4 Соотношение поставки товаров для государственных или муни ципальных нужд с иными г ражданско-правовыми дого ворами Поставка товаров в государственных или муниципальных интересах в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ определена ка к вид договора купли-продажи. Это обусловлено тем, что указанное обязате льство характеризуется теми же признаками, которые присущи договору ку пли-продажи, а именно: 1. как и договор купли-прода жи является консенсуальным. Он считается заключенным с момента достиже ния соглашения по всем существенным условиям, а передача товара предста вляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора со ст ороны исполнителя; 2. относиться к двусторонн им договорам. Волеизъявление сторон является встречным и совпадающим, т. е. характеризуется взаимным удовлетворением интересов сторон и взаимн ой согласованностью; 3. считается возмездным, та к как обязанности исполнителя по передачи товара в собственность заказ чику соответствует встречная обязанность заказчика уплатить за него о пределенную денежную сумму. В качестве осн овного системного фактора, лежащего в основе классификации договоров, т радиционно рассматривают направленность обязательств на достижение о пределенного результата. Поэтому в Гражданском кодексе РФ выделяют как тип договорных обязательств договоры по передачи имущества в собствен ность. К данному типу относится и договор купли- продажи. Так как поставка товаров в государственных или муниципальных интересах определяется ка к вид купли-продажи, то ее можно определить как договор, направленный на в озмездную передачу имущества в собственность в обмен на эквивалентно-о пределенное денежное предоставление. В соответствии со ст. 454 ГК РФ к регулированию отношений по поставке товар ов в государственных или муниципальных интересах применяются положени я Гражданского кодекса РФ, предусмотренные параграфом, посвященным общ им положениям о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено прави лами Кодекса о данном виде договора. Таким образом, наличие общих родовых признаков позволило законодателю отнести поставку товаров в государственных или муниципальных интереса х к отдельному виду договора купли-продажи. Данная позиция получила закр епление и в современной научной литературе. Ряд авторов, таких как Садик ов О.Н., Суханов Е.А., Романец Ю.В., Бобкова О.В. Гражданское право: Учебник. То м II. Под ред. Садикова О.Н., М., 20 11 . С. 274; Суханов Е.А. Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право. М., 200 9 . С. 310; Романец Ю.В. Система до говоров в гражданском праве России. М., 20 1 1. С. 282; Бобкова О.В. Договоры поставки: практическое пособие. М., 200 8 . С. 64. , п оддерживают данную позицию и определяют обязательства по поставке тов аров в государственных или муниципальных интересах как вид договора ку пли-продажи. Поставке товаров в государственных или муниципальных интересах присущ и также и черты, характерных для договора обычной поставки: 1. Предметом являются вещ и, определенные родовыми признаками. Некоторые авторы считают, что предм етом поставки товаров могут быть и индивидуально определенные вещи Тематич еский выпуск. Договор поставки. Авторы номера: А.Чумаков, Ю. Михалычева, Е. К арсетская, В.Мешалкин, А.Кузнецов, И. Чвыков. Экономико-правовой бюллетень . № 11. 200 8 . СПС «КонсультантПлю с». . Но из анализа ст. 518, 520 ГК РФ, предусматривающих права покупателя на замену товара ненадлежащего качества, восполнение недоп оставки у других лиц с отнесением на поставщика расходов на их приобрете ние, следует, что индивидуально определенные вещи не могут быть предмето м поставки, так как данная категория объектов гражданских прав в принцип е не подлежит замене См. Бобкова О.В. Договоры поставки: прак тическое пособие. М. 20 11 . С. 7; Тр апезников В. Обязательства, возникающие из договора поставки. Российска я юстиция. № 4. 20 1 0. С. 19. . Недвижимость, сельскохозяйственная продукция, энергия, имуще ственные права предметом договора поставки не выступают, так как регули руются другими нормами права. 2. Срок исполнения отдале н от момента заключения, передача товара осуществляется в определенные сроки и периоды, то есть, характерны длящиеся отношения и исполнение дог овора частями. Наличие в обяз ательствах по поставке товаров в государственных или муниципальных ин тересах признаков, характерных для договора поставки, позволило законо дателю распространить правила о договоре поставки на данные отношения, если они не противоречат специальным нормам о поставке товаров в госуда рственных или муниципальных интересах (п. 2 ст. 525 ГК РФ). На основании распространения на отношения по поставке товаров в госуда рственных или муниципальных интересах правил Гражданского кодекса РФ о договоре поставке ряд авторов сделал вывод, что поставка товаров в гос ударственных или муниципальных интересах является разновидностью (под видом) договора поставки Комментарий к Гражданскому кодексу Р Ф: в 3 т. Т. 2. Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкиной А.Ю. М, 20 12 . С. 469, Московец T . A . О правовом понятии государс твенного оборонного заказа. Российский военно-правовой сборник № 9: Воен ное право в XXI веке. M , 200 9 . С. 358; Яровой А.В. Поставка товаров дл я государственных нужд. Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03. M . 20 10 . С. 16. . Причем Брагинский М.И. и Витрянский В.В. считают, что среди сущес твующих видов купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабже ние, продажа недвижимости и продажа предприятия) «есть своя иерархия: та к, поставка товаров для государственных нужд и контрактация - подвиды по ставки.. .» Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договор ное право. Общие положения. М, 20 1 1. С. 127. . При этом в определении договора поставки, установленного ст. 506 ГК РФ, в кач естве квалифицирующих признаков указаны: статус поставщика (осуществл ение предпринимательской деятельности) и цели приобретения товара (при обретается либо для использования в предпринимательской деятельности, либо для иной деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным исп ользованием товара). В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Росс ийской Федерации о договоре поставки» делается акцент на том, что при кв алификации «правоотношения участников спора, судам необходимо исходит ь из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, нез ависимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа» . Целью же поставки в государственных или муниципальных интересах являю тся удовлетворение потребностей РФ и ее субъектов, муниципальных образ ований, обеспечение обороноспособности и безопасности страны, жизни и з доровья граждан. Помимо цели указанному договору присущи и другие квали фицирующие признаки, как например специальный субъектный состав, где в к ачестве заказчика выступают органы государственной власти РФ или орга ны государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправлени я, особый порядок заключения контракта посредством торгов, обеспечение государственных или муниципальных интересов за счет средств соответст вующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Абова Т.Е. и Кабалкина А.Ю. считают указанные признаки поставки товаров в г осударственных или муниципальных интересах «существенными особеннос тями, позволяющими выделить его из общей массы договоров поставки» Коммента рий к Гражданскому кодексу РФ: в 3 т. Т. 2. Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкиной А.Ю. М, 20 12 . С. 468. . То есть, не смотря на то, что квалифицирующие признаки у данных правоотноше ний различны, авторы все-таки относят поставку в государственных или мун иципальных интересах к разновидности договора поставки. Но указанные а вторы не учитывают, что данные особенности и особая значимость данных пр авоотношений для государства позволили выделить поставку товаров в го сударственных или муниципальных интересах в качестве самостоятельног о договорного института и определить его особое положение среди других видов купли-продажи. Выделение его в качестве самостоятельного договор ного института обусловлено еще тем, что для удовлетворения государстве нных или муниципальных интересов требуется специальный правовой механ изм, который в полной мере позволил бы обеспечить указанные интересы. Несмотря на то, что поставка товаров в государственных или муниципальны х интересах и договор поставки товаров являются самостоятельными дого ворными институтами, отношения по поставке товаров в государственных и ли муниципальных интересах во многом совпадают с отношениями, вытекающ ими из договора поставки товаров, что позволяет к ним применять правила Гражданского кодекса РФ об этом договоре. Но из этого не следует, что пост авка в государственных или муниципальных интересах является подвидом поставки товаров, так как здесь «имеет место быть лишь прием законодател ьной техники по субсидиарному регулированию одних видов договоров нек оторыми правилами, регламентирующими другие договоры» Ссрветник A.A. Применение гражданско-правовых норм в обязательствах по поставке тов аров для государственных нужд. Современное право, 20 10 . № 4. С. 14. (как напри мер, применение в соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены правил о купл е-продаже, но это не означает, что договор мены является видом купли-прода жи), что не может служить критерием для классификации договора купли-про дажи по видам и разновидностям. Трудности при определении положения поставки товаров в государственны х или муниципальных интересах среди других видов купли- продажи вызваны , прежде всего, в нечетком определении критериев, на основании которых за конодатель в Гражданском кодексе РФ выделил данные виды. По мнению Витря нского В.В. «регулируя названные договоры в качестве отдельных видов дог овора купли-продажи, закон мог ограничиться лишь указанием на их квалифи цирующие признаки и установлением применительно к этим договорам неко торых подлежащих приоритетному применению специальных правил, учитыва ющих специфику регулируемых правоотношений. Какой-либо единый критери й для разграничения отдельных видов договоров купли-продажи отсутству ет» . Иначе считает Клейн Н.И., по мнению которой в качестве критериев (приз наков) разграничения договора купли-продажи на виды «в ГК используются л ибо два признака - стороны договора, цель покупки, либо несколько - стороны , цель покупки, объект покупки, т.е. вид покупаемого товара, способ исполне ния договора» Гражданское право России. Обязательст венное право: Курс лекции. Под ред. Садикова О.Н. М., 200 8 . С. 43. . При этом субсидиарное применение норм Гражданского кодекса РФ о постав ке товаров и общих положений о купли-продажи при регулировании отношени й по поставке товаров в государственных или муниципальных интересах по зволяет, по мнению Клейн Н.И., «увязать государственные контракты и догов оры на поставку продукции для государственных нужд с общим регулирован ием купли-продажи и поставки, преодолеть различия в регулировании поста вок, содержащимися в специальном законодательстве» Клейн Н.И. По ставка продукции для государственных нужд. Закон. 2011 . № 6. С. 64. . Таким образом, поставка товаров в государственных или муниципальных ин тересах является видом купли-продажи и при регулировании данного обяза тельства к нему могут применяться общие положения о купли-продажи. Не см отря на то, что поставка товаров в государственных или муниципальных инт ересах имеет признаки, характерные для поставки товаров, и на то, что зако нодатель закрепил возможность применения к данным отношениям правил о поставке, которые не противоречат специальным нормам о поставке товаро в в государственных или муниципальных интересах, поставка товаров в гос ударственных или муниципальных интересах и поставка товаров являются самостоятельными договорными институтами, так как имеют различные по с воей природе квалифицирующие признаки. Необходимо отметить, что в юридической литературе высказывается мнени е, что контракт на поставку товаров в государственных или муниципальных интересах не следует выделять в качестве отдельного вида договора купл и-продажи Горбунова Л.В. Поставка продовольстви я для государственных нужд по российскому гражданскому праву. Дис.... канд . юрид. наук: 12.00.03. М. 200 8 . С. 77. . Связано это с тем, что государственные или муниципальные к онтракты заключаются не только в сфере поставки товаров в государствен ных или муниципальных интересах, но и при регулировании отношений по пов оду обеспечения государственных или муниципальных интересов в тех или иных работах, услугах, что закреплено к ак в Гражданском код ексе РФ , так и в Федеральном законе о размещении заказо в. Причем требования о заключении контракта указанный Федеральный зако н распространяет на все отношения, связанные с поставкой товаров, выполн ением работ и оказанием услуг. То есть, контракт заключается по любой мод ели договора в тех случаях, когда его исполнение направлено на удовлетво рение государственных или муниципальных интересов, стороной выступает особый субъект - заказчик и финансирование осуществляется из соответст вующих бюджетов или внебюджетных источников. На основании существующего механизма правового регулирования отношен ий по поводу обеспечения государственных или муниципальных интересов в необходимых товарах, работах и услугах некоторыми авторами, как наприм ер, Елисеевым И.В., Колесником О.Н., Горбуновой Л.В., Бобковой О.В., делается выв од, что «контракт образуется путем объединения правовой формы государс твенного контракта (с его специфическими, установленными законом особе нностями) и определенного вида гражданско- правового договора» Гражданск ое право: Учебник. Часть II. Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М. 2007 . С. 71; Колесник О.Н. Государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд в федеральной пограничной службе Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М. 20 1 1. С. 66; Горбунова Л.В. Поставка прод овольствия для государственных нужд по российскому гражданскому праву . Дис. ... канд. юрид. наук: М. 20 10 . С . 69; Бобкова О.В. Договоры поставки: практическое пособие. М. 2007. С. 70 . То есть, государственный или муниципальный контракт - это унив ерсальная правовая (договорная) форма и «как таковой является особым типом договора гражданского прав а, стоящим в одном ряду с предварительным и публичным договорами» Граждан ское право: Учебник. Часть II. Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М. 200 7. С. 71. . Чтобы правильно определить место контракта в системе договоров, поимен ованных в Гражданском кодексе РФ, а также определиться является ли он ун иверсальной формой необходимо выделить основные принципы, применяемые законодателем при классификации договоров. Классификация договоров в Гражданском кодексе РФ является многоступенчатой и в основе ее лежит пр инцип направленности. В Кодексе можно четко выделяются группы договоро в, направленные на передачу имущества в собственность; на передачу в пол ьзование объектов гражданских прав; на выполнение работы или оказание у слуги; на предоставление отсрочки возврата такого же количества имущес тва того же рода и качества или на отсрочку оплаты; на достижение цели, еди ной для всех участников (общецелевые договоры); на замену лица в обязател ьстве. Так как принцип направленности является многоуровневым системн ым фактором, далее деление происходит также по признаку направленности: например, в группе договоров, направленных на выполнение работы и оказан ие услуги, в результате конкретизации признака направленности выделяю тся договоры подряда, выполнения научно-исследовательских, опытно- конс трукторских и технологических работ, возмездного оказания услуг, перев озки, банковского счета, хранения, оказания юридических услуг (поручения , комиссии, агентирования), доверительного управления имуществом. Далее договоры классифицируются по более специальным основаниям: напр имер, договор подряда, в рамках которого выделяются бытовой подряд, стро ительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд. Каждому из них посвящен отде льный параграф главы о подряде. Системная классификация договоров в Гражданском кодексе РФ основывает ся также и на дифференциации и унификации правовых норм. Дифференциация - это распределение гражданско-правовых институтов по связанным между с обой структурным подразделениям, отражающим особенности отдельных раз новидностей имущественных отношений Алексеев С.С. Дифференциация гражд анско-правового регулирования в социалистическом обществе. Советское государство и право. 201 0. № 2. С . 75. . Под унификацией понимают процесс выработки единых (унифицированных) правовых норм для сходных отношений Садиков О.Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодатель ства. Известия вузов. 201 2. №6. С . 95. . Романец Ю.В. отмечает, что вопросы унификации проработаны законодателем не в полной мере, ведь унификация не имеет первостепенного значения, пот ому что правовое регулирование в большинстве случаев зависит от направ ленности обязательства. В связи со сказанным необходимо отметить, что в Гражданском кодексе РФ законодатель, применяя институт государственно го или муниципального контракта для регулирования договоров подряда и поставки товаров в государственных или муниципальных интересах, не опр еделил отличительные черты и особенности самого контракта как универс альной договорной формы. Выработка единых черт и закономерностей, проявляющихся в государствен ных или муниципальных контрактах, необходима для более четкого регулир ования правоотношений, возникающих на основании данных контрактов, вед ь помимо предусмотренных Гражданским кодексом РФ государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров или на выполнение подряд ных работ в государственных или муниципальных интересах, Федеральный з акон о размещении заказов предусматривает заключение контрактов при р азмещении государственного или муниципального заказа на поставку това ров, выполнение работ и оказание услуг, при этом разновидности договоров , на которые распространяются данные правовые нормы, не конкретизируютс я. Таким образом, наличие родовых признаков позволяет отнести поставку то варов в государственных или муниципальных интересах к отдельному виду договора купли-продажи. Поставку товаров в государственных или муницип альных интересах нельзя относить к разновидности договора поставки, та к как критерием для разграничения отдельных видов договора купли- прода жи является цель и стороны договора, а данные виды договоров различаются целевым назначением и специальным субъектным составом. 2 . Ос новные стадии договорных отношений по поставке товаров для государств енных или муниципальных нужд. 2. 1 Порядок заключения гос ударственного или муниципального контракта и заключаемого в соответст вии с ним договора поставки товаров для государственных или муниципаль ных нужд В соответствии со ст. 527 ГК РФ в основе госуд арственного или муниципального контракта лежит заказ на поставку това ров в государственных или муниципальных интересах. Отношения, связанны е с размещением заказов, регулируются Федеральным законом о размещении заказов, в соответствии со ст. 5 которого под размещением заказов понимаю тся осуществляемые в предусмотренном порядке действия заказчиков, упо лномоченных органов по определению поставщиков в целях заключения с ни ми контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учрежде ний на поставку товаров для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов, в це лях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров. Необходимо отметить, что в соответствии с пояснительной запиской к прое кту Федерального закона о размещении заказов одной из основных задач Фе дерального закона является приведение законодательства РФ о государст венных и муниципальных нуждах в соответствие с международным законода тельством, учет положительных примеров правового регулирования госуда рственных и муниципальных закупок в законодательстве иностранных госу дарств и нормативных правовых актах международных организаций. Наприм ер, при анализе типового закона ЮНСИТРАЛ от 15 июня 1994 г. «О закупках товаров (работ) и услуг», Комиссия ОО Н по праву международной торговли. Ежегодник. 1994 год. Т. XXV,- Нью-Йорк: Организа ция Объединенных Наций, 1996. С. 417 - 440. имеющий рекомендательный х арактер, можно сделать вывод о том, что Федеральный закон о размещении за казов отразил основные идеи и подходы типового закона ЮНСИТРАЛ. Таким образом, при создании Федерального закона о размещении заказов бы л учтен накопленный международный опыт в области государственных или м униципальных закупок. При анализе Федерального закона о размещении заказов можно сделать выв од о том, что размещение заказов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика). Понят ие, условия и порядок осуществления каждого из способов размещения зака зов подробно закреплены в указанном Федеральном законе. Необходимо отметить, что не все способы размещения заказов получили дол жное правовое регулирование. Так, в ст. 56 Федерального закона о размещении заказов был установлен один из способов размещения заказов - на товарны х биржах. Порядок размещения заказов на поставки биржевых товаров в госу дарственных или муниципальных интересах на товарных биржах должен был устанавливаться Правительством РФ. Постановление Правительства РФ от 05.06.2007 № 350 «Об организации мероприятий по закупке и поставке нефти и нефтепр одуктов через товарные биржи» регулировало порядок размещения на на то варной бирже заказов на поставку нефти и нефтепродуктов, то есть только поставка указанных товаров осуществлялась путем размещения заказов на товарной бирже. В связи с тем, что порядок размещения заказов на торговых биржах должным образом не был урегулирован Правительством РФ, и на практике такой спосо б размещения заказов почти не применялся, носил декларативный характер, с 1 июля 2009 г. Федеральным законом от 08.05.2009 № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правител ьств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое с отрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра между народного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесени и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» СЗ РФ от 11.05.2009. №19. ст. 2283. глава 7 Федерального закона о размещении заказо в, регулирующая вопросы размещения заказов на поставки биржевых товаро в в государственных или муниципальных интересах на товарных биржах, при знана утратившей силу. В соответствии со ст. 10 Федерального закона о размещении заказов решение о способе размеще ния заказа принимается заказчиком или уполномоченным органом, но с учет ом положений указанного Федерального закона. И нередки случаи в судебно й практике, когда контрагенты обращались с иском в арбитражные суды об о спаривании способа размещения заказа, выбранного заказчиком. В качеств е примера можно привести постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 № Ф04-3078/2008 (5211-А67-32) и ФАС Центрального округа от 01.08.2008 № А48-3976/07-7, в которых суды подт вердили законность использования ответчиками выбранного способа разм ещения заказа. Обоснованы были выводы положениями ст. 10 Федерального зак она о размещении заказов, а так же тем, что ответчиками были соблюдены усл овия, предусмотренные указанным Федеральным законом для выбранного им и способа размещения заказов. Таким образом, анализ судебной и правоприменительной практики показал, что возникновение основных вопросов, касающихся выбора способа размещ ения заказа, связано со сложностью и неоднозначностью трактовок положе ний законодательства, регулирующего порядок размещения заказов. Выбор способа размещения заказа заказчиком или уполномоченным органом долже н осуществляться с учетом всех требований, установленных в Федеральном законе о размещении заказов к тому или иному способу размещения заказа, в целях предотвращения оспаривания данного выбора в суде, возможным рез ультатом которого может быть признание размещения заказа недействител ьным. В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ для заказчика, разместившего заказ, заключе ние контракта является обязательным, если иное не установлено законом. Э то положение неоднократно использовалось поставщиками для понуждения заказчика к заключению контракта в случае победы на конкурсе, о чем свид етельствует судебная практика. В качестве примера можно привести поста новление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 № А77- 181/2009 СПС «Гаран т». , в котором суд обязал ответчика, войсковую часть № 6790 МВД Р оссии, заключить контракт с истцом, ООО «Предприятие «Жилкомсервис», на условиях, указанных в конкурсной документации. Судебный акт мотивирова н тем, что п. 3 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов не предусматри вает права заказчика отказаться от заключения государственного контра кта с победителем конкурса по такому основанию как отсутствие бюджетно го финансирования. В п. 3 ст. 9 Федеральн ого закона о размещении заказов предусмотрены изъятия из общего правил а об обязательности заключения контракта для заказчика. В указанной ста тье перечисленный случаи, при которых заказчик обязан отказаться от зак лючения контракта с победителем торгов или победителем в проведении за проса котировок. При этом до внесения изменений в указанную норму Федера льным законом от 20.04.2007 № 53-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О раз мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг дл я государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные а кты Российской Федерации» СЗ РФ от 23.04.2007 № 17 ст. 1929. для зак азчика было предусмотрено право отказаться от заключения контракта в в ыше перечисленных случаях. Соответственно, с 1 января 2008 г., то есть с момента вступления в законную силу Федерального закона от 20.04.2007 № 53- ФЗ, данная норма стала императивной. Введение императивной нормы, предусматривающей обязанность заказчика не заключать контракт в перечисленных в Федеральном законе о размещени и заказов случаях, является необходимым и обоснованным. В случае ликвида ции, банкротства, приостановлении деятельности поставщиков, объявленн ых победителями конкурса, и в других, предусмотренных указанным Федерал ьным законом, случаях зачастую создается ситуация, когда не возможен воз врат бюджетных средств, направленных на оплату товаров, поставляемых на основании контракта, а поставка не может быть осуществлена в силу указан ных причин. Данная норма призвана способствовать сохранности бюджетны х средств и их рациональному использованию. Необходимо отметить, что Заботина H.H. предлагает дополнить ст. 527 ГК РФ пунк том следующего содержания: «заключение контракта с поставщиком (исполн ителем), объявленным победителем конкурса, аукциона или победителем в пр оведении запроса котировок, является для государственного заказчика о бязательным, если иное не предусмотрено законом», Заботина H.H. Правовая природа правоотношений, возникающих в связи с заключением кон трактов на поставку товаров для государственных нужд: дис. ...канд. юрид. на ук : 12.00.03. Волгоград, 2007. С. 120. аргументируя тем, что «создается нео пределенность в понимании вопроса об обязанности государственного зак азчика заключить государственный контракт с победителем конкурса (аук циона, запроса котировок), если иное не установлено законом...» . Но в п. 1 ст. 527 ГК РФ уже есть норма, устанавливающая: «для государственного или муницип ального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного и ли муниципального контракта является обязательным, если иное не устано влено законом». Нет необходимости перегружать указанную норму излишни ми дополнениями, если уже закреплена обязанность заказчика заключить в данном случае контракт, и указание Заботиной H.H. на присутствие в данной н ормы правовой неопределенности или неясности является спорным. Таким образом, заключение контракта является обязательным для заказчи ка, разместившего заказ, за исключением строго оговоренных Федеральным законом о размещении заказов случаях. Данный перечень является исчерпы вающим, и при установлении оговоренных в нем фактов заказчику вменяется обязанность не заключать контракт. 2. 2 Исп олнение договорных обязательств по поставке товаров для государственн ых или муниципальных нужд и ответственность при их нарушении. Права и обязанности субъектов контракта и заключаемого на его основании договора поставки товаров в государств енных или муниципальных интересах определяются субъектами данных прав оотношений свободно и по собственному усмотрению, так как указанные пра воотношения являются гражданско-правовыми по своей природе. При этом су ществует точка зрения о необходимости того, чтобы «законодательство со держало императивные нормы, регулирующие условия таких договоров (цена, порядок оплаты, сроки выполнения обязательств, имущественная ответств енность, условия и порядок прекращения договора и т.д.)», что связано с осо бым контролем за соблюдением публичных интересов и «предотвращению зл оупотреблений со стороны недобросовестных государственных чиновнико в при заключении и исполнении обязательств». Подробное и четкое законодательное регулирование отношений по поставк и товаров в государственных или муниципальных интересах с учетом их осо бой значимости для государства и общества необходимо и обосновано, но пр и этом следует учитывать то, что гражданско-правовое регулирование пред полагает равноправие сторон, обладающих свободой выбора и самостоятел ьно регулирующих отношения между собой. Поэтому права и обязанности суб ъектов данных правоотношений необходимо устанавливать посредством ди спозитивных норм. Статья 525 ГК РФ предусматривает при регулировании отношений по поставке товаров в государственных или муниципальных интересах субсидиарное пр именение норм Гражданского кодекса РФ о поставке товаров и общих положе ний о купли-продажи. Помимо этого отношения сторон по исполнению контрак та при поставке товаров непосредственно заказчику или по его указанию (о тгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю) регулируются статьями 506 - 522 ГК РФ, посвященными договору поставки (ст. 531 ГК РФ). Если иной порядок рас четов в контракте не предусмотрен, оплата переданных получателям товар ов осуществляется непосредственно заказчиком, что является особенност ью исполнения такого контракта. Основной обязанностью поставщика по государственному или муниципальн ому контракту, как и по договору поставки, является обязанность передать товары покупателю в обусловленный срок или сроки, поэтому так важен пор ядок исполнения поставщиком своих обязанностей. Поставка товаро в должна осуществляться поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров п окупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Отгрузка (передача) товаров осуществля ется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной предусмотрено право покупателя давать поста вщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные р азнарядки). Как выполняемые в порядке встречного исполнения следует рас сматривать обязанности поставщика при наличии в договоре указанных ус ловий (ст. 328 ГК РФ). То есть у поставщика возникает право отказаться от испо лнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров при непр едставлении покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок. Данные положения учитываются в судебной практике при определении вины поставщика в случае просрочки поставки, и в качестве примера можно приве сти постановление ФАС Московского округа по делу № КГ-А40/11978-06 от 09.01.2007. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за недопоставку продукции судом было при нято во внимание то, что Росрезерв должен был передать отгрузочные разна рядки в течение 15 дней после подписания договора. И, так как эти обязатель ства Росрезерв не исполнил, то при отсутствии названных разнарядок отве тственность за недопоставку продукции, предусмотренную договором и п. 2 ст. 16 Федерального закона о государственном резерве, ответчик нести не мо жет. Оценив данные обстоятельства, суд пришел к заключению о неисполнени и покупателем своего обязательства по представлению отгрузочных разна рядок и, следовательно, отсутствию вины поставщика в просрочке поставки. Таким образом, условие договора о предоставлении отгрузочных разнаряд ок влечет за собой обязанность покупателя предоставить ее и корреспонд ирующее ему право поставщика требовать направления указанной разнаряд ки. И данное условие договора имеет существенное влияние при определени и лиц, ответственных за просрочку поставки товаров. Одной из основных обязанностей покупателя (получателя) является его обя занность принять поставленные товары, то есть совершить все необходимы е действия, обеспечивающие принятие товаров (ст. 513 ГК РФ). В случае, если пос тавка осуществляется на основании контракта, данная обязанность возла гается на заказчика соответственно. Если контрактом предусмотрено заключение договора поставки товаров в государственных или муниципальных интересах, то в соответствии со ст. 529 Г К РФ заказчик обязан направить поставщику и покупателю извещение о прик реплении покупателя к поставщику. Елисеев И.В. высказывает мнение о том, ч то «эта обязанность государственного заказчика...» (обязанность принять товары) «...предполагает и обязанность прикрепления к поставщику покупат еля» Гражданское право. Учебник. Част 2. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. То лстого. С.77. , то есть путем выдачи извещения о прикреплении р еализовывается обязанность заказчика принять исполнение. Таким образом, обязанность заказчика обеспечить принятие поставленног о товара может исполняться одним из следующих способов: 1. принять поставленный товар (в сл учае, если поставка осуществляется по контракту непосредственно заказ чику); 2. выдать поставщику отгрузочную р азнарядку с указанием получателя поставляемых товаров (в случае, если по ставка товаров осуществляется получателю, указанному заказчиком в раз нарядке); 3. направить поставщику и исполнит елю извещение о прикреплении (в случае, если контрактом предусмотрено за ключение договора поставки товаров в государственных или муниципальны х интересах). Следует обратить внимание на то, что выдача отгрузочной разнарядки не обозначает переход а обязанностей по исполнению договора третьему лицу. Как правильно отме чает ряд авторов, «договор поставки товаров не покупателю, а иному лицу, в частности получателю по отгрузочным разнарядкам (ст. 509 ГК), не может счита ться договором в пользу третьего лица» Комментарий к Гражданском у кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Под ред. С.П. Гр ишаева, A . M . Эрделевского. Подготовл ен для Системы КонсультантПлюс, 2006. . Действительно, из анали за ст. 430 ГК РФ следует, что при заключении договора в пользу третьего лица у казанное лицо, в пользу которого производится исполнение договора, имее т право требовать от должника исполнение обязательств в свою пользу. При поставке товар ов по отгрузочным разнарядкам получатель таким правом не наделяется, и, следовательно, данные правоотношения следует рассматривать как исполн ение договора третьим лицом (ст. 313 ГК РФ). При таких правоотношениях «права и обязанности, порожденные действиями такого третьего лица, возникают у контрагентов по отношению друг к другу» М.И. Брагинский, В.В. Витрянск ий. Договорное право. Общие положения. М., 2001. С. 293. . Необходимо отмет ить, что поставщик обязан принять от получателя как исполнение обязанно сти по приемке товаров, а в случае, если это предусмотрено контрактом, и оп лату товаров (ст. 531 ГК РФ). Но, как отмечает Садиков О.Н., «в соответствии со ст . 403 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по лучателем обязательств по принятию и приемке товаров, извещению постав щика о ненадлежащем исполнении договора, оплате товаров и др. несет поку патель» Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постат ейный). Под ред. О.Н. Садикова. М. 2006. С. 78. . Данную позицию поддержи вает Олейник О.М., указывая на то, что «при этом ответственность на получат еля не переходит, а согласно ст. 403 ГК остается за покупателем, кроме тех слу чаев, когда специальным законом предусмотрено иное» . Данное положение п одтверждается судебной практикой, и в качестве примера можно привести п остановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8853/99 Вестник ВАС РФ. 2001. № 7. по вопросу взыскания задолженности за отгруженную продукцию. Данная продукция была отгружена получателю в соответствии с гарантийн ым письмом ответчика, но оплату за эту продукцию истец не получил. Судом б ыл сделан вывод о том, что фактически между истцом и ответчиком был заклю чен договор купли-продажи, в котором последняя является покупателем, а в соответствии со ст. 486 ГК РФ обязанность по оплате товаров возложена на по купателя. Неверным являлся довод суда кассационной инстанции о том, что истец должен был обратиться с иском непосредственно к получателю, поско льку обязательственных отношений между истцом и получателем не имеетс я. Спорной является точка зрения, высказанная Головановым Н.М., о том, что при передаче товаров по контракту поставщиком по указанию заказчика иному лицу (покупателем) по отгрузочной разнарядке «между поставщиком и покуп ателем, определенным отгрузочной разнарядкой, заключается договор» Голованов Н.М. Сборник хозяйственных договоров с комментар иями. Питер. 2007. С. 278. . Автор, при выявлении субъектов отношений, возникающих на основании контракта, определяет получателя товаров, обо значенного в отгрузочной разнарядке, как покупателя, но в соответствии с о ст. 509 ГК РФ передача товаров по отгрузочным разнарядкам осуществляется получателю, который не является стороной договора поставки и, как ранее было отмечено, между ним и поставщиком не имеется обязательственных отн ошений. Не порождает обязанностей принять и оплатить товар у покупателя выдача заказчиком извещения о прикреплении. В соответствии со ст. 530 ГК РФ покупа тель наделяется правом полностью или частично отказаться от товаров, ук азанных в извещении о прикреплении, и от заключения договора на их поста вку, то есть, можно сделать вывод, что покупатель обладает правом «требов ать заключение договора поставки для государственных нужд» Горбуно ва Л. В. Поставка продовольствия для государственных нужд по российскому гражданскому праву. Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 158. . Необходимо добавить, что в случае отказа покупателя от товаров у заказчи ка, поставщика и покупателя возникает ряд прав и обязанностей, установле нных ст. 530 ГК РФ для урегулирования отношений, возникающих у субъектов по ставки товаров в государственных или муниципальных интересах в указан ной ситуации. Обязанностью поставщика в указанной ситуации является не замедлительное уведомление заказчика об отказе покупателя от товаров, а правом - требование от заказчика извещения о прикреплении к другому по купателю. Помимо этого поставщик наделяется правом требовать от заказч ика принять и оплатить товар, или реализовать товары с отнесением расход ов, связанных с их реализацией, на заказчика в случае, если заказчик не выд ал извещения или не направил поставщику отгрузочную разнарядку, или не п ринял товары и не оплатил их. То есть, алгоритм действий субъектов постав ки товаров в государственных или муниципальных интересах в случае отка за покупателя от товаров четко обозначен в Гражданском кодексе РФ. В соответствии со ст. 529 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случае, если контрактом предусмотрено, что поставка осуществляется поставщико м определяемому заказчиком покупателю по договорам поставки товаров в государственных или муниципальных интересах, направить поставщику и п окупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику. То есть, пос тавщик и покупатель должны наделяться корреспондирующим данной обязан ности правом требовать направления извещения о прикреплении. Также дол жны регулироваться отношения при поставке товаров по отгрузочным разн арядкам: обязанности покупателя направить отгрузочную разнарядку пост авщик соответственно должен наделяться корреспондирующим правом треб овать направления данной разнарядки. Судебная практик а также подтверждает, что субъекты правоотношений, возникающих на основ ании контракта и договора поставки, заключаемого на его основании, являю тся самостоятельными субъектами. В качестве примера можно привести пос тановление ФАС Московского округа от 22.05.2007 № КГ- А40/4106-07, в котором отмечается: « ...несмотря на заключение договора для исполнения государственного конт ракта, его сторонами являются два самостоятельных субъекта хозяйствен ной деятельности, согласно пункту 1 статьи 532 Гражданского кодекса Россий ской Федерации оплата товара, поставленных для государственных нужд, пр оизводится покупателем». То есть, контракт и договор поставки порождают самостоятельные договорные отношения, несмотря на то, что между ними сущ ествует непосредственная связь. Таким образом, можно сделать вывод о том, что обязанность заключить дого вор поставки является средством исполнения обязанности передать товар покупателю, установленной государственным или муниципальным контракт ом. Следует подробнее рассмотреть точку зрения Горбуновой Л.В. о том, что пра вом требовать от поставщика осуществить поставку товаров покупателю, у казанному в извещении о прикреплении, обладает заказчик Горбуно ва Л. В. Поставка продовольствия для государственных нужд по российскому гражданскому праву. Дне. ... канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 160. , объя сняя этот факт тем, что обязанность поставщика передать товары покупате лю вытекает непосредственно из контракта. Данные выводы были сделаны Го рбуновой Л.В. при применении конструкции договора в пользу третьего лица для анализа сложной договорной формы с участием покупателя. Так как у по купателя не возникает никаких прав из контракта, автор делает вывод, что у покупателя возникает «не самостоятельное субъективное право, а тольк о потенциальную правовую возможность требовать от поставщика исполнен ие в свою пользу», то, что Агарков М.М. определил как «возможность создать, изменить или прекратить юридическое отношение посредством односторон него волеизъявления». И на основании данных заключений делается вывод, ч то для покупателя контракт (до момента заключения договора поставки) пре дставляет собой договор в пользу третьего лица. Если рассматрива ть отношения, возникающие между поставщиком, покупателем и заказчиком, п орождаемые контрактом именно до заключения договора поставки, как дого вор в пользу третьего лица, то трудно согласиться с выводами, сделанными Горбуновой Л.В. Кредитор лишен права требования по договору в свою польз у до момента отказа третьего лица от своего права требования. Данная поз иция была уточнена в постановлении ВАС РФ от 30.06.1998 по делу №2620/98: «...право требо вать от должника исполнения обязательств в свою пользу принадлежит тре тьему лицу». Помимо этого кредитор не может требовать исполнения по дого вору в пользу третьего лица, если специально не уполномочен на это после дним. Таким образом, что заказчик не может требовать от поставщика осуществле ния поставки товаров покупателю, что противоречит правовой природе кон тракта, который является договором на передачу имущества. Обязанностью поставщика, вытекающей из данного договора, является поставка товаров, и ей соответствует право заказчика требовать исполнения поставщиком св оих обязательств. Соответственно нельзя рассматривать контракт как до говор в пользу третьего лица. Основной обязанностью заказчика по контракту является обязанность обе спечить оплату поставленных товаров. В случае, если поставка товаров осу ществляется на основании контракта, то, как общее правило, в соответстви и со ст. 531 ГК РФ товары оплачиваются заказчиком. Аналогично осуществляетс я оплата и при поставке товаров по отгрузочным разнарядкам получателям, если иное не предусмотрено в контракте. При поставке товаров покупателю на основании договора поставки товаров в государственных или муниципа льных интересах оплата производится покупателем по ценам, определяемы м в соответствии с контрактом, если в нем не предусмотрен иной порядок оп ределения цен и расчетов (ст. 532 ГК РФ). При этом ч. 2 ст. 532 ГК РФ устанавливается, что заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя . И именно это положение законодательства вызывает наибольший интерес в научных трудах, посвященных институту поставки товаров в государствен ных или муниципальных интересах. Необходимость за крепления данного положения в законодательстве продиктована таким нег ативным последствием поставки товаров в государственных или муниципал ьных интересах как проблематичность оплаты поставляемой продукции. По ставщик имеет право на оплату поставленной продукции, а покупатель на мо мент поставки может не обладать необходимыми финансовыми средствами д ля ее оплаты. Поэтому в качестве способа обеспечения исполнения обязате льств законодательно было закреплено поручительство. Заказчик должен оплатить поставленный товар при условии, если покупатель не совершил пл атеж надлежащим образом. В силу того, что законодательством, регулирующи м поставку товаров в государственных или муниципальных интересах, не пр едусмотрена субсидиарная ответственность, заказчик и покупатель в соо тветствии со ст. 363 ГК РФ несут солидарную ответственность, если иное не ус тановлено контрактом. В судебной практике споры о распределении ответственности между заказ чиком и покупателем не являются редкими. В качестве примера можно привес ти постановления ФАС Северо-западного округа от 16.12.2004 по делу № А66-2451-04 и ФАС Да льневосточного округа от 15.04.2003 по делу № Ф03- А16/03-1/664, в которых было определено, ч то обязательства покупателя и заказчика по оплате товара, поставленног о по договора поставки, заключенного на основании контракта, в силу ст. 532 Г К РФ являются солидарными. Довод о том, что между поставщиком и заказчико м не возникло обязательственных отношений из-за незаключения между ним и договора на поставку товаров, судами был признан неправомерным. При этом ФАС Дальневосточного округа добавляет, что в соо тветствии со ст. 323 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать исполне ния от любого из солидарных должников. Таким образом, ар битражные суды однозначно определяют ответственность заказчика как со лидарную. Что касается положений ст. 323 ГК РФ о том, что кредитору предостав лено право требовать исполнения от любого из солидарных должников, то в данном вопросе высказывается и другая- позиция. Ряд авторов считают, что это не обозначает что «поставщик может сразу же обращаться с требование м платежа к государственному заказчику. Вначале должен быть установлен а невозможность исполнения обязанности самим покупателем, а только зат ем наступает солидарная ответственность государственного заказчика и покупателя продукции». То есть судом не было учтено положение п. 1 ст. 363 ГК Р Ф, которое хоть и устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника, но при условии наступления факта неисполнения основного обя зательства должником. И, как верно отмечает Ем B . C ., «уст ановленные законом правила о солидарных обязательствах (ст. 322-325 ГК РФ) мог ут применяться к отношениям по поручительству только после наступлени я данного факта в объеме, не противоречащем существу обязательства пору чительства и предписаниям специальных норм о поручительстве» Граждан ское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право. Под ред. Суханова Е.А. М. 2007. С. 94. . 2. 3 Пор ядок изменения государственного или муниципального контракта и заключ аемого в соответствии с ним договора поставки товаров для государствен ных или муниципальных нужд. Контракт заключается на основе заказа на поставку товаров в государственных или муниципальных интересах (ст. 527 ГК РФ), на тех условиях, которые сформулированы в конкурсной документации, д окументации об аукционе, в запросе котировок и предложены лицом, признан ным победителем торгов или запроса котировок. В соответствии с п. 5 ст. 9 Фед ерального закона о размещении заказов при заключении и исполнении конт ракта изменение условий контракта, предусмотренных в указанной норме, п о соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается. В частях 6-6.7 и 8.1 указанной статьи закреплены случаи, являющие исключением из данно го правила. В соответствии с п . 10, 12 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов в контракт включаются о бязательные условия о порядке осуществления заказчиком приемки постав ляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и ка чества требованиям, установленным в таком контракте, об ответственност и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств а, предусмотренного контрактом. В п. 11 ст. 9 указанного Федерального закона определен порядок взыскания с поставщика неустойки за просрочку испол нения обязательства и установлен ее минимальный размер. Так как, данные условия подлежат обязательному включению в контракт, законодатель уст ановил, что изменение этих условий по соглашению сторон или в односторон нем порядке не допускается. При анализе случаев, перечисленных в п. 5 ст. 9 Федерального закона о размещ ении заказов, можно сделать вывод, что по соглашению сторон или в односто роннем порядке также не допускается изменение условий, включенных в кон тракт на основании конкурсной документации, документацией об аукционе, извещении о проведении запроса котировок, и на основании условий, предло женных участником размещения заказа, признанным победителем торгов, за проса котировок. Таким образом, в п. 5 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов закрепл ены обязательные для сторон правила, что соответствует положениям п. 1 ст . 422 ГК РФ, предусматривающим, что договор должен соответствовать обязател ьным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам и (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия кон тракта, содержания которых не предписаны законом или иным нормативным п равовым актов, определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГКРФ). В п. 6.1 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов закреплен запрет пере мены поставщика, за исключением случаев, если правопреемственности нов ого поставщика вследствие реорганизации юридического лица в форме пре образования, слияния или присоединения поставщика по такому контракту. Как отмечают Борисов А.Н. и Краев H.A., при применении указанной нормы необхо димо обратить внимание на то, что при реорганизации юридического лица - п оставщика в форме разделения или выделения вновь возникшие юридически е лица быть новым по контракту не могут. Борисов А.Н., Краев H.A. Коммент арий к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, вы полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нуж д» (постатейный). М.: Деловой двор, 2009. С. 87. В п. 6.6 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов установлено, что пи пе ремене заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому к онтракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условия х. Как отмечает Сокол П.В., «по своей сути перемена заказчика представляет собой специальный случай замены кредитора в обязательстве (ст. 3 82 ГК РФ) с о дновременной заменой дополнительного должника (ст. 391 ГК РФ)». Сокол П.В . Новое в правовом регулировании института размещения заказов на постав ку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниц ипальных нужд по федеральным законам № 53-Ф3 и № 218- Ф3. Законодательство. 2008. № 6. С . 35. 'сз РФ от 30.07.2007 № 31 ст. 4015. Не смотря на то, что вопрос о перемене заказчика в процессе исполнения ко нтракта урегулирован соответствующим законодательством, у контрагент ов возникают споры, касающиеся применения указанных норм. В качестве при мера можно привести постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2008 № Ф09-8411/08-С5 п о жалобе ООО «Промцентр», являвшегося поставщиком по государственному контракту, заключенному с Управлением здравоохранения администрации г . Уфа. Управления здравоохранения администрации г. Уфа было ликвидирован о и, обосновывая кассационную жалобу, заявитель указывал на отсутствие д окументов, свидетельствующих о правопреемстве, полагая, что Управления здравоохранения администрации городского округа г. Уфа надлежащим ист цом по делу не является. Суд жалобу оставил без удовлетворения, указав, чт о в силу п. 6.6 ст. 9 Федерального закона 0 размещении заказов и Положения о б Управлении права и обязанности заказчика перешли к новому заказчику - Управлению здравоохранения администрации городского округа г. Уфа, в то м же объеме и на тех же условиях. Таким образом, пер емена поставщика в соответствии с Федеральным законом о размещении зак азов возможно только в случаях, правопреемственности нового поставщик а ' вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, с лияния или присоединения поставщика по такому контракту. При перемене з аказчика таких требований указанный Федеральный закон не выдвигает, и н а основании этого, вопрос о наличии документов, подтверждающих правопре емство заказчика, поставленный в кассационной жалобе истцом, не являлся решающим моментом при вынесении арбитражным судом соответствующего ре шения. Исключением из положений п. 5 ст. 9 Федерального закона о размещении заказо в, предусматривающего случаи запрета на изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке, является закрепленное в п. 6 указанной статьи право заказчика по согласованию с поставщиком изме нить не более чем на 10% количество всех товаров, предусмотренных контракт ом, при изменении потребности в данных товарах. В соответствии с изменен иями, внесенными Федеральный закон от 24.07.2007 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Фе деральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение р абот, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдель ные законодательные акты Российской Федерации», 1 с 1 января 2009 г. данное право р еализуется при условии, если это предусмотрено документацией об аукцио не, конкурсной документацией. Также заказчику предоставляется право из менить условия контракта в случае, если у единственного поставщика разм ещается заказ на поставку российских вооружения и военной техники, кото рые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляетс я единственным производителем, у поставщика таких вооружения и военной техники, включенного в реестр единственных поставщиков таких вооружен ия и военной техники. Заказчику дано право по согласованию с поставщиком изменить первоначальную цену контракта при поставке дополнительного количества указанного товара. Изменение цены прои зводится пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на 10% т акой цены контракта. К тому же, при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров зак азчик обязан изменить цену контракта указанным образом. При анализе данно й нормы возникает закономерный вопрос: возможно ли изменение условий ко нтракта в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона о размещении заказо в, заключенного на основании заказа, размещенного путем запроса котиров ок, у единственного поставщика? Так как в данной норме четко ограничен кр уг случаев, при которых возможно изменение количества поставляемых тов аров, то можно сделать вывод, что законодатель не предполагал иных случа ев изменения данных условий контракта, чем те, что указаны в данной норме. На практике же часто возникает потребность в увеличении поставляемых т оваров и препятствием для изменения условий контракта является только способ размещения заказа. В целях оптимизации и более четкого регулиров ания предлагается внести изменения в п. 6 ст. 9 Федерального закона о разме щении заказов, изложив второе предложение в следующей редакции: «В случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, извещением о проведении запроса котировок, а также в случ ае, если заказ размещается у единственного поставщика за исключением сл учаев, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контра кта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех пре дусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, н а поставку которых заключен контракт». Существенным условием, дающим право на изменения количества товаров, пр едусмотренных контрактом, заключенным на основании заказа, размещенно го путем проведения торгов, является то, что данное право предусмотрено в конкурсной, аукционной документации. Указанное условие имеет важное з начение в правоприменительной практике и в качестве примера можно прив ести письмо Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2007 № 07/14685 «О некоторых вопрос ах, возникающих при закупке пищевых продуктов и работ по организации пит ания». В данным письме ор ган исполнительной власти субъекта РФ разъясняет, что ст. 2 Федерального закона о размещении заказов основывается на положениях Гражданского к одекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, а в соответствии со ст. 451 ГК РФ существен ное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключени и договора, является основанием для его изменения и расторжения, если ин ое не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В ст. 34 БК РФ закреплено, что одним из принципов бюджетной системы РФ является принци п эффективности и экономности использования бюджетных средств. На основании указанных норм Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодек са РФ в данных разъяснениях устанавливается, что ситуацию, возникшую в с вязи с экстренным закрытием дошкольных учреждений, невыполнение плана по контингенту образовательных учреждений, незапланированным простое м в работе образовательных учреждений, можно квалифицировать как сущес твенное изменение обстоятельств, поскольку, если бы стороны государств енного контракта Санкт-Петербурга на поставку пищевых продуктов могли бы такую ситуацию предвидеть, государственный контракт был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом добавляется, что исполне ние контракта без изменений условий приведет к неэффективному и неэкон омному расходованию средств бюджета Санкт-Петербурга и делается вывод о правомерности заключения дополнительного соглашения на уменьшении ц ены государственного контракта не смотря на то, что конкурсная документ ация, на основании который был заключен данный контракт, не содержала но рм о порядке изменения условий государственного контракта. В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров в государс твенных или муниципальных интересах, не урегулированным § 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы, причем в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражда нского права, содержащиеся в других законах должны соответствовать Гра жданскому кодексу РФ. Таким образом, законодатель закрепил приоритет но рм Гражданского кодекса РФ по отношению к нормам иных законов, но при отс утствии правового регулирования тех или иных гражданско-правовых отно шений нормами указанного кодекса применяются нормы иных законов. Кроме того, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговл и Правительства Санкт-Петербурга не учел положений ст. 527 ГК РФ, устанавли вающей, что контракт заключается на основе заказа на поставку товаров в государственных или муниципальных интересах, размещаемого в порядке, п редусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки тов аров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципаль ных нужд. Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменять ся в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 указанного Федерального закона (в случае, если заклю чается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энерги и с гарантирующим поставщиком электрической энергии), а также случаев, у становленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Федеральным зак оном от 30.12.2008 № 308-ФЭ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госуда рственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Росс ийской Федерации» 1 п. 4.1 ст. 9 указанного Федера льного закона был дополнен предложением следующего содержания: «Цена контракта м ожет быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных к онтрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполне ния контракта». Таким образом, разъяснения Комитета экономического развития, промышле нной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга не соответств уют действовавшему на тот момент законодательству о размещении заказо в, а нормы Федерального закона о размещении заказов, закрепляющие право снизить цену контракта без изменения предусмотренного контрактом коли чества товаров, вступили в действие только с 31.12.2008, то есть со дня официальн ого опубликования Федерального закона от 30.12.2008 № 308-Ф3. При анализе правоприменительной практики законодательства, регулирую щего вопросы изменения цены контракта, можно сделать вывод об актуально сти данного вопроса. Большое количество разъяснений, данных органами ис полнительной власти различных уровней, свидетельствует о неоднозначно сти норм законодательства, регулирующего указанный вопрос. См. наприм ер письма: Департамента г. Москвы по конкурентной политике от 22.09.2008 № 77-13-390/8 «О разъяснении изменений, внесенных в Федеральный закон «О размещении зак азов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государст венных и муниципальных нужд», Минэкономразвития РФ от 17.04.2008 №Д05-1378 «О возмож ности изменения размера оплаты за поставленные товары, выполненные раб оты, оказанные услуги по государственным и муниципальным контрактам», М инэкономразвития РФ, Минздравсоиразвития РФ и ФАС РФ от 31.10.2007 №№ 16811-АП/Д04, 8035-ВС и /ИА/20555 «О применении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товар ов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальны х нужд» в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения », письмо Роспотребнадзора от 14.09.2007 №0100/9419-07-32 «О порядке применения процедур р азмещения заказов для государственных нужд», Департамента здравоохран ения г. Москвы от 26.02.2007 №44-18-671 «О разъяснениях Департамента г. Москвы по конкур ентной политике о порядке формирования и изменения цены государственн ого контракта», Минэкономразвития РФ от 16.02.2006 № Д07-291 «О разъяснении положени й Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказани е услуг для государственных и муниципальных нужд». Вопрос об изменении цены контракта является наиболее острым и в судебно й практике. В качестве примера можно привести определение ВАС РФ от 11.11.2008 № 14279/08, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 № 09АП -11435/2007-ГК. Указанным арбитражным апелляционным судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска об изменение цены государственного кон тракта, так как увеличение цены контракта в ходе его исполнения не соотв етствует требованиям п. 5 ст. 9 указанного Федерального закона. 2. 4 Пор ядок расторжения государственного или муниципального контракта и закл ючаемого в соответствии с ним договора поставки товаров для государств енных или муниципальных нужд . Вопрос о расторжении государственного и ли муниципального контракта вызывает немало споров как в научных круга х, так в правоприменительной практике. Данный вопрос регулируется п. 8 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов, согласно которому расторжен ие контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основ аниям, предусмотренным гражданским законодательством. С указанной нор мой непосредственно связаны ст. 533 и 534 ГК РФ, предполагающие возможность от каза от исполнения контракта, как поставщиком, так и заказчиком при собл юдении условий, установленных в данных статьях. При анализе ст. 533 и 534 ГК РФ и судебной практики некоторые авторы выдвигают точку зрения о возможности одностороннего отказа. Например, Кадыров Ф.Н. аргументирует свою позицию следующим образом: в соответствии со ст. 450 ГК РФ предусмотрены в качестве оснований для расторжения договора, разнов идностью которых является контракт, соглашение сторон, требование одно й из сторон, рассматриваемое в судебном порядке и односторонний отказ от исполнения договора. Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренн ых законом или договором. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что односторонн ий отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда т акой отказ допускается законом или соглашением сторон. И автор делает вы вод о том, что «односторонний отказ от исполнения контракта допускается в случаях, когда такой отказ прямо предусмотрен контрактом», Кадыров Ф.Н. Менеджер здравоохранения. 2008. № 4. добавляя о целесообразн ости предусматривать в контрактах право на односторонний отказ заказч ика от исполнения контракта в случае существенного нарушения обязател ьств по контракту поставщиком. Данная позиция также поддерживается Кип арисовым Э.А., который предлагает предусматривать возможность расторже ния в одностороннем порядке в тексте контракта. Пермяков Л.Е. добавляет, п роанализировав ст. 534 ГК РФ, что заказчику «предоставляется право на измен ение и расторжение договора в одностороннем порядке даже при надлежаще м исполнении поставщиком договорных обязательств». При анализе судеб ной практики, касающейся применения п. 8 ст. 9 Федерального закона о размещ ении заказов, также можно сделать вывод о неоднозначности решения данно го вопроса. Неоднократно суды признавали право одной из сторон расторгн уть контракт в одностороннем порядке, обосновывая такое решение нормам и Гражданского кодекса РФ. В качестве примера можно привести определени е ВАС РФ от 18.12.2007 № 16057/07, в котором при отказе заявителю, обжалующему односторо нний отказ государственного учреждения от исполнения обязательств по контракту, суд указал на то, что положение закона предусматривает растор жение контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодате льством без решения суда. Аналогичным образом решался вопрос о расторжении в одностороннем поря дке контракта в постановлениях ФАС Поволжского округа от 03.07.2007 № А55-5480/2006 Текс т постановления был опубликован в журнале «Правосудие в Поволжье», янва рь-февраль 2008, № 1/2008. , ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2008 №А 78- 2532/2008-С1-30/123-Ф02-6403/2008. В последнем указанном постановлении суд прямо указывает, ч то «возможность одностороннего расторжения государственного контрак та согласована сторонами в самом договоре, следовательно, имевшее место одностороннее расторжение договора соответствует положениям действу ющего законодательства». Некоторые суды пр идерживаются противоположного мнения, например, постановлением ФАС Мо сковского округа от 23.09.2008 № КГ-А40/8968-08 были отменены решения арбитражных судов первой инстанции и апелляционной инстанции, признавшие правомерными д ействия ответчика по расторжению контракта в одностороннем порядке на основании пункта контракта, предусматривающего такое расторжение. Суд указал на неправильное применение указанными судами норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона о размещении заказов, а также на то, что не была применена норма п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соо тветствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент е го заключения. Таким образом, Федеральный арбитражный суд принял свое ре шение исходя из положений п. 2 ст. 525 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутс твии правового регулирования вопроса расторжения контракта нормами Гр ажданского кодекса РФ применяются нормы Федерального закона о размеще нии заказов. В целях определения позиции законодателя по данному вопросу необходим о проследить изменения, вносимые в законодательство, регулирующее раст оржение контракта. До вступления в силу Федерального закона о размещени и заказов в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона о поставках продук ции предусматривалась возможность по решению Правительства РФ вносить необходимые изменения в государственный контракт или прекращать его д ействие при условии возмещения убытков поставщикам. Федеральным закон ом от 02.02.2006 № 19-ФЗ данная норма была признана утратившей силой. Данные измене ния были направлены на устранение возникших в связи с принятием Федерал ьного закона о размещении заказов противоречий и несоответствий в ряде законов. В целях однозначного толкования п. 8 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов Федеральным законом от 30.12.2008 № Э08-ФЗ «О внесении изменений в Федера льный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные з аконодательные акты Российской Федерации» C3 РФ от 05.01.2009 № 1 ст. 16. были внесены изменения, вступившие в силу с 1 марта 2009 г. В соответствии с указанными изменениями был сделан акцент на то, что расторжение контракта допускается исключитель но по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Тем самым законодатель подчеркнул, что контракт может быть расторгнут только в соответствии с перечисленными в Федеральном законе основаниями. Необходимо отметить, что Заботина H.H. предлагает признать утратившим сил у абзац третий п. 3 Порядка подготовки и заключения государственных конт рактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственны х нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 №594 (далее им енуется - Порядок), предусматривающий возможность одностороннего измен ения, расторжения государственного контракта по решению Правительства РФ. См.: Заботина H.H. Правовая природа правоотношений, возникающи х в связи с заключением контрактов на поставку товаров для государствен ных нужд: дис. ...канд. юрид. наук : 12.00.03. Волгоград, 2007. С. 88-89. Указанное положение была принято в развитие абзаца третьего п. 3 ст. 3 Федерального з акона о поставках продукции, но, как было ранее сказано, со дня вступления в силу Федерального закона от 02.02.2006 № 19-ФЗ данная норма признана утратившей силу. Таким образом, следует согласиться с мнением Заботиной H.H. о признан ии утратившим силу абзаца третьего п. 3 Порядка как противоречащего зако нодательству. При рассмотрении вопроса о расторжения контракта нельзя обойти вниман ием ст. 533 и 534 ГК РФ, предусматривающие возможность одностороннего отказа с торон от исполнения контракта в следующих случаях: 1) в соответствии со ст. 534 ГК РФ заказ чику предоставлено право отказаться от поставляемых в соответствии с к онтрактом товаров (полностью или частично) при условии возмещения поста вщику убытков и в случаях, предусмотренных законом. При анализе специаль ного законодательства, регулирующего поставку товаров в государственн ых или муниципальных интересах, можно сделать вывод, что в настоящий мом ент право заказчика на односторонний отказ от товаров, поставляемых по к онтракту, не предусмотрено. Ранее в п. 4 ст. 8 Федерального закона о закупках была закреплена норма, которая предоставляла заказчику право отказать ся полностью или частично от закупки сельскохозяйственной продукции д ля государственных нужд, предусмотренных договором, в случае, когда необ ходимость в продукции данного вида отпала. Условием применения указанн ой нормы было полное возмещение заказчиком товаропроизводителю (поста вщику) причиненных по его вине убытков в соответствии с действующим зако нодательством, если иное не установлено договором. В соответствии с Феде ральным законом от 02.02.2006 № 19-ФЗ данная норма признана утратившей силу. Таким образом, в настоящий момент норма, предусматривающая в соответствии со с т. 534 ГК РФ возможность одностороннего отказа заказчика от товаров, не при меняется и носит декларативный характер. 2) в соответствии с п. 2 ст . 533 ГК РФ в случае, если убытки, причиненные поставщику в связи с выполнение м контракта, не возмещаются, поставщик вправе отказаться от исполнения к онтракта и потребовать помимо возмещения указанных убытков еще и возме щение убытков, вызванных расторжением контракта. Данная норма связана с п. 2 ст. 527 ГК РФ, устанавливающим обязанность поставщика заключить контрак т в случаях, определенных законом, и при условии возмещения заказчиком п ричиненных убытков. Механизм примене ния п. 2 ст. 533 ГК РФ не ясен, так как в большинстве случаев поставщик при невоз мещении заказчиком убытков, причиненных в связи с выполнением контракт а, обращается в соответствующий суд с иском о возмещении указанных убытк ов. В качестве примера можно привести постановление ФАС Московского окр уга от 12.01.2009 № КГ-А40/11100-08, определения ВАС РФ от 24.10.2007 № 13038/07 и от 18.06.2007 № 6716/07, подтверждающ ие законность и обоснованность решений, вынесенных соответствующими а рбитражными судами по вопросу возмещения убытков, понесенных поставщи ком в связи выполнением государственного контракта. Связано это с тем, что по правилам п. 1 ст. 533 ГК РФ убытки должны быть возмещены не позднее трид цати дней со дня передачи товара, то есть после того как поставщик фактич ески исполнил свои обязательства в соответствии с контрактом. Таким обр азом, для поставщика не имеет логического смысла отказываться от исполн ения контракта в случае, если заказчик не возмещает убытки, причиненные в связи с выполнением контракта. Пункт 2 ст. 525 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии правового регулирова ния отношений по поставке товаров в государственных или муниципальных интересах нормами Гражданского кодекса РФ применяются нормы иных зако нов, а вопрос одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотр ен § 4 ГК РФ, то можно сделать вывод о том, что расторжение в одностороннем п орядке возможно как последствие одностороннего отказа. Положения указ анной нормы также предусматривают применение к отношениям по поставке товаров в государственных или муниципальных интересах правил о догово ре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ. И на основании вышесказанного Тихомиров Ю.А. утверждает, что расторже ние контракта в одностороннем порядке возможно по основаниям, предусмо тренным нормами, регулирующими отношения по поставке товаров: при непре дставлении покупателем отгрузочной накладной в установленный срок (п. 3 ст. 509), при невыборке покупателем товаров в установленный срок (п. 2 ст. 515), при передаче товаров ненадлежащего качества (ст. 518, п. 2 ст. 475), при передаче неком плектного товара (ст. 519, п. 2 ст. 480), при существенном нарушении договора поста вки одной из сторон (ст. 523) и т.п. См.: Комментарий к Федеральному зако ну «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (постатейный). Под ре д. Ю.А. Тихомирова. М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. С. 189. Такой вывод можно сделать, если при расторжении контракта в соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ при менять правила о договоре поставки, но при этом не учитывать норм о приме нении иных законов в части не урегулированных § 4 главы 30 ГК РФ. В целях устранения противоречий в правовом регулировании порядка раст оржения контракта необходимо ст. 534 ГК РФ признать утратившей силу, а ст. 533 Г К РФ изложить в следующей редакции: «Статья 533. Расторжение государственного или муниципального контракта. Расторжение государственного или муниципального контракта допускает ся по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом». Федеральным законом от 20.04.2007 № 53-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный зако н «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» СЗ РФ от 23.04.2007 № 17 ст. 1929. статья 9 Федерального закона о размещении заказ ов была дополнена п. 8.1 и 8.2, предусматривающими ряд мер по защите интересов заказчиков, связанных с расторжением контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей поставщиком. В соотве тствии с п. 8.1 указанной статьи в случае расторжения контракта в связи с не исполнением или ненадлежащем исполнением поставщиком своих обязаннос тей по такому контракту заказчику предоставлено право заключить контр акт с участником размещения заказа, с которым заключается контракт при у клонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котиро вок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения зак аза. Данная норма предусматривает, что в случае частичного исполнения об язательства поставщиком до расторжения контракта при заключении новог о контракта количество поставляемого товара и соответственно цена дол жны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара по контрак ту, ранее заключенному с победителем торгов запроса котировок. Борисов А .Н., Краев Н.А. подчеркивают, что «для данного участника размещения заказа заключение контракта обязательным не является» Борисов А. Н., Краев Н.А.Комментарий к Федеральному закону «О размещении заказов на п оставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (постатейный). М.: Деловой двор, 2009. С. 139. . 3. Пр облемы договорных отношений по поставке товаров для государственных и ли муниципальных нужд П о мере накопления опыта практичес кой реализации положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О раз мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг дл я государственных и муниципальных нужд», процессы размещения государс твенных и муниципальных заказов в Российской Федерации развиваются и с овершенствуются. Направления развития определяются на государственно м уровне и в настоящий момент последовательно проводится в жизнь полити ка перехода от проведения открытых конкурсов к проведению открытых аук ционов, в том числе открытых аукционов в электронной форме. Главные преимущества электронных аукционов: преодоление бумажной про цедуры, что облегчает деятельность заказчиков; более быстрое размещени е государственных и муниципальных заказов; доступность участия в проце дуре размещения заказов для хозяйствующих субъектов. И самое главное – максимальное исключение человеческого фактора при взаимодействии зак азчика и поставщика, что достигается введением анонимности участников. Укрупнение площадок для проведения электронных аукционов позволит рас крыть экономические границы российских регионов и тем самым уравнять в озможности хозяйствующих субъектов разных регионов нашей страны и реа льно создать единое экономическое пространство на территории России. Э то будет способствовать повышению конкуренции, а, следовательно, и эффек тивности государственных и муниципальных закупок. На практике в услови ях, когда каждый регион, каждое муниципальное образование имеет свое инф ормационное пространство, в торгах фактически участвуют лишь те постав щики, которые находятся в этих региона, а в таких условиях всерьез говори ть о конкуренции не приходится. Г ражданское законодательство пре дъявляет к оформлению доверенности минимальные требования: необходимо соблюсти лишь письменную форму. В редких случаях письменная довереннос ть требует еще и нотариального удостоверения (при передоверии полномоч ий, выдаче доверенности на совершение нотариальной сделки). Доверенност ь, выданная от имени юридического лица, подписывается его руководителем и скрепляется печатью (ст. 185 ГК РФ). Сомнительным новшеством представляют ся нормы о том, что на аукцион или конкурс может быть подана заявка по дове ренности, подписанной не только руководителем организации, но и иным лиц ом, уполномоченным на это руководителем (п. «в» ч. 1 ч. 3 ст. 25, п. «в» ч. 1 ч. 2 ст. 35 Зак она № 94-ФЗ). Дело в том, что доверенность может подписываться либо руководи телем, либо иным лицом, уполномоченным на это учредительными документам и организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ). Руководитель не вправе уполномочить кого-либ о выдавать доверенности от имени организации, которую он возглавляет. Та кое право принадлежит учредителям (участникам, акционерам) организации, так как именно к их исключительной компетенции относятся решения об утв ерждении каких-либо положений учредительных документов, а также внесен ии изменений в них. Руководитель может лишь выдать представителю довере нность с правом передоверия предоставленных полномочий (ст. 187 ГК РФ). Поэт ому остается неясным, какой именно документ должны вкладывать в заявку у частники размещения заказа для подтверждения полномочий представител я по доверенности, подписанной не руководителем организации, а каким-либ о иным лицом. Вероятно, в скором времени практика столкнется с многочисл енными спорами между заказчиками и участниками размещения заказа по по воду неправомерного допуска либо, напротив, неправомерного отказа в доп уске претендентов к участию в торгах. Кроме того, совершенно непонятно, в связи с чем Закон № 94-ФЗ допускает подт верждение полномочий представителя нотариально заверенной копией дов еренности. Как известно, какие-либо правовые последствия могут быть связ аны лишь с оригинальным документом, а не с его копией, пусть и надлежащим о бразом оформленной. Тем не менее, появилась общая норма, запрещающая тре бовать от участников размещения заказа представления оригиналов каких -либо документов (ч. 4 ст. 25, ч. 3 ст. 35 Закона №94-ФЗ). В связи с тем, что многие заказчики не изъявили желания добровольно переходить на электронные аукционы, бы ли внесены поправки в законодательство по размещению заказов. С 1 января 2010 года по определенному Правительством РФ перечню товаров, работ и услу г федеральные заказчики обязаны проводить электронные аукционы. С 1 июля 2010 года федеральные заказчики вместо обычных (очных) аукционов будут обя заны проводить исключительно электронные аукционы. Таким образом, уже ч ерез несколько месяцев обычные аукционы для федеральных заказчиков по лностью исключены. Что касается региональных и муниципальных заказчик ов, то для них размещение заказов на аукционах в электронной форме стало обязательным с 1 января 2011 года. Переход на новую форму размещения заказа важен как с точки зрения удовле творения сегодняшних потребностей в товарах, работах и услугах, так и с т очки зрения постепенного освоения современных технологий, которые неу клонно входят в нашу жизнь. С 1 июля 2010 года вступила в действие новая форма проведения электронных аукционов, затем будет снято ограничение макси мальной цены контракта. Не будет преувеличением сказать, что в будущем э лектронные торги станут основным способом размещения государственных и муниципальных заказов. Поэтому и заказчикам, и поставщикам необходимо уже сейчас осваивать как тонкости проведения электронных аукционов, та к и работу с электронной цифровой подписью. Государственным и муниципальным структурам, заинтересованным в эффект ивном размещении государственных и муниципальных заказов, необходимо в кратчайшие сроки сформировать инфраструктуру по совершению сделок и заключению контрактов в электронной форме с любым количеством электро нных торговых площадок, что приведет к созданию единого информационног о пространства в области размещения заказов не только внутри нашей стра ны, но в международном масштабе. Список литературы 1. Единый европейский акт от 28 февраля 1986 г. // Единый европейский акт. Договор о Европейском союзе. М.: Пр аво, 2011. С. 7-43. 2. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о закупка х товаров (работ) и услуг (принят ЮНСИТРАЛ 15 июня 1994 г.) // Комиссия ООН по праву международной торговли. Ежегодник . 1994 год. Т. XXV. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 2012. С. 417-440. 3. Директива ЕС 2004/18 «О координации пр оцесса выдачи публичных строительных подрядов, поставок для обществен ных нужд, подрядов на оказание публичных услуг» // OJ L 134. 30.4.2004. Р. 114. 4. Директива ЕС 2004/17 «О координировани и выдачи подрядов заказчиками в. сферах водо-, энерго- и транспортного сна бжения, а также почтовой службы» // OL 134. 30.4.2004. Р . 1. 5. Конституция Российской Федераци и (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) 6. Арбитражный процессуальный коде кс Российской Федерации от 24 июля 2002 г . № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 30. Ст. 3012. 7. Бюджетный кодекс Российской Феде рации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание за конодательства Российской Федерации. 2012. №31. Ст. 3823. 8. Гражданский кодекс Российской Фе дерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (Часть п ервая) 9. Гражданский кодекс Российской Фе дерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (Часть в торая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 5. Ст. 410. 10. Кодекс Российской Федерации об а дминистративных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 1. (ч. I). Ст. 1. 11. Основы гражданского законодате льства Союза ССР и республик (утверждены Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, 26.06.1991, № 26, ст. 733. 12. Закон Российской Федерации от 28 м ая 1992 г. №2859-1 «О поставках продукции и т оваров для государственных нужд»с изм. от 2012 // Ведомости Съезда народных д епутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 2012. № 27. Ст. 1558. 13. Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-Ф3 «О закупках и поставках сел ьскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственн ых нужд» (с изменениями и дополнениями) Собрание законодательства Российской Федерации.2012. № 32 ст. 3303. 14. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (с изм. от 19 июля 2011 г.) // Собрание законодател ьства Российской Федерации. 2011 . № 34. Ст. 3540. 15. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном матери альном резерве» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законода тельства Росс ийской Федерации.2011 . № 1. Ст. 3. 16. Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. № 213-Ф3 «О государственном оборон ном заказе» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодате льства Россий ской Федерации.2011 . №1. Ст. 6. 17. Федеральный закон от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госуд арственных нужд» » (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодат ельства Р оссийской Федерации 2011 . № 19. Ст. 2302. 18. Агарков М.М. Обязательство по сове тскому граж данскому праву. М.: Юриздат, 201 0. -192 с. 19. Административное право: учебник. Под р ед. Попова JI.JI. М.: Юрист, 2012 . -703 с . 20. Административное право Российск ой Федерации. Отв. ред. Хаманева Н.Ю. -М.: Юристъ, 2012 . 533 с. 21. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М ., 20 1 0. - 671 с . 22. Беляева O.A. Предпринимательское п р аво России: Курс лекций. М., 2012 . -271 с. 23. Бобкова О.В. Договоры поставки: пр актическое пособие. М., 2007. - 157 с. 24. Борисов А.Б. Комментарий к Граждан ском кодексу Российской Федерации части первой, части второй, части трет ьей (постатейный)' с постатейными м атериалами. М.: Кн ижный мир, 201 2. - 1159 с. 25. Борисов А.Н., Краев H.A. Комментарий к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполне ние работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (п остатейный). М.: «Деловой двор», 2009. - 808 с. 26. Ю.Брагинский М.И., Витрянский В.В. До говорное право. О бщие положения. -М.: Статут, 201 1. 842 с. 27. П.Брагинский М.И., Витрянский В.В. До говорное право. Книга вторая. Договоры о пер едаче и мущества. М.: Статут, 201 1. - 800 с. 28. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Дог оворное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 201 2. - 1038 с. 29. Братусь С.И. Курс советского гражд анского права: Субъекты гражданского права. -М., 201 0.-241 с. 30. Варшавский K.M. Подряды и поставки в Союзе ССР. М.: Юрид. изд-во ПКЮ РСФСР, 1925.-231 с. 31. Веденеев Г.М., Гончаров Е.Ю., Кобзев Г.Н. Конкурсные торги в Ро ссии: исторический опыт. М ., 2012 . - 462 с. 32. Воскресенский H.A. Законодательные акты Петра I: Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, чело битья и иностранные источники / Под ред. Б.И. Сыромят никова. Д., 2010 . - 602 с. 33. Голованов Н.М. Сборник хозяйствен ных договоров с комментариями. Спб.: «Питер», 2007. - 304 с. 34. Гражданское право России: Общая ч асть: Курс лекций / Отв. р ед. Садиков О.Н. М.: Юристъ, 201 1. - 776 с. 35. Гражданское право России: Обязат ельственное право: Курс лекций / Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Юристъ, 200 9 . - 845 с. 36. Гражданское право: Учебник. Том II / Под ред. Садиков а О.Н. М.: Контакт, ИНФРА-М, 2012 . - 608 с. 37. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. Сергеева А.П., Т олстого Ю.К. М.: «ПРОСПЕКТ», 2012 . - 784 с. 38. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая ча сть: учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер , 2012 . - 720 с. 39. Гражданское право. В 4 т. Т. 3: Обязате льственное право: учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов . М.: Волтерс Клувер, 2012 . - 800 с. 40. Демин A.B. Общие вопросы теории адми нистративного договора. -Краснояр ск: Красноярский гос. ун-т., 200 8. 93 с. 41. Дойников И.В. Государственное пре дпринимательство: Учебни к. М.: «Издательство ПРИОР », 201 0. - 240 С. 42. Иоффе О.С. Советское гражданское п раво. Т. 1: курс лекций. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958.- 511 с. 43. Клеандрова В.М., Колобов Б.В., Кутьин а Г.А. Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М.: Издательс тво «Юридическая литература», 200 7. - 880 с. 44. Комментарий к Гражданскому коде ксу РФ: В 3 т. Том 2. // Под ред. Абовой Т.Е., Каб алкина А.Ю. М.: Ю райт-Издат, 2012 . - 1045 с. 45. Комментарий к Гражданскому коде ксу Российской Федерации, части первой (постатейный) // Под ред. Гришаева С. П., Эрделевского A.M. Подготовлен для Системы Консуль тантПлюс. 2012 . 46. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. / Под ред. А.Н. Гуева М.: ИНФРА-М, 201 1. - 832 с. 47. Комментарий к Гражданскому коде ксу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. Садикова О. Н. М.: ИНФРА-М, 2012 . - 493 с. 48. Комментарий к части второй Гражд анского кодекса Российской Федерации // Под. ред. Кар повича В.Д. М., 2012 . - 597 с. 49. Комментарий к Федеральному зако ну «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (постатейный) / Под ре д. Тихомирова Ю.А. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2007. - 424 с. 50. Красик A.B., Элькин Б.И. Положение о ка зенных подрядах и поставках. Пг.: Право, 1915.-458 с. 51. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской д еятельности. М., 20 1 1. - 212 с. 52. Лукьяненко В.Е. Проблема договоров в сельском хозяйстве России (теория и практика). Ульяновск: УлГу, 201 0. - 257 с. 53. Маньков А.Г. Уложение 1649 года: Кодек с феодального права Росси и. М.: Издательство «Наука », 201 0. - 269 с. 54. Мейер Д.И. Русское гражданское пра во. М .: Статут , 20 1 0. - 830 с . 55. Ожегов СИ. Сл оварь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 200 9. -921 С. 56. Победоносцев К.П. Курс гражданско го права: В трех томах. Т. 3. М ., 2009 . -622 с. 57. Покровский И.А. Основные проблемы гра жданского права. М.: Статут , 201 1.-354 с. 58. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Н. Гуева М.: ИНФРА-М, 201 1. - 832 С. 59. . Постатейный научно-практически й комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации // Под ред. Эрделевского A.M. М., Агент ство (ЗАО) "Библиотеч ка РГ", 201 1. - 658 с. 60. Предпринимательское право Росси йской Федерации. Под. ред. Губина Е.П., Лахно П.Г. М.: Юрис тъ, 2012 . - 1001 с. 61. Предприним ательское (хозяйственное) право: учебник / (Вознесенская H.H. и др.); под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занк овского. М.: Волтерс Клувер, 2012 . -560 с. 62. Романец Ю.В. Система договоров в г ражданск ом праве России. М.: Юристъ, 201 1.-494 с. 63. Ручкина Г.Ф. Теоретические основы финансово-правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации. М., 2012 . 64. Семеусов В.А. Систематизация зако нодательства о хозяйственных договорах в сельском хозяйств е: Учебное пособие. Иркутск:, 201 0. - 89 с. 65. Синельникова В.Н., Дудургов P.M. Комм ентарий к главе 73, части четвертой Гражданского кодекса РФ. Система ГАРАН Т. - 2008. 66. Субъекты гражданского права / Под ред. Бр атуся С. Н. М.: Юрид. лит., 2012 .-288 с. 67. Сухадольский Г.А. Тендеры. Вопросы и ответы. М.: изд-во «Вершина», 200 9 . - 192 с. 68. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юрид ическая энциклопедия. М., 20 10 . -972 с. 69. Федорович В.А., Патрон А.П., Заварухи н В.П. США: федеральная контрактная система и экономик а. М.: Издательство «Наука», 201 2. - 925 с. 70. Шайкенов H.A. Правовое обесп ечение личности. Свердловск, 201 0. - 200 с. 71. Шевченко Л.И. Регулирование отнош ений поставки: теория и практи ка. -СПб: Юрид. центр Пр есс, 201 2. 286 с. 72. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского г ражданского права (по изда нию 1907 года). М., Спарк. 2010 . - 556 с. Прилож ение 1 Судебная практика Судьей И.Н. Смоленским и помощником с удьи М.О. Буколовой, в соответствии с Планом работы арбитражного суда Бел городской области на второе полугодие 2012 года, проанализирована практик а применения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федер альный закон) с учетом особенностей, специфики и категорий споров, рассм атриваемых судьями экономической коллегии. При подготовке обобщения учтены требования и рекомендации, изложенные в приказе Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 87 «Об утверждении Порядка организации работы по изучению и обобщ ению судебной практики в федеральных арбитражных судах округов, арбитр ажных апелляционных судах, арбитражных судах субъектов Российской Фед ерации». В условиях существующих реалий современной рыночной экономики, госуда рство в лице уполномоченных органов выступает значимым участником эко номических правоотношений посредством заключения государственных и м униципальных контрактов. Соответствующие сделки представляют интерес для хозяйственных обществ и индивидуальных предпринимателей, учитывая гарантированность исполнения обязательств заказчиком. В то же время, на практике встречаются случаи, когда в поведении сторон имеют место злоуп отребления при реализации полномочий и исполнении обязательств в рамк ах заключенных контрактов. При этом позиция сторон зачастую основывает ся на неправильном толковании и применении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, ока зание услуг для государственных и муниципальных нужд», условий договор а. В обобщении отражена правоприменительная практика судов по наиболее а ктуальным спорам в связи с применением указанного Федерального закона. Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственн ых или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением сл учаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми орган изациями. Согласно статье 9 Федерального закона под государственным или муниципа льным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Р оссийской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных ну жд. В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещен ии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для гос ударственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами поним аются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджето в субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансиров ания потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в т оварах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полном очий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для р еализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосуд арственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация ( далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необх одимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Фе дерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региона льных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерац ии). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений с убъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральным и бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российск ой Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потреб ности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений. В рамках обобщения проанализированы дела и принятые по ним судебные акт ы Арбитражного суда Белгородской области и судов вышестоящих инстанци й, в том числе Постановления президиумов ВАС РФ, Постановления ФАС ЦО, пос тановления суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения которых р азрешались требования, связанные с расторжением государственных контр актов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государс твенных и муниципальных нужд, а также требования о взыскании задолженно сти в связи с их ненадлежащим исполнением за период с 01.01.2011 г. по 25.09.2012 г. За указанный период Арбитражным судом Белгородской области рассмотрен о 262 дела с применением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении зака зов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государств енных и муниципальных нужд». Проведенный анализ позволил также выделить основные категории предмет ов спора по делам, рассмотренным с применением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, ока зание услуг для государственных и муниципальных нужд»: • о расторжении государственных контрактов и взыскании неустойки в св язи с нарушением сроков исполнения обязательств; • о взыскании неустойки в с вязи с нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг, поставки това ров; • о признании недействител ьными государственных и муниципальных контрактов полностью или в част и. П ри разрешении спора о расторжении государственного или муниципального контракта необходимо выявлять характер отношений сторон и устанавлив ать следующие обстоятельства: • наличие существенно го нарушения обязательств, приведшего к причинению значительного ущер ба; • соблюдение претензи онного порядка урегулирования спора; • отсутствие согласия сторон на раст оржение контракта; В этой связи, подлежит изучению и анализу переписка сторон по вопросу исполнения и расторжения контракта. Так, по делу № А08-207/2011 установлено, что между УВД по Белгородской о бласти (государственный заказчик) и ООО «Азимут-С» (поставщик) заключен г осударственный контракт на поставку вещевого имущества для государств енных нужд УВД по Белгородской области. Согласно условиям контракта поставщик обязался поставить государстве нному заказчику вещевое имущество в количестве, ассортименте и сроки, ук азанные в спецификации. Товар в полном объеме не поставлен. С целью обеспечения досудебного порядка урегулирования спора, заказчи ком направлены в адрес поставщика претензионные уведомления. Поставщик предоставил ответ на претензию, где указал, что вещевое имущес тво по настоящему контракту поставить в установленные сроки не предста вляется возможным ввиду различных причин. Судом первой инстанции принято решение о расторжении государственного контракта, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. При принятии решения, суд исследовал содержание переписки сторон и приш ел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение относите льно расторжения договора, но учел содержание письма ответчика на обращ ение истца, в котором указано, что поставщик согласен на расторжение гос ударственного контракта в случае обращения УВД по Белгородской област и в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Указанное решение обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции , который вынес постановление от 15.09.2011 года об отмене решения в части растор жения государственного контракта. Судом апелляционной инстанции указано, что на основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона контракт может быть расторгну т исключительно по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договор а возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Ко дексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон до говор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при сущес твенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотре нных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое вл ечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лиша ется того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторже нии договора может быть заявлено стороной в суд только после получения о тказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор л ибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленны й законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Названный ответ поставщика апелляционной инстанцией квалифицирован к ак согласие на расторжение контракта, исключающее принятие соответств ующего решения судом. С учетом приведенных выводов апелляционной инстанции разрешен аналоги чный спор между сторонами по делу № А08-207/2011. Соответствующую позицию выразил Федеральный арбитражный суд Централь ного округа в своем постановлении по делу № А08-206/2011 от 02.11.2011 года, оставив в сил е ранее принятые судебные акты. Также по делу № А08-3988/2011 по иску Госу дарственного учреждения здравоохранения «Белгородская областная кли ническая больница Святителя Иоасафа» к ООО «Медфарм» заявитель указал, что в соответствии с государственным контрактом ответчик обязался пос тавить истцу лекарственный препарат в количестве и ассортименте в соот ветствии со спецификацией к контракту. Обязательства по поставке товар а в срок, указанный в контракте ответчик не исполнил. За неисполнение обя зательств по поставке товара, ответчику в соответствии с условиями дого вора, начислена договорная неустойка. От уплаты неустойки и от расторжен ия договора в добровольном порядке ответчик уклонился, что послужило ос нованием для обращения в суд с настоящим иском. Решением суда по делу от 21.07.2011 года иск удовлетворен в полном объеме, приним ая во внимание социальное значение предмета контракта, исходя из того, ч то в силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ жизнь и здоровье человека является высшей ценностью государства и охраняется им. С ответчика в пользу истца взыск ана договорная неустойка; расторгнут государственный контракт. Оставляя решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетв орения, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суд перво й инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком услов ий государственного контракта; подтверждена просрочка поставки товара более чем на 5 дней, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии основа ний для расторжения контракта по требованию истца. В Постановлении Президиума В АС РФ от 12.04.2011 года № 12363/10 также отмечено, что расторгая к онтракты, суды должны исследовать и указывать не только сам факт нарушен ия сроков поставки продукции, но в тоже время исследовать причины несвое временного исполнения обязательств, устанавливать, какое количество п родукции осталось недопоставленным к моменту обращения истца в арбитр ажный суд с иском, какие последствия для истца повлекло нарушение ответч иком условий контракта. Кроме того, при согласии общества на расторжение контракта, суды должны в соответствии с частью 1 ст. 138 АПК РФ принять меры к урегулированию спора и примирению сторон. Вышеприведенные рекомендации и содержащееся в Поста новлении толкование правовых норм являются общеобязательными и подлеж ат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. При разрешении соответствующих споров на стадии подготовки дела к судебном разбирательству необходим о определять надлежащий состав лиц, участвующих в деле, исходя из услови й контракта, в том числе о лице, в интересах которого и от имени которого о н заключался. Так, по делу № А08-6556/2011 Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Б елгородской области обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Аструм" о расторжении государственного контракта на поста вку лекарственных препаратов, взыскании с ответчика неустойки за недоп оставку товара, начисленной в соответствии с п. 6.3 государственного контр акта. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: рас торгнут государственный контракт, а также взыскана неустойка с примене нием ст. 333 ГК РФ. Апелляционной инстанцией при проверке законности решения суда принято и удовлетворено аналогичное самостоятельное требование субъекта Росс ийской Федерации - Белгородской области в лице Департамента здравоохра нения и социальной защиты населения Белгородской области. Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российск ой Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 № 24 «О применении к госуда рственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального зак она «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказани е услуг для государственных и муниципальных нужд», если учреждение упол номочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом мес тного самоуправления выполнять функции государственного (муниципальн ого) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение ра бот, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действ ует в этом случае в интересах и от имени публичного образования. Согласно ст. ст. 526, 534, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9 п. 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении зака зов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государств енных и муниципальных нужд» государственный (муниципальный) заказчик я вляется самостоятельным субъектом правоотношений по заключению, испол нению и расторжению государственного (муниципального) контракта и впра ве, наряду с самим публичным образованием, заявлять в его интересах выте кающие из этих отношений иски от собственного имени. Соответствующая позиция правоприменения подтверждается выводами, изл оженными в постановлении ФАС ЦО от 29.08.2012 года по указанному делу. По делу № А08-3720/2010 Белгородская мес тная общественная организация инвалидов и ветеранов локальных конфлик тов обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к Отделу к апитального строительства администрации Яковлевского района Белгоро дской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за по льзование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, в связи с ненад лежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по муни ципальному контракту (договору подряда). Как следует из материалов дела, согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, Белгородская местная общественная орга низация инвалидов и ветеранов локальных военных конфликтов выиграла к онкурс на проведение работ по реконструкции стадиона в поселке Томаров ка Яковлевского района Белгородской области. Между сторонами заключен муниципальный контракт (договор подряда) на вы полнение строительно-монтажных работ по строительству стадиона в пос. Т омаровка Яковлевского района. Статьей № 2 п. 2.1. договора подряда, стоимость работ определена по результатам торгов в текущих ценах, которая являетс я фиксированной и неподлежащей пересмотру. Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 года исковое заявление удовлетвор ено частично. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что, из муници пального контракта (договора) подряда следует, что Отдел капитального ст роительства Администрации Яковлевского района заключил данный контра кт не в целях удовлетворения своих потребностей как муниципального зак азчика, а в целях реконструкции стадиона в поселке Томаровка Яковлевского района Белгородской области, то есть для муници пальных нужд. Таким образом, рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанц ии фактически принял решение о правах и обязанностях лица, для нужд кото рого был заключен спорный контракт, и за счет средств которого подлежат оплате произведенные по контракту работы, то есть о правах и обязанностя х Муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской област и. Учитывая вышеизложенное, к участию в деле в качестве ответчика необходи мо было привлечь Муниципальное образование «Яковлевский район» Белгор одской области в лице Администрации Яковлевского района Белгородской области. Апелляционным судом отказано в удовлетворении исковых требований в св язи с отказом истца в привлечении второго ответчика Муниципального обр азования «Яковлевский район» Белгородской области и предъявлением тре бований к ненадлежащему ответчику. Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственн ых и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренно го государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потр ебовать уплату неустойки (штраф а, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исп олнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципа льным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установ ленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнени я обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки ре финансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядч ик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что пр осрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие неп реодолимой силы или по вине заказчика. Так, по делу № А08-10538/2011 Федеральное государственное бюджетное образовательное учре ждение высшего профессионального образования «Белгородская государс твенная сельскохозяйственная академия им. В.Я. Горина» обратилось в Арби тражный суд Белгородской области с иском к ООО «Наука ОН-ЛАЙН» о взыскан ии основного долга и неустойки по государственному контракту. Как видно из материалов дела, истцом, согласно выставленному ему ответчи ком счету, произведена предварительная оплата за поставляемый товар (пе риодические издания для библиотеки БелГСХА) в общей сумме 345 606,62 руб. на осно вании соответствующих платежных поручений. В свою очередь ответчик осу ществил поставку товара во втором полугодии 2011 года только на сумму 77437,70 ру б. В дальнейшем поставка товара в установленные государственным контра ктом сроки осуществлена не была, что обусловило начисление обществу в со ответствии с п.п. 5.1 и 5.2 контракта неустойки. Решением суда от 28.03.2012 года уточненные требования истца удовлетворены в п олном объеме, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а так же непредставление им доказательств того, что просрочка исполнения обя зательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказч ика. Принятое судом решение обжаловано не было. Неисполнение заказчиком (испол нителем) обязательств по государственному контракту в соответствии с п оложениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влече т отказ в удовлетворении требований о применении ответственности в вид е уплаты неустойки. Так, в рамках дела № А08-4514/2010-19 ЗАО «АМИКО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской обл асти с иском к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населе ния Белгородской области, муниципальному учреждению здравоохранения « Волоконовская центральная районная больница», Шебекинскому муниципал ьному учреждению «Шебекинская центральная районная больница» о взыска нии с них в солидарном порядке основного долга и пени. Решением суда от 26.10.2010 года отказано в удовлетворении заявленных требован ий в полном объеме. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 07.04.2011 го да и от 26.07.2011 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. ФАС ЦО в своем постановлении от 26.07.2011 года указал, что суды пришли к обоснов анному выводу о том, что задержка поставки оборудования произошла по вин е истца из-за невыполнения им требований государственного контракта о м аксимальной нагрузке на плиту перекрытия в зоне размещения. Суды обосно ванно указали, что неуплаченные истцу денежные средства правомерно уде ржаны государственным заказчиком в виде неустойки, начисленной в соотв етствии с условиями государственного контракта за несвоевременную пос тавку оборудования. По делам № А08-2437/2012 и № А08-2438/2012 по искам Администрации Прохоровского района Белгородской области к ООО «Универ салСтройСервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам судом отказано в удовлетворении зая вленных требований в полном объеме. При рассмотрении споров и исследовании представленных доказательств, судом было установлено, что истцом не выполнены обязательства по муници пальному контракту. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказател ьств передачи ответчику земельного участка для строительства жилых до мов, указанных в муниципальных контрактах. Кроме того, судом установлено , что в нарушение п. 4.1.2 муниципальных контрактов истцом также не исполнена обязанность по передаче ответчику проектно-сметной документации, не вы дано разрешение на строительство. Из приведенных установленных обстоя тельств суд обоснованно сделал вывод, что несоблюдение ответчиком срок а окончания работ по муниципальным контрактам произошло по вине истца, ч то в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении з аказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ ственных и муниципальных нужд» является основанием для освобождения о тветчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательств, предусмотр енных контрактом. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла ил и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотр ены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если пр и той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалас ь по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры дл я надлежащего исполнения обязательства. Суд установил, что нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных в контракте, явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения р абот. Решения суда по указанным делам обжалованы не были. Согласно пункту 3 статьи 29 названного Федерального закона, государствен ный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в под анной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на уча стие в конкурсе и в конкурсной документации. Контракт заключается на усл овиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документ ации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случ ае заключения государственного или муниципального контракта с участни ком аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракт а, по цене, предложенной таким участником (часть 3 статьи 38 Закона). При закл ючении и исполнении государственного или муниципального контракта изм енение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частям и 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи (часть 5 статьи 9 Закона). В силу изложенных правовых но рм стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель т оргов) не вправе изменять условие о сроках выполнения работ, предусмотре нное документацией об аукционе. Таким образом, данная правовая норма предусматривает, что условия контракта должны соответствова ть конкурсной документации, но не отменяет общих правил о необходимости согласования в контракте существенных условий в зависимости от фактич еских обстоятельств исполнения контракта, в том числе прежним победите лем торгов. По делу № А08-5021/2011 ООО "Воплощение" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иск ом к Управлению образования администрации г.Белгорода, муниципальному образованию городской округ «город Белгород» о признании недействител ьным муниципального контракта. Требование обосновано тем, что при заклю чении спорного контракта допущены нарушения правил п. 5, п. 8.1 ст. 9 Федеральн ого закона от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94- ФЗ - н е учтены объемы работ, выполненные ранее победителем аукциона и цена кон тракта не уменьшена пропорционально объему выполненных работ, допущен ы изменения условий спорного контракта в части сроков выполнения работ, предусмотренных документацией об аукционе. Кроме того, истец указал, что , являясь подрядчиком по договору, не имел лицензию на выполнение проект ных работ. Истец считает муниципальный контракт ничтожной сделкой на ос новании ст. 168 Гражданского кодекса. Решением суда от 22.05.2012 года в иске отказано в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 года решения суда пе рвой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ООО "Воплощение" без удо влетворения. При этом суд апелляционной инстанции учел, что сам контракт с ООО «Вопло щение» был заключен в связи с расторжением контракта с победителем аукц иона ООО «Кровтехстрой». ООО «Воплощение», заключая контракт на изложен ных в нем условиях, не представило никаких возражений относительно срок а исполнения работ, более того, выразило готовность к выполнению работ. З аключение муниципального контракта в данном случае с участником аукци она, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, после ис течения срока выполнения работ по нему не противоречит условиям докуме нтации аукциона, Федеральному закону. Как указано апелляционным судом, д анное обстоятельство не является основанием для признания контракта н едействительным (ничтожным). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок согласован с торонами спорного контракта с учетом объективных причин. Как следует из проведенного анализа исковых заявлений о признании неде йствительными с силу ничтожности государственных и муниципальных конт рактов, большая их часть заявлена заместителем прокурора Белгородской области. В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государств енной власти Российской Федерации, органами государственной власти су бъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, госуд арственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственн ыми учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонд е) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекто в Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Основная часть рассмотренных споров не относится к числу сложных, так ка к ответчики, признавая заявленные требования, в ходе рассмотрения споро в устраняли имеющие место нарушения законодательства, что, в свою очеред ь, являлось основанием для отказа истца от исков и прекращения производс тва по делам. Так, за рассматриваемый период судьями прекращено 190 дел по искам Замести теля прокурора Белгородской области. Определенную сложность представляют споры, связанные с оспариванием с облюдения порядка заключения государственных и муниципальных контрак тов. Так, по делу № А08-7678/2010-21 заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородск ой области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Валуй ская центральная районная больница» и ЗАО «СИА Интернейшнл-Белгород» о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки медик аментов. Иск мотивирован несоблюдением процедур, предусмотренных п. 1 ст . 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования от носительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимоно польной службы по Белгородской области. Решением суда от 14.04.2011 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на до пустимость совершения оспариваемой сделки на сумму, превышающую преде льное ограничение - 100 000 рублей за счет доходов, полученных от предпринимат ельской деятельности бюджетного медицинского учреждения. Решение суда отменено апелляционной инстанцией. Апелляционным судом отмечено, что денежные средства, получаемые учрежд ениями здравоохранения муниципального района от оказания платных меди цинских услуг, должны быть аккумулированы на едином бюджетном счете, отк рытом в Управлении Федерального казначейства по Белгородской области. Смета доходов и расходов на текущий год представляется в Управление фин ансов и бюджетной политики администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район». Средства доходов и расходов по оказанию пла тных медицинских услуг утверждаются в решении Муниципального совета г орода Валуйки и Валуйского района о бюджете муниципального района на со ответствующий финансовый год. Учитывая то, что муниципальное учреждение здравоохранения является бю джетным учреждением, средства, которые находятся у бюджетного учрежден ия в качестве внебюджетных источников финансирования, должны расходов аться также, как и бюджетные средства, то есть закупка любой продукции, в т ом числе приобретение товаров для розничной торговли на территории бол ьницы, является закупкой для государственных нужд и должна осуществлят ься в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом. Данная правовая позиция изложена также в Письме Минэкономразвития РФ о т 10.12.2010 № Д22-2209, и нашла свое подтверждение в судебной практике ФАС ЦО по анало гичному спору по делу № А08-1296/2010. Таким образом, закон относит бюджетные учреждения к числу муниципальных заказчиков т акже и в случае закупки товаров за счет внебюджетных источников финанси рования, а следовательно можно сделать вывод о том, что средства, которые находятся у бюджетного учреждения в качестве внебюджетных источников финансирования, должны расх одоваться так же, как и бюджетные средства, т.е. с соблюдением установленн ого Федеральным законом № 94-ФЗ порядка. С учетом приве денных выводов судов по рассмотрению дел названной категории авторами представляется необходимым дать следующие рекомендации: 1. При подготовке дела к суд ебному разбирательству надлежит устанавливать процессуальное положе ние лиц, участвующих в деле, исходя из характера спорных правоотношений, основанных на государственном (муниципальном) контракте - определять на длежащего истца и ответчика, круг третьих лиц. 2. При разрешении требовани й о признании государственного (муниципального) контракта недействите льным, учитывать цель его заключения, источники и объем финансирования. 3. При разрешении требований о расторжении государственного (муниципального) контракта ( взыскания пени) учитывать значительность нарушения, степень вины каждо го из участников правоотношения, поведение сторон как при исполнении ко нтракта, так и при урегулировании возникшего спора; оценивать правовые и социальные последствия расторжения контракта в контексте необходимос ти достижения публичной цели, которая преследовалась при его заключени и.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Времена меняются: машина теперь необходимость, а дети роскошь.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по праву и законодательству "Особенности правового регулирования поставки товаров для государственных и муниципальных нужд", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru