Реферат: Методологические проблемы сравнения. Формы и типы сравнительных исследований - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Методологические проблемы сравнения. Формы и типы сравнительных исследований

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 20 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

РЕФЕРАТ Методологические проблемы сравнения . Формы и типы сравнительных исследований Применение сравнительной методологии в политиче ской науке породило ряд методических проблем, связанных с объектом иссл едования, возможностью использования статистического анализа, выбором контекстуальных характеристик. Среди них особо выделяются следующие п роблемы: сравнимости, «мало случаев, много переменных», эквивалентности , универсальности, «проблема Гэлтона», измерения и интерпретации. Рассмо трим вкратце их содержание. Проблема сравнимости. Суть проблемы ср авнимости довольно проста. При изучении двух и более объектов всегда воз никает вопрос, а сравнимы ли они. Условием возможности сравнения выступа ет как похожесть, так и различие. Все дело в мере, позволяющей производить оценку возможности сравнения. Проблема сравнимости является важной в н ескольких отношениях. Если исследуется взаимосвязь между зависимыми и независимыми переменными, то необходимо выбрать для сравнения такие ст раны, которые были бы похожи по большинству параметров. Здесь действует логика Милля, особенно его канон единственного различия. В данном случае , как правило, страны выбираются на основании экономической, культурной, исторической и т.д. близости. Но можно использовать и наиболее различающ иеся страны, если в некотором отношении, которое и интересно для исследо вателя, они подобны. Часто сравнимость достигается за счет сравнения не стран в целом, а отдельных их регионов. Повышается уровень сравнимости и при исследовании одной страны или исторически близкого региона в диахр онном плане. Исследователь может повышать степень сравнимости за счет п оиска однородных структурных контекстов изучаемой зависимости, а не ср авнения ее содержания. Проблема сравнимости часто решается за счет обще й концептуальной схемы общества или его политической системы, приложим ой к различным культурным и историческим средам. В этом отношении структ урный функционализм и системный анализ сыграли выдающуюся роль. Особое значение в этой связи придавалось концепции функциональной необходимо сти Мертона. Проблема сравнимости может быть поставлена и в том смысле, ч то общие понятия и гипотезы, применяемые в сравнении, искажаются в разли чных культурных, исторических и политических контекстах. Здесь проблем а сравнимости перерастает в проблему эквивалентности, с одной стороны, и универсальности, с другой. Проблема эквивалентности . Особое значе ние эта проблема приобретает при проведении сравнительных исследовани й с помощью методов интервьирования, анкетного опроса, экспертного анал иза. Речь в данном случае идет об эквивалентности понятий и процедур, исп ользуемых в исследовании. В этой связи важно достигнуть концептуальной эквивалентности -- взаимосоответствия значения концепта в различных ку льтурах; эквивалентности измерительной техники -- различие или сходство измерительных индикаторов и индексов; эквивалентность обстановки, есл и речь идет об интервью, анкетном опросе; лингвистической эквивалентнос ти, затрагивающей лексический и грамматический смыслы понятий; эквивал ентности выборки респондентов. Для разрешения проблемы эквивалентност и используется многократная процедура обратного перевода понятий, пре дварительное зондирование. Считается, что эквивалентность можно соблю сти, если обращать внимание скорее на эквивалентность идей, а не слов, и ес ли теснее связывать понятие с реальной, а не нормативной политической жи знью. Проблема универсальности. Веберовская методология сравнения ориентировалась на поиск уникальности историче ских процессов с помощью идеально-типических конструктов, обладающих к ачеством универсальности. Но универсальность была не целью, а средством исследования. В настоящее время, несмотря на критику универсализма как ц ели и возвращения к интерпретативному анализу, поиск универсальных эмп ирических обобщений все же является определяющим. Проблема универсали зма понятий хорошо известна: отражают ли общие понятия политики, использ уемые в современной сравнительной политологии, содержание политически х процессов при их применении к различным культурно-историческим среда м. Можно ли распространить полученные при изучении группы стран эмпирич еские обобщения на все страны? Известно, что некоторые индексы демократи и, используемые в глобальных исследованиях, имеют склонность благоприя тствовать одним странам и регионам и занижать оценки демократичности д ругих регионов. Проблема универсальности решается не только соблюдени ем меры абстрагирования, как у Сартори в его «лестнице абстракции»: низш ий уровень категорий соответствует описательной концептуализации при переходе в исследовании от одной страны к другой; средний уровень соотве тствует общим концептуализациям и таксономиям, полученным при сравнен ии относительно однородных регионов; высший уровень соответствует уни версальным концептуализациям, полученным при глобальном сравнении стр ан с различными культурными контекстами. Она решается также повторными сравнительными исследованиями, уточняющими и добавляющими новые нюанс ы в исходные обобщения. Вместе с тем ясно, что в современной сравнительно й политологии отношение к универсальности меняется, зачастую большее з начение придается контекстуальным обобщениям, а не глобальным. Об этом с видетельствует снижение доли глобальных исследований и повышение знач имости сравнительно-исторических исследований небольшого числа стран с акцентом на качественных, а не количественных методах. Проблема - «мало N, много переменных». Данна я проблема считается центральной для сравнительных исследований. Она з аключается в том, что исследователь ограничен лишь небольшим количеств о стран (т.е. случаев), которые можно подвергнуть изучению, тогда как число переменных, которыми характеризуются страны, является большим. Перед уч еным-компаративистом в этом случае возникает две проблемы: с одной сторо ны, с целью сделать исследование более обоснованным он должен максималь но увеличить число случаев, а с другой, он должен суметь ограничить колич ество переменных в исследовании. Первая часть проблемы ограничивает пр именение статистического метода в сравнительном исследовании, вторая часть усложняет выбор оперативных переменных и контроль над переменны ми. До недавнего времени малое число N считалось недостатком сравнительног о метода, поэтому исследователи пытались всемерно увеличить число случ аев. Было выработано множество советов, как это сделать. Самый простой со вет состоял в том, что нужно увеличивать число случаев насколько это воз можно, особо не обращая внимания на всякого рода отклонения от общих кау зальных, корреляционных или функциональных зависимостей. Причем, увели чение приветствовалось и пространственное, и историческое. Эта тенденц ия привела в свое время к увлечению так называемыми глобальными сравнит ельными исследования, когда в орбиту сравнения попадало максимальное ч исло стран. Правда, в этих исследованиях всегда возникали новые проблемы , связанные со сравнимостью стран, вовлеченных в анализ. Каждый исследов атель по-своему решал эти проблемы, учитывая некоторые глобальные тенде нции, эволюционные теории политического развития, упрощая инструменты сравнительного анализа и т.д. Эти исследования до сих пор проводятся, и чи татель встретится с ними на страницах этой книги (например, исследование условий возникновения демократии в 147 странах, проведенное Тату Ванхане ном, или ежегодные обследования состояния свободы в более чем 190 странах « Домом свободы»). Однако в последние годы значение подобных исследований снизилось, и некоторые аналитики отмечают определенный кризис в этой об ласти сравнительной политологии. Маттей Доган отмечал, что «проблема гл обального исследования состоит в том, что оно достигает очень большой эк спансии за счет потери почти всякого живого смысла, достигнутого сравне ниями среди менее разнообразного комплекса наций. Если данные являются неточными, статистическая техника не должна быть слишком амбициозной. Е сли данные являются надежными, приветствуется и рекомендуется изощрен ный методологический проект». Часть исследователей, наоборот, считают, ч то небольшое число N является скорее преимуществом сравнительного мето да, чем его недостатком. В этой связи Питер Мэир говорит о наличии двух раз личных школ в сравнительной политологии. «Эта новая установка, -- пишет он , -- связана со многими чувствами, выраженными в большинстве других недавн их работ по компаративному методу, относились ли они к политической наук е, социологии или истории, или даже к попытке мультидисциплинарного синт еза, и в которых особо подчеркивался "холистский" анализ и потребность гл убокого понимания отдельного случая. С другой точки зрения, однако, и воп реки разделяемому желанию уйти от глобального сравнения и универсальн ых категорий большинство современных работ по сравнительной политике лучше рассматривалось бы состоящим из двух различных "школ" или подходов . С одной стороны, имеются те исследователи, кто упорствует в попытке полу чить обобщенные выводы или применить общие модели к набору стран, которы е, в противоположность глобальным амбициям первого послевоенного поко ления компаративистов, ограничиваются регионом или [сходным] положение м. С другой стороны, имеются так же те исследователи, кому кажется чрезмер но подозрительным множественное сравнение отдельных случаев, даже ког да оно ограничено относительно небольшим N, и кто подчеркивает преимущес тва непосредственного, глубокого анализа того, что представляет собой н ебольшую горсточку стран, при котором достоинства получения целостной картины этих стран перевешивает недостатки ограниченной применимости [выводов]». Вторая часть проблемы касается ограничения числа переменных в исследо вании. Здесь при решении проблемы сокращение производится в частности п утем повышения степени сравнимости анализируемых стран, т.е. их культурн ой, экономической, исторической и т.п. близости. Применяется также диахро нный сравнительный анализ, внутрирегиональное сравнение и т.д. Для огран ичения числа переменных советуют сосредотачиваться на «ключевых» пере менных. Некоторая статистическая техника анализа позволяет решить под обную проблему. Например, при исследовании прав человека в различных стр анах для уменьшения числа переменных используется факторный анализ. Проблема «Гэлтона». В сравнительном политическом исследовании единицей анализа обычно выступает национал ьная политическая система, государство, страна. При этом они рассматрива ются как независимые единицы исследования. Однако в условиях глобализа ции экономических и политических процессов, интенсивного взаимодейств ия стран часто возникает вопрос относительно значимости внутренних и в нешних факторов и условий. В сравнительном исследовании появляется нео бходимость учитывать внешнее воздействие. Собственно проблема состоит в том, как это сделать. Проблема названа по имени президента Королевского антропологического института Великобритании Гэлтона, который в 1889 г. при обсуждении методоло гии кросс-культурного анализа, предложенного Тэйлором, высказал предпо ложение о значительном влиянии на культуры внешнего фактора. «Крайне же лательно, -- говорил он, -- чтобы давалась полная информация относительно с тепени, в которой обычаи сравниваемых племен и рас являются независимым и. Могло бы быть, что некоторые племена происходили из общего источника, т ак что они являлись бы двойными копиями одного и того же оригинала. Опред еленно, что при таком исследовании все наблюдения должны были бы быть, го воря статистически, тщательно «взвешены». Полезной была бы идея о распре делении различных обычаев и об их относительном преобладании в мире, что можно было бы представить на карте, показывая затемнениями и цветом обл асти их географического распространения». Споры по поводу проблемы нез ависимости изучаемых культурных объектов продолжаются и сегодня, и они привели к обсуждению двух видов исторических взаимосвязей: диффузии ме жду обществами и общих источников их возникновения. В этнографических и сследованиях эту проблему пытались оспорить, либо отвечали на нее специ альными методиками выборки или включением в исследование исторических взаимосвязей в качестве контролируемой переменной. В 70-е годы «проблема Гэлтона» перекочевала в сравнительную политологию. Как пишет Генри Тью ни, «к концу 60-х годов, что было признано учеными несколькими годами позже, развитие стало глобальным и перешагнуло границы отдельной страны. Спор возникает по поводу действительного государственного суверенитета и м еждународной системы как основного условия для стран, преследующих сво и особые интересы». В сравнительных политических исследованиях было предложено несколько методологических решений «проблемы Гэлтона». Ряд исследователей предл ожили так называемую «холистскую методологию». Согласно этому подходу единицы анализа составляют взаимосвязанное целое, и отсюда следует пре дпосылка, что между ними имеются причинные отношения. В том случае, когда холистские объяснительные модели эмпирически определены, то независим ость единиц анализа сама превращается в проблему. Взаимозависимость ед иниц анализа ставит под вопрос использование статистического метода п ри сравнении. «Холистская методология» ориентируется на качественное сравнение, ставя под вопрос всеобщность вывода о соответствии методоло гии сравнения и методологии статистического анализа. В этой связи, напри мер Сильверман, проводит различие между «структурной перспективой» ср авнения, основанной на интегративной методологии, и «молекулярной перс пективой», связанной со статистикой. Статистические выводы возможны и п одходящи, когда единицы исследования трактуются как одинаковые по стат усу и независимые друг от друга. При «структурной перспективе» единицы а нализа, включенные в единство, являются различными, так что данные о таки х элементах «не являются статистическими по природе». Правда, Стен Антти ла пишет о том, что «холистский подход», позволяя решить «проблему Гэлто на», порождает другие серьезные проблемы: увеличивается степень сложно сти исследования, возрастает число переменных, теряется ясность теории и т.д. Близкой к холистскому подходу выступила стратегия анализа влияния мир овой системы на внутреннее развитие стран, при котором экономическая и п олитическая система страны рассматривалась в качестве открытой для вн ешнего воздействия и в этом смысле зависимой. Теория мировой системы исх одит из предпосылки мирового системного баланса, при котором повышение мобильности в одной единице системы приводит к понижению мобильности в другой, и регулирование мобильности осуществляется всей стратифициров анной системой. Например, при исследовании политических конфликтов в ра звивающихся странах теория мировой системы в противоположность теории модернизации делает акцент на периферийном положении экономик этих ст ран в мировой экономической системе. Джеффри Придхэм применяет к анализ у переходных демократических процессов в Южной Европе концепцию «поли тики сцепления» («linkage politics»), показывая значение международного фактора. «Од нако, -- пишет он, -- основной аналитической проблемой является не установл ение применимости международного измерения перемены в [политическом] р ежиме. Это даже не определение явных сцеплений, так как в литературе мног о по этому вопросу написано. Скорее главной проблемой является проблема каузальности, анализируя которую Алмонд называл ее «сложным динамичес ким процессом» взаимодействия между интернациональными факторами и вн утренними процессами». Стратегией решения «проблемы Гэлтона» выступает исследовательская мо дель сравнительного анализа, при которой осуществляется попытка объед инить внутрисистемные измеряемые переменные с внутрисистемными межвр еменными и межсистемными пространственными неизмеряемыми переменным и, показывающими процессы диффузии. При этом подходе межсистемные прост ранственные диффузии, проистекающие из «проблемы Гэлтона», открывают в озможность множества интерпретаций характера внутрисистемных каузал ьных отношений, так как характеризующие их переменные каузально связан ы с зависимой переменной и коррелируют с одной или более независимыми пе ременными. Данная модель была проверена при исследовании взаимодейств ия индустриализации и политического поведения в Аргентине с 1908 по 1946 год. Попытка снять «проблему Гэлтона» была осуществлена рядом исследовател ей, которые ориентировались на усиление контроля за внешними переменны ми, предложив две стратегии сравнительного исследования: сравнение наи более подобных систем и сравнение наиболее различных систем. В обоих слу чаях влияние внешних условий рассматривалось как преодоленное, так как сравнение опиралось на контроль за внешним контекстом. При сравнении по хожих систем общность географических, культурных, исторических, экноми ческих и т.п. условий обеспечивала возможность считать, что страны являю тся однородными по ряду параметров и проверять исследуемую взаимосвяз ь (например, между партийными системами и избирательными системами), ори ентируясь только на внутренние условия. При сравнении наиболее контрас тных стран влияние внешних факторов контролируется явным противопоста влением внешних условий. Проблема измерения. Проблема измере ния относится к количественным сравнительным исследованиям. Она не явл яется специфической только для сравнительной политологии, а возникает в любом исследовании. Во-первых, измерение качественных объектов ставит вопрос относительно возможности использования метрических шкал, котор ые позволяют в дальнейшем осуществлять статистический анализ материал а. В сравнительной политологии часто метрические шкалы соседствуют с не метрическими, что ставит препятствие для обработки данных. Во-вторых, пр и выборе индикаторов и индексов отмечается влияние ценностных ориента ции исследователя, что приводит к искажению полученных эмпирических да нных, а следовательно и к неточности в выводах. Об этом свидетельствует с пециальная проверка ряда индексов демократии. Даже экономические пока затели, которые часто используются для характеристики условий демокра тии, могут значительно изменять выводы в зависимости от выбранных иссле дователем ориентиров. В-третьих, при глобальных сравнительных исследов аниях возникает трудность, связанная с отсутствием экономической и осо бенно социально-политической сравнимой статистики по странам. Упрощен ие в данном случае измерителей ведет к значительной потере информации и обеднению выводов. Проблема интерпретации. В последние годы в связи с некоторым ослаблением интереса к количественным методам анал иза на первый план выдвигается проблема интерпретации, суть которой сос тоит в том, что существует множество смыслов одного и того же политическ ого феномена. Уже при выборе исходных концептов и переменных в количеств енных исследованиях она появляется в виде ценностной склонности иссле дователя. В качественных исследованиях она становится центральной. «По зитивистская позиция в социальных науках все больше и больше проблемат изируется исследователями, кто действует исходя из релятивистских поз иций и доказывает, что мир социально конструируется, что политические фе номены и соответственно взаимоотношения между ними не существуют неза висимо от способа их социального конструирования, -- пишут Мэки и Марш. -- Та к, например, релятивист будет доказывать, что такое понятие, как демократ ия не является данным; оно не существует независимо от способа, которым д емократия осуществляется, или от значения, которое индивиды и группы при дают ему. Подобно этому, экономический рост является социальным констру ктом, имея различный смысл в различных обществах. Как таковые макро-коли чественные исследования, которые анализируют отношения между демократ ией и ростом имеют очень ограниченную пользу, так как они навязывают объ ективную "реальность" разнообразному, социально сконструированному ми ру». Интерпретативная сравнительная политология находит выражение в и сследованиях, ограниченных немногими странами, контекстуально зависим ых с использованием сравнительно-исторической качественной методолог ии. Кризис универсализма выводов прежней сравнительной политологии, по иск новых способов объяснения политической реальности, возрождение ин тереса к культурологической проблематике в сравнительных исследовани ях и др. связаны с проблемой интерпретации. Ее решение видится либо на пут и изменения отношения к истории и историческому методу, либо на пути вне дрения и политические исследования новой методологической ориентации -- научного реализма.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
В детстве смеялся над басней Крылова про стрекозу и муравья. Не понимал, как можно не заметить, что прошло лето. Сейчас не смешно.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Методологические проблемы сравнения. Формы и типы сравнительных исследований", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru