Реферат: Государство: основные теории и тенденции - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Государство: основные теории и тенденции

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 39 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

РЕФЕРАТ по дисциплине: «Политология» на тему: «Государство. Основные теории и тенденции» Ростов-на-Дону, 2010 г. СОДЕРЖАНИЕ 1. ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА 2. ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА 2.1 Плюралистическое государство 2.2 Капиталистическое государство 2.3 Государство-левиафан 2.4 Патриархальное государство 3. РОЛЬ ГОСУДАРСТВА 3.1 Малое государство 3.2 Государство развития 3.3 Социал-демократические государства 3.4 Коллективизированные государства 3.5 Тоталитарные государства 4. ПРОЦЕССЫ РЕОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВА 4.1 Глобализация 4.2 Перестройка государства 4.3 Субгосударственное управление СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА Термин «государство» используется в отношении са мых что ни есть разных вещей: это и совокупность институтов, и географиче ское понятие, и философская идея, и инструмент принуждения или угнетения . Эта разноголосица частично проистекает из того факта, что исторически сложилось три подхода к пониманию государства -- идеалистический, функци ональный и организационный. Идеалистический подход характер нее всего выражен в трудах Г.В.Ф. Гегеля. Гегель выделял три «момента» соци ального бытия -- семью, гражданское общество и государство. В рамках семьи , по его воззрению, действует «партикулярный альтруизм», побуждающий люд ей забывать о своих собственных интересах во имя блага своих детей или с тарших в семье. В противоположность этому гражданское общество выступа ет областью «всеобщего эгоизма», где индивид ставит свои интересы выше и нтересов других людей. Государство в этой схеме для Гегеля было этически м сообществом, пронизанным всеобщей симпатией -- «всеобщим альтруизмом» . Идеализм, таким образом (и в этом проявляется серьезнейший его недостат ок), порождает некритическое отношение, пиетет перед государством; кроме того, определяя государство в этических категориях, он оказывается несп особным провести четкую грань между теми институтами, что относятся к го сударству, и теми, что находятся за его пределами. Функциональный подход к государству сфокусирован на том, каковы роль и цели государстве нных институтов. Главной функцией государства здесь объявляется подде ржание общественного порядка, собственно же государство определяется как комплекс институтов, поддерживающих порядок и стабильность в общес тве. Такой подход, например, характерен для современных марксистов, расс матривающих государство как механизм, посредством которого так или ина че достигается смягчение классового антагонизма и выживание капиталис тической системы. Слабость функциональной точки зрения на государство, однако, состоит в том, что с государством здесь, в сущности, ассоциируется вообще любой институт, поддерживающий порядок (семья, средства массовой информации, профсоюзы и церковь). С позиций организационного подхода государство предстает аппаратом упра вления в самом широком значении этого понятия, то есть как комплекс инст итутов, имеющих явно выраженную «публичную» природу в том смысле, что он и отвечают за коллективную организацию общественной жизни и финансиру ются за счет общества. Достоинством этого определения представляется т о, что оно проводит четкое разграничение между государством и гражданск им обществом. Государство охватывает различные институты управления -- ч иновничество, армию, полицию, суды, системы социального обеспечения и та к далее; его, по сути дела, можно отождествить со всем «политическим телом » общества. Поэтому происхождение современного государства можно вест и от Европы XV--XVI столетий, когда здесь возникли системы централизованного управления, постепенно подчинившие себе все иные институты и структуры, духовные и светские, а в Вестфальском мирном договоре 1648 г. впервые было сф ормулировано понятие государственного суверенитета. Организационный подход позволяет нам уяснить и то, что обычно стоит за фразами «расширит ь сферу государства» или, наоборот, «отодвинуть государство к его прежни м границам» -- все то, о чем мы говорим, когда имеем в виду необходимость рас ширить или сократить сферу ответственности государства, увеличить или уменьшить государственный аппарат. В свете всего вышесказанного можно выделить пять основных черт государ ства: * Государство суверенно. Оно обладает абсолютной и неограниченной властью , в том смысле, что находится над всеми иными общественными структурами. Т омас Гоббс выразил эту идею, представив его в виде «левиафана» -- огромног о морского чудовища. * Государственные институты «публичн ы» в противовес «частным» институтам г ражданского общества. Публичные органы отвечают за принятие и проведен ие в жизнь коллективных решений, тогда как частные структуры, такие, напр имер, как семья, частные предприятия и профсоюзы, служат удовлетворению частных интересов. * Государство -- это инструмент легитим ации. Решения государства обычно (хотя и не всегда) членами общества принимаются как обязательные к исполнению, поскольку считается, что они приняты в интересах общества и для общего б лага; предполагается, что государство выражает постоянные интересы общ ества. * Государство -- это инструмент господс тва. Государственная власть и государс твенный авторитет поддерживаются принуждением; государство должно обл адать всеми возможностями обеспечить исполнение законов вплоть до нак азания тех, кто их не исполняет. Собственно, государственная монополия н а «законно осуществляемое насилие» (Макс Вебер) и является практическим выражением его суверенитета. * Государство -- это территориальное об ъединение . Юрисдикция государства имее т свои географические пределы и охватывает всех тех, кто живет в его гран ицах, будь то граждане или неграждане данной страны. На международной ар ене государство поэтому рассматривается (по крайней мере, в теории) со ст ороны своей независимости. Государство не только существует отдельно о т гражданского общества, заключая в себе разные ветви, оно и внутренне не однородно. Аппарат государства включает в себя политическую исполните льную власть, или правительство в привычном смысле слова; законодательн ое собрание, или парламент (хотя и не во всех политических системах); судеб ную власть; бюрократический аппарат, вооруженные силы, полицию, местные и региональные институты и тому подобное. Наиболее важное различие, одна ко, пролегает между «государством» и «правительством» -- два понятия, кот орые часто смешиваются. Проблема, однако, представляет не только академи ческий интерес. Здесь дело идет о самом существе ограниченного и констит уционного правительства. Суть в том, что власть находится под общественн ым контролем лишь тогда, когда общество не позволяет существующему на да нный момент правительству покушаться на абсолютную и неограниченную в ласть государства. Между правительством и государством существуют следующие принципиаль ные различия: * Государство шире, чем правительство. Государство -- это одна громадна я организация, заключающая в свои границы все институты публичной сферы и охватывающая всех членов общества (в качестве своих граждан). Правител ьство же является частью государства. * Государство -- это исторически протяженная, даже постоянная, кате гория, правительства же временны, они приходят и уходят, их реформируют и пере страивают. * Правительство -- это средство, котором государство осуществляет свою власть . Вырабатывая и проводя в жизнь государственную политику, правительство есть своего рода «мозг» государства, поддерживающий его существование. * Власть государства носит внеличностный характер. Даже п ерсонал государственных учреждений, как правило, проходит чисто бюрокр атическую школу в духе политической нейтральности, что позволяет орган ам государства не поддаваться каким-либо идеологическим пристрастиям и настроениям действующего правительства. * Государство, по крайней мере в теории, выражает постоянные интересы общ ества -- то, что называется общим благом, или общей волей. В отличие от государ ств, правительство выражает партийны е пристрастия тех, кто в данный момент на ходится у власти. 2. ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА Договорившись о том, что понимать под «государств ом», можно теперь рассмотреть более широкую проблему -- какова природа го сударственной власти и какие именно интересы выражает государство. Сра зу нужно сказать, что здесь мы встретимся с самыми разными воззрениями. Е сть множество теорий государства, и каждая из них дает свою картину его з арождения, эволюции и воздействия на общество. Вообще вопрос о природе г осударственной власти всегда был центральной проблемой политологии -- к амнем преткновения в спорах представителей различных идеологических и теоретических традиций. Главные вопросы здесь таковы: является ли госуд арство чем-то не зависимым от общества или это по своей сути продукт обще ства -- отражение более широких отношений по поводу распределения власти и ресурсов; служит ли государство общему благу или интересам привилегир ованных групп, господствующего класса; привносит ли оно в общество позит ивные, конструктивные процессы и потому его надо расширять, или негативн ые, деструктивные процессы и потому его следует сокращать или, может быт ь, ликвидировать совсем. Здесь мы выделим следующие четыре теории госуда рства: плюралистическое государство, капиталистическое государство, г осударство-левиафан, патриархальное государство. 2.1 Плюралистическое государство Плюралистическая теория государства явно восход ит к либеральной традиции. Государство здесь понимается преимуществен но как «третейский судья» или «рефери» в обществе. Такое же понимание, кс тати сказать, вообще всегда господствовало в англо-американской полито логии, чем и объясняется ее склонность больше внимания обращать не на го сударство и его институты, а на «правительство». Для этой традиции и в сам ом деле характерна склонность третировать государство как абстракцию, а такие институты, как суд, чиновничество и армию -- как независимые, самод остаточные структуры, будто бы никак не связанные с государственной маш иной. Впрочем, возможен и такой подход, -- но только при том явном или неявно м допущении, что государство принципиально нейтрально, что это совершен но беспристрастный судья. Истоки этой теории государства восходят к XVII в. и работам таких теоретико в общественного договора, как Томас Гоббс и Джон Локк. Более всего этих мы слителей занимал вопрос об основаниях политических обязательств -- или, другими словами, почему человек должен повиноваться государству и уваж ать его. Их главная мысль заключалась в том, что государство возникло на о сновании добровольного соглашения, или общественного договора, между л юдьми, когда они осознали, что лишь учреждение высшей власти может обезо пасить их от превратностей судьбы, беспорядка и жестокостей естественн ого состояния -- словом, вне государства люди эксплуатируют и порабощают друг друга, с государством воцаряются порядок, цивилизованные отношени я и свобода. По словам Локка, «где нет закона, нет и свободы». Итак, либеральная теория трактует государство как нейтрального арбитр а, возвышающегося над соперничающими группами и людьми в обществе; это « третейский судья», или «рефери», способный защитить каждого человека от посягательств сограждан. Принцип нейтральности государства означает, что оно действует в интересах всех граждан и поэтому стоит на страже общего блага, интересов общества в целом. По Гоббсу, стабильность и порядок прин осит с собой только абсолютное и неограниченное государство, обладающе е властью, в отношении которой невозможны ни протест, ни даже сомнение; ин ыми словами, люди стоят перед жестким выбором -- либо абсолютизм, либо анар хия. Локк, в свою очередь, предложил более характерное для всего либерали зма обоснование ограниченного государства. Перед государством, считал Локк, стоит особая цель - стоять на страже «естественных» прав личности, т аких, как «жизнь, свобода и собственность». Локк при этом проводил четкую грань между ответственностью государства за поддержание общественног о порядка и защитой собственности и ответственностью частных гражда н, не выходящей за пределы гражданского общества. Поскольку государство при этом может нарушать естественные права человека с такой же легкость ю, с какой он должен охранять их, граждане со своей стороны должны распола гать какими-то средствами защиты против государства, - и эту защиту, по Лок ку, дают лишь механизмы конституционного и представительного правител ьства. В XX в. на основании этих идей получила развитие плюралистическая теория г осударства. Как концепция общества плюрализм основан на той идее, что в л иберально-демократических государствах власть распределена широко и р авномерно; как концепция государства -- что государство нейтрально, поск ольку в одно и то же время на него воздействуют самые различные группы ин тересов и все общественные классы; именно поэтому ему удается сохранить равновесие в отношении тех или иных частных интересов, собственного же и нтереса, отличного от интересов общества, оно не имеет. Как выразился Шва рцмантель (1994), государство является «слугой общества, а не его господином ». Такой взгляд основан на двух принципиальных допущениях. Первое -- факти чески государство стоит под правительством; неизбираемые государствен ные органы (чиновничество, служба, суд, полиция, вооруженные силы и прочее ) действуют вне каких бы то ни было политических пристрастий, строго подч иняясь власти своих политических руководителей; аппарат государства п одчинен принципам служения обществу и политической подотчетности. Вто рое -- демократический процесс при любых условиях сохраняет свой смысл и действенность; соперничество партий и деятельность групп интересов в к онце концов оборачиваются тем, что каждое правительство вынуждено реаг ировать на общественное мнение; государство же в конечном итоге можно уп одобить флюгеру, что поворачивается в ту сторону, куда ему укажет общест во. Современные теоретики плюрализма, однако, приняли гораздо более критич ный взгляд на государство, вылившийся в концепцию неоплюрализма. Такие т еоретики, как Роберт Даль, Чарльз Линдблом и Дж. К. Гэлбрейт, пришли к поним анию того, что современные индустриальные государства и более сложны, и менее чувствительны к давлению со стороны общества, чем полагал классич еский плюрализм. Эти теоретики, скажем, признают, что бизнес пользуется с толь «привилегированным положением» в отношении правительства, что со перничать с ним не под силу никаким другим группам общества. В книге «Пол итика и рынки» (1977) Линдблом дал самую широкую картину того, что бизнес как главный работодатель и источник капиталовложений при любых обстоятель ствах оказывает сильнейшее воздействие на правительство, каковы бы ни б ыли идеологические его наклонности и программные заявления. Более того, теоретики неоплюрализма сегодня утверждают, что государство может име ть и на самом деле имеет свои собственные интересы: государственная элит а, состоящая из высшего чиновничества, судей, высокопоставленных чинов п олиции и армии, может преследовать либо свои собственные бюрократическ ие интересы, либо интересы своей «клиентуры». И в самом деле, если допусти ть, что государство само по себе является политическим актером, его впол не можно рассматривать как одну громадную (возможно, самую могущественн ую) группу интересов в обществе. В духе этой аргументации Эрик Нордлиндж ер разработал даже новую, государство-центричную, модель либеральной де мократии, основанную на постулате «автономной независимости демократи ческого государства». 2.2 Капиталистическое государство Марксизм предлагает совершенно иное понимание ка питалистического государства, ничего общего не имеющее с тем его образо м «нейтрального третейского судьи», из которого исходят теоретики плюр ализма. Согласно марксизму, государство не может быть понято вне экономи ческой структуры общества; это, по классической формулировке, есть не чт о иное как орудие классового угнетения: оно возникает из классовой систе мы и отражает ее. Но в последний период в рамках марксистской традиции им ели место острейшие дебаты, продвинувшие марксистскую теорию государс тва весьма далеко от классических формулировок. В известном смысле импу льс к ревизии марксизма в этом отношении идет от тех противоречий, что пр исутствуют в работах самого Маркса. Маркс не разработал систематической и последовательной теории государ ства. В предельно общем смысле он утверждал, что государство является ча стью «надстройки», определяемой экономическим «базисом» -- действитель ной основы общественной жизни. Точное взаимоотношение между базисом и н адстройкой, а в нашем случае между государством и капиталистическим спо собом производства, осталось, однако, неясным. Из работ Маркса можно извл ечь две концепции государства. Первая сформулирована в его часто цитиру емом высказывании из Манифеста Коммунистической партии (1848): «Современна я государственная власть -- это только комитет, управляющий общими делам и всего класса буржуазии». В этом понимании государство поставлено в пря мую зависимость от общества и в еще большую зависимость от его экономиче ски господствующего класса, которым при капитализме является буржуази я. Позже Ленин так и определит государство -- «орудие насилия над эксплуат ируемым классом». Тем не менее у Маркса можно обнаружить иную и более тонкую концепцию гос ударства. Она дана в его анализе революционных событий во Франции между 1848 и 1851 годами в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852). Здесь Мар кс писал о том, что государство может пользоваться относительной незави симостью от классовой системы, примером чего может служить бонапартист ское государство -- «ужасный организм-паразит», способный, как оказалось, навязать свою волю всему обществу. Если это государство и выражало интер есы какого-либо класса, то это была не буржуазия, а самый многочисленный к ласс французского общества -- малоземельное крестьянство. Хотя Маркс и н е разработал этого взгляда в деталях, можно понять, что он допускал и отно сительную независимость государства от общества, когда оно выступает посредником между конфликтующими классами и тем самым подде рживает существование самой классовой системы. Обе эти концепции значительно отличаются от либеральных и более поздни х плюралистических моделей государственной власти. Главная идея Маркс а заключается в том, что государство порождается капиталистическим общ еством и является его отражением, выступая либо орудием угнетения в рука х господствующего класса, либо (не столь явно) механизмом для смягчения к лассового антагонизма. Однако отношение Маркса к государству не было со вершенно негативным. Он допускал, что в период перехода от капитализма к коммунизму государство в виде «революционной диктатуры пролетариата» может быть использовано как абсолютно конструктивная сила; при этом за р азрушением капиталистической системы последует разрушение буржуазно го государства и создание нового, пролетарского, государства. Описывая это новое государство как пролетарскую «диктатуру», Маркс отт алкивался от своей первой концепции, где государство рассматривалось к ак инструмент, который экономически господствующий класс (только тепер ь это пролетариат) использует для подавления других классов. С позиций т акого подхода, все государства суть классовые диктатуры, но «диктатура п ролетариата» есть просто оружие защиты завоеваний революции, направле нное против возможной контрреволюции со стороны свергнутой буржуазии. Маркс не видел в государстве чего-то принципиально необходимого или ист орически перспективного. Его позиция сводилась к тому, что с разрешением классового антагонизма государству суждено «отмереть», полностью ком мунистическое общество, следовательно, будет безгосударственным:поско льку государство в свое время возникло из классовой системы, с разрушени ем этой системы оно попросту теряет свой смысл. Противоречия в марксовом наследии предоставили современным марксиста м, или неомарксистам, весьма широкий простор для собственного анализа го сударственной власти. Большую роль здесь сыграли работы итальянского м арксиста Антонио Грамши, где доказывалось, что правящий класс добиваетс я господства не столько открытым принуждением, сколько идеологическим и манипуляциями. Для Грамши политическое господство буржуазии в основн ом поддерживается «гегемонией» -- ее господством в духовной жизни и куль турным контролем с ее стороны, государство же во всем этом играет наиваж нейшую роль. В работе «Государство в капиталистическом обществе» (1969) Милибанд постул ировал, что государство является проводником интересов, или инструмент ом, пр авящего класса, указывая на то, что государственная элита в совершенно н епропорциональной степени рекрутируется из привилегированных и имущи х слоев общества -- своего рода прокапиталистическая тенденция государс тва, обусловленная совпадением жизненного опыта чиновничества, с одной стороны, и банкиров, крупнейших руководителей бизнеса и промышленных ма гнатов, -- с другой. Обе группы, иными словами, суть представители капитали стического класса. Пуланцас в работе «Политическая власть и общественн ые классы» (1968) не принял этого социологического подхода, указывая, что нез ависимость государства от общества всегда ограничена структурой экономич еской и общественной власти, -- государство же не способно поддерживать н икакой иной общественной системы, кроме той, в которой оно само уже сущес твует. Что касается капиталистического государства, оно служит долгоср очным интересам капитализма даже при том, что эта роль нет-нет да наталки вается на сопротивление со стороны некоторых слоев самого капиталисти ческого класса. Примеры -- расширение демократических прав и реформы сис темы социальной помощи, представлявшие собой такие уступки рабочему кл ассу, которые лишь привязывали его к капиталистической системе. Наличие различных тенденций в современном марксизме привело к заметно му сближению плюралистских и марксистских теорий: теоретики плюрализм а постепенно продвигались к признанию важности корпоративной власти, н еомарксисты же постепенно отказывались от той идеи, что государство явл яется всего лишь простым отражением классовой системы. С одной стороны, неомарксизм осознал, что сегодня классическая двухклассовая модель (бу ржуазия -- пролетариат) дает уж очень упрощенную картину общества и в сущн ости давно уже ничего не объясняет. Пуланцас показал, что серьезные внут ренние различия характерны и для правящего класса (например, между финан совым и промышленным капиталом) и что электоральная демократия реально усилила позиции самых разных групп за его пределами. Кроме того, государ ство стало все чаще рассматриваться как арена, на которой ведется борьба между самыми различными группами интересов, общественными слоями и кла ссами. Наиболее ярким примером здесь может служить так называемый «стра тегический реляционный подход» к государству Боба Джессопа. В государс тве Джессоп усматривал не столько средство сохранения капитализма, ско лько лабораторию для «кристаллизации политических стратегий» -- компле кс институтов, в рамках которых соперничающие группы интересов и общест венные слои борются за превосходство или гегемонию. В этой картине госуд арство уже не выглядит «орудием» в руках господствующей группы или прав ящего класса, -- скорее это динамическая среда, отражающая баланс сил в общ естве на каждый данный момент времени, а в конце концов -- и результаты это й борьбы 2.3 Государство-левиафан Образ государства как «левиафана» (чудовища, что з анято лишь собственным пропитанием да ростом вширь и вверх) был закрепле н в современной политической мысли теоретиками «новых правых». Вообще ж е такой взгляд восходит к раннему, или классическому, либерализму с его п риверженностью к радикальной форме индивидуализма. «Новым правым» или, по крайней мере, их неолиберальному крылу, свойственна сильнейшая антип атия в отношении вмешательства государства в экономическую и социальн ую жизнь, идущая из более глубокого представления о государстве как о па разитическом наросте на обществе, угрожающем как свободе личности, так и экономической безопасности страны. Здесь государство рисуется уже не т ретейским судьей, как у теоретиков плюрализма, а бесцеремонной «нянькой », то и дело сующей нос или прямо вмешивающейся во все и вся. Главная идея з десь -- это то, что государство преследует интересы, отнюдь не совпадающие с интересами общества в целом (разительное отличие от марксизма!), и эти ин тересы таковы, что требуют постоянного усиления роли и ответственности самого государства. Теоретики «новых правых» тем самым показывают, что д вижение XX в. в сторону государственного вмешательства в действительност и было не ответом на требования общества обеспечить экономическую и соц иальную безопасность и не стремлением стабилизировать капитализм смяг чением классовых противоречий, а внутренней динамикой самого государс тва. Тенденцию государственной власти к постоянному расширению теоретики « новых правых» объясняют в духе концепции спроса и предложения. Факторы с проса исходят от самого общества -- через механику электоральной демокра тии. Соперничество на выборах, по мысли «новых правых», постоянно подтал кивает политиков к попыткам «переплюнуть друг друга в обещаниях» -- обещ аниях повысить общественные расходы и развернуть более масштабные гос ударственные программы, и все это без всякой мысли о возможных негативны х последствиях для экономики из-за неизбежного роста налогов и инфляции . Со своей стороны действуют и факторы предложения, идущие от самого госу дарства, его институтов и высшего государственного чиновничества. Эксп ерты называют это явление правительственным переизбытком предложения. Вообще это явление было объяснено теоретиками общественного выбора, из учавшими процесс принятия публичных решений на основе предположения, ч то люди в этом процессе принимают рациональные решения, исходя из собств енных интересов. Так, Вильям Нисканен показал, что поскольку в законодат ельных органах, например, в Конгрессе США, обычно имеет место весьма слаб ый контроль за исполнением бюджета, его принятие в основном определяетс я интересами правительственных агентств и высшего чиновничества. Поск ольку в этом случае государство явно доминирует над правительством (гос ударственная элита здесь напрямую формирует мышление выборных политик ов), модель общественного выбора здесь очевидным образом перекликается с марксистской точкой зрения, обсуждавшейся нами выше. Эти два подхода р асходятся разве что в вопросе о том, чьим, собственно, интересам служит го сударственный аппарат. Марксисты утверждают, что государство отражает общие интересы классов и других социальных слоев, -- теоретики же «новых п равых» изображают государство как независимую структуру, преследующую свои собственные интересы. В последнем случае получается, что интересы бюрократии прямо ведут к «большому» правительству и расширению госуда рственного вмешательства в общество, ибо это означает расширение самой бюрократии, сохранность должностей на государственной службе, повышен ие зарплат, новые карьерные перспективы и общее повышение статуса госуд арственной службы. Такой образ бюрократии, нужно заметить, явно противор ечит представлениям теоретиков плюрализма о государственной машине, р аботающей под девизом служения обществу и всегда открытым для обществе нного контроля. 2.4 Патриархальное государство Современная идея патриархального государства пр ишла из феминистской теории. Это, однако, не означает того, что у феминисто в есть своя теория государства. Как было показано в главе 3, в теории фемин изма объединилось множество традиций и подходов, -- соответственно здесь сложились и разные взгляды на государственную власть. Вообще же сторонн ики феминизма не придавали особой важности государству, предпочитая вм есто этого думать о более глубоких корнях господства мужчины в обществе -- корнях, растущих из семейных и экономических отношений. Разумеется, нек оторые феминисты оспаривали общепринятое понимание государства, утвер ждая, скажем, что оно отнюдь не обладает монополией на узаконенное насил ие, ибо нечто подобное ежедневно происходит в семье и домашней жизни. Одн ако явно или неявно феминизм обогатил дискуссию о государстве какими-то подчас совершенно новыми подходами и интересными концепциями. Представители либерального феминизма, считающие возможным добиться ра венства полов на путях постепенной перестройки общественных отношений , по сути, склоняются к плюралистскому пониманию государства. Они исходя т из того, что когда женщине отказывают в юридическом и политическом рав енстве, особенно в праве голосовать, государство благоприятствует мужч ине, но коль скоро государство само по себе все же нейтрально, эту ситуаци ю рано или поздно можно исправить. Либеральные феминисты поэтому убежде ны в том, что все общественные группы (включая женщин) потенциально имеют равный доступ к государственной власти, почему и открывается возможнос ть добиться справедливости и по-настоящему общего блага. Государство пр и этом воспринимается в положительном свете: считается, что его вмешател ьство в дела общества открывает возможность как-то решить проблему нера венства полов и укрепить положение женщины. Сегодня именно такой подход мы видим в кампаниях за равную оплату труда, узаконение абортов, выплату пособий по уходу за ребенком, расширение форм социальной поддержки вооб ще. Существует и другое, гораздо более критичное, и даже негативистское, п онимание государства, -- с ним выступил радикальный феминизм, утверждающ ий, что государственная власть в действительности отражает куда более г лубокие отношения угнетения, отношения патриархата. Здесь мы можем говорить о совпадениях между марксистскими и радикально- феминистскими взглядами на государственную власть. Обе традиции, скаже м, не принимают той идеи, что государство -- независимо существующая струк тура, способная преследовать собственные интересы. В противовес этому е го понимают (и специфические его проявления объясняют) как отражение нек их «более глубоких отношений» власти в обществе, только марксизм помеща ет государство в экономический контекст, а радикальный феминизм -- в конт екст неравенства полов; в последнем случае государство представляется институтом власти мужчин в обществе. При этом, как и в марксизме, получили развитие специфически инструменталистские и структуралистские верси и феминизма. Инструменталистская ветвь представляет государство чем-то вроде «аге нта» или «инструмента», с помощью которого мужчина преследует собствен ные интересы и закрепляет патриархат. За этой логикой стоит та принципиа льная для феминизма позиция, что патриархат сохраняется из-за деления об щества на «публичную» и «частную» сферы; подчиненное же положение женщи ны идет от того, что ее всегда ограничивали рамками «частных» семейных и домашних обязанностей, превращая в домохозяйку и мать, тогда как из «пуб личной» сферы, где делаются, собственно, и политика и экономика, она завед омо была исключена. Проще говоря, государством заправляют мужчины, и они делают это для самих себя. В отличие от инструменталистской версии феминизма, которая сделала пре дметом своего анализа государственную элиту и чиновничество, структуралистская версия стремится показать то, что государственны е институты как-будто встроены в более широкую патриархальную систему в ласти. Особый интерес при этом у радикального феминизма вызывает феноме н «государства всеобщего благоденствия» -- с их точки зрения, новая разно видность патриархата. Вся эта система социальной поддержки обнаружива ет свою «патриархальность» в том, что происходит переход от частной зави симости женщины (где женщина как «домохозяйка» зависит от мужчин как «ко рмильца») к системе ее зависимости в публичной сфере, где она попадает по д опеку «большого» государства. Здесь оказывается, что растет ее зависим ость и как потребителя государственных услуг (от всевозможных учрежден ий по уходу за детьми, детских садов и всей системы социальной работы) и ка к наемного работника (в тех же детских садах, социальной работе и образов ании). Наконец, вторжение государства в чисто женскую сферу (в воспитание детей и отдельные области здравоохранения) зачастую лишь влечет за собо й новые формы зависимости женщины. Речь, в частности, идет об изменении ее роли в резервной армии труда, когда работодатели сегодня все шире привле кают женщин в качестве дешевого и не создающего каких-либо особых пробле м труда. 3. РОЛЬ ГОСУДАРСТВА Существующие концепции государственной власти т ак или иначе связаны и с вопросом о том, какую роль должно играть государс тво, какими должны быть его обязанности. Чем должны заниматься государст ва? Какие из функций оно должно брать на себя и какие из них могут и должны быть оставлены в руках частных лиц? Вокруг этих же вопросов по большей ча сти вращается как избирательная политика, так и соперничество партий. За исключением анархистов, с порога отвергающих государство как некое изн ачальное зло, все политические мыслители так или иначе трактовали его ка к нечто положительное. Даже социалисты революционной направленности, в ыкрикивая ленинский лозунг «разбить государство», все же видели в нем ка кую-то необходимость -- хотя бы в варианте временного пролетарского госу дарства «диктатуры пролетариата», которое направляло бы переход от кап итализма к коммунизму. Однако по вопросу о том, какую именно роль должно и грать государство и каким именно должен быть баланс отношений между ним и гражданским обществом, мнения расходятся самым широким образом. Здесь мы выделим следующие образы государства, получившие развитие в истории: малое (минимальное) государство, государство развития, социал-демократи ческое государство, коллективизированное государство, тоталитарное го сударство. 3.1 Малое государство «Как можно меньше государства» всегда было лозун гом классического либерализма с его озабоченностью тем, чтобы индивид р асполагал самой широкой мерой свободы. Традиция своими корнями уходит в теорию общественного договора, хотя при этом и отражает, по существу, «не гативный» взгляд на государство. Значение же государства эта традиция у сматривает в том, что только оно может поставить поведение человека в ка кие-то границы и тем самым уберечь людей от того, чтобы они посягали на пра ва и свободы друг друга. Государство здесь выступает со стороны своей пр отекционистской функции, состоящей в обеспечении общих условий мира и с оциального порядка, -- условий, в которых граждане уже сами решают, как им ж ить наилучшим образом. Как сказал когда-то Локк, государство должно дейс твовать как ночной сторож, к чьим услугам прибегают лишь тогда, когда что- то угрожает порядку. Но даже и такой взгляд все же оставляет за «ночным ст орожем» или малым государством три важные функции. Первая и главная функ ция состоит в том, чтобы государство поддерживало внутренний порядок. Вт орая -- оно должно осуществлять контроль за выполнением договоров или со глашений между частными гражданами. Третья -- за государством остается з ащита страны от внешней угрозы. Институциональный аппарат такого госуд арства сводится к полиции, судебной системе и армии, -- экономические же, с оциальные, культурные, нравственные и другие дела остаются за индивидом , являясь неотъемлемой частью гражданского общества. В современный период проблема малого государства была поднята «новыми правыми». Отталкиваясь от идей раннего либерализма, в особенности от кла ссических экономических теорий свободного рынка, они заявили о необход имости «вернуть государство в его прежние границы». Их теоретик Роберт Н озик призвал вернуться к локковскому либерализму с его защитой прав чел овека, особенно права на собственность. Экономисты свободного рынка, так ие, как Фридрих фон Хайек и Мильтон Фридман, заговорили о «мертвящей руке » государственно то вмешательства, подавляющей конкуренцию, эффективн ость и производительность. По философии «новых правых», экономическая р оль государства должна быть сведена к двум функциям: стабилизации нацио нальной валюты (лозунг «здоровых денег», означающий низкую или нулевую и нфляцию) и содействию конкуренции через контроль над монополиями и борь бу с фиксированными ценами. Сегодня примеры малого государства часто ви дят в таких азиатских странах, как Тайвань, Сингапур и Малайзия, хотя при э том не учитывают того, сколь большую роль государство здесь играет в упр авлении экономикой, распределяя инвестиции, поддерживая образование и профессиональную подготовку. 3.2 Государство развития Наиболее яркими примерами минимальных (малых) гос ударств были Великобритания и США периода ранней индустриализации в XIX в. Есть, однако, одно общее правило: чем позже страна становится на путь инду стриализации, тем более важная экономическая роль в ней принадлежит гос ударству. Скажем, в Японии и Германии государство изначально приняло сам ую четкую установку на «развитие». Сегодня под государством развития по нимается государство, осуществляющее то или иное вмешательство в эконо мическую жизнь с вполне определенной целью содействовать промышленном у росту и экономическому развитию. При этом отнюдь не предполагается, чт о на место рынка приходит «социалистическая» система планирования и ко нтроля, -- речь идет скорее о выстраивании партнерства между государство м и деловыми кругами, подчас сопровождаемом консервативными и национал истическими лозунгами. Классическим примером государства развития является Япония. В эпоху Мэ й-дзи в 1868--1912 годах японское государство выстроило теснейшие отношения с дзайбацу -- могущественными деловыми семейными империями, которые затем господст вовали в японской экономике вплоть до Второй мировой войны. С 1945 г. установ ка на развитие была принята Министерством внешней торговли и промышлен ности, которое в сотрудничестве с Банком Японии активнейшим образом нап равляла инвестиционные процессы в стране и общее движение национально й экономики к более высокой международной конкурентоспособности. Похо жая модель «вмешательства в целях развития» существовала и во Франции, г де правительства, как левые, так и правые, всегда признавали необходимос ть экономического планирования, а высшее чиновничество главную свою за дачу видело в том, чтобы «стоять на страже национальных интересов». В Авс трии и до известной степени в Германии экономическое развитие также шло через строительство «партнерского государства», связывающего государ ство с главными группами интересов, прежде всего с большим бизнесом и пр офсоюзами. Наконец, с усилением экономической глобализации возникают « государства, нацеленные на конкуренцию», какими прежде всего считаются экономические тигры Восточной Азии: здесь государству отведена функц ия разрабатывать дальнесрочную стратегию развития с учетом систематич ески усиливающейся международной конкуренции. 3.3 Социал-демократические государства В то время как государства развития прибегают к вм ешательству в экономику для ускорения экономического прогресса, социа л-демократические государства делают то же самое для более широкой пере стройки социальных отношений, -- как правило, под лозунгами равенства и со циальной справедливости. Так, в Австрии и Швеции государство всегда руко водствовалось как приоритетами развития, так и социал-демократическим и принципами. Тем не менее между двумя этими подходами порой возникают и противоречия. Как показал на примере Великобритании Дэвид Марканд, хотя в первоначальный период после Второй мировой войны государство здесь д овольно основательно эволюционировало в социал-демократическом напра влении, оно не стало государством развития. Ключ к пониманию социал-демо кратического государства состоит в том, что в общественном сознании отд ельных стран произошел сдвиг от «негативного» отношения к государству, при котором в нем видели не более чем необходимое зло, к «позитивному» от ношению, где оно становится средством расширения свободы человека и утв ерждения справедливости. В этом свете социал-демократическое государс тво вдруг стало идеалом как для либералов новейшего образца, так и для де мократических социалистов. Цель социал-демократического государства состоит не только и не стольк о в том, чтобы создать условия для хорошо упорядоченной общественной жиз ни, -- оно само стремится участвовать в этой жизни, помогая обществу как-то справиться с негативными проявлениями рыночной экономики. Поэтому оно меньше ориентировано на материальные цели и больше на то, что считается равным или справедливым распределением. На практике речь идет об искоре нении бедности и сокращении социального неравенства. Соответственно д вумя китами социал-демократического государства являются кейнсианств о и система социальной поддержки. Целью кейнсианской экономической пол итики всегда было управлять капитализмом таким образом, чтобы это обесп ечивало экономический рост и полную занятость. Хотя все это не исключает каких-то элементов централизованного планирования, классическая кейн сианская стратегия более всего полагается на управление спросом через фискальные инструменты, то есть общественные расходы и налогообложени е. На этой основе и возникли так называемые государства всеобщего благод енствия, ориентированные на повышение уровня жизни своих граждан. 3.4 Коллективизированные государства Если рассмотренные нами государства осуществляю т вмешательство в экономическую жизнь в целях поддержки экономики, что н осит преимущественно частный характер, коллективизированные государс тва ставят хозяйственную жизнь во всей ее полноте под государственный к онтроль. Самые известные примеры таких государств -- СССР и почти вся Вост очная Европа до распада социалистического лагеря. Главную свою цель кол лекгивизированные государства видели в полном упразднении частного пр едпринимательства и построении плановой экономики, управляющейся сеть ю министерств и органов планирования. Так возникли командно-администра тивные экономики, функционирующие на принципах дир ективного планирования и в конечном счете управляемые высшими органам и коммунистической партии. Идея государственной коллективизации проис текала из более широкой социалистической доктрины о превосходстве общ ественной собственности над частной. Вся проблема лишь в том, что для осу ществления этой цели требовалось значительно более конструктивное отн ошение к государству, нежели то, что содержится в классических трудах Ма ркса и Энгельса. Маркс и Энгельс совершенно не исключали необходимости национализации, а Энгельс даже полагал, что в эпоху диктатуры пролетариата государствен ный контроль должен быть распространен на фабрики, банки, транспорт и пр очее. Однако они видели в пролетарском государстве не более чем временно е явление. Вопреки этому государство в СССР отнюдь не пошло путем «отмир ания», -- напротив, оно лишь набирало силу и бюрократизировалось . При Сталине социализм вообще стал равнозначен этатизму, а строительство социализма сопровождалось неуклонным расширением прерогатив и могущества госуда рственного аппарата. Наконец, когда Хрущев в 1962 г. объявил, что период дикта туры пролетариата завершился, государство стало называться «государст вом всего советского народа». 3.5 Тоталитарные государства Наиболее грубые и всеохватывающие формы государс твенного вмешательства в жизнь общества присущи тоталитарным государс твам. Сущность тоталитаризма состоит в стремлении создать такое госуда рство, которое охватывало бы вообще все стороны человеческого бытия. Так ое государство ставит не только экономику, но также образование, культур у, религию, семейную жизнь и так далее под свой прямой контроль. Наиболее х арактерные примеры тоталитарных государств -- гитлеровская Германия и с талинский СССР, хотя в том или ином отношении к ним близки и некоторые сов ременные режимы. Зиждутся такие государства на всеобъемлющем полицейс ком надзоре, устрашении, контроле и идеологическом оболванивании общес тва. Разумеется, гражданское общество здесь полностью подавлено и «част ная» сфера жизни упразднена. Правда, в открытую это обстоятельство призн авали лишь итальянские фашисты, как раз и стремившиеся к тому, чтобы сове ршенно растворить личность в обществе. Говорят, что идея тоталитарного г осударства Муссолини восходит к гегелевскому пониманию государства ка к «этического сообщества», связанного альтруизмом и взаимной симпатие й его членов. Если это так, придется признать, что прогресс человечества н и в чем не выражается с такой очевидностью, как в разрастании государств а. 4. ПРОЦЕССЫ РЕОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВА При том что государство всегда считалось главным компонентом политической жизни, ему сегодня явственно угрожают тенден ции, обозначившиеся в конце XX в. В наиболее драматичной форме они проявили сь в некоторых посткоммунистических странах и развивающемся мире, где о слабленному или вообще разрушенному государственному аппарату приход ится иметь дело с этническими проблемами или ростом организованной пре ступности. Как результат, возникли безгосударственные нации, этносы и кл аны, убедительными примерами чего являются чеченцы в Российской Федера ции, этнические албанцы в Косово, курды и тамилы. В других местах кризис го сударства был если и менее очевидным, то все-таки заметным. Происходит то, что Джессоп назвал «испарением» -- чуть ли не химическим по своей сложнос ти процессом, в котором функции государства постепенно переходят к друг им институтам и органам. В большинстве случаев этот процесс вызван тремя различными, но связанными друг с другом тенденциями, -- глобализацией, «от катом государства к его изначальным границам» и перемещением управлен ия на субгосударственный уровень. 4.1 Глобализация Возможно, самые большие угрозы государству, или по крайней мере нации-государству, несет в себе процесс глобализации. Глоба лизация, вообще говоря, -- это процесс, приводящий к тому, что события и реше ния в одной точке планеты воздействуют на жизнь в совсем другой ее части. Одно из ее проявлений сегодня мы видим в становлении глобальной экономи ки, где отдельно взятой стране уже трудно, а может быть, уже и невозможно, к ак-то воздействовать на международный поток капиталов. Последствия все го этого для многих государств мира самые драматичные. Выяснилось, что у государств остаются весьма ограниченные возможности для управления со бственной экономической жизнью и поддержания какого-то уровня благосо стояния, ибо «национальные» экономические стратегии (вроде кейнсианст ва) в глобальном контексте фактически не работают. Естественно, начался повсеместный отход от государственной политики социальной поддержки, поскольку резкое усиление международной конкуренции везде вызвало нео бходимость понижать налоги и сокращать оплату труда. Другим проявление м глобализации стало то, что сегодня государствам все сложнее контролир овать многонациональные компании, -- корпорациям же все легче перемещать производство и инвестиции по всему миру. Столь же велико воздействие и политической глобализации, как это проявл яется в росте международных и наднациональных организаций, таких, как Ор ганизация Объединенных Наций (ООН), Европейский Союз (ЕС), НАТО и Всемирная торговая организация (ВТО). С уверенностью можно сказать, например, что в ЕС власть государств подвергается эрозии, поскольку все более широкий к руг решений (скажем, в монетарной области, в сельском хозяйстве и рыболов стве, обороне и внешней политике) здесь сегодня принимается на общеевроп ейском, а не на национальном, уровне. Существует мнение, что тенденции глобализации ведут к коренной перестр ойке государства в обычном понимании этого слова. Конечно, идея суверени тета как главного признака государства сегодня, похоже, и в самом деле ис черпана, -- по крайней мере как идея государственного верховенства на опр еделенной территории. Сегодняшние государства функционируют в «постсу веренных» условиях -- в условиях проницаемости границ и международной вз аимозависимости. Все это, однако, не обязательно ведет к закату государс тва, -- может быть, просто возникает государство совершенно нового типа. Го сударства социал-демократической ориентации, вроде коллективизирован ных, кажется, и в самом деле обречены, но на их место, мы видим, приходят госу дарства «конкуренции», лучше приспособленные к требованиям глобальной экономики. Здесь сегодня больше всего думают о том, как повысить качеств о образования и профессиональной подготовки, дабы найти свои пути к экон омическому успеху в новой высокотехнологичной экономике, как поощрени ем предприимчивости и гибкости труда усилить способность рынка реагир овать на новые вызовы, как решать проблему маргинализации тех или иных с оциальных групп и как при всем этом сохранить и укрепить моральные устои общества. Политическая глобализация, далее, может как расширять возможн ости государств, так и сокращать их. В этой связи даже возникла концепция «объединенного суверенитета»: идея о том, что государства, которые, действу й они независимо друг от друга, были бы слабыми и неэффективными, приобре тают больший международный вес, если сотрудничают друг с другом в рамках международных или региональных институтов. Примером здесь в известном отношении может служить Совет министров ЕС -- главный исполнительный орг ан ЕС, созданный государствами-членами, но ставший общеевропейским фору мом, на котором и принимаются решения общерегионального масштаба. 4.2 Перестройка государства 1980--1990-е годы в США и Великобритании были отмечены агр ессивнейшими нападками на государство со стороны приверженцев идеолог ии «новых правых». Началось «попятное» движение государства, выразивше еся в дерегулировании, приватизации и внедрении рыночных принципов в сф еру общественных услуг. Нечто подобное происходило и в других странах, и нтенсивнее всего в посткоммунистических странах Восточной Европы, где быстро произошел демонтаж прежней государственной машины. В каждой отд ельной взятой стране темпы «отката государства» зависели от того, наско лько здесь было велико влияние прорыночной и антигосударственной фило софии по типу «частное хорошо -- общественное плохо», но действовали и куд а более мощные факторы. Речь идет прежде всего о том давлении, что исходит от факторов усиливающейся международной конкуренции и вытекающей отсю да необходимости в каких-то новых, более эффективных и гибких, способах р азработки политики -- в духе перехода от «правительства» к «макроуправле нию». Последняя идея отражает собой тот факт, что прежние методы управле ния, предполагающие жесткую иерархию институтов власти, уже не работают в отношении общества, которое становится все более сложным и, так сказат ь, «текучим»; так или иначе прежнее жесткое деление на государство и обще ство, похоже, устарело. Поворот к макроуправлению уже заметен в целом ряд е тенденций -- в финансировании общественных программ через частные влож ения, переосмыслении государства с отказом от прямого управления в поль зу общерегулирующих функций, расширении сети квазиправительственных и частных организаций для предоставления общественных услуг и, наконец, о бозначившемся феномене нового общественного управления , где органы влас ти берут на вооружение управленческие методики частного сектора. 4.3 Субгосударственное управление Наконец, государство сталкивается с еще одним выз овом, идущим от все более популярных требований децентрализовать власт ь, перенести ее функции с общенационального на местный уровень и далее н а еще более глубокий уровень небольших сообществ. Конечно, пока еще проц есс не носит всеобщего характера, однако во многих частях мира роль лока льной политики резко возросла ввиду того все более важного значения, кот орое порой приобретают местные и этнические проблемы. Так, в Великобрита нии в 1999 г. были созданы Шотландский парламент и Ассамблея Уэльса, что приб лизило страну к таким государствам, как Испания, Франция и Италия, где пол итический процесс уже давно идет по линии передачи вниз все более широко го круга полномочий. Для Шотландии предусмотрена столь широкая система выборного местного самоуправления, что это позволяет сегодня говорить о Великобритании чуть ли как не о федерации. В Европе получили развитие с толь сильные центробежные тенденции, что сложилась даже доктрина «Евро пы регионов», означающая такой порядок вещей, при котором местные инстит уты и группы получают все более непосредственный доступ к органам Европ ейского Союза через голову национальных правительств. В ЕС в этой связи сложилась модель многоуровневого управления, охватывающего субгосуда рственные, государственные и надгосударственные органы власти -- картин а, уже никак не укладывающаяся в традиционные представления о государст венности. Но мир был свидетелем и самого драматичного проявления центро бежных сил с полным распадом государств: так, в 1993 г. национальные противор ечия привели к разделению Чехословакии на Чехию и Словакию, а в начале 1990-х годов Югославия, где сложилось особо опасное сочетание национализма и э тнического соперничества, была разорвана на части гражданской войной. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1) Мельвиль А.Ю. Политология. - М.: Проспект, 2008. 2) Голосов Г. В. Сравнительная политология. - СПб., 2007. 3) Тавадов Г. Т. Политология. - М.: Фаир-Пресс, 2007. 4) Пугачев В. П., Соловьев А.И. Введение в политологию. - М.: Аспект Пресс, 2008. 5) Горелов А.А. Политология: учебное пособие. - М.: Эксмо, 2009.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Играли в хоккей на траве. Приехал ОМОН. Повязали всех за массовую драку.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Государство: основные теории и тенденции", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru