Курсовая: Геополитическое положение и интересы России как фактор национальной безопасности - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Геополитическое положение и интересы России как фактор национальной безопасности

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 47 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Курсовая работа по т еме: Геополитическое положение и интерес ы России как фактор национальной безопасности Содержание · Введени е · Глава 1. Геополитичес кое положение и национальные интересы России в концепциях отечественн ых и зарубежных классиков · 1.1 Геополитическое по ложение России в интерпретации классиков зарубежной геополитики · 1.2 Интересы и геополит ическое положение России у представителей германской и англо-американ ской школы · Глава 2. Современное г еополитическое положение РФ в оценках зарубежных и отечественных авто ров и задачи обеспечения национальной безопасности · 2.1 Российская Федерац ия в интерпретации современных отечественных геополитических концепц ий · 2.2 Геополитическое по ложение в оценках современных зарубежных исследователей · 2.3 Национальная безоп асность: основные подходы · Заключение · Список литературы Введение Геополитика закономерно стала предметом приста льного внимания, поскольку её научный потенциал позволяет описывать ре зкие трансформации международной системы и параметры внешнеполитичес ких действий государств в нестабильных условиях. Геополитика успешно п ретендует на роль системного обеспечения внешнеполитической стратеги и. Можно наблюдать, что Российской Федерации не удается окончательно выйт и из постсоветского кризиса, затрагивающего все сферы государственног о существования. Одной из важнейших составляющих этого состояния стала утрата геополитических позиций, поставившие под угрозу самостоятельно сть страны как субъекта международных отношений. До настоящего времени открыт вопрос о главных направлениях и параметрах геополитической стр атегии России, не определен окончательно её статус и роль в мировом прос транстве. Проблемы, стоящие перед нашей страной в процессе внешнеполитической ад аптации к современным условиям, в некоторой степени замедляют развитие внутренней модернизации. Исходя из этого, можно сделать вывод, что сущес твует острейшая необходимость определенной международной самоиденти фикации России и выявления концептуальных основ для формирования геоп олитических стратегий. В данном ключе важным будет рассмотрение геополитических интересов Ро ссии в интерпритации русских и зарубежных геополитиков. Исследование д анная тематики имеет в некоторой степени междисциплинарный характер, в едь в современности система геополитических отношений изучается таким и дисциплинами, а в частности философией, теорией международных отношен ий, географией, мировой экономикой, культурологией, религиоведением, гло балистикой. Исследование геополитики Росиии в интерпритации русских и зарубежных геополитиков происходит в рамках имеющегося противоречия между тенден циями развития современного мира в целом, и теми условиями, которые совр еменность предъявляет нашей стране. Ядром содержания указанного противоречия выступает отсутствие заявле нной проработанной и проанализированной теоретической концепции как о сновы геополитической стратегии Российской Федерации. Все это служит п оводом для суждений, что все выше приведенное обусловливает компонент а ктуальности заявленной темы. Одновременно практически каждая из этих дисциплин находит свое отраже ние в понятийном и категориальном аппарате геополитики, способствует у точнению её предмета и методов. Сложилась во многом уникальная ситуация , описываемая взаимным синтезом множества гуманитарных дисциплин под е диным «геополитическим знаменателем». Это создаёт необходимость постановки вопросов теоретико-концептуальн ого обоснования, формирования и реализации геополитической стратегии страны в ряд наиболее актуальных, требующих к себе особого внимания. С др угой стороны, представляется возможность подойти к геополитике с её тео ретическим и концептуальным багажом с точки зрения решения практическ их задач, стоящих перед государством в рамках осуществления его внешнеп олитической деятельности. Исследование и решение поставленных вопросов протекает сегодня в рамк ах имеющегося противоречия между тенденциями развития современного ми ра в целом и теми вызовами, которые современность предъявляет нашей стра не, с одной стороны, а с другой - недостаточно разработанными и во многом х аотичными теоретическими основаниями современной отечественной геоп олитики. Ядром содержания указанного противоречия выступает отсутстви е чёткой теоретической концепции как основы геополитической стратегии Российской Федерации, что обусловливает ещё один компонент актуальнос ти заявленной темы. Осмысление геополитических, военно-политических и социально-экономиче ских изменений в самой России, а также в сфере геополитических отношений происходило в рамках исследований как российских, так и зарубежных авто ров. К анализу геополитического положения и возможностей России с возни кновением геополитики как науки обращались такие зарубежные авторы, ка к Р. Челлен, Ф. Ратцель, Х. Макиндер, К. Хаусхофер, С. Хантингтон, З. Бжезинский и другие. Среди отечественных авторов стоит выделить Л.И. Мечникова, Н.Я. Д анилевского, Л.Н. Гумилева, А.Г. Дугина, К.Е. Сорокина и других. Объектом исследования: национальная безопасность РФ Предмет исследования: Геополитические детерминанты национальной безо пасности РФ Целью работы является выявить, осмыслить и проанализировать влияние ге ополитических факторов на проблемы обеспечения национальной безопасн ости РФ. Исходя из данной проблематики, можно выявить ряд поставленных задач: Рассмотреть классические концепции геополитических интересов России. Проанализировать современных концепции геополитичиских интересов Ро ссии. Выявить интересы и геополитическое положение России у представителей германской и англо-американской школы Определить современное геополитическое положение РФ в оценках зарубеж ных исследователей. Глава 1. Геополитическое положение и н ациональные интересы России в концепциях отечественных и зарубежных к лассиков 1.1 Геополитическое положение России в инт ерпретации классиков зарубежной геополитики Российская история находит свое отражение в дейс твительности, этим обуславливается формирование основных теоретическ их основ в отечественной политической мысли. Характерной особенностью ее является влияние традиционных религиозно-идеологических концепций на научную мысль. Отражение этого мы можем встретить в работах отечестве нных исследователей. Основополагающей теоретической основой российской мысли Можно отмети ть Николая Яковлевича Данилевского - русского социолога, культуролога, п ублициста и естествоиспытателя. Кроме того, он геополитик, один из основ ателей цивилизационного подхода к истории и идеолог теории панславизм а. Основной работой Н.Я. Данилевского является «Россия и Европа», которая п о своему содержанию крайне отличается от образа мыслей прежних славяно филов, которые утверждали, что русский народ имеет всемирно-историческо е призвание как истинный носитель всечеловеческого окончательного про свещения. Данилевский же, напротив, отрицал подобного рода общечеловече скую задачу в истории. Он считал Россию и славянство лишь особым культур но-историческим типом, однако, наиболее широким и полным. Человечество, п о мнению исследователя, было отвлеченное понятие, лишенное всякого дейс твительного значения. Большую часть книги Данилевского рассуждения посвящены упадку Европы и об отличительных особенностях России (православие, община и т.п.). В цело м они не представляют ничего нового сравнительно с тем, что было высказа но прежними славянофилами. Однако стоит отметить, что они более оригинал ьны для того времени, когда появилась книга, политические взгляды Даниле вского, которые он резюмирует в следующих словах: «В продолжение этой кн иги мы постоянно проводим мысль, что Европа не только нечто нам чуждое, но даже враждебное, что её интересы не только не могут быть нашими интереса ми, но в большинстве случаев прямо им противоположны». Размышляя о идеол огических постулатах он выводит особую российскую идентификацию, кото рая отлична от европейской. «Если невозможно и вредно устранить себя от европейских дел, то весьма возможно, полезно и даже необходимо смотреть на эти дела всегда и постоянно с нашей особой русской точки зрения, приме няя к ним как единственный критерий оценки: какое отношение может иметь то или другое событие, направление умов, та или другая деятельность влия тельных личностей к нашим особенным русско-славянским целям; какое они м огут оказать препятствие или содействие им? К безразличным в этом отноше нии лицам и событиям должны мы оставаться совершенно равнодушными, как б удто бы они жили и происходили на луне; тем, которые могут приблизить нас к нашей цели, должны всемерно содействовать и всемерно противиться тем, к оторые могут служить ей препятствием, не обращая при этом ни малейшего в нимания на их безотносительное значение - на то, каковы будут их последст вия для самой Европы, для человечества, для свободы, для цивилизации». Дан илевский анализирует исторические процессы и современный ему период. О н отмечает значимость союзов и мирного существования России на геополи тическом уровне. «Без ненависти и без любви (ибо в этом чуждом мире ничто н е может и не должно возбуждать ни наших симпатий, ни наших антипатий), равн одушные к красному и к белому, к демагогии и к деспотизму, к легитимизму и к революции, к немцам и французам, к англичанам и итальянцам, к Наполеону, Бисмарку, Гладстону, Гарибальди - мы должны быть верным другом и союзнико м тому, кто хочет и может содействовать нашей единой и неизменной цели. Ес ли ценою нашего союза и дружбы мы делаем шаг вперед к освобождению и объе динению славянства, приближаемся к Цареграду - не совершенно ли нам все р авно, купятся ли этою ценою Египет Францией или Англией, рейнская границ а - французами или вогезская - немцами, Бельгия - Наполеоном или Голландия - Бисмарком… Европа не случайно, а существенно нам враждебна; следователь но, только тогда, когда она враждует сама с собою, может она быть для нас бе зопасно». Данилевский видит лишь отрицательные черты мира между Европейскими де ржавами: «Именно равновесие политических сил Европы вредно и даже гибел ьно для России, а нарушение его с чьей бы то ни было стороны выгодно и благ одетельно….. Нам необходимо, следовательно, отрешиться от мысли о какой б ы то ни было солидарности с европейскими интересами». В России уже в XIX веке существовала традиция географического детерминиз ма. Данная теория представленная, прежде всего трудами Л.И. Мечникова, кот орая нашла свое отражение в научной среде. Мечников выдвигает типологиз ацию рек. Он отмечает на карте мира «классические реки варварства», «вел икие исторические» и «культурно-исторические» реки, те и другие являютс я «великими воспитателями человечества», «большие и малые» по протяжен ности, «быстрые» (бурные) и «ленивые» (плавно несущие воды) реки. Он выделя ет также тип «реки - божества, по верованию древних народов», а также «реки -кормилицы». Каждая «заставляла население соединять свои усилия на обще й работе, учила солидарности, хотя бы в действительности отдельные групп ы населения ненавидели друг друга. Река налагала на каждого отдельного ч лена общества некоторую часть общественной работы, полезность которой познавалась впоследствии, а в начале была непонятна большинству». Анализируя речные цивилизации, исследователь приходит к выводу: «С наше й точки зрения, - заключает Мечников, - основной причиной зарождения и разв ития цивилизации являются реки. Река во всякой стране является как бы вы ражением живого синтеза, всей совокупности физико-географических усло вий: и климата, и почвы, и рельефа земной поверхности, и геологического стр оения данной области». Важно также отметить, - продолжает он, - что «истори ческое значение рек отнюдь не пропорционально длине их течения или масс е приносимой ими воды. Скорее даже можно было бы утверждать, что наиболее мощные реки до сих пор почти не играли заметной исторической роли». В книге «Цивилизация и великие исторические реки» он проводит аналитич еские наблюдения и исторические примеры, относящиеся к России, ее регион ам, наиболее ярким историко-культурным зонам и областям. Это Украинская Сечь, Северный Кавказ, Сибирь, Русский север и др. Реки, речные системы обр азуют пространственно-временной континуум этих и других историко-куль турных зон страны. Мечников подчеркивает: несмотря на нарастающую со сто роны европейской цивилизации тенденцию «заглушить все местные различи я», эти различия были и всегда будут, нет «народов природы», есть «историч еские народы». В XX столетии выше изложенная традиция раскололась, как и русская культур а в целом. Одна ветвь геополитической мысли стала развиваться в Советско й России, другая - в Русском Зарубежье. Одним из ярких представителей разв ивавших геополитический подход в Советской России, можно считать профе ссора страноведения географического факультета ЛГУ 20-30-х гг. В.П. Семенова- Тян-Шанского. Он исследовал развитие “чрезматериковой” системы террит ориально-политического могущества России, ее преимуществ, недостатков и перспектив в будущем, а также разрабатывал на русском материале предст авлений о колонизационных базах как генераторах и гарантах территориа льно-политического могущества. Кроме того он занимался политико-геогра фическое районирование и картографирование России (выделение “цельных в политико-географическом отношении местностей”). Говоря о территориальном пространстве России на геополитическом уровн е Семенов-Тян-Шанский писал: «Следует выделить, на пространстве между Во лгой и Енисеем от Ледовитого океана до самых южных граней государства, о собую культурно-экономическую единицу в виде Русской Евразии, не считат ь ее никоим образом за окраину, а говорить о ней уже как о коренной и равно правной во всем русской земле, как мы привыкли говорить об Европейской Р оссии». Мы можем наблюдать очерки Евразийской теории в идеях исследоват еля. Стоит также отметить, что он также выделяет и типологизацию в культу ре и экономике России: «Оказывается, что такая часть Российской Империи вполне может быть географически построена, при желании, по тому же культ урно-экономическому типу, к которому мы исторически привыкли в Европейс кой России, может, следовательно, стать настолько же прочной, в понятиях п олитических соседей, страной, как и Европейская Россия». Семенов-Тян-Шанский анализирует Российское пространство, упоминая о ха рактерных особенностях средств коммуникации. «Едва ли есть на земном ша ре второе государство, которое для правильного своего развития нуждало сь бы в большем абсолютном протяжении своей сети удобных путей сообщени я, чем Россия. Соединенные Штаты Северной Америки и Канада, занимая кажда я значительно меньшую площадь, чем Российская Империя, при условии одина кового уровня культуры, разумеется, требовали бы значительно меньшей аб солютной длины своих удобных путей сообщения». Он видит природное начало в географическом пространстве России. «Черед ующиеся исторические события указывают на замечательную аналогию межд у природными движениями и колонизационными». Исследователь приходит к выводу, что основной особенностью идентификации людей проживающих на т ерритории России является природопользование общества: «Так, равнину Е вропейской России, как известно, создала борьба двух приблизительно рав ных по силе дислокаций земной коры - меридиональной и широтной, а растите льный покров - борьба леса со степью, вдвигавшихся клиньями друг в друга в меридиональном направлении. Оседлый человек, выросший на этой равнине, б ессознательно копирует эти оба движения в своей колонизации, и от преобл адающего в данное время успеха в том или в другом направлении зависит и г еографическая форма его могущественного владения». Первым, кто обратился к геополитической проблематике России в иммиграц ии, был русский историк, социолог и публицист, который по своим политичес ким убеждениям был монархист. Это Иван Лукьянович Солоневич (1891-1953). Исследо ватель проводил сравнительный анализ личных свобод в России и в США и Ан глии. В итоге он пришел к выводу, что они непосредственно взаимосвязаны с географическим фактором: «Американская свобода, как и американское бог атство, - пишет он, - определяются американской географией; наша свобода и наше богатство ограничены русской географией. Русский народ никогда не будет иметь такие свободы, какие имеют Англия и США, потому что безопасно сть последних гарантирована океанами и проливами, а наша может быть гара нтирована только воинской повинностью. Из всех же “несвобод” воинская п овинность является первой». Анализирую источники бед России, он отмечае т, то, что они никогда не имели отношения к политическому строю. Он пишет, ч то бедность России «обусловлена тем фактором, для которого евразийцы на шли очень яркое определение: географическая обездоленность России». В з аключение этому он делает следующий вывод: «История России есть история преодоления географии России». Говоря об ученой российской эмиграции, нельзя не отметить группу ученых- эмигрантов, известных как «евразийцы»: Н.С. Трубецкой, И.А. Ильин, П.Н. Савицк ий, Г.В. Вернадский, Г.Ф. Флоровский, Л.П. Карсавин и др. Они выделяли на террит ории России особый сложившийся культурно-географический тип. Анализируя Европейские и Российские пути развития, Н. С. Трубецкой писал: «Россия, взяв из Европы все, что ей нужно, должна повернуться к Европе спин ой и продолжать развивать свою культуру свободно, без постоянного "равне ния на запад"». Он обращается к историческому процессу, выделяя черты вза имоотношения России с Европейской культурой. «Весь восемнадцатый век п рошел для России в недостойном поверхностном обезьянничании с Европы. К концу этого века умы верхов русского общества уже пропитались романоге рманскими предрассудками, и весь девятнадцатый и начало двадцатого век а прошли в стремлении к полной европеизации всех сторон русской жизни, п ричем Россия усвоила именно те приемы "скачущей эволюции", о которых мы го ворили выше». Русский философ, находящийся с 1922 г. в эмиграции Н.А. Бердяев писал о Еврази йстве: «Евразийцы - не вульгарные реставраторы, которые думают, что ничег о особенного не произошло и все скоро вернется на свое прежнее место. Евр азийцы чувствуют, что происходит серьезный мировой кризис, что начинает ся новая историческая эпоха. Характер этого кризиса они не совсем верно себе представляют, полагая, что существо его заключается в разложении и конце романо-германской, европейской цивилизации (старый традиционный мотив славянофильствующей мысли)». Также, он также упоминал о значимости идей евразийства для Российской политической мысли: «Но заслуга их в то м, что они остро чувствуют размеры происшедшего переворота и невозможно сть возврата к тому, что было до войны и революции. Евразийцы решительно п ровозглашают примат культуры над политикой. Они понимают, что русский во прос духовно-культурный, а не политический вопрос. Утверждать это сознан ие в русской эмигрантской среде есть очень важная насущная задача. Отнош ение евразийцев к Западной Европе превратно и ложно и подобное отношени е заслуживает наименования азиатства, а не евразийства. Но они верно чув ствуют, что Европа перестает быть монополистом культуры, что культура не будет уже исключительно европейской, что народы Азии вновь войдут в пот ок мировой истории.» Он находит в идеях евразийства российскую самоиден тификацию, которая является уникальной и не приемлима к западным идеоло гическим доктринам. «Эта мысль между прочим с особенной настойчивостью высказывалась пишущим эти строки. Мысль эта очень важна, как противовес тем реакционным течениям, которые думают найти выход из русской катастр офы в помощи «буржуазной» Европы. Евразийцы стихийно, эмоционально защи щают достоинство России и русского народа против того поругания, которо му он предается ныне и русскими людьми и людьми Запада». Петр Николаевич Савицкий русский географ, экономист, геополитик, культу ролог, философ, поэт, общественный деятель, один из идеологов евразийств а. Его по праву можно назвать геополитиком, так как он комплексно рассмат ривал геополитические концепции. Одной из основных идей его было то, что Россия представляет собой особое цивилизационное образование, в частн ости он писал: «Россия имеет гораздо больше оснований, чем Китай, называт ься "срединным государством" ("Чжун-го", по-китайски). И чем дальше будет идти время - тем более будут выпячиваться эти основания. Европа для России ест ь не более чем полуостров Старого материка, лежащий к западу от ее границ ». Основой для особого цивилизационного образования он считал качество «срединности», то есть то, что Россия занимает центральную позицию в рам ках всего континента. «Срединность» России для Савицкого является осно вой ее исторической идентичности - она не часть Европы и не продолжение А зии. Рассуждая о России, как о евразийской цивилизации, он писал: «Евразия и раньше играла объединительную роль в Старом Свете. Современная Россия , воспринимая эту традицию, должна решительно и бесповоротно отказаться от прежних методов объединения, принадлежащих изжитой и преодоленной э похе, - методов насилия и войны. В современный период дело идет о путях кул ьтурного творчества, о вдохновении, озарении, сотрудничестве». Идеи евразийства были возрождены в 60-х годах Л.Н. Гумилевым. В работе «От Ру си к России» он анализировал историческую значимость евразийской госу дарственности для российского общества: «В Евразийские народы строили общую государственность, исходя из принципа первичности прав каждого н арода на определенный образ жизни. На Руси этот принцип воплотился в кон цепции соборности и соблюдался совершенно неукоснительно. Таким образ ом обеспечивались и права отдельного человека». Также Гумилев вывел ист орико-этнологическая гипотезу Пассионарной теории этногенеза, описыва ющую исторический процесс как взаимодействие развивающихся этносов с вмещающим ландшафтом и другими этносами. Эта теория взаимосвязана с гео политическими процессами России. Так, например он писал: «российский суп ерэтнос возник на 500 лет позже. И мы, и западноевропейцы всегда это различи е ощущали, осознавали и за "своих" друг друга не считали. Поскольку мы на 500 л ет моложе, то, как бы мы ни изучали европейский опыт, мы не сможем сейчас до биться благосостояния и нравов, характерных для Европы. Наш возраст, наш уровень пассионарности предполагают совсем иные императивы поведения ». Немалый вклад внес в исследование геополитических идей русский филосо ф И.А. Ильин. Ильин считал, что государство, страна с ее населением «живой о рганизм». По его мнению, Россия в качестве «живого организма» складывала сь как «органическое единство». В формировании этого единства решающую роль, считал он, играет земля, географическая среда. По этому поводу он пиш ет: «С первых же веков своего существования русский народ оказался на от овсюду открытой и лишь условно делимой равнине. Ограждающих рубежей не б ыло; был издревле великий «проходной двор», через который валили «пересе ляющиеся народы», - с востока и юго-востока на запад. Поэтому Россия была “ организмом, вечно вынужденным к самообороне». Ильин определял Россию как «географический организм больших рек и удал енных морей» и считал вполне нормальной политику русских государей вый ти к морям, овладеть низовьями рек. «Современная Россия по большому счет у на Западе отрезана от морей, как и в допетровские времена. Но ее западным друзьям - атлантистам этого мало, они стремятся во что бы то ни стало расч ленить Россию». Ильин, переживая за судьбы России в статье «Что сулит мир у расчленение России» писал следующее: «Россия есть не случайное нагром ождение территорий и племен, но живой, исторически выросший и культурно оправдавшийся организм, не подлежащий произвольному расчленению». И далее особо подчеркивает, что «этот организм есть государственное и ст ратегическое единство, доказавшее миру свою волю и свою способность к са мообороне: он есть сущий оплот европейско-азиатского, а потому и вселенс кого мира и равновесия». Анализируя отечественную геополитическую мысль можно прийти к выводу, что в России сложилась традиция, которая была склонна к консерватизму. О сновным идеологическим постулатом была выявление идентичности народа на территории России, которая была отличной, а в некоторой степени прево сходила Европейские нации. 1.2 Геополитическое положение в интерпрет ации Интересы и геополитическое положение России у представителей гер манской и англо-американской школы Одним из первых ученых-геополитиков был Фридрих Р атцель. Основной работой, которого была «Политическая география». Он счи тал государство живым организмом, но организмом, укорененным в почве. В г осударстве, по его мнению, отражается объективная географическая данно сть и субъективное общенациональное осмысление этой данности, выражен ное в политике. «Нормальным» Ратцель считал такое государство, которое н аиболее органично сочетает географические, демографические и этнокуль турные параметры нации. Он вывел общие термины и понятия приемлимые для всех государств, в том числе России. «Территория - тело государства, народ - душа государства», аналогия с развитием биологических организмов, орг аницизм. Также он первым ввел термин «жизненное пространство». Говоря, о б империях вроде России он писал: «Пространственная экспансия государс тва понимается как естественный процесс, подобный росту живых организм ов». Фридрих Науман разработал концепцию Срединой Европы в которой Германи я воплощает европейские континентальные интересы. Также немаловажным в ней было положение Германии за океаническим фасадом Европы с запада, о граничение ее странами Восточной Европы с востока. Кроме того, ученый сч итал Германию уникальной страной, в которой гармонизируются все полюса государств европейского устройства. По мнению Наумана «срединное положение» Германии осмысливается в кате гориях экономического лидерства, как объединяющего экономические инте ресы Европы. Под понятием «Срединная Европа» (Mitteleuropa) в немецкоязычной публицистике, в з аявлениях политиков, работах экономистов германских государств XIX - нача ла XX в., а также в последующих работах исследователей подразумевается объ единение ряда европейских стран в рамках некой общности. Характер этой о бщности, состав участников и ее цели авторы концепций Срединной Европы в идели по-разному. Но предпосылки для ее создания были едиными: это, прежде всего стремление к германскому национальному единству после распада С тарой империи, попытки компенсировать недостатки малогерманского вари анта объединения страны при Бисмарке, а также соперничество с мировыми д ержавами, такими как Великобритания, Россия и США. С середины 90-х гг. XIX в. Ф. Науман стал все чаще обращаться к внешнеполитическ ой проблематике. Свойственное ему социал-дарвинистское восприятие меж дународных отношений и тезис об образовании огромных экономических и п олитических блоков служили основанием тезиса о том, что Германия должна стремиться стать «четвертым по величине телом» после Англии, России и СШ А. Идею о «Срединной Европе» разрабатывал также Йоргес фон Лохаузен, котор ый судил о геополитической миссии Германии. По его мнению, она состоит в к онтинентальной ориентации, направленной против запада и поэтому оправ дан союз с Россией. Судьба идеи срединной Европы весьма интересна, ведь эта идея отчасти воз обновлялась в союзе Германии и Советской России, с ее лидирующим междуна родным положением. В частности с Рапальским договором 1920 г. об обучении не мецких военных специалистов в СССР. Карл Хаусхофер представлял геополитику как государственная совесть на ции, в которой каждый чиновник должен быть просвещенным. Он рассматривал вопросы, связанные с геополитическим пространством. Не мецкий ученый выводил общие процессы характерные для многих государст в. Это проявляется по его мнению с освоением человечеством новых незасел енных территорий «Таково на сегодняшний день состояние еще находящего ся sub judice вопроса об обеспечении линии защиты в североазиатской анэйкумене . Оно указывает, с учетом рассмотрения по меньшей мере всей предыстории в опроса, какой широкий процесс происходит в людях и народах в результате борьбы за расширение обжитого пространства Земли вокруг полюса, моря, ст епи, высокогорья, за раздвижение границ человечества, которая ведется од новременно с продвижением державного мышления в считавшиеся незаселен ными области». Он находит подобный процесс в Российской истории, а в част ности в расширении границ Российской империи. «Этот процесс характерен для расширения России в североазиатском и северотихоокеанском направл ениях, придавая ему героический облик, хотя и привел к провалам в океанск ой политике вследствие продаж и Аляски, возвращения к политике охвата се верной части Тихого океана, к столкновению с Японией, которым снова прот ивостоят континентальные приобретения». Кроме того он находит ответы на многие вопросы, связанные с расширением территории. Опираясь на выше представленное, он делает вывод об особенно стях России в покорении новых земель: «Что позволяет нам простейшим спос обом разгадать мнимую загадку, почему русским удалось в баснословно кор откое время пройти вдоль северной анэйкумены через Сибирь и достичь Тих ого океана, создать громадное имперское образование, которое проникло в американское пространство вплоть до бухты Сан-Франциско и лишь под силь ным нажимом англосаксов, а позже китайцев и японцев вынуждено было отсту пить назад»? Он размышляет об особенностях природной адаптации русского населения в северных землях. Хаусхофер пишет о факторах, которые способствовали по его мнению присоединения новых территорий к составу России: «Решающим б ыл все же тот факт, что продвигавшийся в Северную Азию русский не считал э ти пространства незаселенными и поэтому проникал туда, в то время как др угие крупные народы мира, в том числе восточноазиатские, с чьим жизненны м пространством он скоро соприкоснулся, считали их непригодным для жизн и, не имеющим ценности пространственным владением или даже придатком, пр имыкающим к враждебной для жизни северной полярной области». Его также интересует вопрос о самоидентификации и формировании характ ерной национальной особенности жителей России, которое может выражатс я в геополитическом масштабе: «Поднимаются ли трансконтинентальное па нвсероссийское объединение Северной Азии и Восточной Европы (“Великая Сибирь” Банзе) и дуга Тихоокеанских островов с их в совокупности 150 млн. ро дственных в расовом отношении жителей»? Немецкий ученый анализирует идейно-политическое течение евразийства, находя в нем культурную и историческую основу: «Собственно евро-азиатск ая школа “евразийцев” прежде всего, отсекает Россию от Запада (Abendland) и устре мляет взор на Восток, следовательно, желает по-иному провести границу Ев ропы, а именно не по Уралу или болотно-лесной зоне Припяти, а между Финским заливом, Чудским озером и устьем Дуная, оказываясь, стало быть, в антагони зме и с панславизмом, и с европейскими склонностями сарматов». Признавая межконтинентальное положение России, граничащей и впитавшей в себя множество культурных и территориальных особенностей, он приходи т к выводу о том, что она является «азиатской державой», но в некоторой сте пени с западными характерными чертами. «Но при такой перспективе допуск алось в широком плане взаимопонимание между Японией и даже Китаем в рамк ах “нового порядка” в Восточной Азии, Россией как азиатской державой, мл адоиндийцами с их евро-американскими склонностями и мечтами о самоопре делении, арабами, исламом с желательными решениями азиатских вопросов в качестве предварительного этапа к последующему согласованию их совмес тного натиска, направленного против хозяев “золотой бахромы на нищенск ом рубище Азии». Говоря о России, в описаниях зарубежных геополитиков стоит отметить Х. М аккиндера, который писал: «Только что восточной державой стали США. На ба ланс сил в Европе они влияют не непосредственно, а через Россию». Маккиндер изложил свою геополитическую концепцию, согласно которой оп ределяющим фактором в судьбе народов и государств является их географи ческое положение. Он пришел к выводу, что осевым регионом мировой полити ки и истории играет огромное внутреннее пространство Евразии и что госп одство над этим пространством может явиться основой для мирового госпо дства. «Окидывая беглым взглядом, широкие потоки истории, - писал он, - нель зя избавиться от мысли об определенном давлении на нее географических р еальностей. Обширные пространства Евразии, недоступные морским судам, н о в древности открытые для полчищ-кочевников, покрываемые сегодня сетью железных дорог, - не являются ли именно они осевым регионом мировой полит ики? Здесь существовали и продолжают существовать условия для создания мобильной военной и экономической мощи... Россия заменила Монгольскую им перию. Место былых центробежных рейдов степных народов заняло ее давлен ие на Финляндию, Скандинавию, Польшу, Турцию, Персию и Китай. В мире в целом она занимает центральную стратегическую позицию, сравнимую с позицией, занимаемой Германией в Европе. Она может наносить удары по всем направле ниям, но и сама получать удары со всех направлений... Мало вероятно, чтобы к акая-либо из мыслимых социальных революций могла бы изменить ее фундаме нтальное отношение к бескрайним географическим пределам ее существова ния... За осевым регионом, в большом внутреннем полумесяце, расположены Ге рмания, Австрия, Турция, Индия и Китай; во внешнем же полумесяце - Англия, Юж ная Африка, Австралия, Соединенные Штаты, Канада и Япония...» Маккиндер считал, что Россия занимает в целом мире столь же центральную стратегически позицию, как Германия в отношении Европы. Она может осущес твлять нападения во все стороны и подвергаться им со всех сторон, кроме с евера. И всё зависит от развития ее железнодорожных возможностей, что яв ляется делом времени. Маккиндер, выражая британские интересы, страшился одновременно и Росси и и Германии. Постоянная обеспокоенность тем, что Россия может захватить Дарданеллы, прибрать к рукам Османскую империю и выйти к Индии довлела и над английской практической политикой, и над ее теоретическими умами. Ро ссия, утверждал Маккиндер, стремится к овладению прибрежными странами с незамерзающим морем. Английское же господство в британской мировой имп ерии основано как раз на владении прибрежными странами Европы, вследств ие чего всякое изменение соотношения сил в прибрежных странах должно по дорвать позиции Англии. Из двух зол Россия и Германия Маккиндер все же вы брал, на его взгляд, наименьшее Россию, и весь политический пафос своего п роизведения направил против Германии как ближайшей непосредственной у грозы британским интересам. Опасаясь движения Германии на восток, к цент ру хартленда, он предлагал создание "срединного яруса" независимых госуд арств между Россией и Германией. У Маккиндера вызвала опасение не только угроза прямой германской военн ой экспансии на восток, но и сколько мирное и постепенное проникновение в разрушенную революцией Россию более экономически развитой и энергич ной Германии. Он был убежден, что методы «экономического троянского коня » могут завершаться возобновлением гражданской войны в России и конечн ой интервенцией германских «спасителей порядка», «приглашенных» отчая вшимся народом. Американский геополитик - Альфред Тайер Мэхэн пришел к выводам относите льно главной опасности для «морской цивилизации». Эту опасность по его м нению представляют континентальные государства Евразии - в первую очер едь Россия и Китай, а во вторую - Германия. Противостояние с Россией он пре дставлял как борьбу « с непрерывной континентальной массой Русской имп ерии, протянувшейся от западной Малой Азии до японского меридиана на Вос токе». Он считал это главной долговременной стратегической задачей. Мэхэн хорошо понимал, что северная континентальная полусфера является ключевой в мировой политике и борьбе за влияние. Внутри Евразии в качест ве наиболее важного компонента северной полусферы он признавал позици ю России - этой доминантной азиатской континентальной державы. Мэхэн выд винул предположение, что «однажды Соединенные Штаты, Великобритания, Ге рмания и Япония объединятся против России и Китая - предположение, делаю щее честь проницательности американского адмирала. В целом же Мэхэн рас сматривал Соединенные Штаты как продвинутый далеко на запад аванпост е вропейской цивилизации и силы. Считая США мировой державой будущего, он неустанно и с энтузиазмом призывал к укреплению военно-морской мощи США , которая соответствовала бы американскому имперскому предназначению. Флот, способный к наступательным действиям, заявлял он, обеспечит США не оспоримые преимущества в Карибском бассейне и Тихом океане. Глава 2. Современное геополитическое положение РФ в оценках зарубежных и отечественных авторов и задачи обес печения национальной безопасности 2.1 Российская Федерация в интерпретации с овременных отечественных геополитических концепций Современные российские исследователи внесли св ой вклад в разработку проблем геополитики в последние годы. В работах К. В . Плешакова, геополитика может быть «определена не просто как объективна я зависимость внешней политики той или иной нации от ее географического местоположения, а как объективная зависимость субъекта международных отношений от совокупности материальных факторов, позволяющих этому су бъекту осуществлять контроль над пространством». К.Э. Сорокин пришел к выводу, что в ней существуют два раздела - геополитик а “фундаментальная”, изучающая развитие геополитического пространств а планеты со своей, разумеется, точки обзора, и геополитика «прикладная», вырабатывающая принципиальные рекомендации относительно генерально й линии поведения государств или группы государств на мировой сцене. Пос леднюю Сорокин считает возможным именовать «геостратегия» «прикладна я геополитика, или геостратегия, готовящая принципиальные рекомендаци и относительно линии поведения государства, должна быть построена на на циональной почве, то есть исходя из совокупных интересов России. И тольк о тогда она будет полезна, ибо позволит эффективнее использовать сегодн яшние плюсы в геополитической позиции страны и максимизировать ее геоп олитические преимущества в будущем». Он размышляет о современной политической ситуации России. Сорокин счит ает, что наша страна утратило бывшее геополитическое доминирование и со временная геополитическая ситуация России в СНГ является весьма проти воречивой: «сегодня Россию по совокупным геополитическим параметрам в ряд ли можно в полном мере отнести к глобальным державам или глобальным центрам силы. Тем более, что остается неясной судьба СНГ, которое в принци пе способно превратиться в обширную зону недвусмысленного геополитиче ского доминирования России». Также он замечает кризисное положение России на мировом пространстве и дает собственный анализ ситуации делая существенные выводы к решению д анной проблемы: «России не стоит уповать на сотрудничество с глобальным и центрами силами как на основное и универсальное средство преодоления ее внутреннего кризиса. Сегодняшний мир очень сложен и противоречив, поэ тому коллизии в отношениях практически с каждым из мировых лидеров буду т негативно сказываться на уровне и объеме кооперации, будут придавать е й "нервозность"». Сорокин считает, что государства будут препятствовать возрождению России в качестве одной из доминирующих в мировом простран стве. «Существенным тормозом в сотрудничестве будет, и воля многих госуд арств не допустить возрождения России как мощной, стабильной и независи мой державы-конкурента». Политолог К.С. Гаджиев, в целом соглашаясь с такой постановкой вопроса, гл авную проблему все же видит в том, чтобы решительно отмежеваться от трад иционного понимания геополитики как дисциплины, призванной изучать ис ключительно или преимущественно пространственный аспект международн ых отношений и лежащий в основе этого подхода географический детермини зм, а также от трактовки геополитики как внешнеполитической стратегии, н аправленной на экспансию и гегемонию. В ходе своего исследования Гаджие в стремился показать назревшую необходимость пересмотра фундаменталь ных принципов, параметров и методологических принципов изучения совре менного мирового сообщества. Одно из направлений решения данной проблемы Гаджиев видит в том, чтобы п о-новому интерпретировать саму частицу “гео” в термине “геополитика”: « ...геополитика в традиционном ее понимании исходила из признания роли ге ографического или пространственно-территориального фактора в детерми нации поведения и политики конкретного государства на международной а рене. В современном же мире, если даже теоретически допустить правомерно сть такого подхода, сами географические и пространственно-территориал ьные параметры мирового сообщества и, соответственно, отдельно взятых с тран и народов в их отношениях подверглись существенной трансформации. Особенное значение имеет тот факт, что традиционная геополитика - при вс ех расхождениях между ее адептами - была разработана в рамках евроцентри стского мира. В современном же мире все это радикально изменилось». Гаджиев, анализируя современную ситуацию в России, отмечает нестабильн ость ситуации. «Россия оказалась в эпицентре глобальных перемен и стала крупнейшей зоной нестабильности». Это он обуславливает политическим р аспадом СССР, в результате которого общество коренным образом изменило сь «Крушение СССР и вызванный им тотальный кризис, несомненно, нанесли м ощный удар по самой российской государственности, подорвали привычный порядок, инфраструктуру менталитета, поставили под сомнение саму русск ую идею. Очевидно, что переживаемые ею кардинальные изменения потребуют от России концентрации поистине титанических усилий, которые, хотя и вре менно, не могут не блокировать». Вице-президент Академии естественных наук РФ, академик B.C. Пирумов в своей работе «Некоторые аспекты методологии исследования проблем националь ной безопасности» обращает внимание на то, что в связи с фундаментальным и изменениями, происходящими в сегодняшнем мире, отмечается усиление вн имания к концепциям геополитики. Вместе с тем он прослеживает «недоразв итость» методологии проведения геополитических исследований. Пирумов предложил понимать под геополитикой «науку, изучающую процессы и принц ипы развития государств, регионов и мира в целом с учетом системного вли яния географических, политических, военных, экологических и других факт оров». Исключением из современной российской литературы, посвященной геополи тике, составляют работы А.Г. Дугина, который придерживается строго тради ционного взгляда на эту отрасль знания. Он трактует поражение СССР в «хо лодной войне» с точки зрения геополитики - как победу «цивилизации моря» над «цивилизацией суши». Также он отстаивает идеи евразийства и консерв атизма, предлагая их в качестве идеологической платформы российской вл асти, которую он упрекает в отсутствии какой-либо идеологии. Говоря о гео политике России, он пишет: «Геополитический выбор антимондиалистской а льтернативы вне временно парализованной России должен все равно учиты вать ключевую стратегическую и географическую функцию именно русских земель и русского народа, а значит, противостояние современным мондиали стам, контролирующим до некоторой степени российское политическое про странство, не должно переходить в общую русофобию. Более того, коренные г еополитические интересы русских и культурно, и религиозно, и экономичес ки, и стратегически совпадают с перспективой альтернативного антимонд иалистского и антиатлантистского Большого Пространства. По этой причи не национальные тенденции политической оппозиции внутри России с необ ходимостью будут солидарны со всеми антимондиалистскими проектами гео политической интеграции вне России». Колосов B.A., Туровский Р.Ф. анализируя геополитическое положение современ ной России, возвращаются к идеям евразийства: «Географическое распреде ление зарубежных визитов отечественных лидеров еще раз подтверждает, ч то Россия - теперь скорее евразийская, чем мировая держава: она "ушла" из Аф рики, значительно сократила свою активность в Латинской Америке и некот орых регионах Азии. Возможности российского влияния на мировые события резко сократились». Авторы, рассматривая взаимоотношения России с Западом приходят к вывод у об информационных войнах, которые, по их мнению, происходят в современн ости. «Вместе с тем наша страна продолжала заявлять свои претензии на гл обальную роль, причем Запад долго придерживался линии на политическую и нтеграцию с "непредсказуемой" Россией, без повода не демонстрируя факты ее собственной слабости, не подталкивая к национализму и самоизоляции и давая ей шанс участвовать в обсуждении глобальных проблем». Современная отечественная геополитическая мысль характеризуется спе цификой постсоветского периода нашего государства, который отразился в научных кругах. Геополитика России изменилась, соответственно поменя лись ориентиры исследований геополитики. Это отражается в том, что многи е геополитики оценивают геополитику России с разных сторон. В основном о на заключается в поиске основных геополитических ориентиров. Консерва тивно настроенные исследователи возрождают дореволюционные идеи, акту ализируя их под современность. 2.2 Геополитическое положение в оценках со временных зарубежных исследователей Хантингтон Самюэль Филлипс - известный американс кий социолог и политолог в 1993г. создал свой фундаментальный труд «Столкно вение цивилизаций», который описывает динамику современных международ ных отношений сквозь призму конфликтов на цивилизационной основе. В сво ей работе он приводит ряд цивилизаций. Одной из таких цивилизаций являет ся православная цивилизация, центром которой является Россия. «Некотор ые ученые выделяют отдельную православную цивилизацию с центром в Росс ии, отличную от западного христианства по причине своих византийских ко рней, двухсот лет татарского ига, бюрократического деспотизма и огранич енного влияния на нее Возрождения, Реформации, Просвещения и других знач ительных событий, имевших место на Западе». Хантингтон отмечает, что Россия после распада СССР, утратив влияние в ми ровом пространстве, начинает объединять вокруг себя государства, где го сударственной религией является православие. Он видит в православии во зрожденную идею, которая может заменить идеологию коммунизма. Правосла вие, по его мнению, является новой геополитичесой стратегией России. «Пр авославные страны бывшего Советского Союза занимают центральное место в создании единого российского блока в евразийской и мировой политике. Во время распада Советского Союза все пять этих стран сначала развивали сь в крайне националистическом направлении, подчеркивая роль вновь при обретенной независимости и дистанцируясь от Москвы». Ученый отмечает, ч то данные факторы находят отражение в политике ближнего Зарубежья Росс ии и стран, которые хотят вернуться к сотрудничеству с Россией: «Однако с овсем скоро осознание экономических, геополитических и культурных реа лий заставило электорат четырех из этих республик выбрать пророссийск ие правительства и вернуться к пророссийской политике. Население этих с тран обращается к России за поддержкой и защитой. В пятой республике, Гру зии, российское вооруженное вмешательство привело к аналогичным сдвиг ам в настроениях правительства». Ученый оценивает возрождение православия в России, как идеологическая основа национальной самоидентификации после распада СССР. Он находит в этом историческую основу, которая, по его мнению, находит отражение в пол итике России. «В России религиозное возрождение является результатом “ страстного желания обрести идентичность, которую может дать лишь право славная церковь, единственная неразорванная связь с российской 1000-летне й историей”». Кроме того, он отмечет религиозные факторы, которые обусла вливаются территориальными особенностями России, которая на протяжени и исторического процесса вела активные взаимоотношения с исламским ми ром. Он видит в мусульманстве Центральной Азии противовес геополитичес кой стратегии России «в то время как в мусульманских республиках возрож дение аналогично является результатом “самого мощного стремления в Це нтральной Азии: утвердить те идентичности, которые в течение десятилети й подавляла Москва”». Возможно, эти суждения являются следствием идеоло гических представлений самого автора, ведь в его работах мы можем неодно кратно наблюдать неоднозначное отношение к Исламскому миру. Он рассматривает регионализацию, которая, по его мнению, является одной из причин сокращения вооружения. «Регионализация является основной пр ичиной сокращений вооружений в России и на Западе, а также увеличения во оруженных сил в других государствах». Хантингтон отмечает, что Россия ут ратила военную мощь и не в состоянии поддерживать геополитическое влия ние как СССР, но по его мнению она продолжает политику своего влияния в бл ижнем зарубежье: «Россия больше не обладает глобальной военной мощью, но фокусирует свою стратегию и силы на ближнем зарубежье». Он подводит итог «холодной войны», в результате которой Россия потеряла свое доминирование в мировом пространстве, и следствием этого он видит р еставрацию идеологической борьбы западников и славянофилов. «По оконч ании “холодной войны” Россия снова превратилась в “разорванную страну ”, где вновь проявилась классическая борьба западников со славянофилам и». Данные процессы он наблюдает в политической деятельности государст ва, в котором стали зарождаться националистические движения, в которых н емаловажную роль играет религиозный фактор. «На протяжении десятилети я, однако, имел место переход от первых к последним, когда вестернизирова нный Горбачев уступил место Ельцину, русскому по стилю, западному по выс казанным убеждениям, которому, в свою очередь, угрожали националисты, пр изывающие к православной индигенизации России». В свою очередь исследователь выдвигает гипотезу о стратегических целя х НАТО по отношению к России «НАТО появилась одна главная и четкая цель: о беспечить свое существование, не допустив возвращения политического и военного контроля России в Центральную Европу». Он проводит свои доводы по отношению политики России к НАТО, в которых он отмечает негативное отношение нашего государства, к расширению сферы в лияния Североатлантического альянса. Кроме того, он оценивает мнение ли берально настроенных деятелей по отношению к данному вопросу. «Россия а ктивно противодействует расширению НАТО, причем те русские, которые даж е более либерально и прозападно настроены, утверждают, что эта экспансия значительно укрепит позиции националистических и антизападных сил в Р оссии». Также он наблюдает влияние религиозного фактора в геополитичес кой стратегии России в Европе, подчеркивая Россию как центр православно й цивилизации «Однако расширение НАТО ограничено странами, которые ист орически являются частью западного христианства, что гарантирует Росс ии, что оно не коснется Сербии, Болгарии, Румынии, Молдовы, Белоруссии и Ук раины, пока та остается единой. Кроме того, ограничение роста НАТО принят ием только западных стран также подчеркнет роль России как стержневого государства отдельной православной цивилизации, следовательно, страны , ответственной за порядок вдоль границ православия». Одной из стратегий России ученый видит в исламских государствах, что, по его мнению, имеет исторические корни: «Слабыми исламскими странами, в ко торых она продолжает в той или иной степени доминировать и куда она буде т пытаться не допустить распространения влияния других держав. Россия т акже ожидает, что мир примет и поддержит такую систему». Автор отмечает восточные приоритеты политики России, как серьезной стр атегии. Он оценивает приоритеты сотрудничества России с Китаем, которые могут служить серьезным оплотом западной цивилизации «Совместными уси лиями Россия и Китай способны решающим образом изменить евразийский ба ланс в ущерб Западу и возродить все те опасения, которые существовали в 1950- х годах относительно китайско-советских отношений». Збигнев Бжезинский, который является американским политологом, социол огом и государственным деятелем польского происхождения в своей книге «Великая шахматная доска» объясняет свое отношение к России. Его рассуж дения приходят к тому, что именно преследуют США по отношению к России. В н екотором роде он разрушает те иллюзии у части российских политиков, обще ственных деятелей и политологов, которые, утверждают что, у России нет ге ополитических врагов и конкурентов. Он подробно рассматривает ситуацию, сложившуюся после распада СССР в 1991 г ., и сразу же формулирует цель американской политики в отношении России, к оторая звучит следующим образом: «Для Америки эта новая и ставящая в туп ик геополитическая ситуация представляет серьезный вызов. Понятно, что незамедлительная ответная задача заключается в уменьшении возможност и возникновения политической анархии либо возрождения враждебной дикт атуры в распадающемся государстве, все еще обладающем мощным ядерным ар сеналом. Долгосрочная же задача состоит в следующем: каким образом оказа ть поддержку демократическим преобразованиям в России и ее экономичес кому восстановлению и в то же время не допустить возрождения вновь евраз ийской империи, которая способна помешать осуществлению американской геостратегической цели формирования более крупной евроатлантической системы, с которой в будущем Россия могла бы быть прочно связана». Автор оценивает перспективы России: «Хотя концепция «зрелого стратеги ческого партнерства» и ласкает взор и слух, она обманчива. Америка никог да не намеревалась делить власть на земном шаре с Россией, да и не могла де лать этого, даже если бы и захотела. Новая Россия была просто слишком слаб ой, слишком разоренной 75 годами правления коммунистов и слишком отстало й социально, чтобы быть реальным партнером Америки в мире». Тем не менее, Бжезинский не видит России как крупную державу. «Россия, что едва ли требует напоминания, остается крупным геостратегически действ ующим лицом, несмотря на ослабленную государственность и, возможно, затя жное нездоровье... Как только она восстановит свою мощь, то начнет также ок азывать значительное влияние на своих западных и восточных соседей». Эт о вызывает у Бжезинского серьезные опасения, так как он крайне опасается возрождения России, как государство имперского типа. Бжезинский, говоря об американской глобальной системе и проводя различ ие между ней и имперскими системами старого типа, пишет: «американская г лобальная система уделяет гораздо больше особого внимания методам коо птации (как в случае с поверженными противниками - Германией, Японией и за тем даже Россией), чем это делали прежние имперские системы. Она, вероятно , широко полагается на косвенное использование влияния на зависимые ино странные элиты, одновременно извлекая значительную выгоду из притягат ельности своих демократических принципов и институтов». Возможно, в его идеях прослеживается мнение, что американская глобальная система испо льзует не методы прямого управления или воздействия, а только лишь косве нные. 2.3 Национальная безопасность: основные по дходы Термин «национальная безопасность» в российско м научном и политическом лексиконе появился недавно, в последнее десяти летие новейшей истории страны. Для обозначения социального явления защ ищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства о т опасностей и угроз, использовались разные понятия: безопасность внутр енняя и внешняя, безопасность государственная, материальное и духовное благосостояние и др. Все эти понятия, с различных сторон, прямо или косвен но, характеризуют явление национальной безопасности. Повышенный интерес современного российского общества к вопросам обесп ечения национальной безопасности выражается в стремлении разобраться в сущности самого социального явления "безопасность", увидеть его связь с повседневной жизнью, с личными целями, ценностями и интересами. При это м возникает множество вопросов о роли и функциях государства в создании безопасных условий жизни гражданского общества, о взаимоотношениях вл асти и бизнеса в современной России, полномочиях общества в обеспечении безопасности личности и государства До 1997 г. в России не было единого документа, отражающего концепцию национа льной безопасности. Вместо него государство и общество полагались на не кий синтез программных заявлений государственных и партийных деятелей , которые отражали национальные ценности, интересы и цели, а также угрозы им. В настоящее время в Российской Федерации активно дорабатывается Конце пция национальной безопасности. В процессе разработки концепции, полит ики и стратегии национальной безопасности их авторы должны придержива ться единого понимания национальной цели, национальных ценностей и инт ересов. Разработка научных методов исследования национальной безопасности ос обенно актуальна для России в условиях ее реформирования, выбора путей р азвития, усиливающихся угроз самому существованию нации. Ежегодная убыль населения России составляет 750 тыс. человек. Серьезную уг розу представляет экономическая слабость России, слабость государства и неразвитость гражданского общества. Среду безопасности любой страны в значительной мере определяют филосо фско-мировоззренческие взгляды политической элиты на национальную без опасность. Сегодня эти взгляды четко не выражены ни в Концепции национал ьной безопасности Российской Федерации, ни в практической политике обе спечения национальной безопасности. Различные политические партии не нашли общего понимания национальных интересов России. Государственные органы заняты разработкой множества "концепций", "политик" и "стратегий" б езопасности - военной, экономической, экологической, образовательной, яд ерной, общественной, информационной и т.д. Однако все эти "политики" и "стра тегии" не опираются на единый концептуальный документ обеспечения безо пасности. В существующей Концепции национальной безопасности не отраж ены главные ориентиры для этих "политик" и "стратегий" - национальные цели и национальные ценности Российской Федерации в XXI в. Отсутствие целепола гания обрекает на провал любую политику. Ибо сама политика - это не что ино е, как достижение поставленной цели. Национальные цели и национальные це нности, определенные концептуально, предотвращают ведомственный подхо д в политике. Сегодня к политике обеспечения национальной безопасности неоправданно относят отраслевые проблемы и заботы. О духовном кризисе российского общества свидетельствуют социологичес кие исследования, проведенные Российским независимым институтом социа льных и национальных проблем в марте-апреле 2000 г. Большинство опрошенных респондентов отмечают снижение у россиян таких качеств, как доброжелат ельность, душевность, искренность, бескорыстие, уважение к женщине и ста ршим, готовность помочь друг другу. Одновременно социологи отмечают уси ление у россиян проявлений агрессивности, цинизма. В международном плане не оправдались расчеты, связанные с формирование м новых равноправных, взаимовыгодных отношений России с окружающим мир ом; по целому ряду параметров нынешние военные и политические установки НАТО не совпадают с интересами национальной безопасности Российской Ф едерации, а порой и прямо противоречат им. Особенностью отечественной системы обеспечения национальной безопас ности на современном этапе развития страны выступает ее нацеленность н а защиту жизненно важных интересов личности, общества и государства, зак онодательное закрепление основных принципов и направлений деятельнос ти основных структурных компонентов этой системы. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года п роводится умиротворенная цель геополитической деятельности государс тва. В ней изложена направленность на договорные отношения, с сокращение м и уменьшением военных действий. «Россия в отношениях с международным с ообществом опирается на принципы сохранения стабильности и предсказуе мости в области стратегических наступательных вооружений, придает осо бое значение достижению новых полноформатных двусторонних договоренн остей по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступат ельных вооружений». Особым вниманием в данном документе пользуются страны СНГ, так как сферы влияния России на постсоветском пространстве являются неотъемлемой ч астью геополитической стратегии РФ. «Развитие отношений двустороннего и многостороннего сотрудничества с государствами - участниками Содруж ества Независимых Государств является для России приоритетным направл ением внешней политики. Россия будет стремиться развивать потенциал ре гиональной и субрегиональной интеграции и координации на пространстве государств - участников Содружества Независимых Государств в рамках пр ежде всего самого Содружества Независимых Государств, а также Организа ции Договора о коллективной безопасности и Евразийского экономическог о сообщества, оказывающих стабилизирующее влияние на общую обстановку в регионах, граничащих с государствами - участниками Содружества Незави симых Государств». Неотъемлемой частью геополитической стратегии России является взаимо отношения с Европейским континентом. В целом миротворческая направлен ность отражается в стратегии России в Европе. «Россия готова к развитию отношений с Организацией Североатлантического договора на основе равн оправия и в интересах укрепления всеобщей безопасности в Евро-Атлантич еском регионе, глубина и содержание которых будут определяться готовно стью альянса к учету законных интересов России при осуществлении военн о-политического планирования, уважению норм международного права, а так же к их дальнейшей трансформации и поиску новых задач и функций гуманист ической направленности.» В целом данная стратегия подтверждает и поддерживает международное пр аво: «В сфере международной безопасности Россия сохранит приверженнос ть использованию политических, правовых, внешнеэкономических, военных и иных инструментов защиты государственного суверенитета и национальн ых интересов». Отечественная система обеспечения национальной безопасности остро ну ждается в разработке научно-методических основ своего функционировани я. Зарубежный опыт функционирования систем обеспечения национальной б езопасности может быть использован в практической работе при планиров ании деятельности органов и сил обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. Заключение Анализ научной разработки темы исследования пок азывает, что как в зарубежном, так и в отечественном научном сообществе т очки зрения на данную проблему только начинают складываться в XIX в, развив аясь в ХХ веке от публицистического интереса к профессиональным исслед ованиям. Проблема геополитических интересов России как фактора полити ческого процесса происходит в углубленном исследовании, так как соврем енный мир динамично меняется. В данной работе представлялось развитие отечественной и зарубежной ге ополитики и концепций геополитических интересов России, происходящие под влиянием социальных и политических трансформаций идей исследовате лей. Также немаловажным является и развитие России в геополитике, что от ражается в работах ученых и публицистов. Если западные исследования в ос новном шли параллельно политической стратегии государства, в котором п роживал автор, то отечественная мысль не всегда отражала идей, заданные государством. Так, например русская эмиграция не поддерживала коммуниз м, и по своим убеждениям оставалась консервативно настроенной. Характеризуя геополитические интересы России в интерпритации русских и зарубежных геополитиков, мы должны отдавать себе отчет, что в понимани и данной проблематики нужно подходить с принципов объективизма. На основе анализа сложившихся научных школ и нового знания о геополитич еских интересах России и их роли и места в структуре современного полити ческого процесса. В определении геополитического интереса, как в истори и, так и в современности мы можем прийти к выводу, что мнение авторов часто было неоднозначным, так как это обуславливалось идеологическими предп очтениями исследователей, и государства в котором они находились, их соц иального статуса, временных рамок, которые также играют немаловажную ро ль в геополитике. Изучение вопросов интерпритации геополитических интересов России у от ечественных и зарубежных геополитиков будет всегда востребованным. По литические процессы нашей страны и всего мира постоянно изменяются, вме сте с ними трансформируются теории геополитиков. Список литературы 1. Баранов Н.Н. Срединная Европа Фридриха Наумана: с тановление концепции. (Электронный ресурс) http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0065(01_$03-2009) 2. Бердяев Н.А. Евразийцы «Евразийский вестник». Книга Четвертая. Берлин, 1925 г: (Электронный ресурс) http://www.vehi.net/berdyaev/evrazis.html#_ftn1 3. Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостра тегические императивы). М., 1998 г. 4. Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997 г. 5. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 2000 г. 6. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992 г. 7. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991 г. 8. Дугин А.Г. Основы Геополитики. М., 2001 г. 9. Ильин Н.А. Наша задача. Собр. соч. в 10 т. Т. 2, кн. 1-2, М., 1993 г. 10. Колосов B.A., Туровский Р.Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI в ека: реалии и перспективы. / Полис, 2000, № 3. (Электронный ресурс) h ttp://www.i-u.ru/biblio/archive/kolosov_geopolitpolozrossii 11. Концепция внешней политики Российской Федерации. // Независимая газета . 2000. 11 июля. 12. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. В редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. №24. 13. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995г. 14. Независимая газета. 2000. 12 июля. 15. Плешаков К.В. Компоненты геополитического мышления // Международная жиз нь. М., 1994 г. № 10. 16. Михен А. Интерес Америки в морской мощи; настоящее и будущее. (Электронны й ресурс): http://www.grinchevskiy.ru/19/soedinennie-shaty-smotrat.php 17. Послание Президента РФ Федеральному Собранию "Какую Россию мы строим?" // Независимая газета. 2000.11 июля. 18. Пирумов B.C. Некоторые аспекты методологии исследования проблем национа льной безопасности России в современных условиях // Геополитика и безопа сность. М., 1993г. 19. Савицкий П.Н. Утверждения евразийцев// «Географические и геополитическ ие основы евразийства». М., 1997 г. 20. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996г. 21. Солоневич И.Л. Народная империя. М., 1991г. 22. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: У тверждена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 (Электро нный ресурс) http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html 23. Тихонравов Ю.В. Геополитика: Учебное пособие. - М., 2000г. 24. Трубецкой Н.С. Европа и Человечество: София, 1920г. (Электронный ресурс ) http://oboguev.tripod.com/nstev.htm 25. Хаусхофер К. О геополитике: Работы разных лет. М., 2001 г. 26. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003 г.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Сегодня сдал экзамен на "2"... Пришёл домой, сказал родителям, что они плохо меня материли! Они тут же исправились!!!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по политологии "Геополитическое положение и интересы России как фактор национальной безопасности", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru