Реферат: Богословие - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Богословие

Банк рефератов / Религия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 33 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

БОГОСЛУЖЕНИЕ И ТАИНСТВА Комментарии Дома Ботта "О литургическом б огословии " и "Краткий ответ " на них отца Александра Шмемана поднимают так мн ого важных вопросов , что остается только н адеяться , что диалог этих видных ученых-литург истов продолжится , и они еще не раз по делятся с нами своими мыслями по этому предмету 1. В о с обенности приятно читать расширенный вариант ответа о . Алекса ндра Шмемана на вопрос , поставленный Домом Боттом в последнем параграфе его комментар иев. "Задача литургического богословия , - пишет Дом Ботт , - заключается в том , чтобы верн уть наиболее важное и поставить второст епенное на свои места . Подразумевает ли эт о литургическую реформу ? Именно этот путь был избран в случае с римской литургией . Возврат к основополагающим принципам привел к "чистке " и к новому творчеству . Было обнаружено , что жесткие форм ы пер естали соответствовать как смыслу литургии , т ак и нуждам христианского народа . Возможно ли и подобное изменение византийской литур гии и желательно ли оно ? Я не могу дать компетентного ответа на этот вопрос . Здесь ситуация отличается от ситуации с римс к ой литургией , где "рубрики " имеют абсолютную жесткость . Восточная церковь всегда сохраняла некоторую гибкость , хотя сво бода византийского предстоятеля не беспредельна . Нуждается ли Восток в реформе ? Настало ли для нее время ? Колебания и сопротивл ение тут о чень понятны . Римская реформа готовилась около половины столетия , н о до сих пор можно поставить вопрос - н е слишком ли быстро развивались события ? И зменения были слишком внезапными , и эта ма ния экспериментаторства выливалась то здесь , то там в анархию . По н ятно , что такой опыт питает колебания восточных . Не зрелые и односторонние реформы могут принести больше вреда , чем пользы . И тем не менее - должна ли идея реформы быть окон чательно отвергнута ? Не должно ли литургическ ое богословие подготовить фундаменталь н ые принципы такой реформы , которая ува жала бы Предание и следовала бы ему ? Н а этот вопрос отец Александр Шмеман может ответить более квалифицированно ". "Что касается необходимости литургической "реформы " в Православной церкви , отвечает от ец Александр Шмем ан , то мне кажется , что эта идея должна быть проработана . П оскольку если что и было доказано лихорад очными реформами и изменениями на Западе , то только то , что сами по себе и с ами в себе они не могут достичь того , что представляется их целью . Литургия - э т о живое предание , и здесь хир ургическое вмешательство - метод неподходящий . Преж де всего нам нужно понимание этого предан ия , понимание "сущности " литургии . Это понимание , как только оно будет достигнуто , само приведет - органически - к необходимой чистке и изменениям , но все это произой дет без разрыва целостности , без какого-либо кризиса . Несмотря на глубоко укоренившееся общее представление , литургия всегда меняется , потому что она живет . Одно из различий между западным и восточным менталитетом за ключаетс я в западной вере в пла нирование и реформирование сверху . Да , конечно , наша литургия несет в себе много нес ущественных элементов , много "археологических " пере житков . Вместо того , чтобы осуждать их во имя литургической чистоты , мы должны пост араться раскрыт ь lex orandi, который ни один из этих случайных элементов не смог затмить . Таким образом , настало время не д ля внешней реформы , но для богословия и благоговейного черпания вновь и вновь из вечных и неизменных источников литургического предания ". Этому посл еднему параграфу , как мн е показалось , не хватает той логики и прозрачности , которые как правило отличают вс е , что пишет отец Александр Шмеман . Я в сецело согласен с тем , что "если что и было доказано лихорадочными изменениями на Западе , то только то , что с а ми по себе и сами в себе они не могут достичь того , что представляется их целью . Литургия - это живое предание , и здесь хирургическое вмешательство - метод неподходящий . Прежде всего нам нужно понимани е этого предания , понимание "сущности " литургии ". Но я не в состоянии проследи ть дальнейший ход его рассуждения. Кем должно быть достигнуто это понима ние литургического предания ? Вероятно , всеми в ерными , равно клириками и мирянами . Какими средствами это должно быть достигнуто ? Очевид но , через научение - духов ное и интелле ктуальное - тем меньшинством , которое уже просв ещено или просвещается ; т . е . теми учеными-л итургистами , которые достигли понимания предания (или находятся в процессе его постижения ), а впоследствии теми , кого они научат : "мы должны постаратьс я раскрыть lex orandi, который ни один из этих случайных элемент ов не смог затмить ". Не обнаружит ли сразу же каждый л итургически образованный приходской священник , - а на практике в основном именно на так их священников ляжет эта задача - стараясь помочь с воей пастве на этом пути , что эти "случайные составляющие " смогли "затмит ь " lex orandi? Если же они не смогли , то почему возникло такое непонимание , зачем нужно в новь раскрывать утерянный смысл ? Является ли сам lex orandi чем-то настолько сл абым , что его понимание или непонимание целиком зависит от внешних по отношению к нему влияний ? Если это так , то о б "органическом " восстановлении правильного его понимания не может быть и речи : как еще может быть тогда достигнуто это поним ание , если не посредством "вне ш ней литургической реформы "? Если же это не так , то как это восстановление может бы ть достигнуто , если не через исправление т ого , что было искажено в самом lex orandi? И ка к тогда мы можем говорить о "неизменных источниках литургического предания "? Или же э ти источники являются внешними п о отношению к lex orandi, и если это так , то что же именно они из себя представляют , и как lex orandi с ними соотносится ? Возможно ли восстановить истинное литургическое благоче стие , не убрав из самой литургии те ис кажения, которые были внесены в не е из-за упадка этого благочестия во времен а позднего Средневековья ? Если нет , то "вне шняя литургическая реформа " необходима уже со всем в другом смысле , не правда ли ? Есл и же это возможно , то можем ли мы вообще после этого говорить о lex orandi? Н е будет ли это , пользуясь проницательным в ыражением Дома Ботта , сведением самой литурги и к случайному "протоколу общественных отноше ний с Богом "? Что есть "литургическое богос ловие " и "литургическое благочестие ", если не богословие и благоч е стие , основанны е на литургии ? И как они могут быть восстановлены или возрождены , если не через восстановление или возрождение полноты самой литургии ? Конечно , эти два процесса идут рука об руку , но должно ли это дв ижение быть обязательно двусторонним ? Воз ьмем простой пример . Предположим , приходской священник хочет привести своих прихожан к действительному пониманию значения "малого входа " - предмета , о котором о . Але ксандр Шмеман так проницательно и поучительно писал в других своих публикациях . Как же он ( священник ) может это сд елать , не указывая на недостатки современной формы "малого входа "- не "осуждая их во имя литургической чистоты "? Как он может это сделать , не осознав и не призывая других осознать тот факт , что историческо е развитие привело к такому затемн ению lex orandi, что теперь он почти неразличим ? И придя к подлинному и духовно значимому его пониманию , будет ли он и его па ства удовлетворены , по-прежнему совершая богослуже ние в его бессмысленной упадочной форме ? Нет , очевидно нет , но они не долж ны ничего делать в поисках изменения , потому что это изменение произойдет не путем "внешней литургической реформы ", являюще йся результатом "планирования и реформирования сверху ", но "органически ". "Понимание lex orandi приведет - "органически " - к необход и мой чист ке и изменениям , но все это произойдет без разрыва целостности , без какого-либо кри зиса ". Что именно это значит ? Это звучит впечатляюще , но что это значит , что это будет означать на практике ? Может ли из менение не быть изменением ? Если же нет , то чем оно может быть , если не "разрывом целостности " в каком-то смысле и какой-то мере ? Если же отец Александр Шм еман имеет в виду под "разрывом целостност и " что-либо другое , то что именно ? Имеет ли он в виду под литургической реформо й реформу столь коренну ю по тип у и столь большую по влиянию , что она приведет к полному перевороту lex orandi? Если да , то как он представляет себе осуществлени е этого ? Имеет ли он в виду литургичес кую реформу , которую некоторые люди будут воспринимать как полный переворот ? Если да , то почти неизбежно , что любая м ера по осуществлению реформы где-то обязатель но будет рассматриваться именно так . Не пр иведет ли это неминуемо к какому-то "кризи су ", независимо от того - где , кем и каки м образом эта реформа будет начата или осуществлен а ? И где , кем и каким образом она может быть начата и осуществлена ? Не пу тем "реформирования и планирования сверху ", но "органически ". Я еще раз спрашиваю , что же именно означает "органически "? Означает л и это , что однажды утром все прихожане проснувшись , обнаружат , что их понимание литургического предания за ночь созрело , и автоматически , без какого-либо рассуждения , ни чего заранее не планируя , пойдут в церковь и будут совершать литургию абсолютно ина че чем , скажем , на прошлой неделе ? Нужно ли для изменен и я литургии ждат ь , пока каждый отдельный член прихода прид ет к осознанию его необходимости ? По-видимому нет , поскольку в таком случае ни этог о , ни чего-либо похожего никогда не случит ся : подобная ситуация до предела невероятна . Но если ждать не нужно , то н е будут ли такие изменения , произведенные по решению приходского священника и прих одского совета , даже если это соответствует желаниям большинства прихожан , практически - и , безусловно , в глазах несогласных - в какой-то степени очевидно соответствовать "ре ф ормированию и планированию сверху "? И опять же , чьей властью эти измен ения могут быть осуществлены ? Должны ли он и быть сделаны в каждой церкви , священник и прихожане которой пришли к выводу , что для них это необходимо или желательно , без консультаций с к акой-либо вышест оящей властью ? Но это вызовет настоящую ли тургическую анархию . Это приведет также и к канонической анархии , которой и без того уже более , чем достаточно . Если такие изменения должны осуществляться без епископской и синодальной власти , то ч т о же это за организм - Церковь ? Но , может быть , напротив , они могут осуществляться только этой властью того или другого уров ня ? Тогда повторяются те же самые вопросы . Не проснется ли вся епархия , или митр ополия , или даже вся автокефальная церковь однажды у тром убежденной в необхо димости изменений и , более того , с полным безотчетным согласием в том , какие именно изменения необходимы и как их осуществля ть на практике ? Нужно ли для этого жда ть , пока каждый верный в пределах данной юрисдикции не будет убежден в их необходимости ? Если ответ на этот во прос "нет " - а утвердительный ответ представляет ся до смешного невероятным - тогда , по-видимому , изменения должны быть сделаны и их д етали должны быть определены епископской и синодальной властью . Но ведь это подраз у мевает "планирование и реформировани е сверху ", не так ли ? Некоторые из тех , что "внизу ", непременно так или иначе с ними не согласятся : предполагать обратное - значит игнорировать человеческую природу. Не определяется ли на самом деле позиция о . Александр а Шмемана страхом , что реформа , как только ее отпустят , собье тся с пути и приведет скорее к разруш ению , чем к обновлению lex orandi и истинного литу ргического благочестия , основанного на нем ? Эт о действительно приходит на ум в свете того , что он пишет о с о врем енных реформах в Римской католической церкви : Несмотря на то , что литургическое движ ение , по крайней мере в своих лучших п редставителях , было ориентировано на возрождение тех начал подлинного предания христианской leitourgia, начал , которые были затем нены или даже совершенно утрачены в течение веков , то "литургическое благочестие ", которое стоит за современным "экспериментированием " и "анарх ией ", вдохновлено одновременно очень разнообразным и глубоко противоречащим Преданию рядом стремлений. Это прави льно , но это никоим о бразом не вся правда . Однако до какой степени это правда , почему это так ? Почему такая ситуация возникла ? Дом Ботт пишет : "Колебания и сопротивление тут очень пон ятны . Римская реформа готовилась около полови ны столетия , но до сих пор м ожно поставить вопрос - не слишком ли быст ро развивались события ." Кому-то они действител ьно понятны , а кому-то нет . Кто-то может задать вопрос , не слишком ли медленно о ни развивались в течение столь долгого вр емени и не стало ли именно это решающ им факто р ом в этой ситуации , н е есть ли это действительная причина того , что "изменение было слишком внезапным , и эта мания экспериментаторства выливалась то здесь , то там в анархию "? Не является ли именно это реальной опасностью , которо й о . Александр Шмеман долже н стр ашиться ? "Реформа в преемственности и уважении Предания ", основы которой заложили богословы и литургисты литургического движения , была так затянута , что теперь она смешалась и в некоторой степени исказилась "одновременн о очень разнообразным и глубоко п ротиворечащим Преданию рядом стремлений ", о которых говорит о . Александр Шмеман . Орг аничному импульсу живого предания - измениться в соответствии со своей собственной природ ой -был перекрыт кислород на столь длитель ный срок , что теперь изменения производя т ся под влиянием внешних факторов , которые этой природе не соответствуют . Е сли бы реформа , действительно следующая Преда нию , была проведена ранее и если бы он а обладала временем , чтобы принести плоды , то эти стремления , направленные против Предан ия , могли б ы никогда не возникну ть , не говоря уже о том , чтобы достичь такой силы и власти . Не является ли это тем важным и злободневным уроком , к оторый Православная церковь должна извлечь из современного беспорядка в Римской католическ ой церкви ? "Литургия , - говори т о . Александр Шмеман , - это живое предание , и хирургическое вмешательство здесь - метод неподходящий ". Так ли это ? Хирургическое вмешательство всегда нежелательно , всегда неудобно , но не приходит ли однажды момент , когда оно необходимо - именно для того, чтобы сохранить жизнь пациенту ? И если литургическое пред ание в Православной церкви находится в та ком тяжелом состоянии , как это диагностировал в другом месте сам о . Александр Шмема н , то не сейчас ли такой момент ? Александр Шмеман Литургическое богослови е , богословие литургии и литургическая реформа Я очень благодарен господину В . Жардин у Грисбруку за его комментарии и вопросы , хотя я и не уверен , что мои ответ ы его удовлетворят 2. Дело в том , что ег о замечания , так же как и замечания До м Ботта , основаны, как мне представляется , на достаточно серьезном непонимании некотор ых моих основных тезисов , и я не знаю , в чем причина этого непонимания : в по грешностях моего объяснения или в более г лубоком разногласии по вопросу самой природы литургического богословия. В первом слу чае мои ответы прояснят ситуацию , во второ м - быть может , только углубят разногласие. В . Жардин Грисбрук , вслед за Домом Боттом , предполагает , что для меня "Задача литургического богословия заключается в том , чтобы вернуть наиболее важное и п оста вить второстепенное на свои места ", и таки м образом приготовить почву для литургической реформы , которая восстановит "сущность " литург ии . Если бы это предположение было правиль ным , то В . Ж . Грисбрук был бы , конечно , совершенно прав , упрекая меня в "не д остатке логики и ясности ", и в моем , в этом случае безусловно безответственном , нежелании признать крайнюю необходимость литур гической реформы. В действительности , однако , такое понимани е литургического богословия отнюдь не есть мое и поэтому мой подход к сложно му вопросу литургической реформы совсем не обязательно является результатом "недостатка ло гики ". В моей книге , а также в других моих публикациях , я пытался показать , что "сущность " литургии или lex orandi есть ни что и ное , как сама вера Церкви , или, лучше сказать , проявление веры , общение в вере и исполнение этой веры . Именно в этом смысле надо понимать , как мне кажется , знаменитое изречение lex orandi est lex credendi. "Это не означает сведения веры к литургии или культу , ка к это было в мистериальн ы х ку льтах , где целью веры являлся сам культ , а его спасительная сила была самим пре дметом веры . Это также не означает смешени я между верой и литургией , как в извес тном литургическом благочестии , где "литургический опыт ", опыт "священного ", просто заменяет веру и делает человека безразличн ым к ее "доктринальному " содержанию . И , нако нец , это не означает разделения веры и литургии на две различных "сущности ", содерж ание и значение которых должны быть понят ы с помощью двух разных и независимых средств исследов а ния , как в сов ременном богословии , где изучение литургии со ставляет особую область или дисциплину : "литур гику ". Это означает то , что leitourgia Церкви , терми н гораздо более понятный и адекватный , чем "богослужение " или "культ ", это полная и адекватная "эп и фания " - выражение , про явление , исполнение того , во что Церковь в ерит , или того , что составляет ее веру . Это подразумевает органичную и сущностную вз аимозависимость , в которой один элемент , вера , хотя и является источником и причиной второго , литургии , су щ ественным обра зом нуждается в ней для своего само о сознания и само исполнения . Ведь это именн о вера рождает и "формирует " литургию , но литургия , в свою очередь , исполняя и выр ажая веру , "свидетельствует " о вере и таким образом является ее истинным и адекв а тным выражением и нормой : lex orandi est lex credendi. Но тогда литургическое богословие - и здесь не может быть преувеличения - это не часть богословия , не "дисциплина ", которая , рассматривая литургию как свой особый предмет , имеет дело с литургией "само й по себе ", но , прежде всего , попытка осознать "богословие " как то , что проявляется в ли тургии и через нее . Я утверждаю , что су ществует радикальная и поистине непреодолимая разница между этими двумя подходами к литургическому богословию , задача которого о ч евидным образом зависит от того , какой из них мы выберем. При первом подходе , который и Дом Ботт и В . Жардин Грисбрук считают моим , рассматривается специфическая "сущность " литургии в целом или же каждого из ее основн ых элементов : таинств , Божественной ли тург ии , циклов богослужения и т . д . В этом случае литургия понимается прежде всего , а на самом деле исключительно , как богосло вие литургии , как поиск последовательного бог ословия богослужения , которому , как только оно будет сформулировано , литургия должна будет "последовать ", в случае необходимости , посредством литургической реформы. На данном этапе я могу только нас тойчиво утверждать , что отрицание этого подхо да , уверенность в том , что он является неправильным и пагубным и для литургии , и для богословия , является , без всякого преувеличения , основным побуждением моей работы . В подходе , который я отстаиваю каждой строчкой , которую я когда-либо написал , вопр ос , обращенный литургическим богословием к ли тургии и ко всему литургическому преданию - это вопрос н е о литургии , но о "богословии ", т . е . о вере Церкви , выраженной , переданной и сохраненной в литург ии . Здесь литургия рассматривается как locus theо logicus par exellence, ибо в этом ее настоящее предназначени е , ее leitourgia в первоначальном значении этог о слова - выявлять и исполнять ве ру Церкви , и выявлять ее не частично , н е "дискурсивно ", а как живую полноту и соборный опыт . И именно потому , что литург ия есть эта живая полнота и этот собо рный опыт веры Церкви , она есть истинный источник богословия , усло в ие , кот орое делает его возможным . Потому что если богословие , как утверждает Православная церк овь , не является простым рядом более или менее индивидуальных толкований той или иной "доктрины " в свете и посредством форм той или иной "культуры " или "ситуации " , но попытка выразить саму Истин у , найти адекватные разуму и опыту Церкви слова , то у него неизбежно должен быт ь свой источник , в которым вера , разум и опыт Церкви имели бы свое живое сре доточие и выражение , где вера в обоих важнейших смыслах этого слова - как Ис тина , данная в откровении , и как Истина принятая и "переживаемая ", имела бы свою эпифанию , и именно в этом и заключается функция литургии (leitourgia). Отсюда должно стать ясным , что та трагедия , о которой я говорю и о котор ой скорблю , заключается не в каком-либо частном "дефекте " литургии - и Бог знает , что таких дефектов было много во все времена , - но в чем-то гораздо более глуб оком : в разделении между литургией , богословие м и благочестием , разделении , которое характер изовало послесвятоотечески й период исто рии нашей Церкви и которое изменило - не веру и не столько литургию - но богослов ие и благочестие . Другими словами , кризис , который я пытаюсь анализировать , это кризис не литургии , но ее понимания - в ключе ли послесвятоотеческого богословия и л и в ключе более позднего , но счита ющегося традиционным , литургического благочестия . И именно потому , что корни кризиса скорее богословские и духовные , нежели литургически е , никакая литургическая реформа сама по с ебе и сама в себе его не разрешит. Возьмем, например , органичные , и для ранней церкви самоочевидные , связь и взаи мозависимость внутри lex orandi Дня Господня , Евхаристии и Экклесии (собрания верных как "церкви "). Если это было самоочевидным и настолько центральным , что действительно сформировало л и тургическую традицию Церкви , то п отому , что это было вместе и выражением , и исполнением чего-то одинаково центрального и существенного для веры Церкви : единства и взаимозависимости в этой вере космологич еского , эсхатологического и экклезиологического "о пы т ов ". Оно было рождено из хри стианского видения и опыта Мира , Церкви и Царства и из их фундаментальных взаимоот ношений . Теперь ясно , что , с одной стороны , эта связь до сих пор литургически су ществует , но настолько же очевидно , что , с другой стороны , это не понимается и не переживается так , как это пережи валось и понималось в ранней Церкви . Почем у ? Потому что известное богословие и извес тное благочестие , сформированное этим богословием , навязав свои категории и свой собственны й подход , изменили и наше понима н ие литургии , и наш литургический опыт . В нашем конкретном случае они сделали это , лишив ее этой "связи " космологического , эсхатологического и экклезиологического значени й и оттенков . Связь эта сама по себе осталась частью lex orandi, но перестала быть как- либо связана с lex credendi, и уже не рассма тривается как богословский datum, и ни один бо гослов ни разу не удосужился упомянуть ее как имеющую хоть какое-то богословское зн ачение , как открывающую какой-то "опыт " Церкви о себе самой , о Мире и Царстве Бо жи е м . Таким образом , День Господен ь превратился всего-навсего в христианский ва риант субботы , Евхаристия стала одним из " средств получения благодати ", а Церковь - инстит утом , где таинства есть , но который не сакраментален по самой своей природе и "ус троению ". Но тогда может возникнуть во прос : какая литургическая , т . е . внешняя , реф орма способна восстановить этот опыт , вернуть изначальное значение этой "связи "? Она все еще здесь , с нами . Она все еще явл яется нормой , мы же ее не видим . Она звучит в каждом слове Евхаристии - мы же ее не слышим . Как будто кто-то одел на наши глаза очки , сделавшие на с слепыми к очевидному , и вставил в на ши уши слуховые аппараты , сделавшие нас гл ухими к самому явственному . Реальная проблема поэтому закл ючается не в "литургической реформе ", но , прежде всего , в столь необходимом "примир ении " и взаимопроникновении литургии , богословия и благочестия . Здесь , однако , я должен по каяться в собственном пессимизме . Я не виж у в православном богословии и вообще в православной церкви даже приз н ания этой проблемы и мне ясно , что пока проблема не признана , ее решение либо н евозможно , либо это будет неверное решение . Таким образом , например , я не ожидаю бол ьших результатов от "возвращения к отцам ", о котором так много говорят и в котор ом некоторые видят панацею от всех бед . Потому что , по моему мнению , все зависит от того , как "возвращаться " к отцам . У меня создается впечатление , что , з а редким исключением , это "святоотеческое возр ождение " по-прежнему сковано рамками старого з ападного подхода к бог о словию , что это возвращение скорее к святоотеческим текстам , чем к мышлению отцов , как будто эти святоотеческие тексты являются самодостато чными и само-объясняющими . Настоящий "первородный грех " всего развития западного богословия именно в том , что оно сд е ла ло "тексты " единственным loci teologici, внешними "авторитетами " богословия , оторвав богословие от его жи вых источников : литургии и духовности. Парадокс некоторых современных православных богословских течений заключается в том , ч то их авторы могут осужд ать - во им я отцов - все виды западных ересей , при этом оставаясь глубоко "западными " в том , ч то касается основных предпосылок и самой природы богословия . Они могут издать более или менее интересные , более или менее у ченые монографии о святоотеческих "иде я х " или "доктринах " на ту или иную тему , создав у нас впечатление , что отцы были прежде всего "мыслителями ", которые , п одобно современным богословам , работали исключите льно над "библейскими текстами " и "философскими концепциями ". Что игнорирует такой подхо д , так это собственно экклезиологиче ский и литургический контекст святоотеческой мысли . И он игнорирует его - и в этом суть вопроса - потому что через те запад ные научные принципы , методы и критерии , к оторые уже давно были усвоены нашими бого словами как ед и нственно правильные , - этот контекст осознается не сразу . Отцы очень редко ссылаются на него явно , их тексты его не упоминают , и ученый , зан имающийся патристикой и с уважением относящий ся к этим текстам и тем "данным ", котор ые проявляются в форме "сносок ", оказыв ается , благодаря самому своему методу , не в состоянии его уловить . Существуют богословы , исключительно хорошо начитанные в писаниях отцов и абсолютно уверенные в своей верности Преданию , и рассматривающие , например , идею органической связи между эк к лезиологией и Евхаристией как не соот ветствующую отцам и Преданию , потому что " тексты " формально не выражают этой идеи . И действительно , если богословское исследование a priori ограничено "текстами ", - какими бы то ни было - текстами Писания , святоотеческ и ми или даже литургическими - эти богос ловы правы . Но реальное значение этого argumentum in silentio другое . Для отцов эта связь есть не что-то , что должно быть богословски устан овлено , определено и доказано , но источник , делающий возможным само богословие. Они редко говорят о Церкви или о литургии в явных выражениях , потому что для них это не "предмет " богословия , но его он тологическое основание , эпифания , самоочевидность того , о чем они "свидетельствуют " в своих писаниях . Это именно и делает их отцами , т. е . свидетелями "разума " Церкви , выразителями ее соборного "опыта ". Отделенные от этого источника и этого контекста , о теческие "тексты ", также как библейские тексты , могут быть истолкованы множеством способов , так , что с их помощью можно доказать практичес к и все , что угодно . В лучшем случае они остаются "идеями " или "доктринами ", доступными лишь академическим круг ам и настолько же чуждыми реальной жизни церкви , как и старое богословие семинарск их учебников западного образца . Здесь , как и в случае с lex oran d i, можно запрост о смотреть и не видеть , слушать и не слышать . Выражаясь в модных сегодня термина х , успех богословия зависит от "герменевтики ", которая определенно является основополагающим вопросом контекста и семантики . Я утверждаю , что для православного богословия , и в этом оно существенно отличается от западного , ее sui generis герменевтическое основание дол жно быть найдено в lex orandi: в эпифании и оп ыте Церкви о самой себе и о своей вере . Именно это мы имеем в виду , когд а утверждаем , в соответствии с наш им Преданием , что Писание толкуется "Церковью ", и что отцы являются свидетелями соборно й веры Церкви . И , таким образом , чем до льше эта православная "герменевтика " не будет осознана , заново найдена и введена в практику , исследование наиболее важных текс т ов предания останется , увы , так же бесполезно для нашей литургической ситу ации , как и в прошлом. Еще меньше надежд я питаю по пово ду любого вида литургических "возрождений ", кот орые периодически встряхивают самодовольство цер ковного "истеблишмента " и неиз бежно ведут к дискуссиям о литургических реформах . По этому литургическая реформа (надобность которой я , кстати , не отрицаю ) должна иметь разум ное обоснование , согласованный набор предпосылок и целей , и это обоснование , я не у стану повторять , может быть на й ден о только в lex orandi и в органической связи с lex credendi. Но я не обнаруживаю ни малейшего интереса к такому обоснованию среди тех - а их много - для кого литургия является основным объектом их забот . Мы видим , с одной стороны , романтический и носта л ьгический пафос литургической реставрации , настоящее пристрастие к рубрикам и правила м , при полном отсутствии интереса к тому отношению , которое они могут иметь или не иметь к вере Церкви . Не удивительно , что при таком подходе объекты и изби раемые цели та к ой реставрации вар ьируются почти ad infinitum. Существуют фанатики русского литургического благочестия - старинного или сов ременного - и такие же фанатики греческого стиля , есть и такие , для которых все з ависит от восстановления определенного "распева " ил и сохранения "малых ектений ", как это предписано правилами . Когда люди этог о сорта узнают , что в русской (впрочем , достаточно недавней ) практике Царские врата б ыли закрыты в течение евхаристического канона , они объявляют еретиками и модернистами т ех , кто з а щищает ту точку зрен ия , что они должны быть открыты . С друг ой стороны мы видим противоположную тенденцию : одержимых тем , чтобы сделать литургию "бо лее понятной ", "актуальной ", "близкой к народу ". В этом случае набор пристрастий и сред ств , рассматриваемых к ак немедленная панацея , прямо противоположен : убрать иконостас , читать все молитвы громко вслух , сократи ть службу , отменить все , что не относится к "общности ", ввести общее пение , перевести все богослужение на самый популярный и простой английский , бороть с я со всеми "этническими " обычаями и т . д . Но каков бы ни был подход , никакая сколько- нибудь содержательная дискуссия невозможна , поско льку в обоих подходах отсутствует интерес именно к смыслу литургии как целого , см ыслу lex orandi в его отношении к lex cr e dendi, потому что литургия рассматривается сама в себе , а не как "эпифания " веры Церкви , ее опыта во Христе о самой себе , о Мире и Царстве. Возьмем , например , сегодняшнюю поляризацию внутри церкви по вопросу "частого причастия ". Вот поистине странный спор , в котор ом обе стороны , т . е . те , кто защищает "частое причастие ", и те , кто выступает п ротив него , никогда не обращаются к тому единственному вопросу , который , как ни па радоксально это звучит , состоит в следующем : "Что такое причастие ?", или скорее - "Ч е му и кому мы причащаемся ?" Я говор ю "парадоксально ", потому что обе стороны с читают , что ответ на этот вопрос абсолютно ясен , что это даже не вопрос . Они ответят : Телу Христову , "Святым Тайнам ". Все дело , однако , в том , что разные практики причастия , в по л ьзу каждой из которых можно найти аргументы в "предании ", являются , в свете приведенного выше анализ а , следствием различных "богословий " и "благочес тий ", разных взглядов на Евхаристию и на саму Церковь , каждый из которых должен быть подвергнут переоценке в свете истинного lex orandi. Таким образом , противники "частого причастия " не обязательно менее "благоговейны ", чем его защитники , так же как и п оследние не обязательно отстаивают его по правильным причинам . Трагедия всех этих спо ров о литургии в том , что они остаются замкнутыми в пределах категорий "литургического благочестия ", которое само являе тся следствием разрыва между литургией , богос ловием и благочестием , разрыва , о котором я упоминал выше . И пока такое литургическо е благочестие господствует и форм и рует эти споры , само упоминание литург ической реформы может быть не только бесп олезным , но даже опасным. Действительно , печальный урок современной литургической неразберихи на Западе не долже н пройти для нас даром . Эта неразбериха , особенно в Римской церк ви , вызвана именно отсутствием ясного и последовательного обоснования литургической реформы . Поистине дос тойно сожаления , что около 50-ти лет констру ктивной работы Литургического движения были п росто сведены на нет необдуманным принятием таких принципов , к ак знаменитые "актуальность " и "неотложные нужды современного общества ", "служение жизни " или "социальная справедливость ". Результатом оказалось разрушение литургии , и это несмотря на некоторые вели колепные идеи и высокий уровень литургической компетентно с ти. Наконец , может возникнуть вопрос : но ч то же вы предлагаете , чего же вы хотит е ? На него я отвечу , признаюсь , без осо бой надежды быть услышанным и понятым : нам нужно литургическое богословие , рассматриваемое не как богословие богослужения и не как сведе ние литургии к богословию , но как медленное и терпеливое соединение то го , что в течение очень длительного времен и из-за очень многих факторов было разруше но и изолировано - литургии , богословия и б лагочестия , их воссоединение внутри единого ф ундаментально г о видения . В этом см ысле литургическое богословие является незаконно рожденным ребенком разбитой семьи . Оно сущест вует , или , может быть , я должен сказать , вынуждено существовать только потому , что бог ословие перестало искать в lex orandi свой источник и пи щ у , потому что литургия перестала приводить к богословию . Мы должны научиться - а это нелегко - задавать правильн ые вопросы о литургии , а для этого мы должны вновь открыть - и это , опять-таки , нелегко , истинный lex orandi Церкви . И прежде всего мы должны п о ставить под вопр ос сам дух , организацию и метод нашего богословия и весь процесс образования , кото рый мы некритично , слепо переняли от пост- тридентского Запада и который мы сейчас в ыдаем за православный и следующий Преданию . Определенным западными богосло в ским предпосылкам может соответствовать попытка раз бить богословие на несколько практически авто номных и самодостаточных "разделов " или "дисцип лин " - библейское богословие , систематическое богос ловие , патристика , литургика , каноническое право . В православ н ой же церкви такое разбиение не только ведет , в конечном счете , в никуда , но , что еще хуже , оче нь тонким образом искажает саму богословскую работу , навязывая ей вопросы , категории и проблемы , просто чуждые "разуму " Церкви. Все это , я повторяю , не только н е лежит в поле зрения , но напротив , складывается впечатление , что никто не п онимает , где находится настоящая проблема . Ино гда мне кажется , что настоящие секуляристы - это не те "секулярные " люди нашего врем ени , которых мы постоянно упрекаем и обвин яем в и х секуляризме , но многие наши профессиональные богословы , клирики и "благочестивые " миряне . Секулярные люди по к райней мере проявляют знаки неудовлетворенности собственным секуляризмом , все больше и бо льше связанным с ностальгией по священной глубине и пол н оте . Кажется , толь ко мы принимаем , даже не замечая этого , разбитость нашего христианского видения и опыта на узкие и несвязанные между собой отсеки , принимаем как нормальный легализован ный и институтиализированный разрыв , в рамках которого ни литургия , ни богослов ие не могут действительно быть победой , по беждающей мир ... Но в настоящее время голос тех , кто это видит и призывает к воссоединению - именно в этом видя задачу литургического богословия - кажется рискует остать ся vox clamans in deserto.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Всё человечество делится на две категории - защитников животных и укушенных.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по религии "Богословие", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru