Реферат: Анализ программы демифологизации - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Анализ программы демифологизации

Банк рефератов / Религия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 50 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Краткий богословский анализ программы дем ифологизации — экзистенциа льной интерпретац ии Рудольфа Бультмана ...ориентированность на знание делает нас какими-то неживыми , нас с нашей рабской психологией превращает еще и в рабов нашего собственного ума и его не минуемо ограниченных возможностей , а потому м ы все еще не в силах погрузиться в Бога , как в Океан... свящ . Г.Чистяков Религия может до некоторых пор не выявлять своего мифа . Но это делается н е потому , что религия сама по себе не мифична или не предполагает мифа , но лишь чисто временно , до тех пор , пока о на еще не вырос ла в самостоятельный и цельный организм. А.Ф.Лосев В определенных кругах русской церкви стало уже общим местом говорить о необход имости самоидентификации нашего христианства . Это необходимо во избежание крайностей в вер е и в практике . В вере — во избеж ани е суеверия , тупого неприятия различных путей богословия или же индифферентизма в понимании веры . В практике — во изб ежание фанатичных самоограничений , пленения себя внешней традицией , с другой стороны — опять же индифферентизма в отношении погра ничной эти к и и греховных поступко в . Причиной всего этого является незнание истоков , развития и содержания собственного д уховного стержня , веры и религиозно-этической практики. Решение этой проблемы лежит в двух плоскостях : актуализации Библии , как христианск ого перво источника и культурно-исторического анализа христианского религиозного опыта , на копленного между нами и Библией. Система Рудольфа Бультмана , попытке анали за которой посвящена настоящая работа , имеет дело с этими обоими пластами материала , подлежащего перер аботке на пути самоид ентификации. Бультман , как специалист-филолог , работал в русле герменевтических исследований Библии . При этом он выразил себя как философ и богослов в экзистенциальной интерпретации и демифологизации новозаветного провозвестия , что явл яется ныне неотъемлемой частью ис торико-культурного наследия христианства. Необходимо овладеть и критически проанали зировать созданное Р.Бультманом , чтобы избежать невежественного отказа и некритического всеядс тва , чтобы обогатить свое христианства достиж е ниями этого ученого-христианина , чтобы за нять свое место в том мире , где мы осуществляем христианский путь . В мире , где до нас побывал Р.Бультман. I Краткая биография Рудольфа Бультмана и история формирования его взглядов. Бультман — церковный человек . Он родился 20 августа 1884 г . в Нижней Саксонии , Германия . Его предки были лютеранскими п асторами и миссионерами . Все исследователи от мечают , что он стремился посвятить всю сво ю жизнь служению церкви . Он был прекрасным и плодовитым ученым , писавшем на множес т во тем : новозаветное литературоведен ие – критика форм (“ История синоптическо й традиции” , 1921, до сих пор остающиеся необх одимым пособием по дисциплине ), экзегезе (“ Комм . на Ев . от Иоанна” , 1941; “ 1, 2, 3 посл . И оанна” в серии “ Херменейа” ), философ и и истории (“ История и эсхатология” – Гиффордские лекции , 1957; “ Иисус” , 1926), история богословской мысли (“ Первоначальное христиа нство в окружающей его обстановке” , 1956), наконец , демифологизация и экзистенциальная интерпретаци я (“ Иисус Христос и м ифология” – Шефферские лекции , 1951, книга 1958; “ Богослов ия Нового Завета” в 2-х тт ., 1953; “ Мир и за его пределами” , 1960). Кроме того , Бультма н написал множество других крупных работ и малых статей , перечислить которые нет ни какой возможности . Особо назовем его знаменитое эссе , ставшее поворотным пунктом в богословии XX века — “ Новый Завет и мифология” , доступное теперь и в русс ком переводе , — крайне небольшое по объем у , тем впечатляющ эффект , который оно прои звело. Бультман получил классическое обр азов ание и специализировался как филолог-новозаветник . После окончания гимназии в 1903 г . (с осо быми успехами по древнегреческому языку и немецкой литературе ) он проходит по несколь ко семестров в ряде университетов , пока не попадает в Марбург . Бультман сл у шал курсы у таких звезд либерального протестантского богословия , как Г.Гункель , А.Га рнак , И.Вайс , А.Юлихер , В.Германн . 1910 г . — лицен циат богословия (работа : “ Стиль проповеди ап . Павла и диатриба киников и стоиков” , 1916 — доцент кафедры Нового Завета н а богословском факультете марбургского ун иверситета (работа : “ Экзегеза Федора Мопсуэст ийского” ), 1916 – 1921 — профессор на кафедрах в Бреслау и Гессене . С 1921 г . Бультман воз главил кафедру в Марбурге , где и пробыл до ухода на пенсию в 1951 году . Именно в Марбурге начинается новый этап в жизни богослова и философа , выход за пределы собственно либерального богословия н а путь богословия экзистенциального . После 1951 г . Бультман не прекращает публиковаться , много путешествует с лекциями по Европе и Америке , ч итает знаменитые Шефферские (1951) и Гиффордские (1957 ?) лекции , публично полемизирует с К.Ясперсом , разъясняет свои концепции . У мер Бультман в Марбурге 30 июля 1976 года. Многообразны и ценны достижения Бультмана . Однако , когда большинство неспециалистов слышит его имя , то на ум сразу прих одит слово “ демифологизация” . Сколько непони маний и предрассудков связано с ним . Отчас ти , с целью развеять предрассудки вокруг о дного из самых важных вкладов в науку и написана эта работа . Перед тем , как перейти к изл о жению программы Бультмана , надо внести ряд уточнений и ист орических замечаний. Бультман сформировался в среде либерально го богословия и неоднократно выражал свою признательность ему : “ Мы не смогли бы стать богословами , если бы в либеральном богословии не нашли атмосферы серьезно й и радикальной правдивости” . Однако Бультман вышел за пределы элим инирующих школ либерального богословия. Вместе с Карлом Бартом и многими другими немецкими богословами он влился в многоликое , неоднородное , бродящее богословское т ечение со многими названиями. Одно из них — теология кризиса . Н е вдаваясь в подробности богословского процес са в Германии в 20-х годах , отметим , что впоследствии и Барт и Бультман создали свои , крайне различающиеся богословские миры , разойдясь во многом , н о объединяет их признание кризиса либерального богословия. Далее — если Барт пойдет по пути догматического , позитивистского богословия , без философской герменевтики , то Бультман , совсем наоборот , изберет путь скептического экзистенци ального богословия с ра зработкой целого философско-герменевтического метода — демифолог изации . Об этом мы и ведем речь. Проблема со словом “ демифологизация” в одностороннем ее понимании . Часто ее отождествляют с либеральной “ очисткой” еванг ельского текста от всего , неприемлемо го читателем , по тем или иным соображениям . Однако замысел Бультмана совсем иной . “ Демифологизация” — это как бы вывеска и это слово не работает у Бультмана с амодостаточно , но только как подготовка к “ экзистенциальной интерпретации” . Демифологизация и э кзистенциальная ин терпретация — две стороны одной медали. Величие Бультмана в том , что он не выбрасывает буквально неприемлемый материал “ на свалку истории” , а реинтерпретирует его , снимает то , что называет “ мифом” и наполняет экзистенциальным содержани ем . Точнее — герменевтический ключ и заключаетс я в том , что Евангелие несет экзистенциаль ную весть , которую человеку необходимо услыша ть . Это стало крайне трудно сделать челове ку в современном научно-техническом мире . Буль тман и предпринимает свой проект д емифологизации — экзистенциальной интерпрет ации . Он желая донести до человека весть Евангелия ! В этом и заключается апофеоз его служения церкви , которого он желал и которое совершал силой своего научного гения и в рамках своего видения . Необхо димо иметь э т о ввиду в том рассмотрении его проекта , к которому мы переходим. II Уже с середины 20-х годов (начиная с его книги “ Иисус” , 1926 г .) в трудах Бультмана вырисовываются основные положения демифологизаторского проекта , однако , самое систем атическое его изло жение дано в том самом эссе “ Новый Завет и мифология” , 1941 г ., ставшем , как уже упоминалось , поистин е одним из поворотных моментов в богослов ии XX века и впоследствии развитое во многи х трудах , в частности в книге “ Иисус Христос и мифология” (лекции 1 9 51, книга 1958). Основополагающее : вера не должна зависеть от результатов исторических исследований. Подобно К.Барту Р.Бультман прореагировал п ротив либеральной школы , которая занималась п оисками истинного исторического Иисуса , освобожде нного от богословск ой интерпретации Его личности и труда . Бультман соглашался с Бартом в поисках сущности христианства в керигматическом провозвестии Нового Завета — слова Бога , адресованного человеку , от которого ожидается отклик веры. Проект Бультмана таков : необходимо пок азать , как человек может быть радикаль но скептичен относительно фактического содержани и евангельских повествований и одновременно п родолжать верить в сущностное послание Нового Завета Бультман пришел к следующему закл ючению : если сущностное послание христ и анства должно быть услышано в совреме нном мире , то его необходимо отсоединить о т форм , в которых оно представлено в Н овом Завете . Бультман верил , что за мифоло гическим языком Нового Завета скрывается высш ая истина — слово Бога , адресованное чело веку. Бульт ман утверждал , что мифологически е идеи Нового Завета не являются частью его сущностного послания , но являются прост о историческим феноменом , который прикреплен к посланию . Бультман был уверен , что посла ние может быть отсоединено от окружающей его мифологи ч еской обстановки . Мы не можем ощутить позади мифа исторически центральные элементы . Можем же , взяв миф , к ак он есть , постараться перевести его в форму , свободную от мифологических идей . Зад ача этой реконструкции и есть то , что Бультман назвал демифологиза ц ией . Это работа по переводу с мифологического язы ка на язык используемый в наше время . Таким образом мы встречаемся здесь с нега тивной (в техническом смысле !) стороной проекта , собственно с “ демифологизацией” новозаветн ого провозвестия . С экзегетической р аботой. Принципы герменевтики Бультмана . Вне собс твенно технической стороны герменевтики , то е сть разного рода литературной критики , которо й Бультман владел в совершенстве , и котору ю нет смысла здесь рассматривать , нам важн а философия метода (которую мы не бу дем путать с собственно философией герменевти ки , о чем скажем ниже ) в этом вопросе . Здесь Бультман последовал В.Дильтею и то му , что впоследствии получило название феноме нологическая герменевтика . Но надо признать , ч то у Бультмана она находится в зачато ч ном состоянии . А именно : толковат ель может разъяснить смысл документа только , если он уже имеет некоторое предваритель ное понимание его субъективного содержания . Н апример , невозможно понять , что ап . Павел г оворит о грехе до тех пор , пока челове к не получи т из опыта некоторое понимание того , чем является грех . Толков атель будет успешен , только если подходит к документу с правильными вопросами . Интерес , который порождает вопросы , должен быть т есно связан с интересами , которыми руководилс я автор документа . Мы будем двигат ься в неправильном направлении , если зададим Библии вопросы , которые далеки от интерес ов библейских авторов . Например , если будем искать информацию о научной космологии в книге Бытие . Примеры можно преумножить. Ключ к герменевтической проблеме мо жет быть найден в концепции существования (экзистенции ). Вопрос существования является одн им из тех , которому мы приходим принимая решения относительно нашего собственного сущ ествования . Истина , которая здесь скрыта за мифологическими формулировками Биб л ии есть истинное понимание существования . Это призыв к решению относительно смысла жизни . Что значит для моей жизни послание Н ового Завета ? Какие новые возможности существ ования скрыты в Новом Завете ? Какое понима ние меня самого там сокрыто ? Ныне экзистен ц иализм — это тип философии , имеющий дело с выяснением структур человеческ ого существования . Так что нас не должно удивлять , что Бультман нашел ключ к и нтерпретации Нового Завета в философии крупне йшего немецкого экзистенциалиста , современника Бу льтмана , М а ртина Хайдеггера (1889-1976). Мы не можем говорить о Бультмане и не за тронуть систему Хайдеггера , коренным образом сформировавшую философские предпосылки первого. Хайдеггер предполагал , что человеческое с уществование будет понято неправильно , если м ы прило жим к нему такие категории как субстанция и событие или причинно-следс твенная связь . Такие категории принадлежат об ъектам в материальном мире . Хайдеггер предлож ил новую группу категорий , которые подходили бы для описания человеческого существования (экзис т енции ) — экзистенциальные — как он назвал их . Эти категории н е могли бы описать определенные свойства , но возможные образы бытия , которые человек , как существующий феномен , мог бы избрать . У Хайдеггера главными возможностями являются — истинное и неистинн о е сущ ествование (аутентичная и неаутентичная экзистенц ия ). У ап . Павла этим категориям соответств уют “ духовный” и “ плотской” человек . Индивидуум должен взять на себя ответствен ность за свое существование . Нечто сходное с тем , что ап . Павел называл “ вер о й” . Категории потерянности . Существует возможност ь утратить ответственную самость посредством подпадения тирании вещей и коллективов . Это будет отчуждением от истинного человеческого бытия . Бультман использует концепции Хайдеггера , чтобы представить смысл таких категори й как плоть , мир , грех и вера . В соо тветствии с Хайдеггером , ограниченное существован ие человека является тем , в котором он постоянно встречается с угрозой смерти . Это окунает его в “ беспокойство” , которое он не может преодолеть сам собой. Хайдеггер отождествляет человеческое состояние с виной . Где человек может найти мужество , чтобы предпринять это рискованное путешеств ие в будущее , несмотря на угрозу обессмысл ивания своей жизни ? Евангелие провозглашает , ч то Бог преодолел смерть и вину . Д л я Бультмана именно это и означает идея Воскресения Христа ! Бог подал человеку новое самопонимание в котором жизнь прож ивается с центром в Боге . В этой новой жизни мы находим мужество встретиться с будущим ! Итак , развитием этой системы Бул ьтман искал путь с охранения силы библейского послания перед лицом современного скептицизма. III Приступая к анализу системы Бультмана , хочется еще раз подчеркнуть научно-богословс кий характер его проекта . Это важно , потом у что часто приходится сталкиваться с тем и , кто вульг арно критикует и поносит этот высокий ум за , якобы , дискредитацию христианства . Однако , эти люди , сами того не понимая , зачастую повинны в еще бо льшей дискредитации внешней стороны веры (ибо самое христианство , как Божий центр истор ии , дискредитировать не в озможно ). Вина же этих людей в том , что они восп ринимают евангельские и другие новозаветные п овествования в полном отрыве от контекста , с пренебрежением самыми элементарными предпосы лками в работе с древними текстами . Такой фундаменталистский и вульгарно- д езин теллектуалистский подход становится источником м ножества перегибов в практике церковной жизни (о чем тут невозможно говорить подробно ). Здесь налицо новое и уже бессмысленное мифотворчество , которое отталкивает своей ма ргинальностью многих современных людей , являющихся и осознающих себя наследниками интеллектуальной истории человечества. Бультман обращался к таким людям . Попр обуем рассмотреть , где находятся его собствен ные интеллектуальные корни. Обычно , исторические корни демифологизации возводят к про тестантскому рационализму XVIII века , который возник под влиянием рациона лизма Нового Времени (Декарт , Спиноза , Юм , К ант ). Деятели этого течения по-разному соотноси ли себя с христианством , но их критика религии была закономерной . Под их влиянием протестан т ские рационалисты начали подвергать анализу все более и более глубинные пласты христианства и церковной жизни . Несомненно , что тем самым были зало жены основы либерального богословия , из котор ого и вышел Р.Бультман. Другой несомненной составляющей является экзистенциальная философия (о чем мы у же говорили ). Предтеча экзистенциализма Сорен Киркегор , взгляды которого также формировали подход Бультмана , как непосредственно , так и через Хайдеггера. Киркегор работал в контексте той само й развивавшейся рационалист ической критики религии и стремился противопоставить ей (ос обенно Г.Ф.Гегелю ) свой интуитивно-фидеистический (в положительном смысле ) подход. Вышеизложенные исторические предпосылки труд ов Бультмана широко известны. Однако , относительно очень мало рассмотр ен вопрос об истории понимания природ ы библейского текста , в их влиянии на Бультмана . Главное , что хочется упомянуть здес ь — удивительное перекликание исторического скептицизма Бультмана и его представлений о вести Бога , наполняющей текст , вне связи с ист о рическим аспектом его формирования , и вершиной аллегорической библиолог ии в богословии Оригена . И тот и друго й явно пренебрегают исторической стороной Пис ания , но не для увлечения “ мертвой бу квой” , самой по себе , а для извлечения из текста , позитивистск о го феномена , определенного слова Бога к людям , к каж дому человеку. Исследователи очень редко упоминают об этом . Нам так и не удалось познакомитьс я с уникальной книгой польского православного священника и профессора прот. Г.Клингера , “ Доктрина Креста и Вос кресения по Рудольфу Бультману в сопо ставлении с богословием Восточной Церкви” , оп убликованной в Варшаве в 1968 г . Согласно рец ензии автор показывает , что термин “ демиф ологизация” , обозначающий у Бультмана метод э кзегезы Писания , можно сблизить с поним а нием аллегорического метода экзегезы , и это приведет нас к “ основам л учшей патристической традиции” (!). Автор упоминает александрийскую школу (Ориген ), каппадокийцев , блаж . Августина и св . Максима Исповедника. Подобно этому , хотя Трофимова только о дним а бзацем касается схожести методов Оригена и Бультмана , но довольно проникнове нно : “ Уже представители александрийской школ ы , интерпретируя части Нового Завета как а ллегорию , пришли к тому , что форма докумен та открывает нетождественное ей содержание . Е сли э т а мысль верна , если не везде авторы Нового Завета имели ввиду буквальное его понимание , то остается вопрос : какое именно содержание видеть в нем ! Позиция Бультмана : выделить некое вневременное экзистенциальное содержание , чтобы показать , что утверждения н е преходящи по св оей ценности для всех поколений , в том числе , для нашего времени” . Это явное со ответствие взглядам Оригена , на которые мы уже ссылались. В этих рассуждениях мы уже несколько сдвинулись с собственно исторического анализ а к рассуждениям герме невтического характ ера , которыми и займемся более углубленно. Чтобы изложить особенности герменевтики Р .Бультмана проследим , вслед за П.Рикером , трехсл ойный состав христианской философской герменевти ки , как современную герменевтическую проблему. Первоначал ьная христианская проповедь пошла по пути самоотождествления в реинтер претации иудейских Писаний . Тогда родилась пр облема иносказания (аллегории ) и в его тер минах было выражено отношение феномена Христа – Евангелия с Ветхим Заветом . Церковь не отказалась о т Ветхого Завета , не оставила его как статичный документ древности . Языческие аллегориизации служили целям приведения мифов в соответствие с н овыми философиями . Творчество же новозаветных авторов (в этом смысле , особенно ап . Павла ) и всей , зависящей от ни х , ра ннехристианской письменности , неотделимо от событ ия Христа и протокеригмы в своей реинтерп ретации Нового Завета . (Мф . 2:6 и сл ., Деян . 8:35, Рим . 10:5-8 и множество других текстов ). Рикер пишет , что это произошло “ г лавным образом потому , чтобы высвети ть само событие Христа — причем не как вторжение иррационального , но как осуществление предшествующего смысла , остывавшего в подвеш енном состоянии” . Другим слоем герменевтической проблемы яв ляется идея о сущностном соответствии текста и бытия . Сам по себе он имеет начало в мистических озарениях ап . Павла о перенесении смерти – воскресения Христа на христианское существование . (Рим. 6:4-5 и сл ., Гал . 2:20, Кол . 3:1 и множество д ругих ). Это , впоследствии , даст обильную почву бультмановскому методу , обогащенн ому дос тижениями философии и филологии — христологи ческий и экзистенциальный смысл взаимно откры вают друг друга ! В Средние века этот с лой был тщательно разработан и задачей ге рменевтики стало “ расширенное понимание текс та под углом церковной доктрины и п р актики , а также , мистических откр овений — как следствие — уравнивание со держания смысля и целостной интерпретации сущ ествования и реальности в их христианском существовании” . Герменевтика стала шире , чем экзегеза , чего не было в первом слое , и стала коэк с тенсивной по отно шению к жизнеустройству христианского существова ния , а Писание стало содержать в себе целостную интерпретацию мира. Третий слой возник в современном хрис тианстве , когда к Библии были применены кр итические методы исторических и филологическ их наук . Проблема здесь заключена в том , что керигма выражена в текстах , выр ажающих уже первое исповедание , первичную инт ерпретацию Христа , который и есть слово Бо га , первичное по отношению к тексту. Здесь круг замыкается . Конец этой проб лемы в начале перв ого слоя герменевти ки. Мы не можем верить только на осно вании свидетельств и интерпретировать текст , который сам уже является интерпретацией . Итак , современная герменевтическая проблема состоит в двойственности керигмы — это весть о новых отношениях с Бого м . Новый Завет , как Договор ; одновременно — это Но вый Завет , как Писание . Он является не только интерпретацией Ветхого Завета , не толь ко интерпретацией всего бытия — он сам является подлежащим интерпретации . И все эт о в свете события Христа. В такой гермен евтической ситуации оказался Р.Бультман . Он работал в культуре , вполне осознающей , что между текстом и событием , о котором оно повествует , есть некое различие . Его герменевтика , в какой-то мере , есть раскрытие той ситуации , котора я сформировала Евангелие и до врем ени ушла из под обзора исследователей. Не имея возможности подробнее вдаваться в подробности анализа соотношения демифологи зации и герменевтического круга ограничимся р ассмотрением трех же уровней демифологизации . По мнению Рикера , все недопонимани я д емифологизации “ проистекают из того , что мы оказались неготовы к тому , что демифоло гизация осуществляется одновременно на нескольки х стратегических уровнях” ! Первый уровень — демифологизация научная . Здесь , кажется , много е вполне понятно. То , что здес ь демифологизируется — космологическая форма первоначального провозв естия . Это то , что вошло во все учебник и и хрестоматии — фразы первых страниц “ Нового Завета и мифологии” . Трехэтажная вселенная , вмешательство в психофизическую ж изнь человека сверхъес т ественных суще ств с неба и из ада — то , что отбрасывается современным умом как устаревшее представление о мире и человеке , то , что отбрасывается наукой , техникой , ответственным статусом современного человека . Несомненно , что здесь демифологизация должна и д т и до конца. Но демифологизация есть более , чем эли минация мифа , что постоянно подмечал Бультман в противовес либеральному богословию . Миф несет определенные представления не только о мире , но и о запредельном , о целос тном источнике человеческого бытия . В эт ом смысле демифологизация есть следование инт енции мифа в нацеленности на нечто иное , чем то , что сообщается . Здесь миф не противостоит науке , он выражает в существую щем языке и мировоззрении смысл , обретаемый человеком перед лицом запредельного истока б ытия . Таким образом , на втором уровне , демифологизация есть феномен всякого времени . В настоящем времени (у Бультмана ) она привлекает категории экзистенциальной фило софии для восстановления содержания мифа в современном мире и критика падает уже только на объективацию мифа . Этот уровень есть поле для дискуссий , но право Бультмана привлекать свою философию для философской демифологизации нам кажется неоспори мым. Однако всего этого недостаточно , необходи ма демифологизация веры . Если первый уровень очевиден лю бому современному человеку , второй — носителю определенной философии , которую можно применить и не к библейском у тексту , то все начинание Бультмана имеет ввиду нужду в демифологизации самой кери гмы . Бультман замечает , что сама керигма т ребует демифологиза ц ии и начинает ее ! Чем , как не демифологизацией (несомненно , с гневом встреченной религиозными лидерами ) было “ возмутительное” повествование 1-й главы кн . Бытия , разрушающее священную вавилон скую космологию . Еще более религиозно разлага ющими были многочис л енные ветхозаветн ые проповеди hwhy о Ваалах . Но это только подготовка . Новый Завет , вопреки современным е му формам иудейской апокалиптики и представле ниям о культе и таинстве , подвергает редук ции образы веры , служащие ему в качестве посредников . Ап . Павел, пользуясь термин ами космической мифологии “ мир” , “ плоть ” , “ грех” , строит уже собственно антропол огию (Послание к Римлянам , как выдающийся пример такой демифологизации ). Ап . Иоанн , строя новую эсхатологию , провозгласит , что будущее уже началось со Х р иста . Итак , “ отныне демифологизация исходит из само й природы христианской надежды и из отнош ения , которое божественное будущее поддерживает с настоящим” . Это иерархия демифологизация может быть ключом к пониманию Бультмана . За современ ным человеком науки , за экзистенциальным философом , за слушателем текста стоит сам Бультман . Выступая в своей целостности он проповедует и заставляет вслушиваться в Ев ангелие . Мы уже упоминали , что проповеднически й аспект стимулировал его работу над прог раммой . Будучи пропо в едником он да ет определение мифа как попытки распоряжаться Богом и вслед за ап . Павлом и Лют ером предлагает оправдание верой , в противове с попытке самосозидания в этом мире . Из керигмы исходит идея об оправдании верой , преодолевающей все барьеры мифа , во в сех временах и ситуациях . В прояснении этого заключена интенция Р.Бультмана , как великого христианского герменевта. Завершая анализ системы Р.Бультман , нельзя не сказать несколько слов о концепции мифа . Этот анализ будет на грани критик и (которую мы дадим в следующей част и ). Причина этого в том , что Бультман не был специалистом в систематической мифолог ии (как науке о мифе ) и оперировал инту итивным представлением о мифе и науке . Ког да Бультман говорит о противопоставлении мифо логического и научного мышления , то необ ходимо сказать , что это не единственная пр отивоположность. Онтологических моделей гораздо больше ! Да лее , Бультман допускает возможность открытия онтологических истин в забытых картинах мира , но , применяя это к Новому Завету , он не находит там исти н научных , а истины плана мифологической онтологии . Внимател ьно подойдя к этому мы заметим , что пр едпочтение Бультмана исторически обосновано . Совр еменная интеллектуальная деятельность начинается с онтологии научной , поэтому и Бультман н ачинает с нее . Бул ь тман не гов орит , что наука опровергла миф в теоретиче ском плане , но указывает , что для нашей (его ) эпохи характерна связь с научной к артиной мира и что из этой ситуации н ельзя выйти произвольным решением. Другой стороной вопроса будет реальное состояние со временной человеческой менталь ности . Крайняя вовлеченность Бультмана в науч но-техническое мышление его времени не давало ему возможности придерживаться новозаветного мифа без жертвы интеллекта . Однако , и мы все больше и больше убеждаемся в это м , в ходе 2- й половины XX века , одн овременность научного и мифологического мышления присуща подавляющему большинству людей . Прак тическая и личная жизнь многих , ныне ближе к мифу , чем к точной науке . Оттого , что эти мифы иные , чем в античной л итературе и Новом Завете , и часто существуют в нашей жизни неосознанно , кар тина не меняется. Это очень важное упоминание . Апелляция Бультмана к тому , что Новое Время сфо рмировало неизбежно научный образ мышления , и сторически произвольна , также как , впрочем , и попытка пренебречь им. К.Хюбнер , в своей очень объемной моног рафии о мифе подвергает , в частности , расс мотрению взгляды Бультмана на миф . Его пос троения очень основательны и мы приведем его выводы по этому вопросу , чем и зак ончим наш трех сторонний анализ системы Б ультмана . Нап омним : для точного понимания излагаемого автором необходимо изучить конте кст его научно-философской системы (так , исполь зуемое в цитате слово “ мифический” , в нашей работе выглядит как “ мифологический ” , это проблема термина ). Не надо сразу делать из эт о го отрывка очень больших выводов. Первое : в христианской религии обнаружива ются глубоко заложенные мифические структуры . Второе : попытка устранить мифическое ради нау чно и философски обоснованной картины мира современного человека ведет к нескончаемым прот иворечиям со Священным писанием и подрывает тем самым основания , на которых покоится христианская вера . Третье : демифолог изация ведет также к внутренним противоречиям , так как , с одной стороны , нельзя обой тись без мифического , которое представляет ед инств о идеального и материально-чувствен ного , а с другой стороны , и эсхатологическ ий взгляд лишает веру ее чувственного сод ержания. Четвертое : именно поэтому живую веру м ожно испытать лишь мифически (ее действительн о , не взвесишь — А.Г .). Пятое : наука и философи я не дают вообще никакого теоретически необходимого основания для очищения религии от мифических элементов , таких ка к наука и философия , представляют собой то лько определенное , исторически обусловленное исто лкование реальности , которое не может претенд ова т ь на то , чтобы быть единст венно возможным . Шестое : для этого не суще ствует и никакого практически необходимого ос нования , вытекающего из современного сознания , с одной стороны , потому что мифический оп ыт отнюдь не чужд этому сознанию , а с другой стороны , п отому что сам по себе голый факт наличия этого соз нания еще не говорит о его роковой не отвратимости. В этих шести пунктах мы сформулировал и постулаты . Они не содержат требования не пременно верить в мифические элементы христиа нской религии , они лишь указыва ют на то , что в них можно верить , не сов ершая при этом sacrificium intellectus. Итак , весы в равновесии . С этой сто роны не решить проблему новозаветного текста , на и Бультман не занимается мифологическ им анализом , а его гораздо более продуктив ная герменевт ическая деятельность рассмотрен а нами выше. IV Как справедливо подмечал Лезов , имя Бультмана всегда вызывало крайне сильную э моциональную реакцию . “ Очень часто Бультмана вспоминают с пристрастием : “Мы , которые т ак обязаны Бультману ; мы , столь многому у не го научившиеся...” . Либо так : “Как неправильно и неумно говорил Бультман ... То , чего не понимал Бультман с присущим ему науковерием , ограниченностью и доктринерством ... Настоящие специалисты — не такие , как Бультман — всегда считали , что...” . Чтобы сформи ровать свое представление о Бультмане необходимо изучить его труды и литературу о нем . Некоторые начатки анализа даны нами в выше в работе . Сейчас же хочется сделать обзор критики т рудов Бультмана , но при этом указать на недостатки этой критики и необосно в анность некоторых нападок , ибо таковых немало. Начнем мы с атеистических критиков. Г.Габинский в своей объемной работе по священной критике богословских концепций чуда , уделяет почти 20 страниц разбору программы д емифологизации . Со своих позиций он критикуе т демифологизацию , как “ акцию по спасению чуда” , и приходит к выводу , что она принципиально противоположна критике религ ии . Он пишет , что нельзя “ идти на поводу” у Бультмана в анализе результатов демифологизации , ибо она “ оставляет в качестве керигмат и ческого содержания чуда настолько расплывчатое и общее понятие ..., что критика чуда превращается в критику теологии вообще и даже религии вообще . А уйти в область общего ... означает пойт и навстречу сокровенным желаниям религиозных апологетов , лишить атеис т ическую крит ику ее конкретности и действительности” . Подх од понятен и мировозренчески оправдан , но мы далеки о позиции автора. В более лаконичной и умеренной работе Д.Угринович рассматривает работу Бультмана к ак один из основных элементов экзистенциально й интерпретации христианства . Он приходит к выводу , что концепции Бультмана и дру гих подобных интерпретаторов “ интересны в том отношении , что в них в своеобразном виде отражены некоторые характерные черты , свойственные современному буржуазному сознанию во о бще. Теология все больше сближается с фило софией , все активнее вторгается в область социальных проблем и конфликтов” . О содержании концепции Бультмана автор говорит , что она противоречива , кратко говор я , упрекает Бультмана в непоследовательности антрополо гизации откровения одновременно со скептицизмом в отношении объективации трансц ендентного . Для нас же данные категории по нятны . Вера антиномична и может быть назва на “ слепой” , если ее не постичь извне . Другой волной критики будет критика “ справа” , со с тороны консервативных е вангелических кругов и ряда римско-католических богословов . Мы пройдем последовательно по э той части спектра критики. Фундаменталистско-ортодоксальные круги доходят до самых резких выпадов в адрес Бультм ана . Так на ассамблее епископо в Лютера нской Церкви в 1952 году бультманизм и богосл овие демифологизации были осуждены , как ложны е доктрины . Ортодоксы упрекают Бультмана за отрицание им “ объективности фактов искупл ения” . По Бультману же объективными фактами являются : рождение , страст и и смер ть Христа , вера учеников в то , что Он воскрес на третий день . Остальное приобре тает смысл лишь в постоянно возобновляемых актах индивидуальной веры. Здесь налицо непримиримые расхождения во взглядах . Но мы и не будем их при мирять . Нам известны посыл ки системы Б ультмана и ее вклад в богословие , мы ц еним ее , хотя сами и не отрицаем объек тивности положений Символа Веры. Х.Тиллике , крупный немецкий евангелический богослов критиковал то , что Бультман считал проповедь и ответную веру частью события связанн ого с именем Христа , то ес ть пытался укрепить основания христианства с помощью субъективно-идеалистического толкования . Тиллике саркастически замечает , что по Бультм ану “ Христос рождается умирает и воскрес ает не две тысячи лет назад , а в т о воскресное ут р о , когда д-р Бу льтман всходит на кафедру” . Тем самым кри тик выражает свое негативное отношение к намерению поставить все , что в рассказе не объяснимо в зависимость от восприятия этого рассказа субъектом. Отчасти Тиллике прав , мы согласимся с ним , но наша п риязнь к Бультману кроется в убежденности , что человеческая субъективность — неотъемлемый пласт познания и веры . Им нельзя пренебрегать . Даже при абсолютизации вероучительных положений не мо жет быть полной их объективации. Католическая критика разбивается на две линии . Прежняя , крайняя , отрицала необхо димость демифологизации . Мифологичность рассматривает ся здесь не как дефект утверждения , а неизбежная его форма при изложении сверхразум ных истин на языке разума . Это очень б лизко к пониманию Бультмана , но ко р енная разница в признании невозможности избежать мифологии в речи о Боге . Так доминиканец Ж.Робер упрекает Бультмана в гордыне , подразумевая под демифологизацией попытк у снять с запредельного Бога покров “ неизреченных тайн” и ввести философские сп екуляци и в богословие . Здесь возника ет проблема обусловленная различным научном к онтекстом Бультмана и этих его критиков. Ибо другие авторы , пройдя через годы взаимных уяснений и примирений , уже с гораздо большим пониманием относятся к Бул ьтману , вполне осознав ра зницу в напра влении богословских усилий между ним и со бой . Современный католический учебник по введ ению в Священное Писание пишет о Бультман е в таких выражениях : “ Размышление о человеке и удобопонятности текста с точки зрения человеческого бытия — вот дв е опоры , на которых держится гер меневтическая конструкция Бультмана ... Однако рефле ксия Бультмана о человеке — это экзистен циализм. Бультман попытался повторить то , что т омизм предпринял в отношении аристотелизма ; о н внедрил категории экзистенциализма ф сов ременное богословие” . Особняком , несомненно , стоит богословская критика К.Барта . Барт согласен , что суть Нового Завета в керигме , но отверг метод демифологизации и экзистенциальной интерпретаци и . Он упрекает Бультмана в том , что тол кованием человеческого существования “ в вере” и “ вне веры” как экзистенциальн ых взаимосвязей , известных философам , он лишил миссию Христа значения “ полностью новог о” события и свел ее к простому истор ическому факту , углубившему способность человека к самопознанию . Барт обви н ил Бультмана в одностороннем субъективизме , сказавше мся в его истолковании воскресения , и наст аивал , что воскресение , как некое событие общения Христа с божеством , предшествует появ лению веры в него . Барт настаивал на с амостоятельном значении этого событи я. Когда встречаешься с рассуждениями такого великого ума , трудно что-то возразить. Надо констатировать широко известное мето дологическое расхождение во взглядах Барта и Бультмана на место философии в богослови и и признать право на существование инклю зивног о метода Бультмана (столь много раз встречавшегося у великих мыслителей христ ианства ), наравне с позитивистским методом Бар та . Другое дело , вопрос о мере принятия философии , но этого мы коснемся в следу ющей части. Среди критиков позиции Бультмана “ сл ева” , более интересных для нас , мы упомянем о взглядах известных христианских м ыслителей современности : Д.Бонхеффера и его по следователей , К.Ясперса , Ф.Бури , Ш.Огдена . Все они также критикуют некоторую непоследовательность программы Бультмана , но с другой сто р оны. Известно замечание Бонхеффера , что Бультм ан “ зашел не “слишком далеко” , но нед остаточно далеко” . Проблема в понимании Бонхе ффера лежит в крайней фрагментарности его заметок по этому поводу . Он критикует Б ультмана за введение разделения в статусе пон ятий , имеющих отношение к религии , в соответствии со своей концепцией “ б езрелигиозного христианства” и необходимости инт ерпретировать понятия Нового Завета путем воо бще не имеющем отношения к религии . Такой подход последователен , но Бонхеффер , все же , не д опонял Бультмана , когда гов орил о том , что тот “ скатывается к типично либеральной методической редукции” . У Бонхеффера просто другая программа , которую мы не имеем возможности здесь разбирать подробно. Последователи Бонхеффера , в частности , Г.Ва гнер (быв ш . ГДР ), считает , что даже д оказательства неисторичности Иисуса не опровергл и бы значения христианства . С его точки зрения неправильно связывать керигму с как им-либо событием или лицом , в том числе с Иисусом Христом . Это критика с позици й радикально безре л игиозного , отчасти , социального христианства . Неизвестно , что ска зал бы об этом сам Бонхеффер , но ясно , что у Бультмана более комплексная позици я. Близки к этой критике радикальные взг ляды Ф.Бури и Ш.Огдена . Бури (швейцарский бо гослов , последователь А.Швей цера ) поддерживает принципы демифологизации и экзистенциальной интерпретации , которые приблизили Новый Завет к современности , но , упрекая Бультмана в н епоследовательности , Бури осуждает его толкование события – миссии Христа как необходимог о для реализаци и перехода от не подлинного к подлинному существованию . По Бур и евангельские рассказы — только символ этого перехода , достигаемого решением человека . Бури критикует Бультмана за представление о керигматическом характере Нового Завета , ка к пережиток мифологи ч еской точки зрения . Он выходит за пределы скептицизма Бультмана и , соответственно , вновь видит его непоследовательность : исторические посылки не м огут служить основанием веры , утверждал Бульт ман , но настаивает на начале керигмы в определенных исторических событиях. Также и Ш.Огден (американский модернистски й экзистенциальный богослов ), рисуя убедительную картину глубокого религиозного индифферентизма в западном обществе , подчеркивает важность демифологизации и экзистенциальной интерпретации . Но также , выход я за пределы мыслитель ного круга Бультмана , он полагает , что экз истенциальное “ подлинное существование” может быть достижимо и без веры во Христа . Христос просто наиболее полно и ясно в ыражает заложенные в природе человека возможн ости . Таким образом Огде н ставит под сомнение разрыв между Ветхим и Нов ым Заветом , религией и философией , разумом и верой и ставит вопрос об отношении христианства и различных философских систем и религий , в которых выражается та же э кзистенциальная проблема. Позиции Вагнера , Бури , Огдена последо вательно критикуют Бультмана , но это уже н е столько критика , сколько выход вовне его . Эти мыслители представляют собой весьма модернистское крыло христианского богословия . Эта степень радикализации проблематики не была известна Бультману и тут нечего возразить с его позиций . Мы же , не разделяя вполне этих радикальных позиций , п ризнаем их место в ряде богословских реак ций современного христианства на общественно-фило софские проблемы последних десятилетий. На особом месте стоит критика Бультма на данная К.Ясперсом . Одна их полемика заслуживает тщательного рассмотрения . Вкратце , критика Ясперса двояка . Он упрекает Бультма на во все той же непоследовательности и перескакивании с позиций ученого на утверж дения веры и подмене одного другим . Ясперс о т вергает необходимость реинтерпрета ции мифа и отказа от мифологического язык а. Мифологическое мышление является не чем-т о прошлым , но характеристикой человека в л юбую эпоху ... Он сохранил следующие элементы : 1) Миф рассказывает историю и выражает интуи тивны е стремления , более , чем универсальны е концепции ... 2) Миф имеет дело со священным и историями и видениями , с историями о богах , более , чем об эмпирических реалиях ... 3) Миф является передатчиком значения , которое может быть выражено только языком мифа... Т аким образом , с позиций своего трехчастного экзистенциализма и очень глубоког о философствования Ясперс критикует интуитивное представление Бультмана о мифе в его применении к Новому Завету и объективации трансцендентного . Но с другой стороны он требует ре к еригматизации христианств а , то есть его переоткрытия для каждого нового поколения , по причине того , что Х ристос — “ камень претыкания” , который н ельзя ухватить с философского наскока. Позиция Ясперса трудна для понимания , она очень многообразна . Его крити ка Бу льтмана становилась со временем менее напряже нно , под конец они уже довольно мирно переписывались . Мы приведем здесь одно высказ ывание , которое может подытожить подход Яспер са , с его широчайшего философского горизонта , к программе Бультмана , который, не сомненно , более технически относился к филосо фии. Философ , безусловно , не может указывать теологам и церквам , как им следует пост упать . Философ может лишь надеяться на уча стие в разработке предпосылок . Он хотел бы помочь подготовить почву и сделать ощути мым пространство духовной ситуации , в котором должно расти то , что он создать не может. V Мы провели достаточно подробный обзор критики основной программы демифологизации и экзистенциальной интерпретации Нового Завета Р.Бультмана . Суммируем теперь основные воз ражения на теорию демифологизации и приведем возможные ответы на них самого Бультмана. — Может ли человек прийти к хрис тианскому пониманию существования без обладания верой во Христа ? — Ответ Бультмана д ан в программном эссе . Экзистенциальное поним ание существования является философским взг лядом через который христианское понимание мо жет быть прояснено , Новый Завет истолкован . Основное различие между Новым Заветом и экзистенциализмом в том , что “ Новый За вет и христианская вера знают и говорят о деянии Бога , впервые делающем самоотдачу , веру , любовь , подлинную жизнь челов ека” (курсив Р.Б .). Экзистенциализм же говорит что это существует , но неспособно освободит ь человека от отчаяния , которое возникает , когда он оказывается неспособным достичь это го — Явл я ется ли событие Хри ста и действие Бога в Нем мифологическим и , таким образом , законным предметом деми фологизации ? — Бультман ответил бы своим стремлением демифологизировать событие Христа , но настаивал бы на том , что оно является актуальным “ действием Бо г а” . Оно является комбинацией мифа и истории . Бультман не мог примирить утверждения ап. Павла и ап . Иоанна о предсуществовании Христа с евангельскими легендами о непор очном рождении (Матфей , Лука ). Мифологический яз ык не дает человеку понимать Иисуса тольк о в исторических терминах , но подчерки вает , что “ его происхождение берет начало в вечности и не связано с областью природно-человеческого” . “ ...значение жизни Иису са определяется тем , что Бог через нее хочет сказать мне” . — Как поступает теория демифол ог изации с идеей креста ? — Хотя Бультман думает , что большая часть повествования Нов ого Завета о кресте мифологична , крест сам по себе он принимал как исторический непреходящий факт для веры . Бультман отверг все интерпретации креста в духе компенса ционной теории искупления . Крест есть значимый факт истории , на нем , по вере , наши грехи распяты и мы стали новыми творениями , когда крест становится для на с реальным. — Является ли воскресение мифологическим феноменом ? — Воскресение и крест неразде лимы в Новом За вете . Бультман полагал , что неприемлемо говорить о воскресении к ак об “ историческом событии” , которое мо жет , каким-то образом , утвердить власть и з начение креста . Бультман признавал его как утверждение веря в воскресение , что более важно , чем простое ис т орическое событие , доказываемое пустой гробницей . Воскрес ение является эсхатологическим событием в кот ором человек может принять участие верой . Здесь не может быть доказательств . Вера не подтверждается историческими исследованиями . Вос кресший Христос встр е чает нас в проповеди . Доказательства сделали бы веру н енужной . Возвещение воскресения является частью эсхатологического события искупления , а не частью его. — Возможно ли какое бы то ни было действие Бога в программе демифологизац ии , в ее нынешнем виде ? — Это ва жный вопрос . Богословие Бультмана делает серь езный упор на событие Христа в котором Бог искупительно действует . Мы упоминали кр итиков , которые стремились демифологизировать “ действие Бога” (Бури ) и даже саму идею Бога (Вагнер ); другие же подчеркива л и необходимость сохранения мифологии для сохранения идеи Бога и Его действия ( РК , Тиллике , Барт , с разных сторон ). Бультман возражал критикам , критикуя их понимание действие Бога как “ вмешательств а” в естественно-исторические события , в смысл е разрыва при чинно-следственной связи . Бул ьтман же понимает действие Бога как проис ходящее “ внутри” этих событий (глава “ Значение действия Бога” в книге “ Иису с Христос и мифология” ). Здесь налицо пара докс веры , привлекающий наше внимание , в к отором одно событие мо ж ет быть понято как действие Бога и , в то же время , иметь вполне интеллигибельное объясне ние в естественных или исторических терминах. — Не заместит ли программа демифолог изации мифологического мировоззрения современным научным подходом , который может стать но вым препятствием к пониманию послания ? — Вероятность этого возможна . Но Бультман отмеч ает , что демифологизация не отвергает Писание , или христианское послание , а только прош едшее мировоззрение , призывает человека к лич ному решению . Он утверждает , что с у ществующий мир также изменится , а прог рамма демифологизации может помочь предохранить потерю послания вместе с превалирующим м ировоззрением . Современный человек не приемлет прежней картины мира , но демифологизация тр ансцендентности Бога способна прояснить для него то , что Бог стоит посреди нас и освобождает нас для радикальной открытости будущему. — Не превращает ли демифологизация в еру в философию , или , как минимум , не п одчиняет ли ее экзистенциальной философии ? — Бультман возразил бы , что любой интерпрет а тор подходит к тексту с определенным и предпосылками . Вспомним , что он говорил о необходимости ставить верные вопросы к тексту . Так Бультман сознательно благодарил Х айдеггера , что экзистенциальный анализ того п озволял ему ставить верные вопросы . Однако , Бу л ьтман отвергал возможность фило софии производить веру и постоянно утверждал уникальность веры во Христа и силы С вятого Духа , о чем никогда не стоит за бывать . Бультман учил , что экзистенциальная фи лософия конечна , ограничена . В вере же чел овек может познат ь Бога. — Не сводит ли демифологизация Бога к субъективному феномену опыта человека ? — Бультман действительно заявлял : “ Говорить о Боге значит говорить о себе...” , но “ несомненно , из этого не следует , что Бог не находится вне верующего” . Хотя м ы познаем Бога только в личном откл ике на Его обращение к нам , мы никогда не сможем говорить о Боге объективно , но только в терминах , в которых мы понимаем Его действие к нам и в нас” . — Наконец , не разрушает ли демифологи зация единократность события Христа ? — Бул ьтман , как христианин , согласился бы с тем , что Христос умер однажды и за всех . Его упор был бы здесь не стол ько на историческую событийность , а на соб ытийность эсхатологическую . То , что Бог был во Христе , не есть предмет исторического доказательства . Это то событие , кото рое происходит всякий раз , когда проповедуетс я Слово . Он приходит сюда и теперь в Евангелии и это эсхатологическая единственност ь события . Уникальность не в том , что Б ог вошел в этот злой мир в ту кон кретную историческую эпоху , а в том , чт о он входит в наш (курсив Р.Б ) злой век. На этом мы окончим наш воображаемый диалог . Он был построен на известных во просах или возражениях к программе демифологи зации — экзистенциальной интерпретации . Ответы , излагающие точку зрения Р.Бультмана , приведены п о его основным трудам , касающимся этой программы : эссе “ Новый Завет и мифология” , 1941 и работе “ Иисус Христос и мифология” , 1958. В предыдущей части мы рассмотрели пер сонифицированную критику Бультмана , с которой не можем согласиться , в большей или мень шей степени . В этой части изложили подход Бультмана к наиболее дискутируемым вопросам , в общем , без вынесения оценки . В следующей части приведем , на наш взгляд , вполне обоснованную критику его системы , с которой мы вполне согласны. VI Через четыре года пос ле “ Иисуса Христа и мифологии” (1962) вышла в свет , тут же став богословским бестселлером (п ереведена на 18 языков ), всем известная книга еп . Дж.Робинсона “ Быть честным перед Бо гом” (“ Honest to God” ), где были популярно пояснены те чересчур субъективн ы е и п роизвольные положения Бультмана с которыми тр удно согласиться. Я не хочу здесь углубляться в спо ры , вызванные бультмановской программой демифолог изации . Во многом они , думается , были вызва ны некоторыми... особенностями изложения . Так : а ) Бультман скло нен высказывать суждения о том , чего “ ни один современный человек” не может принять (такие , как “ невозможно п ользоваться электричеством и радио и верить , что...” ), которые отражают научный догматизм уже ушедшего поколения . Это придает его изложению нек о торый налет старомод ного модернизма ; б ) то , что он вычеркивает столь большую часть (курсив Дж.Р .) евангель ской истории (например , все рассказы о пус том гробе ), связано просто с его склонност ью в качестве исследователя Нового Завета к крайнему и , на мой вз г ляд , необоснованному недоверию к традиции . Его исторический скептицизм и его критика мифо логии — это разные вещи (курсив мой – А.Г .); в ) его переоценка частной философск ой концепции экзистенциализма хайдеггеровского о бразца как замены мифологического миро в оззрения обусловлена исторически и даже географически . Он считал , что это подходя щая замена для немцев его поколения , но мы вовсе не обязаны считать ее единств енной альтернативой. Дальнейшее было углублением и детализацие й этих построений (речь не идет о н екритическом отвержении , неуместном для н аучного анализа ) неисчислимым множеством богослов ом . Это в общем. Что же касается конкретных моментов , т о , как мы уже не раз упоминали , Бультма н располагал крайне интуитивным представлением о мифе . Далее мы рассмотр им его конкретные упущения в мифологической характерист ике основных пунктов новозаветного провозвестия . Это необходимо разобрать более подробно. Демифологизация первородного греха , как м ы уже говорили , страдает жесткой полярностью мифологического – научног о мировоззрени й у Бультмана . Однако человек , в действите льности , мыслит не столь однозначно , да и невозможно с необходимостью доказать автоном ность человека , также , как и его гетероном ность. Таким образом этот этап программы арг ументируется положениями сов ременной веры в идею субъективности человеческого бытия , а не независимыми доводами . Идея эта есть результат определенной метафизики , чьи истор ические корни (до Хайдеггера ) содержатся у Канта и Гуссерля. Демифологизация воплощения Христа наталкивае тся на з атруднения в том , что и для эсхатологической веры Христос является и Богом и человеком одновременно . Когда Бультман определяет миф как мышление , для которого потустороннее есть одновременно и посюстороннее , тогда Христос , как воплощение Бога , есть нечто м и фическое . Нев озможно устранить исконно мифическую основную идею , что божественное является , пусть не всегда и не всеми это признается , но она не должна привести к разрушению хр истианского провозвестия. Миф о феномене распятия как заместите льной жертвы такж е находится в систем е целостности веры . Основания его демифологиз ации те же , что и у идеи первородного греха . Она приводит к идее креста как призыва к экзистенциальному решению . Но е сли сама идея Христа сохраняется , то необх одима идея жертвы . Бультман гов о ри т что Бог был во Христе и проявляет непоследовательность в элиминации содержания р аспятия. Проблема демифологизации воскресения самая глобальная . Дискуссии о природе чуда занима ют сотни страниц и коренятся в рационалис тическом представлении о непреодолим ости законов природы (Юм и ему подобные ). Пробле матика вопроса выходит за пределы нашего обзора и мы ограничимся констатацией , что современная наука , философия и апологетика по казала невозможность абсолютного оправдания и декларирования этих законов , в кр а йнем случае , их сведение к частному случаю , гигантской серии повторений или вер е . Множество попыток оправдания естественнонаучно го мышления приводит к выводу , что констру кция законов природы покоится на определенной схеме интерпретации реальности , нуждающ е йся в историческом обосновании , но не соответствующей какому-либо знанию об этой реальности в себе . Бультман не располагал этими выводами и , фактически , выступал с позиций догматизирования метафизики науки , что , конечно , прискорбно. Демифологизация таинств не является проблемой для цвинглианского подхода к это му вопросу . Представители же исторических цер квей могли бы возразить , что Бультман , по-п ротестантски низводит их статус . В самом д еле , средоточием всего у Бультмана выступает проповедь . С эти можно со г лас иться , в определенном догматическом контексте . Но если лишать таинства их мифической су бстанциальности , то ею должно обладать слово , — а это будет также мифическим явле нием , необходимым для нуминозной самоидентичности церкви , что более естественно изла г ается в католическом и православном б огословии таинств и литургике . Бультман прост о не мыслил такими категориями. Еще несколько слов по поводу экзистен циального подхода , являющегося у Бультмана по ложительным аспектом программы (наравне с отр ицательным деми фологизаторским , ср . упоминание на стр . *). В свете большой открытости с овременного богословского горизонта мы не мож ем , вслед за Г.Кюнгом , не признать определе нной постхайдеггеровской сужености экзистенциального анализа Бультмана . А именно : 1) При всей к р итике таких мифологем , как не порочное рождение , сошествие в ад , вознесение , Бультман гиперкритичен в пренебрежении теми экзистенциальными открытиями , которые таятся в историческом Иисусе . 2) Он сосредотачивается на узко-антропологической экзистенции , сниж а я значение самого бытия , космоса , прир оды , окружающей Среды . 3) Редуцировал реальную м ировую историю к человеческой историчности , п одлинное будущее — к человеческой будущности , отвлекаясь , тем самым , в своем богословии “ бытия-в-мире” от конкретного общес т ва и политического измерения (хотя при нацистах он был вместе с Бартом ). VII /Заключительная / Пришло время завершать нашу работу . К.С.Льюис в одной из своих статей (к сожалению у нас нет ссылки ) говорил о необходимости ремифологизировать современное христи анство . Именно “ ре-” , так как жизнь человека в современном с екулярном обществе тяготеет ко все большей иссушенности в области духа , в области отвлеченного мышления и воображения . Чтобы сд елать человека более способным откликнуться н а христианскую весть, являющуюся чем-то отстоящим далеко за пределами обыденного круга современного бытия , неудивительно , что Льюис хотел как-то размягчить мышление люде й своего (и нашего ) времени . Льюис был филологом – писателем , он вырос в романти ческой атмосфере английской к ультуры и литературы , поэтому он и оказался спо собен на такие шедевры как “ Хроники Нарнии” , в согласии со своим стремлением к ремифологизации жизни. Совсем в другом положении вырос и сформировался Р.Бультман , анализу системы котор ого мы и посвятили нашу работу . Такж е стремясь донести Евангелие до современного человека , но под влиянием суховатого экзи стенциализма Хайдеггера , живя в весьма индуст риальном окружении и учась у либеральных богословов , Бультман пошел совсем по другому пути. И тот и другой по сво ему правы . Конечно , в радикализме и уровне пре тензий Бультмана гораздо больше поводов для неприятия , критики , злобного и не очень злобного отвержения . Но хочется призвать к справедливости . Как часто мы видим у таких критиков крайне вульгарный подход к Пис а нию , церкви , ко всему христи анству в целом . Как часто проповедь Святог о Слова Бога выхолащивается и превращается в размахивание плетью над головами ни в чем не повинных слушателей , которые , в зависимости от силы характера , или становят ся рабами мертвой бу к вы и тог о , кто в церкви рявкает погромче , или у ходят и никогда не скажут доброго слова о такой форме церкви . Как бы то ни было , и те и другие воспринимают сове ршенно ложное понимание христианства . Бультман стремился донести весть до современного ем у общес т ва . В его работах она принимает определенную культурную деформацию , приемлемую в целом немногими . Но такая деформация есть элемент неотъемлемый , главное состоит в степени приемлемости ее в нашем случае. Если нас не устраивает что-то в ин терпретации Евангел ия Р.Бультманом , стоит задуматься , а скольких людей не устраивает наше собственное мифотворчество и сделать выводы в обе стороны . Да , последующие поко ления герменевтов прежде всего обратили внима ние на узость картины мира Бультмана (ссыл ками на упреки Бул ь тмана в не последовательности полна наша работа ), и это у человека бывшего одним из крупнейших ученых своего (нашего ) времени . Тем более н ам стоит быть проницательнее и скромнее и не выдавать то , что нам хочется сказа ть , за истину “ с большой буквы И” . Хо т я бы потому , что в други х языках слово “ истина” начинается с других букв . Моисей сказал бы “ temE)” , Павел “ a)lh/Jeia” , а люди часто трясут русс кой Библией так , как будто она в таком виде и упала с неба ! Мы можем пос тараться сделать то , что пытался сд е лать Бультман , Льюис и множество други х известных и неизвестных христиан . Бультман донес до многих весть о Христе , освоб ождая ее от либеральной редукции и нацист ской мифологизации . Живя в хаотичной обществе нной ситуации он тяготел к философии экзи стенциал и зма местного образца . В с овременной российской ситуации с этим немало схожего . Поэтому мы можем с определенной уверенностью ожидать скорый рост интереса с экзистенциальной философии от Киркегора до Ясперса , от Достоевского и Шестова до Ницше и Сартра , вкл ю чая многи х других . Разобравшись в системе Бультмана , учтя его ошибки , расширив кругозор до у ровня современного мышления и ситуации мы сможем более эффективно развивать наше хри стианство и значительно серьезней подойти к тексту Библии , который совсем не ба н альная и не простая вещь. Мы начали работу эпиграфом , упоминающем о Боге , как Океане . При таком подходе , о котором говорил о . Г.Чистяков , мы спос обны овладеть богословием Бультмана , на наш взгляд лучше всего выраженном в следующем отрывке : Конечно верно , ч то демифолог изация избирает современное мировоззрение в к ачестве критерия . Демифологизировать — значит отвергнуть не Писание или христианскую вес ть в целом , но мировоззрение Писания , кото рое является мировоззрением прошедшей эпохи , которое слишком часто у д ерживается в христианской догматике и в церковной проповеди . Демифологизировать — значит отвергнут ь то , что весть Писания и церкви должн а быть связана с древним мировоззрением , к оторое давно устарело. Пусть Бультман интерпретировал ве сть Евангелия в термин ах экзистенциализма , относясь к нему недостаточно критично , н е соглашаясь с нормативной ролью Писания . Его место в одном ряду с блаж . Августи ном , св . Ф.Аквинатом или К.Бартом , которые не позволяли себе этого в отношении своих философий неоплатонизма , арис т отелизма и того же экзистенциализма с позитивистс кой окраской . По той причине , что Бультман подобно им говорил к своему времени на его языке и философии , которые резониро вали и были чувствуемые во времени . Его интересы и философия существования также г ово р ят к нам в посткоммунистическ ой России , в существующем положении дел . Н о мы можем выйти за его пределы и избежать опасностей “ прикручивания” Евангелия к конкретной философии и даже методологии . Евангелие должно быть и будет свободно от конкретной философ и и и мы будем свободны в таком провозвестии Еван гелия , ибо это будет истинное освобождающее Слова Бога к нам , лично к каждому , ч тобы мы могли жить перед Богом и помо гать другим окунуться в океан христовой с вободы !
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
У кого-то богатый внутренний мир, а у меня богатая внутренняя война.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по религии "Анализ программы демифологизации", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru