Реферат: Анализ программы демифологизации - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Анализ программы демифологизации

Банк рефератов / Религия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 50 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Краткий богословский анализ программы дем ифологизации — экзистенциа льной интерпретац ии Рудольфа Бультмана ...ориентированность на знание делает нас какими-то неживыми , нас с нашей рабской психологией превращает еще и в рабов нашего собственного ума и его не минуемо ограниченных возможностей , а потому м ы все еще не в силах погрузиться в Бога , как в Океан... свящ . Г.Чистяков Религия может до некоторых пор не выявлять своего мифа . Но это делается н е потому , что религия сама по себе не мифична или не предполагает мифа , но лишь чисто временно , до тех пор , пока о на еще не вырос ла в самостоятельный и цельный организм. А.Ф.Лосев В определенных кругах русской церкви стало уже общим местом говорить о необход имости самоидентификации нашего христианства . Это необходимо во избежание крайностей в вер е и в практике . В вере — во избеж ани е суеверия , тупого неприятия различных путей богословия или же индифферентизма в понимании веры . В практике — во изб ежание фанатичных самоограничений , пленения себя внешней традицией , с другой стороны — опять же индифферентизма в отношении погра ничной эти к и и греховных поступко в . Причиной всего этого является незнание истоков , развития и содержания собственного д уховного стержня , веры и религиозно-этической практики. Решение этой проблемы лежит в двух плоскостях : актуализации Библии , как христианск ого перво источника и культурно-исторического анализа христианского религиозного опыта , на копленного между нами и Библией. Система Рудольфа Бультмана , попытке анали за которой посвящена настоящая работа , имеет дело с этими обоими пластами материала , подлежащего перер аботке на пути самоид ентификации. Бультман , как специалист-филолог , работал в русле герменевтических исследований Библии . При этом он выразил себя как философ и богослов в экзистенциальной интерпретации и демифологизации новозаветного провозвестия , что явл яется ныне неотъемлемой частью ис торико-культурного наследия христианства. Необходимо овладеть и критически проанали зировать созданное Р.Бультманом , чтобы избежать невежественного отказа и некритического всеядс тва , чтобы обогатить свое христианства достиж е ниями этого ученого-христианина , чтобы за нять свое место в том мире , где мы осуществляем христианский путь . В мире , где до нас побывал Р.Бультман. I Краткая биография Рудольфа Бультмана и история формирования его взглядов. Бультман — церковный человек . Он родился 20 августа 1884 г . в Нижней Саксонии , Германия . Его предки были лютеранскими п асторами и миссионерами . Все исследователи от мечают , что он стремился посвятить всю сво ю жизнь служению церкви . Он был прекрасным и плодовитым ученым , писавшем на множес т во тем : новозаветное литературоведен ие – критика форм (“ История синоптическо й традиции” , 1921, до сих пор остающиеся необх одимым пособием по дисциплине ), экзегезе (“ Комм . на Ев . от Иоанна” , 1941; “ 1, 2, 3 посл . И оанна” в серии “ Херменейа” ), философ и и истории (“ История и эсхатология” – Гиффордские лекции , 1957; “ Иисус” , 1926), история богословской мысли (“ Первоначальное христиа нство в окружающей его обстановке” , 1956), наконец , демифологизация и экзистенциальная интерпретаци я (“ Иисус Христос и м ифология” – Шефферские лекции , 1951, книга 1958; “ Богослов ия Нового Завета” в 2-х тт ., 1953; “ Мир и за его пределами” , 1960). Кроме того , Бультма н написал множество других крупных работ и малых статей , перечислить которые нет ни какой возможности . Особо назовем его знаменитое эссе , ставшее поворотным пунктом в богословии XX века — “ Новый Завет и мифология” , доступное теперь и в русс ком переводе , — крайне небольшое по объем у , тем впечатляющ эффект , который оно прои звело. Бультман получил классическое обр азов ание и специализировался как филолог-новозаветник . После окончания гимназии в 1903 г . (с осо быми успехами по древнегреческому языку и немецкой литературе ) он проходит по несколь ко семестров в ряде университетов , пока не попадает в Марбург . Бультман сл у шал курсы у таких звезд либерального протестантского богословия , как Г.Гункель , А.Га рнак , И.Вайс , А.Юлихер , В.Германн . 1910 г . — лицен циат богословия (работа : “ Стиль проповеди ап . Павла и диатриба киников и стоиков” , 1916 — доцент кафедры Нового Завета н а богословском факультете марбургского ун иверситета (работа : “ Экзегеза Федора Мопсуэст ийского” ), 1916 – 1921 — профессор на кафедрах в Бреслау и Гессене . С 1921 г . Бультман воз главил кафедру в Марбурге , где и пробыл до ухода на пенсию в 1951 году . Именно в Марбурге начинается новый этап в жизни богослова и философа , выход за пределы собственно либерального богословия н а путь богословия экзистенциального . После 1951 г . Бультман не прекращает публиковаться , много путешествует с лекциями по Европе и Америке , ч итает знаменитые Шефферские (1951) и Гиффордские (1957 ?) лекции , публично полемизирует с К.Ясперсом , разъясняет свои концепции . У мер Бультман в Марбурге 30 июля 1976 года. Многообразны и ценны достижения Бультмана . Однако , когда большинство неспециалистов слышит его имя , то на ум сразу прих одит слово “ демифологизация” . Сколько непони маний и предрассудков связано с ним . Отчас ти , с целью развеять предрассудки вокруг о дного из самых важных вкладов в науку и написана эта работа . Перед тем , как перейти к изл о жению программы Бультмана , надо внести ряд уточнений и ист орических замечаний. Бультман сформировался в среде либерально го богословия и неоднократно выражал свою признательность ему : “ Мы не смогли бы стать богословами , если бы в либеральном богословии не нашли атмосферы серьезно й и радикальной правдивости” . Однако Бультман вышел за пределы элим инирующих школ либерального богословия. Вместе с Карлом Бартом и многими другими немецкими богословами он влился в многоликое , неоднородное , бродящее богословское т ечение со многими названиями. Одно из них — теология кризиса . Н е вдаваясь в подробности богословского процес са в Германии в 20-х годах , отметим , что впоследствии и Барт и Бультман создали свои , крайне различающиеся богословские миры , разойдясь во многом , н о объединяет их признание кризиса либерального богословия. Далее — если Барт пойдет по пути догматического , позитивистского богословия , без философской герменевтики , то Бультман , совсем наоборот , изберет путь скептического экзистенци ального богословия с ра зработкой целого философско-герменевтического метода — демифолог изации . Об этом мы и ведем речь. Проблема со словом “ демифологизация” в одностороннем ее понимании . Часто ее отождествляют с либеральной “ очисткой” еванг ельского текста от всего , неприемлемо го читателем , по тем или иным соображениям . Однако замысел Бультмана совсем иной . “ Демифологизация” — это как бы вывеска и это слово не работает у Бультмана с амодостаточно , но только как подготовка к “ экзистенциальной интерпретации” . Демифологизация и э кзистенциальная ин терпретация — две стороны одной медали. Величие Бультмана в том , что он не выбрасывает буквально неприемлемый материал “ на свалку истории” , а реинтерпретирует его , снимает то , что называет “ мифом” и наполняет экзистенциальным содержани ем . Точнее — герменевтический ключ и заключаетс я в том , что Евангелие несет экзистенциаль ную весть , которую человеку необходимо услыша ть . Это стало крайне трудно сделать челове ку в современном научно-техническом мире . Буль тман и предпринимает свой проект д емифологизации — экзистенциальной интерпрет ации . Он желая донести до человека весть Евангелия ! В этом и заключается апофеоз его служения церкви , которого он желал и которое совершал силой своего научного гения и в рамках своего видения . Необхо димо иметь э т о ввиду в том рассмотрении его проекта , к которому мы переходим. II Уже с середины 20-х годов (начиная с его книги “ Иисус” , 1926 г .) в трудах Бультмана вырисовываются основные положения демифологизаторского проекта , однако , самое систем атическое его изло жение дано в том самом эссе “ Новый Завет и мифология” , 1941 г ., ставшем , как уже упоминалось , поистин е одним из поворотных моментов в богослов ии XX века и впоследствии развитое во многи х трудах , в частности в книге “ Иисус Христос и мифология” (лекции 1 9 51, книга 1958). Основополагающее : вера не должна зависеть от результатов исторических исследований. Подобно К.Барту Р.Бультман прореагировал п ротив либеральной школы , которая занималась п оисками истинного исторического Иисуса , освобожде нного от богословск ой интерпретации Его личности и труда . Бультман соглашался с Бартом в поисках сущности христианства в керигматическом провозвестии Нового Завета — слова Бога , адресованного человеку , от которого ожидается отклик веры. Проект Бультмана таков : необходимо пок азать , как человек может быть радикаль но скептичен относительно фактического содержани и евангельских повествований и одновременно п родолжать верить в сущностное послание Нового Завета Бультман пришел к следующему закл ючению : если сущностное послание христ и анства должно быть услышано в совреме нном мире , то его необходимо отсоединить о т форм , в которых оно представлено в Н овом Завете . Бультман верил , что за мифоло гическим языком Нового Завета скрывается высш ая истина — слово Бога , адресованное чело веку. Бульт ман утверждал , что мифологически е идеи Нового Завета не являются частью его сущностного послания , но являются прост о историческим феноменом , который прикреплен к посланию . Бультман был уверен , что посла ние может быть отсоединено от окружающей его мифологи ч еской обстановки . Мы не можем ощутить позади мифа исторически центральные элементы . Можем же , взяв миф , к ак он есть , постараться перевести его в форму , свободную от мифологических идей . Зад ача этой реконструкции и есть то , что Бультман назвал демифологиза ц ией . Это работа по переводу с мифологического язы ка на язык используемый в наше время . Таким образом мы встречаемся здесь с нега тивной (в техническом смысле !) стороной проекта , собственно с “ демифологизацией” новозаветн ого провозвестия . С экзегетической р аботой. Принципы герменевтики Бультмана . Вне собс твенно технической стороны герменевтики , то е сть разного рода литературной критики , которо й Бультман владел в совершенстве , и котору ю нет смысла здесь рассматривать , нам важн а философия метода (которую мы не бу дем путать с собственно философией герменевти ки , о чем скажем ниже ) в этом вопросе . Здесь Бультман последовал В.Дильтею и то му , что впоследствии получило название феноме нологическая герменевтика . Но надо признать , ч то у Бультмана она находится в зачато ч ном состоянии . А именно : толковат ель может разъяснить смысл документа только , если он уже имеет некоторое предваритель ное понимание его субъективного содержания . Н апример , невозможно понять , что ап . Павел г оворит о грехе до тех пор , пока челове к не получи т из опыта некоторое понимание того , чем является грех . Толков атель будет успешен , только если подходит к документу с правильными вопросами . Интерес , который порождает вопросы , должен быть т есно связан с интересами , которыми руководилс я автор документа . Мы будем двигат ься в неправильном направлении , если зададим Библии вопросы , которые далеки от интерес ов библейских авторов . Например , если будем искать информацию о научной космологии в книге Бытие . Примеры можно преумножить. Ключ к герменевтической проблеме мо жет быть найден в концепции существования (экзистенции ). Вопрос существования является одн им из тех , которому мы приходим принимая решения относительно нашего собственного сущ ествования . Истина , которая здесь скрыта за мифологическими формулировками Биб л ии есть истинное понимание существования . Это призыв к решению относительно смысла жизни . Что значит для моей жизни послание Н ового Завета ? Какие новые возможности существ ования скрыты в Новом Завете ? Какое понима ние меня самого там сокрыто ? Ныне экзистен ц иализм — это тип философии , имеющий дело с выяснением структур человеческ ого существования . Так что нас не должно удивлять , что Бультман нашел ключ к и нтерпретации Нового Завета в философии крупне йшего немецкого экзистенциалиста , современника Бу льтмана , М а ртина Хайдеггера (1889-1976). Мы не можем говорить о Бультмане и не за тронуть систему Хайдеггера , коренным образом сформировавшую философские предпосылки первого. Хайдеггер предполагал , что человеческое с уществование будет понято неправильно , если м ы прило жим к нему такие категории как субстанция и событие или причинно-следс твенная связь . Такие категории принадлежат об ъектам в материальном мире . Хайдеггер предлож ил новую группу категорий , которые подходили бы для описания человеческого существования (экзис т енции ) — экзистенциальные — как он назвал их . Эти категории н е могли бы описать определенные свойства , но возможные образы бытия , которые человек , как существующий феномен , мог бы избрать . У Хайдеггера главными возможностями являются — истинное и неистинн о е сущ ествование (аутентичная и неаутентичная экзистенц ия ). У ап . Павла этим категориям соответств уют “ духовный” и “ плотской” человек . Индивидуум должен взять на себя ответствен ность за свое существование . Нечто сходное с тем , что ап . Павел называл “ вер о й” . Категории потерянности . Существует возможност ь утратить ответственную самость посредством подпадения тирании вещей и коллективов . Это будет отчуждением от истинного человеческого бытия . Бультман использует концепции Хайдеггера , чтобы представить смысл таких категори й как плоть , мир , грех и вера . В соо тветствии с Хайдеггером , ограниченное существован ие человека является тем , в котором он постоянно встречается с угрозой смерти . Это окунает его в “ беспокойство” , которое он не может преодолеть сам собой. Хайдеггер отождествляет человеческое состояние с виной . Где человек может найти мужество , чтобы предпринять это рискованное путешеств ие в будущее , несмотря на угрозу обессмысл ивания своей жизни ? Евангелие провозглашает , ч то Бог преодолел смерть и вину . Д л я Бультмана именно это и означает идея Воскресения Христа ! Бог подал человеку новое самопонимание в котором жизнь прож ивается с центром в Боге . В этой новой жизни мы находим мужество встретиться с будущим ! Итак , развитием этой системы Бул ьтман искал путь с охранения силы библейского послания перед лицом современного скептицизма. III Приступая к анализу системы Бультмана , хочется еще раз подчеркнуть научно-богословс кий характер его проекта . Это важно , потом у что часто приходится сталкиваться с тем и , кто вульг арно критикует и поносит этот высокий ум за , якобы , дискредитацию христианства . Однако , эти люди , сами того не понимая , зачастую повинны в еще бо льшей дискредитации внешней стороны веры (ибо самое христианство , как Божий центр истор ии , дискредитировать не в озможно ). Вина же этих людей в том , что они восп ринимают евангельские и другие новозаветные п овествования в полном отрыве от контекста , с пренебрежением самыми элементарными предпосы лками в работе с древними текстами . Такой фундаменталистский и вульгарно- д езин теллектуалистский подход становится источником м ножества перегибов в практике церковной жизни (о чем тут невозможно говорить подробно ). Здесь налицо новое и уже бессмысленное мифотворчество , которое отталкивает своей ма ргинальностью многих современных людей , являющихся и осознающих себя наследниками интеллектуальной истории человечества. Бультман обращался к таким людям . Попр обуем рассмотреть , где находятся его собствен ные интеллектуальные корни. Обычно , исторические корни демифологизации возводят к про тестантскому рационализму XVIII века , который возник под влиянием рациона лизма Нового Времени (Декарт , Спиноза , Юм , К ант ). Деятели этого течения по-разному соотноси ли себя с христианством , но их критика религии была закономерной . Под их влиянием протестан т ские рационалисты начали подвергать анализу все более и более глубинные пласты христианства и церковной жизни . Несомненно , что тем самым были зало жены основы либерального богословия , из котор ого и вышел Р.Бультман. Другой несомненной составляющей является экзистенциальная философия (о чем мы у же говорили ). Предтеча экзистенциализма Сорен Киркегор , взгляды которого также формировали подход Бультмана , как непосредственно , так и через Хайдеггера. Киркегор работал в контексте той само й развивавшейся рационалист ической критики религии и стремился противопоставить ей (ос обенно Г.Ф.Гегелю ) свой интуитивно-фидеистический (в положительном смысле ) подход. Вышеизложенные исторические предпосылки труд ов Бультмана широко известны. Однако , относительно очень мало рассмотр ен вопрос об истории понимания природ ы библейского текста , в их влиянии на Бультмана . Главное , что хочется упомянуть здес ь — удивительное перекликание исторического скептицизма Бультмана и его представлений о вести Бога , наполняющей текст , вне связи с ист о рическим аспектом его формирования , и вершиной аллегорической библиолог ии в богословии Оригена . И тот и друго й явно пренебрегают исторической стороной Пис ания , но не для увлечения “ мертвой бу квой” , самой по себе , а для извлечения из текста , позитивистск о го феномена , определенного слова Бога к людям , к каж дому человеку. Исследователи очень редко упоминают об этом . Нам так и не удалось познакомитьс я с уникальной книгой польского православного священника и профессора прот. Г.Клингера , “ Доктрина Креста и Вос кресения по Рудольфу Бультману в сопо ставлении с богословием Восточной Церкви” , оп убликованной в Варшаве в 1968 г . Согласно рец ензии автор показывает , что термин “ демиф ологизация” , обозначающий у Бультмана метод э кзегезы Писания , можно сблизить с поним а нием аллегорического метода экзегезы , и это приведет нас к “ основам л учшей патристической традиции” (!). Автор упоминает александрийскую школу (Ориген ), каппадокийцев , блаж . Августина и св . Максима Исповедника. Подобно этому , хотя Трофимова только о дним а бзацем касается схожести методов Оригена и Бультмана , но довольно проникнове нно : “ Уже представители александрийской школ ы , интерпретируя части Нового Завета как а ллегорию , пришли к тому , что форма докумен та открывает нетождественное ей содержание . Е сли э т а мысль верна , если не везде авторы Нового Завета имели ввиду буквальное его понимание , то остается вопрос : какое именно содержание видеть в нем ! Позиция Бультмана : выделить некое вневременное экзистенциальное содержание , чтобы показать , что утверждения н е преходящи по св оей ценности для всех поколений , в том числе , для нашего времени” . Это явное со ответствие взглядам Оригена , на которые мы уже ссылались. В этих рассуждениях мы уже несколько сдвинулись с собственно исторического анализ а к рассуждениям герме невтического характ ера , которыми и займемся более углубленно. Чтобы изложить особенности герменевтики Р .Бультмана проследим , вслед за П.Рикером , трехсл ойный состав христианской философской герменевти ки , как современную герменевтическую проблему. Первоначал ьная христианская проповедь пошла по пути самоотождествления в реинтер претации иудейских Писаний . Тогда родилась пр облема иносказания (аллегории ) и в его тер минах было выражено отношение феномена Христа – Евангелия с Ветхим Заветом . Церковь не отказалась о т Ветхого Завета , не оставила его как статичный документ древности . Языческие аллегориизации служили целям приведения мифов в соответствие с н овыми философиями . Творчество же новозаветных авторов (в этом смысле , особенно ап . Павла ) и всей , зависящей от ни х , ра ннехристианской письменности , неотделимо от событ ия Христа и протокеригмы в своей реинтерп ретации Нового Завета . (Мф . 2:6 и сл ., Деян . 8:35, Рим . 10:5-8 и множество других текстов ). Рикер пишет , что это произошло “ г лавным образом потому , чтобы высвети ть само событие Христа — причем не как вторжение иррационального , но как осуществление предшествующего смысла , остывавшего в подвеш енном состоянии” . Другим слоем герменевтической проблемы яв ляется идея о сущностном соответствии текста и бытия . Сам по себе он имеет начало в мистических озарениях ап . Павла о перенесении смерти – воскресения Христа на христианское существование . (Рим. 6:4-5 и сл ., Гал . 2:20, Кол . 3:1 и множество д ругих ). Это , впоследствии , даст обильную почву бультмановскому методу , обогащенн ому дос тижениями философии и филологии — христологи ческий и экзистенциальный смысл взаимно откры вают друг друга ! В Средние века этот с лой был тщательно разработан и задачей ге рменевтики стало “ расширенное понимание текс та под углом церковной доктрины и п р актики , а также , мистических откр овений — как следствие — уравнивание со держания смысля и целостной интерпретации сущ ествования и реальности в их христианском существовании” . Герменевтика стала шире , чем экзегеза , чего не было в первом слое , и стала коэк с тенсивной по отно шению к жизнеустройству христианского существова ния , а Писание стало содержать в себе целостную интерпретацию мира. Третий слой возник в современном хрис тианстве , когда к Библии были применены кр итические методы исторических и филологическ их наук . Проблема здесь заключена в том , что керигма выражена в текстах , выр ажающих уже первое исповедание , первичную инт ерпретацию Христа , который и есть слово Бо га , первичное по отношению к тексту. Здесь круг замыкается . Конец этой проб лемы в начале перв ого слоя герменевти ки. Мы не можем верить только на осно вании свидетельств и интерпретировать текст , который сам уже является интерпретацией . Итак , современная герменевтическая проблема состоит в двойственности керигмы — это весть о новых отношениях с Бого м . Новый Завет , как Договор ; одновременно — это Но вый Завет , как Писание . Он является не только интерпретацией Ветхого Завета , не толь ко интерпретацией всего бытия — он сам является подлежащим интерпретации . И все эт о в свете события Христа. В такой гермен евтической ситуации оказался Р.Бультман . Он работал в культуре , вполне осознающей , что между текстом и событием , о котором оно повествует , есть некое различие . Его герменевтика , в какой-то мере , есть раскрытие той ситуации , котора я сформировала Евангелие и до врем ени ушла из под обзора исследователей. Не имея возможности подробнее вдаваться в подробности анализа соотношения демифологи зации и герменевтического круга ограничимся р ассмотрением трех же уровней демифологизации . По мнению Рикера , все недопонимани я д емифологизации “ проистекают из того , что мы оказались неготовы к тому , что демифоло гизация осуществляется одновременно на нескольки х стратегических уровнях” ! Первый уровень — демифологизация научная . Здесь , кажется , много е вполне понятно. То , что здес ь демифологизируется — космологическая форма первоначального провозв естия . Это то , что вошло во все учебник и и хрестоматии — фразы первых страниц “ Нового Завета и мифологии” . Трехэтажная вселенная , вмешательство в психофизическую ж изнь человека сверхъес т ественных суще ств с неба и из ада — то , что отбрасывается современным умом как устаревшее представление о мире и человеке , то , что отбрасывается наукой , техникой , ответственным статусом современного человека . Несомненно , что здесь демифологизация должна и д т и до конца. Но демифологизация есть более , чем эли минация мифа , что постоянно подмечал Бультман в противовес либеральному богословию . Миф несет определенные представления не только о мире , но и о запредельном , о целос тном источнике человеческого бытия . В эт ом смысле демифологизация есть следование инт енции мифа в нацеленности на нечто иное , чем то , что сообщается . Здесь миф не противостоит науке , он выражает в существую щем языке и мировоззрении смысл , обретаемый человеком перед лицом запредельного истока б ытия . Таким образом , на втором уровне , демифологизация есть феномен всякого времени . В настоящем времени (у Бультмана ) она привлекает категории экзистенциальной фило софии для восстановления содержания мифа в современном мире и критика падает уже только на объективацию мифа . Этот уровень есть поле для дискуссий , но право Бультмана привлекать свою философию для философской демифологизации нам кажется неоспори мым. Однако всего этого недостаточно , необходи ма демифологизация веры . Если первый уровень очевиден лю бому современному человеку , второй — носителю определенной философии , которую можно применить и не к библейском у тексту , то все начинание Бультмана имеет ввиду нужду в демифологизации самой кери гмы . Бультман замечает , что сама керигма т ребует демифологиза ц ии и начинает ее ! Чем , как не демифологизацией (несомненно , с гневом встреченной религиозными лидерами ) было “ возмутительное” повествование 1-й главы кн . Бытия , разрушающее священную вавилон скую космологию . Еще более религиозно разлага ющими были многочис л енные ветхозаветн ые проповеди hwhy о Ваалах . Но это только подготовка . Новый Завет , вопреки современным е му формам иудейской апокалиптики и представле ниям о культе и таинстве , подвергает редук ции образы веры , служащие ему в качестве посредников . Ап . Павел, пользуясь термин ами космической мифологии “ мир” , “ плоть ” , “ грех” , строит уже собственно антропол огию (Послание к Римлянам , как выдающийся пример такой демифологизации ). Ап . Иоанн , строя новую эсхатологию , провозгласит , что будущее уже началось со Х р иста . Итак , “ отныне демифологизация исходит из само й природы христианской надежды и из отнош ения , которое божественное будущее поддерживает с настоящим” . Это иерархия демифологизация может быть ключом к пониманию Бультмана . За современ ным человеком науки , за экзистенциальным философом , за слушателем текста стоит сам Бультман . Выступая в своей целостности он проповедует и заставляет вслушиваться в Ев ангелие . Мы уже упоминали , что проповеднически й аспект стимулировал его работу над прог раммой . Будучи пропо в едником он да ет определение мифа как попытки распоряжаться Богом и вслед за ап . Павлом и Лют ером предлагает оправдание верой , в противове с попытке самосозидания в этом мире . Из керигмы исходит идея об оправдании верой , преодолевающей все барьеры мифа , во в сех временах и ситуациях . В прояснении этого заключена интенция Р.Бультмана , как великого христианского герменевта. Завершая анализ системы Р.Бультман , нельзя не сказать несколько слов о концепции мифа . Этот анализ будет на грани критик и (которую мы дадим в следующей част и ). Причина этого в том , что Бультман не был специалистом в систематической мифолог ии (как науке о мифе ) и оперировал инту итивным представлением о мифе и науке . Ког да Бультман говорит о противопоставлении мифо логического и научного мышления , то необ ходимо сказать , что это не единственная пр отивоположность. Онтологических моделей гораздо больше ! Да лее , Бультман допускает возможность открытия онтологических истин в забытых картинах мира , но , применяя это к Новому Завету , он не находит там исти н научных , а истины плана мифологической онтологии . Внимател ьно подойдя к этому мы заметим , что пр едпочтение Бультмана исторически обосновано . Совр еменная интеллектуальная деятельность начинается с онтологии научной , поэтому и Бультман н ачинает с нее . Бул ь тман не гов орит , что наука опровергла миф в теоретиче ском плане , но указывает , что для нашей (его ) эпохи характерна связь с научной к артиной мира и что из этой ситуации н ельзя выйти произвольным решением. Другой стороной вопроса будет реальное состояние со временной человеческой менталь ности . Крайняя вовлеченность Бультмана в науч но-техническое мышление его времени не давало ему возможности придерживаться новозаветного мифа без жертвы интеллекта . Однако , и мы все больше и больше убеждаемся в это м , в ходе 2- й половины XX века , одн овременность научного и мифологического мышления присуща подавляющему большинству людей . Прак тическая и личная жизнь многих , ныне ближе к мифу , чем к точной науке . Оттого , что эти мифы иные , чем в античной л итературе и Новом Завете , и часто существуют в нашей жизни неосознанно , кар тина не меняется. Это очень важное упоминание . Апелляция Бультмана к тому , что Новое Время сфо рмировало неизбежно научный образ мышления , и сторически произвольна , также как , впрочем , и попытка пренебречь им. К.Хюбнер , в своей очень объемной моног рафии о мифе подвергает , в частности , расс мотрению взгляды Бультмана на миф . Его пос троения очень основательны и мы приведем его выводы по этому вопросу , чем и зак ончим наш трех сторонний анализ системы Б ультмана . Нап омним : для точного понимания излагаемого автором необходимо изучить конте кст его научно-философской системы (так , исполь зуемое в цитате слово “ мифический” , в нашей работе выглядит как “ мифологический ” , это проблема термина ). Не надо сразу делать из эт о го отрывка очень больших выводов. Первое : в христианской религии обнаружива ются глубоко заложенные мифические структуры . Второе : попытка устранить мифическое ради нау чно и философски обоснованной картины мира современного человека ведет к нескончаемым прот иворечиям со Священным писанием и подрывает тем самым основания , на которых покоится христианская вера . Третье : демифолог изация ведет также к внутренним противоречиям , так как , с одной стороны , нельзя обой тись без мифического , которое представляет ед инств о идеального и материально-чувствен ного , а с другой стороны , и эсхатологическ ий взгляд лишает веру ее чувственного сод ержания. Четвертое : именно поэтому живую веру м ожно испытать лишь мифически (ее действительн о , не взвесишь — А.Г .). Пятое : наука и философи я не дают вообще никакого теоретически необходимого основания для очищения религии от мифических элементов , таких ка к наука и философия , представляют собой то лько определенное , исторически обусловленное исто лкование реальности , которое не может претенд ова т ь на то , чтобы быть единст венно возможным . Шестое : для этого не суще ствует и никакого практически необходимого ос нования , вытекающего из современного сознания , с одной стороны , потому что мифический оп ыт отнюдь не чужд этому сознанию , а с другой стороны , п отому что сам по себе голый факт наличия этого соз нания еще не говорит о его роковой не отвратимости. В этих шести пунктах мы сформулировал и постулаты . Они не содержат требования не пременно верить в мифические элементы христиа нской религии , они лишь указыва ют на то , что в них можно верить , не сов ершая при этом sacrificium intellectus. Итак , весы в равновесии . С этой сто роны не решить проблему новозаветного текста , на и Бультман не занимается мифологическ им анализом , а его гораздо более продуктив ная герменевт ическая деятельность рассмотрен а нами выше. IV Как справедливо подмечал Лезов , имя Бультмана всегда вызывало крайне сильную э моциональную реакцию . “ Очень часто Бультмана вспоминают с пристрастием : “Мы , которые т ак обязаны Бультману ; мы , столь многому у не го научившиеся...” . Либо так : “Как неправильно и неумно говорил Бультман ... То , чего не понимал Бультман с присущим ему науковерием , ограниченностью и доктринерством ... Настоящие специалисты — не такие , как Бультман — всегда считали , что...” . Чтобы сформи ровать свое представление о Бультмане необходимо изучить его труды и литературу о нем . Некоторые начатки анализа даны нами в выше в работе . Сейчас же хочется сделать обзор критики т рудов Бультмана , но при этом указать на недостатки этой критики и необосно в анность некоторых нападок , ибо таковых немало. Начнем мы с атеистических критиков. Г.Габинский в своей объемной работе по священной критике богословских концепций чуда , уделяет почти 20 страниц разбору программы д емифологизации . Со своих позиций он критикуе т демифологизацию , как “ акцию по спасению чуда” , и приходит к выводу , что она принципиально противоположна критике религ ии . Он пишет , что нельзя “ идти на поводу” у Бультмана в анализе результатов демифологизации , ибо она “ оставляет в качестве керигмат и ческого содержания чуда настолько расплывчатое и общее понятие ..., что критика чуда превращается в критику теологии вообще и даже религии вообще . А уйти в область общего ... означает пойт и навстречу сокровенным желаниям религиозных апологетов , лишить атеис т ическую крит ику ее конкретности и действительности” . Подх од понятен и мировозренчески оправдан , но мы далеки о позиции автора. В более лаконичной и умеренной работе Д.Угринович рассматривает работу Бультмана к ак один из основных элементов экзистенциально й интерпретации христианства . Он приходит к выводу , что концепции Бультмана и дру гих подобных интерпретаторов “ интересны в том отношении , что в них в своеобразном виде отражены некоторые характерные черты , свойственные современному буржуазному сознанию во о бще. Теология все больше сближается с фило софией , все активнее вторгается в область социальных проблем и конфликтов” . О содержании концепции Бультмана автор говорит , что она противоречива , кратко говор я , упрекает Бультмана в непоследовательности антрополо гизации откровения одновременно со скептицизмом в отношении объективации трансц ендентного . Для нас же данные категории по нятны . Вера антиномична и может быть назва на “ слепой” , если ее не постичь извне . Другой волной критики будет критика “ справа” , со с тороны консервативных е вангелических кругов и ряда римско-католических богословов . Мы пройдем последовательно по э той части спектра критики. Фундаменталистско-ортодоксальные круги доходят до самых резких выпадов в адрес Бультм ана . Так на ассамблее епископо в Лютера нской Церкви в 1952 году бультманизм и богосл овие демифологизации были осуждены , как ложны е доктрины . Ортодоксы упрекают Бультмана за отрицание им “ объективности фактов искупл ения” . По Бультману же объективными фактами являются : рождение , страст и и смер ть Христа , вера учеников в то , что Он воскрес на третий день . Остальное приобре тает смысл лишь в постоянно возобновляемых актах индивидуальной веры. Здесь налицо непримиримые расхождения во взглядах . Но мы и не будем их при мирять . Нам известны посыл ки системы Б ультмана и ее вклад в богословие , мы ц еним ее , хотя сами и не отрицаем объек тивности положений Символа Веры. Х.Тиллике , крупный немецкий евангелический богослов критиковал то , что Бультман считал проповедь и ответную веру частью события связанн ого с именем Христа , то ес ть пытался укрепить основания христианства с помощью субъективно-идеалистического толкования . Тиллике саркастически замечает , что по Бультм ану “ Христос рождается умирает и воскрес ает не две тысячи лет назад , а в т о воскресное ут р о , когда д-р Бу льтман всходит на кафедру” . Тем самым кри тик выражает свое негативное отношение к намерению поставить все , что в рассказе не объяснимо в зависимость от восприятия этого рассказа субъектом. Отчасти Тиллике прав , мы согласимся с ним , но наша п риязнь к Бультману кроется в убежденности , что человеческая субъективность — неотъемлемый пласт познания и веры . Им нельзя пренебрегать . Даже при абсолютизации вероучительных положений не мо жет быть полной их объективации. Католическая критика разбивается на две линии . Прежняя , крайняя , отрицала необхо димость демифологизации . Мифологичность рассматривает ся здесь не как дефект утверждения , а неизбежная его форма при изложении сверхразум ных истин на языке разума . Это очень б лизко к пониманию Бультмана , но ко р енная разница в признании невозможности избежать мифологии в речи о Боге . Так доминиканец Ж.Робер упрекает Бультмана в гордыне , подразумевая под демифологизацией попытк у снять с запредельного Бога покров “ неизреченных тайн” и ввести философские сп екуляци и в богословие . Здесь возника ет проблема обусловленная различным научном к онтекстом Бультмана и этих его критиков. Ибо другие авторы , пройдя через годы взаимных уяснений и примирений , уже с гораздо большим пониманием относятся к Бул ьтману , вполне осознав ра зницу в напра влении богословских усилий между ним и со бой . Современный католический учебник по введ ению в Священное Писание пишет о Бультман е в таких выражениях : “ Размышление о человеке и удобопонятности текста с точки зрения человеческого бытия — вот дв е опоры , на которых держится гер меневтическая конструкция Бультмана ... Однако рефле ксия Бультмана о человеке — это экзистен циализм. Бультман попытался повторить то , что т омизм предпринял в отношении аристотелизма ; о н внедрил категории экзистенциализма ф сов ременное богословие” . Особняком , несомненно , стоит богословская критика К.Барта . Барт согласен , что суть Нового Завета в керигме , но отверг метод демифологизации и экзистенциальной интерпретаци и . Он упрекает Бультмана в том , что тол кованием человеческого существования “ в вере” и “ вне веры” как экзистенциальн ых взаимосвязей , известных философам , он лишил миссию Христа значения “ полностью новог о” события и свел ее к простому истор ическому факту , углубившему способность человека к самопознанию . Барт обви н ил Бультмана в одностороннем субъективизме , сказавше мся в его истолковании воскресения , и наст аивал , что воскресение , как некое событие общения Христа с божеством , предшествует появ лению веры в него . Барт настаивал на с амостоятельном значении этого событи я. Когда встречаешься с рассуждениями такого великого ума , трудно что-то возразить. Надо констатировать широко известное мето дологическое расхождение во взглядах Барта и Бультмана на место философии в богослови и и признать право на существование инклю зивног о метода Бультмана (столь много раз встречавшегося у великих мыслителей христ ианства ), наравне с позитивистским методом Бар та . Другое дело , вопрос о мере принятия философии , но этого мы коснемся в следу ющей части. Среди критиков позиции Бультмана “ сл ева” , более интересных для нас , мы упомянем о взглядах известных христианских м ыслителей современности : Д.Бонхеффера и его по следователей , К.Ясперса , Ф.Бури , Ш.Огдена . Все они также критикуют некоторую непоследовательность программы Бультмана , но с другой сто р оны. Известно замечание Бонхеффера , что Бультм ан “ зашел не “слишком далеко” , но нед остаточно далеко” . Проблема в понимании Бонхе ффера лежит в крайней фрагментарности его заметок по этому поводу . Он критикует Б ультмана за введение разделения в статусе пон ятий , имеющих отношение к религии , в соответствии со своей концепцией “ б езрелигиозного христианства” и необходимости инт ерпретировать понятия Нового Завета путем воо бще не имеющем отношения к религии . Такой подход последователен , но Бонхеффер , все же , не д опонял Бультмана , когда гов орил о том , что тот “ скатывается к типично либеральной методической редукции” . У Бонхеффера просто другая программа , которую мы не имеем возможности здесь разбирать подробно. Последователи Бонхеффера , в частности , Г.Ва гнер (быв ш . ГДР ), считает , что даже д оказательства неисторичности Иисуса не опровергл и бы значения христианства . С его точки зрения неправильно связывать керигму с как им-либо событием или лицом , в том числе с Иисусом Христом . Это критика с позици й радикально безре л игиозного , отчасти , социального христианства . Неизвестно , что ска зал бы об этом сам Бонхеффер , но ясно , что у Бультмана более комплексная позици я. Близки к этой критике радикальные взг ляды Ф.Бури и Ш.Огдена . Бури (швейцарский бо гослов , последователь А.Швей цера ) поддерживает принципы демифологизации и экзистенциальной интерпретации , которые приблизили Новый Завет к современности , но , упрекая Бультмана в н епоследовательности , Бури осуждает его толкование события – миссии Христа как необходимог о для реализаци и перехода от не подлинного к подлинному существованию . По Бур и евангельские рассказы — только символ этого перехода , достигаемого решением человека . Бури критикует Бультмана за представление о керигматическом характере Нового Завета , ка к пережиток мифологи ч еской точки зрения . Он выходит за пределы скептицизма Бультмана и , соответственно , вновь видит его непоследовательность : исторические посылки не м огут служить основанием веры , утверждал Бульт ман , но настаивает на начале керигмы в определенных исторических событиях. Также и Ш.Огден (американский модернистски й экзистенциальный богослов ), рисуя убедительную картину глубокого религиозного индифферентизма в западном обществе , подчеркивает важность демифологизации и экзистенциальной интерпретации . Но также , выход я за пределы мыслитель ного круга Бультмана , он полагает , что экз истенциальное “ подлинное существование” может быть достижимо и без веры во Христа . Христос просто наиболее полно и ясно в ыражает заложенные в природе человека возможн ости . Таким образом Огде н ставит под сомнение разрыв между Ветхим и Нов ым Заветом , религией и философией , разумом и верой и ставит вопрос об отношении христианства и различных философских систем и религий , в которых выражается та же э кзистенциальная проблема. Позиции Вагнера , Бури , Огдена последо вательно критикуют Бультмана , но это уже н е столько критика , сколько выход вовне его . Эти мыслители представляют собой весьма модернистское крыло христианского богословия . Эта степень радикализации проблематики не была известна Бультману и тут нечего возразить с его позиций . Мы же , не разделяя вполне этих радикальных позиций , п ризнаем их место в ряде богословских реак ций современного христианства на общественно-фило софские проблемы последних десятилетий. На особом месте стоит критика Бультма на данная К.Ясперсом . Одна их полемика заслуживает тщательного рассмотрения . Вкратце , критика Ясперса двояка . Он упрекает Бультма на во все той же непоследовательности и перескакивании с позиций ученого на утверж дения веры и подмене одного другим . Ясперс о т вергает необходимость реинтерпрета ции мифа и отказа от мифологического язык а. Мифологическое мышление является не чем-т о прошлым , но характеристикой человека в л юбую эпоху ... Он сохранил следующие элементы : 1) Миф рассказывает историю и выражает интуи тивны е стремления , более , чем универсальны е концепции ... 2) Миф имеет дело со священным и историями и видениями , с историями о богах , более , чем об эмпирических реалиях ... 3) Миф является передатчиком значения , которое может быть выражено только языком мифа... Т аким образом , с позиций своего трехчастного экзистенциализма и очень глубоког о философствования Ясперс критикует интуитивное представление Бультмана о мифе в его применении к Новому Завету и объективации трансцендентного . Но с другой стороны он требует ре к еригматизации христианств а , то есть его переоткрытия для каждого нового поколения , по причине того , что Х ристос — “ камень претыкания” , который н ельзя ухватить с философского наскока. Позиция Ясперса трудна для понимания , она очень многообразна . Его крити ка Бу льтмана становилась со временем менее напряже нно , под конец они уже довольно мирно переписывались . Мы приведем здесь одно высказ ывание , которое может подытожить подход Яспер са , с его широчайшего философского горизонта , к программе Бультмана , который, не сомненно , более технически относился к филосо фии. Философ , безусловно , не может указывать теологам и церквам , как им следует пост упать . Философ может лишь надеяться на уча стие в разработке предпосылок . Он хотел бы помочь подготовить почву и сделать ощути мым пространство духовной ситуации , в котором должно расти то , что он создать не может. V Мы провели достаточно подробный обзор критики основной программы демифологизации и экзистенциальной интерпретации Нового Завета Р.Бультмана . Суммируем теперь основные воз ражения на теорию демифологизации и приведем возможные ответы на них самого Бультмана. — Может ли человек прийти к хрис тианскому пониманию существования без обладания верой во Христа ? — Ответ Бультмана д ан в программном эссе . Экзистенциальное поним ание существования является философским взг лядом через который христианское понимание мо жет быть прояснено , Новый Завет истолкован . Основное различие между Новым Заветом и экзистенциализмом в том , что “ Новый За вет и христианская вера знают и говорят о деянии Бога , впервые делающем самоотдачу , веру , любовь , подлинную жизнь челов ека” (курсив Р.Б .). Экзистенциализм же говорит что это существует , но неспособно освободит ь человека от отчаяния , которое возникает , когда он оказывается неспособным достичь это го — Явл я ется ли событие Хри ста и действие Бога в Нем мифологическим и , таким образом , законным предметом деми фологизации ? — Бультман ответил бы своим стремлением демифологизировать событие Христа , но настаивал бы на том , что оно является актуальным “ действием Бо г а” . Оно является комбинацией мифа и истории . Бультман не мог примирить утверждения ап. Павла и ап . Иоанна о предсуществовании Христа с евангельскими легендами о непор очном рождении (Матфей , Лука ). Мифологический яз ык не дает человеку понимать Иисуса тольк о в исторических терминах , но подчерки вает , что “ его происхождение берет начало в вечности и не связано с областью природно-человеческого” . “ ...значение жизни Иису са определяется тем , что Бог через нее хочет сказать мне” . — Как поступает теория демифол ог изации с идеей креста ? — Хотя Бультман думает , что большая часть повествования Нов ого Завета о кресте мифологична , крест сам по себе он принимал как исторический непреходящий факт для веры . Бультман отверг все интерпретации креста в духе компенса ционной теории искупления . Крест есть значимый факт истории , на нем , по вере , наши грехи распяты и мы стали новыми творениями , когда крест становится для на с реальным. — Является ли воскресение мифологическим феноменом ? — Воскресение и крест неразде лимы в Новом За вете . Бультман полагал , что неприемлемо говорить о воскресении к ак об “ историческом событии” , которое мо жет , каким-то образом , утвердить власть и з начение креста . Бультман признавал его как утверждение веря в воскресение , что более важно , чем простое ис т орическое событие , доказываемое пустой гробницей . Воскрес ение является эсхатологическим событием в кот ором человек может принять участие верой . Здесь не может быть доказательств . Вера не подтверждается историческими исследованиями . Вос кресший Христос встр е чает нас в проповеди . Доказательства сделали бы веру н енужной . Возвещение воскресения является частью эсхатологического события искупления , а не частью его. — Возможно ли какое бы то ни было действие Бога в программе демифологизац ии , в ее нынешнем виде ? — Это ва жный вопрос . Богословие Бультмана делает серь езный упор на событие Христа в котором Бог искупительно действует . Мы упоминали кр итиков , которые стремились демифологизировать “ действие Бога” (Бури ) и даже саму идею Бога (Вагнер ); другие же подчеркива л и необходимость сохранения мифологии для сохранения идеи Бога и Его действия ( РК , Тиллике , Барт , с разных сторон ). Бультман возражал критикам , критикуя их понимание действие Бога как “ вмешательств а” в естественно-исторические события , в смысл е разрыва при чинно-следственной связи . Бул ьтман же понимает действие Бога как проис ходящее “ внутри” этих событий (глава “ Значение действия Бога” в книге “ Иису с Христос и мифология” ). Здесь налицо пара докс веры , привлекающий наше внимание , в к отором одно событие мо ж ет быть понято как действие Бога и , в то же время , иметь вполне интеллигибельное объясне ние в естественных или исторических терминах. — Не заместит ли программа демифолог изации мифологического мировоззрения современным научным подходом , который может стать но вым препятствием к пониманию послания ? — Вероятность этого возможна . Но Бультман отмеч ает , что демифологизация не отвергает Писание , или христианское послание , а только прош едшее мировоззрение , призывает человека к лич ному решению . Он утверждает , что с у ществующий мир также изменится , а прог рамма демифологизации может помочь предохранить потерю послания вместе с превалирующим м ировоззрением . Современный человек не приемлет прежней картины мира , но демифологизация тр ансцендентности Бога способна прояснить для него то , что Бог стоит посреди нас и освобождает нас для радикальной открытости будущему. — Не превращает ли демифологизация в еру в философию , или , как минимум , не п одчиняет ли ее экзистенциальной философии ? — Бультман возразил бы , что любой интерпрет а тор подходит к тексту с определенным и предпосылками . Вспомним , что он говорил о необходимости ставить верные вопросы к тексту . Так Бультман сознательно благодарил Х айдеггера , что экзистенциальный анализ того п озволял ему ставить верные вопросы . Однако , Бу л ьтман отвергал возможность фило софии производить веру и постоянно утверждал уникальность веры во Христа и силы С вятого Духа , о чем никогда не стоит за бывать . Бультман учил , что экзистенциальная фи лософия конечна , ограничена . В вере же чел овек может познат ь Бога. — Не сводит ли демифологизация Бога к субъективному феномену опыта человека ? — Бультман действительно заявлял : “ Говорить о Боге значит говорить о себе...” , но “ несомненно , из этого не следует , что Бог не находится вне верующего” . Хотя м ы познаем Бога только в личном откл ике на Его обращение к нам , мы никогда не сможем говорить о Боге объективно , но только в терминах , в которых мы понимаем Его действие к нам и в нас” . — Наконец , не разрушает ли демифологи зация единократность события Христа ? — Бул ьтман , как христианин , согласился бы с тем , что Христос умер однажды и за всех . Его упор был бы здесь не стол ько на историческую событийность , а на соб ытийность эсхатологическую . То , что Бог был во Христе , не есть предмет исторического доказательства . Это то событие , кото рое происходит всякий раз , когда проповедуетс я Слово . Он приходит сюда и теперь в Евангелии и это эсхатологическая единственност ь события . Уникальность не в том , что Б ог вошел в этот злой мир в ту кон кретную историческую эпоху , а в том , чт о он входит в наш (курсив Р.Б ) злой век. На этом мы окончим наш воображаемый диалог . Он был построен на известных во просах или возражениях к программе демифологи зации — экзистенциальной интерпретации . Ответы , излагающие точку зрения Р.Бультмана , приведены п о его основным трудам , касающимся этой программы : эссе “ Новый Завет и мифология” , 1941 и работе “ Иисус Христос и мифология” , 1958. В предыдущей части мы рассмотрели пер сонифицированную критику Бультмана , с которой не можем согласиться , в большей или мень шей степени . В этой части изложили подход Бультмана к наиболее дискутируемым вопросам , в общем , без вынесения оценки . В следующей части приведем , на наш взгляд , вполне обоснованную критику его системы , с которой мы вполне согласны. VI Через четыре года пос ле “ Иисуса Христа и мифологии” (1962) вышла в свет , тут же став богословским бестселлером (п ереведена на 18 языков ), всем известная книга еп . Дж.Робинсона “ Быть честным перед Бо гом” (“ Honest to God” ), где были популярно пояснены те чересчур субъективн ы е и п роизвольные положения Бультмана с которыми тр удно согласиться. Я не хочу здесь углубляться в спо ры , вызванные бультмановской программой демифолог изации . Во многом они , думается , были вызва ны некоторыми... особенностями изложения . Так : а ) Бультман скло нен высказывать суждения о том , чего “ ни один современный человек” не может принять (такие , как “ невозможно п ользоваться электричеством и радио и верить , что...” ), которые отражают научный догматизм уже ушедшего поколения . Это придает его изложению нек о торый налет старомод ного модернизма ; б ) то , что он вычеркивает столь большую часть (курсив Дж.Р .) евангель ской истории (например , все рассказы о пус том гробе ), связано просто с его склонност ью в качестве исследователя Нового Завета к крайнему и , на мой вз г ляд , необоснованному недоверию к традиции . Его исторический скептицизм и его критика мифо логии — это разные вещи (курсив мой – А.Г .); в ) его переоценка частной философск ой концепции экзистенциализма хайдеггеровского о бразца как замены мифологического миро в оззрения обусловлена исторически и даже географически . Он считал , что это подходя щая замена для немцев его поколения , но мы вовсе не обязаны считать ее единств енной альтернативой. Дальнейшее было углублением и детализацие й этих построений (речь не идет о н екритическом отвержении , неуместном для н аучного анализа ) неисчислимым множеством богослов ом . Это в общем. Что же касается конкретных моментов , т о , как мы уже не раз упоминали , Бультма н располагал крайне интуитивным представлением о мифе . Далее мы рассмотр им его конкретные упущения в мифологической характерист ике основных пунктов новозаветного провозвестия . Это необходимо разобрать более подробно. Демифологизация первородного греха , как м ы уже говорили , страдает жесткой полярностью мифологического – научног о мировоззрени й у Бультмана . Однако человек , в действите льности , мыслит не столь однозначно , да и невозможно с необходимостью доказать автоном ность человека , также , как и его гетероном ность. Таким образом этот этап программы арг ументируется положениями сов ременной веры в идею субъективности человеческого бытия , а не независимыми доводами . Идея эта есть результат определенной метафизики , чьи истор ические корни (до Хайдеггера ) содержатся у Канта и Гуссерля. Демифологизация воплощения Христа наталкивае тся на з атруднения в том , что и для эсхатологической веры Христос является и Богом и человеком одновременно . Когда Бультман определяет миф как мышление , для которого потустороннее есть одновременно и посюстороннее , тогда Христос , как воплощение Бога , есть нечто м и фическое . Нев озможно устранить исконно мифическую основную идею , что божественное является , пусть не всегда и не всеми это признается , но она не должна привести к разрушению хр истианского провозвестия. Миф о феномене распятия как заместите льной жертвы такж е находится в систем е целостности веры . Основания его демифологиз ации те же , что и у идеи первородного греха . Она приводит к идее креста как призыва к экзистенциальному решению . Но е сли сама идея Христа сохраняется , то необх одима идея жертвы . Бультман гов о ри т что Бог был во Христе и проявляет непоследовательность в элиминации содержания р аспятия. Проблема демифологизации воскресения самая глобальная . Дискуссии о природе чуда занима ют сотни страниц и коренятся в рационалис тическом представлении о непреодолим ости законов природы (Юм и ему подобные ). Пробле матика вопроса выходит за пределы нашего обзора и мы ограничимся констатацией , что современная наука , философия и апологетика по казала невозможность абсолютного оправдания и декларирования этих законов , в кр а йнем случае , их сведение к частному случаю , гигантской серии повторений или вер е . Множество попыток оправдания естественнонаучно го мышления приводит к выводу , что констру кция законов природы покоится на определенной схеме интерпретации реальности , нуждающ е йся в историческом обосновании , но не соответствующей какому-либо знанию об этой реальности в себе . Бультман не располагал этими выводами и , фактически , выступал с позиций догматизирования метафизики науки , что , конечно , прискорбно. Демифологизация таинств не является проблемой для цвинглианского подхода к это му вопросу . Представители же исторических цер квей могли бы возразить , что Бультман , по-п ротестантски низводит их статус . В самом д еле , средоточием всего у Бультмана выступает проповедь . С эти можно со г лас иться , в определенном догматическом контексте . Но если лишать таинства их мифической су бстанциальности , то ею должно обладать слово , — а это будет также мифическим явле нием , необходимым для нуминозной самоидентичности церкви , что более естественно изла г ается в католическом и православном б огословии таинств и литургике . Бультман прост о не мыслил такими категориями. Еще несколько слов по поводу экзистен циального подхода , являющегося у Бультмана по ложительным аспектом программы (наравне с отр ицательным деми фологизаторским , ср . упоминание на стр . *). В свете большой открытости с овременного богословского горизонта мы не мож ем , вслед за Г.Кюнгом , не признать определе нной постхайдеггеровской сужености экзистенциального анализа Бультмана . А именно : 1) При всей к р итике таких мифологем , как не порочное рождение , сошествие в ад , вознесение , Бультман гиперкритичен в пренебрежении теми экзистенциальными открытиями , которые таятся в историческом Иисусе . 2) Он сосредотачивается на узко-антропологической экзистенции , сниж а я значение самого бытия , космоса , прир оды , окружающей Среды . 3) Редуцировал реальную м ировую историю к человеческой историчности , п одлинное будущее — к человеческой будущности , отвлекаясь , тем самым , в своем богословии “ бытия-в-мире” от конкретного общес т ва и политического измерения (хотя при нацистах он был вместе с Бартом ). VII /Заключительная / Пришло время завершать нашу работу . К.С.Льюис в одной из своих статей (к сожалению у нас нет ссылки ) говорил о необходимости ремифологизировать современное христи анство . Именно “ ре-” , так как жизнь человека в современном с екулярном обществе тяготеет ко все большей иссушенности в области духа , в области отвлеченного мышления и воображения . Чтобы сд елать человека более способным откликнуться н а христианскую весть, являющуюся чем-то отстоящим далеко за пределами обыденного круга современного бытия , неудивительно , что Льюис хотел как-то размягчить мышление люде й своего (и нашего ) времени . Льюис был филологом – писателем , он вырос в романти ческой атмосфере английской к ультуры и литературы , поэтому он и оказался спо собен на такие шедевры как “ Хроники Нарнии” , в согласии со своим стремлением к ремифологизации жизни. Совсем в другом положении вырос и сформировался Р.Бультман , анализу системы котор ого мы и посвятили нашу работу . Такж е стремясь донести Евангелие до современного человека , но под влиянием суховатого экзи стенциализма Хайдеггера , живя в весьма индуст риальном окружении и учась у либеральных богословов , Бультман пошел совсем по другому пути. И тот и другой по сво ему правы . Конечно , в радикализме и уровне пре тензий Бультмана гораздо больше поводов для неприятия , критики , злобного и не очень злобного отвержения . Но хочется призвать к справедливости . Как часто мы видим у таких критиков крайне вульгарный подход к Пис а нию , церкви , ко всему христи анству в целом . Как часто проповедь Святог о Слова Бога выхолащивается и превращается в размахивание плетью над головами ни в чем не повинных слушателей , которые , в зависимости от силы характера , или становят ся рабами мертвой бу к вы и тог о , кто в церкви рявкает погромче , или у ходят и никогда не скажут доброго слова о такой форме церкви . Как бы то ни было , и те и другие воспринимают сове ршенно ложное понимание христианства . Бультман стремился донести весть до современного ем у общес т ва . В его работах она принимает определенную культурную деформацию , приемлемую в целом немногими . Но такая деформация есть элемент неотъемлемый , главное состоит в степени приемлемости ее в нашем случае. Если нас не устраивает что-то в ин терпретации Евангел ия Р.Бультманом , стоит задуматься , а скольких людей не устраивает наше собственное мифотворчество и сделать выводы в обе стороны . Да , последующие поко ления герменевтов прежде всего обратили внима ние на узость картины мира Бультмана (ссыл ками на упреки Бул ь тмана в не последовательности полна наша работа ), и это у человека бывшего одним из крупнейших ученых своего (нашего ) времени . Тем более н ам стоит быть проницательнее и скромнее и не выдавать то , что нам хочется сказа ть , за истину “ с большой буквы И” . Хо т я бы потому , что в други х языках слово “ истина” начинается с других букв . Моисей сказал бы “ temE)” , Павел “ a)lh/Jeia” , а люди часто трясут русс кой Библией так , как будто она в таком виде и упала с неба ! Мы можем пос тараться сделать то , что пытался сд е лать Бультман , Льюис и множество други х известных и неизвестных христиан . Бультман донес до многих весть о Христе , освоб ождая ее от либеральной редукции и нацист ской мифологизации . Живя в хаотичной обществе нной ситуации он тяготел к философии экзи стенциал и зма местного образца . В с овременной российской ситуации с этим немало схожего . Поэтому мы можем с определенной уверенностью ожидать скорый рост интереса с экзистенциальной философии от Киркегора до Ясперса , от Достоевского и Шестова до Ницше и Сартра , вкл ю чая многи х других . Разобравшись в системе Бультмана , учтя его ошибки , расширив кругозор до у ровня современного мышления и ситуации мы сможем более эффективно развивать наше хри стианство и значительно серьезней подойти к тексту Библии , который совсем не ба н альная и не простая вещь. Мы начали работу эпиграфом , упоминающем о Боге , как Океане . При таком подходе , о котором говорил о . Г.Чистяков , мы спос обны овладеть богословием Бультмана , на наш взгляд лучше всего выраженном в следующем отрывке : Конечно верно , ч то демифолог изация избирает современное мировоззрение в к ачестве критерия . Демифологизировать — значит отвергнуть не Писание или христианскую вес ть в целом , но мировоззрение Писания , кото рое является мировоззрением прошедшей эпохи , которое слишком часто у д ерживается в христианской догматике и в церковной проповеди . Демифологизировать — значит отвергнут ь то , что весть Писания и церкви должн а быть связана с древним мировоззрением , к оторое давно устарело. Пусть Бультман интерпретировал ве сть Евангелия в термин ах экзистенциализма , относясь к нему недостаточно критично , н е соглашаясь с нормативной ролью Писания . Его место в одном ряду с блаж . Августи ном , св . Ф.Аквинатом или К.Бартом , которые не позволяли себе этого в отношении своих философий неоплатонизма , арис т отелизма и того же экзистенциализма с позитивистс кой окраской . По той причине , что Бультман подобно им говорил к своему времени на его языке и философии , которые резониро вали и были чувствуемые во времени . Его интересы и философия существования также г ово р ят к нам в посткоммунистическ ой России , в существующем положении дел . Н о мы можем выйти за его пределы и избежать опасностей “ прикручивания” Евангелия к конкретной философии и даже методологии . Евангелие должно быть и будет свободно от конкретной философ и и и мы будем свободны в таком провозвестии Еван гелия , ибо это будет истинное освобождающее Слова Бога к нам , лично к каждому , ч тобы мы могли жить перед Богом и помо гать другим окунуться в океан христовой с вободы !
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Предлагаю перед всеми новостями из Госдумы добавлять фразу "Вопреки здравому смыслу". «Вопреки здравому смыслу Дума приняла...»
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по религии "Анализ программы демифологизации", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru