Реферат: Налоговые льготы - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Налоговые льготы

Банк рефератов / Государственное регулирование и налоги

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 48 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Разрешение споров о применении налоговых льгот. Конституционные принципы . Динамика законодательства. Практика ВАС РФ Вопросы применения налоговых льгот постоянно находятся в центре внимания как налогоплательщиков , так и налоговых органов . В действующем законодательстве само понятие налоговой льготы не раскрывается . В проекте Налогового кодекса РФ налоговая льгота определяется как предоставляемая отдельным категориям налогоплат ельщиков возможность уплачивать налог (сбор ) в меньшем по сравнению с другими налогопла тельщиками размере *(1). В статье 10 Закона РФ от 27 декабр я 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации " приводится в обоб щенном виде перечень льгот по налогам , кот орые могут устанавливаться в порядке и на условиях , определяемых законодательством : необлаг аемый минимум объекта налога ; изъятие и з обложения определенных элементов объекта налога ; освобождение от уплаты налого в отдельных лиц или категорий плательщиков ; понижение налоговых ставок ; вычет из налого вого оклада (налогового платежа за расчетный период ); целевые налоговые льготы , включая н а логовые кредиты (отсрочку взимани я налогов ); прочие налоговые льготы. Перечень налоговых льгот н е является исчерпывающим . Система льгот может изменяться , расширяться путем введения в законодательство новых норм , регулирующих льготны й порядок налогообложени я либо вовсе освобождающих от налогообложения . При этом но рмативно выраженная воля законодателя может н е только дополнить систему льгот введением новых элементов , но и структурно преобразов ать эту систему , так же как изменить н ормативную конструкцию той и л и ин ой льготы , внедрить в законодательство о н алогах принципиально новую методологию предостав ления льгот . В частности , появления ряда н оваций в определении льгот по налогам мож но ожидать в связи с намечаемым принятием Налогового кодекса . В соответствии с о ст .12 Зако на РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации " налогоплательщик имеет прав о пользоваться льготами по уплате налогов на основаниях и в порядке , установленных законодательными актами ; представлять налоговым органам документы , подтвер ждающие право на льготы по налогам. Предоставление налоговых льгот , носящих индивидуальный характер , указанным Законом запре щено . Эту норму , по моему мнению , следует рассматривать также и в качестве безусловн ого запрета на применение индивидуальных льго т н алогоплательщикам - юридическим лицам . И ными словами , если такая льгота предоставлена налогоплательщику - юридическому лицу в индив идуальном порядке вопреки за кону , ее использование являет ся основанием для взыскания недоимки по н алогу , а также может повлеч ь за со бой применение соответствующих санкций в поря дке , предусмотренном законодательством. Что касается физических ли ц , то пользование индивидуальными налоговыми льготами допустимо для них в той мере , в какой данное льготирование основывается на конституц ионных принципах равенства вс ех перед законом ( ч .1 ст .19 Конституции РФ ). Из него , если не рассматривать его как принцип "формального равенства ", следует необходимость у чета фактической способности к уплате налогов ; соразмерного ограничения прав и свобод г раждан ( ч .3 ст .55 Конституции РФ ), из которого вы текает , что и общеустановленное ограничение л ичных доходов граждан налогами может иметь отдельные исключения ; социального государства ( ст .17 Конс титуции РФ ), которым обусловлена необходимость справедливого п одхода к определению в каждом конкретном случае возможности граждан ина уплатить тот или иной налог. На указанные принципы ссыл ался Конституционный Суд РФ в постановлении от 4 апреля 1996 года N 9-П *(2). Примечательно , что в особом мнении с удьи Конституцион ного Суда РФ М.В.Баглая , опубликованном вместе с названным постановлением , выр ажена идея определения необходимых налоговых изъятий для граждан в соответствии с прин ципами добра и справедливости , закрепленными в преамбуле Конституции РФ . "Справедливые льгот ы отдельным гражданам исправляют этические пор оки формального равенства между всеми граждан ами ", - отметил М.В.Баглай. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 года N 9-П было адресовано в первую очер едь региональному законодателю , поскольку вы сшей судебной инстанцией рассматривалось дело о проверке конституционности ряда нормативных актов субъектов Российской Федерации и о бластного города . То есть непосредственно ука занное постановление касается нормотворческого процесса и результатов этого процесса , получивших правовую оценку Конституционного Суда РФ. Полагаю , однако , что действи е основополагающих конституционных принципов все объемлюще и универсально , поэтому оно распрос траняется и на порядок предоставления индивид уальных налоговых льгот гра жданам-налогоплате льщикам , выходящий за рамки нормотворчества . С одержащаяся в п .15 Инструкции Госналогслужбы России от 29 июня 1995 года N 35 императивная норма о запр ете предоставления льгот по подоходному налог у отдельным физическим лицам должна , на мо й взгляд , применяться с учетом перечисле нных конституционных принципов . Кстати , некоторые нормативные акты ГНС РФ допускают пользо вание индивидуальными налоговыми льготами . Наприм ер , согласно пп .27 , 38 Инструкции Госналогслужбы России от 15 м ая 1996 года N 4 2 Конституционный Суд РФ , суд ы общей юрисдикции вправе освободить граждани на с учетом его имущественного положения от уплаты государственной пошлины либо уменьш ить ее размер. Согласно ст .23 Закона от 10 октября 1991 года "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР " не доп ускается предоставление налоговых льгот , не п редусмотренных налоговым законодательством . Таким образом , указанная норма отдает приоритет в установл ении льгот именно налоговому законодательству . Однако некоторые юристы , и в их ч исле ряд судей арбитражных судов , не призн ают такой приоритет , считая , что соотношение налогового законодательства с другими отраслям и права влияет и на состав налоговых льгот . Не так однозначен , как может показа ться на первый взгляд , и ответ на во п рос о том , какое законодательство является собственно налоговым. Например , включение в Федер альный закон от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности " (с изменениями и дополнениями от 22 августа 1995 года , 18 апреля 1996 года ) ( ст .29 ) норм о налоговых льготах , предоставляемых отдельной категории налогоплательщиков , нередко вызывало затруднения в правоприменительной практике до момента интеграции этих норм в законодат ельство о налогах . Было неясно , являются л и нормы , касающиеся соответствующих льгот , ча с тью налогового законодательства еще до их включения в законы о налогах либо они могут использоваться только после того , как законодатель внесет необходимые изменения в систему нормативного регулирования налоговых отношений . В этой связи предста вляется вес ь ма важным и полезным включение в Налоговый к одекс ясного определения нало гового законодательства , а также полновесной коллизионной нормы , применяемой в случаях рас хождения между положениями акта налогового за конодательства и акта другой отрасли законода тел ьства. Что касается практики сего дняшнего дня , то , как указывалось выше , при оритет законов о конкретных льготах в опр еделении налоговых льгот нередко ставится под сомнение . Так , Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу , что нормы Закона РФ "О приватизации государственных и муниц ипальных предприятий в Российской Федерации " ( в ред . Закона РФ от 5 июня 1992 года ) *(3) , а также нормы Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2284, утвердившего Государственную пр ограмму приватизации , согласно ко торым средства , поступающие от приват изации муниципальных предприятий , не подлежат обложению всеми видами налогов , являются сост авной частью налогового законодательства и их принятие не противоречит ст .10 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российско й Федерации " *(4). В связи с изложенным указанные нор мы подлежали применению еще до их включен ия в законы о налогах , в частности в Закон РФ от 6 декабря 1991 года "О налоге на добавл енную стоимость ". Такой подход ВАС РФ к проблеме правомерности использовани я нал оговых льгот до момента включения норм , оп ределяющих соответствующие льготы , в законы о конкретных налогах позволяет утверждать , что принцип стабильности налоговой системы далек от воплощения в действительность . Принятие норм о налоговых льготах , пре д о ставляемых юридическим лицам , зачастую преследует узкокорпоративные интересы . Между тем обязан ность уплачивать налоги носит публично-правовой характер , что обусловлено публично-правовой при родой государства и государственной власти . Н а это указал Констит у ционный Суд РФ еще в одном постановлении *(5) , касающемся во просов правового регулирования налоговых отношен ий . В ходе утверждения бюджета государство заранее рассчитывает на определенную часть своих доходов от планируемого поступления налогов . Если в течен ие года в уго ду корпоративным интересам предоставляется значи тельное количество налоговых льгот , общая сум ма доходов государства от налогов может б ыть существенно уменьшена . В результате окажу тся ограниченными права и интересы других лиц , в том числе мало и мущих , социально не защищенных категорий населения , в значительной мере зависимых от бюджетных средств , поступающих в их распоряжение. В соответствии со ст .17 Конституции РФ осуществление прав одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц . В постановлении от 18 февраля 1997 года N 3-П КС РФ признал , что немедленное прекращение поступл ений в бюджет из заранее определенных ист очников может привести к нарушению ряда к онституционных прав и свобод граждан *(6). В этой св язи предоставление налоговых льгот без ущерба для интересов общества и государства может происходить только после тщательного анализа всех возможных последствий для б юджетов всех уровней , что реально осуществить путем взвешенных , продуманных шагов по вн есению последовательных изменен и й в налоговое законодательство в целом . Я раз деляю мнение многих юристов , бухгалтеров , ауди торов , ряда ведущих специалистов в области налогообложения : принцип стабильности налоговой системы требует установления моратория на любые изменения в налоговом зак о н одательстве в течение отчетного для предприят ий и организаций года. Отдельные нормы , основывающиеся на принципе стабильности налоговой системы , иногда появляются в законодательстве , но их включение носит скорее эпизодический , а не системный характер . Так, согласно ст .7 Закона РФ от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций " ставки н алога на прибыль , а также состав льгот по налогу на прибыль могут изменяться при утверждении федерального бюджета на предс тоящий финансовый год . Однако указанные нормы не всегда соблюдаются самим же зако нодателем. К примеру , федеральный бюдж ет на 1996 год еще не был утвержден , а дополнительные льготы по налогу на прибыль редакциям средств массовой информации , издат ельствам , информационным агентствам , тел ерадио вещательным компаниям , полиграфическим предприятиям , организациям по распространению периодических печатных изданий и книжной продукции уже были предоставлены Федеральным законом от 30 ноября 1995 года . Аналогичная ситуация повторилась и через год , к огда еще за полтора месяца до утверждения государственного бюджета на 1997 год в п .1 ст .6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций " Федеральным законом от 10 января 1997 года был введен подп ."и " , где предусм отрена льгота по налогу на прибыль т овариществам собственников жилья , жилищно-стро ительным , жилищным потребительским кооперативам . И хотя необходимость первой из названных л ьгот и ярко выраженная социальная направленно сть второй не подвергаются сомнению , их вв едение в нарушение установленно г о самим же законодателем порядка создает пре цеденты , которые не могут не отразиться на стабильности налоговой системы. Помимо налоговых льгот , пре дусмотренных законами , на федеральном уровне существуют также льготы , предоставленные указами Президента РФ , п остановлениями и даже распоряжениями Правительства РФ . Эти льготы вводились внесистемно , часть из них факти чески не действовала либо их действие пре кращалось по истечении сроков , на которые льготы предоставлялись . Некоторые льготы дублиров ались в федераль н ых законах . В последнее время наметилась тенденция к упо рядочению налоговых льгот указанной категории . Часть нормативных актов , установивших льготы , не предусмотренные налоговым законодательством РФ , утратила силу . Так , Указом Президента РФ от 2 апреля 199 7 года N 277 "О дополнительных мерах по сокращению налоговых льгот и отмене решений , приводящих к потерям доходов федерал ьного бюджета " отменено действие льгот , предус мотренных пятнадцатью указами Президента РФ , вышедшими в период между 1992 и 1996 годами. Практика законотворчества пока зывает , что некоторые вновь принятые законы могут распространяться на налоговые отношения , возникшие до вступления в силу этих законов . Согласно ст .57 Конституции РФ законы , устанавлива ющие новые налоги или ухудшающие положен ие налогоплательщиков , обратной силы не имеют . Деятельность законодателя уже дала п римеры нарушения этой конституционной нормы. В частности , Федеральным законом от 7 марта 1996 года была утверждена новая редакция Закона "Об акцизах ", которая вступила в сил у с 1 февраля 1996 года . В прежней редакции Закона "Об акцизах " содержалась норма , предусматривавшая о свобождение от обложения акцизами товаров , вв озимых из стран СНГ . В пункте 7 ст .5 новой ре дакции Закона , напротив , устанавливается уплата акцизов по подак цизным товарам , происхо дящим и ввозимым с территории государств - участников СНГ . Поскольку ч .1 ст .2 Федерального закона от 7 марта 1996 года предусматривала введение н овой редакции Закона "Об акцизах " с 1 феврал я 1996 года , налогоплательщики должны были л ишиться соответствующей налоговой льготы не только с момента опубликования названного закона , но фактически в период до его опубликования . Тем самым Федеральный закон "О в несении изменений в Закон Российской Федераци и "Об акцизах " придал норме , ухудшающей положение налогоплательщиков , обратную силу. В этой связи Конституционн ый Суд РФ указал следующее : "Положение ст .57 Констит уции Российской Федерации , ограничивающее возможн ость законодателя придавать закону обратную с илу , является одновременно и нормой , га рантирующей конституционное право на защи ту от придания обратной силы законам , ухуд шающим положение налогоплательщиков , в том чи сле на основании нормы , устанавливающей поряд ок введения таких законов в действие " *(7). Поскольку с 1 февраля 1996 года были вве дены акцизы по товарам , происходящим и ввозимым с территории государств - участников СНГ , которые ранее акцизами не облагались , это привело к существенному ухудшению положения налогопл ательщиков и к явному нарушению ст .57 Конституции РФ . Постановлением от 24 октября 1996 года N 17-П Конституционный суд РФ признал не соответству ющей Конституции РФ ч .1 с т .2 Федерального закона от 7 марта 1996 года по содержанию норм и по порядку введения в действие в части , устанавливаю щей с 1 февраля 1996 года акцизы на това ры , происходящие и ввозимые с территор ии стран СНГ. Следует подчеркнуть , что Конституция Р Ф не препятствует приданию обратной силы законам , если они улучшают положение налогопл ательщиков . При этом , как отметил Конституцион ный Суд РФ в указанном постановлен ии от 24 октября 1996 года , благоприятный для субъектов н алоговых отношений характер такого закона дол жен быть понятен как налогоплательщикам , так и государственным органам , взимающим налоги. Таким образом , принцип стаб ильности налоговой системы нельзя пон имат ь упрощенно . Безусловно , постоянные внесистемные изменения в налоговом законодательстве влекут за собой больше негативных последствий , ч ем положительных результатов . Бесконечными "усовер шенствованиями " нормативных конструкций утомлены и налогоплательщ и ки , и должностные лица налоговых органов . Вместе с тем и сама стабильность налоговой системы - не самоцель , а лишь средство достижения совершен ства в регулировании налоговых отношений. Так , принцип стабильности н алоговой системы ни в коей мере не до лжен ущ емлять права граждан . В частнос ти , введение налоговых льгот для физических лиц должно восприниматься безоговорочно , даже если нормам , предоставившим такие льготы , придана обратная сила за период в нескол ько лет или , например , когда такие нормы утверждены з аконом , не относящимся в целом к налоговому законодательству . Это связано с тем , что налоговые льготы ф изическим лицам предоставляются в основном ли бо в силу их особых заслуг перед обще ством и государством , либо в силу их с оциальной незащищенности , либо в связи с выполнением ими социально значимых фун кций по роду своей деятельности . Ясно , что в тех случаях , когда предоставление налог овой льготы основывается на результатах оценк и государством социального статуса гражданина , использование такой льготы гражда н ином является его неотъемлемым правом вне зависимости от способов выражения воли гос ударства при предоставлении льготы. Заслуги отдельных граждан перед обществом и государством бывают настоль ко велики , что вообще не подлежат оценке , и предоставление налого вых льгот эти м гражданам следует рассматривать как безусло вную обязанность государства . Стоит привести лишь один пример . В сложнейших условиях , с опряженных с риском для жизни и с уже заранее известным огромным ущербом здоровью , ликвидировали последствия к а тастроф ы на Чернобыльской АЭС в 1986 году люди , н азванные затем "ликвидаторами ". Законом РСФСР от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан , подве ргшихся воздействию радиации вследствие катастро фы на Чернобыльской АЭС " им , а также др угим лицам , перенес шим те или иные последствия крупнейшей катастрофы ХХ века , предоставлен широкий спектр льгот , в том ч исле налоговых. Позднее нормы о налоговых льготах указанной категории граждан введены в такие законодательные акты , как Закон РФ от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц ", Закон РФ от 9 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц ", Закон РФ от 11 октября 1991 года "О плате за землю ", Закон РФ "О государственной пошлине " (в ред . Федерального закона от 31 декабря 1995 года ) и д р . А вот в Закон РФ от 12 декабря 1991 года "О на логе с имущества , переходящего в порядке н аследования или дарения " нормы о налоговых льготах лицам , перенесшим последствия катастроф ы на Чернобыльской АЭС , не введены до настоящего времени . При этом по Закон у "О социальной защите граждан , подвергшихся воздейс твию радиации вследствие катастрофы на Черноб ыльской АЭС " в редакции Закона РФ от 18 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями ) ликвидаторы катастрофы освобождаются от всех видов налогов . Любому специал исту в области права ясно , что в данно м случае вопрос , применять либо не применя ть льготу по налогу с имущества , переходящ его в порядке наследования или дарения , до лжен решаться однозначно в пользу использован ия такой льготы. В соответствии с о ст .18 Конс титуции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими . Они определяют смысл , содержание и приме нение законов , деятельность законодательной и исполнительной власти , местного самоуправления и обеспечиваются правос удием . Таким образо м , отказ в осуществлении права на льготиро вание по тому мотиву , что налоговые льготы не предусмотрены законом о конкретном на логе , в отношении граждан недопустим . Поэтому и льгота по налогу с имущества , перех одящего в порядке наследован и я ил и дарения , в полной мере распространяется на граждан , освобожденных от уплаты налогов в соответствии с Законом "О социальной защите граж дан , подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ". Система установления налоговых л ьгот базируется и на конституционны х принципах федеративного государства . По Кон ституции РФ установление общих принципов нало гообложения и сборов находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъек тов ( п ."и " ч .1 ст .72 ); система налогов , взимаем ых в федеральный бюджет , и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Феде рации устанавливаются федеральным законом ( ч .3 ст .75 ). В соответствии с общими принципами налогообложен ия и сборов органы государственной власти субъектов РФ вправе устанав ливать и отменять налоги и сборы , а также льготы налогоплательщикам (в рамках того перечня региональных налогов и сборов , который соде ржится в Законе РФ "Об основах налоговой систе мы в Российской Федерации ") *(8). Из статей 5 (чч .2 и 3) , 72 (п ."и " ч .1) и 76 (ч .2) Конституции РФ следует , что регулирован ие федеральными законами региональных налогов носит рамочный характер и предполагает , что наполнение соответствующих правовых институтов конкретным юридическим содержанием осуществляет ся законодателем субъекта РФ . Установление регионального налога означает конкретизацию общих правовых положений , в том числе дета льное определение правил предоставления льгот *(9). Что касается федеральных н алогов , то возможность предоставления льгот п о этим налогам законодательными актами субъектов РФ также существует , но при этом речь идет , как правило , о предоставлении льгот в пределах сумм платежей , направляе мых в бюджеты субъектов РФ. При указании в законодател ьстве налоговых льгот необходима ясность форм улировок , не допускающая двусмысленного толк ования . Именно нечеткость определений , свойственна я неустоявшемуся законодательству , вызывает значи тельное количество споров между налогоплательщик ами и налоговыми органами по вопросам при менения налоговых льгот. Так , подп ."а " п .1 ст .6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и ор ганизаций " предусмотрено , что от налогообложения освобождается прибыль , направленная на финансир ование капитальных вложений производственного на значения , а также на погашение кредитов ба нков , полученных и исполь з ованных на эти цели , включая проценты по кредиту . Эта льгота должна предоставляться предприят иям , осуществляющим развитие собственной производ ственной базы. Основной причиной спора , ра ссмотренного Президиумом ВАС РФ 11 декабря 1996 год а ( постановление N 31 48/96), стала различная трактовка понят ия "собственная производственная база " налогоплате льщиком и налоговым органом . Акционерное обще ство обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения госнало гинспекции в части применения финан с овых санкций за сокрытие прибыли . Указ анные санкции были применены налоговой инспек цией в связи с тем , что истец не и счислил и не уплатил в бюджет налог с суммы прибыли , направленной на погашение кредита банка , который был получен и испол ьзован для приобр е тения магазина , переданного затем дочернему предприятию истца . Арбитражный суд отказал в удовлетворении и сковых требований по тому мотиву , что приб ыль была направлена на развитие не собств енной производственной базы , а производственной базы дочернего пред п риятия . Суд установил , что в данном случае предусмотрен ная действующим законодательством льгота неприме нима . Президиум ВАС РФ признал правомерным решение арбитражного суда первой инстанции . При этом Президиум не согласился с сод ержащимся в протесте замест и теля Генерального прокурора РФ доводом о том , ч то дочернее предприятие было образовано на базе имущества акционерного общества и , сле довательно , магазин был приобретен в целях развития производственной базы самого акционер ного общества . Отказывая в удовле т ворении протеста , Президиум ВАС РФ указал , что магазин куплен истцом для созданной им фирмы . Каждое из этих предприятий высту пает самостоятельным субъектом налогообложения , и в рамках налогового законодательства они , независимо от формы собственности , на р авных условиях пользуются льготой , по поводу которой возник спор , в случая х , установленных законом. Таким образом , высокая суде бная инстанция ограничилась лишь анализом нал огового законодательства . Однако отношения собств енности не регулируются налоговым п равом : в частности , понятие "собственная производств енная база " определяется гражданским правом . Р егламентация отношений собственности налоговым з аконодательством невозможна по крайней мере д о введения существенных новаций в нормативную базу . Видимо , всту п ление в сил у Налогового кодекса способно внедрить в законодательс тво принципиально новые правовые конструкции , касающиеся отношений собственности и налоговых отношений , рассматриваемых в едином комплексе . Пока же именно гражданским законодательство м устано влено , что в числе объектов гражданских прав , находящихся в собственности , может быть и предприятие , которым призна ется имущественный комплекс , используемый для осуществления предпринимательской деятельности . Согла сно п .2 ст .132 ГК предприятие может быть о бъе ктом купли-продажи , залога , аренды и других сделок , связанных с установлением , изменением и прекращением вещных прав . В состав пр едприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества , предназначенные для его деятельности , включая земельные у ч астки , здания , сооружения , оборудование , инв ентарь и др. В рассмотренном случае доч ернее предприятие было создано на базе им ущества акционерного общества , следовательно , прои зводственная база дочернего предприятия фактичес ки была собственностью истца . Тот факт , что передача магазина была проведена еще до вступления в силу части первой ГК РФ , не меняет существа дела , поскольку действовавшие ранее Основы гражданского законодательства также не ограничивали право собственности на имуществен ные комплексы . Кроме того , в указанный период действовали такие рыночные законы , к ак Закон от 24 декабря 1990 года "О собственности в РС ФСР " и Закон от 25 декабря 1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности ". В связи с изложенным выводы Президиума ВАС РФ , соде ржащиеся в постановлении от 11 декабря 1996 года N 3148/96, пре дставляются несколько односторонними. Кстати , пи сьмом от 27 февраля 1997 года N С 5-7/03-120 ВАС РФ специально предложил судьям н ижестоящих судов обратить внимание на то , что в подп ."а " п .1 ст .6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций " вновь внесены изменения , на этот раз Федеральным законом от 10 января 1997 года . Внимание законодателя , а также ВАС РФ к проблеме применения указанной льготы лишний раз подтверждает , что изначально ее нормативная конструкци я нуждалась в совершенствовании. В Информа ционном письме от 14 ноября 1997 года N 22, содержащем "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на пр ибыль ", Президиум ВАС РФ также обращается к вопросам применения ль готы , предусмотре нной подп ."а " п .1 ст .6 названного Закона. В отличие от вложения с редств в объекты , переданные дочерним предпри ятиям , финансирование объектов , закрепленных за филиалами и другими обособленными подразделени ями , дает право на использование ук аза нной льготы . Такой вывод изложен в п .4 указанного Обзора судебной практики . Однако Президиум ВАС РФ сделал оговорку о том , что льго та может применяться юридическим лицом лишь в случае централизованного (без зачисления средств на счет филиала ) финансиров ания . Именно такого рода финансирование является признаком развития собственной производственной базы самого юридического лица. Что касается филиалов , то они , как указал Президиум ВАС РФ , вообще не имеют собственной производственной базы . Согласно ст .55 ГК филиалом является обособл енное подразделение юридического лица , расположен ное вне места его нахождения и осуществля ющее все его функции или их часть . Сам и филиалы не являются юридическими лицами и наделяются имуществом создавшим их юриди ческим лицом . Соб с твенником всего имущества филиала остается образовавшее его ю ридическое лицо. Таким образом , если налогов ая инспекция считает , что предприятие не и меет права использовать льготу по налогу на прибыль , поскольку финансирует развитие не собственной производст венной базы , а производственной базы филиала , который является самостоятельным плательщиком налога , то такое мнение налогового органа должно признаваться необоснованным , что подтверждено Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 14 ноября 1997 года N 2 2 ( п .4 ). В пункте 5 этого же письма содержи тся следующий вывод : предоставление льготы , пр едусмотренной подп ."а " п .1 ст .6 Закона о налоге на прибыль , не зависит от момента постановки объектов основных фондов на учет и в вода их в эксплуатацию. Общество с огр аниченно й ответственностью , закупив линию по распилов ке древесины , не завершило до истечения от четного года монтаж приобретенного оборудования и не ввело его в эксплуатацию . При определении финансового результата по итогам соответствующего года общество у м е ньшило налогооблагаемую прибыль на сумму факт ически произведенных затрат на покупку линии . Налоговая инспекция посчитала неправомерным использование данной льготы , поскольку до око нчания отчетного года монтаж приобретенного о борудования закончен не был и оно не введено в эксплуатацию . ВАС РФ отм етил , что Закон не связывает предоставление указа нной льготы с моментом введения в эксплуа тацию основных средств . Затраты предприятием фактически были произведены , монтаж оборудования начат и все условия для предост а вления льготы , предусмотренные Законом , соблюдены . Поэтом у выводы налоговой инспекции о неправомерном использовании льготы не соответствуют законо дательству , что и установлено арбитражным суд ом. Однако даже если льгота по налогу на прибыль использована на логоплательщиком необоснованно , это не вс егда влечет за собой обязательное применение всего объема финансовых санкций . В Письме от 31 м ая 1994 года N С 1-7/ОП -370 Высший Арбитражный Суд РФ указал , что основанием для применения ответственности , предусмотренн ой подп ."а " п .1 ст .13 Закона РФ "Об основах налоговой сис темы в Российской Федерации ", является сокрыти е (занижение ) прибыли , а не неправильное ис числение суммы налога на прибыль в связи с необоснованным применением льготной ставки данного налога . Если пре дприятие без соответствующих оснований , установленных законод ательством , использовало пониженную ставку налога , это не означает наличия нарушений в исчислении суммы налогооблагаемой прибыли . Соотве тственно не занижаются количественные показатели объекта н а логообложения . Следователь но , оснований для взыскания с налогоплательщи ка суммы сокрытой (заниженной ) прибыли нет , если не обнаружены нарушения в исчислении налогооблагаемой прибыли . В указанном случае должна взыскиваться пеня за просрочку упла ты налога н а прибыль , поскольку к данному виду ответственности нарушитель при влекается за сам факт невнесения в срок налога в установленном размере независимо от причин недоплаты. Неправильное исчисление льгот по налогу на прибыль не рассматривается как сокрытие (зани жение ) прибыли и Госналогслужбой России ( письмо ГНС РФ и Минфина РФ от 1 октября 1992 года N ИЛ -6-01/331 и N 04-01-09, письмо ГНС РФ от 6 октября 1993 года N ВГ -6-14/344, письмо ГНС РФ от 5 марта 1994 года N ВГ -6-14/72 и др .). В некоторых случаях подлеж ит уточнению субъектный состав пользователе й льготами по налогу на прибыль . Например , использованные ранее предприятием с иностра нными инвестициями отдельные льготы по налогу на прибыль могут быть признаны примененн ыми необоснованно в связи с тем , что н аруше н порядок регистрации налогоплател ьщика именно в качестве предприятия с ино странными инвестициями *(10). Довольно часто Президиум В АС РФ рассматривал споры об использовании налоговых льгот по НДС . Так , один из коммерческих банков предъявил в арбитражный суд иск о признании недействительным решения федерального органа налоговой полиции , которым предписывалось внести в бюджет сум му НДС и штрафных санкций . Коммерческий ба нк ссылался в исковом заявлении на то , что операции , связанные с обращением иностр анной вал ю ты , не должны облагаться НДС . Судами нижестоящих инстанций в иске банку было отказано . По протесту и . о . Председателя ВАС РФ дело рассматривалось в порядке надзора Президиумом ВАС РФ . В постановлении от 14 ноября 1995 года N 1573/95 указано , что нал оговой полицией проведена проверка правильн ости исчисления и своевременности внесения ба нком в бюджет НДС в рублях и валюте при совершении операций по купле-продаже ва лютных средств. В акте проверки отмечено , что деятельность банка по приобретению и продаже валют ы носила характер посредн ических услуг по выполнению договоров поручен ия , заключенных между клиентами и банком . Проверяющие обоснованно исходили из того , что у банка отсутствовала льгота по уплате НДС , предоставленная подп ." ж " п .1 ст .5 Закона РФ " О налоге на добавленную стоимость ". В соответствии с указанной нормой от НДС освобождаются операции , связанные с обращением валюты , денег , банкнот , являющихся законными средствами платежа , за исключением брокерских и посред нических услуг . Законом РФ от 9 октября 19 92 года "О валютном регулировании и валютном контроле " предусмотрено , что покупка и продажа ино странной валюты должна производиться через уп олномоченные банки . При этом уполномоченные б анки имеют право покупать и продавать вал юту от своего имени по поруче н ию предприятий за комиссионное вознагражд ение , а также от имени банка и за свой счет. Таким образом , операции с иностранной валютой на внутреннем валютном рынке через уполномоченные банки , которые о существляют куплю-продажу валюты от своего им ени , но по по ручению клиентов и за комиссионное вознаграждение , следует рассматрива ть в качестве посреднических операций . Поскол ьку из материалов дела видно , что банк совершил именно такие операции , его деятель ность правомерно признана посреднической и су мма комиссион н ого вознаграждения , пол ученного банком , подлежит обложению НДС . При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ не нашел оснований для удовлетворения протеста и оставил состоявшиеся судебные акты по данному делу без изменений. Ряд вопросов применения ль гот по Н ДС рассмотрен Президиумом ВАС РФ в Информационном пис ьме от 10 декабря 1996 года N 9 "Об зор судебной практики применения законодательств а о налоге на добавленную стоимость ". Пункт 4 И нформационного письма касается последствий необо снованного применения льг оты по НДС . П резидиум ВАС РФ указывает , что , если в расчете по НДС при указании налогооблагаемого оборота не были учтены отдельные суммы вследствие необоснованного использования льготы , имеет место неполный учет налогоплательщиком объекта налогообложения, в связи с чем должны применяться финансовые санкции , установленные подп ."а " и "в " п .1 ст .13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федер ации ". конкретика рассмотренного спора заключается в следующем . В представленных в налоговую инспекцию рас четах по НДС при ук азании оборотов , подлежащих налогообложению , предп риятием не были учтены отдельные обороты по оказанию услуг . Предприятие полагало , что некоторые оказанные услуги входят в перече нь товаров (работ , услуг ), освобождаемых от налога , закреп л енный п .1 ст .5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость ". При проверке данного предп риятия налоговой инспекцией было установлено , что оснований для использования соответствующей льготы не имелось , поскольку предприятием не оказывались услуги , которые в ключены в названный перечень . Решением налоговой инспекции к предприятию были применены финанс овые санкции . Арбитражный суд , рассмотрев дело о признании недействительным решения госнало гинспекции , в иске предприятию отказал . Презид иум ВАС РФ подтвердил , ч т о так ое решение арбитражного суда является правоме рным. В литературе высказано мне ние *(11) о несоответствии позиции ВАС РФ по рассмотре нному делу ранее выраженной им же точке зрения (в п .2 уже упоминавшегося письма от 31 мая 1994 года N С 1-7/ОП -370), а так же выводам , изложенным в п .13 "Обзора судебной практики применен ия законодательства о налоге на добавленную стоимость ". С таким мнением трудно соглас иться , поскольку ВАС РФ в указанных случая х рассматривал разные последствия необоснованног о применения льго т. В ситуации , изложенной в п .2 письм а от 31 мая 1994 года N С 1-7/ОП -370, необоснованное применение льготы не затронуло исчисления количественных показателей объекта налогообложения , использовалась пониженная ставка налога . Анало гичный случай рассмотрен Пр езидиумом ВАС РФ и в п .13 Информационного письма от 10 декабр я 1996 года N 9, где анализируется ситуация , связанна я с необоснованным применением ставки НДС в размере 10 процентов вместо определенной Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость " ставки 20 процентов . Таким образом , снова речь не идет о сокрытии или неучете объекта налогообложения. Если представить существо всех трех споров схематично-арифметическим методо м и принять количественный показатель объекта налогообложения за 100, это будет выглядет ь следующим образом. Ситуация, изложенная в п .2 письма ВА С РФ от 31 мая 1994 года N С 1-7/ОП -370 Предприятие показывает налоговой инспекции , что оно и счисляло налог по схеме 100 х n1%, где n1% - налогов ая ставка , примененная предприятием. Налоговая инспек ция об наруживает при проверке , что исчисление налог а должно происходить по схеме 100 х n2%, где n2% - налоговая ставка , которая должна применяться в соответствии с законодательством. Количественный показатель объе кта налогообложения и в том , и в друго м слу чае равен 100. Ситуация, изложенная в п .13 Информационн ого письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 1996 года N 9 Предприятие показывает налоговой инспекции , что оно и счисляло налог по схеме 100 х 10%. Налоговая инспекция устанавлив ает в ходе проверки , что исчисление налога должно происходить по схеме 100 х 20%. Снова и в одном , и в другом случае количественные показатели объе кта налогообложения равны и составляют условн ую цифру 100. Ситуация, изложенная в п .4 Информационно го письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 1996 года N 9 В предс тавленных в налоговую инспекцию расчетах по налогу предприятие указывало , что исчисление налога производилось по схеме (100 - nоб .) х n%, где nоб . - неучтенные обороты по оказанию услуг , причем неучтенные именно в качестве об ъекта налогообложения , хотя , вполне возможно , отраженные в бухгалтерском учете *(12) ; n% - ставка н алога. По результатам проверки на логовая инспекция сделала вывод о том , что исчисление налога предприятие должно было производить по схеме 100 х n%, где n% - неизме нившаяся ставка налога. Ясно , что (100 х nоб .) не равняется 100, то есть количественные показатели объекта налогообложения расходятся. Именно указанная разница в количественных показателях объекта обложения НДС и позволяет утверждать , что в данно й си туации произошел неполный учет об ъекта налогообложения . Часть оборотов не была учтена для целей налогообложения , что сог ласно подп ."а " п .1 ст .13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации " явл яется основанием для взыскания суммы неуплач енного налога и штрафа в размере той же суммы , поскольку речь идет о НД С . Выводы Президиума ВАС РФ подтверждены ф актическими обстоятельствами дела и основаны на законодательстве. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 10 декабря 1996 года N 9 рассмот рел также некоторые частные сл учаи применения льгот по НДС. В пункте 5 письма Президиум ВАС РФ разъяснил , что под услугами городского пассажирского транспорта , а также услугами по перевозке пассажиров в пригородном сообщении , освобожденными от НДС , следует понимать услуги , оказываемые общедоступными транспортными средствами , осуществляющими перевозку пассажиров по установленным в общем порядке маршрут у и графику с обозначенными остановочными пунктами (остановками ). Появление этого разъясне ния связано с воз н икающими между налогоплательщиками и налоговыми органами ра зногласиями по вопросам применения льготы , пр едусмотренной подп ."в " п .1 ст .5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость ". В пункте 16 письма от 10 декабря 1996 г ода N 9 Президиум ВАС РФ рассмотре л вопр ос использования льгот по экспортируемым това рам . Согласно подп ."а " п .1 ст .5 Закона РФ "О нало ге на добавленную стоимость " освобождаются от налога экспортируемые товары как собственног о производства , так и приобретенные , а так же экспортируемые работы и услуги . ВАС РФ указал , что право на налоговую льгот у по экспортируемым товарам возникает в с лучае фактического пересечения этими товарами границы Российской Федерации. В арбитражный суд обратило сь предприятие с иском о признании недейс твительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций , начисленных в связи с неполным учетом оборотов по ре ализации товаров вследствие необоснованного испо льзования указанной льготы . В ходе рассмотрен ия дела судом были выяснены следующие обс тоятельства . Пр е дприятие продало прод укцию зарубежной фирме . По условиям договора вывоз продукции с территории российского предприятия производил покупатель . Груз прошел таможенное оформление . Однако фактически гру з не пересек границу , а был реализован представителем ино с транной фирмы н а территории России . Налоговая инспекция зафи ксировала в акте проверки , что при таких обстоятельствах поставка не может быть п ризнана экспортной . Арбитражный суд поддержал позицию налогового органа и , как указал П резидиум ВАС РФ , правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований . Суд решил , что истец не вправе был пол ьзоваться льготой , предусмотренной подп ."а " п .1 ст .5 З акона РФ "О налоге на добавленную стоимост ь ". Согласно ст .97 Таможенного кодекса РФ экспорт товаров - таможенный режим , при котором товары вывозятся за пределы тамо женной территории Российской Федерации без об язательств об их ввозе на эту территорию . Следовательно , признаком экспорта товаров , да ющим право на налоговую льготу , является ф актическое пересечение грузом г раницы России . Таким образом , ВАС РФ сделал выв од о том , что не таможенное оформление экспорта , а именно наличие фактического выв оза товаров является основанием для освобожде ния от налогообложения. К аналогичному выводу През идиум ВАС РФ пришел и при рассмо т рении вопроса о применении льгот , установленн ых Законом РФ "Об акцизах ". В ходе расс мотрения дела *(13) по иску акционерного общества к уп равлению Федеральной службы налоговой полиции Президиум ВАС РФ установил , что акционерным обществом не уплачены в бюдж ет а кцизы с ликеро-водочных изделий , произведенных им и реализованных в счет контракта , за ключенного с латвийской фирмой . Товар , предназ наченный к отправке на экспорт , не пересек границу Российской Федерации и реализован на ее территории . Такие факты , выя в ленные в ходе проверки , проведенной на логовыми органами , послужили основанием к взы сканию штрафов с акционерного общества. В частности , УФСНП было вынесено предписание о перечислении обществом в доход бюджета суммы акциза и штрафа в размере 100 процентов с уммы акциза . Один из нижестоящих судов удовлетворил иск овые требования общества о признании недейств ительным вынесенного предписания . При этом су д исходил из того , что между акционерным обществом и латвийской фирмой заключен к онтракт на поставку ликеро-во д очных изделий на экспорт с условием поставки "франко-перевозчик ", по условиям которого поставщик после передачи груза перевозчику ответственн ости не несет . В качестве доказательств по ставки товара на экспорт суд признал тамо женные декларации и факт оплаты то вара покупателем . При этом суд отметил , чт о действия акционерного общества были направл ены на осуществление поставки на экспорт и налоговым законодательством не предусмотрено представление поставщиком доказательств пересечени я грузом границы. Президиум В АС РФ ук азал , что согласно Закону РФ "Об акцизах " объектом налогообложения для организаций , производящих и реализующих подакцизные товары , является стоимо сть подакцизных товаров , реализуемых по отпус кным ценам . Что касается льгот , предусмотренны х Законом п о экспортируемым товарам , то оснований для их применения нет . Законом РФ "Об акцизах " установлено , что акцизами не облагаются подакцизные товары , вывозимые за пределы госу дарств - участников СНГ , то есть экспортируемые товары . Право применения данной льгот ы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того , был ли фактически осуществлен экспорт товара , и не связано с условиями поставки , действиями и намерени ями поставщика . В противном случае обязанност ь по уплате налогов возникла бы у нал огоп л ательщика не в связи с н аличием объекта налогообложения , а зависела б ы от условий контракта и действий покупат еля. Взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых , а не налоговых правоотношений . В соответ ствии с п .3 ст .2 ГК РФ к имущественным от ношениям , основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой , в том числе к налоговым отношениям , г ражданское законодательство не применяется , если иное не предусмотрено законодательством . Учи тывая изложенное, Президиум ВАС РФ приня л постановление , где предписание УФСНП призна но правомерным. По поводу применения пониж енной ставки акцизного сбора возник другой спор между предприятием с иностранными инв естициями - акционерным обществом и налоговой инспекцией *(14). Госналогинспекция провела доку ментальную проверку расчетов по акцизному сбо ру в акционерном обществе и установила , чт о предприятием применяется пониженная ставка акцизного сбора к стоимости реализованного пи ва . По результатам проверки составлен акт и принято решение о взыскании занижен ной суммы акциза и пени . Не согласившись с решением налоговой инспекции , акционерное общество , являющееся предприятием с иностран ными инвестициями , предъявило в арбитражный с уд иск о признании недействительным указанно г о решения . При этом истец ссы лался на п .1 Указа Президента РФ от 27 сентября 1993 года N 1466, согласно которому вновь издаваемые нор мативные акты , регулирующие условия функционирова ния на территории России иностранных и со вместных предприятий , не действую т в т ечение трех лет в отношении предприятий , с уществующих на момент вступления в силу э тих актов . Увеличение ставки акциза на пив о произошло в течение этого трехлетнего с рока , поэтому оно не должно касаться истца как предприятия с иностранными инвестиция м и . Одним из нижестоящих судов исковые требования полностью удовлетворены. Президиум ВАС РФ , принимая постановление от 21 мая 1996 года N 6703/95, сослался на Закон РСФСР от 4 июля 1991 года "Об иностранных инвестициях в РСФСР ". Статьей 28 "Налогообложение " названного За кона предусмотрено , что предприятия с иностра нными инвестициями , а также иностранные инвес торы уплачивают налоги , установленные действующим на территории Российской Федерации законодат ельством . Законом РФ "Об акцизах " пиво включено в перечень товаров , облагаемых акцизами . Ставк и акцизов по подакцизным товарам устанавливаю тся Правительством РФ *(15) и едины на всей территории России . Увеличение ставки акциза на пиво также утверждено постановлением Правительства РФ . Нормативные акты , регулирующие изменен ия налогового законодательства по акцизам , им еют общеобязательный характер и не относятся к актам , предметом регулирования которых являются специальные условия функционирования на территории России иностранных и совместных предприятий . Налоговое з а конодательс тво не содержит льгот по ставке акциза на пиво для предприятий с иностранными инвестициями . При изложенных обстоятельствах у суда нижестоящей инстанции не было основан ий для признания недействительным решения нал оговой инспекции о взыскании зан и женной суммы акциза и пени. Комментируя принятое Президиум ом ВАС РФ постановление от 21 мая 1996 года N 6703/95, некоторые юристы отмечают , что центральной проблемой обеспечения благоприятного инвестиционного климата является проблема стабильности правовог о регулирования . И норма , содержащаяся в п .1 Указа Президента РФ от 27 сентября 1993 года N 1466 "О с овершенствовании работы с иностранными инвестици ями ", могла бы стать своеобразной "стабилизацио нной " оговоркой *(16) в отношении совместных и инос транных ко мпаний . Однако практика ВАС РФ , по сути , игнорирует эту оговорку . Отказ ывая в применении "стабилизационной " оговорки к налоговому законодательству , государство исходи т из своего фискального интереса , подрывая тем самым стабильность в инвестиционной сф ере *( 17). Налогоплательщики нередко стал киваются с проблемой доказывания обоснованности применения ими налоговых льгот . Оценка до казательств , представленных налогоплательщиками , возло жена законом на налоговые органы . В случае судебного рассмотрения спора о прим е нении налоговых льгот проблема всесторонней о ценки средств доказывания обоснованности использ ования какой-либо налоговой льготы должна быт ь решена судом с учетом требований процес суального законодательства о всестороннем , полном и объективном исследовани и всех имеющихся в деле доказательств ( ст .59 АПК РФ , ст .56 ГПК РСФСР ). Как указывалось выше , согла сно ст .12 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации " налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам докумен ты , подтверждающие право на льготы по налогам . Вместе с тем в соответствии со ст .11 т ого же Закона налогоплательщик обязан предста влять налоговым органам необходимые для исчис ления и уплаты налогов документы и сведен ия . Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том , что о тсутствие доказательств , подтверждающих правомерность использования нало гоплательщиком льгот по налогам , служит основ анием для применения соответствующих мер отве тственности . Согласно ст .53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказы вания обстоятельств , послуживших основанием для принятия указанных актов , возлагается на ор ган , принявший акт . При этом самым главным доказательством необоснованности применения льг оты как раз и может стать отсут с твие документов , подтверждающих , что льгот а была использована правомерно . Если налогопл ательщик ни в период проверки , проводимой налоговым органом , ни сразу после проверки , ни в ходе судебного разбирательства не представит соответствующие документы , основ а ний для признания решения налоговой инспекции о взыскании финансовых санкций за необоснованное применение льготы недействительн ым не будет . Это подтвердил Президиум ВАС РФ , рассмотрев дело по иску производствен ного комбината к налоговой инспекции *(18). В х оде документальной проверки правильности исчисления акцизов , НД С и налога на прибыль на подакцизные товары , вырабатываемые пищекомбинатом , налоговая и нспекция установила , что указанное предприятие при реализации винопродукции применяло надбавк у к оптовой о тпускной цене . Обща я сумма таких надбавок не была включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на прибыль , НДС и акцизов . По результатам проверки составлен акт , на основании которого принято решение , обязывающее предп р иятие перечислить в бюджет суммы НДС , акцизов и налога на прибыль , а также финансовые санкции . Производственный комбинат обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции . Суд ы нижестоящих инстанций признали реше н ие госналогинспекции недействительным. Предметом рассмотрения Президи умом ВАС РФ стал лишь вопрос о правом ерности взыскания суммы налога на прибыль и соответствующих финансовых санкций . Разрешив спор , высшая судебная инстанция указала с ледующее . Признав не действительным решение налоговой инспекции в части взыскания нало га на прибыль и финансовых санкций , связан ных с неуплатой этого налога , суд нижестоя щей инстанции сослался на то , что надбавка к оптовой отпускной цене предъявлялась к оплате с согласия поку п ателей , выступала в качестве финансовой помощи пре дприятию , направлялась в фонд развития произв одства и использовалась на строительство жиль я работникам комбината , в связи с чем сумма надбавки не должна была включаться в налогооблагаемую базу для исчислен и я налога на прибыль . Однако выводы суда в этой части не основаны на ма териалах дела и не соответствуют действующему налоговому законодательству. Согласно ст .2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций " сум мы средств , полученные безвозмездно от д ругих предприятий , включаются в состав доходо в от внереализационных операций и подлежат обложению налогом на прибыль . Этим Законом освобождена от налогообложения прибыль предприятия , факт ически направленная на финансирование капитальны х вложений произв одственного назначения и жилищного строительства . Но в обоснование своих доводов налогоплательщик не представил доказательств , подтверждающих фактическое расходов ание безвозмездно полученных денежных средств на финансирование капитальных вложений и ж илищн о го строительства . При таких обстоятельствах решение госналогинспекции в част и взыскания налога на прибыль и финансовы х санкций правомерно. С проблемой доказывания пр авомерности использования льгот налогоплательщики столкнулись и в связи с необходимостью об основания льгот по обложению НДС эк спортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров . Пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость " установлен перечень док ументов , которые должны в обязательном порядке представляться в налоговые органы для обоснования соответ ствующей льготы. До недавнего времени в этот перечень входили товарораспорядительные документы , п одтверждающие поступление товаров в страну на значения . Однако , как уже указывалось , по нятие "экспорт " связано исключительно с вывозо м товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации , а не с ввозом на территорию зарубежного государства . Кроме то го , получение товарораспорядительных документов , п од т верждающих поступление товаров в страну назначения , во многих случаях вооб ще невозможно , поскольку таможенные органы ря да стран , в частности США , не делают ни каких отметок в документах , сопровождающих им портируемые товары . Практически невозможно предст авл е ние документов , подтверждающих эк спорт товаров в страну назначения , и при перевозке морским транспортом , поскольку про ставления отметок или подписей на коносамента х , удостоверяющих , что товар импортирован в страну назначения , в соответствии с междуна родно й практикой не требуется. Решением от 7 февраля 1997 года Верховный Суд РФ призна л незаконным (недействующим ) положение указанной Инструкции о необходимости представления товарораспорядительн ых документов , подтверждающих поступление товаров в страну назначе ния . Требование предс тавления таких документов не вытекает из содержания Закона РФ "О налоге на добавленную стоимос ть ", а также фактически делает невозможной реализацию предприятиями-экспортерами предусмотренного этим Законом права на получение налоговых л ьгот . Из текста п .22 Инструкции N 39 (в редакции от 12 марта 1997 года ) указанное требование исключено. Одновременно Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о правомерности требова ний названной Инструкции в части обязательного предъявл ения налогоплательщиками д ля обоснования льготы грузовой таможенной декларации с отмет ками таможенного органа , производившего таможенно е оформление товара , а также пограничного российского таможенного органа о фактическом вывозе товаров с территории России ; а при вывозе товара чер е з границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза , на которой таможенный ко нтроль отменен , еще и подтверждения пограничн ого таможенного органа государства - участника Таможенного союза о фактическом вывозе тов ара в третьи страны. Данные требования Инструкции , как подтвердил Верховный Суд РФ , Закону не проти воречат , не дополняют его и не нарушают прав налогоплательщиков на получение льготы. Верховный Суд РФ , так ж е как и Президиум ВАС РФ в п .16 Информационног о письма от 10 декабря 1996 года N 9, основывая сь на ст .97 Таможенного кодекса РФ , указал , что признаком экспорта товаров , дающим право на налоговую льготу , является фактическое пересече ние грузом границы Российской Федерации . Пред приятие-экспортер для реализации своего права на налоговую льготу обязано представить соответствующим налоговым органам доказательства , подтверждающие фактический вывоз товара с территории России и стран Таможенного союз а с Россией . Доказательством , подтверждающим д анное обстоятельство , как раз и являе т ся грузовая таможенная декларация с о тметкой соответствующего органа о фактическом вывозе товаров с территории Российской Фед ерации , а также стран - участников Таможенного союза с Россией в случае транзита гр уза через их территорию . В ныне действующе й ред а кции Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленну ю стоимость " положения о предъявлении грузовы х таможенных деклараций с необходимыми отметк ами конкретизированы во всех существенных мом ентах во избежание споров по данному вопр осу между на л огоплательщиками и н алоговыми инспекциями. Другим решением от 7 августа 1997 года Верховный Суд РФ признал полностью соответствующим законодательству еще одно об жалованное заявителями положение вышеуказанной Инструкции (в ред . от 12 марта 1997 года ), содер жащееся в п .22. Этим пунктом установлено , что для обоснования льгот по налогообложению товаров , экспортируемых з а пределы государств - участников СНГ , в на логовые органы предъявляется выписка банка , п одтверждающая фактическое поступление выручки от реализа ции товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в ро ссийском банке , зарегистрированный в налоговых органах . Верховный Суд РФ указал , что ос париваемое положение Инструкции соответствует Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость ", а та кже Указам Президента РФ от 8 мая 1996 года N 685 и от 18 августа 1996 го да N 1212. Вопросы применения льгот п о НДС при экспорте товаров (работ , услуг ) возникали в ходе рассмотрения Верховным Су дом РФ целого ряда гражданских дел (помимо указанных выше см . решен ие Верховного Суда РФ от 23 сентября 1997 года и др .). В заключение , возвращаясь к практике ВАС РФ , следует отметить , что она является лишь своеобразным ориентиром в применении норм законодательства . Сами по себе постановления Президиума ВАС РФ , так ж е как его письма и обзоры суде бной практики , не могут служить источниками права . В письме от 4 октября 1996 года N ОУ -30/1-533 ВАС РФ разъяснил , что информационные письма Пре зидиума не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государствен ных органов Российской Федерации . Такие письма не могут обязать и налогоплательщик ов поступать тем или иным образом . Вместе с тем исключительная практическая ценность обзоров судебной практики ВАС РФ состоит в том , что авторитет высокой судебной инстанции во многих случаях определ яет существо принимаемых всеми арбитражными с удами решений. Еще большее значение имеет деятельность Пленума ВАС РФ . Как и Пр езидиум , Пленум ВАС РФ рассматривает материал ы изучения и обобщения практики применения законов и иных норм ативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснен ия по вопросам судебной практики . Однако п ринятые Пленумом ВАС РФ постановления , в т ом числе и в форме обзоров судебно-арбитра жной практики , согласно ст .13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Росс ийской Федерации " обязательны для всех арбитр ажных судов в Российской Федерации. В 1994 году отделом анализа и обобщения судебно-арбитражной практики ВАС РФ были подготовлены одновременно два обзо ра по материалам рассмотренных арбит ражны ми судами дел с участием налогоплательщиков и налоговых органов . В письме ВАС РФ от 31 мая 1994 года N С 1-7/ОП -370 приведен "Обзор практик и разрешения арбитражными судами споров , каса ющихся общих условий применения ответственности за нарушения налогов ого законодательства ", а в письме от 31 мая 1994 года N С 1-7/ОП -373 "Обзо р практики разрешения споров , возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодатель ства ". Однако прошло два с половиной года , прежде чем ВАС РФ снова обратился к теме правового регулирования налоговых отношений в своем новом объемном обзоре , хотя указанные проблемы не раз рассматрива лись в различных письмах , а также непосред ственно в связи с разрешением споров по конкретным делам. Заме тным событием для всех специалистов в области налогообложения стал выход в свет в декабре 1996 года " Обзора суд ебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость ". Еще через год в ноябре 1997 года опубликован " Обзор судебной практ ики применения законодательства о на логе на прибыль ". Хочется надеяться , что вс лед за информационными письмами Президиума ВА С РФ от 10 декабря 1996 года N 9 и от 14 ноября 1997 года N 22 , содержащими актуальные обзоры , вскоре появятся и друг ие опубликованн ые ВАС РФ обобщения су дебно-арбитражной практики , связанные с применение м налогового законодательства , в том числе и по вопросам использования различных льго т по налогам. Начальник юридического отдела ГНИ N 29 ЗАО г . Москвы, инспектор налоговой службы I р анга В.Балабин — — — — — — — — — — — — — — — — — — — *(1) Налоговый вестник . Специальный выпуск , 1996, с .53. *(2) Постановление Конст итуционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов город а Москвы и Московской области , Ставропольског о края , Воронежской области и города Воронежа , регламентирующих порядок регистрации граждан , прибывающих на постоянное жительство в названные регионы ". *(3) Указанн ый Закон утратил силу в связи с принятием Федер ального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О прива тизации государственного имущества и об основ ах приватизации муниципального имущества в Ро ссийской Федерации ". *(4) Постановление Прези диума ВАС РФ от 1 июля 1997 года N 2006/97. *(5) Постановление Конст итуционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года N 20-П "П о делу о проверке конституционности пп .2 и 3 ч .1 ст .11 Закона Российской Федера ции от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции ". *(6) Постановление Конст итуционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года "О введении платы за выдачу лицензий на п роизводство , розлив , хранение и оптовую продаж у алкогольной продукции ". *(7) Постановление Конст итуционного Суда РФ от 24 октября 1996 года N 17-П "По делу о проверке ко нституционности ч .1 ст .2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Росси йской Федерации "Об акцизах ". *(8) Постановление Конст итуционного Суда РФ от 2 июля 1997 года N 10-П "По делу о проверке конституционности чч .1, 2 и 3 ст .2 и ч .6 ст .4 Закона Московск ой области от 5 июля 1996 года "О сборе на компенсацию затрат бюджета Московской област и по развитию инфраструктуры городов и др угих населенных пунктов области и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан , прибывающих в Мо с ковскую область на пост оянное жительство " в связи с жалобами граж дан И.В.Шестопалько , О.Е.Сачковой и М.И.Крючковой ". *(9) Постановление Конст итуционного Суда РФ от 21 марта 1997 года N 5-П "По делу о проверке конституционности полож ений абзаца второго п .2 ст .18 и ст .20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российско й Федерации ". *(10) Постановление Прези диума ВАС РФ от 27 мая 1997 года N 713/97. *(11) См .: Пепеляев С . Г . НДС и судебная практика . - М .: "ФБК-Пресс ", 1997, с . 17-18. *(12) В постановлении от 27 мая 1997 года N 960/97 Президиум ВАС РФ указа л , что полное отражение в бухгалтерских до кументах оборотов по реализации продукции не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственност и (финан совых санкций ), если в расчете по НДС с оответствующие обороты не учтены в качестве объектов налогообложения . "Для целей налогооб ложения учет объектов ведется в налоговых декларациях и расчетах по конкретному виду налога ", - сделал вывод Президиум В АС РФ . Аналогичный вывод содержится в постановлении от 26 марта 1996 года N 3917/95 и др. *(13) Постановление Прези диума ВАС РФ от 18 февраля 1997 года N 3620/96. *(14) Постановление Прези диума ВАС РФ от 21 мая 1996 года N 6703/95. *(15) В н астоящее время ставка акциза на пиво установлена Федеральным закон ом "Об акцизах " (в ред . ФЗ от 7 марта 1996 года N 23ФЗ , от 10 января 1997 го да N 12-ФЗ ). *(16) Богусла вский М.М . Проблема стабильности правового рег улирования . - В сб .: Правовое регулирование инос транных и нвестиций в России . - М ., 1995, с . 45. *(17) Щекин Д.М . Принципы налогообложения иностранных инвес тиций . В сб . статей "Ваш налоговый адвокат . Советы юристов ". - М ., 1997, с . 94. *(18) Постановление Прези диума ВАС РФ от 27 февраля 1996 года N 16/96.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Ребёнок из лагеря приехал здоровый, загорелый, правда с куполами на всю спину.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по государственному регулированию и налогам "Налоговые льготы", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru