Реферат: Экстрадиция - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Экстрадиция

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 41 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Оглавление Введение 2 1. Общие сведения об экстрадиции и мировая практика 4 2. Экстрадиция в Российском праве 11 Заключение 19 Список литературы 22 Введение Экстрадиция - выдача лица от одного государства дру гому для следствия и суда; возможна в соответствии с международным догов ором или без него, но не допускается выдача лиц, обвиняемых в политически х преступлениях. Российская Федерация в последние годы активизиро вала международную деятельность и расширяет ее. В сфере уголовной юстиц ии она является участницей более 300 международных договоров, в том числе п о оказанию правовой помощи по уголовным делам. Правовая помощь по уголовным делам на основе между народных договоров РФ включает экстрадиц ию , производство процессуальных, следственных и су дебных действий, уголовное преследование, передачу предметов, передачу осужденных для исполнения приговора иностранного суда. В настоящее время общепризнано, что выдача преступ ников - это право государства, а не его обязанность. Обязанность выдачи мо жет быть только при наличии соответствующего международного договора и с учетом определенных условий. Государство, направляя требование о выд аче, берет на себя обязательство не привлекать к уголовной ответственно сти и не подвергать наказанию лицо за те преступные деяния, за которые вы дача не была произведена. Собственно экстрадиция преступника или подозреваемого государству, на те рритории которого он совершил преступление, - дело довольно длительное, состоящее из множества формальностей. В большинстве случаев данная про цедура осуществляется с помощью Интерпола. Прокуратура страны, требующ ей выдачи своего гражданина, должна направить в штаб-квартиру Интерпола запрос-ориентировку с разъяснением, в чем он обвиняется и на каком основ ании. Затем Интерпол принимает решение об объявлении человека в междуна родный розыск. Если лицо, на арест которого есть санкция Интерпола, задер жано на территории какого-либо государства, суд этого государства долже н принять решение о выдаче разыскиваемого. Только после принятия положи тельного решения судом происходит собственно передача преступника. Ве сь процесс сопровождается гигантской бюрократической перепиской межд у странами и занимает обычно несколько месяцев. Впрочем, участие Интерпо ла не является обязательным, и экстрадиция может осуществляться на основе двусторонних соглашений. Процедура при этом выглядит примерно так же. Правонарушения, связанные с гражданско- правовой и администр ативно- правовой ответственн остью, не могут служить основанием для постановки вопроса о выдаче того или иного физического лица. Актуальность. Данная тема явл яется на сегодняшний день очень актуальной, так как все больше и больше п реступников скрываются в других странах или же про сят политического убежища. Целью исследования является рассмотрение вопроса экстрадиции преступников. Задачи: 1. Рассмотреть общие пон ятия об экстрадиции и мировую практику экстрадиции; 2. Рассмотреть вопрос экстрадиции и з России и в Россию. Объектом ис следования является правовая система РФ. Предметом исследования является процесс экстрадиции. 1 . Общие сведения об экстрадиции и мировая п рактика Законодательство разных стран по-разному решает в опрос о природе экстрадиции. Например, в Италии нормы о выдаче преступни ков включены в Уголовный кодекс (1984 г .). В новом Уголовном кодексе России также есть статья о выдаче. Место экстрадиции, т.е. института выдачи преступников, в системе междуна родного права толкуется отнюдь не однозначно [ Прокуро рский надзор. 2004 г ] . Иногда его считают институтом в торостепенным, отживающим свой век. Между тем преступность усложняется, не признает границ; организованная преступность разных стран устанавл ивает тесные контакты; преступники, совершившие преступление в одной ст ране, скрываются на территории другой, часто меняя места проживания, пол учая поддержку и содействие со стороны своих "собратьев". Все это делает п роблему экстрадиции весьма актуальной. В то же время отмечается стремле ние многих государств не выдавать своих граждан, совершивших преступле ния за границей, если даже они не пользуются дипломатическим иммунитето м. Другие же страны охотно отдают "своих" преступников, снимая с себя бремя их ресоциализации. Понимание правовой природы экстрадиции также неодинаково. Некоторые у ченые полагают, что выдача преступников - это чисто административный вопрос, ибо часто решение о не й принимает не суд, а правительство или какой-либо его орган. Следователь но, можно отнести этот институт к административному или государственно му праву. В то же время экстрадицию можно рассматривать как элемент угол овно-процессуального права, ибо налицо порядок передачи человека, совер шившего преступление, другой стране с соблюдением определенных процес суальных гарантий. Экстрадицию можно считать и частью уголовного права, а именно — и нститута исполнения наказания. [ Прокурорский надзор. 2004 г ] О выдаче преступников говорится и в конституциях Р оссии, Франции, Германии, Ирландии, Италии, Португалии, Испании. [ Там же ] Практически вопросы экстрадиции в европейских ст ранах, как правило, решают все-таки судебные органы, в частности обычные у головные суды. В то же время многие страны признают возможным для решени я вопросов выдачи преступников создавать экстраординарные суды, или су ды ad hoc. Об этом упоминается в законодательных актах и юридической литературе А встрии, Дании, Франции, Португалии, Швейцарии и Испании. Исландия, Финлянд ия и Швеция также не исключают создания особых судов для решения вопросо в экстрадиции. В качестве исторической справки вспомним, что вопрос о выдаче преступни ков впервые возник в связи с высылкой дипломатов, совершивших в других с транах неблаговидные поступки или преступления. Родился "дипломатичес кий иммунитет" - новый институт, затем увеличился круг субъектов, на котор ых этот иммунитет распространялся. Далее "правом невыдачи" стали пользов аться те, кто просил в другом государстве политическое убежище, совершив до этого преступление, наказуемое по законам той страны, из которой он бе жал. Наконец, под видом политических убеждений "правом невыдачи" стали по льзоваться те, кто совершил обычные уголовные преступления. Известным ф актом стала невыдача Турцией и США литовских террористов Бразинскасов, убивших бортпроводницу советского самолета. [ Междуна родно-правовые аспекты экстрадиции: Сб. документов. Издательство: Юридич еская литература, год издания: 2000, страниц: 320 ] Критикуя рассматриваемый институт, многие ученые отмечают, что существ ующие договоры между государствами об экстрадиции не всегда соответст вуют Пактам о правах человека. Наиболее характерный пример такого несоо тветствия — случаи, когда между странами идут переговоры о выдаче, нере дко продолжающиеся несколько лет, а гражданин, вина которого судом еще н е доказана, все эти годы находится в заключении. Общепринятые и, казалось бы, вполне разумные положения международного права в подобных случаях о сложняют деятельность национальных правоохранительных органов, проти воречат внутреннему законодательству и пактам о правах человека. Поэто му в договоры об экстрадиции должны включаться общепризнанные принцип ы и нормы, содержащиеся в пактах о правах человека, при обязательном уваж ении национальног о законодательства государств. [ Международно-правовые аспекты эк страдиции: Сб. документов. Издательство: Юридическая литература, год изд ания: 2000, страниц: 320 ] Но, несмотря на все эти трудности и противоречия, оч евидно, что в борьбе с международной преступностью без института экстра диции обойтись невозможно. Каким же образом государства решают проблемы выда чи преступников? Главным образом – посредством двусторонних или регио нальных соглашений. Существует огромное количество двусторонних договоров об экстрадиции . Это, например, соглашение между Германией и Югославией ( 1970 г.), Германией и Австралией ( 1987 г.), Италией и Австралией ( 1973 г.), Испанией и Мексикой ( 1978 г.), Бельгией и Австралией (1985 г.), Б ельгией и Норвегией (1981 г.), Ирландией и США (1983 г.), а также между странами Ла тинской Америки, Европы и т. д. Из числа региональных соглашений можно упо мянуть договор о выдаче преступников, заключенный в 1966 г. членами Британского содружества наций Гале нская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с престу пностью. Л., 1978. С. 32 . Бывшим СССР был заключен ряд договоров о правовой помощи: с КНДР (1957), Польш ей (1958), Румынией (1959), Албанией (1958), Венгрией (1958), Югославией (1962), Монголией (1988), Финля ндией (1978) и др. Надо, однако, заметить, что в некоторых договорах разделы об э кстрадиции сформулированы в общей форме, без необходимой конкретизаци и, что затрудняет практику выдачи преступников. Договоры о правовой помо щи в принципе шире соглашений о выдаче. В них включаются вопросы и госуда рственного, и гражданского, и других отраслей права, с помощью которых ре гулируются экономические, межгосударственные и иные отношения. Нередк о в этих договорах имеются указания на то, что та или иная проблема, в том ч исле экстрадиции, должн а быть урегулирована отдел ьно. [ Галенская Л.Н. Правовые проблемы с отрудничества государств в борьбе с преступностью. Л., 1978. С. 32 ] Сейчас, когда каждая бывшая советская республика, ставшая суверенной, имеет или создает свое новое уголовное законодател ьство, вопрос регулирования проблемы выдачи преступников в СНГ стал осо бенно актуален. В большинстве случаев между этими государствами еще нет соответствующих соглашений; практически вопросы выдачи решаются путем конкретных рабочих договоренностей между прокуратурами и министерств ами внутренних дел или безопасности разных стран. По вопросу экстрадиции в мире имеется немало соглашений более общего ха рактера. В 1957 г. в Париже была принята Европейская конвенция об экстрадиции. В 1975 г. в Страсбурге был принят Дополнительный протокол к этой Конве нции, уточнивший ряд вопросов. В 1978 г., тоже в Страсбурге, принят Второй Дополнительный протокол к этой же Конве нции. Европейский совет стремится к тому, чтобы сблизить понимание пробл емы экстрадиции меж ду европейскими государствами . [ Там же ] Можно назвать еще ряд конвенций, так или иначе реша ющих проблемы экстрадиции, например Конвенцию 1983 г. (Страсбург) об обмене лиц, совершивших преступления. Имеется ряд соглашений между членами Европейског о сообщества, в которых также есть положения, регулирующие выдачу престу пников. Например, соглашение между членами Европейского сообщества о то лковании принципа "aut dedere aut judicare" (Брюссель, 1987 г .) и Соглашение о передаче лиц, совершивших преступления (Брюссель, 1987 г.), а также Конвенция о сотрудниче стве в борьбе с международными пр еступлениями (Брю ссель, 1991). [ Галенская Л.Н. Правовые проб лемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л., 1978. С. 32 ] Когда имеется соглашение между двумя сторонами, пр облема выдачи преступников решается достаточно четко: если лицо не поль зуется дипломатическим иммунитетом, то оно должно быть, либо судимо, либо выдано заинтересованной ст ороне. Однако бывают более сложные ситуации: когда власти одной страны, з адержав гражданина другой, не уверены, что если он будет выдан той стране, гражданином которой является, то будет наказан. Соглашения о выдаче межд у этими странами нет. В этом случае начинается процесс переговоров, обор ачивающийся длительным пребыванием человека в тюрьме до суда и без суда . Препятствием для экстрадиции может быть существенная разница в мерах н аказания за аналогичные преступления в разных странах; убеждение предс тавителей страны (передающей или принимающей преступника) в том, что лиц о будет подвергнуто (или подвергается) пыткам, и т. д. В связи с этими и други ми обстоятельствами во многих договорах о правовой помощи предусматри вается не только выдача преступников, но и отказ в выдаче, наступающий, на пример, в следующих случаях: [ Там же ] а) лицо, выдача которого требуется, является гражда нином страны, к которой обращено это требование; б) преступление совершено на территории той страны , к которой обращено требование о выдаче; в) в стране, к которой обращено требование о выдаче, за соответствующее преступление уже истекли сроки давности либо дело н е может быть возбуждено или приговор быть исполнен по иному законному ос нованию; г) преступление преследуется в порядке частного об винения; д) действие не рассматривается в качестве преступл ения по законам хотя бы одной из договаривающихся сторон; е) за преступление предусмотрено более мягкое нака зание, чем лишение свободы на срок до одного года [ Курс меж дународного права. М., 1992. Т. 6. С. 214 . ] Нередко сам преступник настаивает на скорейшей экстрадиции или, напрот ив, возражает против нее, прежде всего потому, что режим содержания его в т юрьме той страны, куда он стремится, "вольготнее", чем там, куда его могут на править. Позитивная оценка тюремного режима особенно относится к тюрьм ам Скандинавии. Юристы из США говорят так сегодня и об американских тюрь мах применительно к преступникам - выходцам из России и других стран СНГ. Рассмотрим, при каких условиях и как решаются вопр осы экстрадиции в международных соглашениях, а также в тех случаях, когд а нет соответствующих соглашений или они недостаточны. Некоторые ситуа ции не находят разрешения в договорах о правовой помощи, а подчас и самих этих договоров между заинтересованными странами не существует. Тогда п риходится прибегать к прецедентам или решать каждое дело путем конкрет ных договоренностей. Ситуация, связанная с требованием выдачи преступн ика, может быть многообразной. Она различается в зависимости от того, гра жданином какого государства является выдаваемое (не выдаваемое) лицо, гд е оно сейчас находится, какое преступление было совершено, и от ряда друг их обстоятельств. Перечислим несколько наиболее распространенных с итуаций, связанных с требованием о выдаче преступника. Например, некто Н. совершил в России тяжкое преступл ение, затем бежал из нашей страны на остров Маврикий. Там он был арестован сотрудниками Интерпола, передан в Российское консульство и затем доста влен на родину для следствия и суда [ Курс меж дународного права. М., 1992. Т. 6. С. 214 ] . Несколько иначе обстоит дело, если гражданин совер шил преступление на "чужой" территории (в государстве "Б" ) и находится сейч ас там или в третьей стране. В принципе государство "Б" вправе само осудить этого человека и не обязано выдавать его в государство "А", гражданином ко торого он является (если, разумеется, нет соответствующего соглашения). О днако на практике проблема решается по-разному. Гражданин России Сурков был арестован в Маниле за н езаконное владение огнестрельным оружием и осужден к 17 годам тюрьмы. В 1994 г. президент Филиппин принял реше ние о его помиловании и обмене на филиппинского матроса, совершившего пр еступление в России. Сурков был передан российским властям; в связи с сов ершенным преступлением возбуждено уголовное дело [ Известия. от 16 н оября 1994 г. ] . Военные преступники второй мировой войны, в том чис ле совершившие преступление за границей, выдавались в те страны, граждан ами которых являлись (но не всегда). Вопросы выдачи таких граждан должны р ешаться на основе заключенных между странами соглашений, а если их нет — дипломатическим путем. Если гражданин чужой страны совершил преступление на территории "А", но сейчас находится в "своем" государстве, то его, скорее всего, там и будут судить. Так решается вопрос в Российском уголовном код ексе (ст. 12). Если такой преступник оказался в третьей стране, то эта страна может выдать его в страну "А" или "Б", но может судить и сама, особенно если ре чь идет о международном преступлении. В договоре о правовой помощи между Польшей и бывшей Югославией предусматривалось, что в таком случае в выд аче преступника можно отказать. Однако есть и другие решения. В сентябре 1993 г. три иранских гражданина захватили на территории России самолет, которы й следовал из Баку в Пермь, и заставили экипаж изменить маршрут и приземл иться в Осло. Там угонщики были арестованы. Через год норвежское правите льство приняло решение выдать этих иностранцев не Ирану, а России [ Известия от 12 ноября 1994 ] . Можно констатировать, что вопрос о выдаче решается при сочетании территориального принципа (места совершения преступлени я и места нахождения преступника) и гражданства этого лица. Решающим для выдачи, на наш взгляд, все же надо считать принцип гражданства, т.е. действ ует не территориальный, а персональный принцип ответственности. Принцип гражданства нашел отражение в новом Уголо вном кодексе России, где сказано, что граждане Российской Федерации, сов ершившие преступления на территории иностранного государства, не подл ежат выдаче этому государству. Что же касается иностранцев и лиц без гра жданства, которые совершили преступление за границей, но теперь находят ся на территории России, то они "могут быть выданы иностранному государс тву для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказан ия в соответствии с международным договором Российской Федерации" (ст. 13). Первое из приведенных положений основывается на ст. 61 Конституции РФ, где сказано, что гражданин Российской Федерации не может быть выдан другому государству. К вопросам выдачи преступников для следствия и суд а примыкает проблема передачи на родину лиц, уже осужденных за совершени е преступления в "чужом" государстве. Группой стран, включая СССР, в 1978 г. была заключена Конвенция о пере даче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в госуда рстве, гражданами которого они являются [ Прокуро рский надзор. 2004 г ] . Согласно этой Конвенции, такие лица передаются для отбывания наказания на родине, однако со следующими исключениями. Перед ача не производится, если: а) в "своей" стране осужденный уже понес наказан ие за это преступление либо был оправдан или дело было прекращено; 6) истек ли сроки давности или есть иные препятствия для исполнения приговора на родине; в) осужденный имеет постоянное место жительства в стране, вынесш ей приговор [ Murphy J.F. Punishing international terrorists. N. Y., 1985. P. 37 ] . Практика возвращения в "свои" страны для отбывания наказания лиц, осужде нных за границей, сравнительно невелика. Вместе с тем уже теперь совершенно очевидно, что она более эффективна по сравнению с прежним порядком, при котором иностранцы отбывали наказани е там, где были осуждены. Представим себе ситуацию, когда, скажем, Вьетнам не востребовал своего гражданина, осужденного в России – по месту совер шения преступления. Того же не сделали еще несколько стран. Все осужденн ые — из разных регионов мира. Никто из них не знает русского языка. В како е исправительно-трудовое учреждение их направлять? Кто должен занимать ся их ресоциализацией? Нужно ли создавать места лишения свободы для "осн овных" национальностей или специально для лиц, владеющих наиболее распр остраненными языками (английским, французским, испанским, арабским)? Все эти вопросы отпадают, если иностранцы, приговоренные российскими су дами к лишению свободы, будут направлены для отбывания приговоров в собс твенные страны. Мы привели пример России, но эта проблема одинаково актуальна для всех с тран мира, особенно сейчас, когда взаимопроникновение преступности про исходит весьма стремительно. В заключение назовем несколько основополагающих принципов, разработка которых в сфере экстрадиции еще не закончена, но, по крайней мере, они при нимаются международным научным сообществом. Это: а) последовательное соблюдение прав человека в сог лашениях об экстрадиции, соответствие их пактам о правах человека; б) инкорпорирование во внутреннее законодательст во основных прав человека, предусмотренных в международных конвенциях и соглашениях об экстрадиции; в) осторожное отношение к экстрадиции в случаях во зможности применения смертной казни, учитывая в целом отрицательное от ношение к этой мере наказания (в законодательных актах некоторых госуда рств прямо указано на недопустимость экстрадиции, если после передачи п реступника к нему будет применена смертная казнь); г) строгое соблюдение в соглашениях об экстрадиции и практике ее применения так называемых минимальных правил обращения с заключенными, рекомендованных ООН; д) исключение экстрадиции в страны, где применяютс я пытки или допускается жестокое обращение с осужденными; е) исключение экстрадиции в страны, где существует дискриминация по расовым, религиозным или иным основаниям; ж) поощрение экстрадиции в страны, где руководству ются принципами гуманизма, в том числе в отношении лиц, совершивших прес тупления. [ Прокурорский надзор. 2004 г ] Подводя итоги рассмотрению проблемы выдачи преступников, следует подч еркнуть, что международное уголовное право как комплексная отрасль пра ва без этого института существовать не может. Применение его не только к международным, но и к другим преступлениям говорит о том, что в развитии м еждународного уголовного права наступил новый этап. Он связан с тем, что границы между преступлениями международными, международного характер а и многими видами общеуголовной преступности становятся все более про зрачными. В то же время этот процесс не может быть оценен как поглощение м еждународным уголовным правом внутреннего права государств, или наобо рот. Различия всегда останутся. "Слияния" их быть не может. Но учитывать пр оцессы, происходящие в мире, необходимо. Задача этих отраслей - борьба с пр еступностью, только разными видами и разными способами, направленными н а защиту от преступных посягательств, как всего международного сообщес тва, так и каждого человека. 2. Экстрадиция в Российском праве «Экстрадиц ия – это согласованный между заинтересованными государствами на осно ве норм международного права акт правовой помощи, заключающийся в перед аче преступника другому государству в целях привлечения его к уголовно й ответственности или для приведения в исполнение приговора» – такое о пределение дает отечественный учебник по международному праву. Выдача преступников одним государством другому – обычная процедура в мирово й практике. По словам генерального прокурора РФ Владимира Устинова, толь ко Россия ежегодно получает около 15 тыс. запросов об экстрадиции и сама на правляет в разные страны около 700. Как правило, наибольший резонанс вызыва ют дела политического характера, хотя, например, для выдачи в 2001 г. по запросу США колумбийского наркобарон а Фабио Очоа были внесены изменения в конституцию Колумбии, прежде запре щавшую экстрадицию своих граждан. [ Прокуро рский надзор. 2004 г ] Положения об обмене преступниками содержались еще в договорах князей О лега и Игоря с Византией (можно считать, что это были первые юридические к онтакты с греками). Иван Грозный обращался к королю Речи Посполитой с про сьбой помочь «вернуться» в Россию Андрею Курбскому, бежавшему в Литву и писавшему оттуда послания, обличающие царя в жестокости и неоправданны х казнях. А на рубеже XVI– XVII вв. вопросы выдачи преступников были предметом переписки с Англией, Швецией и Китаем. XVIII– XIX столетия – период активного формирования международных норм о выдаче преступников. [ Галенская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л., 1978. С. 12 ] Соответствующие положения содержатся в договорах о дружбе и союзе, кото рые Россия подписывает с Францией, Швейцарией, Испанией, Австрией, Прусс ией. К концу XIX в. конвенции заключены почти со всеми странами Европы, в том числе с Данией (1866 г.) и Великобритани ей (1886 г.). Не случись Октябрьской рево люции, действовали бы договоры и по сию пору. Не нашлось бы надежного прис танища и для россиян, пожелавших укрыться в Испании и США (договоры с ними были заключены в 1888 г. и в 1893 г. соответственно). В 1902 г. Верховный суд США принял решение об экстради ции российского подданного Грина, присвоившего 25 тыс. руб. из актива фирмы E.L. Zeefo & Co в Ростове-на-Дону и бежавшего в Сан-Франциско. В 1909-м Германия выдала р усской полиции революционера Камо, ограбившего карету инкассаторов Го сударственного банка России в Тифлисе и пытавшегося обменять банкноты у перекупщиков в Берлине. [ Галенская Л.Н. Правовые проблем ы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л., 1978. С. 32 ] В советское время прежние договоры об экстрадиции были аннулированы, а н овых было заключено мало: подобные соглашения предполагают взаимное до верие партнеров к юридическим системам друг друга, а в эпоху холодной во йны такого доверия, понятно, было немного. Кроме того, двусторонний догов ор о выдаче подразумевает соответствие юридических норм – в частности, сопоставимость наказаний за одно и то же преступление. Не говоря уже о то м, что многие деяния, которые советский УК причислял к тяжким преступлен иям (вроде «нарушения правил валютных операций»), на Западе вовсе не счит ались противоправными. В результате из европейских стран, не входящих в Варшавский договор, соглашения о взаимной правовой помощи были заключе ны только с Финляндией, Грецией и Кипром. Став в 1996 г. членом Совета Европы, Рос сия подписала Европейскую конвенцию о выдаче правонарушителей 1957 г. и Конвенцию о правовой помощи п о уголовным делам 1959 г. При ратификац ии было сделано несколько оговорок, допускающих в ряде случаев отказ в в ыдаче или ее задержку на неопределенный срок. Впрочем, редкая страна не п ользовалась правом внесения национальных оговорок в ратификационные с оглашения, вследствие чего многие положения базового документа теряли реальную силу. Поэтому условия выдачи, как правило, определяются в рамка х конкретного судебного процесса. Проблемы экстрадиции легче решить по средством двусторонних соглашений, в которых подробно оговорены возмо жные поводы, условия и обстоятельства выдачи. Основа таких соглашений – принцип aut dedere aut judicare (выдай или суди) и условие абсолютной взаимности. Россия з аключила всего около десятка двусторонних соглашений о выдаче, в основн ом со странами Азии. [ Прокурорский надзор. 2004 г ] Европейских партнеров всего два – Литва и Италия, есть соглашение и с Бр азилией. Нет, кстати, специального договора и с Грецией – лишь соглашени е о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, доставшееся в насл едство от Советского Союза. Отношения с остальными регулируются конвен цией 1957 г. (подписанной, согласно уст аву Совета Европы, всеми его членами); существуют также договор с США об ок азании взаимной правовой помощи по уголовным делам и Минская конвенция 1993 г. (для стран СНГ). Процедура экстра диции часто начинается сразу по получении запроса и соответствующих до кументов, если запрашиваемая сторона признает представленные доказате льства вины фигуранта достаточными. Если нет, может быть затребована доп олнительная информация (количество таких запросов никак не регламенти руется), и дело иногда затягивается на годы. Именно так и происходит в дела х Березовского и Закаева. Репутация российского следствия известна: «доказательства» не всегда убеждают даже отечественные суды, а западные – тем более. Все это затруд няет экстрадицию в Россию. Особенно в тех случаях, когда очевиден полити ческий подтекст. «Во всех цивилизованных странах прекрасно осведомлен ы о том, как у нас осуществляется правосудие, – сказал в интервью «Журнал у» вице-президент Международного союза адвокатов Ахмат Глашев. – Если р ечь идет о выдаче политически значимой фигуры, то тут уж об объективност и говорить очень сложно. В нашем законодательстве ведь нет определения « политическое преступление». Все дела об экстрадиции проходят по уголов ным статьям. К тому же часто неправильно оформляются документы. Ну откуд а тут взяться уважению?» И даже если доказательства убедительны, Запад н е стремится выдавать запрашиваемых Россией. Потому что считает пребыва ние в российских тюрьмах пыткой. И справедливо. [ Прокуро рский надзор. 2004 г ] Отказ испанского суда выдать Владимира Гусинского по запросу российской Генеральной прокуратуры говорит о том, что Россия далеко продвинулась в деле отгораживания от остального мира. По сути, ре шение испанского суда означает вотум недоверия российским правопримен ителям, вообще российской правовой и судебной системе. Напомним, что у СССР договоров об экстрадиции было, мягко говоря, немного. Из европейских стран, не имевших чести входить в Варшавский договор - тол ько с Финляндией, Грецией и Кипром. Большинство приличных стран не заклю чали двусторонние договоры об экстрадиции (и не пускали СССР участвоват ь в соответствующих многосторонних конвенциях) в основном по двум причи нам. Во-первых, соображения практические. Западу не хотелось, чтобы КПСС, ч ерез запросы своей потешной судебной системы, добивалась выдачи диссид ентов, пользуя не потешную, а вполне серьезную судебную систему западных стран. [ Ведомости Верховного Совета СССР . 1979. № 33. Ст. 539. ] Во-вторых, соображения принципиальные. Именно в силу бутафорского харак тера советской судебной системы, западные страны не могли формально при знавать ее в качестве надлежащего контрагента. Заключение договоров об экстрадиции означало бы именно такое признание. Сама система экстрадиции подразумевает значитель ное совпадение основополагающих принципов судебных систем соответств ующих стран, фактически в этом случае две системы действуют как одна, при чем в таком определяющем (со времен Magna Carta) для западных демократий вопросе, как соблюдение прав личности при уголовном преследовании. Можно даже ск азать, что одним из важнейших признаков принадлежности к западной цивил изации и является восприятие той или иной национальной правовой систем ой доктрин habeas corpus и due process of law. Естественно, было бы просто неприлично заключать договоры о правовой помощи по уголовным делам с господами Вышинским, Руд енко и их наследниками, которые почитали и habeas corpus, и due process of law в качестве вредных буржуазных затей, придуманных исключительно с целью подрыва советской власти. [ Прокурорский надзор. 2004 г ] Даже Греция и Кипр, которые согласились включить в договор с СССР положе ние об экстрадиции, настояли на оговорке о том, что выдаче по запросу не по длежат лица, которым в запрашиваемой стране было предоставлено убежище - т.е. диссиденты. Надо сказать, что у России до 1917 года такой проблемы не было. Например, межд у Россией и США существовал договор об экстрадиции (подписан в 1887 году, зат ем в него были внесены поправки, после ратификации сторонами вступил в с илу в 1893 году). В 1902 год американский суд на основе этой конвенции принял вес ьма любопытное - и актуальное - решение об экстрадиции, которое рассматри вается здесь. После 1991 года процесс сближения нашей правовой системы с з ападными системами правосудия вроде бы начался, но о счастливом его заве ршении говорить явно преждевременно. У России по прежнему нет двусторон них договоров об экстрадиции с крупными западными странами. Ни в договор о правовой помощи с Испанией, ни в такой же договор с США положение об экс традиции не включено. Вместе с тем, Россия с 2000 года участвует в европейско й конвенции 1957 года. [ Там же ] Принципы сотрудничества с российской стороной американцы, например, фо рмулируют так: [ Прокурорский надзор. 2004 г ] 1. Заключение любого договора, предусматривающего экстрадицию, пока преж девременно. 2. Будем сотрудничать с Россией по вопросам выдачи предполагаемых престу пников, однако только по конкретным делам, каждое из которых будет рассм атриваться по существу. 3. Конкретные люди могут быть выданы России, однако, не в рамках процесса э кстрадиции, а как бы путем депортации. Последние два пункта важны и взаимосвязаны. Экстрадиция, в отличие о деп ортации, предполагает значительную степень автоматизма. Судебной пров ерке со стороны запрашиваемого государства подлежат не существенные д ля дела факты, а обстоятельства, практически полностью процессуального характера, связанные с самим запросом. Так, судья, например, Испании, получ ивший запрос, например, из Франции, проверяет, действительно ли то престу пление, которое указано в запросе, является преступлением и по уголовном у кодексу Испании, причем действительно ли за такое преступление назнач ается наказание не менее года тюремного заключения. Проверяется и соблю дение формальной процедуры запроса о выдаче. При экстрадиции практичес ки никогда (хотя прямо это и не запрещено) суды не делают того, что они сдел али в "деле Гусинского" - они не меняют правовую квалификацию действий соо тветствующего лица, основываясь на тех фактах, которые стали им известны в ходе слушаний по экстрадиции. Практически никогда, поскольку подобная переквалификация означает крайне низкое мнение суда о профессиональн ой состоятельности и/или добросовестности лиц, составивших запрос о выд аче. Соответственно - крайне низкое мнение о правоприменительной систем е той страны, из которой поступил запрос. Это, кстати, четко осознавали действующие лица слушаний о выдаче Владими ра Гусинского. Генеральный прокурор Испании Фунгариньо (Fungarinho) - сторонник э кстрадиции - прямо обвинил судей в неуважении (deslealtad) к России. Судья Карлос О льеро (Carlos Ollero), голосовавший против решения, представил свое особое мнение в том же духе. Основная мысль судьи - преимущественное значение должны име ть требования международного порядка и обязательности (т.е. автоматично сти) сотрудничества органов правосудия (а для целей конвенции 1957 года про куратура также является органом правосудия). При этом судья Ольеро проси л своих коллег учесть, что Россия переживает переходный период, и что, в си лу этого, к российской прокуратуре следует проявить снисходительность. То есть Ольеро исходил из того, что следует автоматически удовлетворять запросы российской прокуратуры, коль скоро Россия является полноправн ым участником конвенции 1957 года, а некоторые огрехи можно списать на изде ржки переходного периода. Таким образом, данный вопрос был предметом обс уждения среди судей, и большинство суда полностью сознавало последстви я своего решения. При этом, как отмечено в самом решении, свою роль сыграл и факт политического преследования Владимира Гусинского в России, кото рый, как сказал суд, нельзя исключить, и нельзя отказаться a priori рассматрива ть в суде. Как видно из текста решения, неизгладимое впечатление на испан ских судей произвел знаменитый протокол № 6, которым российские власти г арантировали отдельному человеку соблюдение личных гражданских свобо д в обмен на собственность. Испанцы, сами недавно жившие при авторитарно м режиме, весьма чутко относятся к проявлениям подобной дикости. [ Прокурорский надзор. 2004 г ] При чтении решения иногда кажется, что испанский суд просто смеется над некомпетентностью авторов прокурорского запроса. Чего только стоит па ссаж из решения, относящийся к обвинению Гусинского в мошенничестве, яко бы совершенном путем завышения оценочной стоимости акций компаний, кот орые передавались Газпрому в обеспечение кредита. "Мы видим многомиллионные сделки, совершенные руководителями мощных компаний, у которых достаточно юридических и финансовых советни ков, и в которых существуют естественные системы защиты против мошеннич ества. Невозможно представить, чтобы лицо, о выдаче которого идет речь, из вратило волю руководства Газпрома путем такого простого трюка, как подм ена оценки одной компании оценкой другой компании и последующим одност оронним завышением цены акций, передаваемых в залог - и так четыре раза". [ Прокурорский надзор. 2004 г ] ('Nos hallamos ante operaciones millonarias, celebradas entre responsables de empresas poderosas, cumplimentadamente asesoradas en el orden juridico y financiero y con naturales barreras de defensa para evitar la defraudacion (...). No cabe admitir que el reclamado viciase la voluntad de los responsable de Gazprom mediante una falacia tan simple como trucar la valoracion de una compania por la de otra, y justipreciar luego unilateralmente, al alza, las acciones dadas en prenda (...) y ello en cuatro ocasio nes') . [ Там же ] В оправдание Генпрокуратуры следует сказать, что о на не часто сталкивается с проявлениями здравого смысла в решениях росс ийских судов общей юрисдикции и, видимо, никак не ожидала столкнуться с о бычной человеческой логикой в испанском суде. То есть испанский суд, во-первых, решил, что запрос составлен неправильно с юридической точки зрения, а также может мотивироваться политическими соображениями. Чего и опасался Запад, отказываясь заключать договоры об экстрадиции с СССР. (Кстати, именно на это обстоятельство в свое время ссы лались адвокаты известного господина Конаныхина в США - подробности зде сь). В общем, Генеральная прокуратура наглядно продемонстрировала, что не пр едставляет в принципе, как функционируют нормы права в приличных страна х. Российской правовой системе, по милости Генпрокуратуры, поставили неу довлетворительно. Стало быть, поставили неудовлетворительно всей росс ийской государственной системе, что должно навести западных политиков на мысль о печальной необходимости некоторой изоляции России. Надо сказать, что сторонников изоляции России и так достаточно. Лондон ский "Экономист" некоторое время назад писал о том, что финансовую систем у России следует изолировать от западной, поскольку российская банковс кая система по сути является формой мошенничества, и может подзаразить б анковскую систему Запада. Главный редактор вашингтонского журнала "Foreign Affairs" Фарид Захария с возмущением писал о том вопиющем факте, что в рестор анах на Лазурном берегу Франции меню подают и на русском языке. Однако, ка к наблюдательно отметил господин Захария, не на китайском. По мнению поп улярного политолога, связано это не с тем. что китайцы менее склонны к при ятному образу жизни, чем русские, а с тем, что юань, в отличие от рубля, не ко нвертируем. В качестве действенного способа избавиться от неприятного для г-на Захарии русского присутствия в некогда уютных уголках цивилизо ванного мира было предложено загнать Россию в новое финансовое гетто. [ Прокурорский надзор. 2004 г ] Видимо, российская Генпрокуратура глубоко прониклась идеями безымянны х авторов "Экономиста" и господина Захарии и решила со своей стороны сдел ать все, чтобы Россию в приличное общество больше не пускали. Можно также предположить, что испанские судьи все-таки живые люди, и виде ли хотя бы один из многочисленных репортажей испанского телевидения о д еле Павла Бородина, где вопрос о выдаче также стоял, однако известно в как ой плоскости. Понятно, что дело Бородина уважения к российской системе п равосудия не прибавило, а наоборот, могло навести на некоторые мысли отн осительно степени беспристрастности российской прокуратуры вообще и г осподина Колмогорова в частности. Другая малоизвестная в России сторо на дела Гусинского связана с тем, кто и как пытался оказывать влияние на и спанцев. А такое давление, по сообщениям испанской прессы было, несмотря на официальное заявление представителя испанского правительства об об ратном. [ Прокурорский надзор. 2004 г ] Высказывания официальных лиц Израиля и США у нас известны, менее известн о другое. Так, специально в Мадрид для разговоров с испанскими властями п риезжал видный израильский политик Шломо Бен Ами. Надо сказать, что к это му человеку в Испании - особое отношение. Шломо Бен Ами -необычная в мирово й дипломатии фигура. Он - испанист с мировым именем, специалист по среднев ековой истории и культуре Испании, интеллектуал, обаятельный и скромный человек. Долгое время он был послом Израиля в Испании, прекрасно знает ис панскую элиту, естественно, блестяще владеет испанским языком. Лучшего з аступника перед испанскими властями и представить нельзя - если не счита ть того человека, которого Владимир Гуситский выбрал в качестве адвокат а. Дело в том, что медиа - магната защищает адвокатская фирма А. Гарригеса У окера (A. Garrigues Walker) - человека, в Испании просто легендарного. Достаточно упомян уть два факта - то, что Гарригес был одним из самых активных (хотя и не публи чных) участников сложнейшего процесса перехода Испании к демократии, а т акже то, что он является одним из членом т.н. трехсторонней комиссии, котор ую советская пропаганда называла не иначе, как теневым правительством З апада. [ там же ] С учетом того, что в испанской политической культуре неформальные конта кты играют, может быть, большую роль, чем в какой бы то ни было другой стран е Запада, огромные связи Гарригеса делу помешать не могли. В качестве ко нтрлоббиста российская Генпрокуратура направила г-на Колмогорова. При всем уважении к верному другу П.П.Бородина, позволим предположим, что его контрлоббистские усилия были не слишком эффективны. [ Прокурорский надзор. 2004 г ] Однако гораздо интереснее не кто поехал в Мадрид, а кто туда не поехал. Дело в том, что в Мадриде в 90-е годы был еще один иностранный посол, блестяще говоривший на испанском языке и имевший обширные связи в испанской элит е. Это - тогдашний посол России, а ныне министр иностранных дел РФ Игорь Ив анов. Вот он как раз и воздержался от какой-либо активности в "деле Гусинск ого", что явно контрастировало с его сверхактивностью в другом великом д еле об экстрадиции - "деле Бородина". Упомянем также и тот небезынтересный факт, что А. Гарригес Уокер является стародавним личным другом г-на Ивано ва. [ Там же ] Из этого следует один простой вывод - активность Генпрокуратуры в "деле Г усинского" является активностью самой Генпрокуратуры, которой другие р оссийские ведомства, а также сам Кремль по разным соображениям отнюдь не стремятся помочь. (В том числе, видимо, и потому, что для Кремля, просто по л огике ситуации, Гусинский за границей - меньшая головная боль, чем Гусинс кий в Бутырке). [ Там же ] Однако в случае неудачи прокуроров могут быть сделаны самые внезапные о ргвыводы - причем не только в отношении персоналий в руководстве Генпрок уратуры, но и в отношении полномочий и функций ведомства в целом. Так что новый запрос Генпрокуратуры, уже по линии Интерпола, так быстро п оследовавший за отказным решением испанского суда, свидетельствует об одном - в данном деле прокуроры одиноко борются не за Владимира Гусинско го, а за свое будущее. Заключение Итак, выдача ( экстрад иция ) - это согласованный между заинтересованными г осударствами на основе норм международного права акт правовой помощи, заключающийся в передаче физичес кого лица, совершившего преступление международного характера, другом у государству в целях привлечения его к уголовной ответственности или д ля приведения в исполнение вступающего в силу приговора в отношении дан ного лица. В настоящее время общепризнано, что выдача преступников - это право госу дарства, а не его обязанность. Обязанность выдачи может быть только при н аличии соответствующего международного договора и с учетом определенн ых условий. Государство, направляя требование о выдаче, берет на себя обя зательство не привлекать к уголовной ответственности и не подвергать н аказанию лицо за те преступные деяния, за которые выдача не была произве дена. Собственно экстрадиция прес тупника или подозреваемого государству, на территории которого он сове ршил преступление, - дело довольно длительное, состоящее из множества фо рмальностей. В большинстве случаев данная процедура осуществляется с помощью Интер пола. Прокуратура страны, требующей выдачи своего гражданина, должна нап равить в штаб-квартиру Интерпола запрос-ориентировку с разъяснением, в ч ем он обвиняется и на каком основании. Затем Интерпол принимает решение об объявлении человека в международн ый розыск. Если лицо, на арест которого есть санкция Интерпола, задержано на террит ории какого-либо государства, суд этого государства должен принять реше ние о выдаче разыскиваемого. Только после принятия положительного решения судом происходит собстве нно передача преступника. Весь процесс сопровождается гигантской бюрократической перепиской ме жду странами и занимает обычно несколько месяцев. Впрочем, участие Интерпола не является обязательным, и экстрадиция может осуществлят ься на основе двусто ронних соглашений. Процедура при этом выглядит примерно так же. Правонарушения, связанные с гражданско- п равовой и административно- пр авовой ответственностью, не могут служить основан ием для постановки вопроса о выдаче того или иного физического лица. Пол ожительное решение требования о выдаче лица, совершившего преступлени е международного характера, как правило, означает, что запрашиваемое гос ударство считает преступным деяние, совершенное данным лицом. При необх одимости предоставления доказательств виновности подозреваемого воз никает вопрос о проверке обоснованности выдвигаемого обвинения со сто роны государства, от которого требуют выдачи. Правовыми о снованиями экстрадиции являются многосторо нние соглашения по борьбе с отдельными видами международных преступле ний и преступлений международного характера, например, Конвенция Совет а Европы о выдаче правонарушителей 1957 г ., Конвенция Совета Европы о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г., Гаагская конвенция о борьбе с незаконным захватом воз душных судов 1970 г. Для осуществления выдачи необходимо установить состав преступления в действиях лица, в отношении которого поступило такое требование. При это м в национальном законодательстве ряда государств действует положение о том, чтобы прежде чем суд приступит к установлению наличия состава пре ступления, был получен ответ на предварительный вопрос: предусмотрена л и запрашивающим государством выдача преступников в аналогичных случая х в отношении государства, к которому предъявлено данное требование. В настоящее время наряду с принципом невыдачи своих граждан иностранны м государствам утвердился принцип невыдачи политических преступников . Он закреплен в ряде многосторонних и двусторонних договоров о правовой помощи и в национальном зак онодательстве многих стран. Однако, несмотря на общее признание самого этого принципа в междунар одной правовой теории и практ ике нет единого толкования вопроса об установлении политического хара ктера преступления. В уголовных делах, которые подпадают под категорию международных, прежд е всего, возникают три вопрос а: 1. юрисдикция, т.е. в какой стране проводить следствие и суд? 2.международные аспекты судебных слушаний, например, явится ли обвиняемы й из страны А на суд в страну Б? 3.признание и исполнение иностранных судебных приговоров, т.е. будет ли пр иговор, вынесенный в стране А, приведен в исполнение в стране Б? Основной принцип определения юрисдикции в уголовных делах заключается в определении того, насколько компетентны органы следствия и суд страны , где предположительно было совершено преступление, в расследовании дан ного дела и в вынесении судебного решения. Кроме того, принимается во внимание и то, где практичнее всего вести след ствие и выносить судебное решение. Эти два критерия компетентность и практичность лежат в основе так называемого принципа террит ориальности, основополагающего для международного уголовного права. Автор статьи в энциклопедии Britannica отмечает, что в проблематике юрисдикции есть и личный аспект. Уголовные суды обычно не проводят слушания в отсут ствие обвиняемого. Поэтому в международном контексте приобретают особое значение двустор онние соглашения о выдаче подозреваемых. Определение характера преступления относится к внутренней политике го сударства, на территории которого находится беглец. Борьба с преступлен иями, носящими международный характер, предусмотрена международными правовыми документами. Для приведения приговора об экстрадиции в исполнение к требованию о выдаче должны быть приложены заверенная копия приговора с отметкой о вступлении его в законную силу и текст уголовного законоположения, на основании которого лицо осуждено. Если осужденный уже отбыл часть наказания, сообщается и об этом (п. 3 ст. 58 Ко нвенции Совета Европы о выдаче правонарушителей 1957 г.). В тех случаях, когда требование о выдаче не содержит всех необходимых да нных, запрашиваемое государство-участник может затребовать дополнител ьные сведения, для чего устанавливается срок до одного месяца. Этот срок может быть продлен еще до одного месяца по ходатайству запрашивающего г осударства-участника (п. 1 ст. 59). В то же время, когда запрашивающее государс тво-участник не представит в установленный срок истребуемых дополните льных сведений, запрашиваемое государство-участник должно освободить лицо, взятое под стражу (п. 2 ст.59). Право требования дополнительной информац ии компетентным органом стороны, которой предъявлено требование о выда че, считается общепризнанным в договорной практике западных государст в. Поступление надлежаще оформленного требования о выдаче и документов, прилагаемых к нему, считается достаточным основанием для взятия под стр ажу лица, являющегося субъектом требования о выдаче. Взятие под стражу возможно и до получения требования о выдаче, в порядке так называемого предварительного ареста, при наличии ходатайства заин тересованного государства, гарантирующего последующее представление требования о выдаче. О взятии по стражу до получения требования о выдаче уведомляется государство, от которого поступило ходатайство или на тер ритории которого, как считают компетентные органы страны, арестовавшей преступника, было совершено преступление. Процедура рассмотрения треб ования о выдаче преступника регламентируется исключительно националь ным законодательством государства, которому предъявлено такое требова ние. В некоторых случаях это специально оговаривается. Государство, удовлетворившее требование о выдаче, извещает по дипломат ическим каналам государство, направившее это требование, и определяет м есто и время передачи преступника. Вместе с ним передаются вещи, добытые преступным путем, а также предметы, которые могут быть доказательствами по уголовному делу. С писок литературы 1. Конституция РФ 2. Ведомости Верховного Совета ССС Р. 1979. № 33. Ст. 539. 3. Галенская Л. Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступность ю. Л., 1978. С. 32 4. Известия. 1994, 16 нояб. 5. Курс междун ародного права. М., 1992. Т. 6. С. 214 Известия. 1994, 12 нояб 6. Международно-правовые аспекты э кстрадиции: Сб. документов. Издательство: Юридическая литература, год из дания: 2000, страниц: 320 7. Прокурорский надзор. 2004 г 8. Murphy J.F. Punishing international terrorists. N. Y., 1985. P. 37
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Дорогой Дедушка Мороз!
Я целый год вёл себя хорошо. Можно, я хотя бы в новогоднюю ночь буду вести себя плохо?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru