Курсовая: Стратегия национальной безопасности США и реакция на нее в США и России - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Стратегия национальной безопасности США и реакция на нее в США и России

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 36 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Курсовая работа Стратегия национальной безопасност и США и реакция на нее в США и России План Введение 1. Возникновение доктрины Буша 2. Основные особенности новой “С тратегии национальной безопасности” 3. Общественное мнение и СМИ о но вой СНБ 3.1 Политико-академическое сообщ ество США и “Доктрина Буша” 4. “Стратегия национальной безо пасности США” и Россия Заключение Список использованных источни ков и литературы Введение Объектом исследования в настоя щей работе является “Стратегия национальной безопасности США”, опубли кованная администрацией Дж. Буша-младшего 20 сентября 2002 года и приуроченн ая к годовщине террористической атаки 11 сентября 2001г. Целью данной работы является в ыявление реакции общественного мнения и политической элиты в США и Росс ии на основные положения “Доктрины Буша”. Задача данной работы - выявить реакцию академических кругов, политической элиты и реакцию общественн ого мнения. Для России актуально как зафик сированное документом изменение американского видения России и её рол и в мире, так и сам по себе опыт США в переосмыслении и реорганизации своих систем безопасности, оказавшихся не способными предотвратить террори стическую атаку. За прошедшее время начала формироваться новая модель в заимоотношений двух стран на основе принципов партнёрства и сотруднич ества. 1. Возникновения “Доктрины Буш а” Согласно закону о реорганизаци и обороны 1986 года (закон Голдуотера-Николса) администрация США обязана еж егодно представлять Конгрессу документ с изложением как текущего сост ояния национальной безопасности, так и своего концептуального видения проблемы - “Стратегию национальной безопасности”. Принимая этот закон, К онгресс стремился дополнить систему регулярных президентских обращен ий к законодателям документом по проблемам безопасности, однако достиг лишь частичного успеха. Только администрация Б. Клинтона действительно представляла Конгрессу стратегические документы ежегодно. Последний т акой доклад под названием “СНБ США для нового столетия” (известная под и менем “Стратегии Клинтона”) датирован 1999 годом. В июле 1998 года Конгресс создал дв ухпартийную комиссию по национальной безопасности США в XXI веке под сопр едседательством отставных сенаторов - демократа Гери Харта и республик анца Уоррэна Радмэна, состоявшую из 14 представителей академических, вое нных и деловых кругов (7 демократов и 7 республиканцев). В 1999-2001 годах комиссия опубликовала 3 доклада. Она полемизировала со “Стратегией Клинтона”, пре длагая перенести акцент с военного противостояния на террористическую угрозу (в частности, отказавшись от принципа готовности вооружённых сил США к ведению одновременно двух войн на двух удалённых друг от друга теа трах военных действий). Уже в первом докладе, опубликованном в августе 1999 г ода, комиссия Харта-Радмэна в числе главных опасностей выделяла возможн ость крупномасштабных террористических актов на территории США. Эти до клады некоторые обозреватели рассматривали как базу стратегии национа льной безопасности новой администрации. www.nlvp.ru/text Когда республиканцы пришли к в ласти в 2001 году, у них не было своей внешнеполитической программы. В ходе пр едвыборной кампании 2000 г. в заявлениях кандидата в президенты от Республи канской партии и членов его команды звучали давно знакомые мысли о мисси и Америки в новом столетии, об уникальности положения Соединенных Штато в. Внешнеполитические разделы платформ обеих партий были разительно сх ожи по содержанию Российско-американские отношения и выборы в США и Рос сии в 1999/2000 гг./Отв. Ред. Т.А. Шаклеина, М. 2001. Могло бы быть иначе, но только в том сл учае, если бы американское руководство решило разорвать историческую в нешнеполитическую традицию или существенно от нее отклониться. Для это го требовалось ограничить глобальные амбиции, признать, что заслуга в ок ончании «холодной войны» принадлежит не только США, что американская мо дель развития и американские ценности и культура не являются самыми сов ершенными в мире. Иными словами, США должны были бы добровольно отказать ся от роли единственного и безальтернативного глобального лидера (почт и гегемона), регулятора мирового развития. Ожидать такого развития событ ий было наивно, хотя отдельные американские политологи писали о необход имости если не отказаться совсем от глобальной роли США, то хотя бы сущес твенно ограничить их роль «жандарма» (мирового шерифа) и жить в «концерт е» с ведущими мировыми державами (Ч. Мэйнс, С. Хантингтон, Дж. Кеннан). Соединенные Штаты - их руководс тво и общество - сами будут определять судьбу страны, коррективы будут вн оситься и внешними факторами, но это впереди. А пока «соблазн» лидерства усиливается. И случилось это в том числе в силу трагических обстоятельст в, которые долго будут вызывать ужас и сострадание не только в США, но и в о стальном мире. До событий сентября 2001 г. админис трация Буша, хотя не признавалась в этом, была готова продолжать основны е направления внешней политики, сформулированные в доктрине Клинтона: с охранение высокой степени вовлеченности США в международные дела, в пер вую очередь, урегулирование региональных конфликтов, контроль над воор ужениями и распространением ОМУ, закрепление позиций США в международн ых экономических и финансовых организациях, расширение торговли и т.д. В отличие от демократов республиканцы категорично заявили о широкомасшт абном и быстром завершении процесса расширения НАТО, об изменении режим а контроля над вооружениями (пересмотр Договора СНВ-2 и выход из Договора по ПРО 1972 г.). В заявлениях президента Буша, советника по национальной безоп асности К. Райс, министра обороны Д. Рамсфелда звучали мысли о том, что Аме рика готова в одиночку, полагаясь на свою военную и экономическую мощь, с пасать мир от зла (которое представляют недемократические режимы), выпол няя свою историческую миссию. Террористические акты были сер ьезным ударом по концепции незыблемости и недосягаемости США, проявила сь уязвимость сверхдержавы к нетрадиционным угрозам без конкретной те рритории и национальности. Заявления о наступлении «золотого века» Аме рики оказались преждевременными, путь в этот век пролегает через борьбу , исход которой может оказаться непредсказуемым и ведение которой вряд л и под силу одной державе. Именно в этот тяжелый для стран ы момент и произошло рождение доктрины Буша. Как заметят позднее отдельн ые политологи, администрация, не имевшая четкой стратегии, в одночасье о казалась «с миссией в руках». Как это ни кощунственно звучит, трагедия ст ала стимулятором идейной работы для политиков и специалистов по междун ародным отношениям. Аналитики из ведущих исследовательских центров до статочно быстро представили свои разработки. М. Макфол из Фонда Карнеги одним из первых выступил с «доктриной свободы», с идеей «нового крестово го похода» против общемировой угрозы - терроризма во имя торжества не пр осто демократии, а американской демократии См.:Шаклеина Т.А.Внешнеполит ические дискуссии в США: поиски глобальной стратегии// США*Канада: эконом ика, политика, культура.2002.№10.с. 3-15 . Став «президентом с миссией», Д ж. Буш истолковал ее в соответствии со своим пониманием американского ис торического предназначения и конкретной задачи в век борьбы с террориз мом. В обращении к нации на следующий день после террористических актов Дж. Буш заявил, что США не будут делать различий между теми, кто спланирова л атаки на США, и теми, кто укрывает на своей территории террористов. США б рали на себя широкие обязательства по преследованию террористов и тех, к то их укрывает и спонсирует. Буш сформулировал эту позицию, впоследствии получившую название «доктрины Буша», без консультаций с Р. Чейни, К. Пауэл лом или Д. Рамсфелдом. Он использовал такой подход вместо прежнего, преду сматривавшего целевые удары возмездия. Президент решил, что борьба с те рроризмом будет главным приоритетом деятельности администрации, незав исимо от того, как долго она продолжится. Он заявил: «Наша ответственност ь перед историей нам ясна: ответить на эти атаки и избавить мир от зла» www.washingtonpost.com/wp-srv/onpolitics/articles/092002_security_strategy.htm. Президент обрисовал свою миссию и миссию Америки как план Господа. Дж. Буш считал, что теракты созда ли благоприятную ситуацию для придания нового импульса отношениям с ря дом стран, в чем его поддерживал К. Пауэлл. Президент считал, что появились предпосылки для налаживания отношений с государствами, с которыми до эт ого существовали трудности, для создания коалиции. Он понимал, что для эт ого требовалось четко сформулировать американские интересы, определит ь, что США хотят от своих партнеров, включая обмен развединформацией, зам ораживание счетов террористов, помощь в проведении военной операции. Дж . Буш заявил: «Это не только атака против Америки, но атака против цивилиза ции и демократии. Впереди долгая война, война, в которой мы должны победит ь. Мы действуем вместе с остальным миром. Мы хотим создать коалицию, котор ая будет действовать в течение длительного времени». В этом с ним не согл ашались «ястребы», но президент проявил твердость, несмотря на то, что ем у была близка идея «одинокой сверхдержавы» или «мирового шерифа», не свя занного никакими правилами и обязательствами. Сторонниками коалиции были К. П ауэлл и госдепартамент. Государственный секретарь признал, что следует отказаться от широкомасштабной войны на нескольких фронтах (Афганиста н, Ирак), за что выступали Р. Чейни, Д. Рамсфелд и П. Вулфовиц. Он заявил, что не разумно отождествлять Ирак с «Аль-Каидой» и поэтому объявлять его объек том военных действий США, так как это может ухудшить отношения США с араб скими странами, разрушить переговорный процесс на Ближнем Востоке. К. Па уэлл был убежден, что борьба против других террористических групп, кроме Аль-Каиды, приведет к тому, что ряд стран выйдут из коалиции. В книге Боба Вудварда “Буш в сос тоянии войны” чётко прослеживаются два подхода к формированию стратег ии международной деятельности США: умеренный (К. Пауэлл) и жесткий (Р. Чейн и, Д. Рамсфелд и П. Вулфовиц). Президент находится под влиянием противоборс твующих сторон. Видно, что идейно он очень близок к «ястребам», испытывае т сильное их влияние, часто высказывается в духе консерваторов времен Ре йгана. Хотя он и признал необходимость создать коалицию стран для борьбы с терроризмом, он неоднократно заявлял, что не хочет, чтобы другие страны диктовали условия США: «В какой-то момент мы можем остаться одни. Меня это не тревожит. Мы - Америка» (с. 81) Вудвард Б. Буш в состоянии войны. Именно эти с лова президента позволили Пентагону и ЦРУ чувствовать себя уверенно пр и планировании военной операции в Афганистане, а затем одержать верх в р ешении иракского вопроса. Слова Буша были серьезно восприняты Р. Чейни, к оторый впоследствии заявлял, что США будут действовать в одиночку, когда необходимо (с. 81), представляя это как окончательную официальную позицию администрации. Однако при подготовке речи пре зидента Буша в Конгрессе К. Райс и К. Пауэлл пытались снизить категорично сть позиции США и заявления о том, что США не будут делать различий между т еррористами и теми, кто их укрывает. Они предложили написать «и теми, кто п родолжает их укрывать», тем самым давая возможность отдельным странам п орвать с прошлым. Без изменения, считал Пауэлл, слова Буша будут означать объявление войны всему миру (с. 105). Размышляя над американской вне шнеполитической идеологией ХХI века, невольно задумываешься над тем, нас колько отчетливо современные стратеги США представляют себе перспекти вы глобальной политики, а конкретно, политики на основе доктрины Буша. Эт о стратегия войны, и это признают политики-республиканцы. Книга заканчив ается следующими словами, произнесенными американскими военными в Афг анистане в местечке Гардез, где они соорудили из камней мемориал в памят ь о разрушенном Торговом центре: «Мы объявляем это место мемориалом в че сть отважных американцев, погибших 11 сентября. Мы делаем это для того, что бы все, кто захочет причинить Америке зло, знали, что Америка не будет безд ействовать и не позволит террору одержать победу. Мы понесем смерть и на силие во все уголки мира, чтобы защитить нашу великую страну» (с. 351-352) Вудвар д Б. Буш в состоянии войны. Стратегия войны, особенно высо коидейной и широкомасштабной, как показывает и история США, и мировая ис тория, дело опасное, непредсказуемое по своим результатам и обоюдоостро е. «Смелые» соратники президента Буша (за исключением разве что 4-звездоч ного генерала К. Пауэлла) не страшатся этого, не только потому, что это бли зко их психологии и политическим убеждениям, но и потому, что история мал о их интересует, а мировое развитие им видится однолинейно, как становле ние и развитие американского государства. Но ведь это не так, а значит и ко ррективы в доктрину Буша вноситься будут, в том числе извне, из мира, котор ый выглядит в уже начавшемся веке таким сложным, что описать его полност ью и одной концепцией пока что никто не смог. См.: Шаклеина Т.А. Новый” крестовый поход ” р еспубликанцев:как появилась Доктрина Буша//Международные процессы. 2005. То м3. №1(7). 2. Основные особенности новой “Стратегии национальной безопасности” События 11 сентября 2001 года резко актуализировали проблему безопасности в общественном мнении США. Публ икацию своей “СНБ США” администрация Дж. Буша-младшего приурочила к годо вщине террористического акта и анонсировала более чем за месяц. Этот уни кальный документ - наилучшая иллюстрация образа мира, на основе которого нынешняя американская администрация строит свою политику. СНБ не тольк о формулирует стратегические приоритеты и задачи страны, не только опис ывает стратегические приоритеты и задачи страны, не только описывает ср едства для достижения поставленных целей, но содержит ещё и обещание сов ершенно определённого будущего. Причём новый мир обещается не только ам ериканскому народу, но всему населению планеты. Отечественные записки, Р услан Хестанов - посмотреть Знакомясь с новой “Стратегией национальной безопасности США”, нельзя не обратить внимание на обилие в тексте повторов и особенно цитат из речей президента Дж. Буша-младшего. И з-за этого документ, по объёму почти втрое уступающий “Стратегии национа льной безопасности США для нового столетия” и чуть ли не на порядок мень ше, чем доклады комиссии Харта-Радмэна, производит впечатление растянут ого и многословного. Однако применённый администрацией пиар-ход с созда нием атмосферы напряжённого ожидания вокруг публикации и подчёркивани ем революционного характера “стратегии Буша” доказал свою эффективнос ть. На указанные недостатки документа мало кто обратил внимание. Как иск лючение можно привести отзыв историка-марксиста Уильяма Риверса Питта: ”Документ, озаглавленный “Стр атегия национальной безопасности Соединённых Штатов Америки”, написан невыразительным, неясным языком и оставляет несколько двусмысленное в печатление. Что и неудивительно, ведь большая часть этой бумаги - вырезан ные и склеенные вместе кусочки речей, прочитанных Бушем после 11 сентября ” The Perspective,23.09.02. Что касается самого документа, то он состоит из 9 глав. Первая из них, частично совпадающая с выступлением , называется “Обзор американской международной стратегии”. В ней сделан акцент на таких вопросах, как: укрепление союзов для обеспечения победы над глобальным терроризмом и работа по предотвращению нападений на "нас и наших друзей", предотвращение угрозы со стороны "наших врагов" оружием м ассового поражения, инициирование новой эры глобального экономическог о роста, расширение области совместных действий с "основными глобальным и центрами силы", реорганизация институтов национальной безопасности А мерики с учетом вызовов ХХI века. www.washingtonpost.com/wp-srv/onpolitics/articles/092002_security_strategy.htm Другие 8 пунктов - заголовки след ующих глав документа, из которых наиболее важна четвёртая. Последний раздел “Стратегии на циональной безопасности” посвящён реорганизации обеспечивающих её ин ститутов. Администрация Джорджа Буша предприняла самую крупную со врем ён президента Трумэна (когда были созданы Министерство обороны и ЦРУ) ре организацию федерального правительства, образовав Министерство внутр енней безопасности. Однако в документе эта тема оставлена в стороне, а го ворится лишь о сферах обороны, разведки и дипломатии. Американский взгля д на мир и безопасность, Тихомиров - посмотреть адрес Отмечу здесь два терминологиче ских новшества администрации США. “Стратегия национальной безопасност и США” вводит новый термин: counterproliferation. Его перевели как “противораспростране ние”. Английское proliferation (“плодородие (почв), плодовитость (животных),быстрое размножение”) давно вошло в политический лексикон, означая распростран ение оружия массового уничтожения. Nonproliferation - нераспространение ОМУ. Термин, содержащийся в заглавиях многих важных международных договоров, означ ающий отказ от передачи отдельных видов вооружений и военных технологи й другим государствам. В свою очередь противораспространение, на мой взг ляд, означает борьбу с государствами, которые распространяют отдельные виды вооружений и военные технологии, через ряд мер (например, введение э кономических санкций). Ключевым для документа являетс я термин preemption и производные от него. Это слово часто встречается в юридичес ком и транспортном контекстах, где означает “покупку чего-либо прежде др угих; преимущественное право на покупку или выкуп имущества; выгрузку (п еред погрузкой)) ”. Именно в последнем смысле слова оно входит в такие соче тания, как preemption house, preemption yard и в состав имён собственных. Администрация США превр ащает preemption в военно-политический термин, и чтобы избежать смешения с таким и уже устоявшимися понятиями, как упреждение и опережение, оно было пере ведено как “предварение”. Зачастую в отечественных СМИ употребляется т ермин “превентивные” (действия, удары), которого администрация США созна тельно избегает, поскольку доктрина “превентивной войны” была осужден а на Нюрнбергском процессе как прикрытие агрессии. Новая стратегия США включает п ринципиально новые положения: 1. Основные угрозы безопасности США исходят от государств-изгоев и террористических сетей. “Серьёзнейш ая опасность … находится на перекрёстке радикализма и технологий” www. washingtonpost.com/wp-srv/onpolitics/articles/092002_security_strategy.htm. Государства-изгои и террористические сети стремя тся получить оружие массового уничтожения. Этим мотивируется переход о т политики нераспространения ОМУ к противораспространению; 2. США не допустят достижения как ой-либо страной военного паритета; 3. США намерены остаться единств енной в мире страной, имеющей право на применение силы против угроз преж де, чем они полностью сформируются, и не позволят другим нациям использо вать предварение как оправдание для агрессии; 4. США намерены реорганизовать и нституты национальной безопасности Америки с учётом вызовов и возможн остей XXI века. President George Bush. The National Security Strategy of the United States ( The WhiteHouse, September 2002) Здесь хотелось бы обратить вни мание на одно из наиболее важных, по моему мнению, высказываний Стратеги и Национальной Безопасности: Препятствовать нашим врагам угрожать нам, нашим друзьям и союзникам оружием массового уничтожения … Природа угрозы периода холодной войны требовала от США - вместе с их союз никами и друзьями - акцентировать сдерживание использования врагом сил ы, проводя стратегию взаимно-гарантированного уничтожения. С крахом ССС Р и концом холодной войны среда безопасности США подверглась глубокой т рансформации. Сдвигаясь от конфронтации к сотрудничеству, отношения США с Россией дал и очевидные дивиденды: конец равновесию страха, который разделял их; ист орическое сохранение ядерных арсеналов с обеих сторон, и сотрудничеств о в областях, которые до недавнего времени были невообразимы, как борьба с терроризмом и противоракетная оборона. Новые вызовы появились от государств-изгоев и террористов. Ни одна из эт их современных угроз не конкурирует с явной разрушительной мощью, котор ая выстраивалась против США Советским Союзом. Однако природа и побужден ия этих новых противников, их намерение получить разрушительную мощь, до настоящего времени доступную только самым сильным в мире государствам, и большая вероятность, что они будут использовать оружие массового унич тожения против США, будут делать среду безопасности более сложной и опас ной. В 1990-х годах США зафиксировали появление нескольких государств-изгоев, от личающихся по многим признакам. Эти государства: · жестоко обращаются со своими собственными гражданами и расходуют нац иональные ресурсы для личной выгоды правителей; · не проявляют никакого уважения к международному праву, угрожают своим соседям и безжалостно нарушают международные соглашения, в которых явл яются стороной; · Стремятся приобрести оружие массового уничтожения наряду с другой пр одвинутой военной технологией, чтобы создавать угрозу или достигать аг рессивных целей этих режимов; · Поддерживают терроризм на всём земном шаре; · Отвергают основные человеческие ценности и ненавидят США и всех, кто з а них стоит www.wdi.ru/print.php?art=54843000. Во время войны в Персидском заливе США получили неопровержимые доказат ельства того, что проекты Ирака не ограничивались химическим средствам и, которые он использовал против Ирана и своего собственного народа, но п ростирались также на приобретение ядерного оружия и биологических аге нтов. В прошлом десятилетии Северная Корея была основным всемирным пост авщиком баллистических ракет и испытывала всё более и более боеспособн ые ракеты при развитии в то же время собственного арсенала ОМУ. В условия х глобальной торговли притязания этих государств стали вырисовывающей ся угрозой всем нациям. США должны быть подготовлены к тому, чтобы остановить государства-изгои и террористов прежде, чем они станут способны использовать оружие массо вого уничтожения или угрожать его использованием против США, их союзник ов и друзей. Для достижения своих целей США нужны: · Действенные усилия по противораспространению ОМУ США должны сдержат ь и защититься от угроз прежде, чем они будут реализованы. США должны гара нтировать, что ключевые способности - обнаружение, активная и пассивная защита, контрсилы - интегрированы в трансформируемую оборону и системы в нутренней безопасности США. Противораспространение также должно быть интегрировано в доктрину, обучение и оснащение вооружённых сил США и сил их союзников, чтобы гарантировать, что США способны победить в любом кон фликте с вооружёнными ОМУ противника; · Ужесточённые усилия по нераспространению ОМУ, чтобы предотвратить пр иобретение государствами-изгоями и террористами материалов, технологи й и экспертных знаний, необходимых для оружия массового уничтожения. США обещают расширить дипломатический контроль и помощь с целью сокращени я угрозы, которые препятствуют государствам и террористам, стремящимся к получению ОМУ, а при необходимости США обещают расширить запрет на дос туп к технологиям и материалам. США продолжат строить коалиции, чтобы по ддержать эти усилия, ободрённые растущей политической и финансовой под держкой нераспространения и программ сокращения угрозы. Недавнее согл ашение “Большой восьмёрки” выделить до $ 20 миллиардов глобальному партн ёрству против нераспространения ОМУ отмечает важный шаг вперёд; · Эффективное управление последствиями, чтобы ответить на последствия использования ОМУ террористами или враждебными государствами. Уменьше ние эффектов использования ОМУ против американского народа поможет сд ержать тех, кто обладает таким оружием, и отговорить тех, кто стремится пр иобрести ОМУ, убеждая врагов, что они не смогут достичь желаемого для них исхода. США должны также быть подготовлены, чтобы ответить на эффекты ис пользования ОМУ против сил США за границей, помогать друзьям и союзникам , если они атакованы. США потребовалось почти десятилетие, чтобы понять истинный характер эт ой новой угрозы. Учитывая цели государств-изгоев и террористов, США не мо гут больше полагаться на ответные действия, как имело место в прошлом. Не способность сдерживать потенциального нападающего, непосредственнос ть сегодняшних угроз, величина потенциального вреда, который может быть причинён избранным противниками оружием, не оставляют выбора. США заявл яют, что не могут позволить своим врагам ударить первыми. В холодной войн е, особенно после Карибского кризиса, США сталкивались с приверженным ст атус-кво и не склонным к риску противником. Сдерживание было эффективно. Но сдерживание, основанное только на угрозе возмездия, мало пригодно про тив лидеров государств-изгоев, более склонных рисковать жизнями своих г раждан и богатством своих наций. · в холодной войне оружие массового уничтожения рассматривалось как ор ужие последней надежды, использование которого чревато уничтожением т ого, кто его использовал. Сегодня враги США рассматривают ОМУ как оружие для выбора. Для государств-изгоев это оружие - инструмент запугивания и в оенной агрессии против соседей. Это оружие может также позволить этим го сударствам пытаться шантажировать США и их союзников, чтобы предотврат ить США от сдерживания или отпора агрессивному поведению государства-и згоя. Такие государства видят в ОМУ лучшее средство преодоления превосх одства США в обычных вооружениях; · Традиционная концепция сдерживания не работает против террористичес кого врага, чья общепризнанная тактика - разрушение и выбор в жертвы неви нных; чьи так называемые солдаты ищут мученической смерти и чья наиболее могучая защита - безгосударственность. Совпадение списков государств, п оддерживающих террор, и государств, стремящихся к обладанию ОМУ, заставл яет США действовать. В течение столетий международное право признавало, что нации не обязаны подвергаться нападению прежде, чем окажутся вправе принимать меры, чтоб ы защититься против сил, представляющих неизбежную опасность нападени я. Государства-изгои и террористы не стремятся напасть на США, используя об ычные средства. Они знают, что такие нападения потерпели бы неудачу. Вмес то этого они полагаются на террористические акты и, потенциально, на исп ользование ОМУ, которое может быть легко спрятано, скрытно установлено и применено без предупреждения. Цели этих атак - вооружённые силы и гражда нское население, в прямое нарушение одной из основных норм закона войны. Как доказано потерями 11 сентября 2001 года, явная цель террористов - массовые жертвы среди гражданского населения, и эти потери были бы на порядок бол ее серьёзны, если бы террористы приобрели и использовали ОМУ. Соединённые Штаты долго поддерживали предваряющие действия для того, ч тобы противостоять угрозе национальной безопасности США. Чем больше уг роза, тем больше риск бездействия - и тем более принудителен выбор для защ иты предупреждающего действия, даже если остаётся неуверенность относ ительно времени и места нападения врага, чтобы предупреждать или предот вращать такие враждебные действия противников США, Америка, если необхо димо, будет действовать предваряющее (preemptively). Соединённые Штаты не будут во всех случаях использовать силу, чтобы предотвратить появляющиеся угро зы, не позволят другим нациям использовать предварение (preemption) как предлог д ля агрессии. Всё же в век, когда враги цивилизации открыто и активно ищут с амые разрушительные в мире технологии, США не могут бездействовать, в то время как опасности назревают. США обещают поступать всегда сознательн о, взвешивая последствия их действий. Чтобы поддерживать выбор предваре ния, США будут: · создавать лучшие, более интегрированные способности разведки обеспе чить современную и точную информацию относительно угроз везде, где они м огут появляться; · тесно координироваться с союзниками, чтобы формировать общую оценку н аиболее опасных угроз; · продолжать преобразовывать вооружённые силы США, чтобы гарантироват ь способность Штатов провести быстрые и точные действия и достигнуть ре шающих результатов. 3.Общественное мнение и СМИ о новой СНБ В обсуждении “ Стратегии национальной безопасности США” отчётливо выд еляются четыре стадии. На первой дискуссия велась преимущественно профессиональными журнали стами на страницах газет и в эфире. Обилие критики побудило администраци ю перейти в контрнаступление, что обозначило вторую стадию полемики. Сре ди официальных лиц, выступавших с разъяснениями “доктрины Буша”, следуе т выделить участие Кондолизы Райс в дискуссионной передаче с Маргарет У орнер “Online NewsHour” телекомпании PBS 25.09.02. Ответом стала новая волна критики, причём теперь к дискуссии присоединились исследовательские центры, выпустивш ие аналитические доклады (анализ Брукингского института) и специализир ованные журналы (третья стадия). Администрация вновь дала серию комменти рующих заявлений и публикаций, среди которых наиболее концептуальный х арактер имеет статья К. Райс, распространённая по информационным канала м госдепартамента и опубликованная во многих странах мира, включая Росс ию (см. Известия 16.10.02). 3.1 Политико-академическое сообщество США и “Доктрина Буша” Сейчас хотелось бы проанализировать основные направления дискуссий во круг “Стратегии Национальной Безопасности”, развернувшиеся в США. Тональность и содержание первых отзывов “большой прессы” на документ о пределил тезис о революционном характере “Стратегии Буша”. “ Документ провозглашает, что стратег ия сдерживания, основа американской политики с 1949 года, отжили своё ”. ABC,20.09.02 Новый документ в прессе почти не сопоставлялся со старым. Упоминания о “ Стратегии национальной безопасности США для нового столетия” демократ ической администрации оказались единичными. “ Новая стратегия серьёзно отличаетс я от стратегии администрации Клинтона ”. “The New York Times”,20.09.02 Единодушно отмечался доктринальный характер документа. “ Дж. Буш-младший вошёл в избранный круг американск их президентов, имеющих доктрину своего имени ” - не без иронии констатировала “The Financial Times” (20.09.02). Словос очетание “Доктрина Буша” превратилось в заголовки (например, “The New York Post”, 21.09.02; “Toledo Blade”, 21.09.02; “The Plain Dealer”, 25.09.02 и т.д.) Господствующей линией комментирования стало сопоставление новой стра тегии с доктриной сдерживания в целом, поэтому вместо параллели “Буш - Кл интон” возникли параллели “Буш - Трумэн” и даже “Буш - Монро”. “The Chicago Tribune” выделяет Дика Чейни как наиболее влиятельного стратега начиная с Джорджа Ф. Кеннана, отца доктрины сдерживания. О доктрине, принятой администрацией Трумэна, отзывается, как о преоблада ющей в течение половины столетия и выигравшей холодную войну. А что каса ется “Доктрины Буша ”, то заявляет, что в ней в качестве официальной полит ики утверждены идеи Чейни, которые и будут определять роль Америки в мир е по крайней мере часть XXI столетия. “The Chicago Tribune”, 23.09.02 Даже американским комментаторам показалась рискованной цель сохранен ия на неопределённый срок военного превосходства над всем остальным ми ром. “The National Journal” подчёркивает то, что Америка может растратить своё мировое лидерство на “ самоубийственный поис к империи ”. “The National Journal”,28.09.02 “ к сожалению для любой стратегии, пос троенной на вечной американской гегемонии, упадок великих экономическ их и военных держав - постоянное явление в истории. Одна из главных причин этого: тайны успеха сверхдержавы просачиваются за её границы, вооружая д ругих. Вспомните римлян, завоёванных варварами, использующие римские во енные методы. Или спросите китайцев, подчинённых монголами, использующи ми китайскую технологию ”. “The New York Times”,29.09.02 Аналогия между современными США и Римской империей очень распростране на в комментариях, и неизменно в связи с падением империи. К ней обращаютс я профессор М. Мандельбаум в “The Buffalo News” 26.09.02, “The Toronto Star” в редакционной статье 27.09.02, CNS 26.09.02 и т.д. “ Помните опасности импер иализма! ” - призывает со страниц “ Australian Financial Review” (02.10.02) Виш Бэри, и замечает: “ Поск ольку Соединённые Штаты в своей “Стратегии национальной безопасности” стремятся к военному выбору, неизбежно рисуются аналогии между США и им перским Римом ”. “Australian Financial Review”,02.10.02 Однако именно тезис о необходимости сохранения на неопределённый срок военного доминирования США администрация защищала наиболее жёстко. К. Р айс в эфире PBC 25.09.02 заявила с достойной уважения прямотой:” Хорошо, но спросите себя, предпочли бы Вы иметь об ратное положение - при котором противник фактически настигает или даже п ревосходит Соединённые Штаты… так, как Советский Союз… нет, Соединённые Штаты не намериваются позволить этому случиться ”. Идея предваряющих угрозу действий встретила весьма разный приём: от гор ячего до категорического неприятия. Президент Франции Жак Ширак сказал в одной из своих речей отметил тот факт, что если какая-либо нация требует права на предваряющее действие, все другие страны станут делать тоже сам ое. Высказывались опасения, что “доктрина Буша” взорвёт весь мировой пор ядок. Последнюю позицию наиболее чётко и кратко сформулировала “ The International Herald Tribune” в редакционной статье 03.10.02, перепечатанной во многих изданиях м ира, включая и официальный орган Правительства РФ “Российскую газету”. Своей основательностью выделяется отзыв Брукингского института. Анали тики выделили в “стратегии Буша” четыре дилеммы, не получившие, по их оце нке, внятного разрешения. Это: · Свобода vs контртерроризм; По мнению авторов, задачи распространения св ободы объективно вступают в противоречие с контртеррористическими мер ами, включающими в себя перлюстрацию переписки, слежку, бессудные распра вы и т.д. · Предварение vs сдерживание; Аналитики отмечают, что документ фактически предусматривает три спосо ба или три стадии действий США по отношению к возможным угрозам; отговар ивание или разубеждение (dissuade), что означает дипломатические меры, сдержив ание в классическом смысле и предварение. США не отказались от идеи сдер живания полностью. Однако неясно, где проходят границы, на которых дипло матические разубеждение сменяется военно-политическим сдерживанием, и когда США считают себя вправе прибегнуть к предварению. · Временные коалиции vs международные институты; Аналитики отмечают, что использование временных коалиций объективно подрывает те самые междун ародные институты, о поддержке которых заявляют США; · Несостоявшиеся государства vs продвижение процветание. Сопредседатель Комиссии США по национальной безопасности Гэри Харт за явил: “ Нынешняя военная доктринологи я не ушла далеко от времён холодной войны - выработка стратегии находитс я на начальной стадии, а администрация Буша действует реактивно и во мно гом воинствующе. Поэтому ещё не поздно представить разумные альтернати вы бушевским “предваряющим ударам” - эвфемизму, оправдывающему насильс твенную смену иностранных правительств ”. “The New York Times”,03.10.02 Вероятно, двумя самыми активными критиками доктрины Буша являются бывш ие высокопоставленные чиновники, ранее занимавшие пост советника по на циональной безопасности президента США - Брент Скоукрофт, работавший в а дминистрации Джорджа Буша-старшего, и Збигнев Бжезинский, работавший пр и президенте Джимми Картере. По словам Скоукрофта, стратегия предупреди тельной войны "открывает дверь" для тех, кто выражает претензию на такое ж е право. А то, что США сделали свое решение общественным достоянием, может дать мировому сообществу ощущение, что Соединенные Штаты высокомерны. З бигнев Бжезинский заявил, что предупредительная война легитимизирует неразборчивое использование военной мощи. По словам бывшего Госсекрет аря США Генри Киссинджера, "Не в интересах как Америки, так и всего мира со здавать нормы, дающие возможность каждой стране неограниченное право н а превентивные атаки, оправданные индивидуальным набором угроз, удобны х для их национальных интересов ". Несмотря на все разногласия, оппоненты и сторонники доктрины Буша согла шаются в одном, что она является самым радикальным изменением во внешнеп олитическом курсе Соединенных Штатов за последние 50 лет. Более того, эта д октрина предоставила возможность американским войскам провести перву ю в истории США крупномасштабную превентивную войну - вторжение в Ирак. Ч то касается опросов общественного мнения, то следует отметить, что после войны в Ираке большинство респондентов не поддерживают планы войн прот ив Ирана и Северной Кореи. Такие настроения в корне противоречат Стратег ии национальной безопасности. Суммарно реакция американского общественного мнения (наиболее важная в данном случае) может быть сформулирована как осторожный скепсис. Общественное мнение ещё не готово безоговорочно принять доктрину, которую многие считают опасной для США и мирового поря дка, но и не отвергает её категорически. Поэтому администрация США получ ила время и простор для своего рода “обкатки и доводки” своей доктрины. В качестве полигонов для испытания “доктрины Буша” эксперты называют ст раны “оси зла” - Ирак, Иран и Северную Корею. 4. Новая “Стратегия национальной безо пасности США” и Россия Что касается России, то"Доктрина Буша" изначально стала мишенью острой к ритики. В частности, критики утверждали, что новая доктрина вынудит Соед иненные Штаты к односторонним действиям, игнорирующим интересы других государств. В результате, США рискуют столкнуться с яростными протестам и международного сообщества, таким образом ставя под угрозу международ ное сотрудничество, которое крайне важно для борьбы против терроризма. Д октрина превентивной войны может привести к противоположному эффекту: например, дальнейшему распространению оружия массового поражения и ув еличению числа региональных конфликтов. В качестве примера приводится ситуация, сложившаяся вокруг Индии и Пакистана, стран-обладательниц яде рного оружия, отношения между которыми традиционно напряжены. Если одна из этих стран реализует идеи "Доктрины Буша", то это может привести к ядерн ому противостоянию между ними. С другой стороны, если у государства нет я дерных арсеналов, то оно может попытаться создать его просто в целях сам ообороны. Другим аргументом является то, что страны мира, стремящиеся к политическ ому равновесию, могут объединиться против США, стараясь ограничить всем ирное доминирование Соединенных Штатов. Примером этого считается объе динение России, Германии и Франции, выступивших против начала войны в Ир аке без санкции ООН. Поддержание мира в Ираке и восстановление экономики этой страны оказались намного более сложными и дорогостоящими задачам и, чем это предполагалось ранее. Третий популярный аргумент - неспособность США, крупнейшей экономики ми ра, долгое время нести тяжесть расходов на операции, подобные иракской. Е лена Стойко, Битва с кулаками, найти адрес Кроме того, многие эксперты ука зывают, что в результате реализации "Доктрины Буша" кардинально изменилс я международный имидж США. Руслан Хестанов, корреспондент журнала “Отеч ественные записки” считает, что "Ирак стал еще одной "темной страницей" ис тории США - наряду с истреблением индейцев, рабовладением и расовой сегр егацией. Ныне Соединенные Штаты перестали воспринимать как страну-осво бодительницу. Она приобрела имидж страны-оккупанта". Посмотреть про Русл ана Хестанова -нэт-адрес С точки зрения представителей левого фланга политических сил России со временные идеологи нового мирового порядка не оставляют России и больш инству других стран надежд на формирование и проведение самостоятельн ой политики в национальных интересах. Реализуя своё доминирующее полож ение в институтах государственной власти США, мировая олигархия пытает ся использовать национальные ресурсы этой страны для обеспечения свое го глобального господства. Именно поэтому идеологи мировой олигархии з аинтересованы в сохранении мирового лидерства США. Для превращения США в гигантского жандарма, обеспечивающего интересы транснационального к апитала, американскому народу внушается комплекс имперского превосход ства, подогреваемый предоставлением ему исключительного права на лиде рство и насилие в мировой политике”. http://glazyev.ru/press Сопоставление “стратегий” Б. Клинтона и Дж. Буша показывает существенно е изменение отношения США к России. “Стратегия национальной безопаснос ти США для XXI века” администрации демократов рассматривала Россию в обще м ряду “новых демократий” и “новых независимых государств”, нуждающихс я в поддержке и помощи США в проведении реформ. Новый документ называет Р оссию в числе “других (кроме США и их европейских союзников) мировых цент ров силы”, выражает готовность к прочному стратегическому партнёрству и ставит задачу: “ мы должны развить ак тивные повестки сотрудничества, чтобы эти становящиеся отношения не ст али рутинными и непродуктивными ”. Для России “доктрина Буша” означает новые вызовы и новые возможности. Со поставление “Концепции национальной безопасности РФ” (КНБ) и “Концепци и внешней политики РФ” (КВП) со “Стратегиями национальной безопасности С ША” Буша и Клинтона показывает, что США - страна сильная и имеющая свои (вн ятно сформулированные в документах) интересы и цели на всех континентах и во всех регионах мира. Россия же, судя по доктринальным документам Соед инённых Штатов, - страна слабая. Поэтому сокращение списка внутренних уг роз безопасности РФ имеет несомненное внешнеполитическое значение. Да лее, из текста КНБ и КВП следует, что интересы России - несмотря на заявлен ные глобальные амбиции - не носят глобального характера. Видение угроз национальной безопасности США и РФ во многом расходится. К ак уже отмечалось, КНБ и КВП рассматривают существующий мировой порядок с доминированием США как угрозу для России. Однако есть и существенное с овпадение - к числу основных угроз обе страны относят терроризм. Обе стра ны считают, что международный терроризм открыто ведёт кампанию против н их. Близки позиции обеих стран по проблеме нераспространения ОМУ и по ур егулированию региональных конфликтов. Вместе с тем зафиксированные в д окументах позиции России и США по отношению к наиболее острым конфликта м трудно сопоставимы. Заявление Президента РФ 28 октября и указание от 29 октября внести корректи вы в КНБ создало существенно новую ситуацию. Слова В.В. Путина по сути точн о совпадают с основной идеей “доктрины Буша”:” Россия не пойдёт ни на какой сговор с террористами, и не будет поддаваться никакому шантажу. Я с полной ответственностью хо чу заявить, что если кто-то хотя бы попытается использовать подобные сре дства в отношении нашей страны, то Россия будет отвечать мерами, адекват ными угрозе Российской Федерации. По всем местам, где находятся сами тер рористы, организаторы этих преступлений, их идейные и финансовые вдохно вители, подчёркиваю, где бы они ни находились ”. Слова министра обороны РФ С. Иванова в интервью “ Известиям” столь же точно совпадают с оценкой положения США в стратегич еском документе администрации Буша: “По сути нам объявлена война. Она без фронтов, границ, без видимого против ника. Но это война. Новый характер войны в XXI веке”. Совпадение позиций США и РФ по той проблеме, которую обе страны считают г лавной, налицо. США готовы рассматривать это как базу для прочного страт егического партнёрства. Российские стратегические документы оцениваю т существующий однополярный мировой порядок с доминированием США как у грозу для безопасности нашей страны. Очевидно, что при таком расхождении в политических целях сторон прочное стратегическое партнёрство невоз можно. www.nlvp.ru/text Заключение “Стратегия национальной безопасности США” является одной из первых по пыток сформулировать доктрину обеспечения безопасности мировой держа вы после атаки 11 сентября 2001 года. Как показано в работе, внешняя политика С ША опирается на три столпа - доктрину непревзойдённого американского во енного превосходства (США должны всемерно укреплять свою военную мощь, ч тобы сохранить статус единственной мировой сверхдержавы), концепцию пр евентивной войны (готовности наносить военные удары до того, как в отнош ении США и их союзников будут предприняты агрессивные действия), и готов ности действовать в одиночку, если многостороннего сотрудничества для достижения внешнеполитических целей США оказывается невозможно дости чь. Для России актуально как зафиксированное документом изменение америка нского видения России и её роли в мире, так и сам по себе опыт США в переосм ыслении и реорганизации своих систем безопасности, оказавшихся не спос обными предотвратить террористическую атаку. За прошедшее время начал а формироваться новая модель взаимоотношений двух стран на основе прин ципов партнёрства и союзничества. В ходе контртеррористической операц ии в Афганистане началось беспрецедентное сотрудничество между развед ывательными и военными ведомствами двух стран. Было заявлено о том, что Р оссию и США объединяют общие идеологические ценности, преданность демо кратии и рыночной экономике. Что же касается мнения американской общественности относительно “СНБ США”, то оно может быть сформулировано как осторожный скепсис . Общественное мнение оказалось неготовым принят ь доктрину, которые многие считают опасной для США и мирового порядка, но и не отвергает её категорически. В России "Доктрина Буша" изначально стала мишенью острой критики. В частн ости, критики утверждали, что новая доктрина вынудит Соединенные Штаты к односторонним действиям, игнорирующим интересы других государств. В ре зультате, США рискуют столкнуться с яростными протестами международно го сообщества, таким образом ставя под угрозу международное сотрудниче ство, которое крайне важно для борьбы против терроризма. В целом, стратегия Буша соответствует американской стратегической тра диции, последовательно излагая главную концепцию американской политик и перед лицом новых и опасных угроз. По своим масштабам и далеко идущим за мыслам эта стратегия выступает достойным продолжателем самых важных з аявлений прошлого. Она является наиболее смелым переосмыслением амери канской внешней политики после Трумэна. В СНБ Буша отстаивается опережа ющее применение военной силы против террористов или государств-спонсо ров терроризма, которые пытаются завладеть или применить оружие массов ого поражения, а также уверенно признаётся не имеющая себе равных в мире позиция силы Америки и высказывается твёрдое утверждение о том, что осно вополагающая цель главной стратегии США должна состоять в поддержании первенства Америки посредством разубеждения любых потенциальных сопе рников. Стратегия национальной безопасности Д. Буша-младшего станет на долгое в ремя определяющим заявлением о главной американской стратегии в мире н а долгие годы вперёд. В своём ежегодном послании Конгрессу Буш провозгла сил три цели: собственная безопасность, победа над терроризмом в мировом масштабе, оздоровление экономики. Собственная безопасность и победа на д терроризмом - стали символом нынешней администрации.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
— Это ваша собака?
— Нет, она приемная. К сожалению, врачи сказали, что мы не можем иметь собак.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по международным отношениям "Стратегия национальной безопасности США и реакция на нее в США и России", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru