Диплом: Сотрудничество Российской Федерации со странами Центрально-Азиатского региона - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Сотрудничество Российской Федерации со странами Центрально-Азиатского региона

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 82 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗО ВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОКШЕТАУСКИЙ НИВЕРСИТЕТ ИМ.А.МЫРЗАХМЕТОВ А КАФЕДРА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕ НИЙ И ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН ДИПЛОМНАЯ РАБОТА «Сотрудничество Российской Федерации со страна ми Центрально-Азиатского региона» КОКШЕТАУ, 2009 СОДЕРЖАНИЕ ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ, СИМВОЛОВ И СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ ВВЕДЕНИЕ 1. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИ КИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1.1 Концептуальные основы внешнеполитической стратегии России: постсоветск ий вектор 1.2 Экономически интересы России в Центральной Азии 1.3 Перспективы Российской Федерации в Центрально-Азиатском регионе 2. ЦЕНТРАЛЬНО-АЗИАТСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ 2.1 Российско-Казахстанские отношения 2.2 Российско-Узбекистанские отношения 2.3 Российско-Таджикистанские отношения ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВПАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ПРИЛОЖЕНИЕ ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ, СИМВОЛОВ И СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМ ИНОВ БТД - Баку-Тбилиси-Джейхам ВВС - В оенно-Воздушные Силы ГЭС - Г идроэлектростанция ЕврАзЭС - Евроазиатский Экономический Союз ЕЭП - Е диное Экономическое Пространство ЕС - Евро Союз ИДУ - Исламское Движение Узбекистана НАТО - Организация Северо-Атлантического Договора ОАО - О ткрытое Акционерное Общество ОБСЕ - О рганизация Безопасности и Сотрудничества в Европе ОДКБ - Организация Договора Коллективной Безоп асности ООН - Организация Объединенных Наций ОПЕК - Организация Стран Экспортеров Нефти ОЦАС - Организация Центрально-Азиатского Сотру дничества ОЭС - О рганизация Экономического Сотрудничества ПВО - Противо - Воздушная оборона РК - Р еспублика Казахстан РТ - Республика Таджикистан РФ - Российская Федерация СМИ - Средства Массовой Информации СНГ - Содружество Независимых Государств СССР - Союз Советских Социалистических Республ ик США - Соединенные Штаты Америки т.д. - так далее т.е. - то есть т.п. - тому п одобное ТЭО - Торгово-Экономическая Организация ЦА - Центральная Азия ЦАР - Центрально-Азиатский Регион ЦАЭС - Центрально-Азиатский Экономический Союз ШОС - Шанхайская Организация Сотрудничества ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы: В современных условиях развития отношени й Российской Федерации со странами Центрально-Азиатского Региона имее т важное значение, так как с коллапсом СССР постсоветское пространство п риобрело совершенно новое геополитическое и геостратигическое значен ие. Центральная Азия- это часть глобального мира. В настоящее время на геополитич ескую ситуацию вокруг и внутри Центральной Азии прямо и косвенно влияют следующие факторы: военные конфликты с участием США и их союзников (Афга нистан, Ирак); ситуация на Ближнем Востоке; борьба с международным террор измом; нефтяная политика ОПЕК; крупные транспортные и коммуникационные проекты (БТД; трубопровод Казахстан-Китай, Россия- Япония и.т. д.); расширени е НАТО и ЕС; интеграционная политика на постсоветском пространстве (ЕЭП, ЕврАзЭС); процесс смены правящих режимов в странах СНГ. Центральная Азия является поте нциальной ареной соперничества крупных держав, таких как Россия, Китай, Индия, Пакистан, возможно Иран, а также США и Евросоюза. Все это придает во зможному столкновению за центральноазиатский регион крайне опасный гл обальный характер. Центральноазатские республики «зажаты» ядерными де ржавами. А для некоторых государств, таких как, например, Россия этот реги он имеет важнейшие геополитическое и геостратегическое значение. Становыми хребтами политики Ро ссии в Центральной Азии является безопасность и энергетика. С начало вой ны в Афганистане и размещением американских военных баз в основных стра тегических районах Центральной Азии (в частности, в аэропорту «Манас», б лиз Бишкека ) Россия продолжала и продолжает свою политику, направленную на влияние в этом регионе. Не имея ныне былой военной мощи Москва последо вательно проводит политику более глубокого проникновения в центрально азиатские республики, прекрасно зная их экономическое состояние. В связ и с этим проблема исследования данной темы на современном этапе являетс я актуальной. Цель и задачи исследования: заключается в анализе геополити ческих и геостратегических задач российской стороны в Центральной Ази и. Для достижения поставленной це ли были определенны следующие задачи: - рассмотреть и проанализироват ь концептуальные основы внешнеполитической деятельности России на пос тсоветском пространстве; - дать характеристику современн ой геополитической ситуации в Центральной Азии; - определить основные проблемы Р оссии в центральноазиатском регионе; - выявить перспективы взаимоотн ошений между Российской Федерацией и государствами Центральной Азии. Объектом исследования: современная внешнеполитическая ст ратегия России в центрально-азиатском регионе в контексте глобальных г еополитических изменений. Предметом исследования: рассмотрение основных направлений внешней политики России в Центральной Азии. Методы исследования: в данной дипломной работе использован метод исторических исследований и системный подход, которые позволили проанализировать развитие внешнеполитической стратегии. На основе сра внительно-сопоставительного метода проанализированы многогранные ас пекты двусторонних отношений России со странами Центральной Азии, в том числе в политической, экономической, социально-культурной сферах. Подготовка дипломной работы вк лючала в себя поисковую и описательную стадии работы, призванные просле дить эволюцию внешнеполитической стратегии России в Центрально-Азиатс ком регионе. В процессе подготовки данной работы были пройдены фазы выяв ления и подбора материала, его всестороннего рассмотрения, выработка ан алитических выводов и заключений. Научная новизна исследования: заключается в анализе тенденци й развития внешнеполитической стратегии России в отношении Центрально -Азиатских государств. Дипломная работа состоит из вве дения, двух глав, заключения, списка использованной литературы. Структур а дипломной работы подчинена цели и поставленным задачам исследования. В первой главе рассмотрены осно вные направления внешней политики России, такие как концептуальные осн овы внешнеполитической стратегии России, экономические интересы Росси и в Центральной Азии, перспективы Российской федерации в Центрально-Ази атском регионе. Во второй главе рассмотрено Цен трально-Азиатское направление внешней политики России, а именно россий ско-казахстанские, российско-узбекские, российско-таджикские отношени я. Результаты исследования обобщ ены в заключении. 1. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ВНЕШНЕ Й ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1.1 Концептуальные основы внешнеполитической стратегии России: постсов етский вектор Внешняя политика любого госуда рства начинается не с чистого листа. Даже в условиях такой глубокой т рансформации, которую пережила Россия в конце XX века, сам факт включения государства в систему международных отношений предполагает определенный набор базовых внешнеполитических установо к, определяющих его место и долгосрочные интересы в мировой политике. Эт и установки, конечно же, отражают позицию господствующих на данном истор ическом отрезке времени политических сил. Вместе с тем они, как правило, о пираются на объективные особенности исторического развития страны, ее экономики, культуры, геополитического положения. Именно эти факторы сос тавляют некую «константу» внешнеполитического курса государства, в на именьшей степени подверженную воздействию внутриполитической и между народной коньюктуры. В истории дипломатии элементы преемственности, пр исущие внешней политике, нашли обобщенное выражение в известной формул е: «нет постоянных союзников, а есть только постоянные интересы, эта прее мственность, степень которой, разумеется, не поддается какому-либо точно му измерению, характерна не только для стран с устойчивой политической с истемой, но и вообще для всех государств, включая и те, которые, подобно Ро ссии переживают в разных формах переходный период на пути экономическо й и социально-политический модернизации» [1, c.25]. Современная Россия вышла на мир овую арену, обладая огромным историческим опытом межгосударственных о тношений, разветвленной сетью многосторонних и двусторонних связей. Пр и этом она опиралась на устойчивые традиции русской и советской диплома тии. В то же время ей предстояло во многом заново сформулировать и привес ти в систему общегосударственные взгляды на ключевые внешнеполитическ ие задачи, наиболее адекватно отражающие особенности данного историче ского этапа развития страны и ее положения в мире. Что же дает основания утверждат ь, что сегодня это процесс в основном завершен? Прежде всего, об этом говорит то т факт, что внешнеполитическая доктрина, за отсутствие которой так долго упрекали российскую дипломатию, теперь существует - и не только на бумаг е, но и в повседневной международной деятельности государства. Одобренн ая Президентом Российской Федерации 28 июня 2000 года новая редакция Концеп ции внешней политики России воплотила в себе идеологии этой деятельнос ти. Она во многом подвела итог глубоким размышлением государственных, по литических и общественных деятелей, дипломатов ученых о роли и месте наш ей страны в мировом сообществе на современном этапе и путях реализации е е долгосрочных национальных интересов на международной арене [1, c.29]. Важная особенность Концепции В нешней политики Российской Федерации состоит в том, что в ней ставятся н е декларативные, а в полнее реалистические и реализуемые задачи. При это м речь не идет о кардинальной переориентации внешнеполитического курс а. В документе нашли отражения, прежде всего, те причины и приоритеты кото рые полностью оправдали себя на практике. Одним словом это работающая ко нцепция основанная на опыте прошлого. Во внешнеполитических дебатах 90-х годов не раз - и вполне обоснованно - поднимался вопрос: в чем именно сос тоят национальные интересы России? Ведь от ответа на него напрямую завис ел конкретный образ действий страны на международной арене. Наследием с оветской внешней политики была психология «сверхдержавы», стремление участвовать во всех сколько-нибудь значимых международных процессах, з ачастую ценой непосильной для страны перенапряжение внутренних ресурс ов. Такой подход не мог быть приемлемым для России с ее огромным бременем нерешенных внутренних проблем. Здравый смысл подсказывал, что на нынешн ем историческом отрезке внешняя политика призвана в первую очередь «об служивать» жизненные интересы внутреннего развития. Это - обеспечение н адежной безопасности, создание максимально благоприятных условий для устойчивого экономического роста, повышения жизненного уровня населен ия, укрепление единства и целостности страны. Из всего этого вытекал и др угой вывод принципиального значения: «экономия» внешнеполитических ре сурсов, отказ от дипломатического присутствия ради самого присутствия должны сочетаться с активной, многовекторной внешней политикой, нацеле нная на использование всех возможностей, где это может принести реальну ю отдачу для внутреннего развития страны [9, c. 74]. Конкретный внешнеполитический опыт внес ясность и в вопрос об оптимальной линии в отношениях с ведущим и западными странами. Сегодня не только среди государственных деятелей и дипломатов, но и в широких кругах российской общественности появилось ясное осознание того, что для России в равной мере неприемлемы как неопр авданные уступки в ущерб собственным интересам, так и сползание к конфро нтации с США, странами Западной Европы и Японией. Об этом говорит, в частно сти, опыт последовательной интеграции России в деятельность «большой в осьмерки». В рамках этого авторитетного форума Россия получила возможн ость активно участвовать в обсуждении с ведущими индустриальными держ авами вопросов, имеющих ключевое значение для глобальной и регионально й безопасности и стабильности. Россия заинтересована в расширении круг а друзей и партнеров в мире, что в полной мере отвечает интересам российс кого государства [17, c.136]. В культурно-цивилизационном пл ане в русской исторической литературе утвердилось представление о Рос сии как о мосте между двумя великими цивилизациями: европейской и азиатс кой. Впитав в себя исторические традиции и ценности и Запада и Востока, Ев ропы и Азии российская цивилизация сама превратилась в уникальное явле ние. Так постепенно формировались б азовые внешнеполитические принципы и установки, которые затем легли в о снову обновленной Концепции внешней политики России. Ее содержание был о обусловлено не только осмыслением внутренних задач и интересов госуд арства, но и необходимостью определить позиции России перед лицом новых глобальных вызовов, дать ясный ответ на вопрос, какая система международ ных отношений в наибольшей степени отвечает ее национальным интересам [14, c. 45]. В концептуальном плане по-новом у была поставлена проблема взаимосвязи экономики и внешней политики. В у словиях перехода к рыночной экономике на первый план вышли такие задачи , как содействие укреплению экономики России и обновление внешнеэконом ической специализации, обеспечение полноправного участия в международ ных экономических организациях, помощь российскому предпринимательст ву при выходе на зарубежные рынки, привлечение иностранных инвестиций, р ешение проблем внешней задолженности. Перед лицом новых вызовов, связан ных с глобализацией, российская дипломатия активно включилась в поиски возможностей минимизировать для России отрицательные последствия это го процесса, содействовать формированию условий для устойчивого разви тия российской экономики, обеспечение экономической безопасности стра ны [8, c. 77]. Важнейший принципиальный новы й аспект Концепции внешней политики Российской Федерации состоит в том, что одним из главных критериев эффективности нашей политики становитс я защищенность интересов и прав граждан России, где бы они не находились и ни проживали. Резко возросло значение «гуманитарного измерения» в дея тельности российской дипломатии. Речь идет в первую очередь о защите пра в миллионов соотечественников, проживающих вне России на пространстве бывшего Советского Союза. Принципиальное значение имело и обновление самого механизма принятия решений в области внешней полит ики. Новые тенденции внутреннего развития России, становление демократ ического общества и правового государства оказали существенное воздей ствие на механизм формирования внешней политики. В частности необходим о было определить роль парламента в принятии внешнеполитических решен ий, порядок взаимодействия законодательной и исполнительной властей, р азделение полномочий между президентом, правительством, органами влас ти в регионах. Все это в немалой степени сказывалось на подходах к внешне политическим проблемам. Потребовалось по-новому взглян уть на вопросы, относящиеся к информационному обеспечению внешней поли тики и связям с общественностью. За последнее десятилетие влияние средс тв массовой информации на формирование общественного мнения в вопроса х внешней политики многократно возросло. Последствия этого воздействи я далеко неоднозначны. Российскому внешнеполитическому ведомству пред стоял выработать новый стиль и форму взаимодействия со СМИ, научиться ра ботать в условиях плюрализма мнений и беспрецедентно открытой информа ционной среды [2, c.38]. На конец новая ситуация в стране и мире сделала существенные обновления самой дипломатической службы. П ри этом ключевая задача состояла в том, что обеспечить стабильность и пр еемственность поколений российских дипломатов, привести подготовку но вых дипломатических кадров в соответствии с требованиями современного этапа международных отношений. Масштаб указанных проблем нагл ядно иллюстрируют сложность и объясняют насыщенность этапов, через кот орые должна была пройти российская внешняя политика в последнее десяти летие XX века. Для новой России с первого дня е е существования не было и нет более актуальной внешнеполитической проб лемы, чем развитие отношений в рамках Содружества Независимых Государс тв [2, c.41]. Распад СССР привел к беспрецеде нтным по своим масштабам изменениям на огромном геополитическом прост ранстве, населенным представителями десятков различных национальност ей. Эти изменения самым непосредственным, порой драматическим образом с казались на судьбе миллионов русских. Вот почему решение проблем, связан ных с формированием новой системы международных отношений на простран стве бывшего СССР, неизменно рассматривалось руководством России в кач естве важнейшего приоритетного направления внешней политики страны. О днако на протяжении последнего десятилетия жизнь неоднократно заставл яла вносить коррективы как в концепцию политики России в отношении СНГ, так и в содержание ее практической деятельности в этой сфере [6, c.214]. На раннем этапе существования С одружества многим казалось, что исторически сложившиеся связи между со ветскими республиками, делавшие СССР единым политическим и экономичес ким организмом, являются достаточной предпосылкой для того, чтобы СНГ пр евратилось в полноценное интеграционное объединение. Подобные настрое ния оставили сильный отпечаток на учредительных документах Содружеств а. При подписании Соглашения об образовании СНГ государства-участники о риентировались на сохранение общего социально-экономического, транспо ртного и военно-стратегического пространства. Ставились задачи в корот кий срок обеспечить прозрачность внутренних границ Содружества при ко ллективной защите его внешних границ, координировать внешнюю политику стран-участниц; оказывать взаимное содействие в решении вопросов социа льной защиты и пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей; гаран тировать всем гражданам СНГ независимо от национальности и страны прож ивания равные права и свободы в соответствии общепризнанными междунар одным стандартам; осуществлять широки обмены в области информации, куль туры и т. д. Тем не менее реальная политика с тран содружества с самого начала и в нарастающем темпе стала расходитьс я с этими целями. Центробежные тенденции в политической, торгово-экономи ческой гуманитарной и других областях привели к возникновению серьезн ых трудностей на пути к развитию активного взаимовыгодного сотрудниче ства [3, c.158]. Во многом этот процесс носил объ ективный характер. Экономические связи между республиками бывшего ССС Р складывались в рамках административно-командной системы, которая фун кционировала главным образом благодаря жесткой централизации и партий ному контролю. К концу 80-х годов эта система была уже основательно расшата на, а с распадом единого государства и началом перехода к рыночной эконо мике практически перестала существовать. Это не могло не вызвать глубок ий кризис всей структуры экономического взаимодействия на постсоветск ом пространстве. Рыночные реформы в России и в других странах содружеств а, которые осуществлялись в разном темпе и имели порой совершенно различ ное содержание, также не способствовали экономическому сближению госу дарств-участников. Наконец, в политике некоторых государств обозначилс я курс на переориентацию своих торгово-экономических связей на другие р егионы мира [5, c. 93]. Все это привело к значительному сокращению объема взаимной торговли в рамках СНГ. Если в 1991 году ее доля в о бщем товарообороте стран Содружества составляла 60 %, то к 1999 году этот пока затель снизился в два раза. В 1988-1990 годах в межреспубликанский (в границах бы вшего СССР) товарооборот было вовлечено около четверти внутреннего вал ового продукта, а сейчас менее 10 %. Наконец, доля стран СНГ во внешней торгов ле России за этот период снизилась примерно до 22 % от общего внешнеторгово го оборота [49]. Ввиду существенных различий в п олитике стран-участниц Содружества концепция экономического союза стр ан СНГ, изложенная в Договоре 24 сентября 1993 года, осталась нереализованной . Не были созданный Платежный и Валютный союзы. В целом характерной черто й этого этапа было растущее несоответствие между политическими заявле ниями и договоренностями, которые, казалось бы, нацеливали Содружество н а дальнейшее развитие, и степенью их реального воплощения в жизнь. Напри мер, только за период с 1991-1998 год в рамках СНГ было заключено 1030 многосторонни х международных договоров и соглашений. Однако многие из них так и остал ись на бумаге. На 1 февраля 2000 из 164 документов, принятых Советом глав государ ств и Советом глав правительств и предусматривающих ратификацию или вы полнение внутригосударственных процедур, только 7 вступили в силу для вс ех подписавших государств [4, c.53]. Последствия центробежных тенд енций давали знать о себе и в политической сфере. Обозначились различия во взглядах государств-участников на фундаментальные цели и задачи Сод ружества, его роль в мировой политике. Во многом это было следствием труд ной психологической перестройки, связанной с переходом к новому типу ме жгосударственных отношений в рамках СНГ. Особенно сложными были эти тру дности для новых независимых государств, которые на первых порах практи чески не имели ни опыта, ни квалифицированных кадров для осуществления с амостоятельной внешней политики. В качестве новых субъектов междунаро дных отношений они должны были пройти через неизбежный этап формирован ия национально-государственного самосознания. Порой это проходило за с чет ослабления связей с Россией. Наконец, даже с технической точки зрени я требовалось время, чтобы ввести отношения между Россией и ее партнерам и по СНГ в нормальное русло дипломатических отношений в соответствии с о бщепринятой мировой практикой [11, c. 55]. Тем не менее, было бы неправильн ым рассматривать первый этап становления Содружества в отрицательном свете. Историческое значение этого этапа состоит в том, что налаживание сотрудничества в рамках СНГ при всех его недостатках и несовершенствах позволило избежать хаоса на пространстве бывшего СССР. Ведь очевидно, ка кими последствиями могло бы обернуться развитие событий по «балканско му сценарию», если учесть наличие здесь огромных запасов оружия массово го уничтожения. В этой связи договоренности о судьбе ядерного оружия на территории Украины, Белоруссии и Казахстана, обеспечившие прочные гара нтии безопасности на пространстве бывшего СССР, несомненно составляют историческую заслугу российской дипломатии и ее партнеров по Содружес тву [7, c. 262]. В сентябре 1995 года Указом Президе нта Российской Федерации был утвержден «Стратегический курс России с г осударствами-участниками Содружества Независимых Государств». В этом документе подтверждался приоритетный характер данного направления вн ешней политики страны. «Стратегический курс» исходил из того, что ситуац ия на пространстве бывшего СССР затрагивает жизненные интересы России в области экономики, обороны, безопасности, защиты прав россиян и соотве тственно требует усилий по консолидации Содружества. Россия определила в качестве св оей основной задачи в отношениях с государствами СНГ обеспечение надеж ной стабильности во всех ее измерениях: политическом, военном, экономиче ском, гуманитарном и правовом; содействие превращению стран СНГ в полити чески и экономически устойчивые государства, проводящие дружественную политику в отношении России; укрепление России в качестве ведущей силы формирования новой системы межгосударственных политических и экономи ческих отношений; расширение углубление интеграционных процессов в СН Г [35, c.239]. Доктринальные документы росси йской политики в отношении СНГ середины 1990-х годов нацеливали на сохранен ие пространства бывшего СССР в качестве зоны особых интересов России, гл убокую интеграцию СНГ, превращение Содружества во влиятельного субъек та мировой политики экономики. При этом/роль ведущей и организующей силы постсоветского пространства, естественно, отводилось России. Главной ц елью политики в отношении СНГ разглашалось создание интеграционного, э кономического и политического объединения государств, способного прет ендовать на достойное место в мировом сообществе [7, c.45]. Вместе с тем к середине 1990-х годов начали постепенно складываться предпосылки для корректировки дальнейшей политики России в рамках СНГ в сторону более реалистической оценки перспектив развития Содружества. Линия России в рамках СНГ теперь допускала возможность одновременного развития содружества «на разных скоростях», то есть формирования «интеграционного ядра» в лице государ ств, готовых подняться на более высокий уровень сотрудничества, с возмож ным последующим присоединением к нему остальных участников Содружеств а. Такой подход явился отражением развивавшегося уже в первой половины 1990-х годов процесса постепенного по литического и экономического «расслоения» СНГ. «Разноскоростная» моде ль интеграции в его рамках начала приобретать реальные очертания [12, c.6]. Наиболее высокая планка в разви тии интеграционных процессов была установлена в российско-белорусских отношениях. 2 апреля 1996 года был подписан Договор об образовании Сообщест ва Белоруссии и России, впоследствии дополненный Договором об образова нии Союза России и Беларуси. Рубеж XXI столетия ознаменовался началом нового этапа в формировании политики России в отношении СНГ. Отп равной точкой в переосмыслении этой политики стал вывод о необходимост и более реалистичной оценки перспектив превращения СНГ в полноформатн ое интеграционное объединение. По существу Россия была поставлена пере д дилеммой: продолжать рассматривать интеграцию как абсолютную ценнос ть, ради которой стоит идти на любые затраты и уступки партнерам, либо пер ейти к более прагматическому курсу, учитывающему в первую очередь корен ные интересы национальной безопасности и экономического развития Росс ии [6, c.192]. В итоге был сделан выбор в польз у углубления двусторонних связей со странами СНГ в качестве необходимо й предпосылки для дальнейшего развития интеграционных процессов. Отно шения с каждыми из этих государств отныне строится с учетом ответной заи нтересованности в сотрудничестве, готовности должным образом учитыват ь интересы России. Этот прагматический курс начинает приносить положит ельную отдачу. С большинством стран СНГ выстраиваются ровные, взаимоува жительные отношения. Курс на развитие двусторонних о тношений со странами СНГ рассматривается Россией как необходимый этап на пути к углублению многостороннего интеграционного взаимодействия. Россия всегда демонстрировала заинтересованную готовность к этому. Од нако следует подчеркнуть, что интеграция для России не сама цель [5, c.104]. Сегодня в рамках СНГ происходит естественный для всех стран СНГ процесс экономизации. Но особой проблем ой остается урегулирование конфликтов на пространстве СНГ. В результат е усилий России, предпринятых при взаимодействии с ООН и ОБСЕ, в «горячих » точках на постсоветском пространстве (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах и Приднестровье) повсеместно остановлены боевые действия. Опыт последнего десятилетия на глядно продемонстрировал как сложности процессы интеграции в рамках С НГ, так и его потенциальные возможности. Россия действует исходя из твер дого убеждения в том, что СНГ способна превратиться во влиятельную регио нальную организацию, стимулирующую процветание, сотрудничество, добро соседство на всем постсоветском пространстве. Для этого есть объективн ые предпосылки. Как справедливо отмечал премьер-министр Республики Каз ахстан К.К.Токаев «в условиях экономического кризиса, переживаемого все ми постсоветскими государствами, в высшей степени актуальны их согласо ванные действия, конструктивное сотрудничество, поиск взаимоприемлемы х компромиссных решений. Без этого не возможно сохранить стабильность, о беспечить безопасность, реформировать экономику, интегрироваться в ми ровое сообщество» [8, c.138]. Однако десятилетний опыт СНГ го ворит о необходимости действовать с позиций реализма. Цементирующей ос новой содружества на обозримую перспективу призваны служить добрососе дские и двусторонние взаимовыгодные отношения между всеми государства ми-участниками. Время прошедшее после одобрени я президентом России В.В. Путаным новых начал политики в отношении СНГ, по казала, что их практическая реализация уже привела к позитивным изменен иям в отношениях России с партнерами. Базируясь на прочном фундаменте вз аимного учета интересов, они стали более прагматическими, прозрачными и предсказуемыми. К этому следует добавить благоприятную конъектуру в об ласти торгово-экономических связей. Так, за 2000 год товарооборот России со странами СНГ увеличился более чем на 10% по сравнению с 1999 годом, превысив 25 м лрд. долларов [9, c.79]. В тоже время нынешний этап разви тия содружества не только открывает новые возможности, но и ставит новые проблемы. Они касаются, прежде всего, поиска оптимального сочетания мно госторонних и двусторонних форм взаимодействия, учета экономических и политических факторов, ближайших и перспективных задач. 1.2 Экономические интересы Росс ии в Центральной Азии Экономические интересы России в Центральной Азии имеют вполне практический характер. Главный из них -- н е простое наращивание объемов товарооборота, а удержание экономики стр ан региона в русле российской экономической системы, достижение их инте грации с Россией. Абсолютные объемы внешней торговли России с центральн о-азиатскими государствами невелики, но она по-прежнему является их важн ейшим торговым партнером. Самый высокий товарооборот с Россией имеет Ка захстан -- примерно 4,5 миллиардов долларов в год. Годовой товарооборот меж ду Россией и другим крупным государством Центральной Азии, Узбекистано м, составляет около 1 млрд долл. Экономика других стран региона слабее, соо тветственно мал и абсолютный объем товарооборота между ними и Россией. Т ем не менее, будучи прежде частью Советского Союза, а теперь СНГ, страны Це нтрально-азиатского региона подвержены наиболее значительному влияни ю экономики России, являясь естественным продолжением ее экономическо го пространства [9, c.96]. В то же время они представляют с обой потенциальную опору для восстановления и расширения экономики Ро ссии. Одной из целей, постоянно преследуемых Россией, является создание и сохранение единого экономического пространства СНГ. Несмотря на то, чт о экономические связи России со странами Центральной Азии во многом осл абели более чем за десятилетие, они по-прежнему продолжают поддерживать очень тесные отношения и имеют наибольшую перспективу для вхождения в е диное экономическое пространство, создаваемое Россией. Центрально-ази атский регион располагает богатыми природными ресурсами и запасами по лезных ископаемых. Здесь в больших объемах производятся нефть, природны й газ, золото, хлопок и т. п. Вместе с тем Центральная Азия -- это рынок сбыта р оссийской техники и промышленных товаров, а также источник некоторых ре сурсов, в которых Россия испытывает недостаток, -- хлопка, овощей, продукто в питания и т. п. [10, c.273]. Другая область экономических и нтересов России в Центральной Азии связана с энергетикой. Регион очень б огат нефтью и природным газом, но пути их транспортировки раньше полност ью контролировались Россией. Используя свои преимущества географическ ого положения и контроля над объектами капитального строительства, Рос сия практически полностью монополизировала транспортировку энергоно сителей из Центральной Азии, что обеспечивает ей мощный рычаг воздейств ия на политику стран региона и огромную экономическую выгоду. Центральн ая Азия заинтересована в диверсификации транспортировки своих энергон осителей. С появлением альтернативной сети транспортных трубопроводов Россия, с одной стороны, понесет экономический ущерб от сокращения объе мов транспортируемых с Каспия природного газа и нефти, с другой -- потеряе т часть влияния в регионе. Россия сначала негативно относилась к стремле нию центрально-азиатских стран найти альтернативные маршруты транспор тировки энергоносителей и пыталась предпринять ограничительные меры. Но после прихода к власти В. Путина произошел переход к активному курсу, п олитике сотрудничества между странами [11, c. 71]. Главным инструментом контроля стали сотрудничество и разработка совместных проектов. Участие России в проекте добычи и транспортировки каспийских энергоносителей стало е е новым экономическим интересом. В Центральной Азии проживает большое к оличество русских, что также обусловливает особые интересы России. Посл е распада СССР в бывших советских республиках осталось примерно 20 млн ру сских, из них около половины проживали на территории Центральной Азии: в Казахстане -- 6 млн, в Узбекистане -- 1,66 млн, в Киргизии -- 910 тыс., в Таджикистане -- 390 тыс., в Туркмении -- 340 тыс. Русские в Центральной Азии составляли 20% населения , а в некоторых странах, например, в Казахстане, их численность даже превыш ала число жителей коренной национальности. В течение последнего десяти летия многие русские покинули Центральную Азию, но значительное их коли чество по разным причинам осталось. Сейчас во всех странах Центральной А зии проживает более 6 млн русских, т. е. примерно 12% населения . Обеспечение п рав и равного положения русских в этих странах делается все более важной составляющей государственной политики России, становясь отдельным на правлением ее интересов. В то же время многочисленное русское население также становится связующим звеном в развитии отношений с Центральней А зией и эффективным средством расширения влияния России [10, с.256]. Рассматривая процесс в целом, мо жно сравнить положение России и Китая в Центральной Азии и определить, к акие изменения произошли после распада Советского Союза. Если, например , значение Китая в регионе, где он прежде практически отсутствовал, посте пенно возрастает, то Россия, напротив, в этом отношении переживает регре сс, она все более утрачивает свое некогда безраздельное влияние. Этот пр оцесс представляется вполне естественным. Во времена СССР регион полно стью входил в сферу его интересов. Присутствие там других государств был о исключено. После получения государствами Центральной Азии независим ости Россия утратила монополию, но влияние других стран в регионе долгие годы оставалось практически нулевым. Сейчас они начали внедряться в Цен тральную Азию[5048, c.57]. В политическом аспекте безразд ельное господство России закончилось. Центрально-азиатские государств а стремились к независимости и пытались всеми силами освободиться от ро ссийского контроля. Туркмения объявила о курсе активного нейтралитета, Узбекистан старался держаться от России на определенной дистанции. Рос сия была вынуждена вывести все свои воинские контингенты из стран регио на за исключением Таджикистана. В экономическом отношении уровень сотр удничества России со странами Центральной Азии неуклонно снижался. В та ких областях, как религия, культура и идеология, центрально-азиатские на роды в основном вернулись к исламу, который вытеснил российскую культур у из повседневной жизни. Русский язык, хотя он по-прежнему повсеместно ра спространен, утратил статус государственного. Русские в массовом поряд ке потеряли государственные и общественные руководящие должности и бы ли заменены представителями коренных национальностей. Они перестали б ыть приоритетной нацией. При этом по различным причинам, связанным с изм енениями социальной обстановки, многие из них уезжали в Россию. Вот один из комментариев российской прессы: «В России даже и сейчас сохраняется н естабильная политическая обстановка, непривлекательное экономическо е положение, образ жизни и жизненный уровень большинства населения отню дь не вызывает восторга и зависти у населения среднеазиатских государс тв, культура и образование на низком уровне. И наконец, даже российские во оруженные силы уже далеко не являются предметом гордости и примером для подражания». Все это также стало естественной причиной сокращения росс ийского влияния в Центральной Азии [13, c.76]. Непрерывное ухудшение положен ия России в Центральной Азии и падение ее авторитета продолжались до кон ца 1990-х годов, после чего начались изменения. В 2000 г. к власти пришел В. Путин, п осле чего Москва стала уделять больше внимания СНГ и, соответственно, Це нтральной Азии. Произошла также корректировка стратегического курса. Р оссия повернулась лицом к Центральной Азии и стала проводить по отношен ию к региону более взвешенный курс, уменьшила свое давление. Прямой сило вой прессинг был заменен сочетанием принципиальной твердости и гибкос ти, направленной на то, чтобы сделать Россию привлекательной для централ ьно-азиатских стран. Были изменены применявшиеся до тех пор жесткие прям олинейные методы. Произошло перемещение центра тяжести от подталкиван ия к всесторонней интеграции в рамках СНГ к двустороннему и многосторон нему сотрудничеству. Все это принесло свои плоды [14, . 53]. Начиная с 2000 г. в российском прису тствии в Центральной Азии намечается тенденция роста, началось развити е двусторонних отношений. Особенно заметное потепление произошло в отн ошениях с Туркменией и Узбекистаном. В мае 2002 г. В. Путин посетил эти страны. Было подписано соглашение о закупках туркменского природного газа, а та кже о его транспортировке по российским газопроводам в объеме 50 млрд куб. м. С Узбекистаном было подписано 28 соглашений в области военно-техническ ого сотрудничества [13, c.281]. Россия, используя рычаги эконом ической выгоды и активного сотрудничества, побудила страны Центрально й Азии вновь повернуться к ней лицом. Организация Договора о коллективно й безопасности под руководством России получила реальное развитие. В об ласти экономического сотрудничества Россия также начала восстанавлив ать свои позиции. В мае 2000 г. главы России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии и Таджикистана подписали соглашение о преобразовании Таможенного союз а в Евроазиатское экономическое сообщество, что обозначило начало проц есса интеграции экономических систем России и центральноазиатских стр ан. В мае 2001 г. страны ОДКБ, в том числе Россия, Казахстан, Киргизия и Таджикис тан, достигли соглашения о формировании сил быстрого реагирования, что с видетельствовало о новом этапе развития сотрудничества между Россией и другими членами СНГ в военной области [15, c.97]. Большую роль в увеличении влиян ия России в регионе сыграла и ШОС. Даже Узбекистан, который всегда отлича лся достаточно прохладным отношением к многостороннему сотрудничеств у, вступил в эту организацию. Развитие ШОС способствует восстановлению в лияния России в регионе. Организация стала дополнительным мостом, соеди нившим Россию со странами Центральной Азии и предоставившим им возможн ости для более широкого общения. Перемены после 11 сентября 2001 г., несомненн о, стали значительным испытанием для стратегического статуса России в Ц ентральной Азии. Многие исследователи полагают, что Россия осталась в са мом большом выигрыше от последствий этих событий: американцы совершили за русских то, чего те сами давно хотели, но не могли сделать, т. е. ликвидиро вали режим талибов, который представлял серьезную угрозу безопасности России. Тем не менее события, происходившие в Центральной Азии после 11 сен тября, и связанные с ними перемены причинили России ощутимый ущерб с точ ки зрения стратегического положения. В противном случае не было бы столь негативной реакции российских элит в связи с изменившейся обстановкой. После того как начали разворачиваться основные события, российские вла сти опубликовали заявление из пяти пунктов в поддержку США, среди прочег о они не возражали против ввода американских войск в регион для разгрома талибов. Россия сделала этот шаг, взвесив все плюсы и минусы. При этом сле дует заметить, что при всем желании Россия не смогла бы воспрепятствоват ь вводу американских войск в Центрально-азиатский регион. Особенно ниче го не могла она поделать с тем, что Узбекистан предоставил США свою терри торию для размещения военных баз. Создание американских военных баз в Це нтральной Азии имеет глубокое значение для России. Это положило конец ко нцепции единоличного права России размещать там войсковые контингенты ; таким образом, было покончено с монопольным российским военным присутс твием в регионе. Можно сказать, что после этих событий уже не существует р оссийских зон интересов, в которые Америка не осмелилась бы войти. После 11 сентября центрально-азиатские страны в той или иной степени повернули сь к США. Это также ослабило российские позиции, которые, казалось бы, толь ко начали укрепляться. Несмотря на то, что США не дали официальных гарант ий безопасности Центрально-азиатского региона, само присутствие амери канских войск в регионе предоставило странам Центральной Азии новый вы бор и новую опору в обеспечении безопасности. Это также ослабило роль Ро ссии как гаранта безопасности региона, особенно уменьшив значение Орга низации Договора о коллективной безопасности. [16, c.84] Тем не менее, несмотря на то, что с тратегическое присутствие и влияние России в регионе неуклонно снижаю тся, а также на серьезные последствия перемены обстановки после событий 11 сентября, она все-таки остается государством, влияние которого в Центра льной Азии по-прежнему остается весьма глубоким. Россия правила Центральной Ази ей больше полутора веков. Ее влияние на политические, экономические, вое нные и культурные отношения между странами региона слишком глубоко, что бы его было легко нейтрализовать. Россия знает Центральную Азию лучше, ч ем любая другая страна. Ведущие социальные слои центрально-азиатских ст ран получили советское образование и до сих пор продолжают получать обр азование в России. Образованное население Центральной Азии говорит по-р усски, слушает русскоязычное радиовещание, смотрит российское телевид ение, знает российских политиков и общественных деятелей. У многих в Рос сии есть родственники и друзья. Россия, образно выражаясь, для центральн о-азиатских стран не только близкий сосед, но и дальний родственник [58, c.37]. Социальная жизнь народов Центр альной Азии тесно связана с российским обществом. У руководителей госуд арств региона не существует языковых барьеров в общении с российскими р уководителями, они хорошо понимают друг друга, могут непосредственно об щаться в любой области на любом уровне. В этом отношении с Россией не може т сравниться ни одна великая держава. Несмотря на то, что образованная об щественность центрально-азиатских стран все больше изучает и использу ет английский язык, место, которое в социальном общении занимает русский язык, он не утеряет еще долгие годы. Хотя доля торговли со центрально-азиа тскими странами во внешнеторговом обороте России снижается, она по-преж нему остается их важнейшим внешнеторговым партнером [48, c. 214]. Россия имеет наибольшую долю во внешнеторговом обороте Узбекистана (16%). Россия также крупнейший торговы й партнер Казахстана, занимая в его внешнеторговом обороте около 35%. Несмо тря на то что страны Центральной Азии возлагают большие надежды на разви тие экономических связей с западными государствами, основным потребит елем и рынком сбыта производимых ими товаров по-прежнему является Росси я. Главное богатство центрально-азиатских государств -- природные ресурс ы. А контроль над транспортными артериями по-прежнему в основном остаетс я у России. Туркменский природный газ и нефть из Казахстана поступают на международный рынок по трубопроводам, проходящим через российскую тер риторию, хотя ситуация изменилась после ввода в эксплуатацию трубопров ода «Баку -- Тбилиси -- Джейхан». В вопросах безопасности и обороны централ ьно-азиатские страны до сих пор во многом опираются на Россию. Таджикску ю границу по-прежнему охраняют российские пограничники, офицеры центра льно-азиатских государств проходят подготовку в России, вооружение и во енная техника этих государств также в основном российского производст ва, их поставки, помимо всего прочего, в рамках Организации Договора о кол лективной безопасности выполняются по льготным ценам. Россия в Централ ьной Азии представлена двумя организационными структурами, в которых о на занимает ведущее положение, -- Евроазиатским экономическим сообществ ом и Организацией Договора о коллективной безопасности. Это связующие с тержни российской и центрально-азиатской интеграции [64, c.315]. Очевидно, что обстановка, возник шая в регионе после 11 сентября 2001 года стимулировала решимость России сох ранить и укрепить свое стратегическое присутствие в Центральной Азии. П осле определенного периода колебаний Россия начала принимать меры по р асширению своего присутствия в регионе. Американский исследователь М. О лкотт считает, что ввод войск США в Центральную Азию еще более укрепил ос нования для наращивания там Россией своего присутствия. Россия убеждал а центрально-азиатские страны, что усиление ее влияния не имеет гегемони стской подоплеки, а направлено только на поддержание баланса сил в регио не . В качестве путей достижения своей цели Россия рассматривала усилени е Организации Договора о коллективной безопасности, ускорение развити я Евроазиатского экономического сообщества параллельно с повышением у ровня двусторонних отношений с государствами Центральной Азии. В мае 2002 г . под руководством России статус участников Договора о коллективной без опасности был официально повышен до региональной организации, которая приобрела структурные формы. 23 октября 2003 г. от имени ОДКБ в Киргизии была с формирована база ВВС в Канте, которая стала первой российской военной ба зой, созданной на территории Центральной Азии после распада СССР. Послед ние три года антитеррористическая составляющая ОДКБ получила новый, мо щный импульс [19, c.17]. Двусторонние отношения России и государств Центральной Азии также получили развитие после событий 11 с ентября. Особенно следует отметить заметное улучшение ее отношений с Уз бекистаном и Туркменией. В апреле 2003 года Россия и Туркмения подписали со глашение о сотрудничестве в области энергоносителей на 25 лет. Заключени е долгосрочного соглашения с Россией имеет не только большое экономиче ское, но и огромное политическое значение. Еще больше внимание обществен ности привлекли процессы, происходившие в области развития отношений м ежду Россией и Узбекистаном. Узбекистан всегда держался на определенно й дистанции, проводя независимый внешнеполитический курс. Узбекистан в ышел из Организации Договора о коллективной безопасности в 1999 года он не вошел в Евроазиатское экономическое сообщество. После прихода к власти в России В. Путина в российско-узбекских отношениях наметились положите льные изменения. После некоторого периода неопределенности начиная с 2003 года эти отношения стали быстро развиваться. Наметился явный прогресс в политическом, экономическом и военном сотрудничестве. Декларация об ус тановлении стратегических партнерских отношений между Узбекистаном и Россией, принятая в июне 2004 года имела огромное значение для политическог о имиджа связей между двумя странами. Россия и Узбекистан подписали два больших соглашения о сотрудничестве в области энергоресурсов, а также с оглашение о сотрудничестве в военно-технической области. Россия вступи ла в Центральноазиатскую организацию сотрудничества, став ее официаль ным членом. Эти изменения в российско-узбекских отношениях имеют глубок ий смысл. Они свидетельствуют, что у России и Узбекистана появились новы е точки соприкосновения. Потребности и интересы России очевидны. Что же касается Узбекистана, его заинтересованность может заключаться в след ующем [47, c.103]. Во-первых, исходя из сбалансиров анного внешнеполитического курса, Узбекистан рассчитывает на поддержа ние баланса между великими державами в Центральной Азии. Одностороннее усиление позиций любого государства в регионе приведет к нарушению бал анса сил, что принесет Узбекистану больше проблем, чем выгод. С другой сто роны, Узбекистан сознает, что, несмотря на то, что США обеспечивает его вне шнюю безопасность и оказывает экономическую поддержку, их присутствие таит скрытую угрозу его суверенитету. После «революции роз», которая про изошла в Грузии в 2003 году, при поддержке США, Узбекистан не мог игнорироват ь эту угрозу [21, c.76].Во-вторых, российско-узбекское сотрудничество в области энергоносителей, а также в военно-технической области, несомненно, являе тся существенным значимым для экономики Узбекистана. Природные ресурс ы -- главная продукция республики. Предприятия военной промышленности Уз бекистана представляют собой часть системы военно-промышленного компл екса бывшего Советского Союза. Без участия России цепочка производства и реализации военно-технической продукции Узбекистана будет разорвана . Ожидается, что военно-техническое сотрудничество двух стран позволит в осстановить работу военной промышленности Узбекистана [26, c.152]. В-третьих, после некоторого зати шья в Узбекистане стал поднимать голову терроризм. В марте -- апреле 2004 года в Ташкенте и Бухаре впервые после 11 сентября прогремели два взрыва. Это о значает, что террористическая угроза для Узбекистана вновь возросла. В и юле 2004 года в Ташкенте вновь были совершены три террористических акта. Уз бекистану для обеспечения государственной безопасности необходимо со трудничество с великими державами, особенно с находящимися в Центральн ой Азии. И, наконец, Андижанские события показали, насколько реальна угро за "взрыва" в самом центре региона. Россия готова разделить ответственно сть с центрально-азиатскими государствами за эффективное решение проб лем региональной безопасности [26, c.153]. 1.3 Перспективы Российской Федерации в Центрально- Азиатском регионе На самом деле, довольно круто свои внешнеполитические предпочтения изм енило только руководство Узбекистана (заметьте, я имею в виду именно рук оводство, а не общество Узбекистана, продолжающее ментально ориентиров аться на Россию). Другие страны Центральной Азии небыли замечены в геопо литических метаниях, каждый из них продолжал свой неповторимый путь раз вития. Конечно, можно было бы с важным видом порассуждать о значимости Узбекист ана как государства, влияющего на ситуацию в Центральноазиатском регио не. Но однозначно ясно, что слабое государство, каковым является Узбекис тан в силу своего тоталитарного внутриполитического режима с командно- административной экономикой, не может серьезно влиять на региональные дела. Расположение республики центре региона, обладающего высоким конф ликтогенным потенциалом отсутствие прямого выхода к морям (через терри тории третьих стран) осложняют проведение самостоятельного внешнеполи тического внешнеэкономического курса. Неоднозначные отношения Узбеки стана соседними республиками также снижают эффективность его внешних усилий [21, c.95]. Россия не уходила из Центральной Азии. Скорее всего, речь можно вести о пр иходе США в данный регион и появлении определенного баланса между двумя крупнейшими геополитическими игроками на так называемой азиатской "ша хматной доске". Америка не доминировала в регионе Центральной Азии, и не стремится к это му. Ярким доказательством этого является то, как США вели себя в Узбекист ане. Интересы Соединенных Штатов в Узбекистане ограничивались рамками их военной авиабазы в Ханабаде. Америка практически не вмешивалась ни в социально-экономическую, ни в политическую жизнь республики. Несмотря н а присутствие американцев в Узбекистане (2001 - 2005 гг.) продолжалась активизац ия внешних и внутренних оппозиционных сил, совершавших вооруженные выл азки в республике. Узкий интерес США к Узбекистану означал отношение к р еспублике как к геостратегическому передовому пункту базирования свои х вооруженных сил [22 ]. Принято считать, что, начиная со второй половины 2005 года своё влияние в Цен тральной Азии и Узбекистане начинает укреплять Россия. Был подписан рос сийско-узбекский Договор о союзнических отношениях, Узбекистан дал сог ласие на вхождение в ЕврАзЭС, возможно вернется в ОДКБ. Однако все эти хао тические внешнеполитические телодвижения руководства Узбекистана не влияют на суть, которую упорно не замечают многие эксперты [23, c. 213]: - скорее всего, речь идет о возвращении российского интереса к центральн о-азиатскому региону. Долгое время с трудом можно было говорить о какой-т о продуманной российской стратегии в этом регионе; - возвращение интереса России к Центральной Азии было вызвано именно при ходом в данный регион США. Российская правящая элита поняла, что может по терять ЦА, а с ней и богатейшие сырьевые ресурсы региона. Но, с другой стор оны, Россия не заинтересована в полном уходе США из региона, так как не жел ает, да и не в силах, взять на себя всю полноту ответственности за ЦА, и стре мится создать более благоприятную почву для взаимодействия с Соединен ными Штатами. В частности, доказательством этому является стремление Ро ссии к сотрудничеству между ОДКБ и НАТО. В настоящее время это вовсе не та большая игра, которая велась в 19 веке. Наличие баллистических ракет с ядер ными боеголовками среднего и дальнего радиуса действия у ряда стран рег иона лишает актуальности такое понятие как доминирование. А общность уг роз делает необходимым международное сотрудничество между ведущими де ржавами мира в борьбе с ними [23, c.117]; - Россия не уходила и из Узбекистана! Нужно отметить тот факт, что Узбекист ан находится в российском информационном пространстве. Большинство жи телей республики скорее поймет русский язык, нежели английскую речь. Да и 75-летнее совместное проживание тоже оказывает своё влияние. Можно сказ ать, что Узбекистан являлся своего рода бывшей колонией России, и впитал в себя не только русский язык, но и определенный менталитет. Именно поэто му Россия имеет больше шансов на усиление своего, имеющего многолетнюю и сторию, влияния в Узбекистане, чем Америка [24, c.8]. Однако, как представляется, не стоит питать радужных иллюзий от преслову того возвращения России в Узбекистан! Россия возвращается более прагма тичной: теперь это не бывший донор, а партнер, ищущий выгоду. Теперь Россия, как это ни странно, также как и США, не стремится к геополит ическому доминированию в Центральной Азии. Достаточно вспомнить слова президента России Владимира Путина, заявившего, что Россия будет играть конструктивную, но посредническую роль на постсоветском пространстве. " Мы не готовы, не хотим и не будем брать на себя ответственность за полное р ешение конфликтов, - заявил президент. - Мы не согласны, чтобы какая-либо из сторон перекладывала ответственность за разрешение кризисов на Россию . Не хотим, чтобы создалась видимость, что то или иное решение было принято под давлением российской стороны" [ 24, c.9]. Пока наибольший интерес в Центральной Азии Россия проявляет к объектам военного стратегического назначения и инфраструктуре, связанной с эне ргоресурсами. Экономику Узбекистана активно осваивают такие крупные р оссийские компании как "Газпром", "Лукойл", "Итера", планирующие вложить в эн ергосектор республики свыше 2,2 млрд. долларов. На этом фоне мизерными выглядят инвестиции в узбекскую экономику росси йских компаний "Вимм-Биль-Данн", Черкизовского мясо-молочного комбината и российской компании сотовой связи ОоШеп Те1есот (в сумме - чуть больше 21 м лн. долл.) [25, c.67]. Подписанный 16 июня 2004 года Договор о стратегическом партнерстве между Ро ссией и Узбекистаном определяет магистральные направления экономичес кого сотрудничества: топливно-энергетический комплекс; энергетика; мир ное использование атомной энергии; транспорт и коммуникации; авиастрое ние; банковская сфера. Что касается транспорта и коммуникаций, то Россия в первую очередь будет развивать транзитную сеть нефте- и газотрубопров одов, а также остальную коммуникационную инфраструктуру, связанную с тр анспортировкой энергоресурсов. Относительно авиастроения, компетентный источник в правительстве Росс ии не исключил, что, возможно, будет рассматриваться вопрос о передаче ед инственного в Центральной Азии авиационного завода в Ташкенте собстве нность России в счет погашения государственного долга Узбекистана. Упомянутый Договор о стратегическом партнерстве между Россией и Узбек истаном также юридически обосновывает возможное создание Узбекистане российской военной авиабазы, которая формально буде считаться базой ОД КБ. Статья 8 Договора гласит: "В целях обеспечении безопасности, поддержан ия мира и стабильности Стороны в необходимых случаях предоставляют дру г другу на основе отдельных соглашений прав использования военных объе ктов, находящихся на их территории". А еще раньше, 16 февраля 2004 года президен т РФ подписал распоряжение №65-рп которым, в соответствии с предложением М инобороны России согласованным с Узбекистаном, снимается пометка "Для с лужебного пользования" с "Соглашения между Российской Федерацией и Респ убликой Узбекистан о совместном применении Военно-воздушных сил Росси йской Федерации и Войск противовоздушной обороны и Военно-воздушных си л Республики Узбекистан в интересах обеспечения безопасности воздушно го пространства Российской Федерации и Республики Узбекистан от 19 октяб ря 2001 года". 16 июня того же года Владимир Путин подписал Федеральный закон о ратификации данного соглашения, принятый Государственной Думой 2 июня 2004 года и одобренный Советом Федерации 9 июня 2004 года. В начале декабря 2004 года между государствами состоялся обмен ратификационными грамотами по упо мянутому Соглашению [25, c. 72]. Такие же интересы преследует Россия и в других республиках Центральной Азии. Достигнуто соглашение о полном урегулировании государственной з адолженности Таджикистана перед Россией, в соответствии с которым 242 мил лиона долларов таджикского долга будут урегулированы в обмен на распол оженный в Таджикистане стратегический оптико-электронный комплекс "Ок но" в Нуреке, 50 миллионов будут конвертированы в российскую собственност ь в ныне строящейся Сангтудинской ГЭС с предоставлением России соответ ствующего пакета акций. Кыргызстан продаст российским компаниям госпа кет акций завода "Дастан". Это единственный завод в СНГ, производящий раке тоторпеды ВА-111 "Шквал". В ближайшее время ожидается начало продажи этих ра кетоторпед на экспорт [27]. До начала саммита ШОС, лидеры России и Китая встречались 1 июля в Кремле с целью обсуждения своих основных целей и задач в Центральной Азии и на пр едстоящем саммите большой восьмерки. Данная встреча ознаменовала собо й сдвиг в сторону более тесного сотрудничества между двумя государства ми, способствовала полному разрешению их долгосрочных споров о границе, а также заложила фундамент для более сильной интеграции их государстве нных нефтяных компаний и банковского сектора. Одной из причин того, что в Кремле царила необычайно теплая атмосфера, было то, что ощущение скрытой угрозы оказалось куда более сильным, чем их разногласия в политических целях, а угрозой этой являлась роль Вашингтона в Центральной Азии [28, c.249]. "Совместное заявление народной республики Китай и Российской Федераци и относительно международного порядка в 21 веке", подписанное китайским п резидентом Ху Дзиньтао и российским президентом Владимиром Путиным 2 ию ля, в некоторых абзацах в довольно открытой форме критикует гегемонию СШ А. В данном документе особо подчеркивается "невмешательство во внутренн ие дела", "взаимное уважение" «суверенности» других государств, а также уд еляется чрезмерное внимание роли «мультиполярности» при разрешении ра зного рода конфликтов [20]. В пункте, направленном на явное вторжение США в Центральную Азию, докуме нт гласит: «Народы всех стран должны сами решать проблемы своих государс тв, а мировые проблемы должны решаться посредством ведения переговоров и консультаций на многостороннем и коллективном уровне. Международное сообщество должно всячески избегать конфронтации, не должно требовать права на монополизацию или доминирование в вопросах мирового уровня, а т акже не должно подразделять страны на лидирующие и подчиненные". Это пос леднее утверждение можно также с легкостью рассмотреть и как преимущес твенный роспуск большой восьмерки накануне саммита в Шотландии. Несмот ря на то, что Россия теперь является членом, а Китай наблюдателем собрани я, они не перестают ощущать, что вся организация находится под господств ом западной повестки [29, c.79]. Подобное упразднение западного принципа многосторонних отношений в да льнейшем перейдет в град упреков в сторону Всемирного банка и Междунаро дного валютного фонда за их реформы, проводимые вместо предоставления з аймов и кредитов: "Международное сообщество должно установить приемлем ый для всех экономический и торговый режим, который управлялся бы посред ством ведения переговоров на равном уровне, не взирая на практику примен ения давления и санкций с целью насильственного требования экономичес ких уступок и введения в игру мировых и региональных многосторонних орг анизаций и механизмов". Пекин и Москва не принимают требования Запада о проведении экономическ их реформ до полной интеграции России и Китая в существующие властные ст руктуры глобализации. Они желают стать альтернативным рынком по продаж е своих товаров для развивающихся стран - то есть таким рынком, который не прокладывает экономический доступ к реформам или прозрачности. Китай с мог довольно успешно использовать широкое распространение своего внут реннего рынка для продажи этого альтернативного источника дохода стра нам, изможденным Международным валютным фондом или Всемирным банком, на чиная от Южной Америки и заканчивая Африкой. Теперь он надеется закрепит ь фундамент таких же отношений и с государствами Центральной Азии [29, c.85]. В своем совместном заявлении, Китай и Россия направили обращение и к дру гим членам ШОС - Вашингтон представляет собой угрозу суверенности Центр альной Азии; Китай и Россия могут предложить такой же набор экономически х и безопасных гарантий, которые будут использованы только для сохранен ия настоящего статуса кво без принуждения к экономическим или демократ ическим реформам. Опасаясь новой волны «цветных» революций, эти государ ства с радостью откликнулись на это послание [30, c.51]. 5 июля страны-участницы ШОС - Китай, Россия, Узбекистан, Казахстан, Кыргызс тан, Кыргызстан и Таджикистан - встретились в Астане, Казахстан для обсуж дения изменений в политической ситуации центрально-азиатского региона . Предыдущие встречи были сфокусированы в основном на решении проблем «т рех зол» - терроризма, сепаратизма и экстремизма - и отличались постоянны м желанием Китая взять под контроль уйгурское население в своей провинц ии Сыньцзянь и обеспечить защиту доступа к энергетическим ресурсам, но д анная встреча показала, что эта организация, представляющая практическ и 50% населения всего земного шара при учете стран в статусе наблюдателя, п ретендует на то, чтобы стать серьезной силой при решении международных в опросов. Это можно понять, проанализировав тот факт, что статус наблюдат еля был предоставлен Индии (по просьбе России), Пакистану (по настоянию Ки тая) и Ирану (на радость всем остальным членам организации) [54, c. 259]. Наиболее сильному воздействию атмосфера ШОС подверглась после всеобще й реакции на жестокое подавление майских народных выступлений в Андижа не, Узбекистан. Западная критика тактики узбекского президента Ислама К аримова вынесла на поверхность все страхи относительно того, что кланов ые правительства Центральной Азии могут попасть под волну «цветных» ре волюций, также как это произошло во время «оранжевой» революции на Украи не. Россия и Китай оказали Каримову всестороннюю поддержку после событи й в Андижане, в то время как Вашингтон мог предложить только резкую крити ку, опасаясь за потерю доступа к военным базам Карши-Ханабада и К2, применя емых для поддержки США при проведении военных операций в Афганистане; но тем не менее, потеря этих баз в настоящий момент кажется вполне вероятно й и предсказуемой [18]. Критики со стороны Вашингтона оказалось достаточно для того, чтобы вызв ать страх среди всех правящих кланов Центральной Азии относительно тог о, что США вовлечены в деятельность, направленную на разрушение или свер жение правящих режимов в регионе. Этот страх не обходит стороной и новое избранное правительство Кыргызстана, которое пришло к власти таким же о бразом, как и на Украине, потому, что поддержка этого правительства все ра вно основывается на хрупком фундаменте клановых альянсов. При таких обстоятельствах ШОС стремится к ограничению присутствия США в регионе - Узбекистан, Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан обратились з а поддержкой к России и Китаю с целью защитить свою суверенность от вмеш ательства США. Совместная декларация, изданная по окончании саммита, был а адресована Вашингтону через отклонение попыток «захватить доминирую щую позицию в международных делах» и настояния на «невмешательстве во в нутренние дела суверенных государств». Члены организации в дальнейшем потребовали военные силы США в Афганистане назначить точную дату вывод а войск с территории Узбекистана и Кыргызстана, установленных там для по ддержки афганских операций. Центрально-азиатские государства считают, что в их интересах будет заполнить вакуум власти, который возникнет посл е вывода войск, силами России и Китая, которые, по их мнению, намного лучше смогут обеспечить продолжительность существования их режимов [44, c.174]. Верховный генерал США, Ричард Б. Майерс, подытожил вашингтонскую трактов ку этого отклонения на сторону России и Китая в довольно резких выражени ях: «Для меня все это выглядит так, словно две очень крупные страны пытают ся одурачить другие более мелкие страны». Десять дней спустя Рамсфилд пр иземлился в Кыргызстане, чтобы удостовериться в том, что единственная св ерхдержава в мире не будет изгнана из региона. Визит министра обороны США в Кыргызстан и Таджикистан был нацелен на пол учение поддержки для обеспечения дальнейшего военного пребывания США в каждой из этих стран, что было вполне успешно хотя бы в среднесрочный пе риод. Кыргызстан предоставил воздушную базу Манас для размещения военн ой базы США, а Таджикистан предлагает Америке и НАТО право на воздушные п ерелеты над своей территорией и принимает на своей стороне небольшой ко нтингент французских солдат, участвующих в военных операциях в Афганис тане. Министр обороны Франции Мишель Алуа-Мари посетил Душанбе 21 июля с це лью утверждения данного мероприятия. Примечательно, что Рамсфилд не пос ещал ни Узбекистан, ни страны-участницы ШОС, на территории которых разме щены военные базы США. Было ли это следствием просьбы узбекской стороны или является лишь частью расчета Вашингтона, это в любом случае прекрасн о показывает, каким образом США планирует распорядиться сменой отношен ий и приоритетов в регионе [39, c.196]. Вашингтон всегда контактировал с Центральной Азией на двустороннем ур овне, никогда не воспринимая ШОС как единый блок. Что же касается средств, используемых для достижения цели, то здесь Вашингтону явно нет равных. К итай и Россия стараются убедить страны-участницы ШОС действовать много сторонне для того, чтобы ограничить возможности Вашингтона. Поездка Рам сфилда продемонстрировала способность Вашингтона действовать на двус тороннем уровне с Кыргызстаном, у которого сейчас новое правительство и которому нужно определить и утвердить курс внешней политики, и с Таджики станом, который с самого начала являлся членом ШОС и использовал сбаланс ированный подход к своим иностранным сторонникам [37, c.155]. Недавно отношения между Узбекистаном и Кыргызстаном продемонстрирова ли всю силу двустороннего подхода США. Когда более 500 узбеков устремились в Киргизию, спасаясь после кровавых событий в Андижане, Кыргызстан снача ла отреагировал весьма надменно на это событие. 87 узбекских беженцев был и высланы обратно, вызывая тем самым гнев со стороны ООН и Вашингтона. Это привело к переговорам меду ООН и чиновниками Кыргызстана, которые по нас тавлению Вашингтона, не оставили никаких шансов для попадания беженцев из Узбекистана на их территорию. 29 июля самолет с 440 узбекскими беженцами б ыл отправлен Румынию. Это продемонстрировало способность Вашингтон не посредственно воздействовать на геополитику Центральной Азии и это вс его несколько недель спустя после того, как члены ШОС призвали к выводу в ойск США [37, c.156]. Тем не менее, при работе с правительством Каримова, двусторонний подход США больше не действует, частично из-за их успеха в Кыргызстане. Подозрен ия Узбекистана относительно причастности Вашингтона к революции в Кыр гызстане и восстанию в Андижане, привели к тому, что Каримов обратился за поддержкой к России и Китаю. И по стечению обстоятельств, как раз в тот ден ь, когда самолет с беженцами был отправлен из Кыргызстана в Румынию, Узбе кистан попросил Вашингтон покинуть их территорию в течение 180 дней. Немед ленной реакцией Вашингтона на это было стремление попридержать развит ие событий посредством направления высоко уполномоченного представит еля для ведения новых переговоров, стараясь выиграть время [34, c.76]. Тут можно предположить, что США, желая прощупать почву для будущей смены режима в Узбекистане, готовы при необходимости пожертвовать даже своей воздушной базой. Это не означает, однако, что Вашингтон намерен прекрати ть всяческие отношения с Узбекистаном, но, если станет очевидно, что буду щие переговоры не закончатся продлением срока соглашения по использов анию воздушных баз, вполне вероятно, что Вашингтон будет пытаться заключ ить двусторонние соглашения с другими государствами США для того, чтобы изолировать правительство Каримова. Пекин, Москва и Вашингтон снова исп ользуют Центральную Азию для ведения своей Большой Игры, как это было 150 л ет назад, где главными игроками были царская Россия и викторианская Англ ия. В современной же версии этой игры Вашингтон подходит к каждой стране двусторонне, предлагая средства для проведения операций в Афганистане, одновременно нарушая консенсус, достигнутый членами ШОС на недавнем са ммите этой организации [36, c.257]. Россия же с Китаем действуют в тандеме, предлагая всестороннюю поддержк у действующим режимам и намеренно обращая всеобщее внимание на усилия, п рилагаемые США для свержения правящих правительств. Государства, прини мающие условия этой игры, будут продолжать менять свои предпочтения в по лучении поддержки то от России и Китая, то от США, и это будет длиться до те х пор, пока они держаться у власти. В прошлом месяце наблюдалась вспышка а ктивности участников Большой Игры и с большой долей уверенности можно п олагать, что события будут продолжать бурно развиваться в скором будуще м [34, c.77]. В целом же, политика России направлена на активизацию военно-политическ ого сотрудничества в рамках Организации Договора о коллективной безоп асности (ОДКБ) и Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Это может ус илить доминирование российских военных стандартов в Центральной Азии, что не выгодно Западу. Однако, страны центрально-азиатского региона, вид имо, готовы пойти на такое сотрудничество, что вызвано необходимостью пр отивостояния реальны угрозам: терроризму и экстремизму, наркобизнесу, т ранснационально преступности. Россия имеет больше козырей в центрально-азиатской игре Центральная Аз ия, конечно, представляет стратегический интерес для Запада. Однако, ряд причин препятствует более эффективной реализации западной политики в регионе: - сохраняющийся сильный российский фактор (страны ЦА, несмотря на свою не зависимую политику, продолжают находиться в зоне российского влияния - о бщее информационное пространство, наличие в регионе крупных русскоязы чных диаспор и пророссийских национальных элит, инерционность обществ енного мышления, сохраняющиеся культурные и экономические связи с Росс ией и др.); - наличие значительного количества проблем в странах ЦА, которые необход имо решать. Запад вряд ли прельщает необходимость решения таких проблем как низкий уровень социальной защищенности граждан, нищета, деградация здравоохранения и образования и др.; - некоторая инертность политического сознания населения стран ЦА. Для во сточного менталитета характерно недостаточно развито политическое са мосознание. В свою очередь, это не дает возможности изменить инерционные модели государственного управления и развивать элементы демократии, к чему уже давно апеллируют настроения населения в странах ЦА; - немаловажным представляется и не совсем удачный опыт Запада в Афганист ане и Ираке. США пока не удалось создать в этих мусульманских странах дем ократические режимы [39, c.320]. И хотя Пентагон планирует усилить свое военное присутствие в Центральн ой Азии, пока речь идет не об увеличении количества войск, а о повышении ка чества самого военного сотрудничества и баз, расположенных в Центральн ой Азии. Как заявил в этой связи министр обороны США Дональд Рамсфелд: "Мы не планируем создавать в Центральной Азии постоянные военные базы. Мы об суждаем вопрос создания так называемых оперативных объектов. Это време нные объекты, куда США и страны коалиции будут иметь периодический целев ой доступ и где им будет оказываться поддержка". Естественно, что Запад не будет заниматься социально-экономическими проблемами стран, где распо ложены временные военные базы НАТО [38, c.133]. "Для России Центральная Азия имеет качественно иное понятие, чем для Зап ада. РФ связана с государствами Центральной Азии сотнями тысяч различны х связей", - утверждает бывший министр внутренних дел РФ генерал армии Ана толий Куликов (Материалы Международной конференции "Предотвращение ре гиональных конфликтов и продвижение стабильности в Центральной Азии и Афганистане", Ташкент, 22-23 ноября 2004 года). Именно поэтому Россия имеет широкие возможности для укрепления своего влияния в Центральной Азии. Но для этого ей необходимо не ограничиваться вопросами энергетического и военно-политического сотрудничества, а уч аствовать в решении всего круга актуальных для данного региона проблем. Среди проблем, которые Россия может предложить для совместного решения, необходимо выделить: - проблемы региональной безопасности, борьбы с международным терроризм ом и сепаратизмом, наркопреступностью; - экологические проблемы региона. Вопрос Арала требует неотложного реше ния. Более активная позиция России в реализации проекта переброски част и стока сибирских рек в регион Центральной Азии могла бы обеспечить серь езное продвижение в решении данного вопроса [38, c.147]. В свою очередь, решение проблемы дефицита воды в ЦА помогло бы снять возм ожные в будущем предпосылки для возникновения так называемых водных ко нфликтов в регионе: - проблемы нелегальной миграции рабочей силы, теневых капиталов; - освоение внешних рынков, развитие транспортных коммуникаций, транзита энергоресурсов, занятие достойного места в иерархии международных отн ошений; - эффективное развитие интеграционных связей между странами СНГ; - решение проблем внутреннего развития отдельно взятого государства. Из вышеперечисленного вытекает, что Россия имеет достаточно много точе к общего соприкосновения интересов со странами региона. Россия имеет в п отенциале и низкозатратные механизмы реализации задач своего влияния в ЦА. Среди них: - возможность использования общего информационного пространства. Росс ия пока не использует целенаправленно имеющийся приоритет; - использование потенциала пророссийски настроенной части национальны х элит стран региона. Необходимо учесть, что данный фактор имеет свои вре менные рамки: большинство общественности в странах ЦА ещё помнит о време нах совместного проживания, однако уже подрастает молодое поколение, вс ё больше ориентирующееся на Запад [38, c.148]; - оказание Россией технической и гуманитарной помощи странам ЦА. Например, Узбекистан испытывает потребность в модернизации своих ГРЭС и других народнохозяйственных сооружений, построенных российскими спе циалистами ещё в советское время. В свою очередь, это позволит загрузить производственные мощности российских предприятий и обеспечить занято сть населения. Для получения рентабельности данных проектов возможен в ариант долевого участия России в акционировании узбекских производств енных объектов. Россия оказывает техническую и гуманитарную помощь Афг анистану, Ираку и др. Конкуренцию России в данной области в ЦА всё больше с оставляют США, Япония и другие зарубежные страны, что снижает популярнос ть России в регионе; - активизация гуманитарного сотрудничества России со странами ЦА. Развитие культурных связей может явиться благодатной основой для боль шего взаимопонимания, что, в свою очередь, повлечет усиление политическо го и экономического сотрудничества между данными странами; - втягивание стран ЦА во все организуемые Россией культурные и экономиче ские мероприятия. Более частое общение на различных уровнях создаст нео бходимый фон для реального «сближения национальных интересов»; - использование пока ещё общего для России и стран ЦА менталитета, устояв шихся традиций и привычек, присутствия в регионе большого количества ру сскоязычного населения (не только представителей коренной, но и русской национальности); - активная политическая и организационная поддержка сохранившихся коо перационных хозяйственных связей между Россией и странами региона; - стимулирование участия стран ЦА в интеграционных группировках на прос транстве СНГ [38, c. 149]; - опосредованное воздействие на страны ЦА через активизацию российског о сотрудничества с сопредельными с ними странами (Китаем, Ираном, Пакист аном и др.) и использование их влияния в регионе. Крупные государства реги она исходят из общности региональных проблем; - активное развитие военно-технического сотрудничества России с Малайз ией, Индией, Китаем, Вьетнамом, Объединенными Арабскими Эмиратами и друг ими странами региона. Создание региональной зоны российских стандарто в вооружений, охватывающей страны Юго-Восточной Азии и Ближнего Востока , позволит охватить полукольцом страны Центральной Азии, создав труднос ти для распространения в регионе ЦА западных стандартов вооружений; - стимулирование трудовой миграции из стран ЦА в Россию. Трудовые мигран ты из южных государств СНГ готовы выполнять любую трудоемкую работу за в есьма умеренную плату, на которую не соглашаются россияне. В практике тр удовой миграции присутствует сильный политический компонент: люди, при бывшие в Россию зарабатывать на жизнь, более лояльно относятся к этой ст ране. Россия ориентируется на продолжение сотрудничества с существующими вл астями государств ЦА, поддерживая дееспособность институтов государст венной власти этих стран, и недопущение демократизации и либерализации режимов по западным стандартам. Аргументируется это тем, что в условиях наличия зон нестабильности в Центрально-азиатском регионе, нередко отс утствия понимания цивилизованных демократических норм, активные либер альные процессы западного образца легко могут привести к дестабилизац ии положения в этих странах, что создаст широкий очаг нестабильности вдо ль южных рубежей России [40, c.15]. Возможно, что ряд имеющихся в регионе Центральной Азии проб лем Россия будет стремиться решать совместными усилиями, особенно с уча стием таких влиятельных государств как Китай, Иран и др. (Как отмечает зам еститель директора Института востоковедения Министерство образовани я и науки Республики Казахстан Санат Кушкумбаев, "В силу того, что РФ не об ладает достаточными экономическими ресурсами для поддержания своего г еополитического влияния в ЦА, Москва разделяет с Пекином часть ответств енности за региональную стабильность". "ШОС и ее значение для Центрально й Азии. Государства ЦА после 11 сентября". Ерлан Карин, кандидат политическ их наук, 25.06.2004.). Участие в региональных процессах именно этих государств, св язанных друг с другом и с другими сопредельными государствами Содружес тва региональными интересами, может дать наибольший эффект [41, c.237]. 2.Центральноазиатское направление вн ешней политики России 2.1 Российско-Казахстанские отношения После распада СССР отношения между Россией и Казахстаном превратились в одну из важнейших составляющих не только на постсоветском пространст ве, но и в сфере геополитики. Дипломатические отношения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан установлены 22 октября 1992 года и все эт о время российско-казахстанские отношения развиваются в духе добросос едства, союзничества и стратегического партнерства. 31 января 2002 года состоялось официальное открытие посольства России в нов ой столице РК - г. Астане. В апреле 2002 года начало функционировать консульст во России в г.Уральске. С 2004 года посольство России работает в Астане (в Алм а-Ате - консульский отдел посольства). Функционирует генконсульство Каза хстана в Санкт-Петербурге и консульство Казахстана в г.Астрахани [42, c.297]. Казахстан был первым государством СНГ, с которым Россия заключила 25 мая 1992 года Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Согласно Догово ру, стороны признают нерушимость существующих между ними границ и догов ариваются осуществлять равноправное и выгодное экономическое и научно -техническое сотрудничество. Договором предусматривается создание общ его военно-стратегического пространства, совместное использование вое нных баз, полигонов и иных военных объектов. Другим основополагающим двусторонним документом является подписанна я в июле 1998 года во время рабочего визита Н. Назарбаева в Москву Декларация "О вечной дружбе и союзничестве, ориентированном в ХХI столетие" (аналогич ного договора ни у России, ни у Казахстана нет ни с одной другой страной). За прошедшие годы между двумя странами было подписано более 270 договоров и соглашений о сотрудничестве. Среди них: Декларация о расширении и углу блении российско-казахстанского сотрудничества (1995), Договор о правовом с татусе граждан обеих республик (1995), Соглашение об упрощенном порядке при обретения ими гражданства (1995), Соглашение о таможенном союзе (1995), Соглашени е о российском участии в освоении Каспийского шельфа и газового месторо ждения в Карачагалаке (1995), Договор между Российской Федерацией и Республ икой Казахстан о государственной границе (2005) и другие [42, c. 298]. Россия и Казахстан взаимодействуют в рамках СНГ, Организации Договора о коллективной безопасности и Евразийского экономического сообщества, Ш анхайской организации сотрудничества, в Организации "Центрально-Азиат ское Сотрудничество", в процессе формирования Единого экономического п ространства. Активно продвигается сотрудничество и на парламентском уровне. 1 апреля 2003 года в Астане спикер Совета Федерации РФ С. Миронов и председатель сена та парламента Казахстана О. Абдыкаримов подписали протокол о развитии с отрудничества [43, c.328]. Поддерживаются политические контакты, прежде всего на высшем уровне: - в июне 2000 года состоялся официальный визит президента Казахстана Нурсул тана Назарбаева в РФ, по итогам переговоров с Президентом РФ Владимиром Путиным было подписано совместное заявление, а также Меморандум о дальн ейшем развитии сотрудничества по вопросам обеспечения функционирован ия комплекса Байконур; 18-19 декабря 2002 года в ходе рабочего визита Н. Назарбаева в Россию, во время вс тречи с Президентом РФ В. Путиным было обсуждено развитие торгово-эконом ических отношений между двумя странами; - в феврале 2003 года состоялся рабочий визит президента Казахстана в Росси ю, в ходе которого состоялась встреча с Президентом РФ Владимиром Путины м, на которой были обсуждены состояние и перспективы развития экономиче ских отношений [44, c.273]; - 9-10 января 2004 г. состоялся официальный визит Президента Российской Федера ции в Астану. На переговорах В.В.Путина с Н.А.Назарбаевым были рассмотрены ключевые вопросы двусторонних отношений, взаимодействия в интеграцион ных структурах, сотрудничества на международной арене; - 20 апреля 2004 г. Президент Казахстана Н.А.Назарбаев посетил с рабочим визито м Москву; - 25-26 мая 2004 г. в Москве с рабочим визитом находился премьер-министр Республи ки Казахстан Д.К.Ахметов; - 18 июня 2004 г. состоялся рабочий визит Президента Российской Федерации В. Пу тина в Астану [47, c.257]; - 12 января 2005 года состоялся краткий однодневный рабочий визит Президента РФ в Казахстан. Стороны обсудили вопросы энергетического сотрудничест ва и делимитации границы, а также ряд международных проблем; - 17-18 января 2005 года состоялся официальный визит Президента Казахстана Н.На зарбаева в РФ. Президенты подписали "Договор между Российской Федерацие й и Республикой Казахстан о государственной границе". В присутствии президентов были подписаны межправительственные соглаш ения о создании казахстанского спутника связи и вещания "Казсат", а также о взаимной охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, ис пользуемые и полученные в ходе двустороннего военно-технического сотр удничества [45, c.274]; - 16 ноября 2005 года Госдума РФ ратифицировала внесенный президентом РФ Дого вор о российско-казахстанской государственной границе. Документ напра влен на завершение международно-правового оформления государственной границы между двумя странами и повышение уровня пограничной безопасно сти на самом протяженном участке госграницы РФ, которая составляет 7,5 тыс яч километров [45, c.276]. Большим приоритетом в двусторонних отношениях между Россией и Казахст аном является то, что третий президент России Дмитрий Медведев свой перв ый зарубежный визит совершил имеено в Казахстан. Тем самым продемонстри ровав всему миру диапозон приоритетов. Этому визиту в Казахстан сразу придали госдарственный статус. Это означ ает, что гостя встречали не просто по высшему разряду, а максимальной тор жественностью и даже помпезностью. Российского лидера Нурсултан Назар баев встретил лично, что случается крайне редко. По итогам встречи два президента приняли совместное заявление, в которо м поручили своим премьер-министрам разработать план деяствий Казахста на и России на 2009-2010 годы. Подписаны четыре важнейших соглашения. Среди них с оглашение о совместном исследовании космоса, об использовании российс кой спутниковой системы “Глонасс”, о предоставлении российским Внешэк ономбанком долгосрочной кредитной линии для казахстанского Банка разв ития. Торгово-экономическое сотрудничество. Во внешнеэкономических связях РФ со странами СНГ Казахстан занимает тр етье место (после Республики Беларусь и Украины). В общем товарообороте Р Ф со странами СНГ доля РК составляет 15%. Удельный вес РФ в товарообменных о перациях РК - 24,7%. Торговый оборот между РК и РФ превысил 8 млрд. долларов, достигнув рекордн ого за последние 10 лет уровня. По мнению президента РФ Владимира Путина, в ыраженному им на встрече с президентов РК Нурсултаном Назарбаевым в мае 2005 года, "по итогам текущего года есть шанс выйти на 10 млрд. долларов", но в 2006 г оду за полгода он уже достиг 6 миллиардов. В результате подписанного в авг усте 2006 года соглашения по совместному транзиту грузов через территорию Казахстана и российских грузов через Казахстан в Среднюю Азию, в Китай г рузооборот между Казахстаном и Россией вырастет на 30 процентов [46, c.193]. В структуре российского экспорта в РК ведущее место занимает продукция топливно-энергетического комплекса и машиностроения, в импорте из РК в Р A - сырьевые товары, включая энергоносители и черные металлы, сельхозпрод укция. Осуществляется инвестиционное сотрудничество РФ и РК, представл енное в основном деятельностью в республике предприятий с участием рос сийского капитала. В 2004 году их число увеличилось до 1,2 тысяч. На уровне правительств РК и РФ подписаны соглашения о торговом сотрудни честве казахстанской стороны с городами Москвой и Санкт-Петербургом, Ас траханской, Свердловской, Омской и Челябинской областями, Республикой Т атарстан и рядом других российских регионов [46, c.196]. Поддерживаются межрегиональные и приграничные связи. На их долю приход ится до 70% внешнеторгового оборота. Импульс развитию приграничного и меж регионального сотрудничества придал состоявшийся в апреле 2003 года в гор оде Омске с участием президентов двух стран Форум приграничных областе й РФ и РК. Из 27 субъектов РФ, расположенных по границе с государствами СНГ, 12 гранича т с РК. Это придает особую актуальность расширению и углублению приграни чного сотрудничества между ними. Наиболее активные торгово-экономичес кие связи с регионами РК поддерживают Москва, Челябинская, Свердловская , Оренбургская, Тюменская, Астраханская, Омская, Иркутская, Кемеровская, М осковская, Новосибирская, Курганская и Самарская области, а также Алтайс кий и Красноярский края, республики Башкортостан и Хакасия. На эти регио ны приходится свыше 70% товарооборота России и Казахстана, на пригранично е сотрудничество - более 60% [47, c.164]. Экономическое сотрудничество регионов РФ и РК осуществляется на основ е трансграничных экономических схем по поставкам из республики экибас тузского угля на электростанции Урала и Сибири с отправкой в обратном на правлении электроэнергии; минерального сырья на предприятия горной ме таллургии Южного Урала в обмен на их готовую продукцию; нефти и газового конденсата на перерабатывающие предприятия Самары, Оренбургской облас ти и Башкирии под встречные поступления нефтепродуктов и газа. Вопросы п риграничного сотрудничества регулируются Договором и Программой об эк ономическом сотрудничестве на 1998-2007 годы от 12 октября 1998 года, межправительс твенным Соглашением и Программой приграничного сотрудничества регион ов РФ и РК на 1999-2007 годы от 24 сентября 1999 года [51, c.82]. В феврале 2003 года президентами РК, РФ, а также Республики Беларусь и Украин ы была достигнута договоренность о создании единого экономического пр остранства (ЕЭП) для ускорения экономического роста в странах "четверки". В сентябре 2003 года ими же было утверждены соглашение и концепция создания ЕЭП, согласно которым на территории союза должна быть обеспечена свобод а перемещения товаров, услуг, капитала и людей. В августе 2005 года в Казахстане запущено российско-казахстанское СП "КАМАЗ -инжиниринг". Проект создания "КАМАЗ-Инжиниринг" является одним из первых крупных и самых успешных совместных российско-казахстанских проектов в сфере производства автотехники. Учредителями "КАМАЗ-Инжиниринг" с каза хстанской стороны является национальная компания "Казахстан инжинирин г", с российской - ОАО "КАМАЗ". Проектная мощность предприятия составит 2350 ед иниц автотехники в год. С 2006 года на предприятии начнутся работы по органи зации производства самосвальных установок для автомобильной и прицепн ой техники "КАМАЗ", а с 2007 года планируется организовать производство авто бусных автосалонов [51, c.87]. Военно-техническое сотрудничество. После распада СССР на территории Казахстана оказались самые крупные в б лижнем зарубежье военные базы России. Это мощный полигонный комплекс, им еющий важнейшее значение для обороноспособности России: ядерные полиг оны в Семипалатинске, в Азгире, полигон "Сары-Шаган" /испытания стратегиче ских систем противовоздушной и противоракетной обороны/ и полигон "Эмба " /системы войсковой ПВО/. Кроме того, на территории Казахстана находятся т ак называемые "боевые поля" - районы, где падают отработанные ступени раке т, запущенных с полигонов "Капустин Яр" и "Владимировка" /4-й и 929-й полигоны/. В н ачале 90-х годов Казахстан объявил все советские военные объекты своей со бственностью. Начались российско-казахстанские переговоры об их испол ьзовании. 28 марта 1994 года Россия и Казахстан подписали "Соглашение об основных принц ипах и условиях использования космодрома Байконур ", согласно которому к омплекс был передан РФ в аренду на срок до 20 лет с последующим пролонгиров анием на срок 10 лет и ежегодной стоимостью аренды в 115 миллионов долларов (25 мая 2005 года ГД ФС РФ было ратифицировано соглашение между РК и РФ о развити и сотрудничества по эффективному использованию "Байконура", предусматр ивающее продление срока его аренды до 2050 года) [52, c.12]. С 1994 года в рамках межправительственного Договора о военном сотрудничес тве Казахстана с Россией от 28 марта 1994 года подписано более 50 двусторонних документов, охватывающих широкий спектр вопросов обеспечения совместн ой безопасности. В их числе Договор Соглашение о сотрудничестве и взаимн ых расчетах при утилизации ядерных боеприпасов, Соглашение о сотруднич естве в процессе сокращения стратегических наступательных вооружений , расположенных на территории республики Казахстан, Соглашение о компен сации за технику и вооружение, выведенные на территорию России с террито рии Казахстана, Соглашение между оборонными ведомствами о совместном п ланировании оперативных мероприятий подготовки Вооруженных сил двух г осударств, Соглашение о гарантиях военным России, служащим в казахстанс кой армии по контракту, Соглашение о статусе российских воинских формир ований, временно находящихся на территории Казахстана. С 1996 года Россия и Казахстан несут совместное боевое дежурство в рамках о бъединенной системы ПВО СНГ. Стороны регулярно взаимодействуют в плане согласования оборонных доктрин, военно-экономической кооперации, а так же охраны внешних границ СНГ. С января 2001 года функционирует двусторонняя комиссия по военно-техническому сотрудничеству [52, c.13]. В феврале 2000 года Государственная компания "Росвооружение" подписала ген еральное соглашение с государственным предприятием "Казспецэкспорт", к оторым определены основные направления военно-технического сотруднич ества, в том числе экспорт в Республику Казахстан российской продукции в оенного назначения в счет частичного погашения долга России за аренду к осмодрома Байконур [53, c.3]. В ходе встреч президентов России и Казахстана Н. Назарбаева и В. Путина в к онце 2002 и начале 2003 года была достигнута договоренность о реализации проек та по созданию на Байконуре нового ракетного космического комплекса, а 22 декабря 2004 года было подписано Соглашение о создании на космодроме Байко нур космического ракетного комплекса "Байтерек". Окончание работ по соор ужению комплекса запланировано на 2007-2008 годы. В ходе официального визита в Казахстан Президента РФ В.Путина 9-10 января 2004 года было подписано 11 документов, в числе которых: договор о сотрудничест ве и взаимодействии по пограничным вопросам, соглашение о развитии сотр удничества по эффективному использованию комплекса "Байконур", а также о дальнейшем развитии сотрудничества по вопросам обеспечения функциони рования данного комплекса. Подписан также договор о взаимодействии при экспорте продукции военного назначения в третьи страны [54, c.78]. Казахстан и Россия являются активными участниками Организации Договор а о коллективной безопасности, созданной в 2003 году на основе договора о ко ллективной безопасности. Согласно достигнутым договоренностям, военно -технические поставки из России для Казахстана в рамках ОДКБ будут осуще ствляться по внутренним российским ценам (соглашение о льготных услови ях продажи вступило в силу с 1 января 2004 года). Очень важным блоком военно-те хнического сотрудничества в Казахстане считают подготовку в России ка захстанских офицеров. В 2002 году стороны договорились, чтобы это обучение проводилось по единым программам, на современных военно-доктринальных разработках. В 2003 году из Казахстана в Россию было направлено 254 курсанта д ля обучения в российских военно-образовательных учреждениях. Важное зн ачение в Казахстане придают и сотрудничеству в рамках Шанхайской орган изации сотрудничества (ШОС). 16 января 2004 года в городе Москве министрами об ороны РК и РФ Мухтаром Алтынбаевым и Сергеем Ивановым соответственно бы ло подписано Соглашение о совместном планировании применения войск (си л) в интересах обеспечения совместной безопасности. Документ был подгот овлен в развитие положений Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи от 25 мая 1992 года и Договора о коллективной безопасности от 15 мая 1992 год а [56, c.123]. Сотрудничество в сфере культуры. Пиком сотрудничества РК и РФ в сфере культуры стали проведение в 2003 году г ода Казахстана в России и в 2004 году - Года России в Казахстане. Основные мероприятия в рамках Года Казахстана в России. 18 февраля в городе Москве в Большом театре состоялось торжественное отк рытие Года Казахстана в России. В рамках праздничных мероприятий 17-20 февр аля 2003 года в Кремле прошли выставки "Золотой воин: Сокровища сакских кург анов", Неделя казахстанского кино, концерты мастеров искусств РК и др. Сос тоялись гала-концерт мастеров искусств РК и книжная выставка "Признанны й миром Казахстан". 14 марта в Московском государственном лингвистическом университете нач алось преподавание казахского языка на переводческом факультете по сп ециальности "Лингвистика и международная коммуникация". Помимо этого, на базе университета был создан Центр казахского языка и культуры, призван ный стать координатором межвузовских связей РК и РФ по сотрудничеству в области обмена студентами и преподавателями и их совместной научной и у чебно-методической деятельности [56 c. 124]. 31 марта в городе Астане состоялось открытие представительства Российск ого центра международного научного и культурного сотрудничества при М ИД РA (Росзарубежцентра). В поле деятельности представительства - широкий спектр российско-казахстанского и международного сотрудничества в гум анитарной, научной и деловой сферах. Начало работы представительства яв ляется первым этапом создания в республике Российского дома науки и кул ьтуры. 30 июня в городе Санкт-Петербурге открылся фестиваль искусств "Из Алматы с любовью", который посетили Алибек Днишев и Роза Рымбаева, фольклорно-этн ографический ансамбль "Сазген сазы", театр-студия "Самрук", симфонический оркестр Оперного театра им. Абая и другие деятели искусства. Также в Русс ком музее начала работу выставка коллекции русского авангарда 1920-х - 1930-х го дах из города Алматы. С 22 июля по 1 августа в Академическом театре оперы и балета Екатеринбурга прошли гастроли Казахского государственного академического театра оп еры и балета им. Абая. На сцене были показаны "Бахчисарайский фонтан", опер ы "Травиата" и "Фауст", балеты "Жизель" и "Лебединое озеро". 30 сентября в городе Санкт-Петербурге открылась международная научно-пра ктическая конференция "Казахстан: История. Культура. Язык", организованн ая Межпарламентской ассамблея ЕврАзЭС и СПбГУ. В ходе работы форума пред ставители национальных парламентов государств ЕвразЭС, ученые, препод аватели вузов, деятели культуры РК и РФ рассмотрели вопросы межрегионал ьного и приграничного сотрудничества, обеспечения экономической и инф ормационной безопасности [56, c.125]. Основные мероприятия в рамках Года России в Казахстане. 5 апреля по приглашению Министерства культуры РК и при содействии фонда " Алтын Адам" город Астану посетил российский кинорежиссер Егор Михалков- Кончаловский, показавший свой последний (на тот момент) фильм "Антикилле р-2" - наиболее успешный коммерческий проект последнего десятилетия в СНГ. 17-18 мая в городе Павлодаре прошел II Республиканский фестиваль студенческ ой молодежи Казахстанско-Российского университета (КРУ), программа кото рого включала конкурс эстрадной песни и современного танца, конкурс кра соты, спортивные соревнования, пленарные и секционные заседания студен ческой научно-теоретической конференции, дебаты, выступление команд КВ Н. 23 июля в городе Оренбурге стартовала историко-культурная экологическая экспедиция "Жайык-Урал", участники которой - ученые, журналисты, студенты и школьники - за 16 дней проплыли по реке Урал почти 400 км до города Уральска. Во время экспедиции обсуждались вопросы экологического здоровья [64, c.139]. 10 сентября в городе Астане в Евразийском национальном университете им. Л ьва Гумилева прошло республиканское совещание, посвященное подведению итогов Года России в Казахстане в области образования. В нем приняли уча стие представители Министерства образования и науки РК, посольства РФ в республике, директора республиканских учреждений образования, предста вители общественных организаций. В 2006 году в Москве был открыт памятник выдающемуся казахстанскому мыслит елю Абаю. 2006-й год в России объявлен годом Абая Кунанбаева. А в Казахстане о н проходит под знаком поэзии Пушкина. Организации, в которых взаимодействуют Ро ссия и Казахстан [57]. Россия и Казахстан взаимодейст вуют в рамках СНГ, Организации Договора о коллективной безопасности и Ев разийского экономического сообщества, Шанхайской организации сотрудн ичества, в Организации "Центрально-Азиатское Сотрудничество", в процессе формирования Единого экономического пространства. Действует учрежденная в 1997 году р оссийско-казахстанская Межправительственная комиссия по сотрудничес тву (МПК). В рамках МПК функционируют подкомиссии по комплексу "Байконур", приграничному сотрудничеству, транспорту, инвестициям и военно-технич ескому сотрудничеству. 2.2 Российско-Узбекистанские от ношения Вот уже 10 лет Россия и Узбекистан выступают на международной арене как независимые суверенные государст ва, проделав непростой путь вхождения в мировое сообщество, а также разв ития двусторонних отношений. Значимость российско-узбекских отношений их основополагающие принципы и приоритеты обусловлены целым рядом объ ективных и субъективных факторов. На постсоветском геополитическом пр остранстве, да и в целом к Евразии, Россия занимает доминирующе е положение. Осмысление новой роли России и выработка ее внешнеполитиче ской концепции основывались на том, что Россия -- это евразийское государ ство и отношения с «окружающим ее единое военно-стратегическое простра нство миром должны строиться на основе четкого понимания своей геополи тической миссии держателя равновесия между Западом и Востоком в их не бл оковой, а цивилизационной ипостаси» [31, c.32]. В Центральной Азии главным канд идатом на роль регионального лидера является Узбекистан. Это обусловле но как его географическим положением (лишь Узбекистан имеет общие грани цы со всеми остальными республиками Центральной Азии), так и его экономи ческим и демографическим потенциалом, политической стабильностью, а та кже активными усилиями на международной арене по укреплению региональ ной безопасности. 2. Вырабатывая приоритеты внешне й политики, и Россия, и Узбекистан одним из важнейших направлений считают отношения между странами СНГ. Учитывая исторические корни экономических, политич еских и культурных связей, многонациональный состав населения, имеющег о тесные родственные связи на всем постсоветском пространстве, оба госу дарства заинтересованы в укреплении и развитии СНГ, максимальном испол ьзовании его возможностей для решения проблем обороны, экологии, развит ия экономической интеграции, науки, образования и культуры [33, c.261]. Для Узбекистана ключевым вопросом во взаимоотношениях со странами СНГ является развитие и укрепление связей с Россией и опора на ее потенциал. В выступлениях президента Республики Узбекистан И.А.Каримова подчерки вается, что связи с Россией всегда имели для Узбекистана и в целом для рег иона определяющее значение. Узбекистан подходит к отношениям с Россией как к многостороннему сотрудничеству и стратегическому партнерству на основе равноправия, взаимной выгоды и уважения [31, c.37]. 3. Как Россия, так и Узбекистан являются демократическими транзитами, реш ая беспрецедентные задачи одновременного осуществления демократичес ких преобразований политической системы и проведения рыночных реформ. Сам по себе этот сложный и противоречивый процесс имеет как общие, так и о собенные черты, обусловленные спецификой каждого из этих государств. В о боих государствах реформы осуществляются «сверху», т.е. инициатива и рук оводящая роль принадлежит государству. Сохраняют влияние авторитарные силы и тенденции. Сам процесс демократизации еще далеко не завершен. Все это отражается и на подходах к внешней политике. 4. Оба государства пытаются найти адекватное место в новой складывающейс я системе международных отношений, строить свою внешнюю политику с учет ом новых реалий и тенденций в развитии мира: глобализации, демократизаци и, деидеологизации международных отношений и других. 5. Укрепление и развитие двусторонних отношений между Россией и Узбекист аном соответствует национально-государственным интересам обеих стран , а также отвечает задачам обеспечения безопасности в Центральной Азии, борьбе с угрозой наркотрафика, международного терроризма, религиозног о экстремизма и фундаментализма [66, c.54]. Значение Центрально-азиатского региона, называемого «мягким подбрюшье м России», в укреплении безопасности самой России, геополитически стерж невая роль региона осознается и российскими политиками. Следует учесть также, что геополитическая битва за Центральную Азию или новая «большая игра» ведется и другими крупными державами: Турцией, Китаем, Ираном и дру гими. Все это объективно должно способствовать сближению двух стран и уг лублению сотрудничества между Россией и Узбекистаном. Однако, на практи ке все складывалось не так просто и гладко, как можно было ожидать. Можно в ыделить ряд причин, влияющих на развитие российско-узбекистанских отно шений. В основном они носят субъективный характер и связаны с преодолени ем синдрома «старшего и младшего брата». Президент Узбекистана И.А-Каримов постоянно указывает на то, что нельзя отождествлять независимую Россию с бывшим Центром и выступает против л юбых попыток оказания давления на государства Центральной Азии, проявл ений со стороны России имперских амбиций. Великодержавные претензии, на шедшие отражение в ряде высказываний российских политиков и ученых в СМ И, по мнению И.А.Каримова, обоснованы поднятием на щит идеи российской вел икодержавности, возрождения русской национальной исключительности, со здания сильного геополитического поля вокруг державы, претендующей на роль одного из мировых полюсов [32]. Отчасти это обусловлено тем, что в посткоммунистической России «стремл ение к национальному возрождению стало приобретать формы, трудно сопос тавимые с демократией, а то и прямо противоречащие ей -- от откровенно этно кратических до имперско-государственнических». Например, будучи министром иностранных дел РФ А.В.Козырев, говоря о непри емлемости идеи «постимперского пространства», в то же время подчеркива л, что без России республики Центральной Азии сползли бы в «азиатчину»: « Мы добились того, чтобы в начале 1992 года эти государства были приняты в СБС Е. И не потому, что мы забыли географию, забыли то, что они находятся в Азии. Наоборот, мы действовали так именно потому, что прекрасно знаем, что они в Азии. Наша цель, интерес России состоит в том, чтобы нас окружала не "азиат чина", а пространство СБСЕ с его демократическими нормами, рыночными ста ндартами, то есть со всем тем, что несет в себе европейская политическая к ультура» [31, c.46]. На самом деле Узбекистан и другие государства Центральной Азии стали чл енами СБСЕ (ОБСЕ) потому, что цели и программные задачи этой авторитетной международной организации в полной мере отвечают их интересам. Президе нт Узбекистана И.А.Каримов, выступая на саммитах ОБСЕ в Будапеште, Лиссаб оне, Стамбуле, акцентировал внимание на проблемах Центрально-азиатског о региона, особенно на положении в Таджикистане и Афганистане, трагедии Арала, высказывал пожелания по совершенствованию деятельности ОБСЕ. Особенно активно в политических и научных кругах в России и за ее предел ами в течение всего десятилетия обсуждался вопрос о новой роли России на постсоветском пространстве. На первом этапе становления СНГ (1992--1993 годы) Ро ссия фактически являлась основным политическим и экономическим партне ром для всех его членов. Такая тенденция опиралась на существовавшие еще в СССР вертикальные связи, ориентированные после распада СССР на Россию [33, c.314]. Это послужило почвой для усиления шовинистических настроений в России и укрепляло позиции сторонников нового «собирания земель» вокруг Росс ии. Делался вывод о том, что развитие вертикальных двусторонних отношени й России с другими государствами СНГ укрепляет ее позиции как единствен ного лидера СНГ. Такая оценка роли России в СНГ вызвала озабоченность руководства Узбек истана по вопросу о судьбах СНГ в целом. Как отмечал И.А.Каримов: «Главный стратегический вопрос, который волнует независимый Узбекистан, это то, к ак не допустить реанимации старой империи». Поэтому Узбекистан так резко выступает против создания наднациональны х структур и надстроек в СНГ: политических, экономических, военных, усмат ривая в этом ностальгию по порядкам, «когда из одного центра можно было р ешать буквально все на огромном пространстве бывшего Союза» [31, c.49]. Выступая за интеграцию на постсоветском пространстве, Узбекистан прот ив ее политизации и искусственного форсирования интеграционных процес сов. Неприемлемы для Узбекистана и какие-либо блоковые межгосударствен ные подходы и ограничения на пути свободного сотрудничества со всеми за интересованными государствами доброй воли, «для Узбекистана подобные Союзы или Сообщества однозначно неприемлемы». Говоря о трудностях в развитии интеграции в СНГ, ряд российских авторов справедливо указывают на то, что развитию равноправных многосторонних отношений в СНГ не способствует такое объективное обстоятельство, как о собое место России, на которую приходится около 70% совокупного валового п родукта государств -- участников Содружества. Россия как лидер всего пос тсоветского пространства может быть притягательной для других государ ств-участников только как демократическая и великая индустриальная на учно-техническая держава [31, c.50]. В полной мере эти слова можно отнести и к государствам Центральной Азии, чьи отношения с Россией также являются предметом острых дискуссий в нау чных кругах. Оценки в характеристике региона, перспективах его развития , роли России в регионе высказывались самые разные. Так, С.Солодовник счит ал, что экономически регион обречен оставаться периферией мирового хоз яйства. Общие социальные предпосылки формирования единого регионально го пространства, по его мнению, определяются неизбежной деградацией соц иальной структуры местных обществ. Делалось предположение, «что подсоз нательное ощущение некоей ущербности в цивилизационном плане со време нем может способствовать появлению в странах региона комплекса неполн оценности агрессивного типа». Автор считал, что основой российской стра тегии в Центральной Азии должно стать упреждающее сворачивание зоны пр ямого контроля при сохранении имущественных интересов, строительство линии безопасности на новых рубежах и обеспечение возможности миграци и русскоязычного населения на территорию России. Автор также выступал з а обеспечение возможности двойного гражданства для тех, кто пожелает ост аваться в республиках Центральной Азии. Подобные предложения были оценены руководством Узбекистана как неприе млемые, а высказывания такого рода всегда вызывали негативную реакцию Т ашкента [57]. Существуют и такие мнения: Создание Россией «собственного пространств а» на базе СНГ, хотя и провозглашается приоритетом, пока оказывается нед остижимым. В рамках СНГ к концу 90-х годов не сложилось комплекса предпосыл ок в полном объеме, необходимых для создания «единого пространства». Воз растает риск не только фактического, но и формального распада СНГ, углуб ления на его территории «нового мирового беспорядка», считает Н.Заглади н. Он отмечает, что уже наметилась тенденция превращения азиатских стран СНГ в арену борьбы за создание новых сфер влияния между региональными с верхдержавами Азии. Аналогичного мнения придерживается и автор из Казахстана У.Касенов, счи тающий, что ветры с Востока начинают превалировать в Центральноазиатск ом регионе над ветрами с Запада. Он заявляет, что скатившаяся с роли госуд арства-донора до положения государства-получателя помощи, не являющаяс я больше «экономической силой», Россия полностью утратила влияние в рег ионе [61, c.9]. Однако факты свидетельствуют об обратном. Россия остается главным экон омическим и торговым партнером государств Центральной Азии. Кроме того, ни одна страна Востока, претендующая на роль нового «большого брата» для Центральной Азии, не способна в силу многих причин придать импульс проц ессам модернизации в регионе, заменить в этом качестве Россию, а значит, п омочь новым независимым государствам занять достойное место в мировом сообществе. Следует отметить, что и Россия, и республики Центральной Азии стремятся к возрождению на принципиально новой основе традиционного экономическ ого и культурного сотрудничества в соответствии со своими потребностя ми и интересами. Свидетельством начавшегося оздоровления межреспублик анских торгово-экономических отношений являются децентрализация внеш неторговых решений, уменьшение прямого вмешательства государства в эк спортно-импортные операции. Создана новая нормативно-правовая база, рег улирующая двусторонние и многосторонние отношения России со странами СНГ. С Таджикистаном, Туркменистаном и Узбекистаном подписано двусторо ннее соглашение о свободной торговле. Во многом либерализовано инвести ционное сотрудничество. Имеются проекты по развитию инфраструктуры, хо тя нехватка инвестиционных ресурсов, а возможно, и боязнь политических р исков ограничивают участие России в ряде проектов, имеющих стратегичес кое значение. Развиваются различные формы совместного предприниматель ства, стимулируемые государством. Так, в Узбекистане совместным предпри ятиям предоставлен право на налоговые кредиты, дана двухлетняя отсрочк а от платежей в бюджет по налогам на прибыль, НДС, земельному налогу и т.д . [60, c. 11]. Большинством областей Узбекистана заключены договоры о сотрудничеств е со многими областями России. Дальнейшее развитие интеграции между стр анами СНГ, в том числе на двусторонней основе, будет зависеть от темпов оз доровления и подъема национальных экономик. Форсирование интеграционн ого процесса недопустимо. Россия может стать структурообразующим стер жнем этого процесса лишь в том случае, если ее интересы и приоритеты буду т совпадать с интересами и приоритетами партнеров по Содружеству. В развитии интеграции в Центральной Азии все более активную роль играет Узбекистан. Начало этому процессу было положено в 1993 году подписанием Сог лашения между Узбекистаном и Казахстаном по углублению взаимной эконо мической интеграции в 1994--2000 годах. В 1994 году эти страны договорились о создан ии единого экономического пространства. К этому Соглашению вскоре прис оединился Кыргызстан, а в 1998 году -- Таджикистан. Тогда же по инициативе Узб екистана эта структура получила название Центрально-азиатского эконом ического сообщества. На состоявшемся в январе 2001 года Алмаатинском самми те сообщества президент Узбекистана И.А. Каримов выступил с предложение м о расширении рамок деятельности сообщества, преобразовании его в фору м. В работе форума могут принимать участие широкие слои населения. Это ра сширит возможности регионального сотрудничества в различных сферах [59, c.7]. Трудности и издержки переходного периода, отсутствие демократических традиций -- все это способствует усилению авторитарных тенденций в стран ах Центральной Азии. Узбекистан здесь не является исключением. Однако, ч аще всего, именно Узбекистан упрекают в претензиях на региональное лиде рство. А политические цели, поставленные его президентом, называют амбиц иозными. Но, думается, нынешний политический режим республики не нуждает ся в обосновании своей идеологической легитимности. Руководство Узбек истана не отрицает отсутствия демократии в своей стране, но стремится к ее созданию. В отличие от предвзятого подхода некоторых средств массово й информации и аналитиков в России и ряде других стран СНГ, руководители Узбекистана и республиканские ученые стараются дать объективный анали з ситуации в республике, в том числе процесса демократизации. Ценя достигнутые в обществе стабильность и согласие, руководство респу блики ясно осознает внутренние и внешние угрозы безопасности и прилага ет немало усилий по ее укреплению. Широкую известность и признание получ или инициативы Узбекистана на международной арене, в частности, идея о с оздании центра для координации борьбы с терроризмом в межгосударствен ном масштабе, выдвинутая на саммите ОБСЕ в Стамбуле и реализованная на с аммите СНГ в Москве в июне 2000 года [57]. Начиная с 1993 года Узбекистан выдвинул ряд инициатив по урегулированию аф ганского конфликта и привлечению к этой проблеме внимания международн ого сообщества. Большую работу ведет Узбекистан по разрешению экологических проблем в регионе. Именно Узбекистан впервые с высокой трибуны ГА ООН поставил воп рос об Аральской проблеме, как катастрофе глобального масштаба. Узбекистан является последовательным приверженцем идеи превращения Ц ентральной Азии в безъядерную зону. Все вышеназванные и другие инициати вы Узбекистана снискали нашей республике глубокое уважение и признани е, как в странах СНГ, так и в мире в целом [63, c. 183]. Одним из принципов внешней политики Узбекистана является установление и развитие как двусторонних, так и многосторонних внешних связей на при нципах полного доверия, равенства, уважения суверенитета и независимос ти. На этой основе Узбекистан строит свои отношения с Российской Федерац ией. Официальные дипломатические отношения между этими независимыми г осударствами были установлены в марте 1992 года. С тех пор отношения между н ими развиваются динамично по всем направлениям. Россия является крупне йшим торговым партнером Узбекистана, а Узбекистан занижает важное мест о в экономических связях России. Не случайно Президент Российской Федерации В.В.Путин сразу же после утве рждения в этой высокой должности нанес первый зарубежный визит именно в Узбекистан. Создана и реализуется Программа экономического сотрудниче ства между Республикой Узбекистан и Российской Федерацией до 2007 года, кот орая основана на национальных интересах обеих стран. Подписан также дог овор о дальнейшем углублении сотрудничества в военной и военно-техниче ской областях. Президенты России и Узбекистана уделяют большое внимани е вопросам региональной безопасности, борьбе с международным .террориз мом и религиозным экстремизмом. Успешно развиваются контакты в области науки, образования и культуры. Все это способствует сближению народов, у креплению взаимопонимания и дружбы. 2.3 Российско-Таджикистанские отношени я Дипломатические отношения между Россией и Таджикистаном установлены 8 апреля 1992 года заключен Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощ и 25 мая 1993 года). Именно Россия первой признала независимость Таджикистана . Москва приняла самое активное участие в нелегком процессе межтаджикск ого урегулирования. В результате настойчивых усилий российской диплом атии в Москве было подписано Общее соглашение об установлении мира и сог ласия в республике. Благодаря этому документу удалось остановить крово пролитную гражданскую войну и создать в стране предпосылки для мирного развития. С этого момента российско-таджикистанские взаимоотношения о брели новый импульс. Подписано более 100 межгосударственных и межведомственных соглашений, ре гулирующих сотрудничество в политической, экономической, гуманитарной , военной и других областях [68, c.175]. Поддерживаются тесные связи в политической области, в том числе, контрак ты на высшем уровне. В апреле 1999 г. состоялся официальный визит Президента Э.Рахмона в Москву, в ходе которого подписаны Договор о союзническом вза имодействии между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан, ор иентированном в ХХI век, Договор о статусе и условиях пребывания российс кой военной базы на территории Республики Таджикистан. В апреле 2003 года Президент России В.В.Путин нанес рабочий визит в Душанбе. Н а переговорах с Э.Рахмоном были определены конкретные направления даль нейших совместных действий по выводу двусторонних отношений на новый у ровень. В ходе состоявшегося в июне 2004 года рабочего визита Э.Рахмона в Россию обс уждались ключевые вопросы российско-таджикского взаимодействия в воен ной и пограничной сферах, урегулирования государственного долга Таджи кистана перед Россией, расширения торгово-экономических связей, а также проблематика миграции [67, c.13]. 16-17 октября 2004 года состоялся официальный визит Президента Российской Фед ерации в Таджикистан. Были подведены итоги многолетней совместной рабо ты по всем направлениям сотрудничества и подписан пакет соглашений, охв атывающих как российское военное присутствие в Таджикистане (Протокол об обмене ратификационными грамотами по Договору о статусе и условиях п ребывания российской военной базы на территории Таджикистана от 16 апрел я 1999 года, четыре конкретизирующих положения Договора соглашения, Соглаш ение о передаче в собственность России оптико-электронного узла «Нурек » системы контроля космического пространства), так и новый формат двусто роннего сотрудничества по пограничным вопросам, предусматривающий его продолжение в форме функционирования Оперативной пограничной группы ФСБ России в Таджикистане и передачу функций по непосредственной охран е таджикско-афганской границы погранслужбе этой страны. Подписанные в х оде визита межправительственное Соглашение о досрочном погашении задо лженности Таджикистана перед Россией путем передачи в российскую собс твенность узла «Нурек» и инвестировании оставшейся части задолженност и в строительство Сангтудинской ГЭС-1, Соглашение между Правительством Т аджикистана и ОАО «Русский Алюминий» о долгосрочном сотрудничестве су щественно расширили перспективы инвестиционного сотрудничества с Тад жикистаном. Заключены также соглашения относительно борьбы с незаконн ым оборотом наркотических веществ, сотрудничества в области информаци и, вопросов регулирования трудовой миграции (всего в ходе визита подписа но 14 документов) [64, c.379]. 6 апреля 2005 года с рабочим визитом Россию посетил Э.Рахмон. На встрече с В.В.П утиным были обсуждены вопросы развития торгово-экономических связей, с отрудничества в области энергетики, взаимодействия в пограничной сфер е. 6 октября 2005 года в ходе рабочего визита Э.Рахмона в Москву им и В.В.Путиным были открыты Дни культуры Таджикистана в Российской Федерации. 26 мая 2006 го да состоялась очередная рабочая встреча двух президентов в Сочи. В.В.Путин и Э.Рахмон имели неоднократные деловые встречи и отдельные бес еды в ходе заседаний Совета глав государств-участников СНГ и Межгосудар ственного Совета стран - членов Евразийского экономического сообществ а, сессий Совета коллективной безопасности, саммитов Шанхайской органи зации сотрудничества. В их ходе предметно рассматривались вопросы повы шения эффективности двустороннего многопланового сотрудничества, воп росы региональной безопасности и укрепления интеграционных процессов в различных форматах [63, c.191]. Россия оказала решающее содействие достижению межтаджикских мирных до говоренностей и подписанию в июне 1997 года в Москве Общего соглашения об у становлении мира и национального согласия в Таджикистане. Развивается двустороннее сотрудничество в военной области, являющейся одной из центральных составляющих во взаимоотношениях двух государст в. В Республике Таджикистан дислоцирована российская 201-я мотострелкова я дивизия, подразделения которой после вступления в силу межгосударств енного Договора от 16 апреля 1999 года с 1 октября 2005 года трансформированы в 201 р оссийскую военную базу. В соответствии с подписанными в ходе официально го визита В.В.Путина в Таджикистан соглашениями летом 2005 года проведена п ередача российскими пограничниками функций по охране афганского участ ка границы Комитету по охране госграницы при Правительстве Таджикиста на. Торжественная церемония передачи функций охраны таджикско-афганск ой границы прошла в Душанбе 19 октября 2005 года [62, c.318]. Российско-таджикские отношения в 2006 году характеризовались поступатель ным развитием многопланового сотрудничества между Россией и Таджикист аном. Республику посетили Председатель Правительства Российской Федер ации М.Е.Фрадков (сентябрь 2006 года); Председатель Совета Федерации Федерал ьного собрания С.Миронов, приняв участие в открытии в Душанбе Межпарламе нтского форума ?Таджикистан - Россия: потенциал межрегионального сотруд ничества (24 -- 25 августа 2006 года); заместитель Председателя Правительства Рос сийской Федерации А.Д.Жуков (май 2006 года); Министр по делам гражданской обор оны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедств ий Российской Федерации С.К.Шойгу (апрель 2006 года); Министр внутренних дел РФ Р.Г. Нургалиев (апрель 2006 года) [68, c. 322]. Таджикистан вынужден ориентироваться на Россию: во-первых из-за привяза нности своей техники и промышленных технологий к российским, во-вторых, существует необходимость в военном «зонтике» для республики, пока еще н е способной своими силами охранять протяженную границу с Афганистаном. Кроме того, Таджикистан вынужден искать противовес в лице России перед к репнущей за счет усилий Анкары «тюркизацией» региона. Таджикистан явля ется единственной ираноязычной страной в постсоветской Центральной Аз ии. Сейчас важным является доведение торгово-экономических связей сотрудн ичества к уровню политического и военного взаимопонимания. Одним из при оритетов экономического сотрудничества России и Таджикистана может ст ать взаимодействие в сфере гидроэнергетики. Это направление может стат ь исключительно важным в нашем экономическом сотрудничестве, имеется в виду заинтересованность Таджикистана в завершении с участием России с троительства Сангтудинской ГЭС. При помощи этой станции можно наладить поставки электроэнергии в российские регионы, возможно в Афганистан, а т акже избавить Казахстан от необходимости переброски электроэнергии из других районов [63, c.187]. В целом двусторонние российско-таджикистанские торгово-экономические отношения сейчас развиваются динамично. В 2001 году объем внешнеторгового оборота между двумя странами составил 234 млн. долл., или 17,5% от общего объема внешнеторгового оборота Таджикистана. Последние годы отмечены усилиям и обеих сторон по созданию условий для расширения экономического сотру дничества, привлечения российских инвестиций в экономику Таджикистана . В настоящее время в Таджикистане создано около 100 предприятий с участием российского капитала, прямые инвестиции составили 1,2 миллиона долларов. При содействии российских организаций разработаны технико-экономичес кие обоснования поэтапного строительства Рогунской ГЭС, создания совм естного предприятия на базе Адрасманского горно-обогатительного комби ната и месторождения «Восточный и Западный Канимансур» с последующим о своением месторождения «Большой Канимансур». Рассматривается вопрос о б участии российских предприятий в освоении месторождения вольфрама « Майхура» [58, c.33]. В целом российско-таджикистанские отношения имеют позитивную динамику и хорошие перспективы. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1. Геополитическая стратегия Рос сии в Центральной Азии, как органическая часть ее общей внешней политики , в начале XXI столетия приобретает исключительное значение. В связи с тем, ч то стратегия в регионе должна служить возрождению России, Москва будет п остоянно ее регулировать, учитывая изменения политической обстановки. Но сущность российской стратегии в целом не изменится, ее внешний круг б удет предусматривать долгосрочную дружбу с Афганистаном и Ираном, а вну тренний - сотрудничество с Казахстаном, контроль над Кыргызстаном и Тадж икистаном, перетягивание на свою сторону Туркменистана и Узбекистана. Э то определяется географическим положением России относительно стран р егиона и является объективной основой определения центрально-азиатско й стратегии Москвы. Однако реальная мощь России в ре гионе, мягко говоря, имеет тенденцию к ослаблению. Вследствие развала СС СР Москва стремительно сократила свое стратегическое пространство. А в последние годы ее международное положение постоянно не определенное. З ападные страны приняли ее в Большую Восьмерку просто для утешения и пере манивания, поскольку она обладает тревожащим их ядерным арсеналом. Росс ия остается ядерной державой, однако ее обычное оружие несовременно, а б оеспособность армии не настолько сильна, чтобы противостоять тому же За паду. 2. В контексте вышеперечисленных обстоятельств Москва вынуждена основное внимание уделять СНГ, довольн о часто регулировать и менять свою политику в Центральной Азии. Чтобы вз ять этот регион под свой контроль требуются значительные материальные средства. Но действия российской стороны в этом направлении могут завес ти и в тупик. К тому же в нынешних условиях, когда России самой не решить вн утренние проблемы, инвестиции из США и других западных стран является дл я центрально-азиатских стран огромным искушением. 3. Отношения между Россией и Каза хстаном превратились в одну из важнейших составляющих не только на пост советском пространстве, но и в сфере геополитики. Россия и Казахстан вза имодействуют в рамках СНГ, Организации Договора о коллективной безопас ности и Евразийского экономического сообщества, Шанхайской организаци и сотрудничества, в Организации "Центрально-Азиатское Сотрудничество", в процессе формирования Единого экономического пространства. 4. Значимость российско-узбекски х отношений их основополагающие принципы и приоритеты обусловлены цел ым рядом объективных и субъективных факторов. На постсоветском геополи тическом пространстве, да и в целом к Евразии, Россия занимает доминирующее положение. 5. Поддерживаются тесные связи в политической, экономической, гуманитарной, военной и других областях. Та джикистан вынужден ориентироваться на Россию: во-первых из-за привязанн ости своей техники и промышленных технологий к российским, во-вторых, су ществует необходимость в военном «зонтике» для республики, пока еще не с пособной своими силами охранять протяженную границу с Афганистаном. Кр оме того, Таджикистан вынужден искать противовес в лице России перед кре пнущей за счет усилий Анкары «тюркизацией» региона. Таджикистан являет ся единственной ираноязычной страной в постсоветской Центральной Азии Таким образом, можно констатиро вать, что основная цель геополитической стратегии России в Центральной Азии - присутствие в этом регионе для защиты своих южных рубежей и все рас тущих экономических интересов, а также вытеснение конкурентов. Список использованных источников 1. Адамишин А. Приоритетные направления внешней политики России. -- М., 1995. 2. Арбатов А. Г. Безопасность: российский выбор. -- М., 1999. 3. Арин О. А. Стратегические перспективы России в Восточной Азии / Центр меж дународных исследований МГИМО.-- М., 1999. 4. АСЕАН: итоги, проблемы, перспективы: Сб. ст. / Отв., ред. Г.И.Чуфрин; Институт во стоковедения РАН.-- М., 1998. 5. Бажанов Е. П. Приоритеты России в меняющемся мире / ДА МИД России, Институт актуальных международных проблем. -- М.,2000. 6. Бажанов Е.П. Эволюция российской внешней политики (1991-1999 гг.)/ ДА МИД России. - М., 1999. 7. Бакушев В. В. Интеграционные тенденции политики ведущих международных организаций и новой России / Российская академия государственной служб ы при Президенте РФ.-М., 1997. 8. Балуев Д. Г. Завоевание будущего: внешняя политика России на рубеже веко в -- Н.Новгород, 1999. 9. Барановский В.Г. Европейское сообщес тво в системе международных отношений. -- М., 1986. 10.Безопасность России. Черноморский ре гион / Отв. ред. Н. А. Ковал ьский. - М., 1997. 11.Бжезинский 3. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геострат егические императивы. -- М., 1998. 12.Бурнашев Р. «Конфликтная стратегия» России в Центральной Азии // Централ ьная Азия: политика и экономика. - 2000. 13. Бутрос-Гали Б. Непокоренная Организация Объединенных Наций. История от ношений между Организацией Объединенных Наций и Соединенными Штатами Америки. -- М.,2000. 14. Валестани И. Геополитическая ситуация на постсоветском пространстве ( Центральная Азия, Закавказье) и внешняя политика России (1991-- 1997).-- М., 2000. 15. Васильев А. Россия на Ближнем и Среднем Востоке: от мессианства к прагма тизму, -- М., 1993. 16. Восток и Россия на рубеже XXI века / Отв. ред.: Хазанов А.м. и др.-- М., 1998. 17. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. -- М., 1991. 18. Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств-участников Содружества Независ имых Государств // Сборник документов по международному праву. Т.1.- Алматы , 1998. 19. Дискуссия о том, какой быть внешней политике России // Международная жиз нь. 1993. 20. Договор о вечной дружбе между Республикой Казахстан, Кыргызской Респу бликой и Республикой Узбекистан // Сборник документов по международному праву. - Т.1. -Алматы, 1998. 21. Европа и Россия: Проблемы южного направления: Средиземноморье -- Черном орье -- Каспий. -- М., 1999. 22. Ельцин Б. Н. Россия на рубеже эпох: Послание Президента Российской Федер ации Федеральному Собранию 30.03.1999 г- М., 1999. 23. Загладии Н. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политикаРоссии//МЭ и М О. 2000. 24. Загорский А. Содружество, год спустя // Международная жизнь;1993. 25. Зимонин В. П. Новая Россия в новой Евразии: проблемы комплексного обеспе чения безопасности. -- М., 1997. 26. Иванов И. С. Внешняя политика России и мир: Статьи и выступления. М., 2000. 27. Игнатьев А. В. Внешняя политика России 1907--1914: Тенденции. Люди. События / РАН, И нститут российской истории. -- М., 2000. 28. История внешней политики России, конец XIX -- начало XX века.-- М., 1997. 29. Кан Вон Сик. Россия на пороге XXI века. -- М., 1999. 30. Канцлер А. М. Горчаков: 200 лет со дня рождения / Министерство иностранных де л Российской Федерации; Редколлегия: Примаков Е. М. и др.- М., 1998. 31. Каримов И.А. Узбекистан: Свой путь обновления и прогресса. 1992. 32. Каримов И.А. Наша высшая цель -- независимость и процветание Родины, свобо да и благополучие народа. Т., 2000. 33. Каримов И.А. Узбекистан: Свой путь обновления и прогресса. Узбекистан на пороге XXI века: Угрозы безопасности, условия и гарантии прогресса. Т., 1997. 34. Кашлев Ю. Б. Общеевропейский процесс: вчера, сегодня, завтра. -- М., 1990. 35. Киссинджер Г. Дипломатия. -- М., 1997. 36. Кортунов С.В. Контроль за вооружением и интересы России.-- М., 1997. 37. Кудинов В. П. Международные позиции России на рубеже ХХ-ХХ1 веков. - М., 1998. 38. Кулматов К. Н. Актуальные проблемы российской внешней политики. -- М., 1999. 39. Макаренко В.В. Кто союзники России? Ментальность и геополитика: парадок сы политики безопасности России. -- М.,2000. 40. Малышева Д. Центральная Азия на пороге третьего тысячелетия. Рец. на кн.: Центральная Азия: Вызовы независимости. На англ. яз. Нью Йорк-Лондон, 1998 // МЭ и МО. 1999. 41. Манилов В. Л. Безопасность в эпоху партнерства. -- М., 1999. 42. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты // Политическая наука в России. М ., 2000. 43. Моисеев Н. Н. Мировое сообщество и судьба России/Международный Независи мый экономико-политологический университет. -- М., 1997. 44. Национальная доктрина России: Проблемы и приоритеты. -- М., 1994. 45. Нарочницкая П. Внешняя политика России // Кентавр. - 1993. 46. Нарочницкая Н. Россия -- это не Восток и не Запад). Она нужна миру именно как Россия и должна оставаться ею // Международная жизнь. 1993. 47. Петрова С.Н. Культурно-историческое наследие как ресурс внешней полити ки Республики Узбекистан // Восток. 1998. 48. Примаков Е. М. Россия в мировой политике.-- М., 1998. 49. Путин В.В. Выступление Президента Российской Федерации с Посланием Фед еральному Собранию Российской Федерации (о положении в стране и основны х направлениях внутренней и внешней политики государства) 3 апреля 2001 г.- М ., 2001. 50. Путин В. В. Задача власти -- сделать жизнь людей лучше уже в ближайшие годы: Выступление при представлении ежегодного послания Президента РФ Федер альному Собранию РФ 8 июля 2000г., г. Москва Российская Федерация сегодня. 2000. 51. Разуваев В.В. Национальная идентичность и внешняя политика // Междунаро дная жизнь. - 1993 52. Разов С. В новой Центральной Азии // Международная жизнь.-1997 53. Рахмон М. Центральная Азия: В новом веке -- к новым горизонтам//Деловой пар тнер Узбекистана. 11 января 2001. 54. Романов А. А. Геостратегия: Россия и мир в:ХХI веке.--М.,2000 55. Рыбкин И. П. Безопасный мир для России - М., 1997. 56.Савельев А. Т. Политические и военно-стратегические аспекты договоров С НВ-1 и СНВ-2 / Институт мировой экономики и международных отношений РАН. -- М ., 2000. 57. Соглашение между Правительством Республики Казахстан, Правительство м Кыргызской Республики и Правительством Республики Узбекистан о воен но-техническом сотрудничестве. Сборник документов по международному п раву. - Т.1. - Алматы, 1998 58. Солодовник С. Центральная Азия. Геополитические контуры Международна я жизнь. 1993. 59. Сыроежкин К.Л. Политика России в Центральной Азии и казахстанская персп ектива // Казахстан-Спектр. - 1999. 60. Сыроежкин К.Л. Китай и Центральная Азия: политические отношения и торго во-экономическое партнёрство // Казахстан-Спектр. - 1997. 61. Сыроежкин К.Л. Взаимоотношения Китая с государствами Центральной Азии // Казахстан-Спектр.-2000. 62. Талипов Ф. Демократизм, национализм и регионализм в странах Центрально й Азии // Центральная Азия и Кавказ. 2000. 63. Титаренко М. Л. Россия лицом к Азии / Институт Дальнего Востока РАН. - М., 1998. 64. Токаев К. Внешняя политика Казахстана в условиях глобализации. - Алматы , 2000. 65. Хрусталев М.А. Центральная Азия во внешней политике России. -- М., 1994. 66. Шишков Ю. Россия в СНГ:-Надежды и сомнения //Проблемы теории и практики уп равления. 1995. 67. Шумский Н. Интеграция в Содружестве Независимых Государств: Проблемы и перспективы//МЭ и МО. 1999. 68. Эльянов А., Ушакова И. Внешнеэкономические связи стран Центральной Азии в стадии трансформации. М., 1997.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Учитель Нью-Йорка получает больше чем учитель Москвы, но на свою зарплату в Москве он прожить не сможет.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по международным отношениям "Сотрудничество Российской Федерации со странами Центрально-Азиатского региона", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru