Курсовая: Россия в Большой Европе: стратегия безопасности - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Россия в Большой Европе: стратегия безопасности

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 35 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

· Введение 2 · 1. Европейская безопа сность: диалектика приливов и отливов 5 · 2. Лед меж двух берегов : размораживание отношений между Россией и НАТО 13 · 3. Новые ориентиры воз можностей 18 · Заключение 25 · Список литературы 27 Введение Партнерство Россия - ЕС являетс я неотъемлемым элементом европейской безопасности. Стремление к обесп ечению безопасности, как известно, изначально служило главным стимулом к объединению, интеграции в Европе и остается на нынешнем этапе общеевро пейского процесса необходимым условием для сотрудничества и процветан ия на всем континентальном пространстве без разделительных линий, стар ых или новых. Главным содержанием нашего стр атегического сотрудничества с Европейским союзом и является создание Большой Европы - единой и процветающей, сплоченной на основе общих ценно стей, способной коллективно отстаивать их и противостоять новым угроза м открытому демократическому обществу. Европейская ориентация россий ских внешнеэкономических связей до сих пор нашла недостаточное отраже ние в политике. С одной стороны, некоторые российские политические деяте ли еще долго ориентировались на прежний статус сверхдержавы, который за ставлял их воспринимать в качестве равновесного партнера только США, а с другой стороны, многие западные правительства не считали Россию европе йским партнером. В последние годы началось сближение, но все-таки на этом пути предстоит еще пройти немалую дистанцию. Ясное представление о том, какое место Россия должна занять в новой Европе, пока не сформировалось ни у российских, ни у западных политиков. Ввиду расширения НАТО на Восток и запланированного открытия дверей Европейского Союза для нескольких государств Центральной и Восточной Европы эта тема приобретает особую значимость. В ходе написания данной работы автором было проработано очень много книг и журналов, авторы которых выр ажают свои взгляды на данную проблему. Например, некоторые статьи посвящ ены политическому развитию Евросоюза и его влиянию на Россию, где авторы рассматривают возможные экономические и военные угрозы, которые могут возникнуть для России в связи с расширением ЕС, а также подчеркивают воз можности, которые открывает прагматичное сотрудничество. Расширение Н АТО на Восток, которому посвящена еще одна статья, по-прежнему расценива ется как проблема, в том числе как военно-стратегическая угроза. Автор ви дит возможности для действий российской стороны, прежде всего, в углубле нии диалога как с НАТО, так и с ее отдельными странами-членами. ОБСЕ, котор ую российская внешняя политика долго наделяла особой ролью, совершенно реально оценивается скорее как дискуссионный форум, чем как организаци я, определяющая европейскую политику. Российский автор пишет, что она, та ким образом, не представляет собой альтернативу НАТО. О том, что вопросы р азоружения сегодня уже не являются, как раньше, ключевым аспектом в отно шениях между Россией и Европой, свидетельствуют еще несколько статей, в которых рассматриваются изменившиеся рамочные условия для отношения к ядерному и обычному разоружению. Книга под названием «Современн ое состояние отношений ЕС-Россия» тоже привлекает к себе особое внимани е, так как в отличие от других российских публикаций - она не ограничивает ся проблематикой угроз, связанных с расширением НАТО на Восток, и не пыта ется представить ОБСЕ в качестве альтернативы НАТО. Ее авторы скорее исх одят из реальностей европейской политики и серьезно занимаются перспе ктивами, которые открываются перед российско-европейскими отношениями в связи с развертыванием европейской Совместной внешней политики и пол итики безопасности (СВППБ). В этом контексте подробно обсуждаются такие проблематичные вопросы, как действия НАТО и будущая роль российского яд ерного оружия. В своей работе автор ставит пер ед собой задачи: сформулировать актуальные проблемы российско-европей ских отношений, европейской безопасности и выявить объективные возмож ности их решения. 1. Европейская безопасность: ди алектика приливов и отливов Канун нового тысячелетия ознам еновал по существу переломный момент в организации европейской безопа сности. Преодоление военной конфронтации между Востоком и Западом; бесп рецедентное развитие на этой основе разоруженческого процесса, пришед шего на смену гонке вооружений в Европе; формирование новой системы сотр удничества между ее западной и восточной частями во всех сферах, включая военно-политическую; развитие общеевропейских механизмов - все это позв олило впервые в истории фактически устранить опасность крупномасштабн ой войны на континенте и в мире. Вместе с тем всего за десятилет ие после окончания «холодной войны» стало ясно, что мощный исторический поток позитивных перемен стал заметно ослабевать и, более того, несет в с ебе разрушительную энергию обратной волны. Преодоление военной конфро нтации оборачивается исчезновением барьеров для проведения силовой по литики. Устойчиво развивавшаяся в 90-е годы тенденция к демилитаризации м еждународных отношений в Европе была взорвана агрессией НАТО против су веренного государства, Югославии, - впервые в послевоенной истории. Это, в сою очередь, нарушило сдерживающие морально-психологические барьеры и спользования силовых методов в конфликтных ситуациях другими государс твами. С данной точки зрения вторая «чеченская кампания», как бы к ней не о тноситься, вполне логична: Запад, начав бомбардировки Югославии, по суще ству благословил Россию на силовой сценарий решения проблемы Чечни. Как Косово, так и Чечня явились отражением того глубокого кризиса, в котором оказались система европейской безопасности и российско-западные отнош ения. Именно отражением, а отнюдь не п ричиной. К концу уходящего века, и еще до косовских событий, стало очевидн о, что декларированное стремление к стратегическому партнерству между Западом и Востоком (Россией) не переросло из политической риторики в пра ктику их отношений. Да и могло ли быть иначе при тех различиях в направлен ности векторов развития, которые характерны для Запада и Востока: с одно й стороны - прогрессирующие интеграционные процессы, относительная фин ансово-экономическая, социальная и политическая стабильность, с другой - нарастание дезинтеграционных тенденций, кризисных явлений и нестабил ьности. Это создает серьезные препятствия ходу общеевропейских процес сов, которые поэтому имеют сегодня вполне объективные пределы вне завис имости от политической воли. Некоторая эйфория, если и ощущалась на рубе же 80-90-х годов на Западе, была крайне непродолжительной. Запад вполне быстр о и ясно осознал, насколько велики ограничители в деле построения единой безопасности Европы и с учетом этого пошел по пути дальнейшей консолида ции собственных структур безопасности. Они становятся все более мощным полюсом притяжения - и не только для Центральной и Восточной Европы, пред ставляющей геополитические пределы расширения западной системы, но и т еперь и для многих постсоветских государств, что становится дополнител ьным дестабилизирующим фактором. Все это еще сильнее лимитирует возмож ности формирования общеевропейской, а тем более единой системы европей ской безопасности, которая в идеале должна была бы позволять решать прак тические задачи укрепления континентальной безопасности и стабильнос ти на совместной основе. Неадекватность таких общих мех анизмов и в целом институтов ООН и ОБСЕ современным вызовам безопасност и, относительная обособленность западного и восточного полюсов Европы приводят к усилению факторов, действующих вразрез с генеральными тенде нциями ее развития в постконфронтационный период. Во-первых, акцент западных госу дарств на укрепление собственной системы безопасности не позволяет эф фективно, на общеевропейском уровне противодействовать усиливающейся нестабильности и конфликтности на востоке Европы, где пока не сложилась собственная межгосударственная система безопасности. Последнее обсто ятельство в свою очередь, сужает потенциал общеевропейских механизмов, которые в принципиальном плане могут опираться на сильные западные стр уктуры, но по существу лишены действенных, институционализированных оп ор на Востоке. Попытки России создать такую опору с партнерами по СНГ ока зались малоэффективными - очевидная слабость и значительное сужение зо ны Ташкентского договора скорее подчеркивают дезорганизованность пос тсоветского пространства безопасности, нежели позволяют считать его с труктурообразующим элементом на Востоке. Во-вторых, в этих условиях на Зап аде усиливается стремление ограничить возможности России влиять на ре шения в области европейской безопасности, что на практике приводит к суж ению поля партнерства между ними. При этом коллективные механизмы все ме нее способны сдерживать стремление западных стран и институтов к самос тоятельным действиям на международной арене, не опирающимся на общеевр опейское согласие, зато все в большей мере рассматриваются на Западе как важный и действенный канал влияния на Востоке, в том числе - воздействия н а Россию. Это подтверждают и «восточная» специализация ОБСЕ, фактически не ориентированной на решение западных проблем, и усиливающееся давлен ие международных организаций на Россию в связи с так называемой антитер рористической операцией на Северном Кавказе, и попытки снизить роль Рос сии в урегулировании конфликтов на территории СНГ за счет вытеснения ее международными структурами. В-третьих, курс западных госуда рств на использование в качестве опорной конструкции европейской безо пасности Североатлантического блока, обладающего сильным военным поте нциалом, обусловливает не только сохранение, но и усиление силовых факто ров европейской политики. Даже если странам НАТО удастся убедить междун ародное сообщество, что Косово представляет собой «особый случай», его н овая стратегическая концепция, позволяющая проецировать военную силу за пределы зоны ответственности НАТО на основе собственных решений, отн ыне служит документальным, а не эмоциональным подтверждением не только способности, но и готовности союза прибегать к силе в решении спорных ме ждународных проблем. А, учитывая, что лидирующие позиции в НАТО принадле жат США, использование силовых методов в решении проблем безопасности п озволяет Соединенным Штатам укреплять свою роль в европейской политик е в целом. И Косово послужило еще одним, особенно весомым для США, доказате льством действенности именно таких инструментов не столько в кризисно м реагировании, сколько в обеспечении и подтверждении своего безусловн ого лидерства в западном сообществе, в Европе и в мире в целом. Это не толь ко препятствует демилитаризации международных отношений, но и ведет к в ыдавливанию России из системы европейской безопасности. Став в конце 90-х годов принципиальным оппонентом Запада по многим кардинальным вопроса м международных отношений, наша страна, тем не менее, не обладает достато чными возможностями реального противодействия ему через международны е организации, все более вытесняемые США и НАТО из практической политики безопасности и теряющие и без того ограниченный потенциал и авторитет. И, наконец, в-четвертых, сохраняю щаяся и усилившаяся после Косово противоречивость и концептуальная не определенность будущего европейской системы безопасности не позволяю т эффективно противодействовать новым вызовам, пришедшим на смену воен но-политической конфронтации, прежде всего этнополитическим конфликта м. Решительное применение силы в Косово, рекламируемое Западом как дейст венный метод антикризисного поведения, на деле породило одновременно с ерьезные сомнения в целесообразности реализации подобных сценариев в будущем. Как стало понятно, логика развития военной операции, вовремя не переведенной в русло политического урегулирования, может вообще приве сти к потере реальных перспектив политического решения кризисной ситу ации, а также ее интернационализации. В условиях же отсутствия согласова нных антикризисных действий, общеевропейских по своему содержанию, лок альные кризисы превращаются в серьезный источник международных против оречий, как это демонстрирует ситуация вокруг Югославии и Чечни. Европей ским странам удалось в ноябре 1999 года на стамбульском саммите ОБСЕ достич ь согласия и принять Хартию европейской безопасности. Все перечисленное выше свидете льствует о том, что идея коллективной безопасности в Европе, с таким труд ом сохраненная после похорон концепции «общеевропейского дома», переж ивает глубокий кризис. Сегодня в моде возлагать всю ответственность за э то на западные страны, хотя обвинять их в измене наивно. Прежде всего, они вовсе не отказались от самой идеи единой европейской безопасности и про должают проповедовать ее идеалы. Но в полной мере отдавая себе отчет в не возможности ее осуществления в реальной перспективе, адаптируют свою п рактическую политику именно исходя из объективной ограниченности колл ективных инструментов обеспечения безопасности. Поэтому - никакой изме ны, ведь в последние годы Запад проводил целенаправленную политику укре пления и расширения собственных институтов и механизмов безопасности и никогда не делал ставки на коллективные инструменты. Казалось бы, расширение НАТО уж е поставило все точки над всеми буквами, где они должны стоять. Но Россия п родолжала жить иллюзиями, отстаивая свою мечту о иерархической системе безопасности с ОБСЕ на вершине пирамиды. То есть, если Запад следовал чет ко определенным стратегическим курсом, наша страна избрала в себя по сущ еству тупиковое политическое направление. В условиях, когда из сфер прак тической политики российские предложения были явно исключены вследств ие отсутствия поддержки со стороны подавляющего большинства участнико в ОБСЕ отстаивание этих позиций на декларативном уровне еще больше сужа ло наши возможности маневра и выхода на другие коллективные формы орган изации безопасности в Европе. В результате - крушение надежд и иллюзий, фа ктическое одиночество России в европейской политической среде. В этой с реде российско-западные отношения последнего десятилетия можно было б ы охарактеризовать словами русской песни «все ждала и верила сердцу воп реки…». Поэтому именно для России ныне шний кризис оказался наиболее чувствительным став по существу кризиса ее внешнеполитического курса последнего десятилетия. Отправной точкой определения будущей российской стратегии должно стать признание того, что единство единой системы безопасности если и будет проявляться види мой перспективе, то в основном лишь с точки зрения неразрывности общего европейского пространства безопасности. Реальное организационное еди нство, в основе которого была бы общая система принятия решений и совмес тные механизмы их реализации, - дело далекого будущего, хотя эту цель сего дняшние партнеры могли бы сформулировать уже сейчас. Для достижения так ого единства необходимыми условиями являются не только общее стремлен ие, но, главное, сравнимый с западноевропейскими параметрами уровень дем ократизации и стабильности государств на юге и востоке Европы, а также с труктуризация и институционализация безопасности в этом пространстве , позволяющая объединить в единую европейскую систему ее различные элем енты. События последнего времени, ос обенно косовский кризис, способствует утверждению в России такого трез вого видения современных международных отношений. Конечно, после самми та ОБСЕ в Стамбуле можно констатировать, что нашей стране не удалось отс тоять свою концепцию иерархической системы коллективной безопасности . Но, может быть, наиболее важный результат состоит как раз в обратном: Рос сии наконец-то удалось отказаться от своей нереалистичной, загоняющей е е в изоляцию концепции. В любом случае, мы согласились со своими партнера ми в том, что ОБСЕ будет играть «ключевую объединяющую роль» в Европе. ОБС Е будет использоваться, «когда это целесообразно, в качестве гибкого коо рдинационного механизма для развития сотрудничества, с помощью которо го различные организации могут подкреплять усилия друг друга, использу я специфические преимущества каждой из них». Документально подтвержде нный в Хартии и декларированный совместно с партнерами по ОБСЕ отказ Рос сии от намерения «создавать иерархию организаций или устанавливать ме жду ними постоянное разделение труда» не в коей мере не хоронит общеевро пейские процессы. Совсем напротив, именно это и открывает перспективу ко нструктивного общеевропейского сотрудничества на основе достигнутых принципиальных договоренностей, реализация которых, конечно же, требуе т дополнительных политических усилий и совместных практических шагов. Среди них особо следует отмети ть три важнейших положения, на которых настаивала Россия, сумев убедить в своей правоте западных оппонентов. Во-первых, обязательство «и далее з акреплять консенсус, лежащий в основе принятия решений ОБСЕ». Пересмотр этого правила, на чем первоначально настаивали некоторые западные стра ны, в первую очередь США, угрожал резким падением возможностей России, и б ез того значительно уменьшившихся, влиять на европейские дела. В этих об стоятельствах, даже если бы размывание консенсуса и привело к повышению оперативного потенциала ОБСЕ (основной аргумент в пользу отказа от един огласия), организация все в большей мере превращалась бы, очевидно, в инст румент западной, а не общеевропейской политики. Во-вторых, было преодолено неже лание, особенно проявлявшееся Соединенными Штатами, прямо декларирова ть обязательство о неприменении силы. И несмотря на положения принятой в Вашингтон новой стратегической концепции НАТО, западные страны все-так и продемонстрировали способность возвратиться «назад в будущее». Приз нав первоочередную ответственность СБ ООН за поддержание мира и безопа сности и его ключевую в этом отношении роль в регионе ОБСЕ, участники ста мбульской встречи заявили: «Мы подтверждаем наши права и обязанности по уставу Организации Объединенных Наций, включая наше обязательство по в опросу о неприменении силы или угрозы силой». Следует отметить, что подт верждение этих обязательств было для России одним из условий восстанов ления сотрудничества с Западом в сфере безопасности, прежде всего - отно шений с НАТО. В-третьих, в какой-то мере удалос ь если и не ограничить неблагоприятную для России тенденцию к натоцентр изму в Европе, то попытаться удержать ее наиболее опасные «выбросы», под обные действиям в Косово. Как указывается в Хартии, «в рамках ОБСЕ ни одно государство, группа государств или организация не могут быть наделены п реимущественной ответственностью за поддержание мира и стабильности в регионе ОБСЕ или рассматривать какую либо часть региона ОБСЕ в качестве сферы своего влияния». Наряду с другими эти договорен ности позволили принять «Оперативный документ - Платформу безопасност и, основанной на сотрудничестве». Будет ли она действительно перенесена с бумаги в практику европейских отношений - далеко не ясно. Особенно если вспомнить судьбу целого ряда предыдущих решений ОБСЕ, которые сегодня п редставляют главным образом архивно-исторический интерес. Но зато очев идно другое: платформа может стать практическим руководством лишь в том случае, если смогут договориться Запад и Россия, поскольку именно эта ли ния сотрудничества является стержневой для обеспечения общеевропейск их подходов и действий. В свою очередь, может быть главное значение стамб ульского саммита ОБСЕ и состоит в том, что Запад и Россия, встретившись на пике принципиальных разногласий, сумели добиться важных встречных под вижек. Конечно, достигнутые компромис сные решения можно трактовать как довольно общие, но нельзя их считать п устыми фразами, поскольку именно это сближение открывает новую перспек тиву российско-западных решений в сфере безопасности. Их нынешний кризи с дает возможность России, освободившись как от завышенных ожиданий про шлого, так и от излишней драматизации сегодняшних разногласий, выстроит ь действительно прагматичный курс на сотрудничество с Западом. Не следу ет обвинять Запад в стремлении реализовывать свои интересы, необходимо научиться последовательно и жестко (но не бескомпромиссно) отстаивать в рамках сотрудничества собственные приоритеты. Надо в конце концов приз нать, что пытаться разговаривать на равных мы можем пока только в галсту ках. 2. Лед меж двух берегов: размора живание отношений между Россией и НАТО Почти год оставались заморожен ными отношения России и НАТО. Это наносило все более ощутимый ущерб и той, и другой стороне, и что особенно важно - системе европейского сотрудниче ства в целом. Довольно отчетливые сигналы к восстановлению партнерства, звучавшие как с Запада, так и из России, как ни парадоксально, воплощались в конкретные практические шаги. Ситуация неопределенности усилила вул ьгарный нигилизм, поскольку складывалось впечатление, что Россия как як обы подтверждает длительный период «развода», вполне может обходиться и без партнерства с НАТО. И если это не так, и если наши политики-реалисты, з ачем же продолжали «держать паузу», рискуя потерей к себе интереса? Един ственно сколько-нибудь разумное объяснение - желание временно воздержа ться от «больных» для россиян тем с учетом предстоявших президентских в ыборов. Но, как бы то ни было, время для четкого артикулирования российско й позиции определенно настало, что подтвердило приглашение генерально го секретаря НАТО Дж. Робертсона посетить Москву. Визит состоялся 16 февра ля 2000 года. Достигнутые в ходе встречи дог оворенности о «размораживании» отношений дали довольно быстрые резуль таты, что наглядно продемонстрировало обоюдное стремление к выходу из п олитического кризиса. В повестку дня Совместного Постоянного Совета (СП С) Россия - НАТО на уровне послов впервые после начала военной операции ал ьянса в Югославии были включены вопросы, не относящиеся исключительно к проблематике международного присутствия в Косово. Вместе с тем это и пос ледующее заседание СПС (12 апреля), несомненно, важные в политическом отнош ении, все же по существу подтвердили, что проблема двусторонних отношени й остается пока не решенной в принципиальном плане. И состоит она в том, чт о, хотя, по признанию сторон, альтернативы сотрудничества нет, не существ ует и единого мнения, каким содержанием это сотрудничество должно быть н аполнено и в каком направлении развиваться. НАТО как раньше, так и теперь пре длагает восстановление отношений с Россией в прежнем формате и объеме, н е понимая (или делая вид), что в нынешних условиях это не устраивает нашу с трану. Остается неясным вопрос о том, что могла бы предложить Западу сама Россия, дающая тем самым повод опасаться ее дрейфа к самоизоляции. Чтобы сегодняшние опасения не стали реальностью, нам как никогда необходима а ктивная европейская политика. Пора ясно определиться, кто наши партнеры в Европе, чего мы от них ожидаем и что можем предложить. Абсолютно ненормальная ситуац ия неопределенности в отношениях России и НАТО, сохраняющая и после возо бновления официальных политических консультаций в СПС, несомненно, тре бует скорейшего разрешения. У нашей страны всего две принципиальные воз можности. Или идти на полномасштабное восстановление и развитие отноше ний - или исходить из того, что существующие принципиальные разногласия с альянсом не позволяют России строить с ним действительно партнерские отношения. НАТО свой выбор уже сделала, неоднократно подтвердив, что две ри, которыми хлопнула Россия, остаются открытыми. Однако, Россия, очевидн о, не хочет просто возвращаться, она ожидает встречного движения со стор оны Североатлантического альянса. Но принцип «горы и Магомета» не сраба тывает. И, может быть, не столько потому, что НАТО не готова пойти навстреч у Москве, сколько потому, что сама Россия до сих пор четко не сформулирова ла желательных для себя координат рандеву. Другими словами, Россия не хо тела бы, очевидно, возвращаться к прежней модальности отношений, которые , как подтвердила практика, оказались для нее неудовлетворительными. Но так и не ответила даже самой себе - зачем нам вообще «эта НАТО», насколько широким может быть поле сотрудничества, что мы хотели бы на нем сеять, как ой урожай собирать? На чем же может основываться ро ссийская стратегия отношений с НАТО, если признать невозможным вариант их возврата к докосовским параметрам и формату? Прежде всего, важно не пытаться ретушировать тот факт, что кризис отношений Россия-НАТО обусловлен не ст олько событиями вокруг, сколько вырвавшимися с особой силой противореч иями, объективно существующими между сторонами. Конфликт в Югославии и п ринятая на его фоне новая стратегическая концепция альянса продемонст рировали существенное различие в подходах России и НАТО к проблемам без опасности. Москва, выступая против расширения зоны ответственности НАТ О и внешних интервенций без непосредственной санкции СБ ООН, ставит цель ю восстановление «докосовского» международного порядка. Североатлант ический союз не только не признает свои действия нелегитимными, но и, счи тая их оправданными в ситуации кризиса в Югославии, стремиться к легитим изации новой антикризисной модели поведения путем соответствующей ада птации международной системы безопасности и права. Вне зависимости от того, какому из двух подходов отдается предпочтение, следует признать, что изменение практики международного регулирования не является результатом общеев ропейского консенсуса. В этом смысле восстановление конструктивных от ношений сотрудничества России и НАТО возможно лишь в случае, если обе ст ороны приду к выводу о необходимости принятия консенсусных совместных решений по адаптации системы безопасности, включая международное прав о. В противном случае, эти отношения, даже при их постепенном разморажива нии, будут строиться скорее на принципах ограниченного вынужденного вз аимодействия (как, например, в рамках военной операции в Югославии) двух к лючевых актеров на европейской сцене, нежели в русле реального партнерс тва. При этом восстановление в той или иной мере политических отношений Россия - НАТО - без выхода на реальные компромиссы по основополагающим пр облемам организации европейской безопасности - чревато перспективой и х нового кризиса, вероятно даже в более острой форме. Как продемонстрировал стамбул ьский саммит ОБСЕ, такие компромиссы вполне возможны, и именно их поиск с ледовало бы положить в основу восстановления политических отношений Р оссия - НАТО. Очевидно, понимание этого постепенно укрепляется. Симптома тично, что уже на мартовской встрече СПС послы обсуждали вопросы, относя щиеся, с одной стороны, к новой стратегической концепции НАТО, с другой - к Концепции национальной безопасности России в новой редакции. Наряду с э тим, Россия и НАТО способны, вероятно, расширять прагматическое, в значит ельной мере - деполитизированное взаимодействие в практических област ях взаимного интереса. Выведенное за рамки политической конъюнктуры, он о, как показал опыт косовского урегулирования, помимо чисто практическо го значения, может играть роль цементирующего материала в отношении пар тнеров. И все же события последнего вре мени подтвердили, что потенциал отношений Россия - НАТо относительно огр аничен не только и, скорее, не столько в силу субъективных обстоятельств, сколько под воздействием объективных причин, поскольку они не являются и не могут стать в реальной перспективе отношениями стратегического па ртнерства. Особенно с учетом того, что через какое-то время завершиться « передышка» и Россия столкнется с Североатлантическим союзом в новом ра унде его расширения, вероятно даже более драматичном. Необходимо учитыв ать и усиление в российском обществе негативного восприятия НАТО. Однак о именно различие стратегических целей, отражающееся в несхожести прак тической политики безопасности и отсутствии совместных механизмов при нятия решений, должно компенсироваться взаимным стремлением сторон к м аксимальному учету важнейших интересов друг друга. Именно с этим, а вовс е не с декларацией во многом иллюзорной общности интересов, связана перс пектива конструктивного сотрудничества между Москвой и альянсом. Вместе с тем недопустимо, чтобы реально существующие разногласия с НАТО автоматически проецировались на отношения России с западными соседями, что неизбежно усиливало бы опа сность ее изоляции в Европе. Важно подчеркнуть, что такие контакты должн ы строиться на принципах добрососедства. Под этим понимается, что ни одн а из сторон не будет готова или способна реализовывать свои интересы так им образом, чтобы это наносило ущерб партнеры. Это уже не мирное существо вание, хотя еще и не стратегическое партнерство. Однако именно на такой о снове можно поддерживать не только общий политический диалог, но и прагм атическое сотрудничество в сферах взаимного интереса, в том числе и с НА ТО. Представляется, что после самм ита ОБСЕ в Стамбуле вновь появляется возможность для создания системы в заимосвязанных и взаимодополняющих структур в Европе. В неиерархическ ой системе взаимосвязанных и взаимодополняющих институтов безопаснос ти ОБСЕ будет, прежде всего, выполнять функции, связанных с соблюдением п рав человека: обеспечения общеполитического форума для договоров в обл асти разоружения и контроля над вооружениями. Как коллективный, общеевр опейский характер ОБСЕ, так и развитие ее взаимодействия с другими инсти тутами открывает некоторые перспективы укрепления Организации, все бо лее страдавшей в последнее время от дефицита веса. В то же время стало еще более очевидно, что развитие и укрепление ОБСЕ может восполнить тот опас ный институциональный вакуум, который образовался в военно-политическ ой сфере отношений России и Западом. Проблема состоит скорее не в то м, чтобы заполнить этот вакуум, а в том, каким образом. То есть не в том, чтоб ы попросту обеспечит каналы взаимодействия Москвы и Запада, а в том, чтоб ы это взаимодействие строилось на принципах равноправного партнерства . Россия как никогда нуждается в сильных партнерах в Европе. Это дает ей во зможность, с одной стороны, обеспечить внешнюю поддержку внутреннего ра звития страны, с другой - в определенной мере компенсировать ослабление своего голоса в европейской политике. И если возможности действительно го стратегического партнерства с НАТО сегодня по меньшей мере ограниче ны, если ставка на ОБСЕ как совместную высшую инстанцию решения практиче ских проблем европейской безопасности не оправдалась, то оптимальным д ля России партнером в этом отношении может стать Европа, институциональ но представленная Европейским Союзом с подключенным к нему Западноевр опейским Союзом. 3. Новые ориентиры возможносте й В основе курса России на активи зацию сотрудничества с ЕС/ЗЕС в сфере международных отношений и безопас ности, конечно же, не может быть использован метод исключения. Из российс кой политики не будут изъяты ни НАТО, ни США, ни ОБСЕ. Даже напротив, сегодн яшнее положение России требует диверсификации ее внешних связей, испол ьзование всего комплекса как двустороннего, так и многостороннего сотр удничества, исходя в первую очередь из задач ее внутреннего развития. По пытки противопоставления одним внешнеполитическим направлениям друг их (декларируя, например, уход России в сторону Китая, Индии, Ирана, и т.д.) ко нтрпродуктивны - они существенно уменьшают потенциал сотрудничества Р оссии с внешним миром в целом и заметно снижают уверенность наших партне ров в преемственности российского внешнеполитического курса. Речь иде т о том, что диверсификация связей должна сопровождаться повышением адр есности политики, конкретизацией форм сотрудничества на каждом из напр авлений в зависимости от национальных интересов и реальных перспектив. Активизация европейского вектора российской политики безопасности не должна восприниматься как ослабление связей России с другими партнера ми. «Европеизация» в известной мере компенсировала бы относительные ог раничения реального содержания сотрудничества на других направлениях . Более того, это даже открывало бы дополнительные возможности их развит ия. Такие возможности действительно учитываются Россией. В российской С тратегии развития отношения с ЕС поставлена, в частности, задача настойч ивого поиска возможных форм подключения России к диалогу, ведущемуся ев ропейским Союзом с другими мировыми державами и экономическими группи ровками. В этой связи Россия, например, официально поддержала предложени е Финляндии о проведении трехстороннего саммита Россия - Европейский Со юз - США. Итак, Россия могла бы попытатьс я путем наращивания партнерства с ЕС/ЗЕС в определенной мере компенсиро вать неудовлетворительные отношения в области безопасности с Западом. Но какими преимуществами обладает для этого европейский центр, помимо с воего рода «компенсационного эффекта». Развитие отношений между Росси ей и Европейским Союзом в сфере безопасности в полной мере соответствуе т исторической логике и перспективе, поскольку общее содержание их двус торонних отношений уже определено как стратегическое партнерство. Сущ ествует институционально-правовая база стратегических отношений Росс ия - ЕС, строящихся на основе Соглашения о партнерстве и сотрудничестве и получивших существенный импульс в результате принятия партнерами взаи мных стратегий развития отношений. Аномалией как раз следовало бы счита ть исключение из комплекса такого партнерства сотрудничества в област и, представляющей жизненный интерес для обеих сторон. И принятые ими стр атегии предусматривают возможность существенного прогресса двусторо ннего сотрудничества по вопросам международной политики, включая воен но-политические и оборонные аспекты. Очевидно, появляется все больш е оснований признавать ЕС/ЗЕС серьезным партнером в этой сфере. Созданы предпосылки для развития сильного военно-политического компонента ЕС, связанные с активизацией формирования собственного европейского изме рения в сфере безопасности и обороны. Евросоюз предпринимает существен ные усилия, чтобы ликвидировать существовавший разрыв между его социал ьно-экономическим потенциалом и политическими возможностями. Оговорен ы основные параметры практического формирования собственного измерен ия безопасности и обороны ЕС, инициирован процесс практической интегра ции ЗЕС и ЕС. Даже если сегодня перспектива «милитаризации» ЕС не достат очно определена во временном и содержательном отношении, она уже вполне окрепла как значимая и набирающая силу тенденция. Россия должна учитывать эту те нденцию, желательно даже работая на опережение в определении своих соот ветствующих интересов и политической линии. Это дает возможность прове дения активной, а не реактивной политики, влияния на один из важнейших ев ропейских процессов путем сотрудничества с ЕС/ЗЕС. Это политическое нап равление самоценно и не является ответом на охлаждение отношений с США и НАТО. Просто в условиях такого охлаждения императивность укрепления св язей с ЕС/ЗЕС стала более очевидной. При этом, по-видимому, не стоит строит ь иллюзий, представляя западную систему своеобразными весами, где увели чение «европейского» веса автоматически ослабляет американскую сторо ну, а оборонная компонента ЕС - НАТО. Нынешние изменения стали возможными именно потому, что ни в коей мере не подрывают трансатлантической связки . Принципиальное значение имеет и то, что в стратегических отношениях ЕС/ЗЕС с Россией военно-политическ ий компонент, в отличие от НАТО, не является центральным и совпадает с цен тральным направлением отношений Россия - ЕС в политической и экономичес кой сферах. Речь не идет о создании «европейской армии», хотя Европейски й Союз будет обладать оперативным потенциалом для решения ряда так назы ваемых Петерсбергских задач, включающих гуманитарные и миротворческие операции. Советом ЕС 15 ноября 1999 года в Брюсселе было в принципе поддержан о франко-британское предложение, выдвинутое накануне, создать к концу 2003 года европейские силы быстрого реагирования (ЕСБР). Эта инициатива была официально подтверждена и конкретизирована лидерами двух стран в совм естной декларации и европейской обороне, принятой на их встрече в Лондон е 25 ноября. Предполагается наделить ЕС способностью оперативного развер тывания таких сил численностью 50-60 тысяч человек в течение 60 дней для осуще ствления гуманитарных и миротворческих акций с возможной продолжитель ностью по меньшей мере один год. ЕСБР должны быть наделены всем необходи мым потенциалом для самостоятельных действий в условиях самых тяжелых кризисов. Предполагается, что ЕСБР могли бы быть сформированы на базе Ев рокорпуса. Великобритания предлагает, кроме того, использовать штабные структуры в Нортвуде как командные в будущих операциях, осуществляемых ЕС. В силу многих обстоятельств это не позволит ЕС заменить НАТО, но зато д аст больше оснований претендовать на относительно самостоятельную пол итику безопасности, на усиление единого и окрепшего европейского голос а в диалоге с третьими странами, будь то США или Россия. Таким образом, раз витие самостоятельной роли ЕС/ЗЕС в системе безопасности в Европе соотв етствует российскому видению многополюсного мира. Смещение российских приоритет ов в области безопасности, включая ее военно-политические аспекты, на ЕС/ ЗЕС в целом соответствует, вероятно, также и интересам Запада. Отношения с ЕС, учитывая их комплексный характер, не будут столь серьезно подверга ться испытаниям на прочность, как это происходит с НАТО. Подтверждением этому являются, например, разногласия по чеченской проблеме: ЕС, критику я Россию, занимает относительно сдержанную позицию и подчеркивает, что э та критика не должна подрывать уровня и общего содержания партнерства. С амой России труднее, да и вообще фактически невозможно отказаться от сот рудничества с ЕС, так как с этим связаны ее торгово-экономические интере сы и объективные приоритеты в сфере национальной безопасности. Поэтому с большей долей уверенности можно предположить, что даже при возникнове нии серьезных расхождений в подходах к различным проблемам международ ной безопасности связи с ЕС останутся действующим каналом российско-за падного диалога, причем оба партнера будут проявлять постоянную заинте ресованность в урегулировании противоречий. «Милитаризация» европейского Союза не пугает российское общество, включая военных. У российской общес твенности и политической элиты отсутствует негативное восприятие ЕС, ч то во многом контрастирует с современным восприятием НАТО. Это обеспечи вает потенциальную поддержку или по крайней мере отсутствие сопротивл ения со стороны общественного мнения курсу на активизацию сотрудничес тва между Москвой и ЕС в области безопасности. Например, попробуем предс тавить себе реакцию российского общества на предложения содействия со стороны ЕС и НАТО в решении проблемы Чечни, где у России и Запада существу ют серьезные разногласия. Очевидно, предложения от европейцев будут оце ниваться, в первую очередь, с точки зрения конструктивности и политическ ой целесообразности, без излишней подозрительности. Реакция на предлож ение НАТО была бы, прежде всего, негативно-эмоциональной, оно воспринима лось бы, вероятно, как «вмешательство» европейского жандарма. Это повод не только для России, но и для самого Запада задуматься над относительно й переориентацией своих связей в сфере безопасности. В то же время следует еще раз под черкнуть, что возможная переориентация России своего сотрудничества в сфере безопасности на ЕС не должна рассматриваться как альтернатива НА ТО. Это еще более осложнило бы российско-американские отношения. Да и в це лом, разве в интересах Москвы исключать из европейской системы безопасн ости США? Выступая против натоцентристской модели европейской безопас ности, необходимо ясно сознавать, что Североатлантический союз в любом с лучае будет по-прежнему играть важную военно-политическую роль в Европе . И Россия, также претендующая на весомую роль, в любом случае обречена на взаимодействие с НАТО. В целом противопоставление развивающегося с уск орением европейского центра политики безопасности невозможно в принци пиальном плане, ведь становление «европейской идентичности в сфере без опасности и обороны» неразрывно связано с укреплением Атлантического альянса. Как европейские страны, так и СШ А продолжают, несмотря на возросшие разногласия с Россией, оставаться ее партнерами и, объединенные в НАТО, способны к учету в политике альянса ос новополагающих российских интересов. Попытки Москвы выйти за пределы ф ормальной логики, возлагая вину и ответственность за Косово на НАТО (и по дразумевая США), но не на западноевропейские страны и организации, не тол ько неуклюжи, но и контрпродуктивны. Нашим партнерам приходится в ответ подчеркивать очевидное: что НАТО - это не виртуальная реальность, а союз в ходящих в нее государств, что «югославская» политика Запада - продукт ст ратегического трансатлантического партнерства. Другими словами, идя н а сотрудничество с Россией, европейцы не готовы отречься от самих себя, о т важнейших для них принципов атлантизма. Представляется, что переориент ация сотрудничества в сфере безопасности на ЕС может способствовать ук реплению и развитию отношений России со странами Центральной и Восточн ой Европы. Эта задача важна сама по себе, принимая во внимание довольно сн иженный за последние годы уровень контактов и вязе на этом направлении. Но особую остроту эта проблема приобретает в контексте расширения ЕС. Ро ссия может получить в лице стран-кандидатов партнеров в решении сложней ших проблем адаптации к новой ситуации в процессе расширения. А может, иг норируя важность партнерства с этими странами, «обеспечить» для себя ко нфронтационную модель поведения с их стороны, поскольку они будут рассм атривать в этом случае Россию как серьезное препятствие на пути в ЕС (по а налогии с НАТО). Кстати, поиск совместных ответов на вызовы расширения мо жет быть признан одной из основных тем политического диалога Россия - ЕС, возможно, с участием в той или иной форме и стран-кандидатов. Заключение Процесс «милитаризации» ЕС, оч евидно, не только не противоречит российским интересам, но, вероятно, впо лне соответствует им. Как ни парадоксально, но такая «милитаризация» спо собствует демилитаризации международных отношений, поскольку военное измерение ЕС неизбежно будет играть вспомогательную роль в рамках его к омплексной политики безопасности. Усиление роли и ответственности ЕС/З ЕС укрепило бы и перспективы взаимодействия Запада с Россией в сфере без опасности. Ведь само понятие «неделимости европейской безопасности» в силу соседства с нами, имеет для ЕС/ЗЕС более содержание, чем для американ цев. Это особенно важно теперь, когда будущее содержание отношений Москв ы с НАТО стоит под вопросом. Европейские каналы могли бы в какой-то мере во сполнить дефицит отношений между Западом и Россией в сфере безопасност и и даже обогатить их содержание. Ведь ЕС демонстрирует готовность струк турировать диалог с нашей страной таким образом, чтобы он включал совмес тные механизмы. А это как раз именно то, что цементирует партнерство, и то, чего так и не смогла добиться Россия в отношениях с НАТО. И, наконец, для Ро ссии важно преодолеть недальновидную практику «отказа» от Центральной и Восточной Европы как адресата нашей политики безопасности. А новое ка чество отношений ЕС-Россия открывало бы перед ней дополнительные возмо жности развития сотрудничества со странами этого региона, которые все б олее определенно включаются в орбиту европейской интеграции. Однако Россия не может искать п ути выхода из нынешнего кризиса российско-западных отношений без актив ной ответной реакции со стороны Запада. И западным странам предстоит отв етить для себя на вопрос, какова цель их партнерства с Москвой. До сих пор сотрудничество служило главным образом средством, обеспечивающим влия ние на Россию, но сама она обладала при этом довольно ограниченными возм ожностями обратного влияния. Будет ли Западный мир продолжать придержи ваться этой линии поведения, которая неизбежно будет продуцировать неу довлетворенность России и напряженность в отношениях с Западом, особен но в области европейской безопасности? Или, извлекая уроки нынешнего кри зиса российско-западных отношений и учитывая новую внутреннюю ситуаци ю в России, он все же проявит готовность к развитию равноправного партне рства, основывающегося на совместных механизмах принятия решений и пра ктических действий? Именно выбор Запада определяет пространство манев ра России для сотрудничества с ним в сфере европейской безопасности. И е сли запад не спешит с ответом, это, естественно, снижает и заинтересованн ость нашей страны в восстановлении отношений. В проигрыше могут оказать ся обе стороны, поскольку процесс западного расширения без необходимог о сбалансирования его развитием партнерства, реального, а не декларатив ного, с Москвой выталкивает ее на европейскую периферию. Сжатие российск ой пружины в этой ситуации не может восприниматься Западом как попытка ш антажа и тем более политического блефа. Россия вправе ожидать от западны х партнеров ответственного решения с учетом чрезвычайно серьезных выз овов безопасности, перед которыми поставлена Европа в результате обост рившего столкновения центростремительных и центробежных процессов в е е развитии. Список литературы 1. Авдеев А.А. «Европейский векто р внешней политики России» // Современная Европа. - 2000. - №4 - с. 5-13. 2. Актуальные проблемы Европы. Па раметры европейской безопасности. М., 1995. 3. Алексеев А.Н. «Россия в европей ском политическом поле» // Международная жизнь. 2001. - №4. - 22-29. 4. Арбатова Н.К. «Россия и ее страт егические партнеры в Европе» // Независимая газета. - 2000. - 13 октября. - с. 3. 5. Бар Э. «В интересах Европы - кре пить связи с Россией» // Современная Европа. - 2001. - №3. - с. 66-72. 6. Бордачев Т.В. «Общая внешняя по литика ЕС и Россия» // Современная Европа. - 2000. - №3. - с. 98-102. 7. Борко Ю.А. «Тернистый путь к пар тнерству: Россия и Европейский Союз» // Свободная мысль. - 2001. - №3. - с. 55-67. 8. Борко Ю.А. «Тернистый путь к пар тнерству: Россия и Европейский Союз» // Свободная мысль. - 2001. - №2. - с. 53-64. 9. Данилов «Россия в большой Евро пе: стратегия безопасности» // Современная Европа. - 2000. - №2 - с. 50-61. 10. Караганов С.А. «Новые вызовы бе зопасности: Россия и Запад» // Современная Европа. - 2002. - №1. - с. 38-46. 11. Леушкин Д.В. «Политические отн ошения России и ЕС на рубеже веков» // Российский исторический журнал. - 2000. - №3. - с. 53-59. 12. Паттен К. «ЕС и Россия» // Междун ародная жизнь. - 2001. - №3. - с. 73-75. 13. Поздняков В.Н. «Общая стратеги я европейского союза в отношении России» // Международная жизнь. - 1999. - №8. - с. 25-32. 14. Райт Р. «Евросоюз - Россия: на пу ти расширения сотрудничества» // Современная Европа. - 2001. - №3. - с. 73-75. 15. Современное состояние отноше ний ЕС - Россия. М., 2004. 48 с. 16. Солана Хавьер «Построение стр атегического партнерства между ЕС и Россией» // Известия. - 2000 - 26 мая - с. 1-2. 17. Уткин А. «Россия и Европа» // РФ сегодня. - 2000. - №5 - с. 54-56. 18. Шейнис В.А. «Россия и Европа» // Независима я газета. - 2000. - 20 декабря. - с. 8.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Мне тоскливо, когда на работе нечем заняться, и очень тоскливо, когда есть чем.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по международным отношениям "Россия в Большой Европе: стратегия безопасности", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru