Диплом: Роль международного сообщества в урегулировании конфликтов на территории Грузии - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Роль международного сообщества в урегулировании конфликтов на территории Грузии

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 87 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

· Дипломная работа · Роль международного сообщества в урегулировани и конфликтов на территории Грузии · Содержание · Введение · I. Исторические корни э тнонациональных конфликтов на территории Грузии · 1.1 Грузино-абхазский к онфликт · 1.2 Грузино-осетинский конфликт · 1.3 Обстановка в зонах к онфликтов · II. Урегулирование конф ликтов при участии международных организаций · 2.1 Процесс мирного уре гулирования грузино-абхазского конфликта под эгидой ООН · 2.2 Конфликт в Южной Осе тии и процесс его урегулирования · III. Изменение ситуации в зоне конфликтов в связи с усилением роли США и НАТО · 3.1 Усиление влияния СШ А и возможные варианты силового решения конфликтов · 3.2 Отставка Э. Шеварнад зе и изменения в политике Грузии · Заключение · Литература Введение В современных условиях, когда мир изобилует конфл иктами политического характера, переплетающимися с этническими пробле мами, создающими почву для противостояния между этническими группами и целыми народами, важное значение имеет нахождение путей конструктивно го решения межнациональных проблем, предотвращения, либо преодоления э тнополитических конфликтов. С распадом СССР на его бывшей территор ии возникло и существует до сих пор множество этнополитических конфлик тов. Особенное место в этом отношении занимает Закавказский регион, где количество региональных конфликтов превышает количество даже не госуд арств, а национальностей. Таким образом, объектом данной работы являются этнополитические конфликты на территории Грузии (абхазский и югоосетинский). Предмет исследования: изучение причин и последствий участия международно го сообщества в урегулировании рассматриваемых конфликтов. Цель работы: проанализировать роль международного сообщества в урегул ировании этнополитических конфликтов на территории Грузии и обозначит ь перспективы этого урегулирования с учетом международного участия. Задачи работы: 1. Очертить исторический контекст возникновения очагов напряженности в регионе. 2. Дать характеристику действиям международных организаций, принимавши х непосредственное участие в процессах урегулирования (ООН и СБСЕ). 3. Проанализировать изменение ситуации в регионе с учетом возрастающей р оли НАТО и США. Как будет показано ниже, истоки рассматриваемых конфликтов необходимо искать в историческом прошлом рассматриваемых национальностей, однако это не является непосредственной целью работы. Хронологически мы огран ичимся, так называемым современным периодом, когда данные конфликты про явили себя в виде открытого вооруженного противостояния и рассмотрим п роцессы их урегулирования. Таким образом, наше внимание будет в основном сосредоточено на периоде после распада СССР (1991 г.) и вплоть до сегодняшнег о времени, ибо на сегодняшний день ни один из рассматриваемых конфликтов не является полностью урегулированным. Однако, даже на таком достаточно небольшом историческом отрезке времен и необходимо рассмотреть конфликты на территории Грузии с самых различ ных сторон, так как они представляют собой сложное явление, носящее сист емный характер. Предметом данной работы является изучение роли международного сообщес тва в урегулировании этих конфликтов, а также возможные сценарии развит ия событий в регионе. Хронологические рамки работы во многом и определен ы исходя из времени подключения к разрешению конфликтов сил, лежащих за пределами Кавказа и России. Актуальность данной проблематики обусловлена несколькими соображени ями. Во-первых, современная цивилизация переживает процессы глобализац ии, и ни одна страна в мире более не может считать себя отделенной от миров ых процессов. В связи с этим любой региональный конфликт неизбежно рассм атривается как очередной очаг напряженности в мировом политическом пр остранстве. Вместе с глобализацией в экономической и политической сфер ах происходит и своеобразная глобализация экстремистских и террористи ческих организаций. События 11 сентября 2001 г. наглядно продемонстрировали, какой сокрушительный удар может нанести международная террористическ ая организация. Между тем именно в зонах региональных конфликтов создае тся наиболее благоприятная обстановка для созревания террористически х устремлений и создания террористических организаций. Это обстоятель ство, несомненно беспокоит международное сообщество. Вторая причина актуальности изучения международного участия в конфлик тах на территории Грузии заключается в том, что фактически на аренах рег иональных войн формируется модель нового мирового устройства, происхо дит разделение зон влияния после распада одной из двух сверхдержав - ССС Р. В этом отношении межнациональные конфликты на территории бывшего ССС Р представляют особенный интерес. Деятельность международных организа ций на этой территории стала возможной только в течение последних лет и не может не затрагивать интересы России. Присутствие международного со общества позволяет некоторым аналитикам говорить об ослаблении влияни я России в Закавказском регионе. В данной работе будет сделана попытка в ыяснить, насколько это утверждение соответствует действительности. Кроме того, представляется немаловажным ответить на вопрос о том, чьи ин тересы представляют международные организации: всего международного с ообщества, заинтересованного в разрешении конфликтов, или каких-то отде льных стран. Так ООН уже неоднократно обвиняли в том, что ее действия в зон ах региональных конфликтов направлены не только и даже не столько на раз решение этих конфликтов, сколько на достижение собственных целей и уста новление в регионе положения, выгодного тем или иным странам - участница м Организации. То же самое можно сказать и относительно деятельности НАТ О и США. Понятно, что искоренение мирового терроризма и желание прекрати ть войны, ведущие к человеческим жертвам, являются далеко не единственны ми мотивами деятельности США и НАТО в Закавказье. Безусловно, в этом случ ае имеет место тесное переплетение собственных национальных геострате гических интересов и интересов всего человечества. Вопрос о том, какой и з мотивов является основным, пересекается с вопросом о целях, преследуем ых странами мирового сообщества и международными организациями в данн ом регионе. Ясно, что в случае преобладания национальных геополитических интересо в, действительное урегулирование конфликтов не столь важно для вмешива ющихся сторон, так как оно являются лишь предлогом для достижения собств енных целей государств. Таким образом, роль мирового сообщества в урегул ировании абхазского и южноосетинского конфликтов далеко неоднозначна , в особенности, если рассматривать перспективы развития ситуации в ближ айшем будущем. Для того, чтобы рассмотреть проблемы, поднимаемые в рамках данной работы , привлекались следующие источники и литература. Для рассмотрения истор ии возникновения конфликтов использовались работы грузинских историк ов (как со стороны официальной Грузии Хоштария-Броссе Э.В. Абхазия и Грузи я: мифы и реальность - Тбилиси, 1998, 361с., так и со стороны Абхазии и Южной Осетии Папаскир А. О научном «мастерстве» тбилисских абхазоведов - Сухум, 2003,277с.), и зданные в последнее десятилетие. Появление большого числа работ, посвящ енных истории взаимоотношений национальностей, проживавших на террито рии современной Грузии неудивительно, так как каждая сторона стремится найти точки опоры, подкрепить свою сегодняшнюю позицию, ссылаясь на прош лое. Использовались официальные документы ООН: резолюции Совета Безопаснос ти ООН, касающиеся деятельности данной организации в Грузии, Доклады ген ерального Секретаря ООН. Электронные версии документов можно найти на о фициальном сайте ООН по адресу http://www.ubs.un.org. Для того, чтобы охарактеризовать д еятельность СБСЕ в Грузии привлекались данные саммитов этой организац ии, а также решения Комитета Старших Должностных Лиц (КСДЛ) СБСЕ. Для адекватного освещения хода урегулирования этнополитических конфл иктов на территории Грузии невозможно обойтись без рассмотрения роли Р оссии, так как все основные соглашения между сторонами были подписаны пр и непосредственном участии России, и ее миротворческие силы до сих пор о стаются одним из основных гарантов сохранения мира в регионе. Поэтому бы ли изучены тексты соглашений о прекращении огня, достигнутых сторонами при посредничестве России и участии международных организаций. В частн ости для Абхазского конфликта: «Заявление о мерах по политическому урег улированию грузино-абхазского конфликта» от 4 апреля 1994 г. Заявление о мер ах по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта, М., 1994, п одписанное тогда же «Соглашение о беженцах и порядке их возвращения» Со глашение о беженцах и порядке их возвращения, М., 1994.; соглашения по урегули рованию грузино-осетинского конфликта: «Соглашение о принципах урегул ирования грузино-осетинского конфликта» Соглашение о принципах урегул ирования грузино-осетинского конфликта, М., 1992., «Меморандум о мерах по безо пасности и доверию между сторонами в конфликте» Меморандум о мерах по бе зопасности и доверию между сторонами в конфликте, М., 1996, подписанный в Моск ве, 16 мая 1996 года. Были использованы также аналитические доклады и публикации, в которых т ак или иначе отражена роль мирового сообщества в разрешении абхазского и южноосетинского конфликтов. Можно назвать работы Шакарянца Г., в котор ой приведен анализ непосредственных предпосылок возникновения конфли ктов, которые определяются через сравнение Шакарянц Г. Различные конфли кты с одинаковой основой //http://www.strana.ru/mens/12827.html. В работе Рыхтика М.И. «Региональные к онфликты и проблемы региональной и международной безопасности» отраже ны проблемы резонанса кавказских конфликтов на международное сообщест во и, соответственно, реакции международного сообщества на это Рыхтик М. И. Рег иональные конфликты и проблемы региональной и международной безопасно сти. Н.Новгород: ИСИ ННГУ, 1999. Аналитическая работа Коппитерса Б. посвящена в первую очередь выявлению истинных целей действий Западных стран (в осн овном США) в Грузии Практика федерализма. Поиск альтернатив для Грузии и Абхазии/Под ред. Коппитерс Б, М., 1999, 446с.. Также анализировались публицистические статьи в иностранных периодич еских изданиях, посвященные последним событиям в Грузии, в частности поя влению в регионе американских военных и усилению присутствия США в Груз ии Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных документов и литературы. В первой главе раскрываются исторические предпосылки возникновения эт нополитических конфликтов на территории Грузии. Показаны противоречия в точках зрения историков со стороны Грузии, Абхазии и Южной Осетии. В это й главе также отражены основные события в период ведения открытых военн ых действий в зоне конфликтов, а также ситуация, сложившаяся в результат е этого. Вторая глава посвящена роли международных организаций (ООН и ОБСЕ) в уре гулировании конфликтов. В этой главе на материале документов, принятых м еждународными организациями, показаны роль и место их в общем процессе у регулирования конфликтов. В третьей главе отражены изменения ситуации в регионе в связи с усиление м роли США и НАТО. Отмечается, что это усиление произошло не без участия пр авительства Грузии и президента Э. Шеварнадзе. Рассмотрены также послед ние события в Грузии (отставка Э. Шеварнадзе и избрание президентов М. Саа кашвили). I. Исторические корни этнонациональных к онфликтов на территории Грузии 1.1 Грузино-абхазский конфликт Начиная рассмотрение истоков грузино-абхазского конфликта нельзя обойтись без экскурса в историю абхазского и грузинск ого народов. Поскольку именно в истории сегодняшние идеологи конфликта ищут доказательства для своих утверждений. При этом абхазские ученые го ворят об исторической независимости абхазской и грузинской культур, а г рузинские - об их единстве, чаще всего подразумевая существование только одной - грузинской культуры. Первая (условно назовем ее абхазской) точка з рения состоит в том, что абхазы (апсуа) и грузины (картвелы) не являются род ственными нациями. Они имеют разные языки, разные традиции и обычаи. Абха зский язык не имеет родства с языками грузинской (картвельской) группы. И з родственных абхазскому языку можно назвать ныне исчезнувший убыхски й, а также адыгский, черкесский, кабардинский. Конфликт между Грузии и Абх азии имеет более глубокие исторические корни. Абхазы, как и многие други е малочисленные народы, на всем протяжении своей истории вынуждены были бороться с более многочисленными соседями за сохранение своей национа льной самобытности, культуры, языка, государственности и просто за свое физическое выживание. Проживая с незапамятных времен на стыке Европы и А зии, на пересечении мировых стратегических и торговых путей, и занимая т ерриторию с исключительно благоприятными географическими условиями, а бхазы постоянно были объектом притязаний различных колониальных импер ий - Римской, Византийской, Османской. В VIII веке абхазский народ создал свое , могущественное по тем временам государство - Абхазское царство. Границ ы этого государства распространялись на все Восточное побережье Черно го моря, на юге до Армянского царства, а на востоке до Лихского хребта, кот орый является естественной границей западной и восточной Грузии. В ХI ве ке это государство в результате войн и династических браков трансформи ровалось в Абхазо-Грузинское царство, просуществовавшее до XIII века, а цар и этого государства назывались "Царями абхазов и картвелов". И с этого вре мени, вплоть до ХIХ века абхазы и грузины проживали в независящих друг от д руга государственных образованиях. В 1810 г. Абхазия независимо от грузинских феодальных образований самостоя тельно вошла в состав Российской империи, и вплоть до 1864 г. она сохраняла са моуправление и государственность в форме Абхазского владетельного кня жества, что всячески подчеркивается сторонниками абхазской независимо сти. При рассмотрении исторической ретроспективы грузино-осетинского конфликта мы также увидим это подчеркивание отдельности вступления те рриторий в состав Российской империи. Корни конфликта между Абхазией и Грузией берут свое начало со второй пол овины XIX в. В этот период Грузия, окончательно избавившись от угрозы завое вания со стороны Ирана и Османской империи, превратилась в относительно спокойную окраину Российской империи, что создало условия для ее культу рного прогресса и развития общественно-политической мысли, начался акт ивный процесс формирования национальной грузинской интеллигенции. Ест ественно, именно интеллигенция начала формулировать новую национальну ю идею, в основу которой были положены взгляды о необходимости возрожден ия "исторического дома" - грузинского государства, созданного Давидом Ст роителем и царицей Тамар Папаскир А. О научном «мастерстве» тбилисских а бхазоведов - Сухум, 2003, с.165. В рамки этих представлений о собственном "историческом доме" была включе на и Абхазия. Представители грузинской интеллектуальной элиты считали картвелов естественными наследниками земли, которую были вынуждены по кинуть абхазы в ходе Кавказской войны. Эти взгляды получили отражение в ряде публицистических статей. Так в Грузии начала формироваться имперс кая идеология. Исследователи, придерживающиеся этой позиции, утверждают, что до второй половины XIX в. население Абхазии было однородным, представленным почти ис ключительно абхазами. С окончанием Русско-Кавказской войны (май 1864 г.) и лик видацией автономии Абхазского княжества (июнь 1864 год) сюда устремился пот ок переселенцев, вследствие чего Абхазия очень быстро превратилась в пе струю в этническом отношении страну. Из Грузии на освободившиеся террит ории массово переселялись грузинское население. В четырех округах Абхазии по данным переписи 1867 г. проживало 64 933 душ, где 98 % со ставляли абхазы. По данным переписи 1886 года на территории Абхазии прожива ло 67 847 душ, а по данным Первой всеобщей переписи населения Российской импе рии 1897 года на территории Абхазии проживало 105 538 человек. Этнический состав населения выглядело следующим образом: Абхазы - 58 697 (55,3 %), мегрелы - 23 810 (22,4 %), армян е - 6552 (6,2%), русские - 6011 (5,7 %), греки - 5393 (5,1 %), грузины -2063 (1,6 %), турки 1347 (1,3 %) и т.д Папаскир А. О науч ном «мастерстве» тбилисских абхазоведов - Сухум, 2003, с.74. По данным Большой С оветской энциклопедии в 1926 году общее число жителей Абхазии составляло 174 126 человек. Этнический состав населения выглядело следующим образом: Аб хазы - 83 794 (свыше 48%), грузины (вкупе с мегрелами) - 31 342 (около 18 %) и остальные народы - 34 % общего числа населения Там же с. 82. В период с 1926 года по 1939 год количество а бхазов было сокращено более чем на 30 тысяч человек Абхазия: документы сви детельствуют, 1937 - 1953 (сборник материалов). Сухум, 1992. В результате массовой имм играции особенно быстро растет численность грузинского населения в Аб хазии в 40-50 годы: если в 1939 году здесь проживало 92 тыс. грузин, то в 1959 году их нас читывалось уже 158 тыс. человек, т.е. число грузин возросло на 66 тыс. человек. Ч исло же абхазов увеличилось за двадцать лет лишь на 5 тысяч человек и дост игло 61 193 душ в 1959 году. По переписи 1970 года число абхазов за 11 лет возросло до 77 276 ( т.е. на 16 083), а грузин - 199 596 (на 41 377). По данным переписи 1979 года число абхазов возросл о до 83 087 (т.е. на 5811), а число грузин - с 199 596 до 213 322 (на 13 726) Отаров П. Степин Н. Абхазия и Гр узия. Вместе или рядом? //http://www.abxazia2000.narod.ru/publik/1001/15.html. Динамика роста абхазского населения за 100 лет выглядит так: к 1866 г. - 98 %, к 1886 г. - 85,7 %, к 1897 году - 58,7 %, к 1913 году - 59,3 %, к 1923 г. - 48, 5 %, в 1926 г. - 27,8%, в 1939 г. - 18 %, 1959 г. - 15,1 %, в 1970 г. - 15,9 %, в 1979 г. - 17,1 %, а уже в 1989 г . 18 %. Динамика роста грузинского населения Абхазии выглядит так: к 1866 г - 0,5 % до 44 % к 1989 г, с нескольких сотен человек до 245 000 человек. Тогда как абхазское насе ление Абхазии за сто лет с 65 тыс. человек выросло до 93 тыс. человек -на 28 тысяч человек Отаров П. Степин Н. Абхазия и Грузия. Вместе или рядом ? //http://www.abxazia2000.narod.ru/publik/1001/15.html. Если критически оценивать заявления сторон, то можно прийти к выводу, чт о точка зрения Абхазской стороны представляется менее обоснованной. Сп ор о принципах подсчета национального состава не снимает того факта, что на протяжении всего времени пребывания Грузии в составе СССР на Абхазию не производилось открытого демографического давления, не было также фа ктов геноцида лиц абхазской национальности. Следовательно, темпы роста абхазского населения вряд ли могут серьезно отличаться от прироста чис ленности лиц грузинской национальности. Как следствие, абхазы не могли с особой симпатией относиться к грузински м переселенцам, видя в них основную причину своих бед. Однако эти чувства зрели подспудно, т. к. о какой-либо общественно-политической активности в подобных условиях вряд ли могла идти речь. Показательно, что в революции 1905-07 гг. "бунтари-абхазы" к удивлению петербургских властей не приняли ника кого участия, считая ее "мегрельской революцией". Рассмотрим теперь и противоположное мнение. Историки и культурологи со стороны Грузии утверждают, что ни о какой изначальной обособленности аб хазского языка не может идти и речи. По их мнению, абхазский, грузинский и иные языки и диалекты народов северного Кавказа являются результатом р азделения единого кавказского праязыка, Соответственно претензии абха зской стороны на изначальную языковую обособленность представляются б езосновательными. Далее данная концепция подвергает критике теории от носительно генезиса абхазов как самостоятельной национальности никак не связанной с грузинами (картвелами). Утверждается, что миф об абхазской нации создан искусственно, что абхазские ученые просто называют абхаза ми племена, проживавшие в то время на определенной территории (территори и современной Абхазии). Между тем, племена эти имели самое различное прои схождение, зачастую даже не связанное с кавказским регионом. Для абазгов была характерна этническая смешанность; поэтому при разъяснении проте кавших в стране исторических процессов, в результате которых происходи ло формирование их этнической общности, необходимо учесть тот факт, что абазги в течение своего пребывания на территории Абхазии не являлись мо ноэтносом: для жителей равнинной части было характерно смешение с картв ельским населением, картвельским этнокультурным миром, веками существ овавшим рядом с ними, а для горских племен -- слияние с периодически спуска вшимися с Северного Кавказа этническими группами адыгейского происхож дения Алексидзе Л. Абхазский вопрос //http://www.osr.ru/conferenses/020702.html. Суммируя позицию грузинских исследователей, можно сказать, что они отри цали и отрицают как самостоятельность абхазского языка и культуры, так и национальную идентичность абхазов, постоянно подчеркивая грузинское ( картвельское) влияние. Что касается вопроса о раздельном вхождении в состав Российской импери и, то грузинские источники считают, что к тому времени (1810 г.) территория Абх азии была территорией грузинского государства, следовательно, в их глаз ах присоединение Абхазии к Российской империи - это не присоединение сам остоятельного государства, а вхождение части Грузии в состав России. При знавая огромные потери среди лиц абхазской национальности, во время Кав казской войны, грузинские ученые отрицают наличие у Грузии каких-либо им перских устремлений. Они подвергают сомнению и приведенные выше данные об этническом составе населения, проживавшего на территории Абхазии во времена Российской империи, поскольку изначально считают моноэтническ ую концепцию абхазских исследователей ложной. Что же касается вопроса о сокращении численности абхазов вообще, и в час тности за советский период, то это, по мнению грузинских ученых, вовсе не с оответствует действительности. Вот данные статистики, которые приводя тся в работе Э.В. Хоштария-Броссе. «Абхазия и Грузия: мифы и реальность». «На территории Абхазии, по официальным показателям, абхазское населени е составляло: в 1886 г. -- 28.320 чел., в 1897 г. -- 58.697 чел. в 1926 г. -- 55.918 чел. (сюда включены и самурза канские мегрелы), в 1939 г. -- 56.200 чел., в 1959 г. -- 61. 193 чел., в 1970 г. -- 77. 276 чел., в 1979 г. --83.097 чел., в 1989 г. -- 93.267 ч ел.» Хоштария-Броссе Э.В. Абхазия и Грузия: мифы и реальность - Тбилиси, 1998, с.118. Откуда делается вывод, что уменьшения численности абхазского населени я с 80-х гг. XIX века до последнего времени не было. По отношению же к языковой дискриминации, на которую ссылаются абхазски е ученые как на самый яркий пример культурного давления, грузинская стор она заявляет, что поскольку абхазское население составляло 17% от общей чи сленности проживающих на территории Абхазии, то скорее следует говорит ь об ущемлении прав грузинского населения. Если встать на эту позицию, то и введение делопроизводства на грузинском языке и вообще языковую эксп ансию можно объяснить вполне объективными причинами, а вовсе не «захват ническими» устремлениями Грузии. Таким образом, мы видим, что историческая ретроспектива не дает однознач ного ответа на истоки грузино-абхазского конфликта, поскольку стороны н астолько по разному трактуют исторические источники, что сопоставлени е точек зрения становится весьма сложным. Анализ исторических корней ко нфликта по грузинским и абхазским источникам затруднен еще и потому, что авторы этих работ в основном заняты доказыванием правоты своей точки зр ения, а не выявлением истинных причин возникновения конфликтной ситуац ии. Как уже указывалось, в результате развала СССР (после декабря 1991 года), п роцесс обретения суверенитетов новыми республиками приобрел взрывной характер. Не стала исключением и Абхазская автономная область, входивша я при СССР в состав Республики Грузия. В ответ на объявление суверенитет а 23 июля 1992 г., на территорию Абхазии были введены вооруженные сил Грузии «д ля оказания помощи в борьбе с террористами и бандитами» (еще в январе 1992 го да вооруженные силы Грузии вошли на территорию автономной республики и дошли до реки Псоу, до грузино-российской границы, а затем, в феврале, были возвращены в места прежней дислокации). Пользуясь хаосом, вызванным граж данской войной, определенные криминальные элементы грабили поезда, иду щие из России через Абхазию в остальную Грузию, а также Армению (имеется в виду гражданская война в Западной Грузии). 14 августа 1992 г противостояние вылилось в открытый вооруженный конфликт м ежду вооруженными силами Грузии и объявившей о своем суверенитете Абха зии. В конфликт включились не только формирования из Северного Кавказа, но и регулярные российские войска, включая бомбардировщики. В регионе на чали проводится полномасштабные военные действия с применением техник и и стрелкового оружия. После нескольких неудачных попыток со стороны Ро ссийских представителей в Грузии остановить кровопролитие (3 сентября 1992 года, 27 июля 1993 г.) перемирие, наконец, было достигнуто, но уже тогда, когда поч ти вся территория Абхазии была занята грузинскими войсками (27 сентября 1993 г.) Грузино-абхазский конфликт: прошлое, настоящее, будущее. Москве следуе т пересмотреть свои стратегические приоритеты//Независимая газ. 1998 21 янв с .12. ООН не прибегала к вмешательству на первых стадиях национально-освобод ительных конфликтов в Закавказье: они начались еще до распада СССР, поэт ому возобладал принцип невмешательства во внутренние дела. В конце 1991 г. р аспад СССР предоставил ООН реальную возможность для действий в Закавка зье. И все-таки она медлила со вмешательством и на следующих стадиях конф ликтов. Это можно было объяснить различными факторами: Рост вовлеченности ООН в другие внутренние конфликты затрагивал в осно вном более старые региональные споры, истоки которых уходят в противост ояние Восток-Запад, и эта вовлеченность заключалось лишь в поддержании м ира, направленном на упрочение мирного соглашения (Ангола, Сальвадор, Ка мбоджа); Финансовые ограничения помешали ООН внести свою лепту в ликвидацию все х очагов нестабильности в мировом масштабе (Судан, Шри Ланка, Либерия, Мья нма). Югославия считалась западноевропейским государством и приоритет ной задачей ООН. Значительная часть бюджета ООН ассигновалась на урегул ирование этого конфликта, что сокращало финансовую базу для международ ного вмешательства в других частях мира; В конкретном случае Южной Осетии благодаря двустороннему соглашению м ежду Россией и Грузией, подписанному в июне 1992 г. Ельциным и Шеварднадзе, уд алось заморозить, хотя и не разрешить конфликт. Южная Осетия уже не была ч резвычайным случаем для ООН, когда Грузия стала полным членом этой всеми рной организации 31 июля 1992 г. Так как СБСЕ уже занималось осетинским конфли ктом, ООН не сочла возможным вмешаться самой. 1.2 Грузино-осетинский конфликт Республика Южная Осетия (РЮО), занимающая южные скл оны Большого Кавказа и предгорную часть Карталинской равнины, располож ена в самом центре Кавказа, на стыке Азии и Европы. В административном отн ошении она делится на четыре района: Цхинвальский, Джавский, Ленингорски й и Знаурский. Промышленный, культурный и административный центр РЮО - ее столица г. Цхинвал. Основной костяк населения составляют коренные жители - осетины. Вместе с ними в Южной Осетии проживают русские, грузины, украинцы, армяне, греки - в сего представители 40 национальностей. Ареал проживания осетин охватыва ет Южную и Северную Осетии, Кабардино-Балкарию, Ставропольский край, ряд районов Грузии, есть осетины и в Турции. Происхождение осетин связано со скифами VII - VII вв. до н.э., сарматами IV - I в. до н.э . и аланами с I в. н.э. Сохранилась и генетическая преемственность языка ски фов и аланов. В результате оседания ираноязычных племен в предгорных обл астях Центрального Кавказа коренное население восприняло их язык и мно гие особенности культуры. Сложившийся здесь мощный союз аланов, положив ший начало образованию осетинской народности, в XIII в. был разрушен в резул ьтате монголо-татарского нашествия. После этого нашествия возобновляется процесс формирования осетинской народности. Осетины осваивают южные склоны Кавказского хребта. В западн оевропейских и восточных источниках предки осетин назывались аланами, в грузинских - осами (овсами), в русских - ясами. В течение многих веков осетины тесно общались с грузинами и другими наро дностями, происходили процессы межкультурного взаимодействия и влияни я. Основным занятием осетин на равнине было земледелие, в горах - скотовод ство. Язык осетин принадлежит к индоевропейской семье языков. Первый письмен ный памятник (греческие буквы) осетин - зеленчукская надпись датируется 341 годом. Письменность создана А. Шегреном на основе кириллицы в 1844 г. С 1954 г. ос етинская письменность основывается на русской графике Александров Г. С Россией навсегда, с Грузией никогда//Мир и мы, №2, 2003 с.24. В средние века грузинские правители и отдельные феодалы неоднократно п редпринимали попытки покорения южных осетин, которые никогда не призна вали над собой власти грузинских правителей. Выражаясь современными те рминами, «юридический статус», Южной Осетии в это время оставался неопре деленным. Периодически со стороны Грузии предпринимались успешные вое нные действия по отношению к племенам Осетин, однако установить постоян ную власть на этой территории Грузии не удавалось. Причина этому - чрезвы чайно сложный рельеф местности, не позволявший удерживать завоеванную территорию. Таким образом, большая часть Южной Осетии сохраняла реальну ю независимость от Грузии. Равно Южная Осетия не признавала над собой и в ласти персидских шахов, в вассальной зависимости от которых находилась Восточная Грузия вплоть до вхождения в Российскую империю. В 1774 году осетины, а в 1801 году и Восточная Грузия добровольно вошли в состав Российского государства. Надо сказать, что современные исследователи о бращают на этот факт особое внимание, он служит как бы доказательством т ого, что Южная Осетия и Грузия с самого начала не являлись единым государ ством и даже единым образованием в составе Российской империи. В 1843 году на территории Южной Осетии в составе Тифлисской губернии был об разован Осетинский округ, в состав которого входила часть территории со временной Российской Федерации. Административное управление Осетинск им округом осуществлялось Джавским окружным начальником и начальником Горских народов Александров Г. С Россией навсегда, с Грузией никогда//Мир и мы, №2, 2003, с.25. После российской революции 1917 года и распада Российской империи вышедша я из состава России Грузия аннексировала территорию Южной Осетии. Договор от 7 мая 1920 года между Советской Россией и Грузией признал для всех народов бывшего кавказского наместничества право на самоопределение в плоть до образования самостоятельного государства. Именно признание э того права и позволило самой Грузии стать независимым и суверенным госу дарством. Однако новообразованная Грузинская Демократическая Республ ика спустя десять дней после подписания этого договора совершила вторж ение в Южную Осетию, в результате чего имелись погибшие и беженцы. В качес тве подтверждения данных о вторжении Грузии приводится в частности нот а Народного комиссара иностранных дел РСФСР Георгия Чичерина меньшеви стскому правительству Грузии от 17 мая 1920 года. В документе говорилось: "... мы с тревогой узнали, что в Южную Осетию, где провозглашена Советская Респу блика, направлены для уничтожения таковой власти грузинские войска. Мы н астаиваем, если это верно, отозвать свои войска из Осетии, ибо считаем, что Осетия должна иметь у себя ту власть, которую она хочет. Вмешательство Гр узии в дела Осетии было бы ничем не оправдываемым вмешательством в чужие внутренние дела..." Александров Г. С Россией навсегда, с Грузией никогда//Ми р и мы, №2, 2003, с.25. После установления Советской власти в Грузии Южная Осетия была передан а в состав Грузии, а затем 20 апреля 1922 года Декретом ВЦИК и Совета Народных К омиссаров Грузинской ССР по национально-государственному размежевани ю Закавказья была создана Юго-Осетинская автономная область. Относительно существования Осетинской автономии в составе Грузии имее тся две противоположных позиции. Первая принадлежит Грузинской сторон е, сторонники этой позиции утверждают, что Южной Осетии были предоставле ны реальные и весьма широкие права автономии. Противоположная позиция з вучит из уст Осетинской стороны. Подчеркивается, что автономия Южной Осе тии носила во многом номинальный характер. Грузинское руководство пров одило здесь «ассимиляторскую политику». Осетинская сторона утверждает , что под пропагандистскими лозунгами о дружбе народов декларированная автономия южных осетин была превращена в аграрно-сырьевой придаток Гру зии. Руководство Грузии решительно опровергает эти заявления, утвержда я, что ничего подобного в реальности не происходило, а все приводимые Осе тинской стороной аргументы являются в лучшем случае следствием излишн ей «мнительности», а в худшем - просто-напросто выдумками сепаратистских сил, которые под этим предлогом добиваются власти Нодия Г. Политическая смута и этнотерриториальные конфликты в Грузии/Спорные границы на Кавк азе. М., 1996, с.109. В 1939 году на государственном уровне была совершена очередная попытка нас ильственной ассимиляции южных осетин - осетинская письменность, доселе основывавшаяся на латинском алфавите, в Южной Осетии была переведена на грузинский алфавит, в осетинских школах было введено преподавание на гр узинском языке. В то же время осетинская письменность в Северной Осетии была переведена на русскую основу. Таким образом, осетины, проживающие на Севере, не имели возможности переписываться со своими соотечественниками на Юге на род ном языке. Кроме того, тоталитарным режимом единая осетинская нация была искусств енно разделена на две так называемые "нации" - "южные осетины" и "северные ос етины". В паспортах и других документах в графе "национальность" так и писа ли: "южный осетин", "северный осетин". Это прекратилось только со смертью Ст алина Аграбар Р. О., Студеникина А. Л., Макагаев Р. П., Габачиев Дж. И.. Десятилет ие переговорного тупика и концептуальные альтернативы для Абхазии, Южн ой Осетии и Грузии. - Сухум, 2002, с.54. В конце 1980-х годов в Грузии начался подъем националистического движения, сопровождавшийся усилением дискриминации негрузинского населения. На ционалистическое движение, носившее массовый характер и пользовавшеес я определенной поддержкой властей Грузии, выступило за ликвидацию авто номных образований в составе Грузинской ССР. В 1989 году в Грузии была принята Государственная программа развития грузи нского языка, согласно которой в Южной Осетии вводилось делопроизводст во на грузинском языке. 10 ноября 1989 года, в целях защиты прав Южной Осетии и создания конституционн ых гарантий автономии, XII сессия двадцатого созыва Совета народных депут атов Юго-Осетинской автономной области приняла решение о преобразован ии автономной области в автономную республику в составе Грузинской ССР. Депутаты также обратились к Президиуму Верховного Совета Грузинской С СР с просьбой рассмотреть это решение. Президиум Верховного Совета Груз инской ССР отменил решение сессии Совета народных депутатов Южной Осет ии, признав его неконституционным. 23 ноября 1989 года на столицу Южной Осетии город Цхинвал был совершен органи зованный Звиадом Гамсахурдия поход экстремистски настроенных участни ков грузинского националистического движения. Многотысячная колонна д емонстрантов (по разным оценкам, от 30 до 60 тысяч человек) на более чем 400 авто бусах и машинах из Тбилиси и других мест Грузии подошла к Цхинвалу. В числ е участников похода на Цхинвал было несколько сот вооруженных автомати ческим стрелковым оружием боевиков. Не сумев войти в Цхинвал, грузинские боевики обогнули его, взяв в кольцо блокады. Были перекрыты доступы в гор од, путники осетинской национальности захватывались в заложники Никит ин А.И. Миротворческие операции в СНГ. М., 1998. с. 107. В ноябре 1990 года, несмотря на то, что истек срок полномочий состава Совета н ародных депутатов Южной Осетии, Верховный Совет Грузии не стал назначат ь очередных выборов в Совет народных депутатов Южной Осетии. Тогда Совет народных депутатов Южной Осетии принял решение о проведении выборов 9 д екабря 1990 года. Выборы и их результаты заранее были объявлены незаконными Верховным Советом Грузии Нодия Г. Политическая смута и этнотерриториал ьные конфликты в Грузии/Спорные границы на Кавказе. М., 1996, с.133. 9 декабря 1990 года состоялись выборы в Верховный Совет Республики Южная Ос етия. Многочисленные наблюдатели из других республик СССР свидетельст вовали, что они прошли без нарушений, со строгим соблюдением действующег о законодательства Борисов И. Грузино-осетинский конфликт Процесс урег улирования и его перспективы//Азия и Африка сегодня 2001 N4.- С.2. Днем позже Верховный Совет Республики Грузия единогласно принял решен ие об упразднении Юго-Осетинской автономной области. 11 декабря 1990 года на одной из центральных улиц города Цхинвала произошел и нцидент, в результате чего погибло три человека и двое были ранены. Это по служило поводом для введения в городе Цхинвале и Джавском (ныне Дзауский ) районе чрезвычайного положения и комендантского часа. В ночь с 5 на 6 января 1991 года руководство Грузии без уведомления властей Юж ной Осетии ввело в Цхинвал подразделения милиции и национальной гварди и Грузии. Со стороны военных подразделений наблюдались многочисленные противоправные действия по отношению к лицам осетинской национальност и. В этих условиях осетинская сторона «была вынуждена принять меры к самоо бороне» Борисов И. Грузино-осетинский конфликт Процесс урегулирования и его перспективы//Азия и Африка сегодня 2001 N4.- С.2. Отрядам самообороны, орган изованным Верховным Советом Южной Осетии и возникшим стихийно, удалось вытеснить грузинские войска из Цхинвала, после чего военные действия пе реместились в сельские районы Южной Осетии. Вооруженное сопротивление подразделениям грузинской гвардии продолжалось до 14 июля 1992 г., когда в зон у конфликта были введены смешанные российско-грузинско-осетинские мир отворческие силы. 19 января 1992 года состоялся референдум о независимости Республики Южная О сетия. Свыше 98% принявших участие в голосовании высказались за независим ость Южной Осетии Рыхтик М.И. Региональные конфликты и проблемы региональн ой и международной безопасности. Н.Новгород: ИСИ ННГУ, 1999, с.173. В феврале 1992 года грузинская артиллерия и бронетехника, расположенная во круг города Цхинвала, начали интенсивные обстрелы жилых кварталов и уче бных заведений югоосетинской столицы. Обстрелы продолжались до 13 июля 1992 года. В результате погибли сотни мирных жителей. Грузия в это время сама была втянута в затяжную гражданскую войну, в кото рой избранный в мае 1991 г. президент Звиад Гамсахурдиа уже в декабре 1991 - янва ре 1992 г. был свергнут в результате переворота, поддержанного российскими военными Тренин Д. Интересы безопасности и политика России в Кавказском регионе//Спорные границы на Кавказе. М., 1996, с.206. За спинами заговорщиков стоя л Эдуард Шеварднадзе, ушедший в декабре 1990г. в отставку с поста министра ин остранных дел СССР. Руководству России во главе с Б. Ельциным, он казался т огда более приемлемой политической фигурой, чем откровенный национали ст З. Гамсахурдиа, запомнившийся своими экстравагантными выступлениям и и доставивший массу хлопот непопулярной войной в Южной Осетии и многоч исленными шовинистическими высказываниями в адрес всех негрузин, кото рые составляли тогда 35% населения Грузии. Как отмечает грузинский исследователь Г.Нодия, наблюдая очевидную тенд енцию к распаду СССР, Шеварднадзе «мог понять, что его политическое буду щее в России довольно сомнительно и Грузия была единственно возможной а реной, на которой он мог продолжать карьеру. По этой логике, для него было бы вполне естественно поддерживать любые силы, подрывающие Звиада Гамс ахурдиа-основное препятствие к его возвращению» Нодия Г. Политическая с мута и этнотерриториальные конфликты в Грузии/Спорные границы на Кавка зе. М., 1996, с. 121. 8 марта 1992 года Эдуард Шеварднадзе вернулся в Грузию в качестве Председат еля Госсовета, но политика Грузии в отношении Южной Осетии после этого н е изменилась. Блокада и обстрелы осетинских населенных пунктов Южной Ос етии даже еще более ужесточились Борисов И. Грузино-осетинский конфликт Процесс урегулирования и его перспективы//Азия и Африка сегодня 2001 N4.- С.2. Представленная выше трактовка рассматривает грузино-осетинский конфл икт как этнический, имеющий глубокие исторические корни. Существует дру гая точка зрения на конфликт, которая видит его причины не в национально м размежевании и культурном насилии (кажущемся или действительном) со ст ороны Грузии. Осетино-грузинский конфликт, согласно этой точке зрения, р азвивался "сверху вниз". Осетины и грузины являлись глубоко интегрирован ными группами (высокий процент осетино-грузинских и грузино-осетинских браков, незначительная социокультурная дистанция между группами, высо кий показатель взаимной дисперсии, т.е. наличие меньшинств, представляющ их одну группу, в поселениях с численным преобладанием другой группы Нуг аев Р. Национальный суицид или вниз по нисходящей //http://www.lan.optima.ru/select.html). В этой ситуации сторонникам данной точки зрения кажется очевидным, что в осетино-грузинском конфликте гораздо большую роль сыграли политическ ие игры и импорт политического, а затем и практического насилия извне Юж ной Осетии, точнее извне социальной ткани осетино-грузинского повседне вного мира. И потому это гораздо более политический, нежели этнический к онфликт. Признание политической основы конфликта позволяет предположить, что е сли бы в 1988-1990 гг. грузинская политическая или, что более важно, культурная э лита придерживалась иного общего "профиля" в своем национально-государс твенном творчестве, если бы она конструировала иной горизонт судьбы для негрузинских меньшинств в новом зреющем государстве, то не было бы никак ого юго-осетинского сепаратизма. Другой вопрос: способна ли была эта поз днесоветская грузинская элита на обладание иного общего профиля, кроме «гамсахурдиевского»? Суть которого заключается в идеологическом обосн овании необходимости ассимиляции негрузинских национальностей, прожи вающих на территории Грузии, грузинским населением. Основным фактором, который начал разрушение осетино-грузинского мира, я вляется смесь грузинского интеллигентского сознания с духовным миром некоторой массы деклассированных сельских маргиналов. Этот союз выраж ался в том, что некоторые черты исторически и политически обоснованной к ультурной гегемонии Грузии рефлексировались и воспроизводились языко м этой группы населения во всем спектре артистического национального д арования -- вплоть до показной истерики и митингового нагнетания страсте й Там же. С юго-осетинской стороны этому разрушению общего с Грузией повседневно го мира способствовал глубокий комплекс культурной, национальной несо стоятельности. Этот комплекс выражается в таких противоположных осети нских стратегиях, как, с одной стороны, распространенное стремление быть ассимилированными и считаться грузинами, а с другой стороны, обрести га рантированные какой-то внешней инстанцией политические, культурные и и ные основания для того, чтобы оставаться осетинами Нугаев Р. Национальны й суицид или вниз по нисходящей //http://www.lan.optima.ru/select.html. Обозначенные выше стратегии являются альтернативными: одна из них стре мится избавить осетин от их негрузинской идентичности как неполноценн ости, другая стремится отделить, дистанцировать Южную Осетию от Грузии и ее ассимиляционистского (поглощающего) потенциала с тем, чтобы на этом б езопасном отдалении обретать осетинскую состоятельность. Но очевидно, что обе стратегии опираются на единое основание -- на веру в собственную с лабость осетин в пространстве исторического, культурного и политическ ого влияния Грузии. Различие лишь в том, что первая стратегия желает прео долеть эту слабость через растворение осетин в Грузии, а вторая -- через от деление от нее, заручившись для Южной Осетии жесткими политическими гар антиями, которые бы сдерживали грузинскую гегемонию и оберегали от нее. Без этих гарантий, без "признанного статуса для Южной Осетии" или ее "незав исимости от Грузии", само существование Южной Осетии кажется невозможны м Там же. Нужно сказать, что грузинская элита в 1988-1990 гг. немало посодействовала тому, чтобы вторая из отмеченных осетинских стратегий оказалась определяюще й, более резонной и зазвучала исторически обоснованнее. В этом смысле Га мсахурдиа и сотни других грузинских деятелей общегрузинского или лока льно-сельского масштаба оказались весьма успешными "конструкторами" ос етинской нации вне контура грузинского государства. Ведь чем чаще звуча ли слова, что в Грузии нет и не может быть Южной Осетии (а есть Самачабло, Ши да Картли или, в лучшем случае, некий Цхинвальский регион), тем чаще осетин ское население утверждало, что Южной Осетии и не должно быть в составе Гр узии. Таким образом, вторая точка зрения на грузино-осетинский конфликт подче ркивает его политическую основу. Сторонники этой позиции утверждают, чт о исторически не было предпосылок к возникновению конфликта, они находя тся исключительно в сфере политики и возникают в связи с распадом СССР. 1.3 Обстановка в зонах конфликтов В результате происшедших военных столкновений р еспублика Абхазия стала последовательно развивать собственную госуда рственность вне связи с Грузией, имея все атрибуты независимого и сувере нного государства. В настоящее время в республике действуют соответств ующие этому статусу политические структуры. Абхазия управляется прези дентом и премьер-министром, который руководит правительством. Законода тельный орган - парламент избран в 1996 году сроком на пять лет. В марте 1998 года были проведены местные выборы. Вместе с тем ни абхазский парламент, ни ме стные органы власти не признаны центральным грузинским правительством . Острой и актуальной остается проблема беженцев из Абхазии, численность которых составляет 250 тыс. человек, наход ящихся в основном на территории России. В 1997 году абхазские власти приняли закон об администрации территориальн ых единиц и о местных выборах. В марте 1998 года по всей территории республик и были проведены выборы в местные органы власти, не признанные грузински м руководством. В Абхазии сохраняется трехуровневая структура местного самоуправлени я. Первый уровень включает столицу Сухуми, второй - районные администрац ии Гагра, Гали, Гудаута, Гульрипши, Очамчира и Ткварчели. Третий представл яет собой администрации четырех поселков и 128 деревень В транспортном отношении Абхазия занимает выгодное положение по назем ному транспорту вдоль транскавказского коридора, соединяя РФ с Грузией, Арменией, Азербайджаном и т.д. Железная дорога из Сочи, соединяя российск ую железнодорожную систему с восточной Грузией с ответвлениями на порт ы Черного моря Поти и Батуми образует жизненно важную систему для стран региона. Не вызывает сомнение необходимость восстановления транспортн ой системы и подключения абхазского участка к этой сети. Основная транспортная магистраль между Сухуми и Тбилиси требует немед ленного восстановления, так как она могла бы стать важным транзитным мар шрутом, обслуживающим весь регион. Железная дорога нужна и Армении, нахо дящейся в транспортной блокаде. Абхазский участок железной дороги, идущей вдоль побережья, мосты и пути серьезно пострадали во время войны. Некоторые ремонтные работы произве дены, однако транспортировка тяжелых грузов через мосты в их сегодняшне м состоянии невозможна. Немалую опасность для населения представляют сохранившееся со времен войны минирование. По оценке специалистов, на территории Абхазии в насто ящее время насчитывается от 35000 до 100000 наземных мин, рассеянных примерно на 500 участках. Под минами находится около 2000 га пахотных земель, они установл ены в том числе в школах, больницах, административных зданиях Очамчирско го района. Кроме периодически обостряемой напряженности в Гальском районе на обс тановку в Абхазии значительное влияние оказывает криминогенная ситуац ия, преступления, связанные с кражами государственного и личного имущес тва граждан, разбойные нападения и грабежи, контрабанда цветных металло в, леса, в том числе реликтового, других природных ресурсов. Эти преступления связаны в основном с тяжелой социально-экономической ситуацией в республике, когда значительная часть трудоспособного мужс кого населения не имеет работы. Особое место в ряду преступлений занимаю т диверсионно-террористические акты. За последние несколько лет в Абхазии значительно возросли масштабы нар комафии, увеличились площади, засеваемые наркотикосодержащими растени ями. Отсутствие рабочих мест, слабая занятость населения, низкий уровень жизни способствуют развитию наркобизнеса и вовлечению в преступную де ятельность все большего числа жителей. Сегодняшняя реальная оценка позиций Грузии и Абхазии не позволяет наде яться на быстрое достижение взаимоприемлемого решения по урегулирован ию грузино-абхазского конфликта. Ближайшие перспективы возобновления переговоров на политической основе не представляются столь обнадежива ющими, как это пытаются представить общественности, поскольку стороны с тоят на принципиально противоположных позициях по главному вопросу - о с татусе Абхазии. За несколько лет переговоров не удалось добиться заметного прогресса п о абхазской проблеме. Абхазия продолжает двигаться в направлении самос тоятельного, независимого развития. Несмотря на непризнание Абхазии ме ждународным сообществом, продолжающуюся изоляцию и экономическую блок аду, руководство республики, судя по всему, не намерено сворачивать с изб ранного пути. Аналогичная ситуация складывается в зоне грузино-осетинского конфликт а. Соглашение о принципах урегулирования грузино-осетинского конфликт а выполнено лишь частично. 9 июля 1992 года в зону конфликта были введены миро творческие силы, состоящие из российского, грузинского и осетинского ба тальонов (последний финансируется МЧС Российской Федерацией). Прекрати лись вооруженные столкновения. В 1992 году была создана смешанная Контроль ная комиссия, в состав которой вошли представители от России и обоих кон фликтующих сторон, которая, однако, практически не функционирует. Одной из причин этого является трехсторонний состав СКК. Представитель же Южн ой Осетии имеет в ней статус наблюдателя, что не соответствует реальной политической ситуации в регионе. Фактически роль этой комиссии в контроле над ситуацией и обеспечении пр авопорядка в зоне конфликта выполняет командование миротворческих сил . Оно регулярно участвует во встречах представителей грузинской и осети нской общин, занимается хозяйственными вопросами. Имеется и выполняетс я комплексный план сотрудничества миротворческих сил с правоохранител ьными органами Грузии и Южной Осетии. По признанию как грузинской, так и о сетинской сторон российский батальон является гарантом мира в регионе. В Южную Осетию начали возвращаться грузинские беженцы. Таким образом, конфликтная ситуация в Южной Осетии оказалась фактическ и "замороженной". Происходившие время от времени контакты грузинской и о сетинской сторон долгое время не давали результатов. Южная Осетия до сих пор находится в экономической и транспортной блокаде со стороны Грузии . Все снабжение и связи с внешним миром осуществляются через Владикавказ . Особо сложной является проблема возвращения осетинских беженцев, прож ивавших в грузинских районах. Несовместимыми являются позиции сторон п о вопросу о политическом и юридическом статусе Южной Осетии. Для Грузии неприемлемо любое нарушение ее территориальной целостности, тогда как для южно-осетинской стороны крайне важно обеспечить себе фактическую н еподконтрольность Тбилиси. При этом возможности компромисса и политич еского маневрирования со стороны руководства Южной Осетии существенно ограничиваются настроениями масс населения. Для подавляющей части осе тин сама идея возвращения в состав Грузии остается пока неприемлемой вв иду тяжких преступлений грузинских формирований в 1990-92 годах. Лишь летом 1995 года был сделан первый шаг в урегулировании конфликта, когд а состоялся визит А.Галазова, министра иностранных дел Южной Осетии, и то гдашнего российского Министра по делам национальностей Н. Егорова в Тби лиси. Там была достигнута договоренность о создании постоянно действую щих рабочих групп, подготавливающих полномасштабное урегулирование ко нфликта. 10 октября 1995 года состоялась встреча представителей РФ, Северной Осетии, Грузии и ОБСЕ, на которой была достигнута договоренность об анну лировании решения грузинского парламента времен З. Гамсахурдиа о лишен ии Южной Осетии статуса автономной области, которая в свою очередь должн а отменить решение о выходе из состава Грузии. 17 апреля 1996 года представите лями Грузии, Южной Осетии, Северной Осетии, РФ и ОБСЕ был парафирован Мемо рандум о мерах по обеспечению безопасности и укреплению взаимного дове рия между сторонами в грузино-осетинском конфликте. Россия была названа гарантом выполнения этих договоренностей. Значение этого меморандума состоит прежде всего в том, что это -- первый до кумент, подписанный всеми сторонами конфликта, а также еще одно подтверж дение их намерений решить его мирными средствами. Однако, по сути дела, в н ем либо повторяются положения соглашения 1992 года, либо фиксируется уже су ществующая практика (сотрудничество правоохранительных органов), либо декларируются определенные намерения. В нем нет ни намека на то, как може т быть конкретно решен вопрос о статусе Южной Осетии (в преамбуле докуме нта говорится как о территориальной целостности государств, так и о прав е народов на самоопределение), там обойдена проблема состава СКК и не опр еделен механизм дальнейших переговоров. Таким образом, центральной проблемой, мешающей окончательному урегули рованию остается проблема статуса Южной Осетии, вокруг которой и группи руются основные противоречия сторон. II. Урегулирование конфликтов при участии международных организаций 2.1 Процесс мирного урегулирован ия грузино-абхазского конфликта под эгидой ООН По окончании открытых боевых действий летом 1993 г. А бхазия и Грузия начали при посредничестве ООН, Российской Федерации и пр и участии СБСЕ переговоры, одним из главнейших вопросов которых был вопр ос об их дальнейших взаимоотношениях. 9 июля 1993 г. Совет Безопасности ООН приня л резолюцию, в которой просил Генерального секретаря направить в регион своего специального посланника для оказания содействия в достижении с оглашения об осуществлении прекращения огня и немедленно приступить к осуществлению необходимых подготовительных мероприятий, включая уста новление контактов с теми государствами-членами, которые могут предост авить наблюдателей, и отправку в район группы планирования, связанных с направлением в Грузию пятидесяти военных наблюдателей как только буде т осуществлено прекращение огня Резолю ция Совета Безопасности ООН №849 (1993) от 9 июля 1993 года//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8491993. Совет Безопасности отметил продолжающиеся усилия Генерального секрет аря, направленные на то, чтобы начать мирный процесс с участием сторон в к онфликте и с участием правительства Российской Федерации как оказываю щего содействие. 27 июля 1993 года стороны подписали соглашение, устанавливающее прекращение огня в Абхазии, это сделало возможным направление в регион миссии ООН. В с вязи с этим Совет Безопасности утвердил предложение Генерального секр етаря, содержащееся в его письме от 4 августа 1993 года на имя Председателя Со вета Безопасности Резолюция Совета Безопасности ООН №858 (1993) от 24 августа 1993 г ода//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8581993, относительно скорейшего направления в регион передов ой группы до десяти военных наблюдателей Организации Объединенных Нац ий, с тем чтобы она приступила к оказанию содействия в проверке соблюден ия прекращения огня, как это установлено соглашением о прекращении огня, с истечением мандата группы в пределах трех месяцев, и предусматривает, что эта передовая группа будет включена в состав миссии Организации Объ единенных Наций по наблюдению, если такая миссия будет официально созда на Советом. Решение о создании этой миссии было принято на совещании Совета Безопас ности 24 августа 1993 г. В резолюции Совета определены полномочии миссии: а) проверка выполнения соглашения о прекращении огня от 27 июля 1993 года с уд елением особого внимания положению в городе Сухуми; b) расследование сообщений о нарушениях прекращения огня и осуществлени е усилий по урегулированию подобных инцидентов с вовлеченными сторона ми; с) представление Генеральному секретарю докладов об осуществлении сво его мандата, «включая, в частности, нарушения соглашения о прекращении о гня» Резолюция Совета Безопасности ООН №858 (1993) от 24 августа 1993 года //http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8581993. В дальнейшем, в результате серьезного нарушения абхазской стороной сог лашения о прекращении огня, заключенного 27 июля 1993 года Республикой Грузи ей и силами в Абхазии, и последующих действий в нарушение международного гуманитарного права («этнические чистки») ООН склоняется в пользу подде ржки грузинской стороны. В частности, в резолюции Совета Безопасности от 19 октября 1993 г. впервые гов орится о том, что ООН подтверждает суверенитет и территориальную целост ность Республики Грузии Резолюция Совета Безопасности ООН №876 (1993) от 19 октя бря 1993 года//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8761993. Одновременно, первоначальный мандат Миссии ООН утратил свою силу в связ и с военными событиями, имевшими место 16-27 сентября 1993 года. И в регионе сохр аняется только присутствие Миссии Организации Объединенных Наций по н аблюдению в составе до пяти военных наблюдателей и минимального вспомо гательного персонала со следующим временным мандатом: а) поддерживать контакты с обеими сторонами в конфликте и с военными кон тингентами Российской Федерации; b) наблюдать за ситуацией и представлять доклады в штаб-квартиру с уделен ием особого внимания любым событиям в связи с предпринимаемыми Организ ацией Объединенных Наций усилиями по содействию всеобъемлющему полити ческому урегулированию Резолюция Совета Безопасности ООН №881 (1993) от 4 нояб ря 1993 года//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8811993. 1 декабря 1993 г. В Женеве между сторонами конфликта был подписан меморандум о понимании, в котором указывалось, что стороны Меморандума считают, что поддержанию мира способствовало бы увеличенное международное присутс твие в зоне конфликта. 15 и 16 декабря 1993 года в Москве проводится первый раунд переговоров, в которо м участвовали эксперты с грузинской и абхазской сторон, российские дипл оматы и наблюдатели ООН. Было выражено намерение созвать новый раунд пер еговоров в Женеве 11 января 1994 года с целью достижения всеобъемлющего поли тического урегулирования конфликта позволило разместить дополнитель ных военных наблюдателей Организации Объединенных Наций. В связи с чем н а совещании Совета Безопасности ООН 22 декабря 1993 г. было принято решение о поэтапном размещение дополнительно до пятидесяти военных наблюдателе й Организации Объединенных Наций в составе Миссии Организации Объедин енных Наций по наблюдению в Грузии (МООННГ) Резолюция Совета Безопасност и ООН №892 (1993) от 22 декабря 1993 года//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8921993. Дальнейший прогресс во взаимоотношениях сторон (переговоры в Женеве с 22 по 24 февраля 1994 года по председательством Полномочного представителя Ген ерального Секретаря ООН в Грузии П. Бодена) позволил говорить о размещен ии в Абхазии полноценного миротворческого контингента ООН, однако эти п ланы так и не были осуществлены. Длительный процесс переговоров завершился 4 апреля 1994 г. подписанием "Зая вления о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазского кон фликта", которое зафиксировало отсутствие государственно-правовых отн ошений между Абхазией и Грузией. Именно такая правовая оценка дана упомя нутому Заявлению в Докладе Генерального Секретаря ООН от 3 мая 1994 г. и "Пред ложениях относительно политических и правовых элементов всеобъемлюще го урегулирования грузино-абхазского конфликта" Документы ООН, посвяще нные грузино-абхазскому конфликту//http://www.abhazia2000.narod.ru/public/1002/14. Фактически ООН предлагала Абхазии и Грузии создать новое союзное госуд арство. Международной неправительственной организацией "Содружество: юристы за сотрудничество в АТР" была проведена независимая правовая экс пертиза Заявления от 4 апреля. В "Заключении о правовой оценке и сущности " Заявления о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта", подготовленном этой организацией, отмечается отсутствие го сударственно-правовых отношений между сторонами. В Заключении также го ворится, что сторонами достигнуто понимание о совместной деятельности в сферах внешней политики, пограничной и таможенной службы, энергетики, транспорта, связи, экологии, обеспечения прав человека. Эти сферы госуда рственной деятельности свойственны только суверенному государству. Те м самым стороны в конфликте признали наличие таковых у каждой из них Ота ров П. Степин Н. Абхазия и Грузия. Вместе или рядом? //http://www.abxazia2000.narod.ru/publik/1001/15.html. Следует добавить, что тем самым наличие у Абхазии полномочий, присущих суверенно му государству, было признано не только грузинской стороной, но и ООН, Рос сией и ОБСЕ, подписавшими Заявление от 4 апреля 1994 года. Исходя из этого, экс пертиза пришла к выводу, что Заявление от 4 апреля является международны м (межгосударственным) договором. К аналогичным выводам пришел и доктор международного права из Брюсселя Б. Дриссен. В его "Правовой оценке дейст вительности и интерпретации соглашений, подписанных в 1994 г." также говори тся, что Заявление от 4 апреля является международно-правовым договором, подписанным двумя государствами" Цит по Алаев Э.Б. Региональные эт нические конфликты // Федерализм, 1996. №1 с. 17. На протяжении трех лет после подп исания Заявления от 4 апреля (1994 - 1997 гг.) стороны вели переговоры по вопросу во зможного восстановления государственно-правовых отношений. В этот период ООН начинает широкомасштабную деятельность по оказанию г уманитарной помощи лицам, пострадавшим в ходе военных действий и постоя нно призывает к этому все страны-участницы Организации. Также на первый план выходит проблема беженцев. В мае 1995 г. Совет Безопасности обращается с призывом к абхазской стороне «существенно ускорить процесс добровол ьного возвращения беженцев и перемещенных лиц путем принятия графика н а основе графика, предложенного Управлением Верховного комиссара Орга низации Объединенных Наций по делам беженцев, и гарантировать безопасн ость неорганизованных репатриантов, уже находящихся в этом районе, и реш ить вопрос об их статусе» Резолюция Совета Безопасности ООН №993 (1995) от 12 мая 1993 года//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/9931995. В дальнейшем, формулировки обращений к абхазской ст ороне становятся все более жесткими и обращения сменяются требованиям и. В июне 1997 г. был подготовлен к подписанию проект "Протокола о грузино-абхаз ском урегулировании", в соответствии, с которым две равноправные стороны должны были создать общее государство, строящееся на равносубъектной о снове. Однако грузинская сторона отказалась от подписания данного доку мента. Подобные действия Грузии объясняются тем, что ее позиция находит поддержку со стороны ООН, ОБСЕ и других вовлеченных в урегулирование сто рон, которые постоянно стремятся предопределить вопрос о сохранении Аб хазии в состав Грузии на правах автономии. Видимо, это связано с тем, что п оявление на карте Кавказа нового независимого государства неизбежно п овлечет за собой ряд политических последствий, а Грузия уже является чле ном и ООН и ОБСЕ. Отношения с Грузией у этих организаций налажены, к тому ж е бывший Президент Грузии Э. Шеварнадзе склонен был примкнуть к Западным странам в вопросе распределения влияния на Кавказе между этими странам и и Россией. До настоящего момента вопрос о правовом статусе Абхазии остается не реш енным, и это является основным препятствием к окончательному урегулиро ванию конфликта. ООН в этом вопросе занимает позицию сохранения государ ственной целостности Грузии, так в 1999 г. ООН назвала неприемлемым и незако нным проведение так называемых выборов в Абхазии. В настоящее время последним планом урегулирования конфликта со сторон ы ООН являются положения, зафиксированные в документе, озаглавленном "Ос новные принципы разграничения полномочий между Тбилиси и Сухуми" («доку мент Бодена» по имени составителя - специального представителя генерал ьного секретаря ООН в Грузии) абхазская сторона отказывается подписать этот документ. В документе в частности говорится, что «Абхазия - суверенн ый объект в пределах государства Грузия, основанного на нормах Закона. А бхазия имеет специальный статус в пределах государства Грузия, основан ный на Федеральном Соглашении» Документ Бодена//http://www.abkhazeti.ru/pub/documents/20_11_2002_234234234/. Распр еделение полномочий между Тбилиси и Сухуми, согласно предложению Д. Боде на, должно быть основано на Федеральном Соглашении, которое будет иметь силу Конституционного права. «Распределение полномочий между Тбилиси и Сухуми будет определено на основе Заявления о политических мерах урег улирования грузино-абхазского конфликта от 4 апреля 1994 года. Права и полно мочия Абхазии будут иметь больший объем, чем те, которыми она пользовала сь вплоть до 1992 года», - говорится в документе Цит. по Документ Бодена //http://www.abkhazeti.ru/pub/documents/20_11_2002_234234234/. Действия ООН встречают критику и со стороны правых сил в Грузии, в частно сти, "Новые правые", подвергнув жесткой критике деятельность спецпредста вителя генсека ООН в Грузии Дитера Бодена, заявили, что полностью поддер живаю многочисленные акции, проходящие в Грузии с требованием вывода ми ротворческих сил и наблюдателей ООН из зоны абхазского конфликта. Эти тр ебования выдвигаются в связи с докладом Генерального Секретаря ООН, в ко тором он рекомендует вывести Грузинские силы из Кодорского ущелья. Такж е вызывают нарекания действия ООН по отношению к беженцам из Абхазии. Председатель Верховного Совета, депутат парламента Грузии и член Совет а национальной безопасности страны Тамаз Надареишвили заявил, что за 8 л ет после завершения войны в Абхазии, ООН не отремонтировали ни одного зд ания или школы в тех городах Восточной и Западной Грузии, где проживают б еженцы из Абхазии. При этом он утверждает, что в самой Абхазии организаци я восстановила немало школ, больниц и системы коммуникаций Алексидзе Л. Абхазский вопрос //http://www.osr.ru/conferenses/020702.html. Абхазская сторона, в свою очередь постоянно выражает беспокойство отно сительно непризнания со стороны ООН суверенитета Абхазии и обвиняет Со вет Безопасности в попустительстве силовым акциям со стороны Грузии. Однако, не смотря на все взаимные обвинения и постоянно вспыхивающие оча ги напряженности, переговорный процесс под эгидой ООН продолжается. 19-20 февраля 2003 г. Состоялась Женевская встреча Группы друзей Генерального секретаря ООН, которая способствовала приданию импульса переговорному процессу между грузинской и абхазской сторонами, в том числе по вопросу безопасного и достойного возвращения беженцев и перемещенных лиц преж де всего в Гальский район. Это рассматривается как существенный шаг в ра зрешении проблем, порожденных конфликтом. В ходе Сочинской встречи, прошедшей 6-7 марта, была достигнута договоренно сть сосредоточить усилия на возвращении беженцев и перемещенных лиц, от крытии железнодорожного сообщения Сочи-Тбилиси, а также модернизации И нгурской ГЭС. Вышеуказанные события представляют собой новую возможно сть возобновления переговорного процесса и практической реализации ря да достигнутых соглашений. В целом можно отметить следующие направления деятельности ООН по отнош ению к этнонациональным конфликтам в Грузии (в первую очередь - по отноше нию к грузино-абхазскому): 1. Политические заявления Совет Безопасности может либо делать политические заявления, либо прин имать правовые резолюции. Первые представляют собой юридически необяз ывающие тексты, демонстрирующие озабоченность Совета Безопасности раз витием событий. Они могут включать в себя политические предложения, напр авленные на разрядку кризиса. В отношении Абхазии Совет Безопасности оп убликовал три заявления (сентябрь и октябрь 1992 г.; январь 1993 г.) с призывом к со блюдению Московского соглашения о прекращении огня от 3 сентября 1992 г., и че твертое (июль 1993 г.) с призывом к соблюдению соглашения о прекращении огня о т 14 мая 1993 г. Документы ООН S/24542 (10 сентября 1992), S/24637 (8 октября 1992), S/25198 (29 января 1993) и S/26032 (2 июл я 1993) //http://www.obs.un.org/Russian/s/doc/24542_1992 2. Оценка ситуации Оценка ситуации в Абхазии как «угрозы миру и международной безопасност и» не фигурировала в первой резолюции Совета Безопасности, но появилась в третьей, принятой в октябре 1993 г., после первых нарушений Сочинского согл ашения от 27 июля 1993 г. Резолюции СБ ООН 849 (8 июля 1993), 858 (24 августа 1993) и 876 (19 октября 1993). //http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8581993 3. Осуждения. Совет Безопасности осудил ряд конкретных событий, имевших место в Грузи и. Во-первых, Совет осудил нарушения соглашений о прекращении огня Резол юции СБ ООН 876 (19 октября 1993), параграф 2, и 884 (12 ноября 1993), параграф 1//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8761993. Од нако, ни один абхазский город в резолюциях Совета упомянут не был. Попытк и изменить демографический состав Абхазии, в том числе путем заселения е е ранее не проживавшими там людьми, также подверглись осуждению Резолюц ия СБ ООН 896 (31 января 1994), параграф 12. //http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8961994. Совет признал «право всех бе женцев и перемещенных лиц, пострадавших от конфликта [в Абхазии] без пред варительных условий вернуться в свои дома в безопасных условиях» Там же , параграф 11. В абхазском случае Совет ясно отверг любое решение, основанн ое на результатах так называемой этнической чистки. В случае абхазского конфликта лишь действия абхазской стороны подверглись четкому осужден ию Резолюция СБ ООН 876 (19 октября 1993), параграф 2. //http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8761993. 4. Просьбы и требования, адресованные воюющим сторонам Совет Безопасности может направлять государствам -- членам ООН либо юрид ически необязывающие просьбы, либо юридически обязывающие требования. Только требования представляют собой правовые обязательства к государ ствам-членам. Ряд просьб и требований, сформулированных Советом Безопас ности относительно Закавказья, заключался в обращенном к сторонам приз ыве соблюдать вышеупомянутые принципы международного права или прекра тить действия, осужденные Советом Безопасности. Просьбы и требования, касавшиеся применения силы воюющими сторонами, бы ли более оригинальными. В них Совет Безопасности: потребовал, чтобы все стороны конфликта в Абхазии воздерживались от при менения силы Там же, параграф 4.; настоятельно призвал заинтересованные стороны воздержаться от любых д ействий, которые могли бы затруднить мирное урегулирование конфликта Р езолюции СБ ООН 822 (29 апреля 1993), параграф 2; //http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8221993. Хотя никакие правовые положения не мешают государствам применять силу во внутренних делах (принцип неприменения силы действует только в между народных отношениях) Устав ООН, ст. 2, параграф 4., когда представители госуд арства подписывают международное соглашение о прекращении огня, прави тельственные силы должны отказаться от применения оружия. Поэтому прос ьбы и требования Совета были адресованы всем воюющим фракциям, включая п равительственные. Еще одна просьба Совета Безопасности касалась беспр епятственного поступления международной гуманитарной помощи в районы конфликтов Резолюции СБ ООН 876 (19 октября 1993), параграф 7, //http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8761993. 5. Просьбы и требования, адресованные невоюющим сторонам. Выражение «воюющие стороны» применяется здесь в его узком смысле и отно сится исключительно к сторонам, которые публично признали свою вовлече нность в войну. Следовательно, другие стороны -- даже если их подозревают и ли обвиняют в активном участии в конфликтах -- считаются по этому определ ению «невоюющими сторонами», например, это относится к России. Как же реагировал Совет Безопасности на эти случаи, когда, судя по сообще ниям, имело место иностранное военное вмешательство? Что касается Абхаз ии, то в единственной резолюции, в которой упоминались соседние государс тва, содержалась просьба ко всем государствам не оказывать абхазской ст ороне помощи ни в каких формах, за исключением гуманитарной помощи, ни со своей территории, ни со стороны лиц, находящихся под своей юрисдикцией Т ам же параграф 8. Хотя резолюция была составлена в общих выражениях, с тем чтобы на нее не было наложено вето со стороны России, было ясно, что она мо гла относиться только к России, которая держала войска в Абхазии и, казал ось, не предпринимала больших усилий, чтобы помешать боевикам с Северног о Кавказа придти на помощь абхазским сепаратистам. 6. Поддержка других мирных инициатив Начиная с 1991 г., в своих резолюциях Совет Безопасности все чаще упоминал о м ирных усилиях отдельных государств или региональных организаций, подч еркивая ценность усилий, предпринятых в сотрудничестве с ООН или по ее и нициативе. Советом Безопасности в данной связи были названы только миро творческие усилия СБСЕ и России в Закавказье. Посреднические попытки др угих государств, таких, как Иран, Турция и Казахстан, были проигнорирован ы. Относительно Абхазии Совет приветствовал продолжающееся сотрудничес тво между ООН и СБСЕ, но также и российские мирные усилия. В частности, Сов ет: представил Российскую Федерацию как помощника мирных усилий ООН Резол юции СБ ООН 849 (8 июля 1993), параграф 4; 876 (19 октября 1993), параграф 9; 881 (3 ноября 1993), парагра ф 2//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/, приветствовал намеченное размещение в регионе совместных групп наблюд ателей в составе грузинских, абхазских и российских частей в целях упроч ения прекращения огня от 27 июля 1993 г. Резолюция СБ ООН 858 (24 августа 1993), параграф 6. //http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8581993, приветствовал готовность Российской Федерации содействовать сторона м в принятии всех мер, необходимых для обеспечения безопасности персона ла миссии ООН в Грузии Резолюции СБ ООН 892 (22 декабря 1993), параграф 5; //http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8921993. 7. Гуманитарные меры Деятельность ООН и ее специализированных агентств (Верховного комисса риата ООН по делам беженцев, Детского и образовательного фонда ООН (ЮНИС ЕФ), Всемирной организации здравоохранения) имела особо важное значение в гуманитарной области United Nations Inter-Agency Consolidated Appeal for Emergency Humanitarian Assistance for the Most Vulnerable Among the Conflict -- Affected Population in Georgia. // Department of Humanitarian Affairs. February 1993. UN Document DHA/93/37.. В д ополнение к проводке гуманитарной помощи на местах Департамент ООН по г уманитарным вопросам созывал международные встречи доноров. Но вооруж енного гуманитарного вмешательства предпринято не было, хотя чрезвыча йная ситуация на Кавказе не могла рассматриваться как сколько-нибудь лу чшая, чем, например, в Боснии Резолюция СБ ООН 776 (14 сентября 1992) //http://www.obs.un.org/Russian/s/res/7761992. 8. Дипломатические меры Ни по Южной Осетии, ни по Абхазии Совет Безопасности не принимал решения о применении дипломатических санкций к какой-либо из воюющих сторон. Не было рекомендаций сократить консульские или другие дипломатические ми ссии, или отказать в приеме новых независимых государств в ООН, как было с делано в том же году применительно к «новой Югославии» Резолюция СБ ООН 777 (19 сентября 1992), параграф 1. //http://www.obs.un.org/Russian/s/res/7771992. Вопреки статье 4 Устава ООН, которая гласит, например, что «членство в Организации Объединенных Наций открыт о для всех миролюбивых государств», Грузия была принята в ООН 31 июля 1992 г., в условиях неразрешенной гражданской войны Рекомендация резолюции СБ ОО Н 763 (6 июля 1992). //http://www.obs.un.org/Russian/s/res/7631992. 9. Экономические меры До иракского вторжения в Кувейт экономические санкции применялись ред ко, но все чаще стали использоваться с тех пор. Экономическим санкциям ОО Н подвергались не только государства (Ирак, Ливия, Сербия и Гаити), но и неп равительственные группы («красные кхмеры» в Камбодже и УНИТА в Анголе). Т акие санкции также использовались на Кавказе. Совет Безопасности обратился с просьбой ко всем государствам не оказыв ать ни в каких формах помощи Абхазии и, в частности, воздержаться от поста вки туда любых видов оружия и боеприпасов как со своей территории, так и с о стороны лиц, находящихся под своей юрисдикцией Резолюция СБ ООН 876 (19 октя бря 1993), параграф 8//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8761993. Это эмбарго, направленное исключительно пр отив абхазской стороны, было полным: от этой меры освобождалась только г уманитарная помощь, что можно сравнить с мерами, принятыми против Ирака и Сербии. В отличие от бывшей Югославии, в Закавказье эмбарго не сопровож дались мерами принуждения или миссиями по содействию санкциям. Ни в том, ни в другом случае даже не был образован Комитет по санкциям (ответствен ный за наблюдение за выполнением санкций). 10 Военные меры Предложение о проведении операции по поддержанию мира в Абхазии обсужд алось, но так и не было проведено в жизнь ООН. Как уже отмечалось, генераль ный секретарь ООН предложил разместить 50 военных наблюдателей за соблюд ением соглашения о прекращении огня от 3 сентября 1992 г. и выполнением долго срочного плана всестороннего мирного урегулирования. Мирное предложение включало следующие элементы: осуществление мер по более прочному прекращению огня, при необходимост и под международным контролем; переговоры под эгидой ООН; поддержка соседними государствами, и в особенности Россией, вышеперечи сленных мероприятий Документ ООН S/26023 (1 июля 1993), параграфы 8 -- 11//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/260231993. Необходимо отметить, что первоначально только Грузия согласилась с тре хэтапным подходом генерального секретаря ООН. Абхазская сторона выска зала оговорки по поводу операции по поддержанию мира, тогда как Россия н е поддержала идею международной мирной конференции Там же. После нарушения Сочинского соглашения в сентябре 1993 г. и сокращения МООНГ до пяти человек Резолюция СБ ООН 881 (3 ноября 1993), 4-я преамбула и параграф 4//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8811993генеральный секретарь предложил сделать выбор между мисс ией по поддержанию мира ООН либо российской. Первый вариант, казалось, по льзовался ООНовской поддержкой до весны 1994 г. Согласно этому варианту См. документы ООН S/1994/253 (3 марта 1994) и S/1994/312 (18 марта 1994)., в операции ООН был бы задействов ан крупный контингент российских солдат (не превышающий одной трети общ его состава ее участников) и она имела бы следующие принципы: размещение сил по поддержанию мира во всей Абхазии, а не в «буферной зоне » между Абхазией и остальной частью Грузии; сильная гражданская полиция ООН должна была помочь местной полиции под держивать общественный порядок на всей абхазской территории; возвращение перемещенных лиц и беженцев в Абхазию; уважение территориальной целостности Грузии наряду с широкой политиче ской автономией Абхазии. Этот мирный план был принят Грузией, но вызвал некоторые возражения со с тороны Абхазии: 1. По вопросу размещения миротворческих сил: абхазы отстаивали идею буфе рной зоны вдоль линии фронта по реке Ингури; 2. Относительно присутствия невооруженной ооновской полиции: абхазы жел али сами поддерживать порядок на «своей» территории; 3. По поводу территориальной целостности Грузии: абхазы желали полной не зависимости. Вариант российского контингента по поддержанию мира был сформулирован в более общих терминах (без ясного упоминания о России) в резолюции Совет а Безопасности в январе 1994 г. Резолюция СБ ООН 896 (31 января 1994), 5-я преамбула //http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8961994 В ней было указано на возможность создания многонациональ ного контингента, который не будет поставлен под командование ООН, но оп ерации которого будут проходить под наблюдением МООНГ Документ ООН S/1994/80 (25 января 1994), параграф 22. Соглашение, подписанное каждой из воюющих сторон 14 ма я 1994 г. под эгидой России Документ ООН S/1994/583, приложение I , давало необходимую правовую основу для размещения частей СНГ под российским командование м. Ввиду согласия грузинских властей военное присутствие СНГ в Абхазии д олжно было считаться элементом обычных отношений сотрудничества между двумя суверенными государствами -- Россией и Грузией. Поскольку это не бы ла незаконная интервенция, данная операция не требовала какого-либо офи циального признания со стороны Совета Безопасности. В период до последнего времени ситуация в Абхазии характеризовалась ка к противоречивая на протяжении нескольких лет. Делались попытки оконча тельного урегулирования конфликта, но все они упирались в проблему стат уса Абхазии. ООН занимало и занимает последовательную позицию сохранен ия территориальной целостности Грузии, что встречает неприятие абхазс кой стороны. Именно поэтому несмотря на многочисленные переговоры пред ставителей абхазской и грузинской сторон при посредничестве как Росси и, так и ООН, реального сдвига в отношениях Абхазия - Грузия так и не произо шло. Обстановка в регионе характеризовалась достаточно шатким равнове сием, периодически нарушаемым силовыми действиями с обеих сторон, дейст вия эти, однако, не доходили до стадии полномасштабного военного продолж ения конфликта, чему способствовали усилия как России, так и ООН и иных ме ждународных организаций. Активизировав свою политическую деятельност ь в Закавказье и добиваясь там военного присутствия, США могут в значите льной мере повлиять на расстановку сил в регионе. Подробнее изменения в ситуации в Абхазии и Грузии в целом в связи с событиями 2000 - 2003 годов рассмот рены в соответствующей главе. 2.2 Конфликт в Южной Осетии и процесс его уре гулирования Следует отметить, что особенностью Южно Осетинск ого конфликта является то, что изначально его урегулирование находилос ь полностью в руках России. Международное сообщество (в лице СБСЕ) подклю чилось к этому процессу позже. В период с декабря 1991 года по лето 1992 года Рос сия действовала в Южной Осетии как иностранное государство, способству ющее переговорному процессу на территории другого независимого госуда рства (Грузии). 24 июня 1992 года в Сочи было подписано четырехстороннее росси йско-грузинско-осетинское (Северная и Южная Осетия) «Соглашение о принци пах урегулирования грузино-осетинского конфликта». В соответствии с эт им соглашением 14 июля 1992 года в Южную Осетию вошли смешанные российско-гру зинско-осетинские миротворческие силы. Соглашение от 24 июня 1992 года было п одписано руководителями России и Грузии и завизировано тогдашними лид ерами Северной и Южной Осетии А.Галазовым и Т.Кулумбеговым. Его основные положения следующие: противоборствующие стороны обязалис ь прекратить огонь и вывести свои вооруженные формирования из зоны сопр икосновения; Российская Федерация обязывалась выв ести из Южной Осетии дислоцированные там инженерно-саперный и вертолет ный полки; создавалась смешанная Контрольная ко миссия в составе "сторон, вовлеченных в конфликт" Цит. по Борисов И. Грузино-осетинский конфликт Про цесс урегулирования и его перспективы//Азия и Африка сегодня 2001 N4.- С.2. Членами смешанной Контрольной комиссии (СКК) являлись Россия, Грузия, Се верная Осетия и Южная Осетия, а ОБСЕ (в то время СБСЕ) был дан в ней статус на блюдателя. Только со временем позиция ОБСЕ повысилась до уровня участни ка переговоров. Политика ОБСЕ была направлена на сохранение территориа льной целостности Грузии и возвращение Южной Осетии в состав грузинско го государства. Вслед за вступлением Грузии в СБСЕ на Дополнительном хельсинкском сове щании Совета СБСЕ 24 марта 1992 г. СБСЕ начало проявлять реальный интерес к эт ническим конфликтам. По просьбе грузинского правительства в регион был а направлена миссия по сбору фактов. Это было 25--30 июля 1992 г., уже после подписа ния Сочинского соглашения Thirteenth Meeting of the CSO. Journal N 5. Annex 1. Helsinki. 3 July 1992. Более активно СБСЕ подключилось к решению конфликта в Южной Осетии, когд а после возвращения миссии по сбору фактов, Комитет старших должностных лиц СБСЕ решил назначить личного представителя этой организации в реги оне с приданием ему персонала из двух дипломатических и пяти военных сов етников. Эта команда имела следующий мандат: начать дискуссии со всеми сторонами грузино-осетинского конфликта в це лях устранения источников напряженности и распространения правопоряд ка и политического примирения за пределы зоны непосредственного прекр ащения огня; инициировать зримое присутствие СБСЕ в регионе; установить контакты с местными военными командирами трехстороннего ко нтингента сил по поддержанию мира, размещенного в соответствии с Сочинс ким соглашением июня 1992 г., и содействовать упрочению прекращения огня; способствовать созданию более широких политических рамок для окончате льного политического урегулирования на базе обязательств СБСЕ. Общая цель миссии -- «способствовать переговорам между враждующими стор онами в Грузии, направленным на достижение мирного политического урегу лирования» -- указывает на то, что СБСЕ пыталось активно участвовать в пол итическом урегулировании кризиса Helsinki Additional Meeting of the CSCE Council. Summary of Conclusions, Helsinki. 24 March 1992. Para. 2.. Эта миссия, возглавлявшаяся венгерским дипломатом Иштваном Дьярмати, н ачала свою работу в Тбилиси 3 декабря 1992 г. Она подписала меморандумы о пони мании с Грузией 23 января 1993 г. и с южно-осетинским руководством 1 марта 1993 г. По сле первых трех месяцев работа миссии была продлена на дополнительные 6 месяцев. Она представляла собой основной элемент вовлеченности СБСЕ в к онфликт. СБСЕ должно было действовать здесь в тесном сотрудничестве с Ро ссией и ООН, и личный представитель СБСЕ регулярно обменивался информац ией с ООН и другими международными организациями, вовлеченными в конфли кт. Мандат миссии также относился к Абхазии, поскольку после начала этого кр изиса в феврале 1992 г., СБСЕ в течение нескольких месяцев имело возможность играть там ограниченную миротворческую роль. Сам посол Дьярмати, предло живший распространить эту миссию на Абхазию, заявил, что конфликт еще не достиг той точки, когда будет возможно крупномасштабное участие СБСЕ. Уч астие России и ООН сократило возможность посреднической роли СБСЕ в уре гулировании абхазского конфликта. Необходимость тесного сотрудничества между СБСЕ и ООН стала очевидной на ранней стадии их работы в Грузии. Совет Безопасности ясно отметил 8 окт ября 1992 г., что текущий председатель СБСЕ намерен в ближайшем будущем напр авить миссию в Грузию, и это подчеркивает необходимость налаживания сот рудничества между усилиями Объединенных Наций и СБСЕ, направленными на восстановление мира. «Максимальная эффективность путем рационального разделения труда» с ООН -- таков был принцип, выдвинутый также и Советом СБ СЕ на его стокгольмской сессии 14--15 декабря 1992 г. Он подчеркнул свою готовнос ть способствовать созданию политических рамок для окончательного мирн ого урегулирования грузино-осетинского конфликта и настоятельно призв ал стороны конфликта сотрудничать с миссией СБСЕ в этих целях. Постепенн о ООН стала играть ведущую роль в урегулировании абхазского конфликта, о ставив разрешение южно-осетинского кризиса на долю СБСЕ Александров Г. С Россией навсегда, с Грузией никогда //http://www.ossetia-info.narod.ru/archiv/4040203.html. Усилия личного представителя председательствующего и миссии СБСЕ в Гр узии пользовались постоянной поддержкой КСДЛ Thirty-First Meet ing of the Vienna Group of the CSO. Text on the Situation in Georgia. Journal. Annex 2. Vienna. 7 October 1993. Последний поддержал предложение личног о представителя провести две мирные конференции под эгидой ООН и СБСЕ и принял свою «Концепцию урегулирования грузино-осетинского конфликта С БСЕ» (август 1993 г.), подразумевавшую тесное сотрудничество с ООН Twenty-Sixth Plenary Meeting of the Vienna Group of the CSO. Journal. Vienna. 26 August 1993. P. 1 -- 2. На протяжении всего периода СБСЕ принимал о участие в проходивших в Женеве переговорах под эгидой ООН между сторон ами грузино-абхазского конфликта и участвовало в работе Совместной ком иссии, созданной в соответствии с условиями грузино-абхазского соглаше ния о прекращения огня от 27 июля 1993 г. Оно сотрудничало с МООНГ путем приком андирования к ней офицеров связи и предложило выделить двух офицеров СБ СЕ в распоряжение передовой группы ООН на начальной стадии операций по н аблюдению за прекращением огня между Грузией и Абхазией. На римском сове щании Совета СБСЕ 30 ноября -- 1 декабря 1993 г. был также поставлен вопрос о пров едении мониторинга совместных сил по поддержанию мира в Южной Осетии со стороны СБСЕ. После визита в регион 24--25 октября председательствующего Совета СБСЕ, мин истра иностранных дел Швеции Маргареты аф Угглас КСДЛ дал санкцию мисси и СБСЕ на закупку товаров гуманитарной помощи. Это было первое гуманитар ное задание, данное этой организации. Это расширение мандата миссии было подтверждено римским Советом, который также включил в число своих обяза нностей «способствовать соблюдению прав человека во всей Грузии и оказ ать ей помощь в развитии правовых и демократических институтов и процес сов, включая разработку новой конституции Грузии» Fourth Meeting of the CSCE Council. Decisions. Rome. 30 Novem ber -- 1 December 1993. chapter I, point 3.4.. Создание совместного поста личного представителя ООН/СБС Е было также одобрено в принципе, но еще не осуществлено на практике. 30 октября 1995 года стало началом полномасштабного переговорного процесса между Республикой Южная Осетия и Республикой Грузия. 16 мая 1996 года Председ атель Верховного Совета Республики Южная Осетия Л. Чибиров и Президент Р еспублики Грузия Э. Шеварднадзе подписали в Москве Меморандум о мерах по обеспечению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторон ами в грузино-осетинском конфликте. 27 августа 1996 года состоялась первая оф ициальная встреча Чибирова и Шеварднадзе в городе Владикавказе. Все пер еговоры проводились при непременном участии представителей СБСЕ. Эта о рганизация также была призвана следить за выполнением сторонами своих обязательств. Таким образом, СБСЕ принимало непосредственное участие в процессе урег улирования южноосетинского конфликта. Роль этой организации заключала сь в том, что она, при поддержке ООН выражала мнение и желания международн ого сообщества. В случае, если одна из сторон конфликта начала бы предпри нимать действия, ведущие к его эскалации, то осуждение СБСЕ означало бы н еприятие международным сообществом, возможные экономические и политич еские санкции, вплоть до военного вмешательства. III. Изменение ситуации в зоне конфликтов в с вязи с усилением роли США и НАТО 3.1 Усиление влияния США и возможн ые варианты силового решения конфликтов Соединенные Штаты Америки и НАТО проявили интере с к конфликтам на территории Грузии относительно недавно. До 1999 года США н е вмешивались в процесс урегулирования, предоставляя действовать Росс ии и международным организациям. Однако в дальнейшем участие США стало з аметно расти. Скорее всего это необходимо связывать с желанием оттеснит ь из региона Россию. Планы реализации программ по устранению российског о влияния на бывшие республики Средней Азии и Закавказья связаны с налич ием богатейших запасов нефти и других ресурсов следующего тысячелетия. Для перекачки "черного золота" на Запад, игнорируя Россию, пущен новый неф тепровод Баку-Супса. Выход нефтедобычи на полную мощность планируется в первом десятилетии XXI в. Сразу после решения о строительстве и эксплуатации нефтепровода почти одновременно в США был принято решени е о функционировании пути, параллельного Транссибу, - Евро-Азиатского тр анспортного коридора. Его по исторической аналогии еще называют Велики й шелковый путь. Железная дорога соединит Восток, Среднюю Азию, Закавказ ье, Черное море и Западную Европу, а нефтепровод соединит Каспий, Закавка зье, Черное море, Балканы и Западную Европу. В связи с этим пропорциональн о выросла и активность НАТО на Северном Кавказе. Нагнетание обстановки в этом регионе провоцируется США, которые оказывают Грузии массированну ю военную помощь, осуществляют в большом объеме поставки вооружения, пре доставляют средства для закупки специального снаряжения. Сейчас грузи нское оборонное пространство формируется американскими советниками, п роводится постепенный перевод военной машины Грузии на рельсы НАТО, осу ществляется подготовка грузинских военных специалистов в натовских уч ебных заведениях. Специфичность положения Абхазии сост оит в том, что она не вписывается в мироустройство ХХI в. по сценарию США, чт о грузино-абхазский конфликт угрожает реализации планов США по организ ации Шелкового пути на Северном Кавказе и функционированию нефтепрово да. Во-первых, Абхазия расположена рядом с этими путями; во-вторых, в этой р еспублике очень сильны пророссийские настроения; в-третьих, прецедент в ыхода Абхазии из состава Грузии нарушает целостность этой республики. А бхазы, в свою очередь, наотрез отказываются оставаться. Стремление ослаб ить влияние России в Кавказском регионе усматривается в наращивании во енного присутствия НАТО в Черноморской зоне. Так, если в 1990 г. здесь находил ось пять кораблей государств НАТО, то в 1996 г. - уже 27. Весной 1998 г. проводились со вместные учения ВМС Грузии и Турции в акватории Поти и Батуми Безопасность России XXI век/Под ред. А.В. Загорского, М ., 2000, с. 472. В настоящее время аналитиками рассматриваются три возможных сценария развития военных действий в этом регионе. Во всех трех основные идеи оди наковы: добиться вывода российских миротворцев из зоны безопасности, за менить их на натовских, или из стран СНГ, дружественных Западу, а потом втя нуть контингенты альянса. Захватить хотя бы часть Гальского района, утве рдить там "абхазское правительство в изгнании", которое запросит помощь у Запада. Нейтрализовать действия России и удержать эту часть абхазской территории до подхода натовских сил. Впоследствии полностью поглотить Абхазию и развернуть на ее территории базы НАТО. В итоге Россия теряет ко нтроль над Закавказьем, а затем и над всем Северным Кавказом. Использование войск НАТО для разрешения абхазо-грузинского конфликта. Недавно принятая "Стратегическая концепция НАТО" ориентирована на прев ентивные действия за пределами ответственности Североатлантического альянса. В дни, когда натовцы беспощадно бомбили Югославию, бывший прези дент Грузии заявил, что способ разрешения косовской проблемы можно прим енить и в зоне грузино-абхазского конфликта. Кроме того, объявил, что наци ональную безопасность своего государства он напрямую связывает с преб ыванием Грузии в блоке НАТО. Правда, не все грузинские политики так думаю т. Тем не менее есть активные сторонники "косовской модели". Председатель В ерховного совета Абхазии в изгнании Надарейшвили в день пятилетия ввод а коллективных сил по поддержанию мира (КСПМ) в зону конфликта заявил, что желает российским миротворцам только одного - покинуть Грузию и быстрее вернуться домой. Весьма многозначительным для Абхазии и Юга России пред ставляется заявление президента США Билла Клинтона о том, что "операция НАТО против Югославии может быть повторена в любое время и в любом месте земного шара" Брегвадзе Д. Возможно ли смысловое решение Кавказских конф ликтов?//http://abhazia.com/history.php. Применение высокоточного оружия против маленькой блокадной Абхазии бу дет просто "избиением младенцев", у абхазов нет таких систем вооружения, н а которые трата "умного" оружия целесообразна. Хотя желание "побыстрее" ре шить абхазо-грузинскую проблему может спровоцировать использование кр ылатых ракет, так как могут вмешаться другие горские народы и многочисле нная влиятельная зарубежная диаспора. Такой удар для уникальной природы Абхазии будет смертельным. Колебания грунта сравнительно узкой прибрежной полосы могут вызвать разрушитель ные штормы. В заброшенных шахтах Ткуарчала в больших количествах скопил ся метан. Ошибка в наведении ударного оружия может привести к разгермети зации ядерного могильника на территории Сухумского физико-техническог о института, где создавалась первая советская атомная бомба. Радиационн ая пыль с перемещением воздушных масс быстро распространится по всему ч ерноморскому побережью и достигнет стран, с аэродромов которых будут вз летать натовские самолеты Брегвадзе Д. Возможно ли смловое решение Кавк азских конфликтов?//http://abhazia.com/history.php. Сегодня для непредубежденного наблюдателя яснее, чем когда-либо прежде, то, что как грузинская политическая элита, так и значительная часть груз инского общества фактически оказались неподготовленными к самостояте льному и ответственному решению задач национального развития с опорой на собственные силы в условиях суверенного государства. Амбиции соврем енных грузинских политиков пришли в противоречие с крайне слабым эконо мическим потенциалом нового грузинского государства, и в этом, вообще го воря, кроется основная причина тех политических решений и практических действий Тбилиси, которые и привели грузино-российские отношения в то со стояние, в котором они находятся сейчас. Продолжив курс первого грузинск ого президента Звиада Гамсахурдиа на отрыв Грузии от России, последующе е грузинское руководство в итоге попало в политический и экономический капкан, освободиться от которого можно только лишь заручившись поддерж кой иных стран. Президент Э. Шеварднадзе со своим ближайшим окружением, д ействительно начал выстраивать все новые и новые геополитические комб инации, в результате реализации которых Грузия должна войти в новую геос тратегическую модель мира, получив при этом гарантии безопасности и эко номического благополучия Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. "Международн ые отношения", М., 2001, с.233. Смена ориентации на прозападную связана также с тем , что Россия не желала вставать на сторону Грузии и, хотя и признавала ее т ерриториальную целостность, однако не способствовала «усмирению непок орных» самопровозглашенных республик. Внутриполитическая и экономическая ситуация в Грузии на сегодня весьм а далека от стабильной и тем более - благополучной. Она характеризуется с охраняющейся социально-экономической напряженностью, низким уровнем ж изни большинства населения при масштабной коррупции в верхах грузинск ого общества, наличием сепаратистских тенденций и региональной обособ ленности, отсутствием видимых перспектив урегулирования грузино-абхаз ского и югоосетинского конфликтов. Страна живет ожиданиями международ ной помощи и западных кредитов. Тем временем грузинские региональные элиты, не видя конструктивной пом ощи из Тбилиси, все чаще вынуждены действовать самостоятельно. Это приве ло к тому, что республика оказалась расколотой на отдельные фактически с амостоятельные, условно зависимые от центра "княжества". Уже сегодня фак тически автономно существуют Аджария и Сванетия, Менгрелия и Джавахети я. Особенно болезненной и чувствительной проблемой остается перспектива сохранения территориальной целостности Грузии. Война привела к фактич ескому выходу из состава Грузии Абхазии и Южной Осетии, которые давно жи вут по своим законам. Не желая воссоединения с Грузией, население этих ре спублик настроено на принятие гражданства Российской Федерации как сп особа обеспечить будущее себе и своим детям. Трудные переговоры по урегу лированию конфликтов, несмотря на посреднические усилия России, ООН и ОБ СЕ, не сблизили существенно позиции сторон по принципиальным вопросам. Абхазские власти в одностороннем порядке приступили к реализации план а возвращения беженцев в Гальский район и формированию правительствен ной комиссии по обеспечению гарантий возвращающимся беженцам, создани ю нормальных социально-экономических и политических условий для их про живания. Процесс возвращения идет трудно, в том числе из-за явных провока ций и открытого противодействия возвращению беженцев со стороны грузи нских властей. Во внешнеполитическом плане недавнее грузинское руководство демонстр ировало устойчивое намерение следовать в направлении сближения с Запа дом, интеграции в европейские структуры, стремление стать полноправным членом атлантической системы безопасности. Не располагая значительными собственными ресурсами развития, грузинск ие элиты пытались и пытаются использовать в качестве такого ресурса гео стратегическое положение страны в Закавказье и на Кавказе, ее возможную роль в качестве важного связующего элемента международных транскавказ ских транспортных магистралей, нынешних и особенно перспективных. Роль Грузии в этом качестве действительно может быть высокой в случае реализ ации масштабного евразийского транспортного проекта ТРАСЕКА, а также п роектов транспортировки углеводородных ресурсов из зоны Каспия на мир овые рынки. Западное присутствие в Грузии уже приобрело довольно значительные мас штабы. Завершена подготовительная работа поэтапной интеграции Грузии в систему Североатлантического союза, с 2001 года республика стала одним из наиболее активных и заинтересованных членов натовской программы "Парт нерство ради мира". Одновременно началась адаптация структуры вооружен ных сил государства к принятым в НАТО стандартам. Участие в указанной пр ограмме грузинским военно-политическим руководством рассматривается в качестве важнейшего фактора обеспечения национальной безопасности, прелюдии к полномасштабному вступлению страны в НАТО, что определено ва жнейшей стратегической целью грузинского руководства и по существу от крыто декларируется тбилисскими политиками. Президент Грузии Э.Шевард надзе, избранный осенью 1999 г. президентом на очередной пятилетний срок, бы л намерен к 2005 году подготовить страну к вступлению в Североатлантически й альянс Практика федерализма. Поиск альтернатив для Грузии и Абхазии/По д ред. Коппитерс Б, М., 1999, с.385. Активное сотрудничество Тбилиси с НАТО выражается в предоставлении Гр узии права приобретения в странах блока оружия и военной техники, принят ии грузинской стороной на себя обязательств выделить в распоряжение НА ТО в случае необходимости некоторые свои военные объекты и элементы инф раструктуры, в целенаправленной подготовке военных кадров для грузинс ких вооруженных сил в натовских учебных заведениях, участии Грузии в сов местных с западными партнерами военных учениях, в создании условий для с овместного с силами блока обеспечения охраны проходящих через террито рию страны нефтяных коммуникаций и т.д. Интенсивное сотрудничество по во енной линии осуществляется Грузией с соседней натовской Турцией. В рамках сотрудничества Грузии и НАТО предусматривается, как правило, до сотни и более ежегодных мероприятий. В их числе крупномасштабные военно -морские учения в зоне нефтяных терминалов с отработкой задач по охране морских коммуникаций и сопровождению танкеров. Возникают серьезные оп асения, что вопрос о приближении НАТО к границам России с юга перейдет из категории теоретически возможных в разряд практических. Есть основани я полагать, что Грузия, несмотря на декларации о намерении строить с Росс ией отношения на условиях долгосрочного стратегического партнерства, склонна участвовать в коалициях сил, создаваемых на антироссийской осн ове или способных приобрести антироссийскую направленность. Как известно, Грузия является активной участницей организации ГУУАМ, в к оторую кроме нее входят Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдова и кото рая все больше трансформируется из экономической в военно-политическу ю. Последовательно наращивается участие Грузии в реализации планов соз дания евроазиатского транспортного коридора, которое воспринимается в Тбилиси как возможность еще большего отчуждения России от Закавказья. Г рузинское руководство рассматривает этот всемерно поощряемый Западом проект в качестве главнейшего условия экономического возрождения респ ублики и делает все, чтобы Грузия играла в нем роль ключевого звена. Проек т обретает реальные черты за счет ввода новых транспортных объектов в це лях создания альтернативных российским грузопотоков между странами Ев ропы, Закавказья и Центральной Азии с продлением их дальше на восток. Участие Грузии в реализации перспективных нефтяных проектов, завязанн ых на углеводороды зоны Каспия, обсуждались Э. Шеварнадзе с находившемся в Тбилиси бывшим госсекретарем США Генри Киссинджером. Известный амери канский дипломат прямо заявил: "В наших стратегических интересах особен но важно не допустить возрастания роли России на Кавказе и в Закавказье. Для этого необходимо поддерживать усилия президента Грузии Шеварднадз е, направленные на отбрасывание России Рыхтик М.И. Региональные ко нфликты и проблемы региональной и международной безопасности. Н.Новгор од: ИСИ ННГУ, 1999, с.318". По существу и весь комплекс двухсторонних связей с Россией, как и в рамка х СНГ, в Тбилиси рассматривают через призму получения односторонних пре имуществ без ответных обязательств. В частности, от России грузинские по литики требуют одного - обеспечения восстановления территориальной це лостности Грузии посредством соответствующего воздействия на Абхазию Практика федерализма. Поиск альтернатив для Грузии и Абхазии/Под ред. Ко ппитерс Б, М., 1999, с. 324. Несмотря на громадный вклад российских миротворцев в поддержание мира между Тбилиси и Сухуми, выполнение ими в сложных условиях обстановки сво их обязанностей в полном объеме в соответствии с предписанным статусом нейтрального посредника (в том числе ценой потерь в личном составе и зна чительных финансовых затрат, которые Россия несет в одиночку), грузинско е руководство постоянно выражает недовольство их действиями, подталки вая к выполнению несвойственных им функций по принуждению Абхазии к вып олнению выдвигаемых Тбилиси условий урегулирования. Периодически угро жая возможностью поставить вопрос о выводе российского миротворческог о контингента из Абхазии, грузинское руководство готовит почву для заме ны контингента российских миротворцев в зоне грузино-абхазского конфл икта на многосторонние силы по поддержанию мира под эгидой ООН. При этом как вариант рассматривается и возможность принуждения Абхазии по босн ийскому или косовскому сценарию. В настоящее время вся тяжесть выполнения разъединительных функций леж ит на российском контингенте. Исходя из складывающейся обстановки, можн о утверждать, и это подтверждают высказывания серьезных политиков, и гру зинских и абхазских, а также командования миротворческими силами, вывод миротворцев из зоны конфликта неизбежно приведет к новой войне. В этом к онтексте подписание уже согласованного соглашения "О мире и гарантиях п о предотвращению вооруженных столкновений", сорвавшегося из-за действи й грузинской стороны, выглядело более чем актуально. В апреле 2000 г. Грузия, как и Азербайджан, отказалась продлить свое участие в Договоре о коллективной безопасности СНГ. Некоторые грузинские полити ки считают, что выход из Договора чреват для страны опасными последствия ми, когда национальная армия (около 30 тыс.) плохо оснащена, бронетанковая т ехника изношена, денег на закупку новых образцов вооружений нет. На сего дняшний день вновь встал вопрос о новом сокращении вооруженных сил, соде ржать которые не позволяют возможности бюджета и другие ресурсы страны. Грузия отказалась от услуг российских пограничников, и теперь собствен ными силами осуществляет охрану своей государственной границы. Переда ча Грузии охраны внешних границ с учетом неготовности грузинских погра ничников в полном объеме выполнять поставленные задачи ставит серьезн ые проблемы и для безопасности России, добавляя "прозрачности" в ее южные границы. Это положение особенно актуально в контексте проводимой Росси ей в Чечне антитеррористической операции. 2000 год ознаменовался, в соответствии со стамбульскими договоренностями декабря 1999 г., началом вывода с территории Грузии российских военных баз. Н ачало было положено эвакуацией военной техники с базы Вазиани. На очеред и - находящаяся в Абхазии российская военная база в Гудаута. Абхазские ру ководители против ее вывода, так как ее присутствие на абхазской земле о беспечивает, по их мнению, необходимые гарантии безопасности, предотвра щает возобновление вооруженного грузино-абхазского конфликта. Попытка российской стороны придать военной базе в Гудаута статус центра реабил итации для российских миротворческих сил не нашла понимания в Тбилиси. Г рузинская сторона продолжает настаивать на форсированном выводе росси йских военных объектов со всей грузинской территории. Однако против выв ода, например, базы Ахалкалаки, выступают жители Джавахетии. Для них она - единственная возможность получить работу. Примерно такое же положение сложилось и вокруг российской военной базы в Батуми, которая к тому же вы полняет функции обеспечения стабильности и относительной самостоятел ьности аджарской автономии Гаранян Н. Политика Грузии на Абхазском напр авлении//http://www.ntvru.com. Ликвидация российских баз в Грузии повлечет за собой сокращение возмож ностей России по реагированию на неблагоприятное развитие военно-поли тической обстановки в Закавказье, даст в руки тбилисских политиков допо лнительные козыри для продвижения своего плана сближения с НАТО, в опред еленной степени затруднит реализацию намеченных планов воссоздания ед иной системы ПРО и ПВО на территории стран СНГ. Что особенно должно беспо коить, так это то, что полный вывод их Грузии российских военных баз подго товит и вывод из Абхазии российского миротворческого контингента. А это уже будет прямым прологом к возникновению нового вооруженного конфлик та между Грузией и Абхазией. Представляется, что с завершением вывода вс ех воинских контингентов с территории Грузии снова возникнет напряжен ность в зоне грузино-южноосетинского конфликта, в Аджарии (Батуми) и Джав ахетии (Ахалкалаки). Вывод российских войск с грузинской территории сним ет последние препятствия на пути продвижения североатлантических воен ных структур в Закавказье. Все более актуальной для России становится и проблема борьбы за сохране ние своих позиций и влияния в Черном море, где с учетом нарастания натовс кого присутствия и жесткого украинского контроля за российским Черном орским флотом и ВМБ Севастополь особое значение могли бы приобрести пор ты и военно-морские базы на побережье Абхазии и Аджарии. Камнем преткновения в российско-грузинских отношениях остается Догово р о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, до сих пор не ратифицирован ный Государственной Думой Российской Федерации. Договор нужен Грузии, ч тобы официально закрепить целостность республики в прежних администра тивных границах (с Абхазией и Южной Осетией), связать России руки и свобод у маневра в Абхазии, фактически принудить Россию к совместным действиям по ее умиротворению. Складывается впечатление, что недавний взгляд официального Тбилиси на отношения с Россией никак не укладывается в русло упомянутого документ а. Откладывание ратификации Договора мотивируется Госдумой невозможно стью Тбилиси выполнять свои обязательства на всей территории страны (в А бхазии, Ю. Осетии). К этому формальному поводу следует добавить, что его ра тификация в свою очередь накладывает на Москву серьезные обязательств а перед принципиально отдаляющейся от России, устремленной в НАТО офици альной властью Грузии. К тому же в самой Грузии все чаще замечают, что суще ствующий договор устарел и ряд его положений не отвечает современным ре алиям. Российско-грузинские отношения подверглись очередным серьезным испыт аниям в связи с отказом России от Бишкекского соглашения и вводом с 5 дека бря 2000 года визового режима с Грузией. Между тем, этот шаг ставит саму Грузи ю в чрезвычайно сложное положение, поскольку лишает страну валютных пос туплений в сумме до 1 млрд. долл. ежегодно от проживающих в России грузинск их граждан (их насчитывается, по неполным данным, 700 тыс. человек). Проходивш ие в Москве двухсторонние переговоры не привели к положительным резуль татам. Грузинская сторона отказалась принять предложенный Россией вар иант, в котором предусматривается облегченный визовый режим для пригра ничных территорий, к которым относятся Абхазия и Южная Осетия. В условия х отсутствия двухстороннего российско-грузинского соглашения и в соот ветствии со статьей 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российско й Федерации и въезда в Российскую Федерацию" с 5 декабря для граждан Грузи и автоматически вводится полномасштабный визовый режим. Исходя из гума нитарных соображений, российская сторона оставляет за собой право пред принять дополнительные односторонние меры с учетом интересов жителей приграничных территорий в связи с введением визового режима с Грузией. Сложившаяся ситуация говорит о том, что урегулирование грузино-абхазск ого и югоосетинского конфликтов будет во многом зависеть от расстановк и военно-политических сил на Кавказе, который переживает новый этап пере дела и смуты. Как будут распределены здесь сферы влияния держав и в перву ю очередь России и США? По какому маршруту потечет каспийская нефть? Каку ю политику на Кавказе будет проводить НАТО? От ответов на эти вопросы во м ногом зависит и будущее грузино-абхазских отношений. Похоже, что Москва источником своих бед на Северном Кавказе стала считать Грузию (особенно после саммита в Стамбуле). Последняя, по мнению влиятельных российских к ругов, может быть постоянным источником бед и нестабильности на южном фл анге России, если стратегический ключ от Грузии будет окончательно утер ян Москвой. Непредсказуемо может отразиться на Грузии и ситуация в самом Кавказско м регионе, где в последние годы определилась биполярная система союзов: Армения-Иран-Россия и Азербайджан-Турция-США, которая может серьезно пок олебать ее равновесие в армянском и азербайджанском анклавах страны Пр актика федерализма. Поиск альтернатив для Грузии и Абхазии/Под ред. Копп итерс Б, М., 1999, с.210. Осложняет и запутывает обстановку и ее причастность корг анизации ГУУАМ, которая по сути противопоставлена СНГ и антироссийская направленность которой по геостратегическому содержанию просматрива ется уже сегодня Несмотря на политику «двойных стандартов», которая наиболее ярко была п родемонстрирована в Абхазии со стороны России и ряда западных стран, отн ошение к проблеме существующих де-факто независимых государств претер певает изменения. В последнее время некоторые эксперты и политики ставя т под сомнение принцип территориальной целостности и нерушимости гран иц государств, отдавая предпочтение требованию о национальном самоопр еделении. Так, бывший вице-президент Национального Совета по разведке пр и ЦРУ США Грахам Фуллер в статье «Еще о Косово» пишет: «Мы настаиваем на ре шительном пересмотре политики по отношению к меньшинствам, границам и н ациональным суверенитетам». При этом автор задается вопросом о жизнесп обности Югославии, Индонезии, Афганистана и даже Турции, не говоря уже о г осударствах Африки, «народы которой безнадежно разделены произвольным и границами» Фуллер Г. Еще о Косово//Washington Post.1999.4 Мая http://www.inoCMI.ru/text/stories/01/01/16/130245.html. Сецессию на примере Косово поддерживают и другие авторы. Стремление ряда непризнанных государств к независимости, в том числе Аб хазии, часто именуют «агрессивным сепаратизмом» (Э. Шеварднадзе и др.),в то время как буквально на глазах распались СССР, Югославия, а вновь образов авшиеся республики, многие из которых не успели даже осознать своей «нез ависимости», тут же получили международное признание. По-разному, наприм ер, отделились и были признаны де-юре Словакия и Эритрея. Но как только реч ь заходит о почти аналогичной ситуации с Абхазией, Карабахом, Южной Осет ией, Приднестровьем к ним применяют совершенно другие подходы. Грузия принадлежит к тем многонациональным государствам, которые «в хо де своей истории инкорпорировали или аннексировали территории с их кор енным населением» Чирикба В. Грузино-абхазский конфликт - Сухум, 1999.С.71. Тбил иси ведет длительные войны с негрузинскими народами (абхазы, осетины), ст ремящимися к независимости. Этот феномен исследователи именуют «агрес сивным интеграционализмом». В своей книге «Нация против государства» Г идон Готлиб отмечает, что «отказ в государственности народам, которые ве дут длительную и болезненную борьбу или которые продолжают сопротивля ться иностранном управлению, становится все труднее оправдать, даже есл и императив ограничения числа новых государств становится все более на сущным» Готлиб Г. Нация против государства - Нью-Йорк, 1993, с.288. Термин «осажденная крепость», применяемый к Абхазии, не ограничивается только периодом непосредственных военных действии на ее территории. У н арода создалось устойчивое ощущение того, что против него ополчилась не только Грузия, но и весь мир. Шараханья из стороны в сторону российской по литики, однозначная поддержка Грузии Западом, крайне необъективный под ход к одной из сторон в грузино-абхазском конфликте международных орган изаций (ООН, ОБСЕ и др.) - все эти факторы были восприняты тбилисским руково дством как поощрение продолжающихся агрессивных действий. Особенности лобовых неконструктивных ударов по Абхазии проанализиров ал в своей работе «Политика Запада в области безопасности и грузино-абха зский конфликт» бельгийский исследователь Бруно Коппитерс. Так, автор о тмечает, что для Запада характерно отсутствие равновесия в подходе к дву м сторонам, а абхазы с большим подозрением относятся как к России, так и к ООН Практика федерализма. Поиск альтернатив для Грузии и Абхазии/Под ред . Коппитерс Б, М., 1999, с.228. Последняя в начале 1995г. вообще ушла в тень как посредни к, что совпало с войной в Чечне и планом вторжения Грузии в Абхазию. Как уж е отмечалось, западные страны стали проявлять живой интерес к региону ли шь с сентября 1994 г., что было связано с планами добычи и транспортировки кас пийской нефти. Только после того, как были установлены «большие запасы» нефти, они заявили о своих стратегических интересах здесь и отказались п ризнавать Южный Кавказ российской сферой влияния. Руководствуясь сугу бо прагматическими аспектами, ряд западных стран заинтересовался идее й транспортировки энергоносителей Каспия через «грузинский» коридор в Европу. Европейская комиссия разработала в этих цeляx cпeциaльный пpoeкт TRACECA (TPACEKA-Tpaнcпортный коридор Европа-Кавказ-Азия). Созданная еще в 1993 г. в помощь ООН организация «Друзья Грузии», в которую во шли дипломаты ведущих западных стран (США, Великобритания, Франция, Герм ания и на начальном этапе Россия), занималась только тем, что усиливала да вление на Абхазию, прибегая к откровенным угрозам. После сентября 1994 г. они старались как можно быстрее, любыми путями решить конфликт в пользу Груз ии, где у них обозначился вполне определенный политико-экономический ин терес. До недавнего времени они резко критиковали руководство Абхазии, в связи с чем Сухум отмечал, что «позицию США нельзя считать беспристраст ной» Коппитерс Б. Политика Запада в области безопасности и грузино-абхаз ский конфликт//Практика федерализма. Поиск альтернатив для Грузии и Абха зии - М., 1999, с.355. Ситуация несколько изменилась только с 1997 г., когда «Друзья Гру зии» - послы западных стран в Тбилиси стали регулярно приезжать в Сухум и проводить личные встречи с абхазскими властями. При этом они подчеркива ли, что являются не «друзьями Грузии»,а « друзьями Генерального секретар я ООН по Грузии». Однако активная вовлеченность Запада в грузино-абхазск ий конфликт, в котором он поддержал Грузию, не смогла изменить соотношен ия сил. В последнее время интерес западных государств к грузино-абхазско му конфликту заметно снизился. С осени 1999г. переговоры под эгидой ООН зашл и в тупик. По всей вероятности, это связано с тем, что запасы каспийской не фти на азербайджанском шельфе были сильно преувеличены, а их эксплуатац ия, как выяснилось, обойдется дороже, чем сама нефть. В полном соответстви и с этим важным обстоятельством стал ослабевать и геостратегический ин терес к региону со стороны США и некоторых европейских стран. Одновременно и позиция России как посредника в разрешении грузино-абха зского конфликта стала заметно усиливаться. Совершенно ясно, что поведе ние Москвы в этом вопросе будет во многом зависеть от сговорчивости Тбил иси по ряду военно-стратегических позиций, которые давно стали предмето м откровенной торговли. Военные действия России в Чечне серьезно осложнили ситуацию и в самой Гр узии. Тысячи чеченских беженцев и боевиков пересекли российско-грузинс кую границу на чеченском участке и обосновались в Панкисском ущелье (Ахм етский район Восточной Грузии),где, в частности, компактно проживают до 6 т ысяч кистин (этнических чеченцев). В дополнение ко всему среди грузински х горцев (пшавы, тушины) стал распространяться «ваххабизм». При этом нужн о отметить, что на протяжении последних лет Грузия, демонстративно приде рживаясь прозападной ориентации, одновременно все больше превращалась в своеобразный исламский коридор, по которому транзитом между Чечней, Т урцией и Азербайджаном курсировали различные эмиссары. Представители власти стали отмечать «опасность исламского фундаментализма для Грузи и». Панкисское ущелье при такой концентрации вооруженных боевиков може т в любой момент «сдетонировать», что приведет к дестабилизации по всей Грузии. Частое упоминание этого ущелья российскими СМИ и официальными п редставителями российского правительства можно расценить как средств о давления на Грузию. Исправить ситуацию в горных районах Грузия не в состоянии. Сценарий разв ития событий напоминает обстановку осени 1993г., когда после поражения в Аб хазии и наступления сторонников Гамсахурдиа на Тбилиси Шеварднадзе вы нужден был обратиться за военной помощью к Москве и дать согласие на вст упление в СНГ. Грузия как никогда почувствовала угрозу своей государственной безопас ности со стороны пограничных исламских государств. Не могли не тревожит ь ее и союзнические отношения талибов с чеченскими повстанцами. Все это происходило на фоне роста фундаменталистских устремлений радикалов Па кистана и Афганистана, целью которых являлось взорвать постсоветское п ространство Центральной Азии и пробить коридор через Туркмению в Азерб айджан, Дагестан, Грузию, Чечню. Подобная перспектива возможной цепной р еакции, представлялась руководству Грузии гораздо большим злом, чем рос сийское присутствие. Об этом свидетельствуют некоторые косвенные данн ые и, в частности, усилившиеся в контакты между Грузией и Россией. Возможн о, в ходе этих консультаций Грузии в очередной раз были обещаны гарантии в отношении Абхазии при условии того, что Тбилиси не будет противиться р оссийскому военному присутствию в регионе и останется в зоне влияния Ро ссии. Не исключено, что этими предварительными договоренностями вызван по сути дела отказ грузинской стороны вести в последнее время переговор ы с Абхазией при западном посредничестве. С течением времени Шеварднадзе проявлял все больше несдержанности в ад рес международных организаций, в отношениях с которыми на первый план он выдвинул вопрос об Абхазии. Эта тема и недовольство прозвучали в его выс туплении на саммите тысячелетия ООН. 3.2 Отставка Э. Шеварнадзе и изменения в поли тике Грузии После распада социалистического лагеря понятие евроатлантической безопасности расширилось как в географическом, так и в смысловом отношении. От обороны и геостратегии акценты перешли к про блемам демократизации Восточной и Центральной Европы, к новым регионал ьным и глобальным опасностям, таким, как распространение оружия массово го поражения, организованная преступность, терроризм, наркоторговля. В 90- ых годах одной из главных тем безопасности на европейском континенте ст али этноконфликты, которые расчленяли общества, связанные когда-то тота литарной системой, но одновременно и подталкивали Восток и Запад - в перв ую очередь, Россию, с одной стороны, и США и Евросоюз, с другой - к дальнейшем у взаимопониманию и сотрудничеству. Взаимная заинтересованность бывши х противников в борьбе с этническими неурядицами и в сотрудничестве в де ле демократизации посткоммунистического мира исходила из того, что и Ро ссия, и все остальные постсоветские страны (этноконфликты прямо угрожал и целостности и существованию многих из них) нуждались в финансовой помо щи Запада, а Запад, в свою очередь, полностью осознавал, что хаос на восточ ной периферии не менее опасен, чем существовавшая там во время холодной войны тоталитарная и враждебная стабильность. Но парадокс в том, что стр ахи и соображения времен холодной войны до сих пор еще не до конца покину ли общественно-политическую мысль евроатлантического пространства ил и тяготеющих к нему восточноевропейских и евразийских регионов. С одной стороны, представления о конкурентных национальных интересах, стереот ипы малых и больших игроков, среди которых особое место занимало и заним ает неизжитое недоверие между Россией и США, видоизменились, но не исчез ли. Политики, и особенно военные РФ до сих пор с явной неприязнью относятс я к расширению НАТО на Восток. Если Россия и перестала в последнее время р еагировать на это болезненно, то это еще не значит, что интеграция с Запад ом должна идти на условиях Запада, а тем более Соединенных Штатов, или что НАТО окончательно стало близким России альянсом. Скорее всего, в силу ря да причин российская элита умерила свою неприязнь, надеясь на будущий ре ванш и/или на противоречия среди самих участников альянса. Тем более, что российско-американское взаимопонимание, наступившее после террористи ческого акта 11 сентября 2001 г. и на фоне последующей операции США в Афганист ане, стало охладевать. Явно обрадовавшись расколу среди НАТОвских союзн иков по вопросу операции в Ираке, Россия тоже осудила насильственное све ржение режима Хусейна. В вопросе восстановления российской военной баз ы в Кыргызстане тоже наблюдается новый виток конкуренции с США, растущая неприязнь к американскому присутствию в Центральной Азии Алаев Э.Б. Региональные этнические конфликты // Федера лизм, 1996. №1, с.19. Уже далеко не новость, что постсоветские элиты, в которых весомую роль иг рают старая коммунистическая номенклатура, бывшие красные директора, б ывшие и нынешние сотрудники спецслужб и люди, приближенные к профессион альным криминалам, часто лишь стараются изобразить демократию, а на деле используют приватизацию в целях личного обогащения, присваивают запад ную помощь и превращаются в олигархов. Что касается постсоветских этнок онфликтов, которые не дают покоя как Западу, так и непосредственно евраз ийским элитам, то они разжигаются и подогреваются не только отдельными э кстремистами или агентами "третьих сил" - конкурирующие общества и элитн ые группы постсоветских стран пронизывают этноцентризм, непримиримост ь, неумение идти на компромисс и культ силы. Грузинское, чеченское, россий ское, абхазское, осетинское, армянское, азербайджанское и другие постком мунистические этнические общества в целом отличает стремление одержат ь победу над соперником в играх с нулевой суммой. В этой борьбе, которая ид ет как между республиками, так и внутри них, стороны стараются заручитьс я помощью извне. Но есть еще одна проблема в отношениях евроатлантического мира и постсо ветских стран, стремящихся к нему разными темпами. Как уже было сказано, с одной стороны Россия, сама заявлявшая о евроатлантическом приоритете с воей политики, ревниво относится к подобным шагам партнеров по СНГ, кото рых она по инерции считает младшими. С другой стороны, Запад не совсем еди н как в плане выработки реакции на российскую ревность, так и в деле опред еления приоритетов в отношениях с постсоветскими странами, определени я географических рамок зоны своих интересов. Разногласия многих стран Е С и США по поводу ближневосточной политики добавили сложности в этом дел е и дали пищу предположениям о развале НАТО. Таков общий фон, который определяет взаимоотношения Грузии с евроатлан тической архитектурой безопасности. Более того, на данном этапе Грузия о казалась в эпицентре сложного процесса Запад-Восток. Эта постсоветская страна становится на данном этапе одной из основных лабораторий, в котор ых должно выясниться, сможет ли постсоветский мир в ближайшем будущем на йти силы и эффективно использовать внутренние и внешние возможности чт обы: а) нейтрализовать остаточное имперское мышление Москвы по отношени ю к бывшим союзным республикам; б) справиться с социальными, внутриполит ическими пороками и выйти на путь демократических преобразований не на словах, а на деле; в) разрешить этнические конфликты - хотя бы перевести их в цивилизованное русло взаимных уступок. По разным причинам, Россия особ енно болезненно относится к потере своего исключительного влияния име нно в Грузии, а США выказывают особую заинтересованность грузинским сек тором безопасности и обороны. ЕС более внимателен к Украине и Молдове, ка к к странам, территориально более близким к Европе. Но именно от процессо в на Южном Кавказе, а особенно в Грузии, которая первая из южнокавказских стран стала членом Совета Европы, зависит: будет ли Европа расширяться к востоку от Черного моря или надолго застрянет у его западных берегов. Ка к раз сейчас Евросоюз, выполняя решение Европарламента от февраля 2002 г., ра зрабатывает стратегию ЕС на Кавказе. С одной стороны, есть обнадеживающие факторы, указывающие, что решение "г рузинского вопроса" в смысле полной интеграции страны в евроатлантичес кую архитектуру безопасности - не безнадежное дело. Грузия не раз заявля ла о своем евроатлантическом выборе. Как уже было указано, в 1999 г. Грузия на стояла на закрытии двух российских военных баз на ее территории и о даль нейших переговорах по двум остальным и выходит из договора о коллективн ой безопасности стран СНГ, возглавляемого Россией. В 2002 г. тогдашний прези дент Грузии заявил на Пражском саммите НАТО, что страна будет стремиться к присоединению к альянсу. Однако интеграция Грузии и Западных стран находится под большим вопрос ом в связи с последними событиями в Грузии. А именно - отставкой президент а Э. Шеварнадзе. Остановимся на этом подробнее. 22 ноября 2003 года в 16:15 по московскому времени сторонники оппозиции ворвалис ь на первое заседание нового парламента Грузии, открытое Эдуардом Шевар надзе и потребовали его отставки. Эдуард Шеварднадзе в сопровождении те лохранителей срочно покинул заседание. Он вышел на улицу, где, в кольце ли чной охраны, обратился к собравшимся. Президент Грузии сказал, что уйдет в отставку только конституционным путем. После заявления Шеварнадзе по кинул место событий. Сторонники Саакашвили установили контроль над залом заседаний парламе нта. За пределами парламента не менее десяти тысяч сторонников радикаль ной оппозиции митингуют по соседству с участниками проправительственн ого митинга, организованного сторонниками лидера Аджарии Аслана Абаши дзе. Противников разделяют подразделения спецназа. К зданию парламента подъехали грузовые машины, чтобы перекрыть проходы к нему. Как сообщает " Эхо Москвы" со ссылкой на представителей силовых структур Грузии, спецна з окажется не в силах сдержать массовые столкновения, в случае их начала. "Группировка российских войск в Закавказье не вмешивается в события, про исходящие в Тбилиси, и считает их внутренним делом республики Грузия", - за явил представитель пресс-службы Минобороны РФ. В этой ситуации Правительство Республики Южная Осетия обеспокоеное со здавшейся обстановкой в Грузии, призвало население республики сохраня ть спокойствие, а во избежание эксцессов, временно воздержаться от поезд ок в Грузию. Об этом говорится в распространенном, 24 ноября, обращении пра вительства Южной Осетии к народу. Правительство Южной Осетии, выразило серьезную обеспокоенность и счит ает, что дестабилизационные процессы в Грузии могут отразиться на обста новке на всем Кавказском регионе. Руководство Южной Осетии приняло меры по сохранению стабильности и безопасности на территории республики. «С оответствующие структуры правительства и российских миротворческих с ил не допустят осложнения обстановки в Южной Осетии», - говорится в обращ ении. В Южной Осетии выражают надежду на то, что «прогрессивные силы Груз ии и международного сообщества примут необходимые меры для нормализац ии ситуации». По поводу политической подоплеки произошедших событий высказываются р азличные версии, так, например, сам Эдуард Шеварднадзе считает американс кого финансиста Джорджа Сороса одним из главных виновников событий, в ре зультате которых к власти в Грузии пришли другие политические силы. Эту точку зрения разделяет и канадская газета Globe & Mail, которая полагает, что отп равить Эдуарда Шеварнадзе в отставку грузинской оппозиции помог именн о американский миллиардер. Как пишет газета, еще в феврале на деньги его института "Открытое обществ о" один из активистов оппозиции был отправлен в Сербию - для встречи с член ами движения "Отпор" и изучения их опыта организации уличных демонстраци й. Летом несколько человек из "Отпора", на деньги всё того же "Открытого общ ества", прилетели в Грузию и провели трехдневный семинар для студентов. Т ема занятий - как совершить "бархатную революцию" Globe & Mail//http:/www.globeandmail.com/news/kav/100104.htm. Всё эт о вполне согласуется с заявлениями самого Шеварнадзе. Он заявил западны м журналистам, что некие зарубежные организации пытались применить к Гр узии югославский сценарий свержения Слободана Милошевича. Со стороны России 8 января 2004начата акция выдачи паспортов жителям Абхази и. На получение российского гражданства подали заявления более 85% жителе й Абхазии. Они и получат российские паспорта нового образца. Российская сторона организовала процесс таким образом, что за паспортами граждан Р оссии жителям Абхазии не нужно ехать в Сочи. Они могут получить документ ы по месту жительства в Абхазии В ответ на обвинения грузинской стороны в попытке присоединения Абхази и к России, о чем шли разговоры и ранее, президент России В. Путин заявил: "Ни какой массовой паспортизации в Абхазии нет, есть массовая подача заявле ний о получении российского гражданства" -, уточнив, что в 1993-1994 годах в Росси ю въехало 1 млн. грузин, из которых 650 тысяч получили гражданство РФ. "Почему в таком случае мы должны отказывать жителям Абхазии?" - отметил Владимир П утин Новости ОРТ//http//www.ORT.ru/news/georgia/las.html. Наряду с принятием нового Закона о гражданс тве, которым устанавливается достаточно жесткий порядок получения рос сийского гражданства иностранными гражданами, к которым относятся и жи тели Абхазии, это выглядит несколько странно. Все эти факторы позволяют говорить об изменении обстановки в регионе, од нако, пока не будет четко выявлена позиция нового грузинского руководст ва во главе с президентом М. Саакашвили, говорить об окончательной перео риентации Грузии на отношения С Россией пока рано. Заключение Проанализировав роль международного сообщества в урегулировании грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов, можно сделать некоторые выводы. Деятельность международных организаци й, хотя и неоднократно подвергалась критике с обеих сторон, все же носит к онструктивный характер. Абхазия и Южная Осетия обвиняют ООН и СБСЕ в поп устительстве силовым акциям со стороны Грузии и пытаются апеллировать к праву наций на самоопределение. В Грузии же напротив, часто критикуют м еждународные организации за поддержку сепаратизма и отсутствие конкре тных действий. При этом грузинская сторона ссылается на нормы междунаро дного права, которые направлены на сохранение территориальной целостн ости государств в их зафиксированных официально границах. Надо сказать, что до сих пор международное сообщество, руководствуясь именно этими но рмами не признает ни Абхазию, ни Южную Осетию в качестве самостоятельн ых государств. Международные организации стараются играть роль некоего «третейского судьи», сохранять объективную позицию и не склоняться слишком явно ни на одну из сторон. Надо сказать, что такая роль для России, которая длительно е время единственная осуществляла военное присутствие в регионе, вряд л и возможна, так как Россия имеет в Грузии слишком явно выраженные геопол итические интересы. Несколько более спорной является роль США и НАТО. На сегодняшний момент ни Америка, ни Североатлантический Альянс не увязывают напрямую свое пр исутствие в Грузии с этнополитическими конфликтами. Можно предположит ь, что в этом случае интересы этих сил действительно идут гораздо дальше, чем просто урегулирование конфликтов и стабилизация обстановки в реги оне. Здесь присутствуют как экономические факторы (строительство нефте проводов через территорию Грузии), так и политические, которые раскрыты в третьей главе. В целом обстановка в зоне конфликтов на территории Грузии остается слож ной, а порой, напряженной. Эта напряженность еще более усилилась с начало м осуществления США программы оснащения и обучения грузинской армии. Зн ачительно активизировалась помощь Грузии и со стороны других стран НАТ О, что может свидетельствовать о начале процесса включения этого Закавк азского государства в Североатлантический блок. Почувствовав открытую военную поддержку со стороны США и НАТО, власти Грузии заявляли о возмож ности силового решения грузино-абхазского конфликта. Параллельно с эти м власти Грузии вплоть до последних событий осуществляли поэтапное выт еснение КСПМ СНГ. По их требованию была закрыта российская военная база в Гудауте (октябрь 1999 г.), которая использовалась для снабжения, подготовки и реабилитации миротворцев. Парламент Грузии принял Постановление, рек омендующее Президенту в кротчайшие сроки принять решение о выводе КСПМ СНГ и их дальнейшей замене другими международными силами. В целом стабильность в зоне грузино-абхазского и югоосетинского конфли ктов во многом зависит от России, от ее готовности использовать, имеющие ся международные, экономические и иные инструменты, для сохранения свое го доминирующего присутствия в Абхазии и Южной Осетии - регионах, имеющи х большое стратегическое значение, от положения в которых зависит стаби льность на Кавказе. Необходимо в заключение коснуться последних событий в Грузии, в частнос ти отставку Э. Шеварнадзе и избрание президентом Михаила Саакашвили. Ест ественно, делать какие либо прогнозы на будущее, связанные с возможным к урсом нового грузинского лидера пока рано. Не ясно и то, продолжится ли же сткая политика, направленная на недопущение обретения самостоятельнос ти самопровозглашенными государствами. Не стоит забывать и о том, что по следние президентские выборы, как и предстоящие парламентские финанси ровались со стороны международного сообщества. К тому же их исход вполне можно поставить под сомнение, не в смысле допущенных нарушений, а из-за об илия регионов, не принявших участия. Кроме Абхазии, таким регионом стала и Аджария, где местные власти фактически добились бойкота выборов. Как будет развиваться ситуация в дальнейшем - пока сказать трудно. Источники 1. Заявление о мер ах по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта, М., 1994. 2. Меморандум о мерах по безопасности и доверию между сторонами в конфлик те, М., 1996 3. Резолюции СБ ООН 849 (8 июля 1993), 858 (24 августа 1993) и 876 (19 октября 1993). //http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8581993 4. Резолюции СБ ООН 876 (19 октября 1993), параграф 2, и 884 (12 ноября 1993), параграф 1//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8761993 5. Резолюция СБ ООН 776 (14 сентября 1992) //http://www.obs.un.org/Russian/s/res/7761992 6. Резолюция СБ ООН 777 (19 сентября 1992), параграф 1. //http://www.obs.un.org/Russian/s/res/7771992 7. Резолюция Совета Безопасности ООН №849 (1993) от 9 июля 1993 года//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8491993 8. Резолюция Совета Безопасности ООН №858 (1993) от 24 августа 1993 года//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8581993 9. Резолюция Совета Безопасности ООН №858 (1993) от 24 августа 1993 года//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8581993 10. Резолюция Совета Безопасности ООН №876 (1993) от 19 октября 1993 года//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8761993 11. Резолюция Совета Безопасности ООН №881 (1993) от 4 ноября 1993 года//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8811993 12. Резолюция Совета Безопасности ООН №892 (1993) от 22 декабря 1993 года//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/8921993 13. Резолюция Совета Безопасности ООН №993 (1995) от 12 мая 1993 года//http://www.obs.un.org/Russian/s/res/9931995 14. Соглашение о беженцах и порядке их возвращения, М., 1994. 15. Соглашение о принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта , М., 1992 Литература . Абхазия: документы свидетельствуют, 1937 - 1953 (сборник материалов). Сухум, 1992, 376 с. Аграбар Р. О., Студеникина А. Л., Макагаев Р. П., Габачиев Дж. И.. Десятилетие переговорного тупика и концептуальные а льтернативы для Абхазии, Южной Осетии и Грузии. - Сухум, 2002, 174с. Алаев Э.Б. Региональные этнические кон фликты // Федерализм, 1996. №1 с. 16-20 Александров Г. С Россией навсегда, с Гр узией никогда//Мир и мы, №2, 2003, с. 23-28 Анализ и прогноз межнациональных кон фликтов в России и СНГ./Под ред. А.Г.Здравомыслова, С.Я.Матвеева, А.Ю.Чепуренк о. М.: РНИСиНП, 1994, 271с. Безопасность России XXI век/Под ред. А.В. З агорского, М., 2000, 600с. Боден П. Зона кризиса - Кавказ//Междунар одная политика, 2002, №10, с. 15-17 Борисов И. Грузино-осетинский конфлик т Процесс урегулирования и его перспективы//Азия и Африка сегодня, 2001 N4.- С.2-6. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. "Межд ународные отношения", М., 2001. 285 с. Готлиб Г. Нация против государства - Нь ю-Йорк, 1993, 362 с. Грузино-абхазский конфликт: прошлое, н астоящее, будущее. Москве следует пересмотреть свои стратегические при оритеты//Независимая газ. 1998, 21 янв.-С.12-13. Грузины и абхазы. Путь к примирению/Под ред. Коппитерс Б., Нодиа Г., Анчабадзе Ю., М., 1998, 248с. Диксон Р. Суть угрозы, исходящей из Пан кисского ущелья//Los Angeles Times, 19 марта 2002// http://www.inoCMI.ru/text/stories/02/02/23/140343.html Здравомыслов А.Г. Межнациональные кон фликты на постсоветском пространстве, М., 1999, 286с. Никитин А.И. Миротворческие операции в СНГ. М., 1998. 165 с. Нодия Г. Политическая смута и этнотерр иториальные конфликты в Грузии/Спорные границы на Кавказе. М., 1996, с. 98-167 Папаскир А. О научном «мастерстве» тби лисских абхазоведов - Сухум, 2003, 277с. Практика федерализма. Поиск альтерна тив для Грузии и Абхазии/Под ред. Коппитерс Б, М., 1999, 446с. Прозрачные границы. Безопасность и тр ансграничное сотрудничество в зоне новых пограничных территорий Росси и/Под ред. Л.Б. Вардожский, С.В. Голунов, М.-Волгоград, 2002, 573с. Пряхин В.Ф. Региональные конфликты на п остсоветском пространстве, М., 2002, 344с. Рыхтик М.И. Региональные конфликты и пр облемы региональной и международной безопасности. Н. Новгород: ИСИ ННГУ , 1999, 462с. Тренин Д. Интересы безопасности и поли тика России в Кавказском регионе//Спорные границы на Кавказе. М., 1996, с. 167-281. Фуллер Г. Еще о Косово//Washington Post, 1999, 4 Мая // http://www.inoCMI.ru/text/stories/01/01/16/130245.html Хоштария-Броссе Э.В. Абхазия и Грузия: м ифы и реальность - Тбилиси, 1998, 361с. Чирикба В. Грузино-абхазский конфликт - Сухум, 1999, 298 с. Шакарянц Г. Различные конфликты с один аковой основой
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Не покидает ощущение, что в рекламе "лучшие проститутки России" должен быть адрес и телефон госдумы РФ.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по международным отношениям "Роль международного сообщества в урегулировании конфликтов на территории Грузии", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru