Курсовая: Проблема международной ответственности в спектре мнений - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Проблема международной ответственности в спектре мнений

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 57 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

35 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФАКУЛЬТЕТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ КАФЕДРА ЕВРОПЕЙСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Курсовая работа ТЕМА: ПРОБЛЕ МА МЕЖДУНАРОДНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ в спектре мнений СТУДЕНТКА III КУРСА ЕВТУШЕНКО ТАМАРА НАУЧНЫЙ РУКОВОДИ ТЕЛЬ Худолей К.К Санкт-Петербург 2000 год ОГЛАВЛЕНИЕ Стр. Введение 3 I . Виды международной ответственности 5 1.1.Понятие международной правовой ответственности 5 1.2. Субъекты международной ответственности 6 1.3. Виды международной ответственности 6 1.4. Реализация ответственности 7 1.5. Ответственность за международные преступления 8 1.6. Ответственность международных организаций 8 1.7. Ответственность отдельных лиц 9 II . Пресечение нарушений права войны, со вершаемые отдельными лицами 9 2.1. Системы пресечения нарушений 9 2.2. Законодательства отдельных европейских стран в пресечении на рушений 11 2.3. Классификация нарушений права вооруженных конфликтов 13 2.4. Типизация нарушений права вооруженных конфликтов в законодат ельствах отдельных европейских стран 13 2.5. Ответственность за пресечение серьезных нарушений и пресечен ие нарушений норм международного права, которые не квалифицируются как военные преступления 15 2.6. Уголовные санкции за нарушения 16 2.7. Универсальная уголовная юрисдикция для преследования за воен ные преступления 16 III . Инст итуты международной ответственности 17 3.1. Международный Трибунал по бывшей Югославии 17 3.1.1. Юрисдикция Трибунала по бывшей Югославии 18 3.1.2. Устав МУТ по бывшей Югославии 19 3.2. Международный Уголовный Суд 20 Заключение 33 Список источников 34 Приложение 1 36 Приложение 2 37 ВВЕДЕНИЕ Конец ХХ столетия поставил множество проблем перед всем человечеством. Вооруженные конфликты, этнические чистки и террористические акты пред определили целостность и взаимозависимость мира. Нарушения гуманитарного права и увеличение числа вооруженных конфликтов вынудили мировое сообщество принимать меры для обеспечения более строгого соблюдения норм этого права, создавать органы, привлекаю щие к ответственности, вводить санкции для пресечения нарушений. Проблема международной ответственности стала акту альной в современных условиях. Международной ответственность является фактором международной безопасности и стабильности в мире. С учётом это го в данной работе хотелось бы рассмотреть следующие вопросы, связанные с этой проблемой: кто является субъектом международной ответственности; - какие международн ые органы ответственны за пресечение преступлений; - какова цель созда ния новых международных институтов; - какова система пр есечения нарушений; Большое внимание в работе отводится пресечению серьезных нарушений, совершенных во время вооруженных конфликтов, где основная от ветственность возлагается на стороны в конфликтах и другие государств а-участники. Какие типы нарушений установила международная система, как ие из них должны отразить в своем национальном законодательстве госуда рства, какова позиция некоторых европейских государств в деле развития международных норм? Военные преступления, акты агрессии, насилия и преступления против чело вечности заставили задуматься мировое сообщество о предотвращении зве рств и преступлений путем создания единых судебных органов. В связи с эт им возникла проблема международной ответственности лиц за совершаемые преступления. Для ее решения необходимы соответствующие международны е институты. К таким институтам можно отнести Международный Трибунал по бывшей Югославии, который был учрежден в 1993 году в ответ на массовые убийс тва и этнические чистки. В конечном счете опыт, накопленный Международны м Трибуналом по бывшей Югославии, оказался положительным, это был первый этап в процессе создания постоянно действующего МУСа. В работе предполагается уделить больше внимания новому международному институту - Международному Уголовному Суду. Принятие статута МУСа является важным событием в истории развития межд ународного гуманитарного права. МУС будет уполномочен привлекать к суд ебной ответственности лиц, без прямого указания на то Совета Безопаснос ти, причастных к преступлениям международного характера – это и военны е преступления, и преступления против человечности, геноцид и другие. В работе также освещаются проблемы, препятствующие созданию и эффектив ной работе МУСа: проблема государственного суверенитета США и деятельн ости МУСа, разногласия между государствами по поводу отъема полномочий суда, проблема финансирования, каким образом будут выделяться средства на финансирование такого дорогостоящего судебного органа. При написании работы использовались в основном первоисточники: это и Же невские Конвенции от 12 августа 1949 года, и Устав Международного Трибунала п о бывшей Югославии, Статут Международного Уголовного Суда, отчеты Подго товительной Комиссии МУСа, а также Кодексы военной юстиции отдельных ев ропейских государств. Также для исследования проблемы международной ответственности исполь зовалась сеть Internet . Доступ к информации осуществлялся при помощи различ ных поисковых систем. Прежде всего это http :// www . altavista . com , и http :// www . yahoo . com . Почти все аналитические статьи судей и экспертов, их выступ ления на конференциях были найдены в этих поисковых системах. Они дали в озможность определить позицию представителей разных стран относитель но создания МУСа, сделать собственные выводы и прогнозы. Из-за недостаточного количества информации на русск ом языке, почти все источники мной были использованы на английском и фра нцузском языках. I . ВИДЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОТВЕТСТВ ЕННОСТИ 1.1. Понятие международно-правовой ответственности Международно-правовая ответственность – это юридическая обязанность субъекта-правонарушителя ликвидировать последствия вреда, причиненно го другому субъекту международного права в результате совершенного пр авонарушения. Международные правонарушения с середины ХХ века подразделяются на меж дународные деликты и международные преступления. К последним относятс я особо опасные деликты, которые нарушают основополагающие принципы и н ормы международного права, имеющие жизненно важное значение для всего м еждународного сообщества. Международными преступлениями считаются ак ты агрессии, насильственное установление или сохранение колониального господства, геноцид, апартеид. Ответственность – один из древнейших институтов международного права . История международных отношений свидетельствует о его постоянном пра ктическом применении и совершенствовании. Однако, как это ни парадоксал ьно, правовые нормы этого института до сих пор не кодифицированы, и поэто му он основывается, как правило, на применении обычно-правовых норм, слож ившихся на базе прецедентов и судебных решений. Этим же объясняется изоб илие теоретических исследований института международно-правовой отве тственности. В международном праве сложился общий принцип, согласно кот орому международно-правовое деяние субъекта влечет его международно-п равовую ответственность. Некоторые нормы общего характера, регулирующие вопросы ответственност и, закреплены в международных договорах, а также подтверждены в резолюци ях ООН и других международных организаций. Статьи 39, 41 и 42 Устава ООН устанавливают процедуры реализации ответственн ости за совершение международных преступлений против международного м ира и безопасности. С 1972 года действует Конвенция о международной ответственности за ущерб, п ричиненный космическими объектами. Участники Конвенции обязались возм ещать ущерб, причиненный космическим объектом на поверхности Земли, воз душному судну в полете и космическому объекту другого субъекта междуна родного права. Также провозглашается международная ответственность за нарушение ряд а международных договоров, среди которых необходимо отметить Междунар одную Конвенцию о пресечении преступления апартеида и наказании за нег о 1973 года и Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 года. Занимают вопросы в международном праве ответственности физических лиц , выступающих от имени государства и совершающие действия, которые квали фицируются как военные преступления и преступления против человечност и. Генеральная Ассамблея ООН устанавливает, что агрессивная война являет ся преступлением против мира, а агрессия влечет за собой международную о тветственность. 1.2. Субъекты международной ответственности Субъектами международно-правовой ответстве нности являются только субъекты международного публичного права. Физи ческие и самостоятельные юридические лица не несут такой ответственно сти за обычные правонарушения, поскольку в этих случаях ответственност ь является гражданско-правовой. Государство несет ответственность за деятельность своих органов и дол жностных лиц даже в случае, когда последние превысили свои полномочия, у становленные внутригосударственным правом, или нарушили инструкции, к асающиеся их деятельности. Поведение отдельного лица или группы лиц рассматривается как деяние го сударства, если установлено, что это лицо или группа лиц фактически дейс твовали от имени данного государства или осуществляли прерогативы гос ударственной власти в случае отсутствия соответствующих возможностей для официальных властей и при обстоятельствах, которые оправдывали осу ществление таких прерогатив. 1.3. Виды международной ответственности Существует два вида международно-правовой ответственности: материальн ая и политическая. Материальная ответственность выражается в обязанно сти возместить материальный ущерб, что может реализовываться в форме ре ституции или репарации. Политическая ответственность выражается в форме сатисфакций: заверени е пострадавшей стороны в недопущении повторения правонарушения, наказ ание конкретных виновников правонарушения, иные формы морального удов летворения потерпевшей стороны. Также следует упомянуть такую форму политической ответственности, как ответные насильственные действия, осуществляемые пострадавшим субъек том, которые именуются репрессалиями Лейст О.Э. Понятие ответст венности в праве// Вестник МГУ. Серия II . Право № 1. 1994 с.37 . Репрессалии должны быть соразме рными тем действиям, которыми они вызваны. От индивидуальных репрессали й следует также отличать коллективные санкции, которые, согласно Уставу ООН, могут предприниматься только на основании решений Совета Безопасн ости в отношении государств, действия которых представляют собой угроз у миру или нарушение мира. Такие санкции могут выражаться в полном или ча стичном приостановлении экономических отношений, функционирования ко ммуникаций, в разрыве дипломатических отношений, а также в применении во оруженной силы. Санкции, выражавшиеся в ограничении суверенитета, были применены после второй мировой войны в отношении Германии и Японии (оккупационный режим , ограничение права иметь вооруженные силы). В 1993 году Совет безопасности О ОН постановил учредить Международный трибунал для суда над лицами, сове ршившими военные преступления на территории бывшей Югославии См. далее стр.12 . Осуществление группами государств коллективных санкций без разрешени я Совета Безопасности является противоправным. Однако государства име ют право в случае агрессии на индивидуальную и коллективную самооборон у, которая к понятию санкции не относится. 1.4. Реализация ответственности Деяние государства может быть квалифицировано как международно-против оправное лишь на основании международного права. Нарушение международ ного обязательства имеет место лишь в том случае, когда поведение субъек та не соответствует тому, что требуется от него по соответствующему обяз ательству. В случае совершения международного преступления претензии к правонарушителю могут быть предъявлены любым государством или групп ой государств. Претензия может быть выражена в заявлении официального о ргана или лица в дипломатическом обращении, в ином письменном обращении правительственных органов потерпевшего субъекта. Важна доказанность в ины правонарушителя, иначе при недостаточно обоснованных претензиях в озникают международные споры. Поэтому необходимо давать точное и досто верное толкование нормы права, которая, по мнению потерпевшей стороны, б ыла нарушена. В практике международных отношений нередки случаи политических заявле ний от ответственности государства за те или иные действия. Если за этим не следует официального требования о признании ответственности и прин ятия мер, то такие заявления носят предупредительный характер. Иногда вы деляется и третий вид международно-правовой ответственности – мораль ной. Однако различие между политической и моральной ответственностью н ецелесообразно, так как политическая ответственность возникает из фак та правонарушения в любом случае, даже если она не реализуется в виде фор мальной претензии. 1.5. Ответственность за международные преступления К тягчайшим международно-правовым деяниям относятся международные пре ступления, которые посягают на основы существования государств и народ ов, подрывают принципы международного права, угрожают международному м иру и безопасности. Объектом международного преступления могут быть вс еобщий мир и международная безопасность, право народов и наций на самооп ределение, законы и обычаи войны. Впервые в Уставах Международных военных трибуналов в Нюрнберге и Токио была дана квалификация преступлений против мира, против человечности и военных преступлений. В дальнейшем такую же квалификацию получил геноц ид См. Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов Международное право, М., Междунар одные отношения, 1996, стр.268 . 1.6. Ответственность международных организаций Помимо государств, ответственность несут и международные организации. Их ответственность возникает из нарушения ими международных обязатель ств, вытекающих из договоров и других источников международного права. О тветственность международных организаций устанавливается также и в ко нвенциях об ответственности за ядерный ущерб в тех случаях, когда междун ародные организации выступают в качестве операторов ядерных установок или операторов ядерных судов. Международные организации несут ответственность за несоблюдение уста вных и других обязанностей своими органами и международными должностн ыми лицами, за причинение ущерба своими действиями государствам, другим международным организациям и физическим лицам. В случаях материальной ответственности международных организаций следует исходить из того, ч то их средства складываются из взносов государств-членов. Международные организации могут быть и субъектами международных прете нзий. Международная организация может нести ответственность и по международ ному частному праву, а также по внутреннему праву государств. 1.7. Ответственность отдельных лиц Ответственность физических лиц за международные преступления чаще все го наступает при условии, что их преступные деяния связаны с преступной деятельностью государства. Государства, виновные в совершении преступ ления, несут международную ответственность, а официальные лица – уголо вную После окончания второй мировой войны для суда над главными военными пре ступниками были созданы два международных военных трибунала: в Нюрнбер ге и Токио. Решением Совета Безопасности в 1993 году было предусмотрено соз дание Международного трибунала для осуждения лиц, виновных в совершени и преступлений на территории бывшей Югославии после 25 июня 1991 года. В 1998 год у был принят и открыт для подписания Статут Международного Уголовного С уда. II . ПРЕСЕЧЕНИЕ НАРУШЕНИЙ ПРАВА В ОЙНЫ, СОВЕРШАЕМЫЕ ОТДЕЛЬНЫМИ ЛИЦАМИ 2.1. Системы пресечения нарушений Право войны занимает особое место в общей системе пресечения преступле ний. Международное право смыкается с теми положениями, которые принимаю т государства в рамках своих внутренних законодательств для пресечени я незаконных деяний. Оно имеет особую систему пресечения преступлений, к оторая предусматривает санкции за нарушение международного права госу дарствами, международными организациями и отдельными лицами. Если говорить о пресечении преступлений, совершаемых отдельными лицам и, то следует отметить, что существует традиционная система пресечения н арушений права войны и чрезвычайная. Такую классификацию выдвигает Хос е Луис в статье о пресечении нарушений права войны, совершаемых отдельны ми лицами См.Хосе Луис Фернандес Флорес. Пре сечение нарушений права войны, совершаемых отдельными лицами , Revue internationale de la Croix-Roude, 1991, № 789, pp.263 . Под первой системой следует понимать государственную, внутреннюю сист ему пресечения. Только в XIX ве ке на основе внутренних законов начала складываться международная сис тема, но это не привело к включению в международные документы санкций за нарушение МГП Это было сделано лишь в Гаагских к онвенциях 1899 и 1901 гг. . Поэтому международной сис темы пресечения нарушений в полном смысле слова не было, так как она не пр едусматривала трибуналы и международную судебную процедуру для любой такой цели. Ответственность отдельных лиц была признана за военные прес тупления в соответствии с международным правом лишь после Второй миров ой войны. Важным инструментом пресечения военных преступлений, связанн ых с нарушением международного права, стало создание трибунала в Нюрнбе рге 8 августа 1945 г и Международного военного трибунала для Дальнего Восто ка, созданного 19 января 1946 г., заседания которого проходили в Токио. После того, как международные трибуналы, рассматривавшие преступления в соответствии с международным правом, прекратили действовать, система пресечения нарушений международного права прекратила существование. В настоящее время действует система пресечения нарушений права войны о тдельными лицами, которая носит смешанный характер. Она является частич но международной, частично внутригосударственной. Система оказывается разнородной, лишь создающей иллюзию того, что она является международно й системой пресечения нарушений. Каждая страна имеет собственные нормы и по-своему применяет положения международного права. В результате одно и то же преступление может классифицироваться как правонарушение или п реступление в отдельных национальных законодательствах либо полность ю игнорироваться в других. Соответственно, одни страны применяют более ж есткие уголовные санкции, другие – легкие, третьи вообще не принимают н икаких мер. Так судьба обвиняемого будет зависеть от того, где совершено преступление и от той станы, которая должна его судить. Подсудимый может предпочесть предстать перед судом другой страны, чем перед судебными ор ганами своей. Так, в настоящее время данная ситуация не регламентируется, однако речь идет о разработке «универсального уголовного кодекса». Международный суд в скором будущем будет рассматривать такого рода нарушения. Пока дан ные нарушения могут рассматривать только два типа судов: национальные и , возможно, международные, создаваемые специально, когда начинается воор уженный конфликт. Следует отметить, что международные принципы пресече ния нарушений как таковые не отсутствуют, они определяют лишь общую схем у пресечения нарушений, в основе которых лежит минимум обязательных тре бований. Основными действующими международными документами являются Женевски е Конвенции1949 г. См.подробнее о Женевских конвенци ях Сборник статей Международного Комитета Красного Креста, 1998 г., М. и Дополнительный Протокол I от 1977 г. Именно Конвенции, но не Протокол I связывают сейчас обязательствами в се государства. Согласно Женевским Конвенциям, уголовное наказание зависит от тяжести проступков, подразделяемых на нарушения и серьезные нарушения. Все стра ны – участницы Конвенции правомочны и обязаны наказывать лиц, допустив ших серьезные нарушения, действуя по принципу либо наказывать, либо выда ть другой стране. Они обязуются применить санкции в отношении лиц, совершивших или приказ авших совершить серьезные нарушения Конвенций, судить их или выдавать д ругим странам Ст. 49 Женевских Конвенций I , ст.50 ЖеневскихКонвенций II . В 86 статье, пункта 1 Протокола I написано примерно тоже самое, что и в Женевски х Конвенциях: «Высокие Договаривающиеся Стороны и стороны, находящиеся в конфликте, должна пресекать серьезные нарушения и принимать необходи мые меры для пресечения всех других нарушений Конвенции или настоящего Протокола, являющиеся результатом непринятия мер, которые должны были б ыть приняты». Серьезными нарушениями Конвенций считаются умышленное убийство, пытки и бесчелове чное обращение, серьезные увечья, захват имущества и т.д. Конвенция I V добавляет к перечню серьезных н арушений депортацию, перемещение, а также взятие заложников. Так, Женевская Конвенция связывает обязательствами все государства. Ка ждая сторона обязуется разыскивать лиц, обвиняемых в том, что они соверш или или приказали совершить то или иное серьезное нарушение и, каково бы ни было их гражданство, предавать их своему суду. Сторона может также, есл и желает, передать их, в соответствии с положениями своего законодательс тва, другой заинтересованной стороне в том случае, если эта сторона имее т доказательства, которые дают основание для обвинения этих лиц. Женевск ие конвенции были приняты в 1949 году. 2. 2. Законодательства отдельных европейских стран в прес ечении нарушений права войны Пресечение нарушений связано и с проблемой национал ьного законодательства. Существуют государства, которые выполняют требования Конвенций (или Пр отокола I ) и те, которые, каждо е по-своему, формально выполняют их. Некоторые государства не выполнили требования Конвенций, так как они не считают необходимым принимать дальнейшие меры. Они считают, что их общеу головное и военное право является достаточной основой для определения уголовных наказаний за серьезные нарушения. Эти страны, как правило, не р атифицировали Протокол I . Среди этих стран Франция, правительство которой включило в свой Кодекс в оенной юстиции несколько правонарушений, которые часто совпадают с нар ушениями, указанными в Конвенциях и Протоколе I . Правительство Франции считает, что оно должным обра зом выполняет обязательство, налагаемое Конвенциями. Португалия сдела ла такую оговорку: каждый из военнослужащих, «совершивших любое действи е, порицаемое международными Конвенциями, к которым она присоединилась », будет наказан «если только данные действия не были необходимы для усп ешного выполнения военных операций». Другие страны тоже пока не выполнили своих обязательств, но внесли соотв етствующие законопроекты. Так, например, Федеративная Республика Герма ния внесла правительственный законопроект о нарушениях законов и обыч аев войны. Этот законопроект предусматривает специальное законодатель ство, дополняющее обычное уголовное право. Однако, Хосе Луис Фернандес Ф лорес в статье «Пресечение нарушений права войны, совершаемых отдельны ми лицами», указывает на то, что предусмотренные меры наказания за право нарушения сравнительно мягки Хосе Луис Фернандес Флорес. «Прес ечение нарушений права войны, совершаемых отдельными лицами». Сборник с татей, МККК, М., 1998 . Италия не разработала никаких законопроектов, ее уголовное право недос таточно для пресечения нарушений, указанных в Женевских Конвенциях. Ита лия, ратифицировала Протоколы в 1986 г., однако не внесла законопроекта в отн ошении нарушений, предусмотренных в Конвенциях и Протоколе I . Можно выделить и государства, которые формально выполняют свои обязате льства, ратифицировав Конвенции и Протокол I . К данной категории относятся Испания, Швейцария, Нидерл анды, Швеция, Дания, Норвегия и Великобритания. Так, некоторые из государств, ратифицировавших Женевские Конвенции и Пр отокол I от 1977 г., ввели дополне ния к международным нормам, тогда как другие этого не сделали. В результа те существуют различия между государствами в судопроизводстве уголовн ой ответственности за нарушения и в мерах наказания за них. Все нарушения в международных документах были разбиты на 2 группы: в перв ую группу отнесены нарушения, которые в международных документах назыв аются «серьезными нарушениями», во вторую – те нарушения, которые мы мо жем назвать «мелкими», хотя этот термин не используется в международных документах. 2.3. Классификация нарушений права вооруженных конфликто в В международных нормах указываются типы тех преступлений или правонар ушений, которые по своей жестокости не могут остаться безнаказанными со стороны государств. Любая дальнейшая классификация нарушений является делом самих государ ств. Их единственной обязанностью является лишь перечисление этих кате горий преступлений и нарушений в той форме, в которой они типизируются в международном праве. Под нарушениями следует понимать незаконные действия, так говорится в Ж еневских Конвенциях и Протоколе I Статья 49 Конвенции I , статья 50 Конвенции II , статья 129 Конвенции III и 146 Конвенции IV . Кла ссифицировать нарушения права вооруженных конфликтов можно следующим образом: 1. Серьезные нарушения В Женевских Конвенциях 1949 года: · преднамеренн ое убийство; · пытки или бес человечное обращение, включая биологические эксперименты; · преднамеренн ое причинение тяжелых страданий или серьезные увечья, нанесение ущерба здоровью Более подробно см. нарушения, указ анные в Конвенции . 2. Мелкие нарушения · действия, кот орые не являются серьезными нарушениями, но противоречат поведению, обя зательному с точки зрения гуманитарного права; · непринятие м ер, которые должны были быть приняты, но это непринятие не является в дост аточной степени тяжким, чтобы классифицировать его как серьезное наруш ение. Виды наруше ния права вооруженных конфликтов должны содержаться в национальных за конодательствах каждого из государств, ратифицировавших Женевские Кон венции. 2.4. Типизация нарушений права вооруженных конфликтов в з аконодательствах отдельных европейских стран Вначале хотелось бы представить подходы государств в отношении типиза ции серьезных нарушений. Существует ряд стран, исполняющих независимые от Конвенций и Протокола типизацию, основанную на собственных концепциях, характерных для их уго ловного права. Некоторые используют «смешанную систему», где использую т 2 вида типизации нарушений – международную, взятую из Конвенций и Прот окола, и свою внутреннюю. В эту группу входят: Франция, чей Кодекс военной юстиции и Правила общей дисциплины в вооруже нных силах устанавливают запреты на те нарушения, которые частично совп адают с предусмотренными в международном праве. ФРГ разработала законопроект, в котором была использована независимая от международной, собственная детализирующая система типизации. Бельгия также разработала законопроект, где была использована собстве нная система типизации. Также и Италия в Военно-уголовном Кодексе которой содержится ряд норм пр есечения нарушений законов и войны, но которые не относятся к нарушениям , имеющим международный характер. Можно выделить и те страны, которые типизируют преступления в своем внут реннем законодательстве подобно тому, как это делается в международных документах, но используют понятия, характерные для собственной, внутрен ней системы пресечения нарушений. Таким образом, перед нами возникает 2 вида типизации – международная и н ациональная. Внутринациональная типизация, в свою очередь, может быть общей, детализи рованной или смешанной. В эту группу можно включить Испанию, Нидерланды, которые после ратификац ии Женевских Конвенций приняли новый Закон о военно-уголовном праве, изм енив и дополнив свое законодательство и приведя его в соответствие с меж дународными документами путем введения общего положения о пресечении нарушений законов и обычаев войны; Норвегия и Югославия, нарушения котор ой, сформированные в уголовном кодексе, практически совпадают со всеми т еми, которые в Конвенциях классифицируются как серьезные нарушения. Третью группу представляют страны, которые наиболее детально следуют м еждународной системе пресечения нарушений. Вместо собственной типизац ии они сослались на те нарушения, которые перечислены в международных до говорах. К таким странам относятся Великобритания, закон которой о Женевских Кон венциях был принят в 1957 году, который предполагает общее наказание за все серьезные нарушения, перечисленные в Женевских Конвенциях и фактическ и ссылается на весь перечень нарушений, данный в каждой из Конвенций. Закон Ирландии от 1962 года следует британской модели общей типизации, но к роме отсылки к серьезным нарушениям в нем содержатся и нормы наказания з а «мелкие нарушения». Дания использует общую типизацию со ссылкой на международные нормы. Шве йцария также придерживается в своем Военно-уголовном кодексе общей тип изации со ссылкой на международные конвенции о ведении военных действи й, считая типизацию, представленную в Женевских Конвенциях, достаточной. Что касается мелких нарушений, то следует отметить, что государства не о бязаны принимать никаких законодательных мер, не должны и вводить уголо вные санкции. Отсюда следует, что международная система не обязывает государства при менять уголовные санкции в отношении мелких нарушений. Однако междунар одные нормы не запрещают государствам вводить дополнительные уголовны е меры наказания, направленные на пресечение мелких нарушений, определя я за них наказания как за нарушения, или рассматривая их как преступлени я. Таким образом, можно сделать следующее заключение: международные нормы устанавливаются для ряда универсальных типов серьезных нарушений, кот орые государства обязаны отразить в своем законодательстве. Если они не делают этого, значит они не соблюдают обязательств, взятых на себя при ра тификации Женевских Конвенций и Протокола I . Международные нормы не требуют уголовного преследования за другие нар ушения, и, таким образом, не определяют их типа. 2.5. Ответственность за пресечение серьезных нарушений и пресечение нарушений норм международного права, которые не квалифицир уются как военные преступления В МГП большое место отводится пресечению серьезных нарушений, совершен ных во время международных вооруженных конфликтов. В Женевских Конвенциях 1949 г. и Дополнительном протоколе I рассматриваются нарушения 2-х видов: нарушени я, относящиеся к числу серьезных, которые предполагают обязательство дл я государств пресекать их в уголовном порядке, и нарушения, по отношению к которым на государства возлагается только одно обязательство – доби ваться их прекращения без указания на то, каким способом это делать. В деле пресечения серьезных нарушений МГП основная ответственность во злагается на стороны в конфликте и на другие государства-участники. Госу дарства обязаны соблюдать принцип универсальной уголовной юрисдикции , т.е. государства-участники договоров по праву обязаны пресекать серьез ные нарушения независимо от гражданства лиц, совершивших их, а также от м еста их совершения. Международную уголовную ответственность не несут лица, совершившие на рушения норм, применяемых в ходе международных вооруженных конфликтов, которые не квалифицируются как серьезные нарушения. Эти и иные нарушени я должны рассматриваться как деяния, грубо нарушающие положения догово ров по МГП, но они не занесены как таковые в списки серьезных нарушений (на пример действия, не перечисленные в списке серьезных нарушений, но носящ ие серьезный характер). 2.6. Уголовные санкции за нарушения Основные положения (статья 49 Конвенции I и соответствующие статьи трех других Конвенций), требую т от государств введения законодательства, необходимого для обеспечен ия эффективных уголовных наказаний за серьезные преступления. Отсюда следует, что: международное право требует от государств принятия уголовных санкций только в отношении нарушений, определяемых в Конвенц иях как серьезные нарушения. Что касается тех нарушений, которые не опре делены как серьезные, но противоречат международному праву, единственн ым обязательством, налагаемым на государство, является их прекращение. Г осударства не обязаны определять наказание, но ничто не препятствует им это делать. 2.7. Универсальная уголовная юрисдикция для преследовани я за военные преступления Договоры МГП, в отличие от других договоров по международному праву Конвенция о предупреждении геноцида и наказании за него, с татья VI и Международная конвенция о п ресечении апартеида и наказания за него, статья V , не предусматривают международной уголовной юрисди кции для преследования за военные преступления, но и не исключают ее. Эта компетенция должна устанавливаться в соответствии со специальными сог лашениями, заключенными между государствами в форме международного до говора с универсальной сферой применения. Именно так был создан Междуна родный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за серь езные нарушения МГП, совершаемые на территории бывшей Югославии, 1 январ я 1991 г. Резолюции СБ ООН 808 (1993) и 827 (1993) III . ИНСТИТУТЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОТВ ЕТСТВЕННОСТИ 3.1. Международный Трибунал по бывшей Югославии Создание Международного Трибунала по бывшей Югославии явилось важной вехой на пути к действительному выполнению обязательства карать военн ых преступников. Цель такого органа – сделать все возможное, чтобы наиб олее гнусные преступления, совершенные во время вооруженных конфликто в, не остались безнаказанными. Данный орган укрепился благодаря активно сти и новаторской деятельности, практически не знающий прецедентов. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии был учрежден в 1993 г оду в ответ на массовые убийства, этнические чистки, происходившие в быв шей Югославии в таком масштабе и с такой жестокостью, каких европейский континент не видел с окончания Второй мировой войны. Совет Безопасности ООН счел, что подобная ситуация является угрозой международному миру и б езопасности. Поэтому он учредил Международный трибунал в качестве вспо могательного судебного органа, надеясь остановить подобные нарушения. Судебная деятельность Международного трибунала – в настоящее время э то 19 публично подтвержденных обвинительных актов, пять дел, один заверше нный судебный процесс (дело Тадича), 2 вынесенных приговора (дело Тадича и Эрдемовича) и еще несколько дел – обусловила огромный интерес к междуна родному гуманитарному праву. Создание Международного Трибунала также повлияло на решение Совета Безопасности об учреждении Международного трибунала по Руанде и международного уголовного суда, статут которого б ыл подписан в Риме после напряженных и сложных переговоров в 1998 году. О создании Международного Уголовного Суда говорили неоднократно. Посл е Второй Мировой войны процессы в Нюрнберге и Токио явились важной вехой на пути создания международного судебного органа. По словам Мохаммеда Б еннуны, создание Международного Уголовного Суда является упражнением построения отвлеченных теорий Mohamed Bennouna. La creation d`une juridiction penale internationale et la souverainainite des Etats. Annuaire francaise de droit internationale, 90,pp.296 . Однако, когда мир потрясли трагические событи я, последовавшие за распадом бывшей Югославии, международное сообществ о решило создать Международный Трибунал по бывшей Югославии, который бы л учрежден на основании резолюций 808 и 827 Совета Безопасности ООН. Что касается процедуры создания Трибунала, то здесь было две возможност и: традиционный путь разработки и заключения договора – на это ушло бы м ного времени. Трибунал смог бы приступить к работе с большой задержкой, в результате чего его процедуры оказались бы в значительной степени неэф фективными. Поэтому безотлагательность проблемы требовала пойти по пу ти односторонних решений, которые смогли исходить от Совета Безопаснос ти ООН. Правовой основой для принятия резолюции Совета послужила глава VII Устава ООН. Этот выбор имел к ак преимущества, так и недостатки. С одной стороны, такое решение оказало сь эффективным, поскольку Трибунал немедленно приступил к работе. С друг ой – его судьба зависит от Совета Безопасности, органа ООН, в который вхо дит лишь небольшое число членов, и только 5 держав имеют право вето. Кроме того, неизбежным стал вопрос о том, компетентен ли Совет Безопасности св оей властью воздавать такого рода судебный орган, нигде в Уставе ООН в пр ямой форме подобные полномочия ему не предоставлены. 3.1.1. Юрисдикция Трибунала по бывшей Югославии Юрисдикции Международного Уголовного Трибунала по Югославии (МУТ) подл ежат следующие преступления: 1. Серьезные нар ушения Женевских Конвенций 1949 г. 2. Нарушения зак онов и обычаев войны 3. Геноцид 4. Преступления против человечности До Второй Мировой войны термину «преступление против человечности» и п одобным выражениям уделялось мало внимания. Преступлением против чело вечности, в отличие от серьезных нарушений Женевских Конвенций 1949 г., а так же геноцида, не дано определения в каком-либо договоре. Поэтому трудно об основать заявление, что это определение отражает международное право. Выражение «преступление против человечности» было использовано в Декл арации 1915 года правительств Великобритании, России и Франции, осудивших р езню армян в Турции. Наиболее серьезные изменения, относящиеся к понятию "преступление против человечности" , произошли после Второй Мировой вой ны. Во время войны ряд союзных держав выступили с заявлениями, в которых в ыражалось желание провести соответствующее расследование, предать суд у и наказать не только военных преступников в узком смысле слова, т.е. лиц, нарушивших законы и обычаи войны на союзной территории, но и тех, кто несе т ответственность за зверства, учиненные на территории держав «оси» про тив граждан несоюзных держав. 8 августа 1945 года Великобритания, США, СССР и Франция подписали Лондонское соглашение, в котором был приложен Устав М еждународного Военного Трибунала для судебного преследования и наказа ния главных военных преступников европейских стран «оси». Тем не менее п онятие «преступление против человечности» продолжало оставаться расп лывчатым, во многом совпадая с понятием «военные преступления». В 1947 году Генеральная Ассамблея ООН поручила Комиссии международного пр ава сформулировать принципы международного права, нашедшие отражение в Уставе Нюрнбергского трибунала и в решениях Трибунала и подготовить К одекс преступлений против мира и безопасности человечества. КМП работа ла вплоть до 1996 г. В результате на своем 48-м заседании (1996 г.) комиссия приняла п роект текста статей 1-20 и комментария к ним. Преступления против человечно сти обозначены следующим образом: «Преступле нием против человечности является одно из следующих действий, совершае мых систематически или широкомасштабно и по подстрекательству или под руководством государства, организации или группы лиц: а) убийство; b ) истребление; с) пытки; d ) порабощение; e ) преследование на основании политических взглядов, расовой, религиозной или национальной принадлежности; f ) институциирование дискриминации на основании расовой, религиозной или национальной принадлежности; g ) произвольная депортация или на сильственное перемещение населения; h ) произвольное лишение свободы; i ) принудительное исчезновение людей; j ) изнасилование, принуждение к простит уции.» 3.1.2. Устав MУT по бывшей Югославии Также можно найти расхождения в определении комиссии международного п рава преступлений против человечности и Уставе Международного уголовн ого трибунала по Югославии. Статья 5 Устава МУТ по Югославии предусматри вает: «Международный трибунал полномочен осуществлять судебно е преследование лиц, ответственных за следующие преступления, когда они совершаются в ходе вооруженного конфликта, будь то международного или в нутреннего характера: а) убийство; b) истребление; с) порабощение; d) депортация; e) заключение в тюрьму; f) пы тки; g); изнасилование; h) преследование по политическим, расовым и религиоз ным мотивам; i ) другие бесчелов ечные акты.» В свете приведенных выше определений «преступлений против человечности», становится ясно, что пока еще нет четкого, единого определения данного понятия. Безусловно, все согласны, что преступления против человечности являются преступлениями в соответствии с междунар одным правом и общими принципами права и, соответственно, подлежат униве рсальной юрисдикции. Тем не менее, точные параметры таких преступлений о стаются неопределенными. Геноцид В отличие от преступлений против человечности, понятие геноцида кодифи цировано и обычно не подвергается сомнению. В Уставе специального Трибу нала по бывшей Югославии дословно повторена формулировка геноцида, сод ержащаяся в статье 2 Конвенции 1949 г.: « … под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо нацию, этническую, расовую или религиозную группу к ак таковую: а) убийство членов такой группы; b ) причинение серьезных телесных повреждений или умствен ного расстройства членам такой группы; с) предумышленное создание для ка кой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное ил и частичное физическое уничтожение ее; d ) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в ср еде такой группы; e ) насильств енная передача детей из одной человеческой группы в другую.» Таким образом, в ходе работы МУТ были подняты самые разнообразные вопрос ы. Решения МУТа по бывшей Югославии широко комментировались в средствах массовой информации. В конечном счете опыт, накопленный Международным трибуналом, оказался в о многом положительным, несмотря на недостатки, присущие ему при создани и. Возникновение такого судебного органа было лишь первым этапом в проце ссе создания постоянно действующего суда, о чем свидетельствуют значит ельные достижения Комиссии международного права. Опыт деятельности Тр ибунала привел к созданию Международного Уголовного Суда. 3.2. Международный Уголовный Суд Идея создания МУС относительно не новая и к нашему времени имеет довольн о долгую историю. Характерной чертой развития этой идеи является ее тесн ая связь с двумя мировыми войнами. Результатом как Первой, так и Второй ми ровой войны явилось складывание мировых систем: Версальско-Вашингтонс кой и Ялтинско-Потсдамской. В отношении обеих систем решался вопрос о включении в их состав такого и нститута, как МУС. Предпринимались определенные усилия на официальном уровне: от включен ия отдельных статей в международный договор до заключения специальных соглашений; вопросы создания МУСа подробно обсуждались в Лиге Наций в 1920 и 1935-37 годах, в ООН в 1948 году, в 1945-46 годах заседал Нюрнбергский Международный Во енный Трибунал, а в 1946-48 годах – Токийский. Велась активная работа в рамках неправительственных международных орг анизаций: Ассоциации международного права, Межпарламентского союза, Ин ститута международного права. Версальско-Вашингтонская система не решила основной проблемы, для кото рой она создавалась – не смогла предотвратить Вторую Мировую войну. В с егодняшней системе военными средствами продолжают разрешаться конфли кты. Радикальные изменения в международной жизни требуют соответствую щих изменений в международном праве. Поэтому, естественно, что проблема создания МУСа, стала актуальной в 90-е годы. В 1993 году Советом Безопасности О ОН был создан первый за полвека Трибунал ad hoc для рассмотрения дел, связанных с событиями в бывшей Юго славии. После долгих переговоров 18 июля 1998 года в Риме был принят и открыт для подп исания Статут Международного Уголовного суда (МУС). Принятию Статута предшествовала большая работ, длившаяся не один год. Та к, была создана Подготовительная Комиссия МУСа, учрежденная Генерально й Ассамблеей ООН, которая была уполномочена разрабатывать проект «Элем енты Преступлений и Правила Процедуры и Доказывания». В 1999 году были проведены три сессии Комиссии, одна в 2000 году, 13-31 марта и 2 сесси и намечены на 12-30 июня и 27 ноября – 8 декабря в 2000 году. Подготовительная Комиссия осуществляла предварительную работу для по стоянного Трибунала. Предпосылкой создания МУСа была деятельность Нюр нбергского трибунала в 1945 году и работа Международных Трибуналов по бывш ей Югославии и Руанде. Опыт, приобретенный в процессе работы этих Трибун алов является основой в создании будущего постоянно действующего суда. Процедура создания суда была наиболее сложной: следовало совмещать раз личные системы уголовного права и законов ведения войны, правительства государств должны были согласиться с ограничениями, накладываемыми на них его юриспруденцией, большое количество правительств должно было пр ийти к полному согласию относительно содержания положений проекта. Однако не все правительства пришли к согласию относительно содержания положений проекта МУСа. США не поддержали проект суда, который был вынес ен на обсуждение 17 июля 1998 г. Делегация США внесла ряд предложений по стату ту МУСа, большинство из которых не нашли поддержки. США удалось отклонит ь инициативы наделения суда универсальной юрисдикцией, однако такие ин ициативы, как сохранение за Советом Безопасности ООН роли, включая его п раво на прекращение работы суда, суверенная защита информации, затрагив ающей национальную безопасность, которая может стать известна суду, шир окое признание национальных юридических процедур, как предпосылка сов местной работы в суде, приемлемые условия ответственности за выполнени е распоряжений и приказов вышестоящих начальников были отклонены. В свя зи с этим США в июле 1998 года проголосовали против идеи создания МУСа, в то в ремя как ее поддержали 120 стран. Председатель делегации США заявил, что США придерживаются мнения, что го сударства должны иметь возможность оценить эффективность и беспристра стность суда до того, как ставить вопрос о согласии с его юрисдикцией D.Schaefer. The ICC: Threatening US sovereignty. http//www.heritage.org/molem 537 . Он также утверждает, ч то США были готовы принять режим договора, при котором любое государство -участник автоматически вынуждено было бы признать юрисдикцию суда в от ношении преступлений, квалифицируемых как геноцид О фициальный отчет Дэвида Шеффера «За учреждение Международного Уголовн ого суда», ноябрь 1999 г., http//inaex.gdf.ru/othproj/crimert/ . США предложили 10-летний переходный период до вступления договора в силу, в течение которого любое государство-участник могло бы уклониться от юр исдикции суда над преступлениями против человечности или военными пре ступлениями. США были готовы принять соглашение, согласно которому по завершении 10-ле тнего периода существовало бы три возможности: принять автоматическую юрисдикцию суда в отношении всех ключевых преступлений, выйти из числа у частников соглашения либо попытаться внести изменения в договор, расши ряя возможности защиты через «уклонение». По мнению представителей США, такой переходный период дал бы возможность правительству США оценить д еятельность суда, а также создал бы условия для присоединения к договору с самого начала большого числа государств. Несмотря на то, что было дости гнуто соглашение с Постоянными членами Совета Безопасности относитель но такого рода договоренности, также как и относительно гарантии для стр ан, не подписавших договор, другие правительства оказались не готовы при нять такое предложение. В результате было принято только положение о воз можности «отклонения» в течение семи лет в отношении военных преступле ний. К сожалению, из-за того, что в последний момент было внесено положение об э кстраординарном механизме юрисдикции суда, страна, намеревающаяся сов ершить действия, которые можно квалифицировать как военные преступлен ия, получит возможность, присоединившись к договору, «уклоняться» в тече ние семи лет от юрисдикции суда в отношении военных преступлений, в то вр емя как неприсоединившееся к договору государство, пославшее своих сол дат за рубеж, оказывается под угрозой распространения на нее юрисдикции суда. Далее, в соответствии с процедурными поправками, государства-участники договора могут избежать подпадания под юрисдикцию суда в отношении люб ых новых преступлений в соответствии с актами, принятыми их народами или на их территории. Это как раз те гарантии, которые мы отстаивали. Однако в силу того, что условия юрисдикции оказались теперь изменены, это расширя ет юрисдикцию в отношении тех же самых преступлений на государства, не у частвующие в оговоре. Договор также предусматривает как самостоятельное инициирование расс ледования прокурором по собственной инициативе при условии, что с этим с огласны два судьи, либо предъявление обвинения не по прямому указанию су да, а по представлению либо правительства страны-участника договора, либ о Совета Безопасности. Представители делегации США были против этого пр едложения, так как считают, что это приведет с одной стороны к перегружен ности суда жалобами и угрозе отвлечения его ресурсов, а с другой – к подт алкиванию суда к принятию неоднозначных политических решений и возмож ному краху. Кроме того, они настаивали, что здесь должна существовать прямая связь м ежду предварительным решением Совета Безопасности о том, что некоторое государство совершило акт агрессии, и обвинениями в адрес конкретного г ражданина этого государства. Статут суда теперь включает преступление агрессии, но переносит принятие его определения через соответствующие поправки на семь лет после вступления статута в силу. Нет никаких гарант ий, что в случае принятия расширенного определения эта крайне необходим ая связь будет востребована. Председатель делегации заявил, что будет де латься все, чтобы сохранить эту связь. Также США выступали солидарно со многими другими странами против включ ения преступлений, связанных с терроризмом и наркотиками, в юрисдикцию с уда на том основании, что это могло подорвать более эффективную деятельн ость в этом направлении на национальном уровне Fowler Jury. World leadership & International Justice: The US & International Criminal Court. www.3.nd.edu/~krocinst . Эта точка з рения была превалирующей вплоть до последнего дня конференции, когда вн езапно выяснилось, что в окончательном тексте, подготовленном Бюро, в пр иложении к резолюции, которая должна была быть принята конференцией, ого варивалось, что преступления, связанные с терроризмом и наркотиками, дол жны подпадать под юрисдикцию суда, при этом на будущее переносится тольк о вопрос об определении соответствующих преступлений. Однако текст был изменен в последний момент и США выступили с публичными возражениями пр отив резолюции Они объяснили это тем, что включение этих преступлений не будет способствовать борьбе против этого зла. Наоборот, распространени е на них юрисдикции суда могло бы подорвать серьезную деятельность на на циональном и транснациональном уровнях и реально помешать борьбе с эти ми преступлениями. Проблема, по их мнению, состояла не в вынесении обвине ний, а скорее в проведении расследования. Эти преступления требуют посто янных, подкрепленных законом усилий против криминальных организаций и связанных с ними преступлений с привлечением возможностей полиции и ра зведки. Суд не располагает возможностями для эффективного расследован ия и преследования такого типа преступлений. 17 июля представители США выступили против положения, устанавливающего з апрет на введение дополнительных условий в договор. Председатель делег ации США заявил, что в договор необходимо внести, как минимум, несколько д ополнительных оговорок в области сотрудничества с судом на уровне госу дарств, где требования национальных конституций и национальные юридич еские процедуры могут потребовать внесения оговорок, которые не нанося т вреда стремлениям и целям суда. Так, США выступили против идеи создания МУСа. Помощник секр етаря США по вопросам военных преступлений Дэвид Шеффер заявил, что мног ие союзники США, подписавшие статут, будут оказывать давление на Вашингт он для того, чтобы США присоединились к ним, но, он добавил, что они никогда не подпишут договор, который они не могут поддержать. В Вашингтон Таймс ( Washington Times ) опубли кована статья, в которой глава американского Отдела Кадров ( Office of Personnel Management) Дональд Дэвин заявил, что США сл едует продолжать отвергать МУС, несмотря на обвинение в лицемерии. По ег о мнению, ни один международный суд не сможет достичь уровня правосудия любого западного государства D.Davin. International Criminal Court// Washington Times 1998 . В статье Филлис Шлафл и выражается явное пренебрежение к идее создания МУСа. Кроме того, в ней е сть заявление о том, что МУС – это европейский суд Philis Shafly “ International Criminal Court is a bad news” . По мнени ю Дэвида Ньюндорфа новая уголовная система правосудия является «систе мой террора». Обвиняемого могут содержать годами в нечеловеческих усло виях, прежде чем правительство добьется судебного решения. Дэвид Ньюндо рф называет МУС «тоталитарным судом, где главная роль «тирана» принадле жит ООН». Дэвид Ньюндорф считает, что судьи не могут назначаться из любых стран, так как в некоторых из них происходит вопиющее нарушение человече ских прав: Китай, Куба и Северная Корея. Дэвид Ньюндорф предлагает продол жать выступать против такого суда, он призывает сограждан в случае обвин ения президентов США МУСом рассматривать такие акты, как военные действ ия, а деятельность суда как атаку на государственный суверенитет США Neundorf D. International Criminal Court: a giant step toward global totalitarianism, www.seidata.com/ . Естественно, что ни одна страна не хочет, чтобы ее действиями руководил к то-то извне. Однако сейчас люди вступают в то время, когда государственны й суверенитет ограничивается в интересах достижения мировых экономиче ских и гуманитарных целей. Бывший генеральный секретарь НАТО Хавьер Сол ана заявил, что война в Югославии пододвинула мировое сообщество к той с истеме международных отношений, в которой права человека значат горазд о больше, чем государственный суверенитет. А чешский лидер Вацлав Гавел назвал югославскую войну «важным прецедентом» на будущее, в котором «го сударственный суверенитет должен неизбежно исчезнуть». Более того, США являются членом многих международных организаций, а неко торым, в частности, МУСу, исходя из своих целей, сильно противятся. США арг ументируют свое выступление против создания МУСа тем, что власти боятся необоснованного осуждения американских граждан. Необоснованное обвинение маловероятно, исходя из гарантий, предусмотр енных статутом. Скорее всего США боятся любого обвинения в адрес америка нских граждан. МУС преследует своей целю легализовать возможность суди ть американских граждан без гарантий, которые предоставляются им в соот ветствии с Биллем о Правах, таких как возможность рассмотрения дела боль шим жюри, защита от двойного обвинения, публичное рассмотрение дела с уч астием суда присяжных там, где это преступление было совершено, и других гарантий, которыми пользуются американские граждане в соответствующем процессе. Поэтому американцы рассматривают суд как угрозу и скоординир ованную атаку на их государственный суверенитет. Однако создание суда в озможно и вопреки сопротивлению США. На конференции ООН в Риме соглашени е об учреждении суда было ободрено ста двадцатью странами и семидесятью пятью подписано, вступит же оно в силу после его ратификации шестидесять ю государствами. Все главные союзники США поддержали идею создания МУСа. В Европе в течен ие следующих лет (2001-2002 гг.) ожидается большое число ратификаций. Самые ближа йшие союзники США в странах развивающегося мира, новые демократические государства, такие как ЮАР, Южная Корея, Чили, Аргентина и другие поддержи вают эту идею. Так как МУС наладит широкую поддержку во многих государст вах, США не смогут препятствовать его созданию. Кроме того, даже если США н е ратифицируют договор, их граждане все равно могут быть арестованы и ос уждены в МУСе. Остальные государства, в отличие от США, поддерживают идею создания МУСа . Так, например, на 28 декабря 1999 года уже 92 государства подписали договор и 8 ра тифицировали Римский Статут О ратификации см. в Приложении № 2 . Для Соединенного Королевства создание Международного Уголовного Суда является возможностью призвать к ответу преступников, совершающих ген оцид, военные преступления и преступления против человечности в тех слу чаях, когда национальная правовая система просто не в состоянии или не х очет помочь. (Соединенное Королевство подписало статут в ноябре 1998 года.) Королева в одной из своих речей отметила, что «британское правительство рассматривает Международный Уголовный Суд как главное достижение в ме ждународном правосудии, которое гарантирует, что те, кто совершает самые страшные преступления, которые только известны человечеству, будут при званы к ответу». В связи с этим уже в эту парламентскую сессию будет внесен так называемы й билль «О международном Уголовном Суде» ( International Criminal Court Bill) , который уполномочит парламент ратифицирова ть Римский Статут. Если билль будет принят, обязательства Великобритании по отношению к Су ду будут включать также арест и передачу подозреваемых (вопрос, который широко дискутировался в правовых спорах по поводу задержания бывшего ч илийского диктатора генерала Аугусто Пиночета). Л.Джоспен, член французского парламента, выступил перед прессой с речью в поддержку развития Международного Уголовного Суда. Он сказал, что необ ходимым условием для успешного развития суда является подписание и рат ификация большинством государств Римского Статута, и в особенности тем и странами, которые взяли на себя серьезные обязательства. Он сделал это заявление в контексте своей речи о вопросах, касающихся таких прав челов ека, как смертная казнь, легитимация гуманитарной интервенции и т.д. Посол Inan A.Yanez-Barnuevo , лидер испанской д елегации, выступил на сессии Подготовительной Комиссии с заявлением, в к отором отметил, что процесс установления МУСа – процесс необратимый. По сол заметил, что эффективность МУСа понизится без поддержки США, но он до бавил, что это не означает, что Суд не будет дальше развиваться. Он также о тметил сурьезную поддержку МУСа Европейским Сообществом. По его мнению, Суд сможет начать работу где-то в 2001-2005 году. В университете Гироны в Испании член Европейского парламента Эмма Бони но была удостоена награды за активное участие в общественной деятельно сти. В своем выступлении перед прессой она, отвечая на вопросы о деле Пино чета, сказала, что вмешательство одного государства в политику другого м ожет повлечь за собой дисбаланс в межгосударственных отношениях и что в этой ситуации острой необходимостью является развитие Международного Уголовного Суда. Исполнительный директор Human Rights Watch Кенет Рут представил 9 декабря ежегодный доклад, документ на 517 стра ницах, который содержит отчет о развитии и достижениях в области прав че ловека в 68 странах. В докладе содержатся данные за период с ноября 1998 по окт ябрь 1999 года См. Human Rights Watch , http//www/hrw/org/russian . 1-2 ноября 1999 года в Нидерландах прошла международная конференция, организ ованная Международной ассоциацией адвокатов по уголовной защите, а так же юридическим факультетом Лейденского Университета, по вопросу незав исимости «защитника» перед (постоянным) Международным Уголовным Судом. Конференцию открыл министр юстиции Голландии, среди приглашенных были также академики, юристы и правительственные эксперты. Участники включа ли в себя также 9 делегатов от 7-ми стран, которые присутствовали на встреч е Подготовительной Комиссии Международного Уголовного Суда в Нью-Йорк е. Пока участники приходили к согласию, что защитнику следует быть незав исимым от будущего суда (в частности от ее бюрократической системы) и от д олжности обвинителя, более сложной была проблема, которая до сих пор ост ается, как обеспечить защиту этой независимости. Этот вопрос включает в себя все необходимые структурные и организационные шаги и меры, которые следует провести непосредственно в самом Суде. Особое внимание нужно уд елить изменениям, которые произошли в основах об ограничениях вторжени я в деятельность защитника, которые наглядно продемонстрированы в Нюрн бергской грамоте и Статутах двух существующих трибуналов. Статут Между народного Уголовного Суда следует их традиции. Однако проблема в том, чт о защитнику придется одному справляться со своими клиентами, по этому по воду последние несколько лет Международная ассоциация адвокатов по уг оловной защите, в качестве части своей программы, разрабатывает проект м ировой правозащитной организации, которая могла бы принять одну из след ующих форм: · всемирная профессиона льная организация, поддерживаемая индивидуальными членами или может б ыть альянс организованных членов; · альянс национальных ас социаций адвокатов; · независимая Правозащи тная Организация, прикрепленная в Международному Уголовному Суду. Таким образом, одобр ение создания МУСа почти всеми государствами и реальные попытки ускори ть процесс начала его работы путем разработки различных проектов и прин ятия необходимых организационных мер, позволяет в скором времени осуще ствить ратификационный процесс. Следует отметить и такой вопрос, как юрисдикция МУСа. Вопрос о юрисдикци и является одним из сложных и, вместе с тем, важным. Вопрос о том, должен ли с уд иметь юрисдикцию только в отношении крупномасштабных военных прест уплений или также и в отношении единичных преступных деяний, стал предме том продолжительного обсуждения. В настоящее время статут предусматривает, что Суд имеет юрисдикцию в отн ошении военных преступлений, когда они совершены в рамках плана или поли тики или крупномасштабном их совершении. Главным достижением Суда является включение пункта о военных преступл ениях, совершенных во время немеждународных вооруженных конфликтов. Сл едует отметить, что Статут определяет изнасилование, обращение в сексуа льное рабство, принуждение к проституции как военные преступления. Набо р или вербовка детей в возрасте до 15 лет в национальные вооруженные силы и ли использование их для активного участия в боевых действиях также счит аются военными преступлениями, подпадающими под юрисдикцию Суда. Однако положение об использовании особо жестких видов оружия было сокр ащено до минимума, поскольку оказалось трудно достичь консенсуса, в осно вном из-за выраженного некоторыми государствами желания включить в спи сок запрещенных видов оружия ядерное оружие и сопротивления этому друг их. Соответственно, не были упомянуты ядерное, биологическое и ослепляющ ее лазерное оружие, а также противопехотные мины. Предполагается, что пе речень военных преступления будет расширен во время Обзорной конферен ции, которая должна состояться через семь лет после вступления Статута в силу. Это вполне вероятно, считает Мари-Клод Роберж, юридический Советни к Юридического отдела МККК, поскольку число государств-участников Допо лнительных протоколов I и II от 1977 г. к Женевским Конвенциям (в настоящее время 151 и 143) продолжает расти. Серьезное разочарование, по мнению Мари-Клод Роберж, вызывает положение , относящееся конкретно к военным преступлениям. Статья 124 Статута предус матривает, что став участником Статута, государство может заявить о том, что в течение семи лет после вступления Статута в силу, оно не признает юр исдикции Суда в отношении военных преступлений, когда, как предполагает ся, преступление совершено его гражданами либо на его территории. Таким образом, для военных преступлений создается иной режим, чем тот, чт о предусмотрен для других преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суд а, и этим как бы подразумевается, что военные преступления являются не ст оль серьезными, как другие основные преступления, упомянутые в Статуте. Однако международное право уже признает обязательство государств прес ледовать военных преступников в судебном порядке вне зависимости от их национальности или места совершения преступления. После длительных и напряженных дебатов государства наконец согласилис ь принять следующий принцип – когда государство становится участнико м Статута, оно принимает юрисдикцию Суда в отношении четырех основных ви дов преступлений: геноцида, преступлений против человечности, военных п реступлений и актов агрессии. Таким образом, Суд может осуществлять свою юрисдикцию, если государство, на территории которого было совершено соо тветствующее преступление или упущение, или государство, гражданином к оторого является лицо, подвергающееся судебному преследованию или в от ношении которой ведется расследование, является участником Статута ил и приняло юрисдикцию Суда. Если необходимо согласие государства, не явля ющегося участником Статута, это государство может сделать заявление о т ом, что оно принимает юрисдикцию Суда в отношении данного конкретного пр еступления. К сожалению, не было принято предложение предоставить Суду автоматичес кую юрисдикцию в случае, если государство, содержащее под стражей подозр еваемых в преступлении, является участником Статута. Так, лишь широкое п ризнание Статута государствами помогло бы найти выход из тупика. В Риме было также достигнуто соглашение наделить прокурора полномочия ми начинать расследование в отношении четырех основных видов преступл ений. Когда прокурор решает, что существует разумное основание для начал а расследования, он должен направить запрос в Палату предварительного п роизводства для утверждения. Если Палата предварительного производств а утверждает расследование, прокурор должен поставить в известность об этом все государства-участники и заинтересованные государства. В течен ие одного месяца с момента получения уведомления государство может соо бщить прокурору о том, что оно расследует преступление или ведет судебно е дело на национальном уровне, поэтому прокурору следует предоставить р ассмотрение дела властям государства. Однако прокурор может решить зап росить решение Суда по вопросу юрисдикции или допустимости дела. Найденное в Риме решение относительно полномочий прокурора начинать р ассмотрение дела отражает компромисс между теми государствами, которы е опасались, что прокурор будет чересчур «политизирован» и теми, которые надеялись, что независимый прокурор послужит гарантией эффективности Суда. Возможно будут внесены еще какие-то изменения в отношении предстоящей д еятельности Суда. Однако вопрос о юрисдикции МУСа не приведет к явным пр актическим последствиям, пока большинство государств не ратифицирует договор, позволив таким образом осуществить суду его юрисдикцию, когда э то будет необходимо. Также одной из нерешенных задач является составление проекта Приложен ия к Статуту, который описывает элементы состава различных преступлени й, которые должны помогать суду при голосовании и применении статей 6, 7 и 8, относящиеся к геноциду, преступлениям против человечности и военным пр еступлениям. Учитывая принцип взаимодополняемости МУС и национальных уголовных суд ов, следует прилагать больше усилий для развития рациональных законода тельств для имплементации универсального обязательства предавать суд у лиц, подозреваемых в военных преступления, где бы они не находились. Нес мотря на учреждение МУСа, государства по-прежнему обязаны осуществлять свою уголовную юрисдикцию в отношении лиц, подозреваемых в совершении м еждународных преступлений, поскольку суд обладает юрисдикцией только в том случае, если подозреваемый не подвергался судебному преследовани ю в национальном суде. Одной из не менее важных проблем на пути создания МУСа является его фина нсирование. МУС должен иметь надежные и постоянные доходы для эффективного функцио нирования. Было разработано и предложено на рассмотрение несколько вар иантов финансирования суда. США пытались внести предложение о принятии базисных принципов финанси рования со стороны государств-участников Dempsy Gary. The case against the proposed International Criminal Court: www.cato.org/pubs/pas . Большинство специалистов, занимающихся данной проблемой, считают, что с истема финансирования, зависящая от государств, не может гарантировать надежные и постоянные доходы. Примерные расходы на МУС составляют около 10 млн.долларов в года, даже если Суд не будет активно осуществлять свою де ятельность и проводить судебные расследования. На работу Специальных Трибуналов по бывшей Югославии и Руанде государс твам-членам ООН приходилось платить в год порядка 100 млн.долларов International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia: domovina.xs4all.nl . Планируется, что все расходы МУСа будут оплачиваться из бюджета ООН. Если финансирование суда будет осуществляться только определенными го сударствами-членами ООН, то общественность будет считать деятельность суда при рассмотрении дел не совсем законной. Существует и противополож ная точка зрения на этот счет: определенные государства, взявшие на себя большие обязательства в рамках ООН, должны нести финансовую ответствен ность. Предлагается и другой вариант: группа добровольных вкладчиков то же будет нести финансовую ответственность. В связи с неопределенностью финансирования суда, может возникнуть след ующий вопрос: не воздержатся ли государства от ратификации Статута исхо дя из налагаемых на них правовых и финансовых обязательств? Можно предположить, что среднеразвитые страны могут отказаться ратифи цировать договор из-за предстоящих больших финансовых расходов. То же самое могут сделать и высокоразвитые европейские страны. Если США не ратифицируют договор, то именно им придется осуществлять финансовые расходы на расходы МУСа. Если предположить, что Япония и Европейский Союз ратифицируют договор б ез участия США, то в данном случае Японии придется платить 34 млн. долларов ежегодно. Для западных стран решение Японии играет большую роль. В случае ратифика ции договора Японией, Германия заплатит 16 млн. долларов с учетом 9,5% доли в О ОН, а Италия 9 млн. долларов (с учетом 5,4% доли). В случае отказа Японии ратифицировать договор, расходы двух европейски х стран увеличиваются в 2 раза. Для других стран расходы будут больше в 3 ра за. Если США присоединятся в договору, тогда они будут платить 25 млн. долла ров, т.е. четвертую часть судебных издержек за привилегию подвергнуть ам ериканских граждан суду без соблюдения их конституционных прав United Nation Conference of Plenipotentiaries on the esta blishment of an International Criminal Court (UN: 15 June – 17 July 1998, Italy . Представители США полагают, ч то именно от них зависит предстоящее функционирование суда. Они объясня ют это тем, что США осуществляют полное финансирование бюджета ООН, поэт ому без достаточного финансирования деятельность МУСа может быть пара лизована. Исходя из сказанного, можно сказать, что гарантий надежного финансирова ния суда пока что не имеется. В ближайшем времени предстоит предпринять большую работу для разрешения данного вопроса. Государства должны принять все необходимые меры для обеспечения успеш ного начала деятельности суда и его эффективного функционирования. Можно надеяться, что новый суд внесет значительный вклад в обеспечение б ольшего уважения к международному гуманитарному праву и сможет сократ ить число жертв в вооруженных конфликтах. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В результате рассмотрения темы можно сделать следую щие выводы: · Проблема меж дународной ответственности является ключевой в современных условиях. Причиной этому является увеличение вооруженных конфликтов, этнических чисток и террористических актов. · Институты ме ждународной ответственности, рассматриваемые в работе, являются факто ром международной безопасности и стабильности в мире. · Субъектами о тветственности за преступления являются государства или индивиды. Про цедуры реализации ответственности государств и индивида существенно р азличаются между собой. Международную ответственность несут лица за се рьезные нарушения, классифицируемые как военные преступления, классиф икация которых отражена в Женевских Конвенциях и Протоколе I . Серьезные нарушения государства обя заны отразить в своем законодательстве, если они этого не делают, то не со блюдают обязательства, взятого на себя при ратификации Женевских Конве нций и Протокола I . · Система прес ечения нарушений в настоящее время является смешанной, в основном пресе чение нарушений предусматривает законодательство государств, а междун ародное право лишь обеспечивает правовую основу для их пресечения. · Уголовные са нкции на международном уровне не определены, поэтому определение наказ ания является делом государств. · Общей целью с оздания новых институтов международной ответственности является борь ба с международными преступниками и применение наказания за совершени е международных правонарушений. Компетенция МУСа на современном этапе ограничится по кругу лиц. Необходимость создания МУСа вытекает из того, что международное сообщество должно иметь механизм правосудия над сер ьезными нарушениями. МУС в отношении международных преступлений, совер шаемых представителями государства, должен стать одним из элементов си стемы по поддержанию мира и безопасности. СП ИСОК ИСТОЧНИКОВ 1. Женевские конвенции о т 12 августа 1949 года, Протокол I 1977 года 2. Устав Международного Трибунала по бывшей Югославии 3. Статута Международного уголовного суда. http://polit.ru/index-dossier 4. Международный Уголов ный Суд: России пора! http://hrnnov.euro/ru 5. The Rome Statute of t he International Criminal Court (done at Rome, 17 July 1998) (UN Press Release, L/ROM/22, 17 July 1998) 6. Официальный отчет Дэвида Дж.Шеффе ра Новости кампании «За учреждение Международного уголовного суда» но ябрь 1999 г. http://index.gdf.ru/othproj/crimcrt/index.html 7. Что такое международный уголовный суд? http://index.org.ru/othproj/crimcrt/iccabourt.html Wed, 01 Mar 2000 8. Coalition for an International Criminal Court (CICC documents.) http://www.igc.org/icc / 9. International Criminal Law www.law.nyu.edu/library/forein_intl/criminal.html 10. The International Criminal Court: Threatening U.S. Sovereignty and Security. www.heritage.org/library/execmemo/em537.html 11. Dempsey. Gary T. The Case against the Proposed International Criminal Court: www.cato.org/pubs/pas 12. Criminal Justice Policy. www.icclr.law.ubc.ca/ 13. International Criminal Tribunal for Rwanda www.ict.org 14. International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia – Domovina Net domovina.xs4all.nl 15. Florida State University School of Criminology & Criminal Justice International Criminal Court www.fsu.edu/~crimdo/world.htmp 16. United Nations in Belarus http://www.un.minsk.by 17. Хьюман Райтс Вотч – организация по защите прав человек а http://www.hrw.org/russian 18. http://www.hrw.org/russian /editorials/kosovo/law 19. http://index.gbf.ru/othpoj/iccabout.html 20. www.inion.ru International Criminal Court: Resources in Print and Electronic Format by Lyon: 21. Recent Conferences, Millenium 2000: Would an International Criminal Court Help or Hinder Pursuit of Global Justice? (transcript of CNN ’ s “Burden of Proof”’ s program on the ICC aired on January 2, 2000/ 22. Remarks made by Jude Gabrielle Kirk Mcdonald, pre sident of the international criminal tribunal for the former yugoslavia, the preparatory commission for the international criminal court , New York, 30 July 1999 (Press Release, The Hague, 30 July 1999). 23. The Permanent International Criminal Court: Will It Make a Difference for Peace and Human Rights? (Annual Conference, Center for Civil and Human Rights, Notre Dame Law School, 19-20 March, 1999) 24. Addressing american society of international law, deputy secretary-General says nations must show will to take collective action in glabal interest ( UN Press Release DSG/SM/44, 30 March 1999) 25. United Nations Conference of Plenipotentiaries on the Establishment of an International Criminal Court (UN; 15 July – 17 July 1998, Rome, Italy) 26. Сандо Ив. Международн ый комитет Красного Креста как хранитель МГП// Moscow Journal of International Law, 1999, декабрь, с.91 27. Роберж Мари Клод. Новы й Международный Уголовный Суд// Moscow Journal of International Law, 1999, декабрь, с.132 28 Тавернье Поль. Опыт Ме ждународных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде// Междуна родный журнал Красного Креста, 1997, № 19, с.699 29. Beneditti F. Report on the negotiations for creation of an International Criminal Court. 30. Michael P.Scharf. Rome diplomatic conference for International Criminal Court. 31. Revue internationale de la Croix-Rouge, , mai-juin 1991, № 789 pp.263-311 32. Фисенко И.В. Проблема создания МУСа , автореферат. Минск, 1996.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Каждый раз, когда отключают фонтан, где-то грустит один ВДВшник.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по международным отношениям "Проблема международной ответственности в спектре мнений", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru