Диплом: Постюгославское пространство: проблемы, вызовы - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Постюгославское пространство: проблемы, вызовы

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 110 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

88 Исторический факультет Кафедра истории нового и новейшего времени и международных отношений Дипломная РАБОТА Постюгославское пространство проблемы, вызовы Содержание Введение………… ……………………………………… ……… ………………..3 Глава I. Причины р аспад а СФРЮ и формирование самостоятельны х государств ……… …………………. ……………………..……… ………. …….. . 9 § 1. Истоки противоречий……………………………… . …… ………………… .. 9 § 2. Распад социалистической системы и первые демократические выборы……… …………………………… …………………………………… … 1 8 § 3. Пере говоры о переустройств е югослав ской федерации… … ……….. …..23 § 4. Односторонний выход республик из состава Югосла вии ………………. 26 Глава II. Обострение межнациональных отношений …………… …… ……... .29 § 1. Вооруженные с толкновения в Словении………………… ………….…… 29 § 2. Боевые действия на террито рии Хорватии……………… ……………… ..32 § 3. Положение Сербии…………….…………………………… ……………… 37 Глава III. Гражданская война 1992 – 1995 годов в Боснии ………… …….. ….40 § 1. Провозглашение суверенитета Боснии и Герцегови ны… ……………… ..40 § 2 . Ход вое нных действий………………………………… ……………… …...45 § 3 . Условия мирного соглашения……………… …………………...……… …53 Глава IV. Косовский кризис как с иловой вариант разрешения межнациональных противоречий …………… ……………… ……….. ………..57 § 1. Соб ыт ия в Косово………………………………………… …….……….. …57 § 2. Перегов орный процесс…………………………………… ….………….. ...64 § 3. Начало военной операции НАТО в Югославии……… . … ….…………. ..67 § 4. Рез олюция № 1244………………………………………… ………………. 73 З аключение………………………………………… ……………… ……. …… . . 81 Список использованных источников и литературы……… …… ……. ……… 84 В ведение На протяжении последних столетий Балканский полуо стров был одним из самых напряженных мест в Европе. События недавнего прошлого показали, что с репут ацией «порохового погреба Европы» Балканам еще не скоро предстоит прос титься. События, ранее происходившие с южными славянами и сейчас происхо дящие на территории бывшей Югославии, не могут оставаться без внимания Р оссии. И вряд ли какое-либо другое государство Европы имеет такое же мора льное право и обязательство участвовать в судьбе южнославянских народ ов и их соседей. Причин для этого имеется масса, но все они укладываются в одно направление. Балканский полуостров всегда был сферой неотъемлемы х интересов и влияния, сначала Российской Империи (решающую роль играли православие), затем Советского Союза (часть советского лагеря) и Российс кой Федерации. Не стоит забывать при этом и о кровных связях наших народо в. На данный момент анализ событий 90-х годов на постюгославском пространст ве, имеет особое значение. В этот период было наглядно продемонстрирован о, насколько кардинальны изменения, произошедшие на мировой политическ ой арене. Именно эти события, возможно, впервые поставили Россию перед фа ктом упадка ее международного влияния, и ярко продемонстрировали «поли тику двойных стандартов», проводимую США, после исчезновения двухполюс ного мира. Объект ом данной работы является государ ственное простра нство, на котором к концу 8 0-х годов существовало государство Югославия. Предметом – национальные, государственностроительные, общеполитические процессы, происходившие на этом простр анстве. Первый временной этап, с котор ого мы начинаем нашу работу – это период распада Республики Югославия, который приходится на самое начало 90-х годов. Заключительный момент связ ан с завершением Косовского кризиса и значительными изменениями в само й Югославии, которые приходятся на рубеж тысячелетий. Работы, вызванные событиями в Югославии, стали появляться сразу же с нач ала кризиса. В них можно выделить два направления. Во-первых, это газетные публикации, излагающие лишь описание событий в хронологическом порядк е, без их анализа и оценки. Или данные, носящие сенсационный характер, инфо рмация в которых носит достаточно сомнительный характер и нуждается в п одтверждении официальными источниками. Во-вторых, эти события подтолкнули к ряду публикаций специалистов-славя новедов. Появляется масса обзоров, в которых речь идет об истории и причи нах межнациональных столкновений. Стоит особенно отметить статьи специалист ов по Югославии и Восточному вопросу В. Н. Виноградова и И.И. Лещил овской . В статье В.Н. Виноградова «Об исторических корнях «горячих точек» на Балк анах» сравниваются события ре гиона периода Первой мировой войны с событиями начала 90-х годов. Автор при ходит к выводу, что превратиться вновь в «пороховой погреб» всего контин ента Балканы не могут по причине отсутствия военно-политических группи ровок и взрывоопасной атмосферы на континенте в целом Ви ноградов В. Н. Об исторических корнях «горячих точек» на Балканах // Новая и новейшая история. 1993. № 4. С. 12. . В статье И. И. Лещиловской «Исторические корни юго славского конфликта» анализируются события со времени появления Славя н на Балканах до окончания второй мировой войны – период различных вари антов оформления Югославянского государства Лещиловская И. И. Историч еские корни югославского конфликта // Вопросы истории. 1994. № 5. С. 40 – 56. . В статье В. Вуячича и В. Заславского «СССР и Югославия: причины распада» сопоставл яются и анализируются события начала 90-х годов – период распада СССР и СФ РЮ. По мнению авторов, с труктурные факторы югославского к ризиса связаны с коммунистической национальной политикой . Эта политика способствовала интеграции национ альностей в период быстрой индустриа лизации и экстенсивного экономического роста , но она же породила этническ ую мобилизацию в условиях экономич еского кризиса 1980- х годов , «этнизацию власти » в республиках и неспособность федерального центра к проведению широких реформ Вуячич В., С. Заславский В. СССР и Югославия: причины распада (статья написана до 1992 года) // ЭО. 1993. №.1. С. 29 . С. Востриков в работе «Балканский узел: истоки и уро ки» рассматривает историю вопроса с момента расселения первых славянс ких племен на Балканском полуострове и до фактического распада Югослав ии Востриков С. Ба лканский узел: истоки и уроки // Международная жизнь. 1994. № 3. С. 18 -29. . В с вою очередь Т. Замятина и Н. Кал инцев в работе « Косово между войной и миром» более подробн о рассматривают период с момента смерти И.Б.Тито и до военной агрессии НА ТО 1999 года Замятина Т., Калинцев Н. К осово между войной и миром //Эхо планеты. 1999. № 9. С. 18 - 24. . А вот соци ально-экономические, культурные причины возникновения конфликта остал ись без внимания. Наибольшее количество публикаций посвящено Косов скому кризису. В.Б. Пастухов в статье «Балканский синдром: история болезн и» полагает, что мир оказался недоосмыслен во всей его современной сложн ости. В критический момент не нашлось ни одной идеи, которую реально можн о было бы принять за основу при поиске решения его проблем. По его мнению, то, что НАТО творило на Балкана х, — агрессия по форме и акт отчаяния по существу Пастухов В. Б. Балканский синдром: истори я болезни // Полис. 1999. № 2. С. 118. . Из-за отсутствия времени и деологическое обоснование и запад, и восток Европы предпочли позаимств овать из исторических архивов. Атакуя сербов, НАТО фактически следовало доктрине Вудро Вильсона о праве наций на самоопределение. Россия остава лась приверженной традиционному панславизму. Обе концепции являются, в о-первых, глубоко утопическими, а во-вторых, бесконечно далекими от реаль ных нужд сербов и косовских албанцев, ибо обслуживают эгоистические инт ересы крупных держав Там же. . Е. Ю. Гуськова в статье 1999 года «Кризис в Косове. История и современность» приходит к выв оду, что военный путь решения проблемы расширения автономии Косово, пред ложенный западными странами, оказался нерезультативным. Мировое сообщ ество вынуждено искать новые варианты урегулирования кризиса, самым эф фективным из которых, на ее взгляд, является путь продолжения переговоро в, каким бы долгим и многотрудным он ни был Гуськова Е. Ю. Кризис в Ко сове. История и современность // Новая и новейшая история. 1999. № 5. С. 26. – 51. . В.А. Кременюк в статье «Россия — США: п ервые уроки балканского кризиса 1999 г .» говорит о том, что военная агрессия НАТО против Югославии свидетел ьствовала об окончании одного периода в развитии международной обстан овки и о наступлении другого, во многом отличного от предыдущего. Так же п одвергся эрозии принцип национального суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств. Какими бы отвратительными ни выглядели д ействия югославского правительства против албанского населения в Косо во, это было все же внутреннее дело Югославии и никого больше Крем енюк В.А. Россия — США: первые уроки балканского кризиса 1999 г. // США и Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 1. . Я. Герасимов и А. Темяшов («Косово. Пять лет спустя») ан ализируя ситуация в Косово после кризиса, отмечают необходимость глубо кого и всестороннего анализа, как самого косовского конфликта, так и про цесса его мирного урегулирования, с тем чтобы вычленить проявившиеся та ктические и системные просчеты, наметить пути адаптации существующих м еханизмов разрешения косовской проблемы к принципиально новой ситуаци и в крае Герасимов Я., Темяшо в А. // М еждународная жизнь. 2004. № 4 – 5. С. 183. . Вполне естественно, что и на данный момент комплекс ные отечественные исследования по этой проблеме отсутствуют, тем более монографические. Но, тем не менее, некоторые работы можно выделить. Прежд е всего, это статьи В.К. Волкова и, прежде всего «Трагедия Югославии». Несмотря на то, что вышла она в 1994 год у, в ней объективно беспристрастно рассматриваются события, вплоть до с овременных для автора. Наиболее значительны для ан ализа кризиса на постюгославском пространстве труды руководителя Цент ра по изучению современного Балканского кризиса Л. И. Гуськовой. В них она анализирует истоки конфликтов, подробно рассматривает события с начал а 90-х годов до Косовского кризиса. Описывает этнические и религиозные про тиворечия, дает правовую оценку действиям НАТО, оценивает роль России в процессе урегулирования балканских конфликтов. При изучении проблемы возможно привлечение широкого круга источников: прежде всего это документы, не посредственно отражающие развитие событий в бывших югославских респуб ликах – это официальные документы вновь образовавшихся государств, пр ограммные и текущие документы партий, международные документы, призван ные урегулировать положение на постюгославском пространстве и многие другие. Эти материалы опубликованы в сборнике документов «Современная история Югославии в документах» в 2-х томах. В нем представлены документы первой половине 90-х годов, отражающие кризис федерации, распад СФРЮ и граж данскую войну на территории бывшей Югославии. Первый том посвящен 1990 – 1992 гг., второй - 1992 – 1993 гг. Помимо этого, в качестве источников можно рассматрив ать делопроизводственные документы международных организаций, а именн о Резолюцию 1244(1999), принятую Советом Безопасности на его 4011 заседании 10 июня 1999 года, делопроизводственные документы центральных государственных учр еждений Российской федерации, представленные Стенограммой Внеочередн ого заседания Государственной Думы РФ от 27 марта 1999 года и Заключения Коми ссии по международно-правовой оценке событий вокруг Союзной Республик и Югославии. Существующая опубликованная источниковая база и отсутствие комплексн ых монографических работ в отечественной историографии делает возможн ым предположение в научной актуальности подобного исследования . Целью рабо ты является исследование сложнейших процессов социально-экономическо го, политического, культурного развития на постюгославском пространст ве. Задачами – проанализировать внутренние и внешние причины распада; о характеризовать обострение межнациональных противоречий, вызванных р аспадом СФРЮ; проанализировать боснийский и косовский кризисы и их посл едствия для народов, живущих на постюгославском пространстве. Глава I. Причины р а спад а СФРЮ и формирование са мостоятельных государств § 1. Истоки противоречий Трагические события, развернувшиеся в последние д есятилетие XX века на территории бывшей Югославии, подтвердили печальную славу Балкан как порохового погреба Европы. Эти территории с VI веке н.э. населяют южнославянские народы, которые с ран него средневековья оказались на стыке трех глобальных религий и трех ци вилизаций. Проживая на относительно небольшой территории, все эти народ ы постоянно мигрировали, неоднократно менялись и перемещались границы их расселения. Подобные географические условия явились одной из причин появления противоречий. Однако первоначально проти во речиям подобного рода отводилас ь второстепенная р оль. На первое место ставились стремления всех южнославянских народов к созданию государственности. С начала XX в. освободительные процессы на Балканах разворачивались на фо не нарастания соперничества на Балканах двух европейских коалиций вел иких держав Лещиловская И. И. Исторически е корни югославского конфликта // В опросы истории . 1994. № 5. С. 49. . П ревращение Балкан в горячую точку Европы в этот период нельзя объяснить только соперничеством здесь противоб орствующих группировок держав. Этот печ альный факт стал возможен потому, что борьба держав сочеталась здесь с с оперничеством молодых национальных государств, со стремлением буржуаз ии отдельных стран достичь преобладания на полуострове, занять первое м есто под балканским солнцем, потеснить соседей Междуна родные отношения на Балканах 1856-1878. M . 1986. С . 410. . Эпоха первой мировой войны дает тому убедительное подтв ерждение. За точку отсчета следует принять Бухарестский мир 1913 г. - своего рода кульминационный пункт балканск ой самодеятельности, - заключенный при минимальном вмешательстве держа в. Победители - Сербия, Черногория, Греция и Румыния - продиктовали побежде нной Болгарии свои условия; она лишилась части Македонии, поделенной меж ду Сербией и Грецией, включая порт Каваллу, и Южной Добруджи, отошедшей к Р умынии Виноградов В. Н. Об ист орических корнях «горячих точек» на Балканах // Новая и новейшая история . 1993. № 4. С. 5. . Две балканские войны (1912-1913 гг.) получили в результате п ротиворечивые результаты: с одной стороны, балканские страны окончател ьно избавились от османского владычества; с другой стороны между ними об острилась борьба за лидерство в регионе с помощью той или иной великой д ержавы, которые отводили этому региону важное место в своих геополитиче ских планах. Балканский полуостров должен был служить связующим звеном с азиатским и провинциями Турции, куда устремлялась экспансия Германии. В то же врем я Россия поддерживала великосербские организации, ставившие своей зад ачей воссоединение Боснии и Герцеговины с Сербией. Таким образом, Балкан ы стали ареной борьбы между германо-австрийским альянсом и Россией. Первая мировая война привела к нарастанию освобод ительных устре млений южнославянских народов. Убийство 28 июня 1914 года в Сараево принца Фердинанда ч ленами сербской национальной организации послужило своеобразным дето натором, вызвавшим вспышку мировой волны. Цели Германии в этой войне был и достаточно ясно сформулированы в выступлениях 4 августа 1914 года рейхска нцлера Батман-Гольвега в германском парламенте: «Эта война – война германизма против славянства». После I Мировой войны в резуль тате крушения Австро-Венгерской империи возникло Королевство сербов, с ловенцев и хорватов, которое с 1929 года стало именоваться Югославией. 29 октября 1918г., в условиях начавшегося развала империи Габсбур гов, хорват ский сабор провозгласил отделение Хорватии, Славонии и Дал мации от Авс тро-Венгрии, вхождение их в суверенное Государство словен цев, хорватов и сербов и признание Народного веча верховным органом власти. Вопрос о ф орме и устройстве нового государства был отложен, хотя подчеркивалось р авноправие словенцев, хорватов и сербов. Загреб претендовал на руководс тво в новом Югославянском государстве. Но Государс тво словенцев, хорватов и сербов оказалось нежизнеспособным. Оно просущ ествовало всего один месяц и два дня. 1 декабря реген т Сербии Александр Карагеоргиевич провозгласил создание Королевства с ербов, хорватов и словенцев (с 1929 года – Королевство Югославия). Стремление к государственному объединению сербов, хорватов и словенце в, тяга к созданию общего государства были выстраданы этими народами в у словиях многовекового национального угнетения. Однако интеграционные тенденции сопровождались соперничеством Белграда и Загреба в объедини тельном движении. В основе взаимного недоверия лежало столкновение раз ных концепций южнославянского соединения — унитарной (великосербской ) и федеративной. Н о в любом случае идея «трехимен ного народа» не учитывала интересы македонцев, алб анцев и мусульман, живущих на территории будущего государства Лещи ловская И. И. Исторические корни югославского конфликта // В опросы истории . 1994. № 5. С. 52 . Уже при административно-территориальном разделе с траны на округа и уезды правительством были обойдены интересы национал ьных меньшинств. В Воеводине были образованы только сербские органы вла сти, хотя на ряду с сербами там проживали венгры, румыны, хорваты, украинцы и др. В Хорватии, наоборот, национальным меньшинством оказались сербы, не смотря на то, что они составляли одну треть населения этой страны. В Косов о игнорировались права албанцев, в Македонии – македонцев. В 1918 года не был отработан механизм развития рыночных отношений в новом г осударстве и не преодолены партикуляристические т енденции буржуазии разных его районов, в том числе Словении и Хорватии. Э кономически более сильная словенская и хорватская буржуазия в конкуре нтной борьбе за югославский рынок одерживала победу над сербской буржу азией, которая в ответ прибегала к насильственным действиям, не дававшим , впрочем, реальных результато в. В 1929 году в стр ане произошел монархо-фашистский переворот, укрепивший диктатуру вели косербской буржуазии и правящей династии, но так и не устранивший причин ы межнациональных противоречий Писарев Ю. А. Создание Югославского государства в 1918 г.: уроки истории // Новая и новейшая история. 1992. № 1. С. 41 – 42. . В конечном итоге к началу Второй Мировой войны эт нонациональные противоречия достигли небывалой остроты, осо бенно между сербами и хорватами. Это соперничество переросло в острый этнический и религиозный конфликт в годы второй миро вой войны, особенно на территории фашистского, так называемого Независи мого государства Хорватии Симич П. Указ. соч. С. 79. . Во внешнеп олитическом плане в межвоенный период усилилась ориентация Белграда н а Францию, что вызвало противодействие Берлина. Следствием этого явилос ь убийство в 1934 году германской агентурой в Марселе короля Югославии Алек сандра и министра иностранных дел Франции Барту (операция «Тевтонский м еч»). В период II Мировой войны наряду и параллельно с мощным антифашистским дв ижением партизан, фактически шла жестокая и кровопролитная гражданска я война между хорватами и сербами, а также между сербами и албанцами. Под п атронажем Берлина было создано марионеточное хорватское фашистское го сударство во главе с фюрером Анте Павеличем, проводимым политику геноци да в отношении сербов. Так, только в одном концлагере Ясиновац было уничт ожено более 500 тысяч сербов. Наряду с румынами и итальянцами формирования хорватских усташей воевали под Сталинградом и были наголову разбиты Со ветской Армией. В то же время, само партизанское движение в Югославии возглавил хорват И осип Броз, имевший партийный псевдоним Тито. То, что именно он стал после в ойны признанным лидером страны, несколько ослабило национальные проти воречия. В Югославии сформировалась сильная центральная власть, не давш ая прорываться национальным выступлениям. Возникшая по сле Второй мировой войны «вторая Югославия» созда валась как федеративное государство, состоявшее из пяти государствооб разующих наций (сербов, хорватов, словенцев, македонцев и черногорцев), а с начала 60-х годов — из шести наций (за мусульманами славянского происхожд ения в Боснии и Герцеговине был признан статус этнической группы). Вопро с статуса национальных меньшинств (Албанцы — в Косово, венгры и свыше 20 э тнических групп — в Воеводине) на территории Сербии был урегулирован в результате предоставления статуса автономных краев Воеводине и Косово . Хотя с ербы, проживающие в Хорв атии, не получили ав тономии, согласно конституциям «второй Югославии» и Хорватии они имели статус гос ударствообразующей нации в Хорватии. Босния и Герцеговина, долго служив шая предметом споров между сербами и хорватами, получила компромиссный статус государства сначала двух, а потом трех народов — сербов, хорвато в и этнических мусульман. В ра мках федеративного ус тройства « второй Югославии » македонцы и черногорцы получили собственные нацио нальные государства. Границы между югославскими республиками, за несколькими исключениями, никогда не были формально утверждены решениями компетентных органов и определялись в основном в соответствии с такими критериями, как бывшая т ерритория деятельности коммунистических организаций, довоенные админ истративные границы, этническое или экономическое целое. Согласно госп одствовавшей тогда идеологии, считалось, что вопрос о границах не имеет особого значения. Федеративное устройство «второй Югославии» строилось на основе советской модели: при довольно шир оких правах этнических групп и федеративных образований основные рыча ги власти принадлежали коммунистической партии как главному фактору и нтеграции государства. Руководствуясь тезисом В.И. Ленина о том, что самым опасным национализмом в мног онациональном государстве являетс я национализм б ольшой нации, а национализм небольших наций считае тся прогрессивным, югославские коммунисты , по мнен ию Предрага Симича, директора белградского Института международной по литики и экономики, непримиримо относились к сербс кому и хорватскому национализму, поощряя в то же время национальное созн ание небольших этнических групп (македонцев, этнических мусульман, алба нцев). По этой немаловажной причине сопротивление коммунистической власти в Сербии, Хорватии и в других республиках было тесно связано с национализм ом, в частности п осле подавления так называемой « хор ватской весны» и « либерализма » в Сербии в начале 70-х годов Симич П. Указ. соч. С. 79. . Российски й автор Е. Трифонов напротив считает, что о порой нов ой власти были хорваты и боснийские мусульмане. В Хорватию, Боснию и Слов ению направлялись основные инвестиции, там создавались современные от расли промышленности. Авиация, военно-морской флот, десант, полицейский спецназ комплектовались из хорватов и боснийцев. Югославские албанцы в о времена И.Б. Тито стали своеоб разным инструментом внутри- и внешнеполитических игр. Высказываясь в за щиту такой точки зрения, Евгений Трифонов в своей статье приводит следую щий пример: в Республике Македония албанцы (в 1945 году – менее 20 % населения) были объявлены «государствоо бразующей нацией», а населением второго сорта стало большинство жителе й республики - болгароязычные македонцы. Это решение было связано с пост оянными претензиями Болгарии на македонские земли. Албанцы Македонии д о самого распада Югославии были самой верной опорой режима И.Б. Тито. В то же время косовские албанцы н епрерывно боролись за выход из состава Сербии, за что подвергались репре ссиям. В противовес своим македонским соплеменникам косовары симпатиз ировали сталинскому режиму Энвера Ходжи, находившемуся в состоянии «хо лодной войны» с Белградом Трифонов Е. Ловушка для Запада // Новое время. 1999. № 17-18 . С . 26. . После того ка к в начале 70-х годов буквально по всей Югославии прокатилась волна национ алистических беспорядков, Тито изменил конституцию, фактически прирав няв автономии в составе Сербии – Косово и Воеводину – к союзным республикам. Таким образом, получив власть в косовс кой столице Приштине, албанцы стали просто выживать сербское население. За 15 лет процент сербов сократился с 26 до 9 % Симич П. Указ. соч. С. 79. . В конституции 1974 года были отражены многочисленные требова ния национал истических движений конца 60-х годов. Республики получи ли суверенитет, а все федеральные образования обрели широкие полно мочия в ущерб союзной власти. Исключением явилась Сербия, взаимо отношения которой с автономн ыми краями в ее составе стали асимметричными ей в ущерб. К примеру, предст авители краев избира лись в республиканский парламент, а законы и орган ы власти республики имели ограниченное действие на территории краев (к т ому же имевших своих представителей в союзном парламенте) Там же. . В мае 1980 год а умер И.Б. Тито. После его смерт и в Югославии не нашлось лидера, способного также жестко управлять стран ой. С тали набирать силу центро бежные процессы. Первый вызов политическому балансу «второй Югославии» бросили албанцы в автономном крае Косово на юге Сербии. Население края примерно на 90 проц ентов состояло из албанцев и на 10 процентов из сербов, черногорцев и други х народов Симич П. Указ. соч. С. 79. . В апреле 1980 года подавляющее число албанцев приняло участие в демонстрациях, требуя ста туса республики для края. Волнения в Косово стали пр оисходить практически непрерывно (1981, 1985, 1989 годы). Самые сильные, с кровопрол итием, были весной 1981 года. Белград назвал их «контрреволюцией» Там же. . Было сменено все руководство автономного края. Репрессивные меры достигли небывалых размахов, каждый день сообщали о раскрытии неле гальных групп, имевших общую цель – подрыв единства Югославии и присоединение Косово к Албании. Однако репрессивная политика не помогла. Озлобленные албанцы создали д ля живущих в крае сербов нетерпимую обстановку. В итоге сербы массами ст али покидать свои дома и уезжать из Косово. Власть на местах пыталась пре дставить дело как «обычную миграцию» населения. Стали раздаваться треб ования наказать албанцев, ограничить их национальные права и экономиче скую помощь. Неспособнос т ь союзной власти найти надежное политическое решение этого вопроса, отрицательное отношени е местных албанских властей к сербам в Косово, а также недовольство обще й ситуацией в стране стали причиной все более заметной неудовлетворенн ости сербов конституционными решениями 1974 года. В середине 80-х годов эти на строения стали очевидными среди интеллигенции и в средствах мас совой и нформации Сербии. Стоит обра тить внимание на документ, который появился в 1985 году. Речь идет о меморанд уме Сербской Академии Наук. Академики доказывали, что из всех народов, на селявших Югославию, сербы оказались самым обделенным по вине того же хор вата И. Б. Тито. «Меморандум» ак адемиков был раскритикован тогдашним сербским руководством во главе с Иваном Стамболичем. В результате острой политической борьбы И. Стамболи ч был повержен. Косовский кризис поро дил ответную этническую мобилизацию среди сербского на селения . Э тот процесс поощрялся новы м авторитарным лидером Сербии Слобода ном Милошевичем , который пришел к власти в 1987 г . Выб ранный Милошевичем курс на мобилизацию ( не имевший прецедента в истории коммунистической Югославии ) привел к жесткому подчинению сербских автономных краев ( Косово и Воеводины ) республиканским в ластям . Фактически произошел отказ от тради ц ионной национа льной политики . Это изменило этническ ий баланс в рамках югославской федерации и вызвало ответную эт ническую мобилизацию в других республиках , особенно в Хорватии и Словении Вуячич В., С. Заславский В. СССР и Югославия: причины распада (статья напи сана до 1992 года) // ЭО. 1993. №.1. С. 28 . В отв ет на это среди албанцев начались волнения, которые были подавлены югосл авской армией, костяк офицерского корпуса которой составляли сербы З амятина Т., Калинцев Н. Косово между войной и миром //Эхо планеты, 1999 г., № 9 стр. 20 . Во второй пол овине 80-х годов эта политика С. Милошевича была положительно воспринята подавляющим большинством серб ского общественного мнения, интеллигенцией и представителями церкви. П олитика нового сербского руководства не встречала, однако, одобрения в о стальных югославских республиках, в частности в Словении, где подозрева ли Сербию в претензиях на до минирующую роль в Югославии. Такая позиция политических кругов Словении формировалась под влиянием все более настойчивых требований связать будущее этой республики со ст ранам и Центральной Европы, в п ервую очередь с Австрией и Германией, а не с Югославией. В конце 80-х годов в некоторых словенских средствах массовой информации появился популярн ый лозунг «словенской Швейцарии в пределах объеди ненной Центральной Европы» , что представлялось ал ьтернативой жизни республики в рамках Югославии, раздираемой национал ьными и многими другими проблемами. Хорватское руководство вначале реагировало на это сдержанно, опасаясь нового взрыва хорватского национализма, поддерживаемого не только в ст ране, но и реваншистской хорватской политической эмиграцией, а также кле рикалами. Многочисленное сербское население, составля ющее в Хорватии б олее 12 процентов, испытывало возрастающий страх в связи с проявлениями х орватского национализма и болезненными воспоминаниями о массовых злод еяниях хорватских националистов-усташей во время второй мировой войны Симич П. Указ . соч. С. 80. . Таким образом, совершенно очевидно, что конфликтны е ситуации, имевшие место в конце XX века имеют глубокие исторические корн и, более того, обусловлены всем ходом развития югославянских народов. Со бытия до начала XX века не окрашены серьезными межславянскими войнами, по тому что на повестке дня в этот период стоял вопрос создания собственной государственности, и в этом балканские народы были союзниками. Когда они получили возможность выхо да из-под власти Турции и Австро-Венгрии, начинаютс я Балканские войны. Нельзя сказать, что создание пер вой Югославии сопровождалось полным единодушием. Основными соперникам и за первенство становятся сербы и хорваты, интересы многих других народ ов, проживавших на данной территории, также не учитывались. Особенно ярк о проявились национальные противоречия в годы второй мировой войны (уст ашский режим в Хорватии). Послевоенная Югославия сдерживалась коммунис тическим режимом и волей И. Б. Тито . С распадом этой си стемы, накопившиеся обиды и нерешенные противоречия должны были заявитить о себе с максимально силой. § 2. Распад социалистической системы и первые демократическ ие выборы Значительное влияние на развитие внутриполитичес кой ситуации в Югославии, оказали кардинальные пер емены, происходившие в СССР и в странах Восточной Европы. Во второй пол овине 80-х годов начавшаяся в Советском Союзе «перестройка» служила и фон ом, и катализатором событий во всех странах Восточной Европы. Как и повсю ду, в Югославии она имела двоякие последствия: с одной стороны, подпитыва ла иллюзии о возможности реформирования коммунистической системы и по строения «социализма с человеческим лицом», а с другой — подрывала моно польное положение коммунистических партий и других несущих конструкци й существовавших режимов Волков В. К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. № 4 -5. С. 12. . «Бархатные револ юции» 1989 г. в ряде стран Центральной и Юго-Восточной Европы ускорили политические процессы в Югославии, кото рые развивались в том же направлении. Однако здесь они оказались неразры вно связанными с национальными противоречиями, что придало событиям со вершенно особый характер. Начало новому этапу в истории Югославии , приведшему в конеч ном итоге к распаду страны, положил состоявшийся 20 – 22 января 1990 г. в Белграде XIV Внеочере дной Съезд СКЮ, которому суждено было стать последним. На нем делегаты Сл овении и Хорватии заявили о независимости своих Союзов коммунистов и по кинули съезд. В итоге СКЮ лишился руководящих органов и распался на неза висимые республиканские организации. Распад единого СКЮ стал предвест ником дезинтеграции федерации. Хотя ее органы продолжали функциониров ать, их власть на местах неуклонно сокращалась, а центр тяжести политиче ского руководства окончательно переместился в республики, где власть п ерешла к соответствующим этнократическим кланам. Одновременно обостри лись отношения между республиками. Так, на рубеже 1989— 1990 гг. в ответ на ряд а нтисербских акций словенского руководства последовал бойкот словенск их товаров в Сербии . Весь 1990 г. был заполнен подготовкой и проведением выборов на многопартийной основе, а также первыми шагами вн овь избранных республиканских парламентов. С начала года повсеместно с тали возникать новые политические партии, преимущественно на национал ьной основе. В апреле 1990 г. со стоялись выборы в Словении и Х орватии. В обеих республиках коммунисты потерпели поражение. В первом сл учае к власти пришла «Демократическая оппозиция Словении» (ДЕМОС), хотя председателем президиума Словении был избран старый коммунистический функционер М. Кучан, во втором Хорватское демократическое содружество» ( ХДС), а его лидер Ф. Туджман, в про шлом генерал титовской службы безопасности, стал председателем Презид иума Хорватии. Следует подчеркнуть, что в обеих этих республиках вновь у становилась монополия одной партии, хотя и на другой основе, чем при комм унистической диктатуре. Первые же действия Словении и Хорватии были одн отипными: вновь избранные органы провозгласили полный суверенитет рес публик и заявили об изменении их названий (опущено определение «социали стическая») и государственных символов, провозгласили примат республи канского законодательства пepед союзным (федеральным), приступили к форм ированию своих вооруженных сил. Тем самым был сделан решающий шаг в стор ону развала федерации. Несмотря на сходство действий, различия в условиях привели в Хорватии к тяжелым внутренним последствиям. Еще летом 1989 г., когда из хорватской конституции были исключены положени я о сербском языке как языке сербского населения республики, раздались п ротесты, которые власти постарались приглушить репрессиями. Однако лет ом 1990 г. так называемая «революция си мволов», сопровождавшая прокламирование суверенитета Хорватии, где вн овь была принята вся та государственная символика, которой пользовалис ь усташи, вызвала у сербского населения негативную реакцию. Эти символы, отражавшие внутреннюю сущность происходивших перемен, нельзя было рас сматривать как безобидный театральный реквизит. Их смысл прояснялся шо винистическими антисербскими лозунгами и действиями хорватских экстр емистов. По конституции 1990 г. Хорвати я провозглашалась государством только хорватского народа (прежде она с читалась государством хорватского и сербского народов). Требования сер бского населения гарантировать их права путем предоставления культурн ой автономии были тогда отвергнуты новым хорватским руководством. В отв ет в населенной преимущественно сербами Сербской Крайне (центр — г. Кни н) была провозглашена своя, республика и принята Декларация о суверените те и автономии сербского народа. Так возникло сербское ирредентистское движение в Хорватии, которое поставило цель не допустить своего отрыва о т Сербии. Эти события наложили отпечаток и на развитие ситуации в других частях страны. В ноябре — декабре 1990 г. прошли выбо ры на многопартийной основе в остальных четырех югославских республик ах. Наибольшее значение имели выборы в Сербии. Здесь еще летом 1990 г. Союз коммунистов заявил о своем саморос пуске и вместе с республиканским Социалистическим союзом трудового на рода создал Социалистическую партию Сербии (СПС). Выборы проводились, до новой конституции принятой в сентябре. Предвыборная борьба, в которой пр иняли участие десятки партий, отличалась напряженностью и накалом стра стей. Проявившиеся сепаратистские тенденции в Словении и Хорватии дава ли повод строить политические программы на противопоставлении им лини и сохранения целостности страны. СПС, возглавляемая С. Милошевичем высту пила с критикой долголетней деятельности старого коммунистического ру ководства во главе с Тито, обвиняя е го в том, что оно довело страну до дезинтеграции и кризиса. Она с делала упор на подчеркивании прав человека и демократических свобод, ор иентации на рыночную экономику и выдвинула лозунг «Сильная Сербия в сил ьной Югославии». Итоги выборов принесли ей три четверти мест в скупщине ( парламенте), а е лидер С. Милошевич стал Председателем Республики Сербия. Сходные результаты дали и проходившие одновременно выборы в Черногори и. Только здесь Союз коммунистов (СК) сохранил свое старое наименование, х отя его программные цели претерпели существенное изменение. СК Черного рии шел на выборы под лозунгами построения общества гражданских свобод, эффективной экономики, социальной защищенности и подчеркнуто выступал против национализма и шовинизма. Эта линия принесла ему более двух трет ей голосов, его лидер М. Булатович стал Председателем Президиума Черного рии. Как и в Сербии, здесь сложилась ситуация «многопартийной однопартий ности». Позиции же руководителей этих двух республик по многим вопросам строительства новых отношений в югославской федерации были очень близ ки или даже совпадали. Итоги выборов в Сербии были с беспокойством встречены в Словении и Хорва тии, руководство которых увидело в них подтверждение правильности свои х сепаратистских намерений. Преобладающим мотивом комментариев в запа дных средствах массовой информации были рассуждения на тему «возврата к прошлому», а также сербского «удара по югославскому единству». Начиная с этого времени на Западе стали складываться антисербские пропагандис тские стереотипы, отразившиеся впоследствии на развитии политических событий. Выборы в Боснии и Герцеговине, а также в Македонии п ринесли разные результат ы. В последней ни одна из п артий не получила большинства, так что национальна я партия (ВМРО — Демократическая партия македонского национального ед инства), набравшая несколько больше голосов, чем коммунисты, не смогла до биться преобладания в парламенте; президентом же Македонии был избран К . Глигоров, представитель старой политической элиты. Что касается Боснии и Герцеговины, то там выборы прошли практически по национальным партиям и достаточно точно отразили соотношение трех национальных групп в респ ублике. По тому же принципу были выбраны и руководители республики, прич ем председателем Президиума избрали мусульманского лидера А. Изетбеговича. Сам ход выборов показа л возрастание межнациональной напряженности, так что будущее республи ки, по существу, оказалось связанным с будущим югославской федерации, в п ервую очередь — с отношениями между Загребом и Белградом Волков В. К. Трагедия Юго славии // Новая и новейшая история. 1994. № 4 – 5. С.14. . Выборы на мно гопартийной основе во всех республиках сопровождались принятием новых республиканских конституций, а в ряде случаев — и декларациями о незав исимости, в которых оговаривался приоритет республиканских законов пе ред союзными. Итогом стали распад единого конституционного порядка в ст ране и возникновение параллельных конституционно-правовых систем. События, происходившие в Югославии вписывались в к онтекст мировых событий – распад социалистических систем сначала в Во сточной Европе, а затем и в СССР. Но парламентские выборы , прошедшие на многопартийной основе име ли здесь свои особенности. Конкуренцию коммуниста м составили партии, сформированные по этническому принципу и выража вшие нацио нальные интересы. Последним удалось победить в Хор ватии и Словении, которые всегда отличались наибольшими в Югославии нац иональными противоречиями. В Сербии одержала победу Социалистическая партия во главе с С. Милошевичем, человеком давно, от казавшимся от традиционной титовской политики сла бого центра и сильных республик. Столкновение было неизбежным. § 3. Переговоры о п ереустройстве югославской федерации В октябре 1990 года Президиумы Словении и Хорватии выс тупили с инициативой конфедеративного переустройства страны, а союзны й Президиум предложил провести переустройство на основах «современной федерации» Симич П. Указ. соч. С. 80. . Решение начать переговоры об изменении отношений в югославской федерации было принято на заседании Президиум а СФРЮ в декабре 1990. В январе – м арте 1991 прошло три заседания Президиума СФРЮ с представителями республи к, а также одиннадцать двусторонних встреч руководителей республик. Был рассмотрен ряд различных проектов изменения отношений в рамках югосла вской федерации. Эти встречи помогли выявлению позиций сторон, но в то же время вскрыли их непримиримость и растущие разногласия. Сербия и Черног ория стремились сохранить федерацию; Словения и Хорватия выступали за с оюз самостоятельных и суверенных государств, обставляя это такими усло виями, которые выдавали их явное стремление к выходу из Федерации Лукашенко Е. А. Возмож ен ли выход из кризиса // Кентавр. 1992. Март – апрель. С. 15. . Македония, Босния и Герцеговина предложили третий вариант — «Платформу о будущем югославского государства», что было поп ыткой сблизить два предыдущих предложения при четко выраженной ориент ации на конфедеративную модель. Встречи республиканских лидеров показ али, что основной целью многопартийных выборов и референдума была не дем ократическая трансформация югославского общества, а узаконение програ мм будущего устройства страны, выдвинутых руководителями республик. В развернувшихся дискуссиях особо важным стал комплекс сербско-хорват ских отношений (статус сербского меньшинства в Хорватии, отношение к Боснии и Герцеговине, на часть те рритории которой претендовали обе стороны). Словенское общественное мн ение, стремясь в перспективе связать развитие республики с группой стра н Центральной Европы, с 1990 года стало искать решение в выходе Словении из Ю гославии. Сербия и Югославская народная армия (ЮНА) уже в 1991 году согласили сь с выходом Словении из Югославии. Однако Словения стремилась стать пра вопреемником ед иного государства в результате «р азъединения» , а не выхода из состава Югославии Си мич П. Указ . соч. С. 81. . Договоренность отно сительно переговоров президентов югославских республик о будущем Югос лавии была достигнута в марте 1991 на расширенном заседании Президиума СФР Ю. В марте — июне 1991 состоялось шесть встреч руководителей республик («са ммит шестерки»). Предметом обсуждения на последнем «саммите шестерки» с тало предложение президентов республики Македонии К. Глигорова и респу блики Боснии и Герцеговины А. Изетбеговича о преобразовании Югославии в союз суверенных республик, имеющих государственно-правовой статус. Одн ако, предпринимавшиеся шаги по сохранению Югославии ни к чему не привели . Попытки найти политическое решение кризиса наталкивались на нежелани е сторон идти на взаимные уступки. Задавала тон в этом процессе Словения, уже приступившая к формированию собственной армии. Словенские предлож ения об «асимметричной федерации», в которой две республики — Словения и Хорватия — пользовались бы конфедеративными правами, а остальные сос тавляли бы федерацию, на деле преследовали цель достичь разъединения ст раны, отмежевания от федерации. Прогрессирующий паралич федеральных ор ганов власти привел к тому, что переговоры вышли на межреспубликанский у ровень. Встреча «шестёрки» президентов 6 июня 1991г. только подчеркнула нал ичие противоречий, особенно ме жду Сербией и Хорватией по вопросу о положении сербского насе ления в Хорватии Лукашенко Е. А. Указ. соч. С. 15. . Неудачное ок ончание межреспубликанских переговоров, нараста вшее взаимное недове рие между национальными лидерами, а также между югославскими народами, в ооружение населения на национальной основе, создание первых военизиро ванных формирований — все это способствовало созданию взрывоопасной обстановки, приведшей к вооруженным конфликтам сербского населения в Х орватии с хорватской милицией Симич П. Указ. соч. С. 81. . На переговорах 1991 год а участники преследовали различные цели, если ряд республик действител ьно стремились сохранить федерацию (Македония, Босния и Герцеговина), то другие (Словения, Хорватия) использовали переговоры для легитимации соб ственных действий, направленных на выход из федерации. Сербия и Черногор ия стремились к сохранению федерации и сохранению сильного центра. Встречи глав и представителей республик четко дали по нять о существующих противоречиях и о неспособности или невозможности решения их мирными средствами. § 4. Односторонний вы ход республик из федерации Во второй половине 1991 года Словения предпринимала р ешительные шаги к достижению независимости, определяя тем самым в значи тельной степени темпы развития югославского кризиса и характер поведе ния других республик, в первую очередь Хорватии, которая опасалась, что с выходом Словении из Югославии баланс сил в стране будет нарушен ей в уще рб Симич П. Указ. соч. С. 81. . Первыми о своей независимости заявили Словени я и Хорватия. Скупщина Республ ики Словении 25 июня 1991 на совместном заседании веч, приняла Основные конст итуционные начала о самостоятельности и независимости Словении «исход я из воли словенского народа, выраженной на плебисците о самостоятельно сти и независимости Республики Словении 23 декабря 1990 года». По этим основн ым законам республика Словения являлась «самостоятельным и независимы м государством» и в ней переставала действовать Конституция СФРЮ Основные конституци онные начала о самостоятельности и независимости республики Словения (25 июня 1991 г.) // Югославия в огне. М., 1992. С. 264 – 265. . Тогда же (25 июня 1991 г.) Сабор Республики Хорватии един огласно принял Декларацию о провозглашении самостоятельной и суверенн ой Республики Хорватии Декларация о провозглашении суверенной и самос тоятельной Республики Хорватия (25 июня 1991 г.) // Там же. С.267 – 268. . И на основании главы 140, статьи 1 Конституции республики Хорватия от того же числа Сабор Республики Хорв атия принял Конституционное решение о суверенитете и самостоятельност и Республики Хорватия «в соответствии с неотчужда емым, неделимым … правом хорватского народа на само определение, включая и право на раздружение и объединения с другими наро дами и государствами, а также с су веренитетом респу блики Хорватия , выполняя волю народа, выраженную на референдуме 19 апреля 1991 г.» Конституционное реш ения о суверенитете и самостоятельности Республики Хорватия (25 июня 1991 г.) // Там же. С. 265. . Делегаты из Словении и Хорватии покинули скупщину СФРЮ. Президиум СФРЮ (11 октября 1991 г.) не при знал акты, принятые Словенией и Хорватией конституционными, на том основ ании, что они были приняты в одностороннем порядке, без согласования с др угими участниками федерации. Помимо этого, они, апеллируя «к национальны м интересам, игнорируют интересы … других народов, жи вущих в этих республиках…». Основываясь на всем вышесказанном Президиу м СФРЮ постановил, что для защиты «территориальной целостности, как жизн енно важного коллективного права», привлечение вооруженных сил СФРЮ «и меет полную силу законности… и легитимности» Постановление Президиума СФРЮ по повод у провозглашения независимости Республик Хорватия и Словения // Там же. С . 270. . Односторонние за явления Словении и Хорватии о независимости и выходе из федерации стави ли остальных ее членов и все мировое сообщество перед лицом политики све ршившихся фактов. На повестку дня сразу же выдвинулось несколько вопрос ов, к решению которых никто не был готов: является ли односторонняя декла рация о независимости достаточным основанием для международного призн ания самопровозглашенного государства? Имеет ли федерация как общепри знанный субъект международного сообщества право на защиту своей целос тности? Где предел права наций на самоопределение вплоть до отделения? К аковы принципы определения границ новых государств? Эти и многие другие вопросы, связанные с правопреемственностью государственных образован ий, ни когда не обсуждались, не было и теоретических проработок их решени я. С лета 1991 г. под влиянием процессов, протекавших в Югославии, они перешли в разряд животрепещущих. Таким образом, причины, приведшие к событиям начала 90-х годов имеют комплексн ый характер. Во-первых, всегда существовавшие национальные и религиозны е противоречия не были решены, но за счет совместного проживания народов в одном государстве, когда многие из их интересов вообще не учитывались государством, ситуация в этом плане только усугубилась. Во-вторых, существовали экономические п ричины: республики имели различный потенциал и развитие. Внутренние при чины сочетались с внешними: «бархатные революции» в Европе и перестройк а в СССР послужили катализатором для югославских событий . Глава II. Обострение межнациональных отношений § 1. Вооруженные столкновения в Словении В ходе кардинальных изменений в Югославской федерации рубежа 90-х годов XX века, всегда существов авшие национальные против оречий, вылились в масштабные противостояния. Пере растание государственного кризиса в вооруженный конфликт имело свои о собенности в каждой из отделившихся республик. Ру ководители Словении (а затем и Хорватии) сознательно шли на обострение обстановки , чувствуя поддержк у из - за рубежа . На первых пор ах они получали ее главным образом со стороны Ге рмании , которая после объединения прояв ила неожиданно большой интерес к Юго - Востоку Европы . Ощущение поддержки позволило словенскому руководству начат ь военные действия против Югослав ской Народной Армии ( ЮНА ) Волков В. К. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов // Новая и новейшая история. 2002. № 2. С. 20. . Кульминация политического кризиса наступила в мае — июне, сначала вследствие решен ия Сербии и Черногории, не согласившихся с избранием С. Месича на пост пре дседателя Президиума СФРЮ, а затем в результате провозглашения независ имости Словении и Хорватии 25 июня 1991 года. Словения сопроводила этот акт за хватом контрольно-пограничных пунктов, где были установлены знаки госу дарственного отличия республики, а на границе Хорватии были созданы кон трольно-пограничные пункты. В Словении решением ре спубликанских властей был установлен свой пограничный и таможенный контроль на границах с Австрие й и Италией. При отсутствии соответствующих соглашений с федеральными о рганами такие действия нарушали общее экономическое пространство и за девали права других республик, поскольку вставал вопрос о границах и пра ве контроля за ними. Проблема обострялась и тем обстоятельством, что за н есколько дней до этого было подписано соглашение Словении с Союзным Исп олнительным Вече, по которому Словения отказывалась от самостоятельно го взимания таможенных пошлин и гарантировала зафиксированные в догов оре отчисления в союзный бюджет Волков В. К. Трагедия Югославии. С. 15. . Союзное правительство во главе с А. Марковичем, соч тя эти шаги Словении и Хорватии нелегальными, направило две тысячи солда т ЮНА и служащих союзной милиции в Словению, чтобы вернуть под свой контр оль югославские пограничные пункты и убрать пограничные пункты, устано вленные внутри территории СФРЮ. Фактически это бы ла проба сил. И федеральные власти отреагировали соответствующим образ ом, направив югославскую армию взять, под контроль пункты перехода грани ц. Однако Югославская народная армия (ЮНА) натолкнулась на вооруженный о тпор словенских отрядов самообороны (примерно 32 тыс яч человек) Симич П. Указ . соч. С. 81. . Последнее было неожиданностью для югославского командо вания: армейские части не имели приказа стрелять, не располагали боеприп асами, их передвижения носили характер внутреннего перемещения войск. Е сли бы армия развернула боевые действия, то, по оценке западных военных э кспертов, через два-три дня вся Словения превратилась бы в развалины. Поэ тому основные жертвы — их общее число — 56 убитых и около 300 раненых (по данным Красного Креста Югославии, погибло 49 человек) — пришлись на части федеральной армии, тем более что сл овенская сторона была полностью в курсе всех ее планов и перемещений Волков В. К. Тра гедия Югославии. С. 16. . Первые ж е сведения о кровопролитии в Югославии привели к интернациона лизации внутриполитического конфликта . Инициатива шла с разных сторон . Создава лось впечатление , что многие международ ные организации как будто ждали подходящего повода , ч тобы проявить инициативу . Было естест венным ожидать действий со стороны СБС Е , которое создало в начале июля 1991 г . специальную комиссию по Югосла вии . Но эта коми ссия не смогла п роявить себя , хотя проблема входила именно в ее компе тенцию . Она вскоре была оттерта на второй план действиями Европейского Союза ( ЕС ), давно уже следившего за развитием собы тий и принимавшего различные декларации . ЕС проявил огромную активность . Им была направлена специальная « тройка » европе йских министров с целью посредничес тва между федеральным центром и мятежными республиками и сразу же принято решени е о прекращении экономической пом ощи Югославии - т . е . на практике все тем же федеральным орган ам . Действия этой организации с первых же шагов приняли однобокий антиюгославский и антисербс кий характер . Такой же характер приобрела и развернув шаяся в западной прессе мощная пропагандистская кампания , вскоре перерос шая в настоящую информационно - психологическую войну . Одновременн о становилось ясно , что СБСЕ постепенно оттирается на обочину событий и начинает терят ь свой былой авторитет Волков В. К. «Новый миро вой порядок» и балканский кризис 90-х годов. С. 20. . Соглашение о прекращении боевых действий было зак лючено в июне 1991 между председателем Союзного исполнительного вече и пра вительством Словении. В июле 1991 члены Президиума СФРЮ, руководители Слове нии и Хорватии, а также министры иностранных дел Нидерландов, Люксембург а и Португалии (уполномоченные Европейского Союза) приняли совместную д екларацию о мирном разрешении югославского кризиса (т. н. Брионская декл арация). 18 июля Президиум СФРЮ принял решение о выводе войск ЮНА из Словен ии. По истечении трехмесячного моратория на выход из Югославии, предусмо тренного Брионским соглашением, Словения и Хорватия в октябре 1991 объявил и о своем суверенитете. Брионские соглашения, а затем решение о выводе частей Югославской народ ной армии (ЮНА) с территории Словении в республике восприняли как фактич еское признание ее независимости и суверенитета, они трактовались как п обеда ее политики. Эйфория от «военного успеха» сделала трещину в казавш емся ранее незыблемом единстве коалиции правящих партий Демократиче с кой оппозиции Словении (ДЕМОС). Более активно и наступательно повели себ я министры обороны, внутренних и иностранных дел, откровенно заявившие о своих претензиях на власть. § 2. Боевые дейст вия на территории Хорватии Не менее популярными идеи обретения государственн ого суверенитета и независимости были в Хорватии. До недавнего времени е е руководство отстаивало вариант превращения Югославии в союз суверен ных государств. Однако дальнейший ход событий, когда эпицентр, югославск ого кризиса переместился в сферу сербскохорватских отношений, внес опр еделенные коррективы в позицию Хорватии. Причина этого — резкое, вплоть до военных столкновений, обострение вопроса о сербах, компактно прожива ющих в этой республике и заявивших о своей автономии, а следовательно, и п роблемы внутренних границ Лукашенко Е. А. Указ. соч. С. 97. . Действия Хорват ии по достижению самостоятельности сопровождались противодействием с о стороны сербского населения республики. В война з десь приобрела характер столкновения между желавшим остаться в состав е Югославии сербским населением, на стороне которого были солдаты ЮНА, и хорватскими вооруженными частями, стремившимися воспрепятствовать от делению части территории республики Симич П. Указ. соч . С. 82. . Начавшиеся весной 1991 стычки сербских отрядов территориальной самообороны с хорватской поли цией и военными формированиями уже в конце августа переросли в крупнома сштабный вооруженный конфликт. Вооруженные столкновения между хорватскими военизированными формированиями и отр ядами сербов приобрели, несмотря на неоднократно принимавшиеся соглаш ения о прекращении огня, характер затяжных боевых действий, ежедневно пр иносивших все н овые и новые же ртвы. Части ЮНА, призванные создать буферную зону в кризисных районах, са ми оказались втянутыми в конфликт. В таких условия х, естественно, изменился подход Хорватии к будущему устройству Югославии. В Загребе перестали говор ить о союзе суверенных госуда рств, и заяв или о полной независимости республики. Хорватское р уководство ужесточило и подход к разрешению кризиса. Оно потребовало по лностью вывести части ЮНА с территории республики, оставив в распоряжен ии властей оружие, боевую технику и военные объекты. Были предприняты по пытки «парализовать» работу федеральных органов: депутаты республики сразу же по принятии декларации о независимости Хорватии были отозваны из югославского парламента. Такие же действия были совершены и в отношении представителей республики в союзном правительстве и дипломатических представительствах за рубеж ом Лукашенко Е. А. Указ. соч. С. 97. . Хорватия, как и Словения, сразу стала добиваться инт ернационализации конфликта, поддержки международного общественного м нения, объявив себя жертвой агрессии «сербокоммунистической союзной а рмии» и сербских военизированных формирований, поддерживаемых Сербией . Сербские же власти заявляли, что их республика не находится в состоянии войны, а конфликт возник между хорватскими властями и сербским населени ем Хорватии Симич П.Указ. соч . С. 82. . Вспыхнувшие в Хорватии этнические конфликты, охватили районы с преимущественным или преобладаю щим сербским населением. Помимо Сербской Краины (г.Книн) конфликты возни кли в восточной части Славонии, Баранье и Западном Среме (исторические и географические названия частей территории Хорватии), где образовалась вторая Сербская автономная область (центр — г. Вараждин). Отказ хорватск ого руководства от предоставления этим областям автономии, которая гар антировала бы их права, создал конфронтационную ситуацию. Посылка туда х орватских войск и националистических добровольческих отрядов привела к кровопролитию и антисербским эксцессам. В ответ возникли сербские отр яды самообороны. Вину за начавшуюся гражданскую войну хорватские власт и постарались возложить на Сербию. Руководство последней не стояло, есте ственно, в стороне и оказывало поддержку сербским с илам, как в Хорватии, так и в Боснии и Герцеговине. Впр очем, его действия в этом плане практически ничем не отличались от мер хо рватского руководства в поддержку хорватских сил в Боснии и Герцеговин е. Д ействия югославской армии , вовлеченной в вспыхнувшую гражд анскую войну, носили двоякий характер. С одной сторо ны, она выполняла указания федеральных властей по обеспечению контроля за государственными границами страны. С другой старалась разъединить в раждующие стороны: борющиеся хорватские формирования, отряды сербской самообороны, добровольцев. ЮН А не ставила перед собой стратегических целей, вроде похода на Загреб, о ч ем постоянно говорила хорватская сторона, обвиняя ее и Сербию в агрессии . Военные столкновения охватили именно те районы Хорватии, где проживало сербские население. Как раз эти районы и подверглись разрушениям (напри мер, районы городов Вараждин и Осиек), а их население понесло значительны е жертвы, причем пострадали не только сербы, но и хорваты. Несомненно, одна ко, что без участия частей ЮНА число жертв этногражданской войны было бы гораздо большим. П отери всех к онфликтующих сторон составили по разным подсчетам от 10 до 30 тыс. убитыми, о громное количество раненых (число убитых и раненых обычно соотносится к ак 1: 5), насчитывалось также более 500 тыс. сербских и хор ватских беженцев , большинство из которых лишились всего своего имущества, а многие — и своих близких Волков В. К. Трагедия Юго славии // Новая и новейшая история. 1994. № 4 -5. С. 16. . Ф акты свидетельствуют о том, что было бы несправедливо возл агать всю вину на одну лишь сербскую сторону, а , в хорватской видеть только невинную жертву. Между тем и менно так стала изображать дело практически с самого начала значительн ая часть западных средств массовой информации. В этом, собственно, и сост ояла хорватская стратегия Там же. . Отказывая сербском у населению в тех правах, которых Хорватия добивалась для себя, а затем, становясь в позу жертвы сербск ой агрессии, хорватская сторона многими действиями — блокадой казарм, н ападением на мелкие подразделения, гонениями сербского населения и т. д. — сознательно провоцировала ответную реакцию федеральной армии. Цель ю таких действий было стремление добиться международного признания Хо рватии как независимого государства. Вторым шагом в этом стратегическо м замысле являлось использование международного признания как мощного инструмента принуждения, способного заставить федеральную армию очис тить контролируемую ею территорию (до трети общей площади Хорватии). В це лом такая линия была направлена на интернационализацию югославского к ризиса, на использование внешних сил, готовых поддержать Хорватию в ее б орьбе против Сербии и остатков югославской федерации Там же. С. 17. . Особой одиозностью отличались действия хорватского представителя в Пр езидиуме СФРЮ С. Месича. Когда э тот орган в августе 1991 г. принял реше ние о создании комиссии, которая совместно с хорватскими властями должн а была добиться прекращения огня, С. Месич обратился к хорватскому парламенту — Сабору — с призы вом не признавать эту комиссию, а Сербию объявить агрессором. Его деятел ьность продолжалась до тех пор, пока в начале декабря 1991 г. Хорватия не приняла решения выйти из федерал ьных органов. Возвратившись в Загреб, С. Месич заявил: «Спасибо за оказанн ое мне доверие бороться за интересы Хорватии на том участке, который был мне поручен. Думаю, я выполнил задание — Югославии больше нет» Хронология кризиса Югославского государства // Югославия в огне. С. 370. . Ряд аналитиков, в частности германских, пришли к выводу, что этнограждан ские конфликты в Хорватии вылились в пропагандистскую войну средств ма ссовой информации, которая распространялась далеко за рамки Югославии. Победителем из нее вышла хорватская сторона, сумевшая получить поддерж ку большинства органов прессы в Западной Европе, прежде всего в Германии и Австрии, и в CШA. Проигравшими оказались югославская федерация и Сербия, на которую возлагалась ответственность за этнические конфликты. Однос торонность таких оценок была очевидна. Но за ними скрывался не поиск ист ины, а определенные политические интересы, вылившиеся в конечном счете в признание независимости Словении и Хорватии, а затем и других республик и заявления о прекращении существования Югославии в ее прежнем виде Волков В. К. Трагедия Югославии. С. 17. . Перемирие уд алось установить лишь с 15 попытки, когда Европейское сообщество, по иници ативе Германии, признало независимость «всех желающих югославских рес публик», а ООН решила разместить силы по поддержанию мира в Хорватии, на т ерриториях, где идет война (план С. Вэнса) Симич П. Указ. соч. С. 82. . П опытки быстрого урегулирования конфликта о казались тщетными. Решено было перейти к прагматической поли тике «малых шагов», предполагавшей, в частности, привлечение войск ООН. П оследние были введены в Хорватию в феврале 1992 Лукашенко Е. А. Указ. соч. С. 97. . Приход «голубых касок» во многом заверш ил процесс военного противоборства в Хорватии . Посылка «голубых касок» в Хорватию для разъединения ко нфликтующих сторон принесла некоторые результаты, хотя главную роль зд есь сыграло установление примерного равенства сил. Однако и это умиротв орение часто нарушалось, причем наибольшую агрессивность проявляли хо рватские формирования Волков В. К. Трагедия Югославии. С. 17. . § 3. Положение Серби и Распад федерации означал для Сербии ослабление её ведущей роли в сообществе югославских республик, ухудшение положения сербов, живущих в других республиках, и, н аконец, усиление центробежных тенденций в самой Сербии. Поэтому с порога были отвергнуты, тогдашние предложения Словении и Хорватии о конфедера тивном устройстве страны. Сербское руководство осудило и провозглашение, данными республиками н езависимости, назвав эти акты противозаконными, угрожающими целостнос ти СФРЮ, таящими в себе опасность гражданской войны. С целью пресечения д ействий сепаратистов оно настаивало на решительных действиях союзных органов и ЮНА, чтобы положить конец военным действиям в этих республиках . Тем не менее, по м ере развития событий в стране появились некоторые изменения и в позиции Сербии. К примеру, она относительно быстро смирилась с ухо дом Словении и полностью подд ержала вывод частей Югославской народной армии с территории республики. Словения не была главным, ибо первоочередная задача — решение территориальных споров с Хорватией. Во главу угла всех усилий республики была поставл ена задача обеспечить всестороннюю поддержку хорватским сербам, взять их под свою защиту. Руководство Серб ии твердо стояло на том, что самоопределение хорватского народа нельзя с вязывать с отделением республики в тогдашних нынешних границах. В случа е выхода Хорватии из югославской федерации вопрос о внутренних граница х следует решать на основе права и других народов на самоопределение. Пр и этом руководство недвусмысленно подчеркивало, что речь идет также о с ербах, проживающих в других республиках, прежде всего в Боснии и Герцеговине Лукашенко. Указ. соч. С. 99. . Кризис югославской государственности сопровожда лся сужением базы федеральных органов, составленных из представителей всех республик, входивших в федерацию. Но даже, несмотря на это, они предпринимали шаги к предотвращен ию кровопролития в ходе этнических конфликтов. Так, именно Президиум СФРЮ обратился в начал е ноября 1991 г. к Совету Безопасности ООН с просьбой немедленно направит ь в очаги к о нфликт о в в Хорватии ми р отв ор че с ки е силы ООН. По мере отзыва представителей Словении, а зате м и Хорватии из федеральных органов в них, естественно, увеличивался уде льный вес других республик, в первую очередь Сербии и Черногории. Это дав ало основания для враждебных югославской государственности сил (в перв ую очередь для этнократических кланов отколовшихся от нее республик) ид ентифицировать «центр» с Сербией и строить на таком отождествлений сво ю пропагандистскую линию Волков В. К. Трагедия Югославии. С. 17. . Серьезная эволюция в вопросе о будущем устройстве Югославии произошла в позиции Македонии. После решения Хорватии и Слове нии о незав исимости руководство этой республик и пыталось « наверстать упущенное » и не отстать от «северных» республик. Итоги проведенного з десь в сентябре 1991 года плебисцита фактически означали изменение госуда рственного статуса Македонии — республика перестает быть прежней фед еральной единицей СФРЮ и приобретает статус самостоятельного государс тва. В продолжение этой линии парламент Македонии принял решение обрати ться к Европейскому Сообществу с просьбой признать ее независимость Лукашенко. Ука з. соч. С. 99. . Македония — это е динственна я республика, которой у далось избежать кровопроли тия, с чьей территории ЮНА вывела свои силы. По решен ию Арбитражной комиссии Бадинтера, из всех югославских республик, прово згласивших независимость, лишь Словения и Македония удовлетворяют нео бходимым для этого условиям Симич П. Гражданская война в Югославии. Причины и последствия // Междуна родная жизнь. 1993. № 7. С. 83. . Глава III. Гражданская война 1992 – 1995 годов в Б оснии § 1. Провозглашение с уверенит ет а Боснии и Герцеговины Следующий этап углубления югославского кризиса на чался с провозглашением суверенитета и государственной независимости Боснии и Герцеговины в октябре 1991. Причиной военных столкновений стала, г лавным образом, невозможность договориться относительно будущего устр ойства Боснии и Герцеговины, имеющей смешанный состав населения (мусуль мане, сербы, хорваты). В Боснии и Герцеговине этничес кий сепаратизм, замешанный на национальной нетерпимости и религиозном экстремизме, привел к непримиримой вражде между проживающими в республ ике сербами, мусульманами и хорватами Ботяновский А. Боснийский узел // Международн ая жизнь.1996. № 1. С. 82. . Произошла пол яризация сил по этническому принципу: сербы и хорваты стали требовать ра зделения территории Боснии и Герцеговины либо ее переустройства на кон федеративной основе путем создания этнических кантонов. С таким требов анием не согласилась Партия демократической акции мусульман во главе с А. Изетбеговичем, выступившая за унитарную «гражданскую республику» Бо снию и Герцеговину. В свою очередь это вызвало подозрение сербской сторо ны, считавшей, что речь идет о создании «исламской фундаменталистской ре спублики», 40 процентов населения которой являются мусульманами Симич П. Указ. соч. С. 82. . Мусульманск ая организация «бошняков» старалась предотвратить сербско-мусульманс кий конфликт подписанием отдельного документа о совместной жизни и вза имоотношениях двух этнических групп. Эта инициатива была принята сербс кой стороной, но не нашла поддержки у лидера ПДА А. Изетбеговича. Хорваты, проживающие на территории Боснии и Герцеговины, не согласились никоим о бразом быть связан ными с Югославией — очевидно, считая, что своих полит ических целей им легче добиться в независимой Боснии и Герцеговине. Серб ы же сочли неприемлемым для себя оставаться со статусом меньшинства за п редела ми Югославии, в государстве, где преобладает мусульманско-хорват ская коалиция Симич П. Указ. соч. С. 82. . Проведенный здесь в конце февраля 1992 г. референдум по вопросу о независимости респу блики привел на деле к ее развалу. Сербское население, составляющее трет ь, бойкотировало референдум и образовало Боснийскую Сербскую Республи ку — Боснийскую Краину. Хорватское население (17,3%), среди которого усилило сь влияние экстремистской проусташской Хорватской партии права, также оформилось как обособленная этническая группа со своим политическим р уководством. Появились и экстремистские «зеленые береты» среди мусуль ман (они составляли 43% населения республики, насчитывавшей всего 4,4 млн. чел овек), прибыли добровольцы — моджахетдины из ряда мусульманских стран Орлов А. А. В Югослави и, у наших миротворцев // Международная жизнь. 2003. № 3. С. 83. . Итоги плачевны. Каждая из этнических групп находится в конфликте с двум я другими, сложилась ситуация «войны всех против всех» хотя основная час ть столкновений приходиться на сербско-мусульманское и хорватско-мусу льманские противостояние. Число жертв этнических конфликтов составляе т десятки тысяч убитых. Количество беженцев перевалило за миллион. Извес тны факты, подтверждающие вмешательство в события как со стороны Сербии , так и — в не меньшей степени — со стороны Хорватии, которая держит там ч асти своей регулярной армии. Му сульманские формирования печально знамениты своими жестоко стями по отношению к лицам других вероисповеданий, созданием многочисл енных концлагерей для сербского населения. Хотя каждая из трех сторон не сет свою долю ответственности за этнические конфликты, отношение к ним с реди международной общественности, формируемое средствами массовой ин формации, разное. Различия в отношении к участникам конфликта окончател ьно сформировались весной 1992 г. Запад жест ко, однозначно, без малейшего намека на равноудаленность в подходах подд ерживал боснийских мусульман и игравших с ними тогда в одной команде хор ватов, а большая часть российской общественности симпатизировала босн ийским сербам Орлов А. А. В Югославии, у наших миротворцев // Между народная жизнь. 2003. № 3. С. 83. . В ноябре 1990 года в Бо снии и Герцеговине в результате первых многопартийных выборов к власти пришли партии, представляющие основные национально-религиозные группы населения: мусульманская Партия демократического действия, Сербская д емократическая партия и Хорватское демократическое содружество. Между ними развернулось острое политическое противоборство за реализацию с воей концепции государственного устройства республики. Большинство в республиканском парламенте получила Партия демократического действи я, а ее глава А.Изетбегович стал председателем Президиума Боснии и Герце говины, то есть руководителем государства. Лидер мусульман и возглавляе мая им партия повели линию на создание единого государства исламской ор иентации. Боснийских сербов такая перспектива явно не устраивала. Их целью было со здание собственного государственного образования с последующей возмо жностью объединения с Сербией. 21 декабря 1991 года боснийские сербы провели референдум и провозгласили на своей территории Республику Сербскую со всеми необходимыми институтами государственности. В феврале 1992 года бос нийские мусульмане и хорваты провели свой плебисцит о независимости. Се рбская население, составлявшее треть Волков В. К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. № 4 - 5. С. 18 , отказалась принять в нем участие, н адеясь, что в результате этого бойкота он будет признан недействительны м. Однако этот референдум состоялся, и большинство принявших в нем участ ие высказалось за независимость целостной Боснии и Герцеговины. Это про тиворечие и стало затем одной из движущих сил конфликта. В отличие от сер бского, волеизъявление боснийских мусульман и хорватов, которое было ор ганизовано законно избранными властями, получило международное призна ние Ботяновски й А. Боснийский узел // Международная жизнь.1996. № 1. С. 82. . Хорватское население (17,3%), среди которого усилилось влияние экстремистск ой проусташской Хорватской партии права, также оформилось как обособле нная этническая группа со своим политическим руководством. Появились и экстремистские «зеленые береты» среди мусульман (они составляли 43% насе ления республики, насчитывавшей всего 4,4 млн. человек), прибыли добровольц ы — моджахетдины из ряда мусульманских стран. Каждая из этнических груп п находилась в конфликте с двумя другими, сложилась ситуация «войны всех против всех» хотя основная часть столкновений приходиться на сербско-м усульманское и хорватско-мусульманские противостояние. Число жертв эт нических конфликтов составляло десятки тысяч убитых. Количество бежен цев перевалило за миллион. Известны факты, подтверждающие вмешательств о в события как со стороны Сербии, так и — в не меньшей степени — со стороны Хорватии, которая держала там ча сти своей регулярной армии. Myсульманские формирования печально знамени ты своими жестокостями по отношению к лицам других вероисповеданий, соз данием многочисленных концлагерей для сербского населения Волков В. К. Трагедия Юго славии // Новая и новейшая история. 1994. № 4-5. С. 18. . П осле признания независимост и Македонии, только две республики — Сербия и Черногория заявили о сво ей решимости жить и дальше совме стно и создали Союзную Республику Югославию (СРЮ). Именно на не е и была возложена ответственность за этнические конфликты в Боснии и Ге рцеговине, а 30 мая 1992 г. Совет Безопасн ости ООН при поддержке России ввел экономические санкции против новой « третьей» Югославии. Последующие события показали, что эти санкции никак не отразились на дальнейшем развитии конфликтов в Боснии и Герцеговине. Но они поставили СРЮ в положение «мальчика для битья» и означали примене ние против сербского народа принципа коллективной ответственности, ос уждаемого международным правом, за действия, которые совершало его руко водство, но не одно, а вместе с лидерами других югославских республик Волков В. К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. № 4-5. С. 18. . 25 апреля 1992 год а Народная скупщина республик и Сербии и скупщина республики Черногории провозгласили продолжение г осударственного, правового и политического субъективитета СФРЮ в ново м совместном государстве — Союзной Республики Югославии (СРЮ) . Тогда же состоялось принятие Констит уции СРЮ, которая предполагает суверенитет и самостоятельность Сербии и Черногории в составе демократического государства с единым экономич еским пространством. В результате возникла третья Югославия, состоящая из двух республик, со столицей в Белграде и государственным сербским язы ком. В специальной декларации Президиума Югославии говорилось, что эта с трана не имеет никаких территориаль ных претензий к другим государства м. 4 мая было решено вывести с территории Боснии и Герцеговины солдат ЮНА р одом из Сербии и Черногории. США и Европейское сообщество, тем не менее, заняли позицию, согласно кото рой СРЮ, соответственно Сербия и Черногория, являются главными виновник ами войны на территории Югославии и «агрессии» против Боснии и Герцегов ины (несмотря на то, что в конфл икте принимают участие боснийские сербы, а не граждане и Вооруженные сил ы СРЮ) Симич П. Указ. соч. С. 82. . На этом основании югославские республики Словения, Хорватия и Босния и Г ерцеговина вышедшие из состава Югославии, 22 мая 1992 года были приняты в член ы ООН, хотя Хорватия, а также Босния и Герцеговина не выполнили необходим ые для этого условия. Девять дней спустя Совет Безопасности принял резол юцию 757 о санкциях против СРЮ в соответствии с главой VII Устава ООН, считая, ч то Югославия несет ответственность за войну в Боснии и Герцеговине Си мич П. Указ. соч. С. 82. . 6 апреля 1992 года стр аны ЕС признали независимость Боснии и Герцеговины. Сразу же после этого сначала в Сараево, а затем и в других регионах республики начались столк новения вооруженных формирований этнических общин, которые вскоре пер еросли в широкомасштабный кровавый конфликт. Международное сообщество вину за эскалацию насил ия возложило на сербскую сторону. Сербия была обвинена в поддержке сепар атистских притязаний боснийских сербов и агрессии против Боснии и Герц еговины Ботяновский А. Боснийский узел // Международная ж изнь. 1996. № 1. С. 83. . § 2 . Ход военных действий В ходе военных действий весной и осенью 1992 года босн ийские сербы, имея более организованную армию, превосходство в боевой те хнике и вооружениях, оставленных Югославской народной армией, добились значительных военных успехов во всех регионах Боснии и Герцеговины, пра ктически полностью блокировали столицу республики — Сараево. Весной 1993 года сербы провели успешную военную операцию в Восточной Боснии, где в р уках мусульман остались лишь три небольших анклава. В результате первого этапа боевых действий сербским формированиям уда лось расширить контролируемые ими территории республики до 70 процентов (у мусульман осталось не более 10 процентов, у хорватов — около 20 процентов ). К концу 1993 года боснийские сербы практически полностью реализовали сво и военные цели и сконцентрировали усилия на попытках политическим путе м закрепить территориальные приобретения Ботяновский А. Боснийский узел // Международн ая жизнь.1996. № 1. С. 83. . В самой Боснии и Герцеговине в конце 1993 – начале 1994 г. наиболее ожесточенными были столкновения хорватов и м усульман. Окрепшие мусульманские силы, получившие неведомыми путями ор ужие, а также поддержку моджахетдинов-добровольцев из других исламских стран, стали наносить чувствительные удары по хорватам и контролируемы м ими территориям. В ответ активизировался появившийся там «ограниченн ый контингент» регулярных хорватских войск. В целом обстановка в Боснии и Герцеговине отличалась крайней запутанностью: в отдельных ее районах конфликтующие стороны то вели борьбу по принципу «все против всех», то с оставляли временные и непрочные комбинации по типу «два против одного». Никакой логики в этих комбинациях не было — эфемерное существование оп ределялось либо временной целью, либо даже личными отношениями лидеров местных группировок. В то же время в Женеве продолжались поиски соглашен ия для урегулирования конфликта. Но они во все возраставшей степени стал и наталкиваться на противодействие мусульманской стороны, которая рас ширяла объем своих требований и претензий, чувствуя врастающую поддерж ку Запада и мусульманских стран. В итоге наметилось сближение между серб ами и хорватами в самой Боснии и Герцеговине. Начались двусторонние конт акты между официальными представителями Хорватии и Сербии. Характерной чертой явилась активность исламских государств. В начале ф евраля 1994 г. Сараево посетили премье р-министры Турции Т.Чиллер и Пакистана Б. Бхутто. Эти визиты двух высокопоставленных дам свидетельств овали о новом рубеже в политике исламского мира по отношению к югославск ому кризису. Заявления в мусульманских странах о готовности поддержать братьев по вере в Боснии и Герцеговине раздавались уже давно. Появление там моджахетдинов было не случайным явлением. Но для начала широких дейс твий, как известно нужен повод. А спрос рождает предложение. Сараевский кризис 7 февраля 1994 г. н а сараевском базаре произошел взрыв. Он унес жизни 70 человек, более 200 получ или ранения. Это трагическое событие произвело удручающее впечатление. Реакция последовала незамедлительно. Среди стран Европейского союза и Атлантического альянса сразу же сработала «презумпция виновности» сер бов в Боснии. Гневные голоса потребовали нанести воздушные удары по серб ским позициям вокруг Сараево. Базы НАТО были приведены в боевую готовнос ть. Начались консультации политиков и военных. Kоpоче пришли в движение все политические меха низмы с уже заложенными в них программами действий Волков В. К. Трагедия Юго славии // Новая и новейшая история. 1994. № 4-5. С. 27. . В феврале сербы прочно владели инициативой, и временами казалось, что они вот-вот « дожмут» мусульман. В плотном кольце осады находилась столица Боснии Сар аево, с падением которой, как, видимо, надеялись в Пале - административном центре сербской части Боснии и Герцеговины (БиГ), война должна была завер шиться их победой. Такого исхода Запад очень опасался и делал все возмож ное, чтобы этого не допустить Орлов А. А. В Югославии, у наших миротворцев // Между народная жизнь. 2003. № 3. С. 83. . Совет НАТО, созван ный по инициативе Европейского союза, предъявил ультиматум боснийским сербам. 11 февраля Совет НАТО потребовал от них в 10-дневный срок отвести тяж елое вооружение на 20 км от Сараево. Было ясно, что если сербская артиллерия и танки останутся в запретной зо не, по ним будет нанесен воздушный удар. Артиллерия мусульман в этом райо не должна была быть взята под международный контроль, но никаких ультима тумов им предъявлено не было Волков В. К. Трагедия Югославии. С. 27. , многим было ясно, ч то второе требование было чисто декоративным Орлов А. А. Указ. соч. С. 84. . Разумеется, идея демилитаризации района Сараево, высказывав шаяся и прежде, отвечала целям мирного урегулирования, но одностороннос ть подхода к участникам кон фликта бросалась в глаза. Толчком к дейст виям НАТО стал взрыв и вызванные им жертвы, хотя ответственность сербско й стороны так и не была установлена. Более того, другие выдвинутые версии указывали на мусульманскую сторону как организатора этого террористич еского акта. Доказательств в подтверждение такого предположения было д остаточно, а предыдущие события изобиловали фактами, свидетельствовав шими о провокационных действиях, предпринимавшихся мусульманами, с цел ью вызвать вмешательство извне в свою пользу. Односторонняя позиция, занятая НАТО, на деле превращала этот блок в прямого участника конфликта. Антисербская направленность е го действий была подчеркнута демонстративной рекомендацией членам сем ей дипломатических представителей США и некоторых других стран покину ть Белград до истечения срока ультиматума боснийским сербам. Тем самым к ак бы косвенно расширялась сфера возможного применения сил НАТО, осущес твлялось давление на Сербию Волков В. К. Трагедия Югославии. С. 28. . Сербы, нах одившиеся в тот период в состоянии эйфо рии от своих военных удач, отреаг ировали на натовские угрозы с бра вадой и неким пренебрежением. Военная победа казалась близкой и многим в руководстве бос нийских сербов прост о туманила головы. В Москве же, напротив, к натовскому ультиматуму подошли очень серьезно. Н ачалась активная работа с Белградом, чтобы через него убедить Пале не от вергать натовский ультиматум. В результате интенсивных консультаций, которые происходили в разных форматах и по различным направлениям, была найдена приемлемая дл я боснийских сербов формула: они соглашались отвести свои тяжелые воору жения на 20 километров от Сараево, но для гарантировании безопасности сербского сектора этого города туда в срочном п орядке должна была быть переброшена часть российского миротворческого батальона, который с 1992 года дислоцировался в Восточной Славонии (террит ория Хорватии) в районе города Вуковар. Для отвода тяжелых вооружений боснийским сербам давалось совсем немно го времени. В сроки натовского ультиматума могли не уложиться ни они, ни р оссийские миротворцы, которым предстояло осуществить марш-бросок в нес колько сотен километров Орлов А. А. Указ. соч. С. 84. . Чрезвычайную в ажность приобрел вопрос о международно-правовой базе действий НАТО. Впр аве ли этот блок присваивать себе прерогативы Совета Бeзопасности ООН и даже подменять его? Ссылки на принятые им ранее резолюции не могли скрыт ь того факта, что создавался весьма опасный прецедент для системы междун ародных отношений Волков В. К. Трагедия Югославии. С. 28. . Предъявленный НА ТО боснийским сербам в феврале 1994 года ультиматум стал, безусловно, важны м этапом на пути обретения Альянсом уверенности в своих силах после пери ода сомнений и колебаний, когда натовцы, лишившиеся главного врага в лиц е Варшавского договора, мучительно искали веские основания для продолж ения существования блока в изменившемся мире. Прощупав реакцию мировог о сообщества на перспективу использования силы, которая в целом оказала сь весьма сдержанной, в Альянсе убедились, что можно продолжать идти по и збранному пути Орлов А. А. Указ. соч. С. 93. . Начало отсчета срока действия ультиматума НАТО привело фактически к международному к ризису. Даже среди ряда участников этого блока возникли опасения, как бы реализация угроз и нанесение воздушных ударов не привели к ответным дей ствиям и эскалации конфликта вплоть до его перерастания в «балканскую в ойну». Озабоченность непредсказуемостью последствий военных, действий стала проявлять и американская администрация. Сами же боснийские сербы , загнанные в угол, готовились к обороне и дальнейшим тяжелым испытаниям. Американская ини циатива в Боснии подавалась рядом представителей американской админис трации как своеобразный ответ на «российский вызов». Ее смысл заключалс я в создании федерации двух этнических групп, которая состояла бы из пол уавтономных кантонов (использование элементов плана Вэнса — Оуэна). Пре дусматривалось, что такая федерация впоследствии создаст конфедерацию с Хорватией, что будет служить противовесом СРЮ (т. е. федерации Сербии и Ч ерногории). В целом американская инициатива объективно была направлена на раскол Б оснии и Герцеговины. Однако на словах провозглашалась задача сохранени я целостности. И это было не случайно: такая постановка вопроса ставила с ербскую сторону в Боснии, чей отказ от такой комбинации можно было без тр уда просчитать заранее, как бы в положение раскольника и, следовательно, облегчала задачу оказания на нее давления. Уже на предварительной стади и не скрывались замыслы резко уменьшить контролируемую сербами террит орию, «спрямив» границы, разделяющие этнические группы; заблаговременн о боснийская Сербская республика предостерегалась от слияния с собств енно Сербией (не допустить «аншлюса»!). Вместе с тем устранялась перспект ива образования самостоятельного мусульманского государства. Подписание в конце марта 1994 г. в Ваши нгтоне соглашения о создании хорватско-мусульманской федерации босний ским президентом А. Изетбеговичем и президентом Хорватии Ф. Туджмано м явилось заметной вехой в осуществлении американского сценария разре шения югославского кризиса. Высказанное намерение этой федерации всту пить в конфедеративные связи с Хорватией придавало обращению к боснийс ким сербам присоединиться к хорватско-мусульманскому соглашению оттен ок насмешки. Последовавший ответ был дан на том же уровне: сербы соглашал ись присоединиться к договору, если реорганизованная таким образом Бос ния и Герцеговина проявит желание вступить в Союзную Республику Югосла вию. В целом американский сценарий носил по-прежнему антисербский харак тер. Два месяца спустя после Сараевского кризиса новое серьезное осложнени е Боснии и Герцеговине привело к очередному международному обострению. Первоначально события развивались по привычному сценарию. Наступление в конце марта мусульманских «зеленых беретов» против сербских позиций практически не привлекло внимания наблюдателей сил ООН. Последовало се рбское контрнаступление, которое привело к занятию сербскими силами ко мандных высот вокруг города Горажде, входящего в число шести «зон безопа сности», провозглашенных в мае 1993 г. силами ООН (В их число входят города Сараево, Тузла, Зепа, Бихач, Сребрениц а и Горажде.). К тому времени в городе скопилось примерно 65 тыс. человек — м естных жителей и беженцев, преимущественно мусульман. Начался артиллер ийский обстрел города сербами Волков В. К. Трагедия Югославии. С. 31. . Экстремизм в действиях вначале мусульманской, а потом и сербской сторон ы не вызывал сомнений. Обе они нарушили взятые на себя обязательства, но с ледствия оказались разными. 10 и 11 апреля последовали воздушные удары авиа ции НАТО по сербским позициям. Однако они привели только к эскалации кон фликта, к попытке сербских сил, руководимых экстремистами, взять штурмом Горажде. Из мусульманских источников поступили сообщения о завязавших ся боях на окраине города. Следующим шагом было объявление боснийским се рбам ультиматума со стороны НАТО, угрожавшего уничтожением военных цел ей в радиусе 20 км вокруг Горажде, ес ли они не прекратят наступления на город и не отойдут от него на 3 км. С некоторым опозданием те пошли на приня тие этих условий, чем завершились почти трехнедельные бои, в ходе которы х было убито несколько сот человек Волков В. К. Трагедия Югославии. С. 32. . В 1994 году боевые действия между противоборствующими сторонами носили в о сновном позиционный характер без существенных изменений линии фронта. Отдельные попытки правительственной (мусульманской) армии и подраздел ений Хорватского веча обороны перехватить у сербов стратегическую ини циативу реального успеха не имели. Новым элементом боснийской драмы стало вооруженное противостояние в ц ентральной Боснии между хорватами и мусульманами. Этот конфликт удалос ь погасить лишь после создания Мусульманско-хорватской федерации. Согл ашение по этому вопросу при посредничестве США было подписано в марте 1994 года в Вашингтоне. В 1995 году военно-политическая ситуация в Боснии претерпела коренные изме нения и стала неблагоприятной для сербов. Затяжные боевые действия в усл овиях полной международной политической и экономической изоляции суще ственно подорвали военный потенциал сербов, а принципиальная позиция м еждународного сообщества окончательно лишила сербских лидеров веры в возможность военным путем реализовать свои политические цели. Здесь сл едует подчеркнуть, что блокада была реальной и очень жесткой, так как сво и границы с Республикой Сербской закрыла и Союзная Республика Югослави я. Причиной тому послужил отказ руководства боснийских сербов принять п лан мирного урегулирования в Боснии и Герцеговине, разработанный между народной Контактной группой. По мнению Белграда, который поддержал предложение представителей стра н — членов Контактной группы, в то время этот документ при всех его издер жках был единственно разумным компромиссом и объективно отвечал сербс ким интересам. Изменилось соотношение сил и в Хорватии. В мае и августе 1995 г ода армия Республики Хорватии в ходе широкомасштабных военных операци й вернула под свой контроль большую часть территории Сербской Краины, а краинская армия, которая взаимодействовала с частями боснийских сербо в, перестала существовать как военная сила Ботяновский А. Боснийский узел // Международн ая жизнь.1996. № 1. С. 83. . Серьезным ударом для сербов в Боснии стали бомбардировки авиацией НАТО, проведенные в августе-сентябре с ведома Совета Безопасности ООН, их воен ных и промышленных объектов. Воспользовавшись новой ситуацией, объедин енные силы Мусульманско-хорватской федерации, боеспособность которых значительно возросла, предприняли успешное наступление на сербские те рритории, которое было остановлено лишь после подписания в октябре 1995 год а 26-го по счету соглашения о перемирии Там же. С. 84. . За 3,5 года боевых действий в Боснии и Герцеговине были убиты и ранены деся тки тысяч людей, разрушены сотни городов, населенных пунктов, промышленн ых и гражданских объектов. Число беженцев и перемещенных лиц превысило т ри миллиона человек. Противоборствующие стороны повсеместно и система тически нарушали права человека, применяли такие антигуманные мето ды, как «этнические чистки» , интер нирование людей в лагеря, массовые казни и расстрелы мирного населения. § 3 . Условия мирного соглашения Трагедия на Балканах, которая в различных оценках к валифицировалась от сербской агрессии против Боснии и Герцеговины до г ражданской войны на межэтнической и религиозной почве, вызвала крайнюю обеспокоенность всего международного сооб щества. Практически с первы х дней его возникновения в попытке развязать боснийский кризис свои уси лия объединили ООН, ОБСЕ, ЕС, многие другие международные организации и о тдельные страны. Основополагающими принципами общей концепции боснийс кого урегулирования стали политический диалог, сохранение целостности Боснии и Герцеговины, невозможность изменения силой ее международно-признанных границ, уважен ие прав человека. Конфликтующим сторонам были предложены несколько планов мирного урегу лирования, разработанных международными посредниками, в которых делал ась попытка по возможности учесть интересы этнических общин. Однако все они были отвергнуты то й или иной из сторон. В сентяб ре 1992 года для координации миротворческого процесс а была создана Международная конференция по бывшей Югославии. Координа ционный комитет МКБЮ возглавили сопредседатели от ООН и ЕС. Однако повор отным моментом в этом сложном процессе стало создание международной Ко нтактной группы (КГ) по Боснии и Герцеговине в составе представителей Ро ссии, США, ФРГ, Франции и Великобритании. В ходе напряженных консультаций КГ в июле 1994 года был сформулирован мирный план. На его основе конфликтующ ие стороны при посредничестве стран — членов КГ в ноябре 1995 года в америк анском городе Дейтон разработали пакет мирных документов по боснийско му урегулированию, который и был затем подписан в Париже Ботяновский А. Указ. соч. С. 84. . 14 декабря 1995 года в Париже главы делегаций — Президент Республики Сербии С.Милошевич, Президент Республики Хорватии Ф. Туджман, Председатель Президиума Боснии и Герцеговины А. Изетбегович — подписали мирное согл ашение по боснийскому урегулированию. Свои подписи под этим документом в качестве свидетелей поставили и руководители стран — членов Контакт ной группы: президенты Б.Клинтон, Ж. Ширак, премьер-министры Дж. Ме йджор, В.Черномырдин, канцлер Г. Кол ь. Таким образом, была подведена черта под самым трагическим этапом мног олетнего кризиса, возникшего в бывшей Югославии, созданы реальные предп осылки для установления на этой многострадальной земле столь долгожда нного мира. Согласно мирному соглашению Босния и Герцеговина остается единым г осударством, в его международно- п ризнанных границах, однако будет состоять из двух субъектов: Мусульманс ко-хорватской федерации и Республики Сербской. Территориальное разгра ничение сторон установлено, соответственно, в соотношении 51 и 49 процентов с учетом возможности последующих взаимосогласованных размеров. Конституция страны наделяет общие институты государственной власти об ъемом полномочий, который необходим для сохранения международной прав осубъектности Боснии и Герцеговины. Вместе с тем основной закон, учитыва я существующие реальности, оставляет за субъектами Боснии и Герцеговин ы широкие полномочия, включая и право вступать в особые отношения с сосе дними государствами. Что касается сербов, то Республика Сербская получа ет фактическое и юридическое признание, предусмотрено ее гражданство. Равноправие трех народов Боснии и Герцеговины обеспечивается пропорци ональным их представительством в высших органах власти. Учитывая, что пр отиворечия и споры неизбежны, в Конституции тщательно разработан механ изм их разрешения правовыми средствами. Механизм реализации предусмотренных в документах договоренностей был запущен соответствующей р езолюцией Совета Безопасности ООН, которая была принята 15 декабря 1995 года. Весь комплекс мероприятий по мирному урегулированию в Боснии состоит и з двух блоков: военного и гражданского. Военный блок урегулирования предполагает разъединение враждующих сто рон, обеспечение перемирия, контроль над уровнем вооружений, выполнение ряда задач, связанных с гражданским компонентом урегулирования. Гражданский блок урегулирования включает проведение выборов, формиров ание местных органов власти, обеспечение прав человека и национальных м еньшинств, решение проблемы беженцев, восстановление экономики и други е вопросы. К их решению подключены структуры ООН, практически все европе йские организации (ЕС, ОБСЕ, Совет Европы), многие международные финансов ые структуры (Всемирный банк, МБРР, ЕБРР и т.д.). В практическом плане все эти вопросы были рассмотрены на специально соз ванных для этой цели международных конференциях, которые прошли в декаб ре 1995 года в Лондоне, Бонне и Брюсселе Ботяновский А. Боснийский узел // Международная ж изнь.1996. № 1. С. 80. . Подписание пакета мирных документов стало кульминацией долгих и напря женных усилий многочисленных международных организаций, отдельных стр ан в поисках дипломатической развязки балканской драмы, на этот раз подтвердило относительную прочность фундамента нов ых постконфронтационных отношений в Европе и мире. Глава IV. Косовский кризис как силовой ва риант разрешения межнациональных противоречий § 1. События в Косово Последние двадцать лет косовские албанцы не участ вовали в переписи населения, поэтому данные об их численности разнятся. По одним источникам, в 1981 г. населени е Автономного края Косово составляло 1584 тыс. человек, из которых албанцев было 1227 тыс., или 77,4%, а сербов - 209 тыс., или 13,2% . Сами албанцы считают, что их в крае около 2 млн. человек. По другим сведениям, это соо тношение имеет более благоприятный для сербов характер: согласно после дним данным Статистического управления Югославии, албанцев в крае окол о 917 тыс., или 66%. Сербов, черногорцев и тех, кто считает себя югославами, насчи тывается 250 тыс. Кроме того, в этой небольшой провинции проживают 72 тыс. мус ульман, 21 тыс. турок, 97 тыс. цыган Гуськова Е. Ю. Кризис в Косове . История и совремнность // Новая и новейшая история. 1999. № 5. С. 26. – 51. . Косовские албанцы не были довольны своей судьбой в составе новой Югославии . Автономный край обладал равными пра вами с республиками кроме одного - не мог отделиться от Сербии. Поэтому в К осово с первых дней выступления албанцев звучали требования предостав ления краю статуса республики. Основными фо рмами национального движения косовских албанцев были: националистичес кая пропаганда - в 50-е годы, демонстрации и провокации - в 60-е, вооруженная бор ьба - в 70-е, вооруженное восстание - в начале 80-х и, наконец, полномасштабная в ойна за независимость - в конце 90-х годов. В 1997 г. мировое сообщество активно подключилос ь к решению «проблемы Косова». Сепаратистское движение экстремистской части албанского населения автономного края, принявшее формы вооружен ного восстания против законной власти, интерпретировалось как нарушен ие прав - национального меньш инства. Активизировались такие организации, как ООН, ОБСЕ, Контактная гр уппа (КГ), а также руководство ряда стран. Заявку на свое участие в уре гули ровании ситуации в Косове сделала и НАТО. Североатлантический блок уже в августе 1997 г. предупредил югославск ого президента о воз можности вооруженного вмешательства в конфликт. Ка к наиболее вероятный сценарий силовой акции в Косове рассматривались у дары с воздуха по сербским позициям. Экстренно собравшаяся Контактная г руппа обсудила проблему вооруженных столкновений в Косове. США, как всег да, заняли самую жесткую позицию — предложили применить к Белграду свер хсуровые меры, вплоть до введения экономических санкции и военной интер венции Гуськова Е. Продолжающийся балк анский кризис и политика России // Обозреватель. 1999. № 12. С. 35. . В 1998 г. началась резкая радикализац и я сепаратистского движения в Косово и М етохии. В нем можно выделить три течения. Первое - пол итическое, которое действовало через Демократиче скую лигу Косово во главе с И. Руговой. Выступая за независимость Косово, И. Ругова в принципе не отрицал возможности переговоров с руководством республики. Второе течение свя зано с деятельностью «правительства Республики Косово в подполье» во г лаве с Буяром Букоши и со штаб-квартирой в Ульме (Германия). Б. Букоши имеет большое влияние на албанцев, находящихся на заработках или в эмиграции за пределами Косово, через е го руки проходят деньги, которые направляются в Косово из-за границы. Тре тье течение, которое олицетворяет Освободительная армия Косово, носит э кстремистский характер и действует террористическими методами. Цели п олитического и военного руководства ОАК заключаются в том, чтобы создат ь и расширить территорию, свободную от власти Сербии, добиться признания своей борьбы как национально-освободительной и, заручившись поддержко й международных организаций, отделиться от Югославии. Затем должен всту пить в действие план объединения тех территорий Косово, Черногории, Маке донии и Санджака, большинство населения, которых составляют этнические албанцы. С августа 1998 г. по март 1999 г. политическое крыло ОАК было представлено бывшим председателем Комитета защиты прав косовских албанцев А. Демачи, возглавившим в декабр е 1996 г. Парламентскую партию Косово. Его планы и действия пользовались мощной поддержкой со стороны Тираны. Д иссидент со стажем, проведший в тюрьмах СФРЮ более 25 лет, А. Демачи остаетс я одним из самых непримиримых критиков политики «мирного сопротивлени я» И. Руговы. Уже осенью 1998 г. в руководстве национ альным движением косовских албанцев стал назревать раскол, обозначивш ий тенденцию к усилению «жесткой линии», сторонники которой выразили го товность к ведению вооруженной борьбы. От И. Руговы отвернулся его замес титель по партии Х. Хюсени, создавший Новую демократическую лигу Косово. Освободительную армию Косово стала открыто поддерживать Независимая у ния студентов, которая отозвала своего представителя из делегации для п ереговоров с Белградом, сформированной И. Руговой. Сторонники более ради кальной линии потянулись из Демократической лиги Косово в партию А. Дема чи. Постепенно все более заметную роль начал играть премьер-министр непр изнанной «Республики Косово» Б. Букоши, заявивший, что выступает «за вой ну, а не за переговоры, которые равносильны капитуляции албанцев». В начале 1998 г. боевики ОАК, прошедшие подготовку в албанских лагерях, спровоцировали возобновление конфликт а, вылившееся в вооруженные столкновения с сербской полицией, взрывы в м акедонских городах Гостивар, Куманово и Прилеп и не прекращавшиеся убий ства мирных жителей. Помимо насильственного вытеснения сербов из края и блокады сербских сел среди использовавшихся террористами методов были убийства и угрозы в адрес лояльных албанцев, не желавших воевать, захват в заложники мирных жителей, нападения на посты милиции и армейские патру ли. Большинство дорог в крае, контролируемых, особенно в ночное время, алб анскими военизированными патрулями, стало небезопасно для передвижени я. Население края, которое не поддерживало экстремистов, было запугано и подвергалось насилию. Албанцы-католики в страхе уезжали из метохийских сел, чтобы избежать насильственного включения в отряды террористов. Ответные меры полиции, носившие жесткий характер, вызвали нов ую волну сопротивления. Югославские пограничники пытались остановить шедших через границу боевиков и лавину оружия для сепаратистов. Количес тво проникавших на территорию Косово и Метохии террористических групп, а также оружия, нелегально доставлявшегося из Албании, агрессивность эт их групп при столкновениях с югославскими пограничниками говорили о по дготовке албанцев к проведению более широких военных акций. Только за че тыре дня апреля 1998 г. пограничники об наружили семь террористических групп (некоторые по несколько сотен чел овек); за 10 дней были задержаны «посылки» с 250 автоматами, 4 пушками, 20 пулемет ами, 5 минометами, 200 минами, 5,5 тыс. гранат и 200 тыс. снарядов. Уже весной 1998 г. столкновения вооруженных алба нских групп с полицией напоминали боевые действия. ОАК пыталась расшири ть зону своего влияния, а армейские правительственные подразделения и п олиция не только старались помешать им в этом, но и активно разрушали скл ады оружия и опорные базы сепаратистов, продвигаясь к границе с Албанией . К октябрю 1998 г. Косово практически б ыло очищено от повстанческих вооруженных формирований, которые были от теснены к албанской границе Гуськова Е. Кризис в Косове: история и современно сть // Новая и новейшая история. 1999. № 5. . Т олчком к эскал ации вооруженных столкновении летом 1998 года стали действия OAK. В полдень 17 июля началась конце нтрированная атака боевиков на город Ора ховац с нескольких направлений извне и с помощью « сочувствующих » изнутри города . Небольшая груп па сербских полицейских заняла круговую об орону в здании г оротдела милиции , рядом с исполкомом городской скупщины . На какое - то время власти утратил и контроль над городом . За несколько дней до этого в Приштине по лулегально собрался непризнанный « парламент Республики Косово » , где доминировали сторонники И . Руговы и близкие к нему деятели . Он призвал каждог о косовского албанца поддерживать и посильно помочь « освободительному движению » . В тот же день , 17 июля , произошла по пытка бес прецедентного вторжения со стороны Албани и через госграницу вооруженной группы числ енностью до 700 человек . Только через двое суток , к полудню 19 июля , Ораховац бы л очищен . Боевики ушли , уведя с собой больше сорока мирных жите лей . Через неделю власти ответили масштабными операциями по деблокированию основных транспор тных коммуникаций в западном Косово . После пяти дне й ожесточенных столкновений спецполиция при огневой поддержке бронетехники и артиллерии смела опорные пункты OAK в центральной Дренице , полностью очистила на всем протяжении трассу Приш тина— Печ , заняла Малишево — « столицу » мятежной Дреницы . Зона деятельности албанских вооруженных формирований оказалась рассечена надв ое . С середины августа произошла нова я вспышка интенсивных столкновений в основных районах базирования боевиков OAK. Число беженцев и вынужденных пе реселенцев пошло на десятки тысяч чело век Лавров С.Ко сово глазами очевидца из группы дипломатических наблюдателей // Междуна родная жизнь. 1999. № 6. С. 66. . Обществен ное мнение вокруг проблемы Союзной Республики Югославии (СРЮ) нагнетала сь. В западной прессе политический режим С. Милошевича характеризовался как диктаторский, коррумпирова нный, и уже не только правозащитные организации, но и правительства ряда стран обвиняли его в геноциде албанцев. Из Вашингтона и Брюсселя, где раз мещается штаб-квартира НАТО, все чаще звучали откровенные угрозы в адрес Белграда. Мировое сообщество явно готовили к возможности силовой смены там политического режима под надуманным предлогом «угрозы» со стороны сербов Ивашов Л.Г. Косовский кризис 1999 года. Бросок на Приш тину // Новая и новейшая история. 2004. № 5. С. 87. . Ситуация обострилась к лету 1998 г. Ком андование Североатлантического блока объявило о проведении на террито рии, сопредельной с Югославией, крупного военного учения. Силы, заинтересованные в расширении конфликта, стремились, чтобы он прио брел международное звучание. Искусственно провоцировался исход албанс кого населения в страны Западной Европы. Появление беженцев в Германии, Швейцарии и других государствах нагнетало психоз и обостряло недовери е к белградскому руководству. Иными словами, формировалась психологиче ская база для поддержки любых действий НАТО. По этому поводу осенью 1998 г. министр обороны Швейцарии А. Оги говорил: массовая миграци я албанцев меняет межэтнический баланс, обстановка во всегда тихой Швей царии становится без нужды напряженной, с Югославией надо что-то решать, чтобы не допустить гуманитарной катастрофы европейского масштаба Там же. . Представители стран НАТО, в каком бы качестве они ни находились в Югосла вии - под видом журналистов, военных дипломатов, посольских работников и даже представителей гуманитарных организаций, - участвовали в подготов ке военной акции: выявляли точные координаты объектов, по которым впосле дствии наносились удары, давали информацию о степени готовности югосла вских вооруженных сил к отражению агрессии, осуществляли контакты с рук оводителями косовских албанцев. Косово быстро превращалось в базу для переброски наркотиков из Азии. Ивашов Л.Г. Косо вский кризис 1999 года. Бросок на Приштину // Новая и новейшая история. 2004. № 5. С. 89. Наркотрафики меняли свои маршруты и стали пересек ать Косово, именно на деньги, вырученные от продажи наркотиков, покупало сь оружие, финансировались подрывные действия. Даже жившие в США наркото рговцы албанского происхождения зарабатывали на наркотиках, которые ш ли из Косово, и под видом помощи албанским беженцам направляли деньги на закупку вооружений. На территории Боснии и Герцеговины, в самом Косово осуществлялось тесно е взаимодействие албанских боевиков с подразделениями «Аль-Каиды» Там же. . Постепенно российские партнеры в НАТО стали уходить от признания необх одимости сохранения территориальной целостности Югославии. X. Солана, другие руководите ли альянса и даже К. Науман стали все чаще высказываться за предоставление Косово «большой автономии». Они, не сте сняясь, демонстрировали документы, подготовленные И. Руговой и другими лидерами албанских се паратистов, из которых явно следо вало стремление не к автономии, а к обра зованию самостоятельного государства. Такие планы в НАТО не только прив етствовались, но блок готовился военной силой способствовать их реализ ации. Югославское руководство пунктуально соблюдало режим санкций и повода к упрекам, тем более к вооруженному вмешательству не давало. Никаких вое нных угроз ни одной стране Североатлантического блока Югославия не соз давала. Не было сомнений, что в разрешении политического кризиса, которы й имел этническую окраску, должны задействоваться прежде всего не военн ые, а политические силы, международные организации. На полную силу следо вало включить механизм Совета Безопасности ООН, ОБСЕ и даже Совета Росси я - НАТО, но в его чисто политической части. Наконец, действия НАТО по подго товке к агрессии против суверенного государства нарушали важнейшие ме ждународные принципы и Устав Организации Объединенных Наций, делая сит уацию на Балканах крайне взрывоопасной, угрожая международному миру. В условиях, когда альянс, открыто встал на сторону сепаратистов, объявив о готовности к вооруженному вмешательству в дела суверенного государс тва без санкции Совета Безопасности, а сам СБ на это не реагировал, эмбарг о на поставки вооружения и военное содействие Союзной Республике Югосл авии оборачивалось против потенциальной жертвы агрессии. Однако до сам ого момента натовской агрессии решение принято не было Ивашов Л.Г. Косовский кри зис 1999 года. Бросок на Приштину // Новая и новейшая история. 2004. № 5. С. 90. . § 2. Перегово рный процесс В феврале 1999 г. в Рамбуйе под Парижем 17 дней длился первый раунд переговоров. Албанскую д елегацию из 16 человек составляли в основном представители Освободитель ной армии Косово, умеренной Демократической лиги Косово во главе с И. Руг овой, а также Объединенного демократического движения во главе с Реджеп ом Чосьей. Делегацию возглавил один из командиров боевиков ОАК Хашим Тач и. «Политический представитель ОАК» А. Демачи высказался против ведения любых переговоров и заключения любых соглашений с Белградом. В сербскую делегацию из 14 человек помимо официальных лиц входили ученые-правоведы, а также представители турок, албанцев, цыган и других национальностей Ко сово. На начавшейся 6 февраля в Рамбуйе мирной конференции должны были обсужда ться разработанные Контактной группой принципы решения косовской проб лемы включая «элементы широкой автономии Косово». Однако делегациям дл я обсуждения были предложены только отдельные части «Временного догов ора о мире и самоуправлении в Косово и Метохии» - «Рамочный документ» и тр и приложения из девяти, которые уточняли проблемы Конституции Косово, вы боров в органы самоуправления и судебной системы. Лишь через неделю деле гации получили еще одно приложение, касавшееся экономических вопросов. Несмотря на то, что текст этих документов не совпадал с текстом политиче ского заявления о принципах мирного урегулирования, состоявшего из 10 пу нктов, согласованных Контактной группой, делегации продолжили работу. В се дополнения, на которых настаивала делегация СРЮ, касались лишь положе ний о сохранении территориальной целостности Сербии и Югославии. 23 февр аля Контактная группа констатировала, что в переговорном процессе прои зошел прогресс, и выразила надежду, что в скором времени удастся договор иться по всем вопросам политической части договора. Однако весь текст предполагаемого соглашения сторонам предо ставили лишь в день окончания переговоров. Оказалось, что 69% текста сербск ая делегация видела впервые. В частности, два приложения (2 и 7) предварител ьно не рассматривались Контактной группой и основывались на предложен иях отдельных ее членов об автоматическом вводе войск НАТО после подпис ания мирного соглашения и организации полицейских сил. В сопроводитель ном письме отмечалось, что «это окончательное предложение включает в се бя положения, высказанные на встрече в Рамбуйе», подчеркивалось, что «Ро ссия не присоединяется к приложениям 2 и 7» (представитель России посол Бо рис Майорский поставил свою подпись под документом с примечанием: «Кром е глав 2 и 7») и что ответ надо дать не позднее 13 часов того же дня Гуськова Е. Кризис в Косо ве: история и современность. № 5. http://propagandist.narod.ru/yugoslav/book/chapter1.htm - 96 . По окончании первой фазы переговоров стороны ограничились политически ми заявлениями. Югославская делегация отметила, что, несмотря на достигн утый в Рамбуйе прогресс, переговоры следует продолжить, четко определив элементы автономии Косово и подтвердив территориальную целостность Се рбии и Югославии. В заявлении делегации косоваров подчеркивалось, что он а подпишет договор, если через три года албанское население Косово сможе т провести референдум о независимости. Представители США отвергли возм ожность продолжения переговоров, уточнив, что предложенный текст долже н быть подписан в первый день начала второго раунда. Фактически СРЮ полу чила ультиматум: в случае подписания югославской делегацией мирного со глашения на территорию края должны были быть введены войска НАТО, а в слу чае отказа от подписания на сербов возлагалась ответственность за пров ал переговоров, что предполагало наказание бомбовыми ударами. Югославия резко осудила предъявленный ультиматум и выразила готовност ь подписать ранее согласованную политическую часть договора, настаива я на гарантиях целостности Сербии даже по истечении трехлетнего «перех одного» периода. Только после этого СРЮ была согласна рассмотреть объем и характер международного присутствия в Косово для выполнения соглаше ния. Албанская делегация также не пошла ни на какие уступки, отказавшись подписать соглашение и разоружить армию, а также потребовала проведени я референдума о независимости по окончании трехлетнего переходного пе риода и присутствия сил Североатлантического альянса на своей террито рии. Второй рау нд переговоров начался в Париже 15 марта 1999 г. Предложение югославской делегации о продолжении переговоров пр инято не было. Албанской делегации разрешили подписать договор в одност ороннем порядке. Представитель России отказался удостоверить своей по дписью этот документ, поскольку в Контактной группе не обсуждались воен ные приложения к нему. Фактически сорвав продолжение переговоров, США и НАТО начали готовиться к наказанию «виновника срыва переговоров» Гуськова Е. Кри зис в Косове: история и современность // Новая и новейшая история. 1999. № 5. . По воспоминаниям Л.Г.Ивашова, в то время создавалось впечатление, что С. Ми лошевич не верит в возможность натовской агрессии, полагая, будто Р. Холбрук и другие аме риканские пр едставители, с которыми он встречался, хотели мирного разрешения кризис а, а к угрозе военной силой прибегали лишь как к средству давления Ивашов Л.Г. Указ. соч. С . 91. . § 3. Начало военной операции НАТО в Югославии Первые рак еты и бомбы упали на засыпающие города и села Югославии вечером 24 марта 1999 г. в 20 часов 30 минут по белградскому времени Гуськова Е. Как Черномырдин ответил на вызов в Юг ославии // Свободная мысль. 2004. № 5. С. 145. . Еще накануне тер риторию Косово стали покидать международные наблюдатели. Хорошо просм атривалась и активная подготовка Североатлантического блока к военным действиям. X. Солана во всеуслышани е заявил о завершении политической фазы кризиса. Элементарная логика, не говоря о разведданных, подсказывала: основная ставка теперь сделана на военную силу Ивашов Л.Г. Указ. соч. С. 90. . Оказав сопротивление натовским силам, армия СРЮ действовала в полном со ответствии с 49-й и 51-й статьями Устава ООН о праве на индивидуальную или кол лективную оборону и другими нормами международного права. А льянс в ходе воздушной операции планир овал нанести поражение войскам, во енным и экономическим объектам Югосл авии, парализовать управление страной, деморализовать население и зате м осуществить наземное вторжение. Воздушная акция НАТО длилась несколько недель и нанесла Югославии огро мный ущерб. Только за первые две недели бомбежек было совершено свыше 1000 авианалетов . В них было задействовано 430 самолетов, из которых 330 боевых, выпущено более 800 крылатых ракет и брошено свыше 3000 т взрывчатки. Бомбовые удары, кроме военных объектов, были нацелены на национальные па рки и заповедники, которые находились под защитой ЮНЕСКО, а также на сред невековые монастыри и национальные святыни: частично или полностью был и разрушены 10 православных и католических церквей и монастырей, в Джаков ице «Табачки мост» (IV в. н.э.), Петроварадинская крепость и многие другие. В р яде городов обстрелу подверглись центры для беженцев, больницы, водопро воды, мосты, школы, частные дома, телефонные и другие коммуникации, дорожн ые магистрали, склады, фабрики. Уже через несколько дней после начала акции площадь нанесения бомбовых ударов была расширена на всю Югославию. Пострадали хозяйственные и граж данские объекты, более 150 школ, ТЭЦ, телевизионные ретрансляторы, табачная фабрика, самый крупный автомобильный завод в стране «Застава». Пять раз ракеты падали на железную дорогу. 500 тыс. рабочих лишились работы. Бомбовые удары вызвали лавину беженцев из Косова, которые шли в Македони ю, Албанию, Сербию и Черногорию. Эта миграция грозила перерасти в огромну ю проблему для многих стран балканского региона. Военный путь решения пр облемы расширения автономии Косова, предложенный западными странами, о казался нерезультативным. Балканские народы продолжали надеяться на с табилизирующую роль России в урегулировании конфликта Гуськова Е. Продолжаю щийся балканский кризис и политика России // Обозреватель. 1999. № 12. С. 36. . Переговоры в Белграде Переговоры по косовской проблеме должны были вест ись в трехстороннем формате: специальный представитель президента РФ B.C. Черномырдин, заместитель государственного секретаря США Строуб Тэлбот т и президент Финляндии Мартти Ахтисаари, последний в качестве не просто посредника, но специального представителя Генерального секретаря ООН. Каждого из них сопровождали делегации из специалистов, включая военных. Первая встреча участников переговоров, состоялась в Москве 27 апреля Ивашов Л.Г. Указ . соч. С. 92. . Накануне этих переговоров B.C.Черномырдин впервые в качестве спецпредста вителя Президента России встречался с С.Милошевичем в Белграде. Среди пр очего они пришли к договоренности о возможности миротворческой миссии на территории Югославии под эгидой ООН с обязательным участием России. B.C. Черномырдин сообщил об этом С.Тэлботту, но данный сюжет, по всей видимост и, не рассматривался американцами как актуальный. В большей степени их и нтересовало, действительно ли югославский лидер согласен вывести арми ю и полицейские силы из Косово, готов ли на предоставление ему полной авт ономии. На этом первый раунд трехсторонних переговоров и завершился. Вторая встреча B.C. Черномырдина и С. Милошевича состоялась 30 апреля в Белгр аде. С. Милошевич, говоря о позиции белградских властей, настаивал, что не они, а именно албанцы провоцируют ожесточенные столкновения, нагнетают обс тановку, а потом апеллируют к западному сообществу, ища поддержку Там же. С. 93. . В этот же день после обеда состоялась новая встреча, но уже в узком состав е: B.C.Черномырдин, В.Е.Ивановский – представитель МИДа. Разговор шел более кон кретный, о том, на какие договоренности можно выйти Ивашов Л.Г. Указ. соч. С. 93. . И С.Милошевич, и другие чле ны руководства Союзной Ю гославии считали возможным вести переговоры с натовцами, исходя из след ующего базового принципа: Косово остается неотъемлемой час тью Югослав ии, конкретно – Сербии. При этом подчеркивали особо, что ему – Косово – будет предоставлен статус широкой автономии. У С.Милошевича и других руководителей существовало пози тивное отношен ие к Ибрагиму Ругове, как к человеку с которым можно сотрудничать. Ставка на И.Ругову даст плоды, высказывали уверенность югославские руководите ли, потому что он наиболее вменяемый из ал банских лидеров и всю сложност ь ситуации понимает. B.C.Черномырдин высказал согласие с такими принципиальными вопросами, ка к оставление Косово в составе Союзной Югославии (о Сербии он не говорил), о добрял контакты с И.Руговой. Но не уставал повторять, что надо прекращать бомбардировки и переводить ситуацию в русло политического урегулирова ния. Однако обращало внимание, что B.C. Черномырдин избегал глубокой проработки условий прекращени я боевых действий. Складывалось впечатление, что препятствие здесь одно - позиция югославских властей. А агрессивные действия Запада как бы выво дились за скобки. Тем не менее, переговоры оставили у хозяев впечатление, что Россия стоит на стороне Югославии, породили у них определенный оптимизм накануне вст реч B.C. Черномырдина с западными лид ерами. 28 мая во время новой поездки в Белград специальный представитель Презид ента РФ заговорил куда более резко. Вначале он высказался вроде в порядк е шутки: ваша армия, защищаясь, провоцирует бомбардировки. Нет, никто под с омнение право на защиту не ставит, уклончиво сказал он, но нельзя бесконе чно сопротивляться. B.C. Черномырдин стал настойчиво давить на С.Милошевича: у вас, страну уничтожают, надо быс трее принимать решение, быстрее договариваться. Руководитель СРЮ выражал готовность к переговорам, но первое, на чем он н астаивал, - прекращение агрессии. В то же время, ощущая ответственность за национальные интересы, югославская сторона выражала согласие сесть за стол переговоров не на любых условиях. Капитуляция перед агрессором был а неприемлемой. Поэтому готовность к переговорам оговаривалась немедл енным прекращением бомбардировок, сохранением Косово в составе Сербии. Кто-то из югославов говорил даже о том, что НАТО должно возместить нанесе нный ущерб Ивашов Л.Г. Указ. соч. С. 94. . Во второй половине дня встреча продолжилась в расширенном составе. Посл е Белграда у российской делегации предстояли трехсторонние переговоры в Бонне с М. Ахтисаари и С. Тэлботтом. Перегово ры в Бонне. Переговор ы в Бонне начались 1 июня 1999г. и продолжались в течение двух дней Там же. С. 96. . После частичного согласования документа глава российской делегации В. С.Черномырдин, по выражению некоторых аналитиков «полностью сдал позиц ии» и принял сторону С. Тэлботта. Конечное соглашение предусматривало: немедленное прекращение «насили я и репрессий» в Косово; вывод оттуда военных, полиции и военизированных подразделений Югославии; размещение там под эгидой ООН миротворческих контингентов; автономию Косово в составе Союзной Республики Югославии; назначение Советом Безопасности ООН временной администрации края для обеспечения руководства на переходный период; возврат в Косово огранич енного числа сербских военных для установления связей с международным и силами безопасности, разметки минных полей, охраны сербских святынь и присутствия на основных пунктах пересечения гра ницы; безопасное и своб одное возвращение всех беженцев и перемещенных лиц; политический проце сс, который должен был обеспечить значительную автономию для Косово, сув еренитет и территориальную целостность СРЮ и других государств регион а; разоружение Армии освобождения Косово (АОК). При этом от югославского руководства согласие требовалось в ультимати вном по рядке, поскольку в документе особо оговаривалось: прекращение в оенных действий произойдет только после начала вывода войск, «доказате льства которого поддаются проверке» Ивашов Л.Г. Указ. соч. С. 100. . НАТО приняло решение о приостановке воздушных ударов по Югославии толь ко 10 июня, то есть почти через неделю после одобрения Скупщиной Сербии «ми рного плана по Косово». К этому времени тысячи человек были убиты и ранен ы, лишились крова, ущерб от бомбардировок составил более 130 млрд. долл. Оценка событий в Бонне главой военной части делегации Л.Г.Ивашова такова : решение о поддержке американского проекта было принято B.C. Черномырдины м единолично, не только без консультации с Москвой, но и со своей делегаци ей Там же. С. 101. . После подписания документа В.С.Черномырдин, вместо того, чтобы отправить ся в Москву и доложить о результатах переговоров отправляется в Белград. С. Милошевич заявил, что, поскольку югославы остались одни, без союзников, они приняли решение принять то, что от них требуют Там же. С. 104. . В.Черномырдин хорошо справился с отведенной ему ролью — он разъяснил се рбам, что Россия не будет ссориться с Западом ради Югославии, что им не сто ит ожидать помощи, пообещал лишь участие в миротворчестве... И, выдержав 72 д ня бомбежек, принесших тысячи жертв и миллиардные разрушения, С.Милошеви ч подписал ка питуляцию. НАТО праздновала победу. Европа прощалась с системой международного пр ава. Россия делала вид, что смогла принести мир на территорию Югославии и пыталась вернуть ООН прежнюю роль в процессе урегулирования межнацион альных конфликтов. Последствия договора, который подписал С.Милошевич, следующие: 1. агрессия приобрела законн ую силу, так как не получила осуждение; 2. НАТО и ее политика укрепили свои п озиции, доказав эффективность ультиматумов и наказания; 3. Россия потеряла единственны х союзников, не смогла оценить того, что Югославия защищала на даль них по дступах рубежи России. НАТО уже 4 июня начали учения военно-морских сил ст ран НАТО и Балтийского региона; 4. Россия перестала быть поли тическим фактором в Европе и мире, не использовала свой последний шанс; 5. отсутствие гарантий сербам предп олагало создание этнически чистого албанского края; 6. упоминание автономии в рамках Юг ославии, а не Сербии, обеспечивает в дальнейшем беспрепятственный выход Косова из со става Федерации. Этому должно способствовать сведение к ну лю роли сербских государственных органов и армии на этой территории Гуськова Е. Продолжающийся балканский кризис и политика России. С. 39. . § 4. Резолюция № 1244 7-8 июня в Бонне на заседании министров иностранных д ел «восьмерки» был выработан проект резолюции Совета Безопасности ООН, которая после ее принятия получила номер – 1244. План урегулирования в Косово, принятый СБ ООН 10 июня, предусматривал: прек ращение насилия и репрессий в Косово; вывод из Косово всех сербских воор уженных сил, полиции и военизированных формирований; развертывание сил обеспечения безопасности с вооружением, которое они сочтут необходимы м для выполнения своей миссии; демилитаризацию ОАК (как военная организа ция она должна быть распущена не позднее, чем через три месяца); переход уп равления краем в руки международной администрации под эгидой ООН и созд ание институтов демократического самоуправления под ее началом; свобо дное и безопасное возвращение всех беженцев и перемещенных лиц; беспреп ятственный допуск гуманитарных организаций; проведение переговоров с целью заключения промежуточного политического рамочного соглашения п о самоуправлению в Косово; соблюдение принципов суверенитета и террито риальной целостности Югославии. Резолюция № 1244 получила достаточно резкую оценку со стороны российских и сториков и политологов Анисимов А. Дефолт-2 // Обозреватель. 1999. № 12. С. 41. . Причин для этого несколько. В резолюции нет даж е упоминания об ответственности НАТО за последствия экономической и со циальной катастрофы в Сербской Республике и СРЮ, за человеческие жертвы , вызванные натовской агрессией против СРЮ. В ней отсутствует даже незна чительное упоминание о российском участии в «миротворческой» операции , о деление на зоны Косова, твердые гарантии полного разоружения албанск их сепаратистов, обеспечения безопасного проживания сербов в Косове и д аже экономического участия России в восстановлении Югославии, что обещ алось российской стороне. Фактически не остановлено судебное преследование руководства СРЮ за о казание сопротивления агрессии НАТО и вооруженному сепаратизму. «В рез олюции нет даже намека на осуждение агрессии НАТО против Югославии и Сер бии и попрания механизма мирного урегулирования споров, который разраб отан Организацией Объединенных Наций, ряда положений Устава ООН» - отмеч ает в своей работе А.Анисимов Анисимов А. Указ. соч. С. 41. . В резолюции отсутствует политическая оценка иностранного вмешательст ва во внутренние дела Сербской Республики, о чем твердила российская дип ломатия все 70 дней бомбардировок. Этот принципиальный вопрос не был выне сен и на более широкие форматы обсуждения, как в системе ООН, так и других организаций, включая ОБСЕ. Р езолюция практически закрепляет принципы единого командования «между народным присутствием по безопасности при существенном участии Органи зации Североатлантического сотрудничества» Там же. . Это предполагает со всей очевидностью фактическое руководство НАТО во енными силами в Косове. Кроме того, в резолюции нет приложений, предполаг ающих российское участие в демилитаризации вооруженных формирований О АК. Резолюция декларирует принципы суверенитета и территориальной целост ности СРЮ. Но отсутствует механизм политических и экономических гарант ий. Декларативные утверждения, содержащиеся в резолюции, вступают в прот иворечие с начавшимся процессом политического самоопределения в Косов е после возвращения беженцев албанского происхождения. У России нет ник аких рычагов для контроля за соблюдением сохранения гарантий для сохра нения территориальной целостности Сербии и СРЮ. Резолюцией предполагался созыв международной конференции доноров для восстановления разрушенного народного хозяйства. Итогом работы созван ной конференции стало игнорирование российских интересов, решение ока зать помощь только косоварам, практическая аннексия Косова немецкой ма ркой. Российская делегация так и не смогла добиться в ходе подготовки резолюц ии СБ ООН даже эскиза механизма организации такой конференции и выгодны х условий участия ее в работе. Резолюция просто перечеркнула все перспек тивы, которые привлекали российских участников процесса урегулировани я. Необходимо отметить, что в резолюции содержаться и явные фактические пе редержки, допущенные ее авторами, которые свидетельствуют о стратегии н авязывания этого плана урегулирования, который предполагался косовски ми албанцами экстремистского толка, подписавшими его в одностороннем п орядке в Рамбуйе под диктовку ведущих стран НАТО. Тем самым, авторы резол юции дали понять, что готовы к политическому сотрудничеству с косовским и экстремистки настроенными сепаратистами. Резолюция № 1244 СБ ООН зафиксировала условия политической капитуляции Ро ссии по ключевым стратегическим вопросам, создала заведомо ослабленны е позиции для дальнейшего переговорного процесса по косовскому урегул ированию. Анализируя этот документ, Л.И. Гуськова высказывает точку зрения, что Рез олюция № 1244 Совета Безопасности стала показателем деградации некогда си льной международной организации - ООН и выделяет главный недостаток это го документа - легализация действий НАТО, осуждая при этом только Союзну ю Республику Югославию за «насилие и репрессии в Косове» Гуськова Л.И. Продолжающийся Балк анский к ризис и политика России. С. 37. . М ежду тем активный участник переговорных процессов, отрицательно оцени вавший роль США в этих событиях, генерал Л.Г.Ивашов заметил, что резолюция СБ ООН № 1244 более или менее выправила ситуацию по сравнению с теми соглаше ниями, которые были приняты ранее Ивашов Л.Г. Указ. соч. С. 106. . В резолюции говорилось о «международном присутствии» под эгидой ООН, а Н АТО начала осуществлять свой ранее разработанный план наземной операц ии. Резолюция предполагала лишь «участие Организации Североатлантичес кого договора» под «объединенным командованием», а генералы разбили ве сь край на сектора для своих войск и не оставили места для дру гих стран — не членов НАТО. Ничто не напоминало миротворчество. Вместо «голубых б еретов» — стальные каски, вместо легкого оружия — танки, самолеты, верт олеты, ракеты. Вместо разоружения OAK — ее поощрение к мести, к контролю над всей территорией. Россия в резолюции не упоминалась. Теперь резолюцию № 1244 вспоминают все реже. Действия НАТО и беспомощность международных орга низаций предполагают в ближайшем будущем осуществить «установление де мократии» в Сербии, дальнейшее расчленение федерации, ее полную оккупац ию. И тогда путь на Восток будет открыт Гуськова Е. Продолжающийся б алканский кризис и политика России. С. 39. . В конце концов, в соответствии с резолюцией Совета Безопасности № 1244 в Кос ово была развернута многонациональная группировка сил стабилизации. В ее состав вошли части и подразделения 22 государств мира, в том числе Росси и. Общая численность группировки КФОР составляла около 46,5 тыс. солдат и оф ицеров. Российский воинский контингент насчитывал свыше 3,5 тыс. человек и организационно состоял из четырех тактических групп. Каждая из них выпо лняла свои обязанности в соответствии с общим планом операции, не подчин яясь натовскому командованию. Дополнительно российские миротворцы пре дупреждали провокации албанских боевиков, оперативно выезжали на защи ту православных храмов, откликались на социально-бытовые просьбы сербс кого населения Ивашов Л.Г. Указ. соч. С. 113. . Пробуксовка миротворческой деятельности в Косове в 1999 году была связана с тем, что натовцы готовились не к миротворчеству, а к проведению военной наступательной операции, что не были детально разработаны все этапы уре гулирования ситуации, не отработаны детали восстановления мирной жизн и Гуськова Е. Продолжающийся балканский кризис и политика России. С. 39. . Десятки убитых, сотни раненых, тысячи изгнанных из, отчего дома. Разрушены и подожжены многие церкви и м онастыри, осквернены православные святыни. Сербское население, уходя от убийц и погромщиков, устремилось к границе с Сербией и Черногорией. Если это не те самые чистки, не геноцид, то, что же? Именно так вынуждены квалифицировать ситуацию те, кто в 1999 году так пекся о «несчастных» косоварах – натовские военачальники, Совет Европы, руководители ряда европейских государств. Даже военачаль ник, уполномоченный сохранять мир в этом регионе, командующий силами НАТ О в Южной Европе адмирал Г. Джонсон прямо признал: в Косово идут этнически е чистки Ивашов Л.Г. Указ. соч. С. 114. . Гуидо Вентурони – адмирал, председатель Военного ком итета НАТО, заявил, что « балкан ский опыт наглядно преподал нам урок: военные и гра жданские мероприятия должны идти рука об руку » Вентурон и Г. Балканск ий урок НАТО // Независимое во енное об озрение. № 17 (287). 31 мая. 2002 . . В развитие положений резолюции 1244 СБ главой МООНК М. Штайнером в феврале 2002 года был выдвинут принцип « с начала стандарты, затем стат ус» , в апреле 2002 года поддержанный в заявлении Предс едателя СБ ООН. Он предусматривал линию на первоочередное выполнение в К осове стандартов, касающихся внедрения в косовское общество общеприня тых демократических норм, сбалансированной деятельности временных инс титутов самоуправления, сформированных на основе многонационального п редставительства и в рамках своей компетенции ответственных за развит ие обстановки в крае. При этом предполагалось, что лишь после устойчивог о достижения стандартов будет осуществлен переход к обсуждению параме тров процесса, призванного в соответствии с резолюцией 1244 определить око нчательный статус Косова. К сожалению, ряд косовских политических сил и СМИ Герас имов Я., Темяшов А. // международная жизнь. 2004. № 4 – 5. С. 186. в осприняли упоминание международными представителями статуса Косова к ак своего рода уступку требованиям албанских националистов о скорейше м предоставлении краю независимости, которое бы «автоматически и безбо лезненно» решило большинство имеющихся проблем. Эти силы активизирова ли давление на МООНК и западные страны с целью занизить «планку» стандар тов, приблизить сроки запуска переговоров о статусе края Там же. . За последн ие шесть лет в крае Косово развернуты международные присутствия: гражда нское - в лице Миссии ООН по делам временной администрации (МООНК) и военно е - Силы для Косова (СДК). Приняты Конституционные рамки временного самоуп равления и более 200 актов законодательного характера, избраны Законодат ельная ассамблея (парламент), президент, значительные полномочия переда ны краевому правительству Там же. С. 183. . И вместе с тем вспышки межэтнического насилия в Косове с завидной период ичностью занимают первые полосы в сообщениях мировых информагентств. Н едавняя волна антисербских акций в крае вновь продемонстрировала чрез вычайную взрывоопасность обстановки. В результате действий косово-алб анских экстремистов, носивших хорошо спланированный характер, по уточн енным данным погибло 19, получили ранения 954 жителя Косова, 61 военнослужащий СДК и 65 полицейских ООН. Разрушены и сожжены 750 жилых домов, в том числе целы е деревни, постро енные в рамках программ возвращения в край неалбански х беженцев и перемещенных лиц. Повреждено более 30 православных церквей и монастырей, две из которых включены в список всемирного наследия ЮНЕСКО . Без крова остались 4100 сербов и других неалбанцев 1 , что превышает общее число беженцев и ВПЛ, возвратив шихся в Косово за 2003 год (3629 человек) 2 . Тяжелое социально-экономическое положение в Косове создает негативный фон для претворения в жизнь концепции урегулирования. По официальной ст атистике 3 , 60% трудоспособных жителей края являются безработными. Тот факт, что население Косова являе тся самым молодым в Европе, еще более осложняет эту ситуацию в среднесро чной перспективе. Отсутствие рабочих мест и стабильной перспективы явл яется поводом для маргинализации значительных слоев населения, укрепл ения в массах национал-радикальных идей. Экономика кр ая продолжает существовать за счет иностранной помощи, размеры которой из года в год сокращаются, а также финансовых вливаний от нескольких сот ен тысяч эмигрантов, проживающих преимущественно в Германии, Швейцарии и США. Далека от идеала ситуация на политической сцене Косова. Основным признаком форми рования партий и общественных организаций остается национальная прина длежность, а не политические взгляды и пристрастия руководителей и член ского состава. Заключение Таким образом, исходя из всего вышесказанного можн о сделать несколько следующих заключений. Во-первых, распад Югославской федерации был вызван комплексом причин, среди которых можно выделить вн ешние и внутренние причины. К внутренним, следует отнести глубокие межэт нические противоречия, издавна существовавшие на территории Балкан, а т ак же экономическое неравенство республик, существо вавших на территории Югославии: более ра звитые республики должны были отчислять средства на развитие отстающи х регионов. Еще один внутренний момент был связан с отсутствием жесткой политической власти, которая смогла бы удержать республики в федерации, как это было во второй половине XX века с И. Б. Тито. Внешние причины связаны с распадом социалистического лагеря. «Бархатные революции» в Европе и п ерестройка в СССР подтолкнули развитие событий в Ю гославии – первой распалась коммунистическая па ртия. Во-вторых, Югославия пер естала быть буферной зоной между социалистическим лагерем и западным миром. Последующий выход республик из состава государст ва сопровождался различными событиями. Словении, например, удалось отно сительно мирно выйти федерации. Единственной республике, которой удало сь выйти не только без применения вооруженной силы из единой Югославии, но и соблюдая все международные документы – это Македонии. В Хорватии и Боснии и Герцеговине военные действия были наиболее кровопролитными. През идиум СФРЮ не признал акты, принят ые Словенией и Хорватией конституционными, на том основании, что они был и приняты в одностороннем порядке, без согласования с другими участника ми федерации. На повестку дня с разу же выдвинулось несколько вопросов, к решению которых никто не был г отов: является ли односторонняя декларация о независимости достаточны м основанием для международного признания самопровозглашенного госуд арства? Имеет ли федерация как общепризнанный субъект международного с ообщества право на защиту своей целостности? Где предел права наций на с амоопределение вплоть до отделения? Каковы принципы определения грани ц новых государств? В данном случае одним из провоцирующих моментов, ка к ускоренного распада государства, так и кровопролитной этнонациональ ной войны, можно считать воздействие международного сообщества, которо е с излишней поспешность признала появление новых государств. Руководители Словении и Хорватии сознательно шли на обострение обстановки , чувствуя поддержку из - за рубежа . Они сразу стали добиваться интернационали зации конфликта, поддер жки международного общественного мнения, объявив себя жертвой агресси и «сербокоммунистической союзной армии» и сербских военизированных фо рмирований, поддерживаемых Сербией. Э тногражданские конфликты в Хорватии вы лились в пропагандистскую войну средств массовой информации, которая р аспространялась далеко за рамки Югославии. Победителем из нее вышла хор ватская сторона, сумевшая получить поддержку больш инства органов прессы в западном мире. Распад федерации означал для Сербии ослабление её ведущей роли в сообще стве югославских республик, ухудшение положения сербов, живущих в други х республиках, и, наконец, усиление центробежных тенденций в самой Серби и. Следующий этап углубления югославского кризиса на чался с провозглашением суверенитета и государственной независимости Боснии и Герцеговины в октябре 1991. Причиной военных столкновений стала, г лавным образом, невозможность договориться относительно будущего устр ойства Боснии и Герцеговины, имеющей смешанный состав населения (мусуль мане, сербы, хорваты). Введение экономических санкци й, международный переговорный процесс , по большому счету , п роблем не решили. Республики, которым удалось безболезненно выйти из со става федерации (Македония, Словения) сохранили свой рост. Удалось справиться с последствиями кризиса и Хорватии. Совершенно иная ситуация сложилась в Бо снии и Герцеговине, там военные действия продолжались три с по ловиной года. Республике понадобится масса сил и времени, чтобы вернутьс я на позиции довоенного периода. Негативну ю роль и здесь сыграл Запад , ко торый жестко, однозначно, без малейшего намека на ра вноудаленность в подходах поддерживал боснийских мусульман . Тем самым, как бы становясь одной из сторон конфликта и своим вмешательством только усугубляя и продлевая конфликт. Все вышеозначенные моменты в развитии кризиса на п остюгославском пространстве с наибольшей силой проявились в косовском кризисе. В ходе военных действий и бомбовых ударов НАТО край Косово поне с потери, которые еще долго не удастся восполнить. З десь, как и прежде Запад ( прежд е всего НАТО и США) вмешал с я в конфликт не как объективная сторона, призванная о становить конфликт, но как его участник. Усилия международного сообщества по урегулирован ию Косовского конфликта привели в конечном итоге к принятию резолюции С Б ООН № 1244, которая была направлена на прекращение во оруженных столкновений в крае. В соответствии с резолюцией, в Косово была развернута многона циональная группировка сил стабилизации. Резолюци я декларировала принципы суверенитета и террито ри альной целостности СРЮ. Но не предложила политичес ких и экономических гарантий. Через ше сть лет после формального окончания косовского кризиса до установлени я полного мира и спокойствия на Косовской земле еще далеко. Сербия успешно справляется с восстановлением хозяйства . Но этническ ие проблемы на территории края Косово до сих пор не решены, как и не опреде лен его будущее. Список использованных источников и литературы 1. Декларация о провозглашении суверенной и самостоятельной Ре спублики Хорватия (25 июня 1991 г.) // Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990 - 1992). Сов ременная история Югославии в документах. Т. 1. М.: Экспертинформ, 1992. С. 267 – 268. 2. Заключение Комиссии по международно-правовой оценке событий вокруг Союзной Республики Югославии по итогам второй (Белградской) сесс ии // Обозреватель. 1999. № 12. С. 33 – 34. 3. Ивашев Л. Г. Косовский кризис 1999 года . Бросок на Приштину (Воспоминания) // Новая и новейшая история. 2004. № 5. С. 87 – 114. 4. Конституционное решени е о суверенитете и самостоятельности Республики Хорватия (25 ию ня 1991 г.) // Югосла вия в огне: Документы, факты, комментарии (1990 - 1992). Современная история Югосла вии в документах. Т. 1. М.: Экспертинфор м, 1992. С. 265. 5. Лавров С. Косово глазами очевидца из группы дипломатических наблюдател ей // Международная жизнь. 1999. № 6. С. 59 - 67. 6. Основные конституционные начала о самостоятельности и незав исимости республики Словения (25 июня 1991 г.) // Югославия в огне : Документы, факты, комментар ии (1990 - 1992). Современная история Югославии в документах. Т. 1. М.: Экспертинформ, 1992. С. 264 – 265. 7. Постановление Президиума СФРЮ п о поводу провозглашения независимости Республик Хорватия и Словения // Югославия в огне: Документы, ф акты, комментарии (1990 - 1992). Современная история Югославии в документах. Т. 1. М.: Экспертинформ, 1992. С. 270. 8. Резолюция 1244(1999), принятая Советом Безопасности О рганизации О бъединенных Н аций на его 4011-м засе дании, 10 июня 1999 года. – h ttp : //www.child.org/politic/yugoslav/history/ y ugoslav/ yugos031.htm. 1. Гуськова Е. Ю. Воор уженные конфликты на территории бывшей Югославии. М., 1999. 2. Очаги тревог и в Восточной Европе (Драма национальных противоречий). М., 1994. 3. Мартынова М. Ю. Балканский кризис: народы и политика. М., 1998. 4. Международн ые отношения на Балканах 1856 – 1878. М.: Н аука. 350 с. 5. Новая этнопо литическая карта Балкан. М., 1995. 6. Этнические проблемы и политика го сударств Европы. М., 1995. 7. Югославия в о гне: Документы, факты, комментарии (1990 - 1992). Современная история Югославии в д окументах. Т. 1. М .: Экспертинформ, 1992. 372 с. 8. Анисимов А. Дефолт-2 // Об озреватель. 1999. № 12. С. 40 - 43. 9. Арбатова Н. Отношения России и Запада после косовского кризиса // Мировая экономика и междунар одные отношения. 2000. № 6. С. 14 – 23. 10. Барановский В. Косово. Российские интересы слишком значительны // Международная жизнь. 1999. № 6 . С. 34 – 46. 11. Брагин Ю. Распад Югославии. Предпо сылки трагедии // Международная жизнь. 1995. № 4-5. С. 74 – 78. 12. Ботяновский А. Боснийский узел // М еждународная жизнь. 1996. № 1. 13. Волков В. К. «Новый мировой порядок » и балканский кризис 90-х годов // Новая и новейшая история. 2002. № 2. С. 80 – 86. 14. Волков В. К. Трагедия Югославии // Но вая и новейшая история. 1994. № 4 – 5. С. 3 – 32. 15. Востриков С. Балканский узел: истоки и уроки // Международная жизнь. 1994. № 3. С. 18 – 29. 16. Виноградов В . Н. Об исторических корнях «горячих точек» на Балканах // Новая и новейшая история. 1993. № 4. С. 3 – 12. 17. Вуячич В., Заславский В. СССР и Югос лавия: причины распада // Этнографическое обозрение. 1993. № 1. 18. Герасимов Я., Темяшов А. Косово. Пят ь лет спустя // Международная жизнь. 2004. № 4 – 5. 19. Горелик А.С. СООНО - «Работая во имя мира» // Международная жизнь. 1995. № 3. С. 110-114. 20. Грачев А. Формула Холбрука для Кос ова // Новое время. 1999. № 5. С. 28. 21. Гуськова Е. Ю . Продолжающийся Балканский кризис и политика Росс ии // Обозреватель. 1999. № 12 . С.35-39. 22. Гуськова Е. Ю. Кто побед ит в Косове? // Москва. 1999. № 3. 23. Гуськова Е. Ю . Кризис в Косове. История и современность // Новая и новейшая история. 1999. № 5. С . 26. – 51. 24. Демократиче ские революции в Центральной и Восточной Европе десять лет спустя // Нова я и новейшая история. 2000. № 2. 25. Делягин М. Главная з адача, которую решали США в Югославии, - в сфере глобальных финансов // Межд ународная жизнь. 1999. № 9. 26. Замятина Т., Калинцев Н. Косово меж ду войной и миром //Эхо планеты. 1999. № 9. С. 18-24. 27. Изакович З. Политичес кие и этно-религиозные аспекты югославского конфликта // Социологические исследования. 1996. №5. С.71-77. 28. Извеков Н. Новая стратегия НАТО и а грессия против Югославии //Обозреватель. 2000. № 1. С. 33-38. 29. Исламов Т. М. Югославия: от объедин ения к разъединению // Вопросы истории. 2001. № 5. 30. Ильин М.В. Война в Ю гославии: от жертвоприношения Сербии к самоубийству Запада // Политическ ие исследования. 1999. № 2. С. 110-114. 31. Кременюк В.А. Россия-США: первые ур оки балканского кризиса 1999 года // США-Канада. 2000. № 1. С. 5-11. 32. Карасев А. В. О статье Т. М. Исламова «Югославия: от объединения к разъединению» // Вопросы истории . 2002. № 1. 33. Карасев А. Россия выполнила свою м иссию в Югославии // Международная жизнь. 2000. № 11. 34. Козин В. Косово на распутье // Между народная жизнь. 2002. № 3. 35. Кружков В. Югославский прецедент опасен для мира // Международная жизнь. 1999. № 10. 36. Лещиловская И. И. Исторические кор ни югославского конфликта // Вопросы истории. 1994. № 5. 37. Лукашенко Е. А. Югосл авия: возможен ли выход из кризиса? // Кентавр. 1992. Март-Апрель. С. 96 – 105. 38. Максимов А. Югосла вская трагедия. Финал? // Открытая политика . 1999 . № 7- 8 . С .60-68. 39. Морозов Г. ООН: опыт миротворчеств а // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 7. С. 16 - 26. 40. Орлов А. В Юго славии, у наших миротворцев // Международная жизнь. 2003. № 3. 41. Пастухов В. Б. Балканский синдром: история боле зни // Полис. 1999. № 2. С. 118 – 131. 42. Пешкович Р . Югославия и Объединенные Нации – от участия в основании до « замораживания» ее членства // Международная жизнь. 1995. № 3. 43. Писарев Ю. А. С оздание Югославского государства в 1918 г.: уроки истории // Новая и новейшая история. 1992. № 1. 44. Прощай Югосл авия // Эхо планеты. 2003. № 7. 45. Романенко С. Балканский треугольник: Косово-Черногория-Ма кедония // Русская мысль. 1998 . № 4244. 5 – 11 ноября . С .5. 46. Романенко С. А. Югослав ский миф и российская политическая наука: консенсус или расщепленное ис торическое сознание // Общественные науки и современность. 2004. № 4. 47. Свиланович Г. Сербия и Черногория в новой Европе // Международная жизнь. 2003. № 12. 48. Сентябрев И. Итоги Балканской войны и внешняя политика России // Обозре ватель. 1999. № 8 . С. 26-30. 49. Соловьев Э. Либерал-ин тервенционализм в контексте нового миропорядка // Мировая экономика и ме ждународные отношения. 2004. № 11. 50. Симич П . Гражданская война в Югославии. Причины и последствия // Международная жизнь. 1993. № 7. 51. Терзич С . Сербский вопрос в истории и ныне // Международная жизнь . 1998. № 4. 52. Тодоров Н. Балканский узел против оречий. История и современность // Новая и новейшая история. 1993. № 3. 53. Торкунов А. Международные отноше ния после косовского кризиса // Международная жизнь. 1999. № 12. 54. Трифонов Е. Л овушка для Запада // Новое время. 1999. № 17-18. С. 26 – 33. 55. Тягуненко Л. В. Союзная республика Югославия // Новая и новейшая история. 2001. № 3. 56. Урупян А.А. Балканс кие народы друг о друге // Общественные науки и совре менность. 1999. № 4. С . 78-88. 57. Фрейдзон В.И. Сербы и хо рваты: исторические корни конфликта // Этнографическое обозрение. 1993. № 1. 58. Черниченко С. Операция НАТО в Югос лавии и международное право // Международная жизнь. 1999. № 11. 59. Юрков Е. Россия и Греция плодотвор но взаимодействуют на Балканах // Международная жизнь. 1999. № 10. 60. Ярошенко В. Европе йский выбор и Югославский кризис // Русская мысль. 1999. 3 июня. С . 7.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Машину купил, но не едет чего-то, зараза!
- За сколько купил?
- За 18 тысяч.
- Я за столько же холодильник купил, он тоже не едет...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по международным отношениям "Постюгославское пространство: проблемы, вызовы", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru