Курсовая: Палестино-израильский переговорный процесс до и после: начало Интифады - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Палестино-израильский переговорный процесс до и после: начало Интифады

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 53 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Курсовой проект Палестино-израильский переговорный п роцесс до и после начало Интифады Введение Почти десять лет назад, в 1992 г., проиграв выборы лидер у «Партии Труда» И.Рабину, занимавший до него пост премьер-министра Изра иля И.Шамир (лидер блока «Ликуд») в откровенном интервью израильской газ ете «Маарив» заявил, что, будучи переизбранным, он затягивал бы перегово ры с палестинцами десять лет, тем временем расселив еще полмиллиона евре ев на палестинских территориях. После убийства И.Рабина (1995 г.) «Ликуд» верн улся во власть с премьер-министром Б.Нетаньяху, на годы затормозив «мирн ый процесс». С Мадридской конференции (1991 г.) численность еврейских поселе нцев на палестинских территориях возросла вдвое, что дает некоторым исс ледователям основание полагать: израильские руководители были заинтер есованы использовать «мирный процесс» для более глубокого закрепления на оккупированных территориях 1 . Не секрет, что одним из побудительных мотивов, может быть, самым главным, к оторые заставили палестинское руководство пойти на переговоры с Израи лем, дав согласие на Мадридскую конференцию на трудных для него условиях , а затем - на переговоры вне формата конференции, и вынудили подписать «Де кларацию о принципах организации временного самоуправления», было пон имание, что в отсутствие урегулирования с Израилем продолжение поселен ческой политики правительствами этой страны в отношении оккупированны х палестинских территорий приведет к ситуации, когда будут утеряны сами территории как предмет переговоров, когда станет иррелевантной примен ительно к ним резолюция 242 Совета Безопасности ООН (1967 г.) с заложенным в ней принципом «территории в обмен на мир». Эти опасения отражали и отражают широко распространенную в палестинск ой сфере, да и у других арабов точку зрения на израильскую оккупацию Пале стины: исторически, кто бы ни оккупировал Палестину, никогда не претендо вал на ее землю; другое дело - сионисты, целью которых была именно земля Па лестины 2 . В центре «мирного процесса», запущенного Мадридской конференцией, для п алестинцев было постепенное восстановление их контроля над территория ми Западного берега р.Иордан и сектора Газа с тем, чтобы переговоры об око нчательном статусе вести, уже имея полный контроль над этими территория ми. Еврейские поселения на них были бы ограничены уже занимаемой ими пло щадью, возможность их дальнейшей экспансии была бы закрыта. Эту цель пал естинцам достигнуть не удалось. К 1999 году, когда в соответствии с соглашен иями переходного периода этот этап истекал, израильтяне продолжали кон тролировать треть Газы и большую часть Западного берега р. Иордан. Полит ический кризис в «мирном процессе» был очевиден. Основная часть Надежды на достижение соглашения об урегулирован ии конфликта в Палестине в какой-то мере начали возрождаться с возвращен ием к власти в Израиле в мае 1999 года правительства блока «Исраэль Ахит» («О дин Израиль») во главе с Э.Бараком (лидером партии «Авода»). Спустя всего н есколько месяцев, 4 сентября, в г.Шарм аш-Шейх (Египет) Я.Арафат и Э.Барак под писали соглашение («Меморандум о временном порядке выполнения остающи хся обязательств по заключенным соглашениям и возобновлении переговор ов о постоянном статусе»), по которому переговоры о постоянном статусе д олжны были завершиться в течение года. В соответствии с «Меморандумом» э ти переговоры начались 13 сентября 1999 г. В их повестке дня (как это было преду смотрено еще в «Декларации о принципах организации временного самоупр авления» 1993 г.) - проблемы Иерусалима, пале-стинских беженцев, израильских п оселений на палестинских территориях, мер безопасности, границ, отношен ий с другими соседями, а также другие темы, представляющие взаимный инте рес. Обсуждение вопросов постоянного статуса проходило в неформальных конт актах между израильтянами и палестинцами на встречах разных форматов в се годы, начиная с того времени, как на Мадридской конференции был запуще н «мирный процесс». Но официальные переговоры начались только после реш ения, зафиксированного «Меморандумом» в Шарм аш-Шейхе. Переговоры прохо дили в регионе, в Стокгольме, в Вашингтоне. Некоторая их часть носила закр ытый характер. В рамках этих переговоров наиболее значительным событием стал двухнед ельный (11-24 июля 2000 г.) саммит в Кэмп-Дэвиде (США) при участии Б.Клинтона, Я.Арафа та и Э.Барака. Многие, кто анализировал нынешний палестино-израильский кризис, высказ ывают мнение, что его причиной стало фиаско усилий прийти к соглашению в Кэмп-Дэвиде. В израильской публичной дипломатии бытует тезис, что палест инцы спровоцировали кризис как реакцию на провал Кэмп-Дэвида. Одним из е го «авторов» (в середине ноября) стал лидер партии «Ликуд», будущий премь ер-министр Израиля А.Шарон: «Теперь ясно, что Палестинская Администрация и ее Председатель Ясир Арафат приняли стратегическое решение начать до лгую войну на истощение против Израиля и его граждан. Они решили, что Согл ашение в Осло и понимание Кэмп-Дэвидского саммита не достигают их цели. В ыполнение их требований может и должно быть достигнуто только через так называемую «вооруженную борьбу» 3 . В дальнейшем, давая отзыв на проект доклада комиссии Дж.Митчелла (см. ниже ), правительство Израиля высказало мнение, что «непосредственным катали затором насилия стал провал переговоров в Кэмп-Дэвиде 25 июля 2000 года …», чт о было опубликовано в подборке документов вместе с этим докладом. Однако факты говорят о другом. Постепенно все более проясняется, насколько кэмп-дэвидские переговоры приблизили соглашение. По существу, там впервые всерьез, т.е. с прицелом на эвентуальное соглашение, обсуждались вопросы, определенные в повестке дня переговоров об окончательном статусе, но в табуированном прежде кон тексте, в первую очередь в том, что касается вопроса об Иерусалиме и пробл емы беженцев. Э.Абингтон, бывший Генеральный консул США в Иерусалиме, ссы лаясь на свои беседы с ведущими палестинскими переговорщиками - С.Эрейка том и Я.Абдраббо, цитирует их высказывание о том, что «сделка есть, что нуж ен еще один саммит, и что можно договориться по остающимся нерешенными п унктам». Э.Абингтон считает, что Клинтон ошибся, публично возложив вину з а неудачу Кэмп-Дэвида на Я. Арафата сразу по окончании саммита4. Я.Арафат, к ак известно, не хотел ехать в Кэмп-Дэвид, ссылаясь на то, что предстоявшие там переговоры не были достаточно подготовлены. Как прояснилось много п озднее, поспешность израильтян и американцев с созывом саммита в Кэмп-Дэ виде объяснялась отчасти информацией о «закипании» настроений на «пал естинской улице». Э.Барак хотел, чтобы саммит состоялся еще в конце мая. Уж е в то время напряженность в палестино-израильских отношениях усиливал ась. Опасно нарастали чреватые взрывом5 разочарование и озлобленность с реди палестинцев. Убеждая Я.Арафата в необходимости саммита в июле, М.Олб райт обещала, что, если результатом переговоров не станет соглашение, об винять Я.Арафата не будут. Случилось обратное. Неясно, что побудило к этом у американскую администрацию, зачем нужны были эти обвинения, почему аме риканцы вдруг на какое-то время дистанцировались от переговоров. Израильтяне много говорят о том, что Э.Барак в Кэмп-Дэвиде решился на бесп рецедентные «уступки» палестинцам. Это действительно так, если сравнив ать излагавшиеся им в Кэмп-Дэвиде позиции с позициями нынешнего израиль ского правительства и абстрагироваться от того, что эти позиции не «дотя гивают» до международно-правовых. Действительно, Э.Барак пошел дальше вс ех предыдущих глав израильских правительств, в том числе и И.Рабина. Имен но он снял табу с темы Иерусалима, который провозглашался вечной и недел имой столицей Израиля. Именно он приблизился к признанию права палестин ских беженцев на возвращение. Но уступки на самом деле обозначил Я.Арафа т. Он-то как раз отступил от постулатов международного права в пользу изр аильских позиций. Судя по опубликованным сообщениям, Я.Арафат согласилс я на то, что палестинское государство было бы демилитаризованным6, чтобы часть еврейских поселений на Западном берегу была инкорпорирована в Из раиль в рамках «обмена территориями», чтобы еврейские пригороды (кварта лы) Восточного Иерусалима стали частью Израиля. Он согласился с тем, чтоб ы Иерусалим был столицей и Израиля, и Палестины. Он пошел на то, чтобы «Сте на плача» и еврейский квартал (в Старом городе) были под израильским суве ренитетом. По беженцам Я.Арафат готов был вести речь больше о праве на воз вращение, нежели об их фактическом возвращении. Палестинцы не могли прин ять одного - израильский суверенитет над «Аль Харам аш-Шариф» (комплекс м ечети Аль-Акса в старом городе Иерусалима). Но, спустя пару недель после Кэ мп-Дэвида и в этом вопросе появились намеки на возможность компромисса. Я.Арафат сказал, что эта святыня могла бы быть передана под опеку Организ ации Исламская Конференция, затем - под опеку Комитета по Иерусалиму ОИК ( в этот комитет входят Марокко, Саудовская Аравия и Иордания). Израильтян е говорили о роли Совета Безопасности ООН, затем - о совместной роли Совет а Безопасности, ОИК и Комитета по Иерусалиму. Продолжались переговоры о мерах безопасности в долине р.Иордан: палестинцы отвергли израильское в оенное присутствие там, но согласились с размещением израильских станц ий раннего оповещения. Израильтяне хотели ограничить «административны м контролем» палестинский суверенитет над некоторыми районами Восточн ого Иерусалима, как бы оторвав их от Старого города. С этим палестинцы не с огласились 7 . Другими словами, при сохранении разногласий, контуры соглашения по итог ам Кэмп-Дэвида просматривались. То, что недостижение соглашения в Кэмп-Дэвиде не было причиной кризиса, п оказывают и продолжавшиеся после него и международные, и палестино-изра ильские контакты по поводу урегулирования. Содержание заявлений палес тинцев в ходе этих контактов не свидетельствует о том, что они воспринял и Кэмп-Дэвид как катастрофу. О том же говорят и высказывания и израильтян, и представителей других сторон, имеющих касательство к «мирному процес су» на Ближнем Востоке, в частности, американцев. Так, выступая на конференции в США (15-17 сентября 2000 г.) министр ПНА, участник пр актически всех переговоров с израильтянами Н.Шаас говорил о возможност и подписания соглашения в течение шести недель, отмечая, что «переговоры в Кэмп-Дэвиде были успешными в продвижении нас вперед почти по всем вопр осам»8. Ведущий палестинский переговорщик С.Эрейкат в начале сентября 2000 г. говор ил, что после Кэмп-Дэвида (т.е. всего за месяц с небольшим) палестинские и из раильские официальные представители проводили интенсивные встречи - в сего их к тому времени состоялось 25, каждая продолжалась в среднем по пять часов 9 . То есть продолжались и субстантивные переговоры по оконча-тельному статусу. Срыва переговорного процесса в результате К эмп-Дэвида не произошло. Сам Б.Клинтон позже заявлял: «Мы не достигли согл ашения в Кэмп-Дэвиде, но… сам он (Кэмп-Дэвид) был весьма позитивным» 10 . Из сказанного следует, что переговоры, действительно, дoлжно было продол жить, попытавшись «положить на бумагу» достигнутое, составить проект со глашения с «пропусками» по тем пунктам, где требуется дополнительное со гласование, выходить на очередной саммит. Остается открытым вопрос: поче му американцы на это не пошли сразу после Кэмп-Дэвида, что им помешало, поч ему вместо этого и вразрез с данным палестинцам обещанием они обвинили Я .Арафата в неудаче (которой не было) переговоров в Кэмп-Дэвиде? Ответ, скор ее всего, может скрываться в каких-то внепереговорных факторах, которые в то время оказали влияние на Б. Клинтона. Их, видимо, и надо искать. Одна из таких причин кроется в желании Б. Клинтона провести крупное и - успешное в нешнеполитическое «мероприятие» накануне предвыборных партийных кам паний в США (август)» 11 . Б. Клинтон явно «расстроился», когда его намерени я не оправдались, и возложил вину на Я.Арафата. Э.Барака в условиях предвыб орной ситуации в США он, разумеется, обвинять не мог. Главное: не Кэмп-Дэвид послужил причиной кризиса. Факты свидетельствуют скорее о том, что переговоры в Кэмп-Дэвиде стали важной вехой в продвижен ии к соглашению о постоянном статусе. Но вот эти последовавшие за Кэмп-Дэвидом переговоры, когда стороны прист упили к разговору по деталям, видимо, не позволили реализовать политичес кое продвижение, достигнутое в Кэмп-Дэвиде. С.Эрейкат отмечал, что те пози ции, которые заняли на них израильтяне, представляли «серьезный отход на зад от того, что было в Кэмп-Дэвиде». По промежуточному итогу этих перегов оров С.Эрейкат говорил: «У Израиля не будет мира, если это значит, что Я.Ара фат предложит палестинскому народу такую сделку, при которой палестинц ы получают 20-22% исторической Палестины (т.е. Западный берег и Газу в граница х 1967 года), но с «воздушным пространством под израильским контролем и откр ытым для его использования израильскими ВВС»; кроме того, «11% (земли) немед ленно аннексируются, переходя под израильский суверенитет, безо всяких обменов (территориями)», а на восточной границе «8% (территории Западного б ерега) остаются под израильским контролем в сфере безопасности с сохран ением израильского присутствия, наряду с контролем (израильтян) над высо тами (mountains)… (и) зонами /районами/ локациями/, которые будут определены Израил ем для того, что они называют «чрезвычайным размещением (emergency deployment) израильс ких войск». В дополнение к этому предусмотрены «дороги, свободные для из раильтян… И так будет и через пятьдесят лет. Я говорю о Палестинском Госу дарстве» 12 . Другими словами, в переговорах после Кэмп-Дэвида израильтяне, согласивш ись с концепцией урегулирования на основе создания палестинского госу дарства, выдвинули такие конкретизирующие ее условия, такие ограничени я суверенитета, которые не могли быть приняты палестинцами. С. Эрейкат высказал предположение, что этот отход назад с позиций, «согла сованных в Кэмп-Дэвиде» (!), случился потому, что Э.Бараку стало ясно: полити ческая ситуация в Израиле не позволит ему сделать то, что он собирался 13 . Но да же после этого, считал С.Эрейкат, хотя «дистанция между нами сейчас велик а, … она может быть сокращена… Я не думаю, что кто-то должен опускать руки… Я думаю, что у нас все еще есть время» 14 . Примечательно, что спустя непродолжительное время после Кэмп-Дэвида и а мериканцы занялись тем, что сразу же следовало делать: весь сентябрь они работали с палестинцами и израильтянами, готовя собственные предложен ия по эвентуальному соглашению, которые они могли бы представить сторон ам, и к концу сентября подошли вплотную к подобному шагу 15 . Затем произошло то, что надолго сместило фокус внимания с переговоров по поводу урегулирования конфликта (conflict resolution) в Палестине на регулирование кр изиса (crisis management) в палестино-израильских отношениях. 28 сентября 2000 г. лидер правой израильской партии «Ликуд» А.Шарон в сопровож дении израильских солдат отправился на комплекс мечети Аль-Акса в Старо м городе Восточного Иерусалима (часть оккупированных с 1967 года палестинс ких территорий). Это место известно у мусульман как «аль-Харам аш-Шариф» (« Благородная святыня») и «Храмовая гора» - у иудеев, и почитается и теми, и д ругими. Акция А.Шарона возмутила палестинцев: на следующий день там прои зошли столкновения, в которые вмешались израильские полицейские. В итог е четверо палестинцев были убиты и свыше двухсот - ранены. Конфронтация п родолжилась, охватив все оккупированные территории - Западный берег р.Ио рдан и Газу, переросла с палестинской стороны в восстание «интифада Аль- Акса». Уже 4 октября в Париже американцы предприняли первую попытку посреднича ть между сторонами с целью прекратить насилие (М.Олбрайт с Э.Бараком и Я.Ар афатом). В тот день впервые израильтяне (Э.Барак на встрече с М.Олбрайт) зая вили, что прекращение насилия (с палестинской стороны) является предвари тельным условием продолжения переговоров между его правительством и п алестинским руководством. В этот еще начальный период кризиса напряжение «подскочило» 10 октября, к огда двое израильских резервистов были линчеваны толпой палестинцев в Рамалле. Израильтяне «ответили» танками, авиацией, боевыми кораблями. Пожалуй, самая серьезная попытка добиться деэскалации кризиса была пре дпринята на саммите в Шарм аш-Шейхе (Египет, 6 октября) с участием Б.Клинтон а, Э.Барака, Я.Арафата, Х.Мубарака, короля Иордании Абдаллы, Генсекретаря О ОН К.Аннана и Х.Соланы (Вер-ховный представитель ЕС по внешней политике и в области безопасности), на которой были согласованы меры по выправлению ситуации. Они носили «встречный» характер, предусматривали прекращени е насильственных действий, наведение порядка со стороны палестинцев; со стороны израильтян - отвод войск, снятие блокады с палестинских территор ий, открытие аэропорта в Газе. Была подтверждена готовность сторон возоб новить переговоры по окончательному урегулированию. На «рубеже» Шарм аш-Шейха американцы признавали, что «лучшей гарантией б езопасности Израиля является прочный мир со всеми его соседями» (Б.Клинт он повторил это дважды в ходе одной пресс-конференции), что такова была ли ния И.Рабина и Э.Барака, что и США, и Израиль хотели бы возобновления мирно го процесса. К ноябрю израильские представители подтвердили готовность продолжать переговоры с палестинцами, признавая, что «кроме ди-пломатии, нет никаки х других решений» (заявление зам. минобороны Израиля Э.Снэ) 16 . Мы уже неоднократно задавались вопросом о поведении амери-канцев в отно шении палестино-израильских переговоров. Эти вопросы возникали не толь ко у нас. В свое время как-то не обратили внимания на вопрос одной журналис тки Б. Клинтону на пресс-конференции в Вашингтоне 25 октября 2000 г., после самм ита в Шарм аш-Шейхе. Ссылаясь на данные опросов общественного мнения в Из раиле, предрекавших сокрушительное поражение Э. Барака на выборах, она с просила: «Не заботит ли Вас, что… Вы вроде бы «продали» Барака, что через н есколько недель или несколько месяцев он уже не будет лидером в Израиле, что, как только это произойдет, мирный процесс неизбежно прекратится?» К линтон: «Краткий ответ на Ваш вопрос - нет.»17 Симптоматично, что уже тогда п одобный вопрос задавался. В ноябре 2000 г. на фоне продолжения конфронтации контакты сторон продолжаю тся. Но фоном для них становится и фактическая предвыборная ситуация в И зраиле. А. Шарон в середине ноября формулирует свою, альтернативную прав ительственной платформу урегулирования с палестинцами, так называемый «многоступенчатый план» (multi-stage plan). Как бы для того, чтобы не возникало сомнен ий в подлинной альтернативности его подхода, А.Шарон свою платформу озаг лавливает «Другой путь, другой мир». Он предлагает отложить на неопредел енное время достижение окончательного урегулирования с арабами, огран ичиться долгосрочным временным соглашением с упором на «меры доверия», на развитие палестино-израильского сотрудничества в области безопасно сти, в экономике, гуманитарной сфере, что «заложило бы основу прогресса к постоянному решению в будущем» 18 . В конце ноября Э. Барак вдруг выдвинул новые предложения, в которых он ото шел от прежней линии на всеобъемлющее урегулиро-вание, на заключение сог лашения, которое означало бы окончание конфликта, что было предметом пер еговоров в Кэмп-Дэвиде и после Кэмп-Дэвида, в пользу временного соглашен ия, которое включало бы провозглашение палестинского государства19. Судя по всему, это была попытка прийти к соглашению на тех условиях, о которых говорил С.Эрейкат, суммируя итоги посткэмп-дэвидских переговоров, убрав из них «окончательность» соглашения, т.е. оставляя для палестинцев персп ективу улучшения условий урегулирования в будущем. Такой ход не смог соб лазнить палестинцев: они уже давно потеряли веру во «временные» соглаше ния. Со своей стороны они стратегию менять не собирались. Практически одновременно с этим и, как тогда всем казалось, - совершенно н еожиданно, Э.Барак 9 декабря объявляет об отставке с поста премьер-минист ра и назначает дату выборов - 6 февраля 2001 года. Действующим премьер-министр ом он остается и вести переговоры он может, но, как нам представляется, так им шагом он еще больше усиливает давление на палестинцев: в случае успех а на переговорах с ними он резко повышает свои шансы на выборах, на переиз брание, как бы подсказывает палестинцам: согласись они на его условия, по дсоби ему на выборах, и с новым мандатом во главе правительства Э.Барак об еспечит и окончательное, приемлемое для них урегулирование. Министр иностранных дел Израиля Ш.Бен-Ами сигнализировал, что израильтя не сняли предварительные условия к возобновлению переговоров с палест инцами (т.е. условие о «прекращении насилия»)20. В середине декабря имели ме сто контакты, а затем прошел и переговорный раунд (в Вашингтоне). На основе собственного анализа ситуации мы разделяем высказывавшееся, пусть - ред ко, мнение о том, что правительство Э.Барака было убеждено в необходимост и и для израильтян, и для палестинцев вернуться за стол пере-говоров и дос тичь политического урегулирования, и что именно эта убежденность форми ровала поведение правительства Э.Барака в отношении кризиса, его линию в «регулировании кризиса» (crisis management). Причем с развитием кризиса воздействие этого фактора на политику правительства Э.Барака только усиливалось, чт о объясняет возвращение Израиля к переговорам с палестинцами к середин е декабря, несмотря на продолжение насилия, и в резком контрасте с прежни ми израильскими заявлениями о том, что прекращение насилия должно предш ествовать любому возобновлению дипломатических контактов21. Переговоры в Вашингтоне знаменовали новое продвижение, дальнейшее сог ласование позиций. Израильские источники сообщают, что по сравнению с пе реговорами в Кэмп-Дэвиде израильтяне пошли навстречу палестинцам по тр ем основным вопросам 22 : - По Иерусалиму. Скорректированное предложение израильтян подразумева ет передачу под палестинский суверенитет 2,5 кварталов Старого города (дв ух кварталов полностью - мусульманского и христианского и половины армя нского квартала). Таким образом, Израиль снял требование по установлению своего суверенитета над аль-Харам аш-Шариф («Храмовой горой»). Согласно и сточникам в израильском кабинете, Э. Барак продолжал выступать против пе редачи суверенитета над аль-Харам аш-Шариф палестинцам, однако готов сог ласиться с установлением «исламского суверенитета» (что, по сути, соотве тствует ранее заявленному предложению Я. Арафата - о передаче аль-Харам а ш-Шариф под контроль Египта, Иордании, Марокко и ОИК). По информации источн ика, близкого к тогдашнему министру иностранных дел Израиля Ш.Бен Ами, Из раиль дал согласие на «ограниченный палестинский суверенитет» («сувер енитет-минус», при котором палестинцам будет запрещено проводить раско пки под аль-Харам аш-Шариф, и ими будет признана «связь еврейского народа с «Храмовой горой». Эти предложения Ш.Бен Ами передал министру иностранн ых дел Катара на встрече в Париже в целях гарантированного доведения их до сведения ОИК. - По границам (территориальный вопрос). В соответствии с предложениями ам ериканцев под палестинский суверенитет передается около 96% Западного бе рега с одновременной компенсацией за счет выделения им других территор ий в Израиле. Помощники Э. Барака сообщали, что премьер-министр настаивае т на сохранении израильского контроля (аннексии) над блоком поселений Гу ш Этцион, Ариэль и северо-западного участка Западного берега с тем, чтобы под израильским суверенитетом осталось 80% поселенцев. Израиль дает прин ципиальное согласие на это предложение американцев и в отличие от своей кэмп-дэвидской позиции готов пойти на территориальные «размены». Израи ль согласен создать так называемый «город беженцев» на подлежащей пере даче палестинцам территории вблизи Халуцы (в пустыне Негев). Примечательно, что в ходе переговоров в Вашингтоне израильтяне попытал ись отказаться от своих же прежних позиций и представить старую карту, п о которой за Израилем оставалось бы 10% Западного берега, что вызвало остру ю реакцию. Согласно близкому к Ш.Бен Ами источнику, израильтяне тут же «от ыграли назад», когда израильский министр после непродолжительного отс утствия вновь вернулся за стол переговоров. - По поселениям. Израиль дал согласие на ликвидацию всех поселений, наход ящихся за пределами крупных поселенческих блоков. Тем самым израильтян е пошли дальше своих кэмп-дэвидских позиций, по которым поселенцам предл агался выбор - эвакуироваться или остаться под палестинским контролем. О днако, по мнению одного неназванного израильского источника, последние месяцы палестино-израильского противостояния показали невозможность оставить поселения под палестинским контролем. - Окончание палестино-израильского конфликта. Израиль настаивает на вкл ючении в будущее соглашение пунктов об окончании палестино-израильско го конфликта и отказе палестинцев выдвигать дополнительные требования . Что касается проблемы беженцев, то Израиль продолжает придерживаться о звученной им в Кэмп-Дэвиде точки зрения, что эту проблему надо решать за п ределами Израиля, который в этом случае не будет нести за нее морально-пр авовой ответственности. Э. Барак готов пойти на возвращение нескольких д есятков тысяч беженцев в Израиль на гуманитарной основе в рамках воссое динения семей; Израиль примет участие в международных усилиях по пересе лению беженцев на территорию палестинского государства, а также их нату рализации в местах нынешнего пребывания и в западных странах. 23 декабря американцы (Б.Клинтон) передали израильтянам и палестинцам соб ственные предложения, так называемые «параметры мира», т.е. сделали то, к ч ему они готовились еще в сентябре. Этот факт свидетельствует, что шансы на соглашение оставались, что дейст вительно в Кэмп-Дэвиде прогресс имел место, и этот прогресс можно было ра звивать. Однако внешние условия для переговоров на то время в сравнении с кэмп-дэвидскими значительно изменились, и изменились к худшему. «Интиф ада» продолжалась уже почти три месяца. В Израиле, правда, оставалось еще у власти лейбористское правительство, но уже была установлена дата выбо ров, и было ясно, что дни этого правительства сочтены, что на смену ему при дет правительство А.Шарона, мотивируемое идеологией «Ликуда». Можно, пож алуй, пусть отчасти, согласиться с той оценкой, что предложения Клинтона были рассчитаны не на их имплементацию, а на краткосрочные политические задачи - предвыборные и для американских демократов, и для израильских л ейбористов23. Но лишь отчасти, поскольку все же переговорный процесс на то время окончательно не сорвался: это произошло позже. Что же предлагал Клинтон в качестве «параметров мира», т.е. в качестве про екта палестино-израильского соглашения: «Немилитаризованное» (non-militarized) палестинское государство (что ближе к палес тинской позиции) на 95% территорий (конкретно не определенных) Западного бе рега и всей Газы. Палестинцы также получили бы 3% земель территории Израил я (в границах 1967 г.) в порядке компенсации за 5% территорий Западного берега, в которых Израиль нуждается для аннексии трех «поселенческих блоков» (Ма але Адумим, Ариэль и Гуш Этцион) со 160 тыс. проживающими в них поселенцами. В Восточном Иерусалиме под палестинским суверенитетом были бы арабски е кварталы, а Израиль распространил бы свой суверенитет над 11 поселениям и, построенными в пределах аннексированных с 1967 г. территорий в рамках рас ширенных городских границ. «Старый город» также разделялся бы по этниче скому принципу: у палестинцев был бы суверенитет над мусульманскими и хр истианскими кварталами и заселенным районом армянского квартала, у изр аильтян - суверенитет над еврейским кварталом, Западной стеной («Стеной плача») и дорогами, ведущими к ним через армянский квартал. «Аль-Харам аш-Ш ариф» (комплекс мечети Аль-Акса) разделяется: у палестинцев суверенитет «над» поверхностью комплекса, у израильтян - общий (с палестинцами) функц иональный суверенитет «под» ним и «за» Западной стеной, поскольку это «м есто священное для иудаизма», место, где находились Первый и Второй Храм ы. Палестинские беженцы (а их на сегодня порядка 4 млн. человек) имели бы прав о вернуться на «палестинскую родину» (Palestinian homeland), но не в свои дома и земли в св ое время в подмандатной Палестине, теперь - в Израиле. Те, кто не способны, л ибо не хотят реализовать это право, получат компенсацию, либо будут расс елены в странах своего нынешнего проживания (Палестинское государство, Иордания, Ливан, Сирия) или в любой третьей стране, которая будет готова их абсорбировать. Израиль также, как ожидается, примет не-которых беженцев, но только такой численностью, которая «соответствует его суверенному р ешению», и не «угрожает еврейскому характеру государства». По «параметрам» Клинтона в случае, если на их основе было бы подписано со глашение, палестинцы признавали бы Израиль в его новых границах в качест ве «родины еврейского народа» (the homeland of the Jewish people), палестино-израильский конфлик т прекращается. Израильские оккупационные войска выводятся с палестин ских территорий, заменяются «международным присутствием». Но израильс кая армия остается в долине р. Иордан на три года, либо на меньший срок в сл учае «благоприятного» развития региональной обстановки, которое «умен ьшит угрозу Израилю». Израиль сохранит на Западном берегу три станции ра ннего оповещения, чей статус будет пересматриваться каждые десять лет24. Очевидно, что «параметры» Клинтона - это согласованные положения эвенту ального соглашения и предложения развязок по остающимся спорным пункт ам. В «параметрах» Б.Клинтона нужно особо отметить одно положение, значимос ть которого проявилась позднее (и которое наверняка останется актуальн ым). Речь идет о его замечаниях насчет внешнего сопровождения палестино- израильского урегулирования. Президент США говорил о «ключевой роли ме ждународного присутствия» и, в частности, о том, что решение проблемы Хра мовой горы (аль-Харам аш-Шариф) будет включать «международный мониторинг для обеспечения взаимного доверия». Д. Сатлофф (исполни-тельный директо р Вашингтонского института ближневосточной политики) видит в этом конт радикцию с подходом договоренностей в Осло и всем инициированным ими пе реговорным процессом, когда ключевым элементом соглашения рассматрива лось сотрудничество между израильтянами и палестинцами. Если, по мнению президента, международные силы являются ключом к решению, считает Д. Сат лофф, значит, сотрудничества в сфере безопасности, как о нем думают «отцы- основатели Осло», не получится. Другими словами, это признание, что согла шение об «окончании конфликта» к «окончанию конфликта» не приведет 25 . На наш взгляд, здесь важно и другое - признание американцами необходимос ти международных гарантий урегулирования, что еще «зачтется» при эвент уальных переговорах об окончательном статусе. Практически одновременно с завершением вашингтонского раунда перегов оров и представлением Б.Клинтоном своих «параметров» в прессе публикую тся, со ссылкой на западные источники, «секретные подробности проекта со глашения», который якобы являлся предметом переговоров в Вашингтоне26. С овпадения между этим «проектом» и итогами переговоров после Вашингтон ского раунда очень велики. Палестинцы ответили (1 января 2001 года в документе, разосланном иностранны м Генеральным консулам в Иерусалиме), что американские предложения «не у довлетворяют требованиям прочного мира». Основная аргументация такова : - без детализированных карт и четких территориальных определений подде ржка Клинтоном права Израиля аннексировать три поселенческих блока на Западном берегу означает раздел палестинского государства на три отде льных кантона, подрыв жизнеспособности этого государства; - призыв Клинтона к «shared sovereignty» (общий суверенитет) в Иерусалиме, основанный н а этнических кварталах, игнорирует нынешнюю политическую и демографич ескую реальность, при которой Израиль контролирует более 85% территории В осточного Иерусалима; - реализация идеи Клинтона превращала бы палестинский Иерусалим в разро зненные острова, отделенные друг от друга и от остальной Палестины; - предложения Клинтона направлены на то, чтобы отказаться от права палес тинских беженцев на возвращение. Я. Арафат оказался под сильным давлением. Ведущие палестинские перегово рщики, чью точку зрения отражал вышеупомянутый документ - Я. Абдраббо, М. А ббас (Абу Мазен), А.Крейя, - пригрозили уйти в отставку, если предложения Кли нтона будут приняты. Клинтон на встрече с Я. Арафатом 3 января в Вашингтоне убеждал, что его предложения не станут обязывающими для новой администр ации. Ответ Я.Арафата (как, кстати, и Э. Барака) можно охарактеризовать как « да, но…». В пользу согласия Я. Арафата с этими предложениями выступили еги птяне и европейцы. 4 января министры иностранных дел Лиги Арабских Госуд арств на совещании в Каире поддерживают обусловленное согласие Я.Арафа та с американским планом (условия: не может быть соглашения без полного п алестинского суверенитета над аль-Харам аш-Шариф (комплексом мечети Аль- Акса) и без признания права палестинских беженцев на возвращение). Некоторые специалисты, в том числе и американские, с недоумением обращаю т внимание на форму выдвижения «инициативы Клинтона». Американские «ид еи» были изложены израильтянам и палестинцам Б. Клинтоном устно. Америка нская администрация никак не комментировала их содержание, хотя и израи льская газета «Гаарец», и палестинский Jerusalem Media and Communication Center опубликовали практи чески совпадающие стенограммы изложения плана Б. Клинтона. Американски й президент сказал, что его «инициатива» будет действительной только на ограниченное время. По его словам, «таковы мои идеи. Не будучи приняты, они не только окажутся «вне стола», но и уйдут вместе со мной, когда я уйду из о фиса». Р.Сатлофф в этой связи задается вопросом: почему элиминируется ар або-израильское направление американской дипломатии (со сменой админи страции), в то время как другие направления сохраняются27? Пожалуй, в избра нный форме представления американцами своих предложений можно усмотре ть намерения сохранить свободу маневра для последующих переговоров (по тому - устно, как бы неофициально, потому - и расплывчато) и прессинговать с тороны (палестинцев и израильтян (очевидно, прежде всего - Я.Арафата) для е ще большей податливости (ультимативная манера, угроза снять предложени я при несогласии сторон с ними). 7 января Б. Клинтон излагает свои предложения уже публично в Нью-Йорке, в в ыступлении перед Israel Policy Forum. Реакция палестинцев: «Мы не можем принять идеи Кл интона в качестве основы для переговоров или будущего урегулирования» ( А. Крейя председатель Палестинского Совета - парламента)28. Как оказалось, в который уже раз, публичная политика и практическая дипломатия - вещи ра зные. Во второй половине января в египетском городе Таба прошел еще один тур п ереговоров. Договориться не удалось: результатом и этих переговоров не с тало соглашение. Вместе с тем совместное заявление по итогам переговоров в Табе (а их цель сформулирована как достижение окончательного соглашения о постоянном статусе) не только подчеркнуто констатировало, что стороны никогда не бы ли так близки к достижению соглашения, но и содержит многозначительный в ывод о том, что «переговоры в Табе подвели черту под продолжительным пер иодом израильско-палестинских переговоров об окончательном статусе». В заявлении отмечается, что достичь соглашения по всем вопросам не позво лил «внутриполитический график» одной из сторон (т.е. Израиля), выражена у бежденность, что стороны смогут начать движение вперед в рамках этого пр оцесса при первой реальной возможности, после выборов в Израиле. Информация по итогам переговоров в Табе свидетельствовала, что в ходе эт их переговоров продолжалось согласование - сближение позиций по всем во просам соглашения об окончательном статусе, причем, по оценкам самих изр аильтян, в Табе они пошли навстречу палестинским позициям еще дальше в с равнении с Кэмп-Дэвидом 29 . Суммируя разрозненные сообщения об этом переговорном раунде, можно ска зать, что переговоры были серьезными и интенсивными с обе-их сторон, ими п реследовалась цель прийти все-таки к соглашению. По территориальному вопросу в Табе речь шла в целом о вос-становлении па лестинцами контроля над 94% Западного берега р.Иордан с «разменом» (land swap) 6% ча сти палестинских территорий на 3% территории Израиля, которая переходила бы палестинцам. Это понимание сложилось в ходе прежних переговоров, при крайне незначительных «процентных» колебаниях. Израильтяне отступили от требования о сохранении своего кон-троля над г раницами Палестины с Иорданией и Египтом. Они согласились эвакуировать еврейские поселения в Газе и Хевроне, в Хар -Хома/Джабаль Абу Гунейм (вблизи Вифлеема), в Раас Аль-Амуд в Иерусалиме. Ра зногласия по поселениям коснулись неко-торых районов, прилежащих к Иеру салиму, и мест по «зеленой линии» (разграничительная линия до войны 1967 г., в о время которой израильтяне оккупировали Западный берег р.Иордан). В Табе было подтверждено уже имевшееся по прежним перего-ворам понимани е в вопросе об Иерусалиме: все арабские кварталы являются частью палести нского Иерусалима, в том числе Раас Аль-Амуд и Шейх Джаррах. Разногласия о ставались по району мечети Аль-Акса, «Западной стене» («Стена плача»), евр ейским кладбищам. По проблеме беженцев: израильтяне приблизились к признанию своей полит ической и моральной ответственности за нее и необходимости своего учас тия в ее решении; они также признали, что любое решение должно опираться н а резолюцию 194 Генеральной Ассамблеи ООН. Были выработаны и соответствую щие формулировки для текста соглашения по этому вопросу. Однако израиль тяне оказались не готовы недвусмысленно признать право беженцев на воз вращение, что стало главным пунктом разногласий. Идя на поиск альтернати вных «праву на возвращение» формулировок, израильтяне согласились с в ц елом приемлемыми, на наш взгляд, для палестинцев формулировками, касающи мися части решения проблемы беженцев - вопроса о компенсациях. При том чт о, как всегда подчеркивают палестинцы, речь идет не о «компенсации» взам ен права на возвращение, а о компенсациях потерь, явившихся результатом страданий беженцев, использования Израилем их земель и другого имущест ва в течение свыше пятидесяти лет. По компенсациям договорились, что уще рб будет исчисляться на основе нынешней стоимости земель и другого имущ ества, которые были захвачены Израилем в 1948 году, компенсироваться должен и ущерб от неиспользования имущества его собственниками в течение этог о времени. Договорились и о том, что Израиль передаст палестинской сторо не все документы, касающиеся так называемой «собственности отсутствую щего владельца», и документы международной комиссии по примирению в Пал естине, которая провела специальное исследование на местах в период с 1950 г. по 1960 г. относительно всего имущества палестинских беженцев. Договорил ись о создании новой международной комиссии, которая произвела бы перео ценку этого имущества по его нынешней стоимости. Израильтяне информиро вали, что передадут палестинцам документы по переводу на них 140 еврейских поселений, которые будут эвакуированы, в рамках участия Израиля в решени и вопроса о компенсациях. (По израильской оценке, стоимость жилых единиц в этих поселениях составляет порядка 10-15 млрд. долларов. В них находится 18 т ыс. единиц жилья - это 72 тыс. квартир.) Одной из тем переговоров в Табе об окончательном статусе яв-ляется и был а проблема безопасности. Израильтяне хотели бы иметь на палестинской те рритории пять военных баз в долине р.Иордан, с которых они могли бы развер тывать свои вооруженные силы для про-тивостояния «угрозе с востока» (вер оятно, имеются в виду Иран и, может быть, Ирак). Они также требовали сохрани ть свой контроль над палестинским воздушным пространством. Израильтян е добивались договорного закрепления положения о том, что палестинское государство будет демилитаризованным. Палестинцы отвергли требование о военных базах в долине р.Иордан, равно как и требование о контроле Израиля над палестинским воздушным простра нством, морским пространством, водными ресурсами. Главное здесь для них: палестинское государство должно обладать полным суверенитетом. Ограни чения вооружений возможны: палестинцы говорили о государстве, располаг ающем оборонительными вооружениями (вспомним Б.Клинтона, который ввел в переговорный оборот термин «немилитаризованное государство»). Израиль ские военные базы на палестинской территории, кроме того, что представля -ли бы явное нарушение государственного суверенитета, создали бы неприе млемые, непреодолимые проблемы в отношениях Палестины с арабскими (и мус ульманскими в целом) государствами, в их восприятии палестино-израильск ого соглашения. Примечательно вместе с тем, что стороны договорились (правильнее было бы сказать, что израильтяне дали согласие) о размещении международных сил, наподобие тем, что дислоцированы на Синае и Голанских высотах. Таким образом, переговоры в Табе как бы подытожили этап переговоров об о кончательном статусе, которые начались и прошли несколько раундов при л ейбористском правительстве Э.Барака в Израиле. Спустя три дня после начала переговоры были фактически прерваны по иниц иативе израильтян. Прерваны в том смысле, что остаток времени в Табе ушел на согласование заключительного заявления, о котором уже сказано. Израи льские лейбористы шли на выборы, которые они проиграют представителям п равой части политического спектра. Мы попытались по возможности собрать и обобщить - по максимуму, имеющуюс я информацию о переговорах и сопутствовавшей им внепереговорной ситуа ции. Это полезно при анализе состояния дел с «мирным процессом» и в ходе р азмышлений о перспективах переговоров в их палестинской части, которая является эпицентром арабо-израильского урегулирования, равно как пале стинский вопрос является сердцевиной конфликта. Важно в этой связи разо браться в причинах нынешнего острейшего кризиса в палестино-израильск их отношениях, приведшего и к региональным, и к международным «выбросам» . Определенная трудность для исследователя состоит в том, что (при массе, п рямо-таки вале публикаций и комментариев) сами участники переговоров и т е, кто непосредственно к ним причастен, за редким исключением, не делали р азвернутых заявлений, которые раскрывали бы суть переговоров, перегово рных позиций. Поэтому неточности неизбежны. Но в целом, да и в основных дет алях, картина складывается, вероятно, адекватная реальности. Подытоживая события в палестино-израильских отношениях периода пребыв ания у власти правительства блока «Исраэль Ахат» во главе с Э. Бараком, пр иходим к выводу, что, как Кэмп-Дэвид не стал причиной срыва «мирного проце сса», так и время после него, вплоть до выборов в Израиле, также не содержи т такого основания. Вновь приходится говорить о том, что корни надо искат ь вне сущности пере-говоров, во внепереговорных факторах: ни одна из стор он при имев-шихся расхождениях по обсуждавшимся вопросам не прервала из- за них переговоров (хотя паузы возникали), сохранялся явный настрой на их продолжение (при том, что подчеркивалась возможность преодоления остав авшихся разногласий) и достижения соглашения о постоянном статусе. В тот период внепереговорные факторы осложняли переговорный процесс, но неп реодолимым препятствием для него не являлись. Этот вывод позже нашел подтверждения в ряде публикаций и в высказывания х ряда непосредственных участников переговоров. Наиболее интересны ср еди них откровения члена американской делегации на переговорах в Кэмп-Д эвиде Роберта Малле, (специальный помощник Б.Клинтона по вопросам арабо- израильских отношений в 1998-2001 гг.), которые появились в прессе в годовщину Кэ мп-Дэвидского саммита30. Р. Малле, анализируя содержание переговоров и переговорных позиций стор он в Кэмп-Дэвиде и ситуации вокруг переговоров, убедительно показывает, что изложенные там Э.Бараком позиции Израиля отнюдь не были неким «щедры м» предложением, которое палестинцы, совершив «историческую ошибку», от вергли. Р.Малле перечисляет реальные уступки, на которые уже в Кэмп-Дэвид е пошли палестинцы: согласие на аннексию территории Западного берега, за нятой поселениями, согласие с принципом израильского суверенитета над еврейскими районами Восточного Иерусалима, которые, как и поселенчески е, не являлись частью израильской территории до войны 1967 года. Настаивая н а праве беженцев на возвращение, палестинцы согласились с реализацией э того права таким образом, чтобы демографические и в сфере безопасности и нтересы Израиля были обеспечены ограничением числа возвращающихся беж енцев. Кстати, о том же свидетельствовал и Д. Росс, ссылаясь на палестинску ю позицию в Кэмп-Дэвиде: «Дайте нам принцип, а мы создадим механизмы, котор ые бы обеспечили его ограничение так, чтобы не влиять на еврейский харак тер государства»31. И, заключает Р. Малле: «Ни одна арабская сторона, котора я вела переговоры с Израилем - ни Египет при Анваре Садате, ни Иордания при короле Хусейне, не говоря уже о Сирии при Хафезе Асаде - никогда даже близ ко не подходила к тому, чтобы даже рассматривать подобные уступки». Что ж е касается «уступок» Израиля, то, считает Р.Малле, их мерить надо не тем, на сколько они продвигались от собственной, израильской же, стартовой пози ции, а насколько они подвигались к справедливому решению. Что мы уже и отм ечали. У самих американцев, участвовавших в переговорах в Кэмп-Дэвиде, прослежи ваются расхождения в одном вопросе, касающемся предложений, сделанных Я . Арафату, и ответа на них палестинского руководителя. Р.Малле говорит, что и палестинцы, как и израильтяне, не оказались на уровне своей историческ ой ответственности, и что они будут долго жалеть о том, что не смогли ответ ить президенту Клинтону в Кэмп-Дэвиде и позже более продвинутыми и всеоб ъемлющими собственными идеями. Д.Росс же указывает, что в Кэмп-Дэвиде от п алестинцев и не требовали контрпредложений 32 . Из этого тоже с ледует, что Кэмп-Дэвид не рассматривался завершающей стадией переговор ов. А вот непредставление палестинцами собственных соображений об урег улировании, видимо, не соответствует действительности. Как они свидетел ьствовали, правда, спустя много времени, «по разным случаям с Кэмп-Дэвида, особенно на переговорах в Табе, палестинская переговорная команда пред ставляла собственную концепцию решения ключевых проблем постоянного с татуса» 33 . В Табе же израильтяне представили «улучшенный» в ариант карт, который палестинцы сочли подходящим в качестве основы для п ереговоров 34 . Есть много и других подтверждений того, что переговоры (причем по сущест ву и прогрессирующие) продолжались и после Кэмп-Дэвида. Заметим, что и Р. М алле говорит об этом. Примечательно, что, по признанию Д.Росса 35 , именно Я. Арафа т предложил после Кэмп-Дэвида провести еще один саммит, именно палестинц ы инициировали так называемый «закрытый канал» переговоров, причем обс уждения носили очень обстоятельный характер: речь шла о деталях. Так, по И ерусалиму вопросы согласовывались «поквартально», обсуждались конкре тные детали статуса границ. В этом формате переговоров состоялось тридц ать восемь встреч, ведущими переговорщиками в них были тогдашний минист р иностранных дел Израиля Ш. Бен Ами и председатель Палестинского Совета (парламента) А.Крейя. В конце 1992 года в Лондоне произошла первая встреча па лестинцев и израильтян, которая положила начало переговорам между ООП и правительством Израиля вне официальных рамок, приведшим к заключению « Декларации о принципах» 13 сентября 1993 г. Американцы в них участвовали тоже . Также по инициативе палестинцев 26-28 сентября прошли переговоры в Вашинг тоне. К их завершению Д.Росс подытожил позиции сторон и, не раскрывая амер иканских подходов, все-таки, по его собственным словам, «дал им направлен ие по каждому вопросу о том, что мы думали, без чрезмерной специфики». Это было 28 сентября, когда А. Шарон уже совершил свою известную акцию в Восточ ном Иерусалиме, и на следующий день там намечалась палестинская демонст рация. По просьбе израильтян М. Олбрайт связалась с Я. Арафатом, попросила его предотвратить демонстрацию «именно исходя из того, где мы были и что мы собирались делать»: 1 октября американцы собирались формализовать и п редставить сторонам собственные предложения. Очень важны замечания Д. Р осса о том, что американские предложения были-таки внесены к концу ноябр я, они были очень продвинутыми, и Э.Барак с ними согласился, поскольку межд у сторонами шла активная работа по неофициальному каналу, который был ус тановлен с американской помощью, и поэтому, кстати, и уровень насилия в то время значительно снизился. Д. Росс неоднократно высказывал мнение, что если Э.Барак был настроен на « исторический компромисс», то Я. Арафат к нему готов не был. Кстати, собстве нные слова Д. Росса, приведенные выше вместе с уже имеющейся и продолжающ ей просачиваться информацией о переговорах того времени, этот тезис опр овергают, равно как и возложение «вины» на Я. Арафата за якобы «провал» пе реговоров в Кэмп-Дэвиде. Д. Росс принижает значение заключительного раунда переговоров (в Табе) п алестинцев с израильтянами при правительстве Э. Барака. Он считает малов ероятной тогда возможность завершения переговоров соглашением: для из раильтян их смысл был больше в том, чтобы создать «ограничители» для буд ущего правительства (они понимали, что это будет правительство А. Шарона), «связать» это правительство при возможном продолжении переговоров. Па лестинцы же были заинтересованы в том, чтобы «повязать» новую американс кую администрацию и обеспечить преемственность при ней политики Б. Клин тона, как она была сформулирована, ну и повлиять на исход выборов в Израил е 36 . Но, как мы уже видели, есть и другое мнение: на переговорах в Табе стороны, и дя к соглашению все время в Кэмп-Дэвиде и после него, подошли к нему едва л и не вплотную 37 . Период после выборов в Израиле (6 февраля) и формирования нового правител ьства (7 марта) победившим на них лидером «Ликуда» А.Шароном характеризов ался тяжелым и затяжным, усиливающимся обострением палестино-израильс ких отношений, беспрецедентным за все время после становления в 1995 г. на па лестинских территориях собственной национальной администрации. Небыл ого же уровня достигла политическая и вооруженная конфронтация - при том , что и она постоянно нарастала. Попытки палестинцев сразу после выборов в Израиле добиться возобновле ния переговорного процесса, отталкиваясь от уже достигнутого в них в пер иод пребывания у власти лейбористского правительства, были блокирован ы правительством А. Шарона, сразу же жестко обусловившим возврат к перег оворам полным прекращением насилия. Все усилия преодолеть кризис предп ринимались дипломатами при этих двух полярных подходах сторон. Первой по времени стала так называемая «иордано-египетская инициатива ». Выдвинутая в середине апреля 2001 года, «инициатива» как бы отталкиваетс я от договоренностей Шарм аш-Шейха, в нее включено положение о возобновл ении переговоров по окончательному статусу одновременно и параллельно с встречными шагами палестинцев и израильтян по прекращению конфронта ции и мерам доверия. Причем указывались и сроки завершения переговоров ( в течение года), и то, что они должны базироваться на необходимости сохран ения и развития прогресса, достигнутого за период с ноября 1999 года по янва рь 2001 года, т.е. делалась попытка обеспечить преемственность переговорног о процесса, отталкиваясь его «от результатов» переговорных раундов в Кэ мп-Дэвиде, Вашингтоне, Табе при правительстве Э.Барака. Ясно, что «инициат ива» шла в русле палестинского подхода. Следует отметить, что мало кто верил в возможность реализации этой «иниц иативы», хотя она получила поддержку всех так или иначе причастных сторо н. Согласился и Израиль, обусловив это существенными изменениями в «иници ативе»: имелись в виду ключевые ее положения - о возобновлении переговор ов от достигнутой в Табе базы и полное замораживание всей поселенческой деятельности, в том числе в Восточном Иерусалиме. Израильские условия вы холащивали суть иордано-египетских предложений - о восстановлении проц есса палестино-израильского урегулирования с сохранением его преемств енности при новом израильском правительстве. Но такое даже обусловленное согласие Израиля с иордано-египетской иниц иативой совпало с в какой-то мере «программным» пресс-интервью А.Шарона, в котором он определил свое отношение к арабам, к урегулированию с ними, к решению палестинского вопроса в духе традиционной идеологии «Ликуда». По мнению А.Шарона, под-писание мирного договора сейчас неактуально, пос кольку арабский мир не признал пока изначального права еврейского наро да на свое независимое государство, «арабы не смирились с тем, что у еврее в здесь есть государство». В тех договорах, которые были подписаны Израи лем (с Египтом, Иорданией), признание сделано формально. Время, считает А.Ш арон, работает на Израиль, «поэтому надо его тянуть». С палестинцами он го ворил о «долгосрочном соглашении о перемирии», при том, что со стороны Из раиля не будет никаких «уступок», в том числе по Иерусалиму и еврейским п оселениям на палестинских территориях39. Очевидным «слабым местом» иордано-палестинской инициативы явилось отс утствие ее формального представления. Она так и осталась в статусе неофи циального документа (non-paper), что вызывало сомнения в намерении авторов всер ьез добиваться ее реализации. 21 мая был официально опубликован доклад комиссии Дж.Митчелла (сам докуме нт датирован 30 апреля, передан президенту США Дж. Бушу 1 мая) 40 . Мандат комиссии был определен Б. Клинтоном, обратившимся к Дж. Митчеллу с просьбой ее возглавить, и состоял в том, чтобы дать объективную оценку со бытий, произошедших с сентября 2000 г., в том числе насилия в Иерусалиме, Газе и на Западном берегу, выяснить, почему это произошло и как предотвратить подобное в дальнейшем. В соответствии с договоренностями в Шарм аш-Шейхе имелось в виду, что перед тем, как президент США предаст гласности доклад комиссии, с ним будут ознакомлены генеральный секретарь ООН и обе сторон ы, т.е. израильтяне и палестинцы. Фактически его содержание стало известн о раньше. Рекомендациями комиссии предусматривалось: во-первых, прекращение насилия, причем, безотлагательное и безусловное, частью которого должно было стать немедленное же возобновление сотруд ничества в сфере безопасности между правительством Израиля и Палестин ской Администрацией; во-вторых, восстановление доверия, которое, в частности, предусматривало «период остывания». Здесь среди мер упоминалось и «замораживание прави тельством Израиля всей поселенческой деятельности, включая «естествен ный рост» существующих поселений»; в-третьих, возобновление переговоров. При этом подчеркивалось, что «прек ращение насилия, возобновление сотрудничества в сфере безопасности не может долго продержаться без серьезных переговоров по решению глубинн ых причин конфликта». Это - ключевой тезис документа, которому почему-то д остойного внимания не было уделено. В докладе отмечается, что мандат не предполагал ни представления основы или повестки дня переговоров, ни рекомендаций о том, как стороны в конце к онцов должны решить стоящие перед ними вопросы. Но прямо говорится: «Даб ы в этом преуспеть, они должны найти путь к восстановлению духа компроми сса, примирения и партнерства с тем, чтобы переговоры могли привести к сп раведливому урегулированию конфликта». Основа и повестка дня перегово ров уже были, они зафиксированы в палестино-израильском соглашении «Дек ларация о принципах организации временного самоуправления», известном как «соглашение Осло» (подписано в Вашингтоне 13 сентября 1993 г.), и в «Соглаше нии по полосе Газа и району Иерихон» (Каир, 4 мая 1994 г.). Основой постоянного у регулирования являлись договорно зафиксированные резолюции 242 и 338 Совет а Безопасности ООН, пятилетний переходный период начинался с ухода изра ильтян из Газы и Иерихона (т.е. с 4 мая 1994 г.), переговоры о постоянном статусе д олжны были охватывать вопросы о Иерусалиме, беженцах, поселениях, мерах безопасности, границах, отношениях и сотрудничестве с другими соседями, а также остальные вопросы, представляющие взаимный интерес. Второе. При том, что авторы доклада не претендовали на то, чтобы предлагат ь собственное видение основы палестино-израильских переговоров, об осн ове для возобновления таких переговоров они сказали. Доклад рекомендуе т, чтобы стороны встретились и подтвердили свою приверженность подписа нным соглашениям и взаимным пониманиям 1999 и 2000 годов, что и послужило бы осн овой для возобновления переговоров. Другими словами, авторы доклада сто яли на позиции преемственности палестино-израильского переговорного п роцесса. Третье. «Доклад Митчелла» делал упор на переговоры об окончательном ста тусе. Заявление Дж. Митчелла и сенатора У. Рудмана в связи с публикацией до клада заканчивалось словами: «Мы настойчиво призываем их (стороны) верну ться к переговорам, как бы ни было трудно. Это единственный путь к миру, сп раведливости и безопасности». Еще раз подчеркнем: «доклад Митчелла» определял переговоры (об урегулир овании существа конфликта, о постоянном статусе) как единственный путь к миру и безопасности. К этому его тезису придется возвращаться не раз, пос кольку доклад ставит его авторов в ряд приверженцев концепции о приорит ете мира как основы безопасности в отличие от другой концепции - сначала безопасность, потом мир. Какое-то время, очень недолго, иордано-египетская «инициатива» еще проде ржалась в дипломатическом обороте, поначалу - самостоятельно, потом, пос ле появления «доклада Митчелла», наряду с ним. Но вскоре она зачахла, а вме сте с этой «инициативой» как бы забылась и содержавшиеся в ней положение о сроках переговоров об окончательном статусе, идея преемственности пе реговорного процесса, а также одновременность и параллельность шагов п о прекращению насилия, укреплению мер доверия и продолжению переговоро в. Очевидно, что «доклад Митчелла» сыграл в этом роль и выполнил задачу, ко торую его авторы, скорее всего, перед собой не ставили. В день представлен ия «доклада Митчелла» госсекретарь США К. Пауэлл говорил, что египетско- иорданское предложение «содержит идеи, которые являются дополняющими рекомендации Комиссии Митчелла»; и - «мы также обсудим со сторонами, каки е из элементов» этого предложения «могут быть включены в имплементацио нный план, о котором некоторым образом упоминал сенатор Митчелл» 41 . Подобного обсуждения не последовало. Более того, «доклад Митчелла» стал представл яться основой, причем - единственной, безальтернативной для преодоления кризиса в палестино-израильских отношениях. Главный вывод доклада о переговорах, причем по урегулированию глубинны х причин конфликта, т.е. переговорах об окончательном статусе как пути к б езопасности в последовавшей дипломатической работе был отброшен, подм енен на противоположный: сначала - обеспечение безопасности, затем - меры доверия (из них ушла проблема поселенчества) и только потом - переговоры. В дипломатический обиход была введена идея о временной последовательн ости (sequence) положений доклада и постадийности их реализации, причем перехо д к каждой последующей стадии обусловливался выполнением предыдущей. В докладе этого не было. Действительно, Дж. Митчелл упоминал о «времени и последовательности» (timing and sequence), но применительно лишь к мерам доверия, специально подчеркивая, чт о это должно быть решено только самими сторонами, и что «никакая из этих м ер не связана с другой и не является предварительным условием для любой другой меры» 42 . Может создаться впечатление, что авторство этой идеи принадлежит израи льтянам, и что от них она была воспринята американцами, ведь положения «д оклада Митчелла», составлявшегося в тесном контакте с палестинцами и из раильтянами, а также американцами как его «заказчиками», являлись резул ьтатом дипломатических усилий и до его публикации (как выше отмечено, пр езиденту США доклад был передан еще 1 мая). Как бы там ни было, сам термин «по следовательность» (sequence), но в смысле, обратном тому, который ему придавался в «докладе Митчелла», был впервые заявлен госсекретарем США К. Пауэллом на пресс-конференции в Вашингтоне 21 мая в связи с презентацией «доклада М итчелла». В выступлении госсекретаря эта «последовательность» прочерч ена достаточно ясно: «После того, как мы поставим под контроль насилие, бе зусловно, ослабим его, затем нам потребуется временной график и последов ательность выполнения мер доверия и вступления на путь, который ведет на с к переговорам», поскольку «переговоры не могут начаться в нынешней сит уации интенсивного насилия и полного отсутствия доверия между двумя ст оронами» 43 . Необходимо подчеркнуть, что в первоначальных отзывах на «доклад Митчел ла» другие участники встречи в Шарм аш-Шейхе также не говорили о временн ой «последовательности» реализации его положений. Напротив, подчеркив алась сложность обуздания насилия без политической составляющей, необ ходимость переговоров по субстантивным проблемам урегулирования. Напр имер, генеральный секретарь ООН К.Аннан разделял особое внимание в «докл аде» к «катализирующей роли разочарованных экспектаций и трудности ко нтролировать насилие в отсутствие политического прогресса». «Сейчас, - у казывал К.Аннан, - следует обратиться к ключевым вопросам, обсуждаемым в д окладе - экономическим, политическим и безопасности - параллельно, с тем, ч тобы построить мост к возвращению к переговорам, дабы наконец-то могло б ыть достигнуто мирное соглашение между сторонами». В приложениях к «докладу Митчелла» опубликованы отклики на него США, Изр аиля и палестинцев, а также генерального секретаря ООН, сделанные до пуб ликации доклада, после того, как он был им передан на ознакомление. С формальной точки зрения, не требовалось «отзыва» на доклад от европейц ев и России, которая не входила ни в число участников встречи в Шарм аш-Шей хе, ни в число авторов доклада. Но европейцы и Россия приветствовали этот документ. В заявлении официал ьного представителя МИД России от 23 мая отмечалось, что «необходимо макс имально эффективно использовать доклад комиссии Дж. Митчелла, а также вы двинутую ранее египетско-иорданскую инициативу для того, чтобы добитьс я начала реализации практических мер по выправлению положения». При это м «главной целью усилий всех заинтересованных сторон» декларировалось «восстановление и продвижение мирного процесса на всех переговорных т реках на основе принципов Мадрида, резолюций 242 и 338 СБ ООН, имеющихся догов оренностей и решений». Своего рода «точку» в оценках доклада Митчелла поставил, причем практич ески сразу же после его публикации, госсекретарь США К.Пауэлл, заявив 21 ма я, что не существует связи между призывами Митчелла к немедленному и без условному прекращению насилия и «последующими» мерами доверия, наподо бие замораживания поселенчества. И далее: «Израильтянам будет трудно пр инять абсолютное замораживание поселенчества, рекомендованное Митчел лом, поскольку поселения являются вопросом, «который может быть рассмот рен только самими сторонами»44. И после этого уже можно согласиться с мнен ием, высказанным в лондонском журнале, специализирующемся на ближневос точной тематике, что «доклад Митчелла, при потворстве Запада, был развер нут из проекта возобновления мирных переговоров в требование безуслов ного прекращения интифады. Он был эффективно лишен положения о заморажи вании поселенчества и низведен до механизма установления «прекращения огня» между армией завоевателей и колонизированным населением» 45 . Можно сказать, что в контексте дипломатической борьбы вокруг рекоменда ций доклада комиссии Дж. Митчелла американцам удалось сначала закрепит ь «последовательность» его основных рекомендаций, затем - убрать их пони мание как единого целого, как своего рода «па-кета» взаимосвязанных и вз аимообусловленных действий, основным смыслом которых были переговоры по окончательному статусу. Между тем палестино-израильская конфронтация продолжала разворачиват ься. «Ответные» репрессии Израиля в отношении палестинцев не только ста новились все более масштабными, но и обретали новое качество, будучи нац еленными против районов, которые по соглашениям на переходный период яв ляются территорией, полностью подконтрольной палестинской администра ции (зона «А»). Так, уже 19 мая израильские бомбардировщики F-16 нанесли ракетн ый удар по Рамалле и Наблусу. Дипломатические последствия вызвал взрыв в тель-авивской дискотеке 1 ию ня, повлекший многочисленные жертвы среди гражданского населения. Под ж есточайшим внешним давлением, в первую очередь, со стороны США и европей цев, под нажимом введенной Израилем военной блокады палестинских терри торий и угрозы вооруженной акции 46 Я.Арафат заявил в Рамалле 2 июня о прекращен ии огня. Эта «вынужденная декларация Я. Арафата о прекращении огня, очеви дно, была колоссальным поражением его дипломатической стратегии в отно шении доклада Митчелла, стратегии, которая связывала прекращение насил ия с обязательством Израиля о выполнении других «политических» рекоме ндаций доклада - замораживании строительства поселений, выполнении обя зательств по действующим соглашениям и возобновлении переговоров по с оглашению об окончательном статусе» 47 . Сразу после заявления Я. Арафата 5 июня Дж. Буш направляет на Ближний Восто к директора ЦРУ Дж. Тенета с задачей «консолидировать» прекращение огня. Дж. Тенет принимает израильский подход, что меры доверия, предусмотренны е в «докладе Митчелла», как, например, замораживание поселенчества, долж ны последовать за «существенным периодом охлаждения продолжительност ью порядка шести недель» 48 . Речь фактически шла о дипломатическом упрочении ситуации, при которой в центре урегулирования кризиса оказывалась бы нормализация обстановки вне связи с политическими переговорами. Исходя из этой посылки, Дж.Тенет после встреч с палестинскими и израильс кими руководителями 9-10 июня разрабатывает условия прекращения огня. «План Тенета» фиксировал договоренности между службами безопасности п равительства Израиля и ПНА о конкретных мерах, которые восстановили бы с отрудничество между ними в сфере безопасности и вернули ситуацию на мес тах к положению, существовавшему до 28 сентября 2000 года. В соответствии с этим планом правительства Израиля и ПНА через неделю по сле начала контактов в рамках комитета по безопасности и возобновления сотрудничества в сфере безопасности разработают график полной передис локации израильских войск на позиции до 28 сентября 2000 года. Таким образом, по «плану Тенета» на самом деле сотрудничество в сфере бе зопасности между палестинцами и израильтянами должно было предшествов ать передислокации (отводу) израильских войск на палестинских территор иях. Это касалось и составления графика снятия внутренней блокады, откры тия дорожного сообщения, открытия моста, связывающего палестинские тер ритории с Иорданией, морского порта и аэропорта в Газе, пограничных проп ускных пунктов49. То, что политика США изменилась, подтвердил в это время и К. Пауэлл: «… Дейс твительно, со сменой администрации (в США) произошел сдвиг (shift), который сов пал со сменой администрации в Израиле. От переговоров о мире, которые про должались на фоне не-которого уровня существовавших в прошлом году безо пасности и доверия, они перешли к новой ситуации, когда сначала - безопасн ость, прежде, чем вы можете пойти на переговоры в обстановке интифады, инт ифады-2; в нынешнем году это фундаментально другая ситуация по сравнению с той, которая имела место в конце прошлого года; и в некоторой степени поэ тому мы и относились к ней иначе. Как я и говорил, … безопасность, затем - мер ы доверия, и затем - вы подходите к миру» 50 . Уже 12 июня на встрече Я.Арафата с Дж.Тенетом в Рамалле палестинцы приняли «план Тенета». Ранее о согласии с «планом» заявили израильтяне. Палестин цы при этом продолжали заявлять, что рассматривают аспект безопасности как часть «пакета», предусмотренного «докладом Митчелла», который вклю чает также политическую составляющую и прекращение поселенчества 51 . Для тех, кто следил за развитием ситуации, было понятно, что, хотя предмето м дипломатической работы был «план Тенета», на самом деле речь шла о серь езном разногласии двух, палестинской и израильской версий доклада коми ссии Дж. Митчелла: «является ли он политическим процессом, который приве дет к выполнению требования о замораживании поселенчества и возвращен ию к переговорам, что, как полагают палестинцы, вызовет развал коалиции н ационального единства Шарона, или это план безопасности, который, при ны нешних обстоятельствах, может только ускорить кончину режима Я.Арафата » 52 . Вероятно, в этой уже наглядно проявившейся к тому времени политической н есовместимости и кроется причина того, что терпели фиаско все дипломати ческие инициативы по преодолению кризиса. Внешне дело выглядело таким образом, что споры идут вокруг того, когда мо жно начать отсчет «периода спокойствия», каковы его критерии. Вокруг эти х дискуссий «план Тенета» и забуксовал. Ситуация же продолжала развиват ься так, как будто бы этого плана не было, хотя не нужно забывать, что свою д ипломатическую функцию, о которой говорилось выше, этот «план» выполнил. Силовое давление Израиля на палестинскую администрацию продолжалось п од требование о прекращении актов насилия. Оно носило явный политически й характер, причем политическая составляющая этого давления проявляла сь все больше. Израильтяне продолжали нанесение ударов по объектам в зоне «А», более то го, стали практиковать вторжение наземными войсками на территорию этой зоны, временную реоккупацию отдельных ее частей. Наиболее сильный резон анс во вне вызвала подобная акция в городе Дженине 13 августа. Очередное обострение обстановки в августе в связи с новыми террористич ескими акциями на территории Израиля и израильскими «ответными» силов ыми действиями (вторжение на территории «зоны А» в Дженине и других райо нах, захват Восточного дома (Orient House), продолжение «избирательных убийств» (targeted killings) палестинских активистов)53 стимулировало антикризисные посредни ческие усилия в пользу прямых контактов сторон на уровне политического руководства. Эти усилия привнесли новый момент в механизм внешнего посредничества - п оявление Германии в качестве ключевого игрока, при том, что министр инос транных дел Германии Й. Фишер сыграл решающую роль в известном заявлении Я. Арафата 2 июня о прекращении огня. Правда, тогда вместе с ним действовал представитель генсекретаря ООН Т. Ларссен. На сей раз Й. Фишер, находясь в регионе, передал Я. Арафату предложение Ш. Пе реса о «поэтапном плане реализации прекращения огня», который предусма тривал его прекращение поочередно в отдельных районах (начиная с Газы) с параллельной отменой израильских «ограничительных» мер (restrictions) в отношен ии палестинцев там, где насилие прекращается. США одобрили этот ход. Одновременно американцы блокировали попытки пал естинцев провести в Совете Безопасности ООН очередную резолюцию, вновь противодействуя вовлечению ООН в урегулирование кризиса. При том, что в связи с «немецкой инициативой» упоминался «мирный план Ми тчелла», акцент явно был выборочно сделан на той части доклада комиссии Дж. Митчелла, которая касается мер безопасности и нормализации, без поли тических аспектов. С самого начала было ясно, что полномочий на политиче ские переговоры, о которых шла речь в «докладе Митчелла», Ш. Перес иметь не будет. Об этом заявили и американцы, причем в тот же день, 22 августа, когда Я. Арафат на совместной пресс-конференции с И. Фишером приветствовал его (И. Фишера) «хорошие идеи» и встречу с Ш. Пересом. Подтверждая заинтересован ность США в диалоге между двумя сторонами (палестинцами и израильтянами ), представитель госдепартамента Ф. Рикер «приветствовал усилия любого п равительства организовать переговоры по вопросам безопасности». Предложение Ш. Переса шло в русле попыток хоть как-то разблокировать зап уск нормализации обстановки и реализации рекомендаций «доклада Митчел ла», хотя понятно, что заложенная в предложении фрагментация «плана Тене та» вряд ли могла сама по себе облегчить выправление кризисной ситуации. Так и произошло. Случилось новое обострение. 25 августа палестинцы атакую т военный израильский пост у поселения Гуш Катиф в Газе, в результате - жер твы среди военнослужащих, погибают и нападавшие. Израиль, возлагая ответ ственность на Я.Арафата, «отвечает» введением танков в Рафах - в Газе, непо далеку от границы с Египтом, на следующий день израильская авиация бомби ла палестинские объекты и в Газе, и на Западном берегу р. Иордан. 28 августа в результате ракетного обстрела с вертолетов в Рамалле убит генеральный секретарь Народного Фронта освобождения Палестины (НФОП) Абу Али Мустаф а, израильские войска оккупируют деревню Бейт-Джала, расположенную вбли зи Вифлеема. Эти события, при том, что они как бы продолжали серию репрессивных мер, пох оже, означали качественно новое развитие палестино-израильской конфро нтации. И прежде израильтяне подвергали ударам территории в зоне «А», находящей ся под полным контролем палестинской администрации. И раньше израильск ие войска совершали наземные рейды на эти территории. И уже не впервой из раильтяне практиковали внесудебную расправу над палестинцами. Однако на сей раз, по существу, произошла реоккупация территории в зоне «А». Тепе рь преднамеренно, по решению, принятому правительством Израиля, был убит один из видных палестинских политических деятелей. Абу Али Мустафа долг ие годы находился в оппозиции «мирному процессу», вернулся в Палестину в 1999 году, причем разрешение на его проезд давал и премьер-министр Израиля (т огда - Э. Барак). Пожалуй, с этого времени можно говорить о вступлении конфл икта в стадию прямой военно-политической конфронтации между правитель ством Израиля и Палестинской Национальной Администрацией, ее выплески вании за рамки дипломатического урегулирования. Видимо, осознание этой «рубежности» в ситуации вновь стимулировало пос реднические усилия. С одной стороны, через находившегося в регионе минис тра иностранных дел Италии Р. Руджеро 29 августа удалось добиться развязк и по Бейт-Джале: израильские войска были выведены из этого населенного п ункта, Я. Арафат и Ш.Перес подтвердили готовность к прямым контактам. К. Па уэлл заявил, также 29 августа, о намерении США в ближайшие дни предпринять интенсивные усилия по преодолению кризиса. С другой стороны, появляется предложение Бельгии (страны, председательствующей на то время в ЕС) об ор ганизации переговоров по ближневосточной ситуации между США, Россией и Евросоюзом. 4 сентября в Иерусалиме состоялась встреча министра иностра нных дел Израиля Ш. Переса с председателем Палестинского Совета (парламе нта) А. Крейя и министром местного самоуправления ПНА С. Эрейкатом. Посред ничали европейцы (Х. Солана). По весьма скудным сообщениям, речь шла о согл асовании повестки дня «серии встреч» между Я. Арафатом и Ш. Пересом. Просм атривалось стремление восстановить политический диалог. Примечательн о, конечно, что Европа стала проявлять больше политической самостоятель ности. Но для нас важно другое обстоятельство: и отмеченные действия евр опейцев, и упомянутая реакция американцев, и установление все-таки прямы х политических контактов, причем очень высокого уровня, между палестинц ами и израильтянами, могут рассматриваться как симптомы осознания и сам ими сторонами, и во вне, непродуктивности попыток преодолеть кризис в Па лестине в рамках принятой трактовки рекомендаций комиссии Дж. Митчелла. Т.е. сначала сбить напряженность, понизить уровень конфронтации мерами, носящими сугубо технический характер, причем ограниченными только сфе рой безопасности, затем - постепенно нормализовать ситуацию в палестино- израильских отношениях, вернуться к состоянию на 28 сентября 2000 г. и только потом - восстановить переговорный процесс. Кроме того, появились симптом ы понимания необходимости искать решение кризиса вне этой схемы. В этой связи обратило на себя внимание высказывание иорданского короля Абдал лы о том, что «только мирные переговоры могут прекратить кровопролитие» 54 , сдел анное в контексте налаживания, при европейском посредничестве, политич еских переговорных контактов. Список источников и литературы 1. Middle East International. - 4 May 2001. - № 649. - С. 23. 2. Аль-Арабий (на араб. яз.). - Август 2001 г. - № 513. - С. 116. 3. Бюллетень Партии Ликуд. 14 ноября 2000 года. 4. Middle East Policy Council Journal: Middle East Policy. - March 2001. - Vol. VIII. - № 1. 5. The Jerusalem Post, 22.06.2001. 6. Правильная трактовка палестинской позиции состоит в том, что, не приним ая саму формулировку «демилитаризованное государство», палестинцы сог ласны с тем, чтобы его вооруженные силы обладали только оборонительными вооружениями. 7. Middle East Policy Council Journal: Middle East Policy. - March 2001. - Vol. VIII. - № 1. 8. 2000 Wienberg Founders Conference. Agenda 2001: Middle East Policy Planning for a New Administration, Washington Institute for Near East Policy. - W., 2001. - С. 92. 9. New Thinking About Jerusalem\D:\institiit\Jerusalem_event.htm\, p. 8. 10. Выступление Б.Клинтона на пресс-конференции в Вашингтоне 25 октября 2000 г. 11. The Jerusalem Post, 22.06.2001. 12. New Thinking About Jerusalem\D:\institiit\Jerusalem_event.htm\, p. 8. 13. Там же, с.9. 14. Там же, с.9. 15. The Jerusalem Post, 22.06.2001 г. (Интервью Д.Росса Х.Кенону). 16. Выступление Э.Снэ в Washington Institute for Near East Policy 13.11.2000. 17. Пресс-конференция Б.Клинтона в Вашингтоне 25.10.2000 г. 18. Международная жизнь. - М., 2001 г. - № 4. - С. 63. 19. Aluf Benn and David Landau. Barak Opts for Interim Agreement // Ha'aretz (On-line Edition), 28.11.2000. 20. Deborah Sontag. The Israelis and Arafat Get Together // New York Times, 15.12.2000. - С. 19. 21. Assaf Moghadam, Diplomacy and Force in the Middle East Crisis: Israeli Crisis Management Strategies, September - December 2000 // Middle East Review of International Affairs (MERIA). - March 2001. - Vol. 5. - № 1. 22. Аль-Кудс (на араб. яз.), 25.12.2000. 23. Middle East International, 12.01.2001. - С. 3. 24. Там же, с. 4. 25. The Washington Institute for Near East Policy. Peacewatch, Number 302, 05.01.2001. 26. Аль-Кудс (на араб. яз.), 26.12.2001. 27. См.: The Washinlton Institute for Near East Policy. Peacewatch, 5.01.2001. - № 302. 28. Middle East International, 12.01.2001. - С. 6. 29. Dore Gold. Untenable Linkages: Tying a cessation of Palestinian Violence to an Israeli Settlement Freeze // Jerusalem Viewpoints. - 15 May 2001. - № 454. 30. Ha'aretz, 24.07.2001; Аль-Хаят (на араб. яз.), 20.07.2001. 31. The Jerusalem Post, 22.06.2001. 32. The Washington Institute for Near East Policy. Peacewatch, 14.08.2001. - № 340. 33. Akiva Eldar. What went wrong at Camp David - the official PLO version. 25.07.2001. 34. Аль-Кудс (на араб. яз.), 22.07.2001. 35. The Washington Institute for Near East Policy, Peacewatch, 14.08.2001. - № 340. 36. Та м же . 37. Yezid Sayigh, Arafat and the Anatomy of a Revolt. 38. Подробнее о ситуации в палестино-изра ильских отношениях в пост-выборный период см.: Чистяков А., Якушев М.: Мир на Ближнем Востоке только снится? // Международная жизнь. - М., 2001 г. - № 4. - С. 60-68. 39. Ha'aretz, 13.04.2001. 40. Комиссия во главе с бывшим американским сенатором Дж.Митчеллом была со здана на основе решения саммита в Шарм аш-Шейхе (октябрь 2000 г.) под эгидой СШ А. В ее состав также вошли бывший президент Турции С.Демирель, министр ино странных дел Норвегии Т.Ягланд, бывший американский сенатор У.Рудман и В ерховный представитель ЕС в области безопасности и по внешней политике Х.Солнана. Web site http://www.meridian.org./. 41. http: //www.state.gov/secretary/RM/2001/index.cfm?docid=2965 42. htt: //download, meridian.org/statement.htm 43. http://www.state.gov/secretary/RM/2001/cfm?docid=2965 44. Middle East International. - 1.06.2001. - № 651. - С . 4. 45. Там же , с . 3. 46. По существу, израильское правительств о предъявило Я.Арафату ультиматум: правительство заявило, что Израиль вс тупит в зону «А», когда сочтет это необходимым. (См.: Ha'aretz, 2.06.2001). 47. Middle East International. - 15.06.2001. - № 652. - С. 5. 48. Там же. 49. Ha'aretz, 15.06.2001. 50. Интервью К.Пауэлла 29 июня 2001 г. (http://www.state.gov/secretary/nn/2001/index.cfm?docid=3939) 51. Аль-Айям (на араб. яз.), 13.06.2001. 52. Middle East International. - 15.06.2001. - № 652. - С. 6.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
К психотерапевту идти уже поздно, к психиатру - страшно...
Причём за него-то и страшно...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по международным отношениям "Палестино-израильский переговорный процесс до и после: начало Интифады", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru