Реферат: Отношения России и НАТО - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Отношения России и НАТО

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 53 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

30 КУРСОВАЯ Р АБОТА ОТНОШЕНИЯ РОССИИ И НАТО 2004 г О Г Л А В Л Е Н И Е: ВВЕДЕН ИЕ 3 ГЛАВА 1. РОССИЯ И НАТО В СОВРЕМЕННЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ УСЛОВИЯХ 6 1.1.Россия и НАТО: эволюция взаимоотношений 6 1.2. НАТО: ф акторы пересмотра стратегических приоритетов 11 ГЛАВА II . РАСШИРЕНИЕ НАТО НА ВОСТОК КАК ПРОБЛЕМА РОССИЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 15 2.1.Расширение НАТО на восток: состояние вопроса 15 2.2.Поиск стратегии для России в условиях расширения НАТО на восток 20 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 29 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы. С завершени ем «холодной войны» проблемы во й ны и мира приобрели новое звучание. Надежды на то, что XXI век будет более без опасным для человечества, чем XX, пока не оправдываются. Наблюдается рост ч исла неядерных, локальных, межгосударственных и внутригосударстве н ных конфликтов. В условиях роста раз рушительной силы обычного оружия, последствия этих конфликтов становя тся все более опасными. Сохраняются разногласия по многим вопросам, в то м числе и относящимся к сфере военной безопасности, между Российской Фед ерацией и Соединенными Штатами, кот о рые остаются наиболее мощными в военном отношении державами сов реме н ного мира. Начиная с 1993 г., расширение Североатл антического альянса на восток образует одну из ведущих сюжетных линий в отношениях между Россией и З а пад ом, в формировании российской внешней политики в целом, в борьбе идей и по литических течений по вопросу о военно-стратегической ориентации Ро с сии и, в конечном счете, о ее цивил изационной принадлежности. При этом и с тория дискуссий о расширении НАТО свидетельствует о глубоких ра зличиях в восприятии проблемы российскими и западными наблюдателями. Актуальнос ть исследования проблем ы взаимоотношений России и НА ТО в современной их постановке исключительно вел ика. От того, какие подходы к проблемам войны и мира возобладают в США, самой сильной в военном отн о шении державе современности, ядре системы союзов, главным из которых я в ляется НАТО, во многом зависит будущее состояние сист емы международных отношений. От того, как будут сформулированы контуры военно-политических доктрин и направлений военног о строительства США на XXI век , зависит с о держание военных доктрин и напр авленность военного строительства в других стран ах мир а, в том числе и в Российской Феде рации. При этом факты свидетельствуют, что надеяться на отказ от военных средст в достижения политических целей со стороны США и их союзников, нет основ аний. Напротив, в последние годы спектр целей, для достижения которых при меняется военная сила, даже расширился: она применялась США для в ы полнения гуман итарной, миротворческой миссии «Возрожденная надежда» в Сомали, для утверждения демократии на Гаити, для нанесе ния ударов по це н трам п одготовки террористов в Судане и Афганистане и т.д. Как показал опыт войн ы 1999 г. в Югославии, которая не была оф ициально объявлена, велась в условиях, когда формально на европейском ко нтиненте царил мир, политич е ская и военная элита США идет на принятие решений о применен ии военных средств достижения политических целей даже с большей легкос тью, чем в п е риод «холодной в ойны» . Военные операции НАТО в Ираке показывают , как правящая элита США укрепляет свое положение в мире. Силовые а кции стали восприниматься не только как оправданные, но и целесообразны е. В США постоянная готовность к войне рассматривается как ключевой факт ор, благодаря которому остальные слагаемые национальной мощи приобрет ают реальную значимость а междун а родных отношениях Жинкина И.Ю. «Национальная мощь» государства к ак инструмент американской дипломатии США // Канада, экономика, политика, культура. – 1999. - N 9. – С. 83. . Победив в «холодной войне», США п ерешли к политике «ультраколониализма» Занегин Б.Н. США в региональных конфликтах: м алые войны и большая политика. США - Канада: экономика, политика, культура . - 1999. - № 8. , установления контроля над мировыми ресурсами. На этом фоне во всей полноте проявился и институционал ьный кризис в самих НАТО, не позволяющей этой структуре, использующей ус таревшие до к трины и технологии, принимать аде кватные и оперативные решения в слож ных политических реалиях . В этих условиях стратегия НАТО, ее характер приобретают критическое значение как с точк и зрения взаимоотношений России с Альянсом, так и в свете более широких и нтересов обеспечения безопасности Российской Федерации. Цель курсовой работы - показать особенности и персп ективы развития взаимоотношений России и НАТО в новых политических международных у с ловиях. Цель работы обусловила решение следующих задач: показать эволюцию взаимоотношений России и НАТО во второй п о ловине ХХ век а; дать оценку Сев ероатлантическому альянсу на современной междун а родной арене , выявить факторы, влияю щие на изменение его стратегий и вое н но-политических доктрин после распада СССР и об разования «однополярного» миропорядка ; обозначить про блемы России в контексте усиливающегося проникн о вения НАТО на восток . В работе использованы публикации и в ыступления известных отечес т венных и зарубежных ученых и политиков, военных аналит иков, изучающих особенности развития российско-американских отношений в ХХ и ХХ I вв., в том числе по линии военно-политического сотрудничества. ГЛАВА 1. Р ОССИЯ И НАТО В С ОВРЕМЕННЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ УСЛОВИЯХ 1.1 . Россия и НАТО: эволюция взаимоотношений Вооруженные сил ы Североатлантического альянса (НАТО) были созданы в 1949 году . Изначально альянс представлял собой « оборонительный союз» двенадцати госуд арств , включая в свои ряды Бельгию, Канаду, Данию, Фр а н цию, Исландию, Италию, Люксембург, Голландию, Норвегию, Португалию, Великобританию и США. Штаб-к вартира НАТО располагалась в Брюсселе, о д нако основополагающие политические решения принима лись в Вашингтоне . С труктура НАТО была призвана главным образом обеспеч ивать взаимную з а щиту против угр озы агрессии со стороны Советского Союза. В 1952 году в ее состав вошли Гр еция и Турция , тем самым Североат лантический альянс пр о дви нулся в Юго-Восточную Европу. В 1955 году 15-м членом аль янса стала З а падная Германия. В таком составе альянс существовал все последующие 27 л ет, до тех пор пока в него не вошла Испания. В 1990-м, вслед за появлением на карте Европы единой Герм ании, это объединившееся государство также вошло в НАТ О. Процесс расширения НАТО продолжается. В советский период политика США и практически любые де йствия НАТО рассматривались в советской литературе как враждебные и аг ресси в ные. См., например: Кровавые следы американского империализма. М., 1982; Ларин В. Международные отношения и идеологическая б орьба. (60-70-е годы). М., 1976 ; Шал ьнев А.А. "Звездные войны": что думают американцы. М., 1987, . Яковлев А.Н. От Трумэн а до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. М., 1984; Яковлев Н.Н. ЦРУ про тив СССР. М., 1983 и другие . В месте с тем, еще в 1954 году СССР предпринял попытку от ойти от п о литики жестко й конфронтации с Западом. На совещании министров иностра н ных дел СССР, США, Англии и Франции советские дипломаты предложили проект вступления СССР в НАТО, но он был отклонен. Основные причины о т каза - тоталитарный характер советского режима и идеологиче ские расхожд е ния. С конца 80-х гг. в анализе отношений с НАТО, советские исследователи пере ходят о т к онфронтационного тона к идее равноправного взаи мовыгодно го сотрудничества о снованного на сознании паритета воен ных возможностей НАТО . Савельев А. Предотвращен ие войны и сдерживание: подходы ОВД и НАТО // МЭиМО. - 1989.- N6. - С. 19-29. В тот период к лючевым элементом с оздания всеобъемлющей систе мы безопасности в военной области для СССР стало являться: недопущение гонки вооружен ий в космосе, прекращение всех испытаний ядерного оружия и полная его ли квидация, запрет и уничтожение химического оружия, отказ от создания дру гих средств массо вого истребления, строго контролируемое снижение уро в ня военных потенциалов государств до пределов разумн ой достаточности, ро с пус к военных группировок, а как ступень к этому - отказ от расширения и обр а зования пропорциональн ое и соразмерное сокращение военных бюджетов. Пядышев Б. Военные аспекты международной безопасности //Международная жизнь. - 1986. - № 7. - С.88-97. Фундаментальное выражение ново го советского подхода к внешней п о литике нашло отражение во многих публикац иях. В них п роя вляет ся специфика советской позиции: с одной стороны сознание собственной силы, но одновр е менно, с тремле ние к компромиссу их чего в качестве полемическог о приема ис пользуется критика за нежелание идти навстречу советским инициа тивам. Здесь отче т ливо п роявляется обеспокоенность СССР фактической под готовкой НАТО к р асширени ю сферы ответственно сти за счет использования сил быс т рого реагиро в ания, перераспределения усилий с европейского на правления на други е и ориентации на выполнение военно-политических задач по всему м и ру. Политика силы или разума? Гонка вооружений и м еждународные отношения. - М., Политиздат, 1989. И сследователи подчеркивали, ч то вопреки логике мирового ра зв ития США был взят курс не на уменьшение угрозы войн ы вообще, а на ослабление опасности для себя путем нара щивания военной мощи и « перерас пределение риска» между собой и европейскими сою зниками. В результате, межимпери а л истические противоречия превратились в сложнейший узел... расширил ся диа пазон проблем. Чем сильнее проявляется американс кий гегемо низм, тем сильнее стан овится в трансатлантических отношениях центробежная тенде н ция. Лихоталь А.А. Атлантический Альянс: дефицит ответственности в услов иях ядерного противосто я ния.- М ., 1987. Т олько в марте 1992 г. в связи с завершением «холодной войны» Россия и десять стран СНГ были приняты в члены Сове та Североатлантического сотру д ничества (ССАС). За короткий срок Россия и НАТО подписали рамо чный д о кумент программы « Партнерство ради ми ра» (ПРМ) и Индивидуальную пр о грамму в рамках ПРМ. П олитический диалог начал активно развиваться. О с новное вниман ие стало концентрироваться на вопросах взаимодействия с США в урегулир овании локальных конфликтных ситуаций, уже не связанных с пр о шлым советско-американским сопе рничеством, а также сокращения стратег и ческих ядерных арсеналов, предотвращения распростра нения ядерного ор у жия . Арбатов А.Г. Становление внешне й политики России и некоторые аспекты ее новой военной доктр и ны// Полис - 1994 - N 4; Арбатов А. Россия: национал ьная безопасность в 90-е годы.// Мировая экономика и международные отношени я, 1994, N 8-9; Давыдов В Ф. Россия и США: проблемы взаимодействия и укрепления режи ма нераспространения ядерного оружия. М , 1997 . В 1991 году появляю тся первые осторожные намеки на возможн ость расширения НАТО на восток: «Потенциально острая проблем а - стремление ряда г руппировок в руководящих кругах восточноевропейских стран к м акс и мальному сближению с НАТО. Пока там достаточно твердо отвер гают идеи о распростране нии зоны ответственн ости союза на ЦВЕ. Но, одновременно, с у ществуют настроения в пользу максимального сближения натовск ого блока с этим регионом ( и с СССР).» Караганов С. Будущее Европы ста вит вопросы // Международная жизнь. - 19 91. - N 4.- С. 49-60. Очень скоро « ф актор НАТО» становится одним из важнейших вопросов внутриполитической борьбы в России. Появилось множество дв ижений, пол и тических кл убов, научных групп, секций и других временных структур, кот о рые активно вели пропагандистск ую работу против расширения НАТО на во с ток. В Государственной Думе было создано нефракционное о бъединение более че м из 200 депутатов – «Анти-НАТО» . Ими рассматривались и оценивались с о отношение военных сил при различ ных вариантах расширения НАТО и во з можные последствия. Где не хватало цифр, включалась геополит ика. В свою очередь и НАТО старался держат ь строгую дистанцию с Россией. «Российский фактор» в силу слабой предсказуемости воспринимался как и с точник возможной опасности. В нутри России постоянно наблюдались всплески активности консервативны х, ультрапатриотических и националистических сил (события октября 1993 г., выборы в Федеральное собрание первого созыва), росли социально-экономические проблемы, начались военн ые действия в Че ч не. Получить представление о полити ке амер икано-российского партнерства, и позиции США по ряду проблем в отношениях с Российской Федера цией можно из выступлений амери канского дипломата, посла США в России Т . П и керинга США -ЭПИ . - 1994 . - №6, США-ЭПИ . – 1996 . - №6 . , министра обороны У . Коэна Выдержки из выступления минис тра обороны США У . Коэна в Никсоновском це нтре //Российская газета . 26 декабря 19 98 г. , из статей заместите ля госсекретаря США С. Тэлбота Тэлбот С . Для чего нужно расшир яться НАТО //США-ЭПИ . – 1995 . - №4 . , б ывшего помощни ка госсекретаря С ША Р. Холбрука ХолбрукР Америка - европейская держава //США-ЭПИ . – 1995 . - № 4 , и других представителей военной и политической элиты США. 27 мая 1997 г. в Париже Р оссия подписала с альянсом Основополага ю щий акт о взаимоотношениях, сотрудничестве и безопасности с ц елью огран и чить ущерб от первой в олны расширения НАТО. Однако время, прошедшее п о сле подписания Основополагающего акта и до временного разрыва отношений России с этой организацией в связи с событиями на Балк анах весны-лета 1999 г. показало, что ра счеты экспертов не оправдались. Военная операция НАТО против Югославии стала лучшим подтвержд е нием того минимального значения, котор ое придавалось в НАТО Основопол а гающему акту: сам факт бомбардировок нарушил ряд базовых принципов вза и моотношений альянса с Россией, з аложенных в Акте - таких, как « отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против любого друг о го государства, его суверенитета, территориальной целостности или пол и тической независимости ...» и « предотвращение конфликтов и урегу лирование споров мирными средствами... » Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организац и ей Североатлантического Договора и Ро ссийской Федерацией. // Российская газета - 1997. - 28 мая. - Раздел I. «Принципы». . Важно подчеркнуть, что хотя нападение на СРЮ стало своего рода «м о ментом истины» для взаимоотношений Ро ссии и НАТО, кризис был во многом подготовлен всем предыдущим ходом их ра звития. С началом агрессии НАТО против Югославии Россия, и ранее выступа в шая за решение косовской проблемы мирн ыми средствами в рамках ООН и/или ОБСЕ, оказалась единственной из крупны х европейских держав, непосредс т венно не вовлеченной в военные действия, что сделало ее основным кандид а том на роль посредника между вою ющими сторонами. Заметную роль в ост а новке военных действий на Балканах сыграла «челночная дипломат ия» спец и ального представителя президента РФ по Балканам, экс-премьера Виктора Че р номырдина. Именно инициатива Кремля по направлению в Белград междун а родной делегаци и в составе представителей России (В.Черномырдина) и ЕС (президента Финля ндии М.Ахтисаари) для переговоров с югославским през и дентом С.Милошевичем, поддержанная руково дством США, а затем и лидер а ми «Бо льшой семерки» (так называемый боннский мирный план), послужила отправно й точкой для временного (как показали дальнейшие события) урегул и рования кризиса. В условиях разрыва отношений с НАТО решение об участии российского миро творческого контингента в операции НАТО в составе Сил международн о го присутствия по безопасности в Ко сово (СДК) вызвало далеко не однозна ч ную реакцию как в российском обществе, так и среди специалистов, в ыдвига в ших три основных контрар гумента. 1) Отсутствие яснос ти в вопросе о том, насколько такое участие соотве т ствует интересам национальной безопасности России. 2) Отсутствие отдел ьного российского сектора в Косово. 3) Сложности с финан сированием российского контингента в Косово. Лишь к осени 1999 г. отношения России с НАТО вернули сь на уровень, предшествовавший заключению Основополагающего акта меж ду ними, когда фактический бойкот Россией ПРМ сопровождался ее практиче ским участием в СВС НАТО в Боснии. Таким образом, о кончание холодн ой войны и распад СССР изменили х а рактер отношений между США и Россией. Поворотным моментом в советско-американских отношениях стал приход к в ласти М.С. Горбачева и начало пер е стройки в СССР . Рефо рмы, предпринятые советским руководством в конце 80-х годов, привели к глуб оким переменам во внутренней и внешней политике, в результате которых ко ренным образом изменилась внешнеполитическая де я тельность СССР, а зате м произошел распад государства. Система по литических ценностей одного из основных центров силы, во многом определ явшего стру к т уру международных отношений, был а нару шена, и это означало перераспр е деление ролей на мировой арене, в понижени и статуса России и возможностей ее влияния на ход событий в мире . Несмотря на то, что руководством обеих стран было объявлено о стре м лени и к установлению взаимоотношений на принципах партнерства, таковыми он и не стали. Более того, истинного понимания интересов и мотиваций другой стороны по вопросам ее национальной безопасности сегодня у Москвы и В а шингтона значительно меньше, чем это было в период холодной войны. Одним из зн ачимых факторов, скрепляющих отношения двух стран сегодня выступает оп асность международного терроризма, хотя и в этой сфере процесс сотрудн и чества протекает неоднозначно. 1.2 . НАТО : факторы пересмотра стратегических приоритетов С ложные процессы в 90-х годах ХХ века пр оисходили и в самом Север о атлант ическом альянсе. После распада СССР перед НАТО возникла проблема внешней адаптации к нов ым международным условиям и вопросы внутренней структурной перестройк и. Важнейшим фактором пересмотра стратегических приоритетов НАТО стал о изменение характера основных угроз международной безопасности. Несм отря на то, что глобальное противостояние сверхдержав ушло в прошлое, ст епень конфликтности и политико-военной нестабильности в Европе и мире н е столько уменьшилась, сколько приобрела качественно новое содержание. На первый план вышли проблемы регулирования многочисленных очагов рег иональной напряженности, которое не только превратилось в одно из ключе вых направлений мировой политики, но и приобрело резко военизир о ванный характер - все более очевидным с тало преобладание так называемого силового умиротворения над «традици онным миротворчеством» времен «х о лодной войны». Центр регионального вооруженного противостояния сместился в сторону б олее ограниченных по масштабу и географическим параметрам столкновени й. Серия серьезных провалов 1993-1994 гг. в области регулирования локально-реги ональных конфликтов не только в странах «третьего мира» (крах многон а циональной операции в Сомали, кр овопролитные межплеменные столкновения в Бурунди и Заире, обострение с итуации в Афганистане и Анголе и др.), но и в центре Европы (на территории бы вшей Югославии), свидетельствовала о том, что «традиционное миротворчес тво», доминировавшее в таких международных организациях, как ООН, больше не срабатывает. В этих условиях основная н а грузка по реагированию на «новые вызовы» международной безо пасности ле г ла на США как на един ственную мировую сверхдержаву. Однако на перехо д ном этапе в развитии международных отношений, который характеризуется не абсолютной, а относительной, или «смягченной», одноп олярностью Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярност ь и интересы России // Свободная мысль. - 1996. - # 2. - С. 25-36. , един о личное бремя ответственности за по ддержание глобальной безопасности оказ а лось непосильным даже для США, что сделало задачу укрепления с оюзнич е ских отношений с европей скими партнерами по НАТО - основным америка н ским внешнеполитическим приоритетом. Военно-политически е структуры НАТО подключились к поиску адекватного ответа на «новые выз овы» европе й ской безопасности в рамках разработки и проведения в жизнь новой антикр и зисной стратегии альянса. Антикризисная стратегия НАТО стала одним из основных направлений внут ренней трансформации альянса и разрабатывалась она в тесной взаимосв я зи со стратегией его расширения ( внешней адаптацией). Необходимо было р е шить проблему участия объединенных вооруженных сил НАТО в военн ых оп е рациях, которые, во-первых, н е были бы напрямую связаны с обеспечением обороны государств - членов ал ьянса, а во-вторых, проходили бы за пределами его территориальной «зоны о тветственности». Таким образом, пересмотру по д лежали как стратегические функции альянса, так и его ге ографическая орие н тация. Давая оценку сложившейся ситуации, можно сказать, что, л ишившись про тивовеса в виде противостоящ ей «сверхдержавы» , ощущая практическую безнаказ анность, правящие круги США стали допускать использование вое н ной мощи даже в ситуациях, ког да не затронуты жизненно важные интересы страны. Под прикрытием создани я гуманного миропорядка или защиты наци о нальных интересов США, все большее распространение в современных услов и ях получили формы войн, стирающие грань меж ду состоянием мира и войны еще в большей степени , чем это было в годы «холодной войны» . Все это ведет к увеличению числа стран, которые ок азываются заинтересованы в создании со б ственных с ил «сдерживания» Соединенных Штатов от военных вмешательств. Готовность следовать нормам права, выполнения и уважения международных обязатель ств, интересов безопасности других государств в мире, где лидиру ю щая держава обращается к прим енению силы без каких-либо ограничений, е с тественно уменьшается. Все это делает мир не менее, а б олее опасным и нест а бил ьным. Таким образом, на наш взгляд, основными внешними факторами пер е смотра стратегических приоритетов НАТО в 90-х годах ХХ века стали: · распа д Советского Союза и окончание «холодной войны» ( возникла относительная однополярность мира ); · изменение характера основных угроз международной безопасности ; · увеличение числа локально-ре гиональных конфликтов; · расширение НА ТО на Восток ; · увеличение числа стран, заинтересо ванных в создании собственных сил «сдерживания» Соединенных Штатов . На современном э тапе военно-политический блок НАТО по определению не приспособлен обес печить весь комплекс мероприятий, связанных с реализ а цией мирного урегулирования. Более того, в отдельных случаях вмешательство НАТО в острейшие этнополитические про тиворечия, в том числе на ранней стадии, оказывает дестабилизирующее вли яние и скорее служит средством об о стрения конфликтов, чем способствует их урегулированию (ярчайши й пример тому - косовский кризис 1998-1999 гг. и 17 марта 2004 года, война в Ираке). В этом смысле фундаментальная для альянса проблема состоит в попы т ке противостоять угрозам, связанным со сложнейшими этнополитическими конфликтами, урегулирование которых требует международного вмешатель с т ва на долговременной или посто янной основе, методами «кризисного реагир о вания» (использование которых неизбежно характеризуется кра йней политиз и рованностью, непро порционально высокой ролью средств массовой информ а ции, и т. п.). Г ЛАВА II . РАСШИРЕНИЕ НАТО НА ВОСТОК КАК ПРОБЛЕМА РОССИЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 2.1.Расширение НАТО на восто к: состояние вопроса Начиная с 1993 г., расширение Североатлантическ ого альянса на восток образует одну из ведущих сюжетных линий в отношени ях между Россией и З а па дом, в формировании российской внешней политики в целом, в борьбе идей и п олитических течений по вопросу о военно-стратегической ориентации Ро с сии и в конечном счете о ее цивилизационной принадлежности. При этом ист о рия дискуссий о расширении НАТО свидетельствует о глубоких различиях в восприятии проблемы российским и и западными наблюдателями. В России официальные ли ца и большинство вовлеченных в «реальную политику» эк с пертов рассматрива ли расширение как консолидированную стратегию Запада (или, по крайней ме ре, американских элит) и пытались либо воздействовать на ситуацию ничем не подкрепленными угрозами, либо ограничить ущерб догов о ренностями с НАТО по вопросам ча стного характера - тем самым демонстр и руя как сторонникам, так и противникам экспансии на Запа де свое фактическое признание ее неотвратимости В качестве одного из не многих исключений можно привести позицию авторов авторитетного доклад а Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), в котором утверждалось, чт о расширение не является пр е доп ределенным и предлагалось воздействовать на элиты США и стран НАТО с цел ью блокирования расшир е ния. Тек ст доклада см.: Независимая газета - 1994. - 26 мая. . В 1990-е годы мир стал свидетелем борьбы между сторонниками и пр о тивниками расширения, первый этап которой завершился победой сторонников экспансии, обнажив при этом глубокие противоречия как между Западом и Востоком, изменившим и свои геополитические очертания, так и внутри самой западной элиты по в опросу о будущем мироустройстве. 12 марта 1999 г. идея, еще недавно казавшаяся многим на Западе бессмысленной, б есперспективной и опасно й осущ ествилась: бывшие члены Организации Варшавского Договора (ОВД) Польша, Ч ехия и Венгрия стали членами НАТО. Между тем уже две н е дели спустя Североатлантически й альянс, теперь уже в составе 19 государств, в нарушение Устава ООН и всего международно-правового порядка, совершил нападение на Союзную Республ ику Югославию (СРЮ). Стало ясно, что ро с сийская дипломатия и экспертно-политическое сообщество , до сих пор дебат и ровав шие частный вопрос расширения альянса, упустили из виду формиров а ние идеологии и стратегических п ланов куда более обширной и далеко идущей экспансии. Война на Ба лканах и принятие Новой стратегической концепции НАТО обозначили коре нную перемену в существующей структуре глобальной пол и тики. Впервые за всю постколониа льную историю военно-политическая ситу а ция в мире определяется экспансией военного блока са мых богатых и процв е таю щих государств, которому не существует сколь-нибудь значительного пр о тивовеса в виде других блоков и организаций. Свое бессилие и все большую маргинальность по отно шению к НАТО продемонстрировала Организация Объединенных Наций, не гов оря уже о других международных институтах. У т вердилась фактическая монополия НАТО в вопросах е вропейской безопасн о с ти. Наконец, расширение НАТО в сочетании с балканской войной обозначило смену вех в российской внутренней политике: впервые за долгое время оно создало почву для общенационального консенсуса, по крайней мере, по одно му стратегическому вопросу, и притом на условиях, приемлемых и благоприя тных для правящей элиты. Каковы причины расширени я альянса и его последствия для России, Е в ропы и мира? Как может Россия обеспечить свою национал ьную безопасность в этих условиях? К этим вопросам можно подойти с разны х профессиональных и мировоззренческих точек зрения, при этом независи мо от выбранного подхода представление о существующих направлениях те оретического анализа является необходимым условием рационального осм ысления проблемы. В конечном счете восприятие проблемы расширения НАТО и выработка конкретных рек о мендаций в этой связи упираются в вопрос о том, что собой пред ставляет ал ь янс и какие силы определяют ее нынешнюю эволюцию. Следует отметить, что весьма позитивную роль в налажив ании взаимоо т ношений между Росс ией и НАТО сыграла программа « Партнерство ради ми ра » (ПРМ). Эта программа, ориентир ованная на двустороннее сотрудничество м е жду военными ведомствами НАТО и восточноевропейс ких стран, была разр а бот ана осенью 1993 г. сотрудниками Пентаг она и Комитета начальников шт а бов во взаимодействии с государственным секретарем У.Крист офером и его з а местител ем С.Тэлботтом. Программа ПРМ была политическим ответом амер и канских военных ведомств, в целом не заинтересованных в форсированном расширении НАТО на фоне сокращени я оборонных расходов, на ситуацию, создавшуюся после варшавского заявле ния Б.Ельцина о допустимости вступл е ния Польши в НАТО и начала массовой публичной кампании По льско-американского конгресса совместно с З.Бжезинским и Г.Киссинджеро м за ск о рейшее расширен ие альянса. Принятие программы ПРМ Брюссельским самм и том НАТО в январе 1994 г. давало России дополнительное время для выра бо т ки стратегии в отно шениях с альянсом Саймс Д. Каким будет партнерств о, зависит от Москвы (Об отношении России к расширению НАТО) // Московские н овости. - 1994. - 1-8 мая. - С. 12. (за что ПРМ и его создатели были по д вергнуты жесточайше й критике со стороны американских правых и восточн о европейских прав ительств) , при этом не снимая вопроса о расш ирении альянса с повестки дня. Вместе с тем институциональный переход от структуры, осн о ванной н а многостороннем участии, к двусторонним военным контактам с НАТО вноси л неблагоприятные для России элементы конкуренции между ней и восточно европейскими странами в деле сотрудничества с военными структ у рами альянса. В России принятие программы ПРМ вызвало прилив эй фории, поскольку она воспринималась как альтернатива расширению НАТО, а не как один из этапов процесса, ход которого отчасти зависел от действий самой России, в том числе и де йствий упреждающего харак тера См., наприме р: Горностаев Д. Россия экзаменов сдавать не будет // Нез ависима я газета - 1993. - 8 мая. . В конечном счете правы оказ а лись те наблюдатели, которые не разделя ли общей эйфории, полагая, что « большая игра вокруг расшире ния НАТО только начинается» Пушков А. Россия и НАТО: что дальше? // Московские новости. - 1994. - 16-23 янв. . В 1997-2000 гг. в администрации Клинтона на ключевые посты госуда р ственного секретаря и министра обороны были назначены жесткие сторонники расширения М.Олбрайт и У.Коэн , соответственно. Несмотря на это, официал ь ная политика Вашингтона предусма трив ала одновременное движение «по двум колеям» - в напр авлении ра сширения альянса и кодификации « особых отнош е ний» между НАТО и Россией. И нициаторы расширения НАТО намеревались выстроить соглашени е с Россией таким образом, чтобы создаваемая на его о с нове структура (будущий Совместный постоянный совет) ограничивалась и н формационно-совещательными функциями и исключала какую-либо роль Ро с сии в принятии реш ений, находящихся в компетенции альянса. Подобное с о глашение было также призвано снять с повестки дня гипотетический вопрос о вступлении России в НАТО, посколь ку задача вовлечения России в договорные отношения с альянсом уже была р ешена. Некоторые противники расширения НАТО на Западе по лагали, что Ро с сия вряд ли пойдет на такое соглашение в существующих обстоятельствах или что рати фикация договора парламентами стран НАТО и России может быть з а труднена, что, в свою очередь, зат ормозит расширение альянса. В действител ь ности, российское руководство приняло не только саму и дею, но и предложе н ную Ваши нгтоном структуру Основополагающего акта как межправительс т венного соглашения, не под лежащего ратификации , а следовательно, во пре ки последующим утверждениям М осквы, не имевшего силы международно-правового обязательства. Ведущие а мериканские газеты писали о том, что Б.Ельцин согласился подписать париж ский Акт в обмен на обещание Клинтона помочь Москве в получении ново го кредита МВФ и переименовать «Большую семерку» в «Большу ю восьмерку» Ротфельд А. Европа: переход к бе зопасности нового типа ("inclusive security") // Ежегодник СИПРИ 1998: вооружения, разоружени е и международная безопасность. - М., 1999. - C. 175, 189. . Историче ским парадоксом является уч а стие в разработке этого документа Е.Примакова в качестве росс ийского мин и стра иностра нных дел, однако следу ет вс помнить о том, что внешняя политика по К онст итуции 1993 г. являлась исключительно й прерогативой президентской власти, и что находившийся в аналогичном п оложении министр обороны И.Родионов, выступивший с критикой внешнеполи тического курса Кремля, был подвергнут бичеванию перед телекамерами и о тправлен на пенсию за н е ск олько дней до отъезда президента в Париж на подписание Основополагающ е го акта. Как полагают исследователи Россия и основные институт ы безопасности в Европе: вступая в XXI век /П од ред. Д. Тренина; Моск. Центр Карнеги. - М.: S&P, июнь 2000. , о бразованный в соответствии с актом С о вместный постоянный совет (СПС) задал новые институциональные парам етры взаимодействия между Россией и НАТО. Как свидетельствует опыт посл еду ю щих лет, формат двусто роннего взаимодействия России с НАТО как единым целым существенно ухуд шил позиции России при переговорах с альянсом по сравнению, например, с С оветом североатлантического сотрудничества, п о скольку в рамках нового форума росс ийские представители имели дело не с представителями индивидуальных ч ленов и кандидатов в члены альянса, а с з а ранее консолидированной позицией натовской верхушки, кот орая доводится до сведения России в готовом и не подлежащем модификации виде. К тому же СПС изначально дейс твовал в рамках жестко ограниченной компетенции, и с ключавшей принятие решений, которы е накладывали бы какие бы то ни было ограничения на последующие действия сторон. В этом контексте какая-либо активность СПС и участие в нем России или, наоборот, замораживание его де я тельности (как это произошло после нападения НАТО на Югослави ю) имеют сугубо символическое значение и в лучшем случае выступают как о тражение более глубоких тенденций в отношениях между Западом и Россией. Подобная ситуация является неизбежной и легко предсказуемой расплатой российской ди пломатии за ее увлечение идеей «особого с татуса» России в отношениях с НАТО как целым, котора я на деле только способствует возведению инстит у циональных и психологических барь еров между Россией и «малыми» евро пе й скими странами - как чле нами, так и не членами альянса. 2.2.Поиск ст ратегии для России в условиях расширения НАТО на восток П осле всех геополитических перемен в мире перед Россией, намно го с о кратившейся террито риально и не имевшей такого влияния и веса в междун а родных делах, какое было у СССР, но об ъявившей себя его правопреемницей, стала задача - определить свое место на мировой арене, обозначить приоритеты и национальные интересы госуда рства. Основное влияние на характер внешн е политической деятельности в рассматриваемый период о казывали новые взгл я ды пр езидента Б. Ельцина, а также тогдашнего министра иностранных дел А.В. Козы рева и связанной с ними политической и научной элиты. Необходимо по д черкнуть, что в 1992- 1996 г.г. американское направление внешней поли тики стало преобладающим. Отказавшись от прежних идеологических установок, которые российское р уководство объявило почти единственной причиной конфронтации в холодн ой войне, горя желанием в с жатые сроки построить в Росси и « демократическое г о сударство с п роцветающей рыночной эко номикой» , новые власти рассматрив а ли Запад, и прежде всего США, как глав ного политического и идеологического союзника, основной источник экон омической помощи, необходимой для пр о ведения внутренних реформ, а также как образец для подража ния. Президент и министр иностранных дел неоднократно подчер кивали, что Россия и США имеют общие интересы и поддерживаю т крепкие партнерские отношения . При этом руководство страны не учитывало в полной мере ни национал ь ные интересы России , ни действительную расстановку сил на мировой арене, ни подлинные устремления руководителей США. Жизнь все бо льше убеждала в ошибочности и бесперспективности одн о сторонней прозападной ориентации и способствовала постепенному отрезвл е нию политического руководства России . Обстоятельства вынуждали президе н та, руководителей МИДа пойти на разработку внешнеполитической концепции, в которой отразился бы более реалистичный и широкий геополитический взгляд на международную полити ку России . Не последню ю роль в форсир овании процесса расширения НАТО, нес о мненно, сыграла позиция российского руководства, которое, полное иллюзий о партнерстве, не сразу осознало суть американских замыслов и даже одобрило в ав густе 1993 года намерение Польши вступить в НАТО. Позднее правящие круги США, несмотря на отрицательную позицию Росс ии, просто поставили ее перед свершившимся фактом расширения зоны влияния НАТО. Руководители США и НАТО постоянно подчеркивают в с воих выступл е ниях, в офици альных документах тезис о трансформации, которую якобы пр е терпела НАТО, становящаяся более по литической, нежели военной организ а цией. Но действительное развитие событий показывает, что Севе роатлантич е ский альянс б ыл и остается военной организацией, опирающейся преимущес т венно на силовые методы решения меж дународных проблем. В связи с этим выглядит ложным стремление некоторых американских политологов изобр а зить НАТО безобидным клубом демократических государств, а ее расширение представить лишь как средство распространения либеральной демократии на государства ЦВЕ . Каширина Т.В. Российско-аме риканские отношения в 1992-1996 гг. //Автореферат диссертации на соискание учен ой степени кандидата исторических наук.- М., 1999. Является ли расширение НАТО на восток угрозой для России, и если да, то в каком смысле? Хотя официальная точка зрения по этом у вопросу заявлена в концепции национальной безопасности и военной док трине, понимание этой угрозы остается зачастую довольно смутным, а в нов ой Концепции национал ь н ой безопасности она гораздо менее акцентирована, чем в прежней. Это явля е т ся отражением того обс тоятельства, что в российском сообществе политиков и экспертов существ овали и продолжают существовать различные, во многом диаметрально прот иво положные точки зрения на этот счет, хотя эти разногл а си я в большинстве случаев ясно не очерчены . Одни полагают, что экспансия альянса создает непосредствен ную военную угрозу для России со стороны З а пада, преследующего цель экономического закабаления и расчленения страны, в то время как на противоположном фланге, по крайне й мере до начала бо м барди ровок Югославии, многие были искренне уверены в том, что расширение НАТО является закономерны м ответом на «имперские амбиции» или «импе р скую ностальгию» Москвы и, возможно, его единственный отрицательный э ф фект заключается в косвенно й пропа гандистской подпитке « нац ионал-коммунистического реванша» . Такая поляр ность в оценках (во многом сохраняющаяся и по сей день, по крайней мере в э кспертных и политических кругах) отражает глубину общес т венного раскола в оценке отечеств енной истории и цивилизационной иденти ч ности и сама по себе является фактором национальной бе зопасности, требу ю щим уч ета при проведении какой бы то ни было внешней политики. С нашей точки зр ения с уществует достаточно оснований для того, чт обы оценивать расширение альянса как реальную угрозу и с военно-стратег ической, и с политической, и с культурно-цивилизационной точек зрения. Не очеви д ность для ряда э кспертов и политиков военной угрозы со стороны НАТО связ а на с ее динамическим характером, под которым в данном случае имеется в виду нарастание агрессивности аль янса по мере изменения его состава и перегру п пировки элит в результате победы сторонников бол ее жестко й наступательной стратегии над «голубями» . Хотя высшее руководство НАТО или его отдельных чл енов в данный момент не рассматривает ведение каких-либо военных дейс т вий против России, буд ь то ядерными или конвенциональными силами, в кач е стве реалистического сценария, демонстрация воинственных намерений на б о лее низком уровне, особенно государствами восточ ного и южного фланга, представляет собой самостоятельную угрозу для Рос сии, поскольку воздейс т вует на психологически уязвимые элитные группы, утратившие иммунитет к различным формам шантажа и силового давления как внутри стр аны, так и в о вне. Од ним из путей нейтрализации культурно-психологической, а следов а тельно и политической угрозы явл яется отказ от восприятия Запада как мон о литного, интегрированного целого, от придания истори чески преходящим и н сти туциональным образованиям статуса выразителей некоей абсолютной идеи Запада. Между тем радикальный отказ от аналитического инструментария с о ветской эпохи, в сочета нии с оскудением информации и научного изучения з а падного мира, породил у многих ро ссийских наблюдателей преувеличенное представление о консолидирован ности Запада (являющееся в некотором смы с ле обратной стороной собственной, вполне реальной ра зобщенности росси й ско го социума). Конфронтация внутри западного, в частности американского об щества по вопросу о судьбе НАТО, наличие серьезной оппозиции расшир е нию, в том числе и во властн ых структурах, оставались незамеченными в Ро с сии либо затушевывались ввиду невыгодности этой информации как для ро с с ийских изоляционистов, так и для фанатичных приверженцев тотальной инт е грации с Западом. В сего дняшних обстоятельствах понимание глубокой вну т ренней конфликтности западного мира, отказ от абсолютизации временного с о отношения сил внутри него, а такж е между Западом и другими «полюсами» мирового соо бщества необходимы в первую очередь именно российским з а падникам, если они хотят восстан овить легитимность своего направления как неотъемлемой части российск ого социокультурного и политического спектра. Очевидно, что Россия может найти свое место в жизн и Европы и Запада (оставляя при этом за собой право участвовать и в других геополитических конфигурациях) только при условии многообразия вариан тов запа д ной/европейск ой идентичности. Соответственно расширение НАТО, как и л ю бая тенденция к унификации и аме риканизации Европы и Запада, лишает Ро с сию свободы цивилизационного маневрирования, а фатал истическое смирение с неизбежностью этого лишь на руку антироссийским силам и может стать с а м осбывающимся пророчеством. При этом речь не идет о плетении интриг и внесении раздора в отношения межд у членами НАТО или какими-то другими субъектами западной политики. На современн ом этапе всеми специалистами признается ведущая роль Стратегических я дерных сил (СЯС) в обеспечении безопасности России. Ос о бенно значимым является то, что СЯС дают возможность под своим « зонт и ком» рефо рмировать и поднять на новый качественный уровень вооруженные силы Рос сии, ослабленные в условиях тяжелой экономической ситуации в стране . Не теряет своей актуальности и ядерно е сдерживание, которое является неотъемлемым фактором современной гло бальной стратегической стабильн о сти, остается способом предотвращения агрессии любого масшт аба военными средствами . При этом следует учитывать, что нынешн яя а дминистрация Буша не сч и тает, что НАТО должна быть глобальн ой организацией обороны и безопасн о сти. НАТО должна обеспечивать «эффективную поддержку», служи ть опорным пунктом для наращивания сил, сбора разведывательных данных, р азмещения военных баз. Сотрудники администрации полагают, что формиров ание сою з никами совреме нных, гибких и взаимоподкрепляющих сил позволит сохранить надежную евр оатлантическую систему безопасности. Это предполагает изм е нение командной структуры НАТО, в т ом числе отказ от географического и п е реход на функциональный принцип организации управления силами, создание единого стратегического командования, объединение в о дну структуру верхо в ног о командования силами НАТО в Европе и европейского командования США, лик видацию верховного командования силами НАТО в Атлантике (или его преобр азование в учебную структуру) и, возможно, создание северного к о мандования, которое было бы свя зано со структурами обороны территории США. И среди экспертов, и в самой администрации широкое р аспространение получила также точка зрения, согласно которой НАТО уже н е имеет былого значения с точки зрения внешней и оборонной политики Соед иненных Штатов. Решающее значение имеют лишь вооруженные силы США и сотр удничество с теми странами, которые разделяют приоритеты Америки и спос обны внести вклад в будущие операции. Данная точка зрения исходит из тог о, что Европа безопасна и стабильна и что США должны сосредоточить свою о боронную п о литику и полит ику безопасности на решении проблем Ближнего Востока, Ю ж ной и Восточной Ази и , а также на Кавказе . Главная проблема использования НАТО в целях интег рации России в е в ропейски е структуры кроется не в отношениях НАТО и России, а в самом С е вероатлантическом альянсе. Несмот ря на благоприятное отношение общес т венности к встрече в Праге, американские официальные лица выражают сомн е ния относи тельно дальнейших перспектив развития НАТО. До сих пор не ясно, хотя этот вопрос и не обсуждается публично, сохранится ли сплоченность чл е нов альянса и сможет ли последни й ясно определить свои новые задачи. В пр о тивном случае эффективность НАТО, а вместе с этим и ее по литическая по д держка со с тороны США может оказаться под вопросом. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Анализируя эволюцию НАТО во время холодной войны и после ее око н чания, можно в ыделить пять основных задач в области обеспечения политич е ской или военной безопасности, выпо лнению которых служит или призван служить Североатлан тический альянс. Первые три задачи стояли перед НАТ О в годы холодной войны. Две другие были сформулированы в поисках ответо в на изменения, происшедшие в современных условиях. 1. Коллективная самооборона и сдерживание угрозы нападения на членов НАТО в Европе (ст. 5 Североатлантического договора). Данная задача в стала перед НАТО ввиду угрозы со стороны Советского Союза. По крайней ме ре ряд старых, новых и будущих членов НАТО исходят из того, что эта угроза полн о стью еще не исчезла и потенциально сохраняется в лице России. В будущем же в рамках данной зад ачи должны решаться вопросы совместной борьбы против терроризма и расп ространения оружия массового уничтожения. 2. Обеспечение транспарентности и доверия между членами НАТО. Ал ь янс был призван решить «дилемму безопасно сти». По окончании холодной войны решение этой зад ачи предполагает укрепление чувства безопасности среди нестабильных г осударств, появившихся на месте стран советского блока. Данная функция н еобходима и важна с точки зрения укрепления безопасности в евроатланти ческом регионе. 3. Обеспечение демократии и гражданского контроля над вооруженными силами. Изначально эта функция НАТО, предполагавшая «с держивание не м цев», был а направлена на утверждение в новой Федеративной Республике Ге р мания демократических ценнос тей и процессов, а также на замену прусских порядков англо-американской системой гражданского контроля над вооруже н ными силами. 4. Поддержание мира, принуждение к миру и осуществление гумани та р ной интервенции. Пос тановка данных задач после окончания холодной войны означала попытку Н АТО определить новые военные цели альянса, не впис ы вающиеся в рамки статьи 5. Эти задачи НАТО не получили четкого офо рмл е ния ввиду политиче ских разногласий относительно того, что должно быть о т несено к основным военным задача м НАТО. 5. Борьба с терроризмом. Можно утверждать, что эта но вая задача НАТО вписывается в рамки статьи 5, ее следует рассматривать в к онтексте первого пункта, а не выделять как самостоятельную функцию. Тем не менее ее следует выделить особо, поскольку военные задачи борьбы с те рроризмом существенно отличаются от задач сдерживания и обороны проти в СССР, решавшихся в годы холодной войны. Борьба с терроризмом требует ин ой стратегии и иных средств. Есть и другая причина, по которой борьбу с тер роризмом стоит рассматривать отдельно. Террористические акты 11 сентябр я 2001 г. явились актом нападения на чл ена НАТО и подпадают под действие Североатлантического договора. Однак о они не были совершены на территории Европы, из-за чего не все члены НАТО ( и не все американские должностные лица) считали правомерным пр и менение положений договора, к асающихся коллективной обороны. П отенц и альна я роль альянса в военном противодействии терроризму в ысоко оценивае т ся в качестве направления деятельности НАТО в ХХ I веке . Наряду с этим ключевой проблемой российской безо пасности и внешней политики является устойчивый образ России как беспр инципной силы, сч и тающе йся исключительно с материальными факторами - имидж, укоренивши й ся не только на Западе, но и на В остоке, не только среди элит, но и в широких слоях общественного мнения. Вн утриполитические обстоятельства, форм и рующие внешнюю политику России, говорят о том, что в обо зримом будущем этот непривлекательный образ во всяком случае не поблек нет, а поведение Ро с сии к ак субъекта мировой политики будет по-прежнему строиться исходя из оцен ки сиюминутного соотношения материальных ресурсов, вне какой-либо сист емы универсальных ценностей и долгосрочных принципов, которые были бы п ривлекательны для широкого круга участников мирового сообщества. В это м же русле в целом находится и наметившийся в начале 2000 г. прагматич е ский курс на размораживание отношений с НАТО, который спо собствует ро с сийской в ласти в решении ее краткосрочных задач, но не снимает с повестки дня ни во просов долговременного обеспечения национальной безопасности и сохра нения европейского аспекта российской идентичности, ни аналогичных пр облем, стоящих перед другими государствами, не входящими в НАТО, ни перед самим Западом. Наметившийся в настоящее время подход российской диплом атии к этим проблемам, основанный на ограничительном толковании национ альных интересов, в условиях растущей зависимости России от глобал ь ных тенденций системного х арактера предвещает реактивную, а не креативную внешнюю политику. Подоб ная внешняя политика будет скорее всего огранич е на пассивной обороной и приспосо блением к натиску многонациональных ко а лиций, мобилизованных для воплощения в жизнь не тольк о интересов своих лидеров, но и популярных идей об усовершенствовании ми рового порядка. В этом случае экспансия евроатлантических структур к гр аницам России в тех или иных формах, вероятно, будет продолжаться. СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ 1. Арбатов А.Г. Становлен ие внешней политики России и некоторые аспе к ты ее новой военной доктри ны// Поли с . – 1994 . - N 4. 2. Арбатов А. Р оссия: национ альная безопасность в 90-е годы // Мировая экономика и междун ародные отноше ния. – 1994. - N 8-9. 3. Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свободная мысл ь. - 1996. - # 2. - С. 25-36. 4. Горностаев Д. Россия экзаменов сдавать не будет // Независимая газета - 1993. - 8 мая. 5. Давыдов В Ф. Р оссия и США: проблемы взаимодействия и укрепления режима нераспростран ения ядерного оружия. - М, 1997 . 6. Караганов С. Будущее Европы ставит вопросы // Международная ж изнь . - 1991. - N 4.- С. 49-60. 7. Каширина Т.В. Российско-американские отношения в 1992-1996 гг. //Автореферат диссертации на с оискание ученой степени кандидата ист о рических наук.- М., 1999. 8. Кровавые сл еды америк анского империализма. - М., 1982. 9. Ларин В. Меж дународные отношения и идеологическая борьба. (60-70-е годы). - М., 1976 . 10. Лихоталь А. А. Атлантический Альянс: дефицит ответственности в усл о виях ядерного противостояния. - М., 1987 . 11. Независима я газета - 1994. - 26 мая. 12. Основопо лагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и без о пасности между Организацией Сев ероатлантического Договора и Росси й ской Федерацией. // Российская газета - 1997. - 28 мая. - Раздел I. «При н ципы». 13. Политика си лы или разума? Гонка вооружений и международные отн о шения. - М., Политиздат, 1989 . 14. Пушков А. Рос сия и НАТО: что дальше? // Московские новости. - 1994. - 16-23 янв. 15. Пядышев Б. В оенные аспекты международной безопасности //Международная жизнь. - 1986. - № 7. - С.88-97 . 16. Российская газета. 26 декабря 1998 г. 17. Россия и осн овные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век /Под ред. Д. Тренина; Моск. Центр Карнеги. - М.: S&P, июнь 2000. 18. Ротфельд А. Е вропа: переход к безопасности нового типа ("inclusive security") // Ежегодник СИПРИ 1998: воор ужения, разоружение и межд у народная безопасность. - М., 1999. - C. 175, 189. 19. Савельев А. Предотвращение войны и сдерживание: подходы ОВД и НАТО // МЭиМО. - 1989.- N6. - С. 19-29 . 20. Саймс Д. Каки м будет партнерство, зависит от Москвы (Об отношении России к расширению НАТО) // Московские новости. - 1994. - 1-8 мая. - С. 12. 21. США-ЭПИ. - 1994. - № 6. 22. США-ЭПИ. – 1996. - № 6. 23. Тэлбот С. Для чего нужно расширятьс я НАТО //США-ЭПИ. – 1995. - №4. 24. Холбрук Р . Америка - европейская д ержава //США-ЭПИ. – 1995. - № 4. 25. Шальнев А.А. «Звездны е войны» : что думают американцы. - М., 1987. 26. Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реально сти ядерного в ека. - М., 1984. 27. Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. - М., 1983 .
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
В 1976 году в семье Аллы Пугачевой большая радость - родился муж!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по международным отношениям "Отношения России и НАТО", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru