Реферат: Основные направления во внешней политике Украины со странами Ближнего Востока - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Основные направления во внешней политике Украины со странами Ближнего Востока

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 35 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Реферат на тему: Основ ные направления во внешней политике Республики Украины со странами Бли жнего Востока В 2001 году Украина отмечает десятую годовщину своей независимости. Несмотря на то, что пока позади незначительный историчес кий отрезок времени, уже можно подвести некоторые итоги внешне-политиче ской деятельности Украины, осмыслить достижения и неудачи с учетом новы х реалий и тенденций, которые сформировались в конце XX столетия в рамках с истемы международных отношений. В этом контексте определенный интерес ( как научный, так и сугубо практический) представляет исследование ближн евосточной политики Украины в 90-е годы, уточнение на основе ее собственно го опыта приоритетов и ключевых направлений украинской политики в этом регионе. В данной статье не ставилась задача всестороннего и детального анализа украинского ближневосточного курса периода независимости; вни мание авторов сфокусировано лишь на рассмотрении его отдельных аспект ов, а именно: состояния двусторонних отношений Украины с нефтедобывающи ми странами Ближнего Востока. Перед Украиной, как и перед другими новыми государствами, которые возник ли на территории бывшего Советского Союза, включая и Российскую Федерац ию, в конце XX века возникла необходимость определения места и роли Ближне го Востока на шкале своих внешнеполитических интересов, формирования о снов и направлений ближневосточной политики. Этот процесс в Украине про исходил, с одной стороны, в контексте определения векторов ориентации и формирования внешнеполитической стратегии в целом, а с другой - в плане к ритического переосмысления наследия советской политики на Ближнем Вос токе в условиях новых геополитических и военно-стратегических реалий. С самого начала было ясно, что Украина не может и не должна стать преемниц ей политики Советского Союза на Ближнем Востоке, и что ее ближневосточна я стратегия (как в политической, так и в экономической сферах) должна осно вываться на принципиально иной концептуальной основе. Во внешнеэконом ической практике СССР заметным было доминирование политико-идеологиче ских факторов. Это рельефно проявлялось, в первую очередь, в том, что объем внешней торговли и экономической помощи со стороны Советского Союза не посредственно зависел от поддержки той или иной арабской страной совет ского курса на Ближнем Востоке, в преобладании контактов с ограниченным количеством партнеров на Арабском Востоке (Сирия, Ирак, Египет, Ливия, Алж ир и НДРЙ), в стремлении развивать связи исключительно с представителями государственного сектора, в милитаризированности советской ближневос точной политики. Для политической элиты Украины было очевидно, что формирование курса Ки ева в ближневосточном регионе должно основываться на принципах прагма тизма, взаимной заинтересованности и взаимной выгоды (экономическая эф фективность и удовлетворение потребностей), диверсификации экономичес ких связей. Это обусловливалось не только необходимостью вхождения в ре гион (процесс которого, по сути, начинался с нуля), но и несоизмеримостью у краинского и советского потенциалов и, соответственно, разномасштабно стью возможностей осуществления своей политики. С другой стороны, следует признать, что несмотря на то, что украинская пол итика не имела прямой связи с советской политикой на Ближнем Востоке, оп ределенные стереотипы (в большей степени в теоретическом, нежели в практ ическом плане) были присущи украинской внешнеполитической мысли в цело м. Это нашло свое отражение, прежде всего, в подходах к определению перспе ктив государства в системе мировых координат, его статуса. В связи с чем в озникал закономерный вопрос: в каком качестве Украина предполагает утв ердиться на Ближнем Востоке - как государство с доминирующими региональ ными или же глобальными интересами. В постановлении Верховной Рады «Об Основных направлениях внешней поли тики Украины» от 2 июля 1993 года провозглашалось следующее: «Учитывая свое геополитическое положение, исторический опыт, культурные традиции, бог атые естественные ресурсы, мощный экономический, научно-технический и и нтеллектуальный потенциал, Украина может и должна стать влиятельным ми ровым государством...»1. Иными словами, Украина должна была утверждаться в мире в качестве государства с глобальными интересами. Соответственно э тому были определены и приоритетные стратегические направления двусто ронних отношений Украины с: а) пограничными государствами; б) западными г осударствами-членами ЕС и НАТО; в) географически близкими государствами ; г) государствами Азии, Азиатско-тихоокеанского региона, Африки и Латинс кой Америки2. Такой подход был отражением в значительной степени идеалис тически-романтического представления о новом мировом порядке и места в нем независимой Украины. Кроме того, он стал в определенной мере и проявл ением наследия советской ментальности, стереотипов мышления, присущих советской школе политиков и научных работников, в соответствии с которы ми представление о собственной стране ассоциировалось со статусом све рхдержавы или же, по меньшей мере, с государством, которое должно иметь зн ачительное влияние на решение ключевых международных проблем. Не отрицая у Украины определенных глобальных интересов, поставим вопро с в несколько иной плоскости: каково соотношение глобальных и региональ ных интересов в геополитической и внешнеполитической стратегии Украин ы, их доминанты с точки зрения национальной безопасности страны, возможн ости их реального обеспечения. Параметры Украины (потенциал экономики и т.п.) были далеко неадекватными характеристикам сверхдержавы или же цент росилового государства с доминирующими глобальными интересами. Таким образом, с момента провозглашения независимости на концептуальном уро вне было заложено определенное противоречие между ориентацией внешней политики Украины (в сущности, на преобразование Украины в один из полюсо в силы в многополярном мире) и ее реальными возможностями. На практике вн ешняя политика Украины была регионально ориентированной, что было вызв ано не только определенными ограничениями экономического потенциала, но и объективными геополитическими задачами, которые остро стояли пере д государством. Украина в силу воздействия целого ряда факторов оказалась перед дилемм ой «Восток или Запад», что в последующем трансформировалось, по сути, в вы бор приоритетного вектора политики: ориентация (и в перспективе интегра ция) на Европу или же на Евразию. Возникновение такой довольно жесткой ди леммы было следствием, с одной стороны, того, что «Украина, к сожалению, ни когда не имела четкой геополитической стратегии»3, так и, с другой сторон ы, проявлением в определенной степени конфронтационного подхода, прису щего периоду «холодной войны» и биполярности мира (как в украинских и ро ссийских, так и в западноевропейских и американских политических круга х). Подход к формированию курса Украины в рамках системы отношений по оси Во сток - Запад определялся во многом формулой: или Запад (с последующей инте грацией в европейские структуры и, соответственно, свертыванием отноше ний с Россией и СНГ), или Евразия (кооперация с Россией и странами СНГ и, соо тветственно, охлаждение отношений с Западом). Такой подход не только пре вращал поиск путей формирования внешнеполитического курса в разновидн ость альтернативы, но и не соответствовал геостратегии Украины, которую реально определяют «три основных вектора внешнеполитических взаимоде йствий, которые обуславливают ту или иную конфигурацию приоритетов стр аны»4. Это евразийский, западный (включая США) и юго-восточный (включая стр аны Ближнего и Среднего Востока). На практике длительное время прослежив алась тенденция жесткой зависимости украинской политики на ближневост очном направлении от ее западного курса. Были предприняты попытки путем сближения с союзниками США в регионе (в первую очередь, с Израилем) укрепи ть свои позиции в отношениях с Западом. Как следствие, появились определ енные противоречия между политическими целями и экономическими интере сами Украины в регионе, что нашло свое отражение в отказе Киева от постав ок турбин Ирану под жестким давлением со стороны Израиля и США. Активная политика Украины на юго-востоке как самостоятельном направле нии была способна не только сбалансировать в определенной степени отно шения Украины в плоскости Восток - Запад, придать им форму не альтернатив ности, а реальной многовекторности, но и содействовать консолидации укр аинского общества (многонационального по своему составу) вокруг идеи ук раинской государственности. Это представляется чрезвычайно важным и в связи с наличием определенного цивилизационного разлома в самой Украи не, возникновение которого было обусловлено тем, что развитие юго-восточ ных украинских земель происходило под значительным влиянием российско го (русского) цивилизационного комплекса, в то время как западно-украинс ких - европейского, и углублению которого в период существования СССР во многом способствовала политика советского руководства, направленная н а противопоставление Западной и Восточной Украины. Сохранение в украин ской внешней политике дилеммы Восток - Запад, по сути, консервировало сос тояние этого разлома, в то же время как переход к действительной многове кторности внешнеполитического курса создавало предпосылки для формир ования в обществе новой политической культуры, новых ценностных ориент аций с доминированием лояльности к украинскому государству. Ближневосточный регион в «Основных направлениях внешней политики Укра ины» был отнесен к четвертой (последней) группе государств на шкале прио ритетов двусторонних отношений Украины. В этом документе, в частности, п ровозглашалось, что «...Украина будет искать пути к установлению контакт ов со странами Ближнего и Среднего Востока»5. Такой недифференцированны й подход к странам региона был неадекватен реальным стратегическим инт ересам Украины. На наш взгляд, есть все основания утверждать, что развити е отношений с государствами Ближнего и Среднего Востока (или же, по крайн ей мере, той части из них, которая обладает значительными запасами нефти и газа) должно быть отнесено к первой из трех определенных в «Основных на правлениях внешней политики Украины» групп национальных интересов в с фере международных отношений, а именно стратегических и геополитическ их интересов, связанных с обеспечением национальной безопасности Укра ины и защитой ее политической независимости6. Это обусловлено не в после днюю очередь ключевой ролью энергетической составляющей в структуре н ациональной безопасности Украины. Украина принадлежит к энергодефицитным странам, поскольку за счет внут ренних источников она удовлетворяет свои потребности в энергоносителя х лишь на 47-49%. Собственная добыча покрывает 10-12% потребности в нефти и 20-25% - в при родном газе7. Основным поставщиком нефти и газа на Украину выступает Рос сия. Если при этом учесть, что украинский импорт из России в целом состави л в 1999 году около половины всего импорта - 47,6%, то становится ясно, что зависим ость Киева от Москвы по-прежнему сохраняет критический характер, а пробл ема диверсификации импортных поставок для Украины выдвигается в ряд пе рвостепенных и острых задач, стоящих перед государством. В определенной степени от решения задачи диверсификации источников энергоносителей з ависит и наращивание украинского экспорта (доля которого в 1999 году в ВВП с оставила 42%), поскольку основные украинские экспорториентированные отра сли производства остаются чрезвычайно энергоемкими и, следовательно, к ритически зависимыми от импортируемых энергоносителей8. Таким образом, решение проблемы диверсификации источников энергоносителей может рас сматриваться как ключевой элемент национальной безопасности и формиро вания необходимых предпосылок для устойчивого развития экономики Укра ины. В этом контексте энергичная и целенаправленная политика на ближнев осточном направлении непосредственно после достижения Украиной незав исимости позволила бы существенным образом смягчить остроту проблемы энергообеспечения и ослабить энергетическую зависимость от России. Ка к отмечает украинский исследователь Б. Парахонский, «благодаря активно й собственной политике в отношениях со странами Востока Украина быстре е выйдет из тени северного соседа» (то есть России)9. Однако вследствие опр еделенной недооценки ближневосточного направления на концептуальном, а со временем и на практическом уровне, а также в силу ряда объективных и с убъективных причин этого не произошло, а упомянутая задача остается по-п режнему актуальной и сегодня. Следует отметить, что Украина пока еще не имеет детализированной концеп ции своих национальных интересов на Ближнем Востоке, хотя в значительно й мере сегодня они уже очерчены; просматриваются и ключевые элементы стр уктуры системы национальных ближневосточных интересов, которые опреде ляются непосредственными экономическими потребностями страны и необх одимостью обеспечения ее национальной безопасности. Значение Ближнего Во-стока для Украины обуславливается, по крайней мере, следующими основ ными факторами: * географической близостью региона Ближнего Востока к Украине; * ключевой ролью ближневосточных стран в структуре мировой торговли эне ргоносителями. В этом контексте обеспечение стабильности ближневосточ ного региона соответствует стратегическим национальным интересам Укр аины; * наличием значительных финансовых ресурсов в ряде ближневосточных стр ан и местом последних в международных валютно-кредитных и финансовых от ношениях; * емкостью рынка товаров и услуг большинства стран региона. Украинская политика в регионе предусматривала достижение как локально й, краткосрочной задачи, так и ряда долгосрочных целей. Первая была напра влена на признание странами Ближнего Востока Украины в качестве полноп равного субъекта международных отношений. Среди долгосрочных целей мо жно очертить следующие: * обеспечение гарантированного и постоянного доступа к ближневосточны м энергоносителям (путем формирования системы соответствующих договор ов); * завоевание постоянных рынков сбыта для украинских товаров. Это предста вляется чрезвычайно важным в контексте динамики товарной структуры ук раинского экспорта на современном этапе. Его основу составляет продукц ия, ориентированная на рынки с неустойчивым спросом, избыточным предлож ением и, следовательно, жесткой конкуренцией и в ряде случаев невыгодным и условиями торговли: металлопродукция (44% общего объема экспорта), минера льные продукты и химия (22%). В то же время удельный вес машиностроения в стру ктуре экспорта составлял в 1999 году только 12%10. Коренное изменение структур ы экспорта путем увеличения доли продукции машиностроительного компле кса предполагает и определенную географическую переориентацию экспор та на регионы, где доминирует индустриальная модель развития, поскольку Украина сегодня является более конкурентоспособной на уровне именно и ндустриальных, а не высоких технологий. Рынки государств Ближнего Восто ка представляются чрезвычайно перспективными в этом контексте. Это свя зано с довольно высокой взаимодополняемостью экономик Украины и больш инства арабских стран; их платежеспособностью; наличием в некоторых стр анах Арабского Востока определенной прослойки квалифицированного кад рового потенциала, который имеет не только навыки работы с нашей технико й (прежде всего, специалисты, подготовленные в учебных заведениях бывшег о СССР), но и может стать опорой при освоении импортированных из Украины т ехнологий; заинтересованностью руководства ряда ближневосточных госу дарств в развитии взаимоотношений с Украиной прежде всего в торгово-эко номической сфере и т.д. Кроме того, страна имеет возможность реализовать на Ближнем Востоке свой потенциал высокотехнологических отраслей пром ышленности, которые уже сегодня являются конкурентоспособными (прежде всего, самолетостроение, судостроение), взять курс на совместное внедрен ие украинских технологий в том или ином ближневосточном государстве с д альнейшим освоением регионального рынка; * сохранение ведущих позиций Украины в сфере транспортных услуг. Газотра нспортная система (ГТС) Украины по своей протяженности и мощности являет ся второй в Европе (после России). Ее еже-годная пропускная способность ра вна 290 млрд. куб. м на входе ГТС и 170 млрд. куб. м на выходе. Объемы транзита газа в 1999 г. составляли 119 млрд. куб. м11 (93% экспорта российского газа, что оцениваетс я в 25% потребности европейских стран). Эти экспортные услуги стоят 2,5 млрд. д олл. и оплачиваются газом. Протяженность магистральных нефтепроводов д остигает 4 тыс. км с общей мощностью по приему нефти 125 млн. т в год, по транзит у - 65 млн. т, в год; протяженность нефтепродуктопроводов - 4,5 тыс. км. Общие объе мы транзитной транспортировки нефти составили в 1999 г. почти 60 млн. т12. В усло виях обострения борьбы за маршруты транспортировки энергоносителей (н екоторые варианты непосредственно противоречат украинским интересам) Украина способна активизировать свою политику на Ближнем Востоке с цел ью сохранения и упрочения (путем реализации проектов транспортировки б лижневосточной нефти и газа через украинскую территорию) своей роли в сф ере транзита энергоносителей в Европу; * установление отношений с некоторыми странами по типу «особых», что поз волило бы украинскому фактору превратиться в постоянную величину в бли жневосточной политике. Можно выделить, по крайней мере, четыре группы ближневосточных стран, ко торые было бы целесообразно включить в сферу предпочтительных интерес ов украинской внешней политики, а именно: 1. Нефтедобывающие страны Ближнего Востока, что диктуется непосредствен ными экономическими потребностями Украины (на Ближнем Востоке сегодня сосредоточенно 70% мировых разведанных запасов нефти и 25% газа); 2. Региональные «центры силы» на Ближнем Востоке (прежде всего Египет и Из раиль), налаживание связей с которыми в значительной степени облегчило б ы Украине процесс вхождения в регион; 3. Бывшие арабские союзники СССР, в которых потенциальные точки опоры для развития современных связей Украины были заложены предшествующей сове тской политикой; 4. Страны региона, объективно заинтересованные в развитии от-ношений с Ук раиной (прежде всего в сферах экономического, торгового и технического с отрудничества), которые являются платежеспособными и имеют потенциал р азвития (например, Ливан). Без сомнения, предложенная классификация групп стран с точки зрения инт ересов Украины в ближневосточном регионе носит довольно условный хара ктер, поскольку одна и та же страна может быть одновременно отнесена к дв ум или даже трем названным группам. Однако классификация, по мнению авто ров, дает возможность структурировать интересы и приоритеты Украины в р егионе. Рассмотрим подробно группу нефтедобывающих стран Ближнего Востока. Эт у группу стран, в свою очередь, можно поделить на три под-группы: * Первую составляют аравийские монархии (прежде всего, Саудовская Аравия , Объединенные Арабские Эмираты, Кувейт, Оман). * Ко второй подгруппе арабских нефтедобывающих государств можно отнест и страны, которые имели тесные контакты с бывшим Советским Союзом (или же придерживались просоветской ориентации). * Представителем третьей подгруппы, учитывая специфику этой страны в бли жневосточном регионе, можно назвать Иран. Без сомнения, налаживание конструктивных контактов с нефтедобывающими странами Аравийского полуострова, учитывая достоверные запасы нефти и газа, которыми они владеют (Саудовская Аравия - 261,5 млрд. баррелей, Объедине нные Арабские Эмираты - 97,8 млрд. баррелей, Кувейт - 96,5 млрд. баррелей нефти13), их место в международных валютно-кредитных и финансовых отношениях, а такж е минимальную вероятность появления отрицательных для Украины последс твий в процессе расширения с ними контактов и т.п., могло бы стать приорите тной задачей украинской политики. Однако, по нашему мнению, непосредстве нно после достижения независимости перспектива интенсивного и масштаб ного сотрудничества Украины с нефтедобывающими странами Аравийского п олуострова представлялась малореальной, что было вызвано целым рядом ф акторов объективного и субъективного характера (традиционно прозападн ая ориентация государств субрегиона; наличие жесткой конкуренции со ст ороны стран Запада; отсутствие традиционных связей с Украиной и выражен ных интересов к ней (за исключением, возможно, интереса как к вероятному и сточнику диверсификации поставок вооружений); ограниченность финансов ых ресурсов и переходное состояние экономики Украины и т.д.). Таким образом, исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что украинс кая политика на Аравийском полуострове может быть ориентирована на про цесс длительного вхождения в этот субрегион; реальная отдача от развити я этого направления может дать свои положительные результаты в полном о бъеме лишь в отдаленной перспективе. Это подтверждает в определенной ст епени и динамика то-варооборота Украины с нефтедобывающими странами Ар авийского полуострова: товарооборот Украины с Объединенными Арабскими Эмиратами в период с 1995 по 1999 гг. вырос почти вдвое (с 28,5 млн. долл. до 51,4 млн. долл .), однако в абсолютном выражении составляет довольно скромную цифру. Тов арооборот Украины с Саудовской Аравией в 1999 году составил около 29,6 млн. дол л. (против 35 млн. долл. в 1995 году). В период 90-х годов политика Украины была направлена, прежде всего, на стан овление и стабилизацию действенных механизмов двусторонних отношений , опираясь на которые можно было бы постепенно расширять сферу и объем со трудничества. Именно в этом контексте, по нашему мнению, следует оценива ть эффективность украинской политики относительно нефтедобывающих ст ран Аравийского полуострова. Открыты посольства в Саудовской Аравии и О бъединенных Арабских Эмиратах. Происходит постепенный процесс формиро вания соответствующей договорно-правовой базы двусторонних отношений. Ко второй подгруппе арабских нефтедобывающих государств, - тех, которые имели тесные контакты с бывшим Советским Союзом, - можно отнести Ирак, Лив ию, Алжир и в определенной мере (учитывая сравнительно незначительные за пасы нефти и газа) Египет и Сирию. Большинство из них в силу объективных пр ичин заинтересовано в развитии отношений с бывшими республиками СССР в разных сферах (прежде всего, военной и торгово-экономической). Однако нек оторые из них (Ирак, Ливия) принадлежат к группе стран, которые имеют небла гоприятную международную репутацию; развитие контактов с ними или огра ничено сейчас, или же было ограничено в прошлом введением экономических санкций со стороны ООН (5 апреля 1999 г. Совет Безопасности ООН принял решение о приостановлении действия режима санкций против Ливии). В этих странах Ближнего Востока Украина (в равной мере, как и некоторые др угие постсоветские государства и, прежде всего, Россия) потенциально рас полагает своеобразными точками опоры для развития эффективных связей. Прежде всего, это экономические объекты, построенные с участием Советск ого Союза (ряд из которых не был завершен), и именно Украина могла бы взять на себя реальные обязательства по их обслуживанию или по введению в дейс твие. Особое значение, на наш взгляд, с точки зрения интересов Украины мог ли бы представлять среди вышеуказанных объектов действующие предприят ия нефтегазовой отрасли. Они постоянно нуждаются в поставках запасных ч астей, компонентов и оборудования, в технадзоре со стороны специалистов и т.д. Следует отметить, что Россия, которая могла выступать в качестве осн овного конкурента Украины в этой сфере, в первой половине 1990-х годов приде рживалась пассивной политики в данном вопросе, что в определенной мере с оздавало благоприятные условия для освоения Украиной «советского насл едства», то есть условия для проведения активной политики, направленной на предложение услуг и достижение соответствующих соглашений относите льно реализации замороженных советских объектов прежде всего в нефтег азовой сфере. Однако эти благоприятные предпосылки не были реализованы. Украинская политика, в частности в этом направлении, была довольно инерт ной, что было обусловлено и рядом объективных факторов (ограниченность ф инансовых ресурсов, экономический кризис, процесс становления внешней политики в целом, недостаток специалистов со знанием арабского языка и т .п.). Следствием такой пассивной политики Украины и России стало усиление экономических позиций других стран. Особое место в украинской ближневосточной политике, по нашему мнению, в ближайшей перспективе может занять Ирак независимо от того, будут ли отм енены, или же будут продолжать действовать санкции ООН против Багдада. П режде всего, Ирак принадлежит к тем странам ближневосточного региона, гд е Украина имеет больше всего потенциальных точек опоры, которые осталис ь еще со времен Советского Союза. По данным, которые в свое время были обна родованы иракским послом Хасаном Вахми Джуми, из 57 тысяч советских специ алистов, которые до 1990 года работали в Ираке, 36 тысяч были выходцами из Укра ины, а из всего объема выполненных в Ираке работ (построено 100 объектов), оце ненного в 34 млрд. долл., 70% приходилось на Украину14. Учитывая то, что после сня тия санкций ООН Ирак станет на путь реконструкции и модернизации своей п ромышленности (которая находится сейчас в состоянии упадка, и для которо й характерна высокая степень износа основных производственных фондов), можно предвидеть, что здесь будут расконсервированы замороженные в нач але 1990-х годов проекты строительства промышленных объектов, реализация к оторых началась еще в рамках советско-иракского сотрудничества. Не вызы вает сомнения, что приоритет при реконструкции будет принадлежать нефт еперерабатывающей отрасли и связанным с ней областям. Подтверждением э тому служит тот факт, что уже в конце 1990-х годов иракское правительство нач ало разработку перспективной программы по увеличению мощностей Ирака в сфере добычи нефти, которая рассчитана до 2010 года и в ходе реализации кот орой, в частности, предусматривается доведение объемов добычи «черного золота» до 5 млн. баррелей в день на конец 2000 года и до 6 млн. баррелей в день к 2010 году. Кроме того, Ирак имеет третьи по размерам подтвержденные запасы н ефти в мире, которые на начало 1995 года оценивались в 13,7 млрд. тонн. При этом сл едует учитывать и то, что из них 80% приходится на 12 крупнейших месторождени й, 6 из которых пока что не освоены15. И последнее. Существуют абсолютно реальные возможности решения пробле мы транспортирования иракской нефти на Украину. Украина заинтересован а в введении в действие нефтепровода Корку (Ирак) - Джейхан (Турция), что, по мнению украинских специалистов, даст возможность Киеву не только актив но участвовать в развитии нефтяной промышленности Ирака, транспортиро вать иракскую нефть на Украину, но и, используя мощности терминала Южный и нефтепровода Броды - Гданьск, осуществлять поставки иракской нефти в Е вропу16. Таким образом, есть объективные предпосылки для выхода Украины на иракс кий рынок, участия украинской стороны в процессах добычи и переработки н ефти (в том числе, участие в геологоразведочных роботах, поставках обору дования для нефтегазовой промышленности, переработке нефти на украинс ких заводах и т.п.). Исходя из этих соображений, можно предполагать, что Укр аина в перспективе имеет шансы стать здесь потенциальным инвестором (ес ли не на государственном уровне, то, по крайней мере, на уровне частного ка питала). В свое время Украина обозначила намерения развивать отношения с Багдад ом, подчеркнув при этом, что Киев будет придерживаться буквы и духа санкц ий ООН против Ирака. В частности, в июле 1996 г. состоялся визит официальной д елегации Украины во главе с председателем Государственного комитета н ефтяной, газовой и нефтеперерабатывающей промышленности в Республику Ирак. Результатом визита стало подписание общего протокола о сотруднич естве между Госнефтегазпромом Украины и Министерством нефти Ирака. Был о парафировано межправительственное соглашение о сотрудничестве в обл асти образования, науки и культуры. Тем не менее в целом политике Украины на иракском направлении длительно е время была присуща инертность. Украинской стороной неоднократно подч еркивалось, что потенциал украинско-иракского сотрудничества может бы ть реализован в полном объеме лишь после отмены Организацией Объединен ных Наций санкций против Ирака. Иными словами, политика Украины по отношению к Ираку соподчинялась ее оп асениям «не навредить процессу интеграции в Европу», и, как следствие, эт о не дало возможности реализовать даже наработанные модели развития эк ономического и технического сотрудничества, которые были предложены н екоторыми украинскими предприятиями с очевидным учетом санкций ООН. То лько фирма «Монтаж-Электро» совместно с более чем 40 харьковскими предпр иятиями и организациями подготовила по заявкам иракской стороны свыше 100 конкретных предложений. По некоторым из них уже были подписанные контр акты с гарантией иракского правительства. Однако все они были заморожен ы17. Товарооборот Украины с Ираком в 1999 году составил лишь 13 млн. 729 тысяч долла ров. В то же время в последние годы на фоне довольно инертной украинской поли тики рельефно прослеживалась тенденция превращения Ирака в объект бор ьбы между целым рядом стран и фирм (включая США, страны Западной Европы и Р оссию), что нашло свое проявление в острой конкуренции за получение прав а участия в про-грамме для Ирака ООН «Нефть в обмен на продовольствие». Ещ е в 1996 году был подписан Меморандум о взаимопонимании между правительств ом Ирака и ООН, в соответствии с условиями которого в рамках формулы «Неф ть в обмен на продовольствие» Ираку было разрешено каждые шесть месяцев продавать нефть на сумму в 2 млрд. долл., большая часть которой должна была идти на закупку продуктов питания и медикаментов под контролем ООН. В да льнейшем (в октябре 1997 г.) для более четкой координации деятельности, в кото рой принимают участие специализированные учреждения системы ООН и меж дународные неправительственные организации, было создано Управление и ракской программой ООН. Для четвертой и третьей фазы программы Советом Безопасности ООН сумма п родажи нефти была увеличена до 5,2 млрд. долл. В шестой фазе в связи с существ енным снижением доходов Ирака от реализации нефти и нефтепродуктов при увеличении объема добычи (что было следствием неблагоприятной конъюнк туры цен на мировом нефтяном рынке) сумма была увеличена еще на 3 млрд. дол л. в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН № 1210 от 24 ноября 1998 г. Н а седьмой фазе были сняты все ограничения на добычу нефти. Состоянием на апрель 2000 года Ирак в рамках программы ООН экспортировал свыше 230 млн. тонн нефти на сумму 25,8 млрд. долл.18 По другим оценкам, с учетом экспорта иракской нефти вне рамок программы ООН, Ирак уже сегодня поставляет на мировой ры нок 2,7 млн. баррелей нефти в день (против 3,5 млн. баррелей в 1991 г.), а иракский сег мент мирового нефтяного рынка достигает 5% (после снятия санкций прогноз ируется 6%)19. Таким образом, несмотря на санкции со стороны ООН, Ирак уже сег одня является привлекательным партнером - поставщиком энергоносителей . Средства, полученные Ираком от продажи нефти в рамках про-граммы ООН, был и использованы на закупку продуктов питания и ле-карств (более 6 млрд. долл .), разнообразного оборудования (3 млрд. долл.), репарации Кувейту (около 7,3 млр д. долл.) и на обеспечение других частей программы ООН. Основными поставщи ками оборудования (общего назначения и для нефтяной промышленности) в Ир ак в предшествующие годы были Франция (заключено контрактов на сумму око ло 90 млн. долл.), Китай (21 млн. долл.), Италия (18 млн. долл.), Россия (17 млн. долл.) и Герма ния (12 млн. долл.)20. Постоянными поставщиками продуктов питания стали Австр алия, Франция, Шри Ланка и Вьетнам. Украина длительное время не принимала активного участия в этой программе. В отличие от Украины, некоторые бывш ие республики Советского Союза, прежде всего Россия и в определенной сте пени Беларусь осуществляют политику активного участия в распределении поставок иракской нефти в рамках программы ООН. Отметим, что в последнее время наметились существенные сдвиги в украинс кой позиции относительно Багдада. Так, начало работу дипломатическое пр едставительство Украины в Ираке. В сентябре 2000 г. Комитет по санкциям Сове та Безопасности ООН утвердил контракты ОАТ «Мотор-Сiч» (г. Запорожье) и «Фе деральный дом-OIL» на поставки в Ирак украинского оборудования в рамках пр ограммы ООН. В начале октября 2000 года состоялся визит правительственной д елегации во главе с вице-премьером Украины Ю. Ехануровым в Ирак. Имела мес то встреча с президентом Ирака Саддамом Хусейном, во время которой украи нская сторона поставила вопрос о расширении своего участия в программе ООН. Это стало свидетельством того, что Украина все в большей мере осозна ет, что вхождение на иракский рынок есть дело не отдаленного будущего, а н астоящего. Что касается иранского направления, то именно оно в 1990-е годы было одним из наиболее приоритетных в политике Украины на Ближнем Востоке. В момент пр овозглашения независимости Украиной сложились довольно благоприятны е условия для становления отношений с Ираном. Это было обусловлено как и зменениями в самом Иране, так и, в определенной степени, спецификой между народного положения Тегерана. Фактически, процесс формирования ирано-у краинских отношений происходил в условиях полублокады Ирана со сторон ы некоторых стран Запада (и, в первую очередь, Соединенных Штатов Америки ), которая, тем не менее, не сопровождалась введением каких-либо санкций со стороны ООН, и, таким образом, де-юре не существовало ограничений в налажи вании связей торгово-экономического характера. Эти обстоятельства, без сомнения, создавали благоприятные условия. Отсутствовала жесткая конк уренция со стороны, по крайней мере, западных стран и т.п. - для активного и м асштабного развития отношений между странами Иран был ограничен в выбо ре партнеров. А для Украины особое значение имела проблема обеспечения э нергоносителями: в Иране сосредоточено 14% общемировых запасов газа (втор ой показатель в мире) и 10% - нефти. Важным положительным фактором, который повлиял на процесс становления украинско-иранских отношений, стали существенные изменения собственно в политике самого Ирана, трансформация его взглядов на мир в целом и мест о и роль в нем Тегерана (новая трактовка концепции экспорта исламской ре волюции как пропаганды исламской культуры в мире; курс на развитие добро соседских отношений с пограничными государствами, к которым в Иране был а отнесена и Украина и т.д.). По сравнению с другими государствами ближневосточного региона отношен ия с Ираном отличались наибольшей интенсивностью, масштабностью и разн ообразием форм сотрудничества. После провозглашения Украиной независи мости состоялось больше 30 двусторонних официальных визитов на высшем и высоком уровне, среди них визиты в Иран Президента Украины Л.М.Кравчука (25-26 апреля 1992 г.); вице-премьера Ю.Я.Иоффе (3-7 мая 1993 г.); Председателя Верховной Ра ды Украины И.С.Плюща (10-13 мая 1993 г.); министров иностранных дел Украины А.М. Злен ко (17-18 апреля 1994 г.); Г.И.Удовенко (8-9 апреля 1995 г.); Б.И.Тарасюка (20-21 декабря 1999 г.) и визи ты на Украину Председателя Меджлиса ИРИ Али Натек Нури (5-8 декабря 1994 г.); мин истра иностранных дел ИРИ Али Акбара Велаяти (22 января 1992 г., 4-5 марта 1996 г., в июн е 1997 г.). Всего между Украиной и Ираном подписано 55 соглашений, меморандумов и договоров, которые регламентируют двусторонние отношения. Иранской стороной неоднократно подчеркивалось, что она готова поставл ять нефть и газ на Украину. В частности, в интервью журналу «Политика и вре мя» заместитель министра иностранных дел Исламской Республики Иран Са йд Садек Харрази заявил: «Нам по силам обеспечить потребности Украины в нефти и газе. Это реально... С нашей стороны нет каких-либо ограничений для продажи нефти и газа. Мы готовы залить вас нефтью»21. Отметим, что еще 7 январ я 1992 года был подписан Протокол, согласно которому Иран высказывал свою г отовность поставить Украине (порт Одесса) 5 млн. т нефти танкерами в 1992 году и довести объем поставок до 12 млн. т в 1994 году22. Ираном также был выделен Укра ине кредит на сумму в 30 млн. долл. для закупки нефти. Однако, как отмечает пе рвый посол Украины в Иране И.Г.Майдан, Украина не воспользовалась «возмо жностями получения иранских льготных кредитов, выделенных под поставк и их нефти и газа, не смогла привлечь и значительные инвестиционные ресу рсы Ирана»23. В других сферах сотрудничество Украины с Ираном развивалось более успе шно. Товарооборот с 1992 года возрос от полмиллиона до почти 200 млн. долл. (197 млн. долл.). Составляющей частью украинско-иранских отношений на современном этапе является производственная кооперация. В 1993 году был подписан контр акт на производство в Иране 43 самолетов АН-140 (каждый стоимостью в 9 млн. долл аров), выпуск которых налажен в провинции Исфаган. Уже в 2001 году планируетс я построить два самолета, а к 2004 году - еще 1224. Первый АН-140 поднялся в небо 7 февр аля 2001 года в годовщину исламской революции 1979 года. Еще одна новая форма сотрудничества между Украиной и Ираном - контакты н а уровне регионов. Во время визита министра иностранных дел Украины Б.И.Т арасюка в Иран в декабре 1999 года было подписано Соглашение о сотрудничест ве между Харьковской областной государственной администрацией и руков одством провинции Исфаган25. Украинско-иранские отношения довольно успешно развивались как собстве нно на двусторонней, так и на трехсторонней (украинско-ирано-туркменской ) основе. В рамках трехстороннего сотрудничества 24-27 июня 1996 г. в Киеве было п роведено первое заседание совместного украинско-ирано-туркменского ме жправительственного комитета по торгово-экономическому и инвестицион ному сотрудничеству. Результатом его работы стало достижение Трехстор оннего межбанковского соглашения (которое определяло принципы механиз мов взаиморасчетов и открывало Украине путь к вступлению в Азиатский кл иринговый союз), и Соглашения о развитии торгово-экономического сотрудн ичества, которое предусматривало объемы трехстороннего сотрудничеств а в 50 млн. долл. ежегодно26. В феврале 1997 года было принято решение об увеличен ии обусловленной квоты трехстороннего сотрудничества до 70 млн. долл.27. Кр оме того, был подписан Протокол и Положение об Украинско-Иранско-Туркмен ском Межправительственном комитете. Несмотря на в целом успешное развитие ирано-украинских от-ношений, следу ет отметить, что конец 1990-х годов был отмечен определенным охлаждением от ношений между Киевом и Тегераном, причиной которого в определенной мере послужил отказ украинской стороны поставить харьковские турбины для Б ушерской АЭС. Такой шаг Украина предприняла под жестким давлением со сто роны США и Израиля. Отказавшись от поставок турбин Ирану, Украина по разн ым оценкам потеряла от 400-500 млн. долл. (при оценке учитывали факт потребност и Бушерской АЭС в четырех энергоблоках) до 1,4 млрд. долл. (учитывая при этом еще и утраченную возможность присоединения к другим энергетическим ко нтрактам в Иране)28. Должностные лица Тегерана неоднократно акцентировали внимание на том, что этот шаг официального Киева никоим образом не повлиял на дальнейшее развитие украинско-иранских отношений. В частности, в интервью газете «З еркало недели» нынешний Чрезвы-чайный и Полномочный Посол ИРИ на Украин е Ахмад Садег-Бонаб еще раз подчеркнул, что «контракт по строительству Б ушера мы подписали с Россией. Украина, как подрядчик, работает непосредс твенно с Россией. У Ирана нет с Украиной никаких двухсторонних договоров по этому вопросу, никаких договоренностей. Поэтому с нашей стороны нет и никаких претензий, нет и не может быть недоверия. Если что-то возникает во взаимоотношениях Украины и России в этом вопросе, то они между собой и до лжны это решать»29. Однако реальный ход событий не подтверждал эти оценки: вышеуказанная акция Украины отрицательно повлияла на состояние украин ско-иранских отношений. В определенной степени это признал в 1998 году Бехз ад Мазахери, который в то время был послом Ирана на Украине. В эксклюзивно м интервью корреспонденту газеты «День» он заявил: «Отказ Украины от их поставок [турбин - авторы] вызвал, мягко говоря, недовольство в Тегеране. И разве нерезонное?»30. Охлаждение отношений между Киевом и Тегераном нашл о свое проявление, например, в том, что второе совместное заседание Межпр авительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству со стоялось не в 1997 году, как это было запланировано, а лишь в августе 2000 года. Фа ктически период после первого совместного заседания (1996 год) и до середин ы 2000 года был характерен значительным снижением роли Межправительствен ной комиссии как основного механизма регулирования двусторонних отнош ений. Напряжение в ирано-украинских отношениях было преодолено лишь недавно. Этому способствовал в значительной мере визит министра иностранных де л Украины Б.И.Тарасюка в Тегеран в декабре 1999 года. Более того, в ходе работы второго совместного заседания Межправительственной украинско-иранск ой комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству (Киев, 28-29 августа 2000 г.), иранской стороной была подтверждена готовность сотрудничать с Украи ной в нефтегазовой области: предложено было рассмотреть возможность пр ивлечения украинских соответствующих хозяйственных структур к реализ ации проектов, связанных с добычей, переработкой и транспортированием н ефти и газа31. Только за первые три месяца 2001 года состоялись визиты министр а иностранных дел ИРИ Кемаля Харрази в Киев, премьер-министра Украины В.Ю щенко и Председателя Верховной Рады Украины И.Плюща в Иран. Такая интенс ивность визитов на высоком уровне свидетельствует о начале нового этап а отношений между Украиной и Ираном. В частности, в ходе визита премьер-ми нистра В.Ющенко в Иран состоялись встречи с президентом ИРИ Хатами, перв ым вице-президентом Хабиби, подписано Межгосударственное торговое сог лашение и продлено еще на пять лет действие Банковского соглашения межд у Национальным банком Украины и Центральным банком ИРИ. Важным моментом двухсторонних отношений на данном этапе стало обсуждение вопроса о тра нспортировке энергоносителей из Ирана через территорию Украины в Евро пу. При всей многовариантности решения проблемы поставок иранских энер гоносителей в Европу (в том числе, и вне украинской территории) позиция ир анской стороны, как подчеркнул посол ИРИ на Украине Ахмад Садег-Бонаб, со стоит в том, что «маршрут должен отвечать не только экономическим критер иям, но и политическим реалиям»32, что расширяет поиск взаимовыгодного ре шения этого вопроса для Украины и Ирана. С другой стороны, отказ Украины от поставки турбин Ирану закономерно пос тавил целый ряд принципиальных вопросов с точки зрения перспектив форм ирования ближневосточного курса Украины. Наиболее острый среди них сле дующий: не приведет ли неизбежно к последующему обострению отношений со странами Запада (прежде всего, США) активизация отношений Украины с Иран ом (в равной степени, как и с другими ближневосточными государствами с не благоприятной международной репутацией - Ираком, Ливией и т.п.)? Не-которые политологи положительно отвечают на этот вопрос, утверждая, что посколь ку исламизация останется на обозримую перспективу определяющей чертой иранской внешней политики, то вероятность возобновления торгово-эконо мической блокады Ирана достаточно высока, и, следовательно, те европейск ие страны, которые имеют активные контакты с Ираном, будут поставлены пе ред жесткой дилеммой: сохранение выгодных в экономическом плане отноше ний с Тегераном или же присоединение к цивилизованным демократическим государствам. Такая интерпретация вопроса для Украины, взявшей курс на и нтеграцию в европейские структуры, оценивается как абсолютно неприемл емая, и, соответственно, делается вывод о том, что развитие отношений Укра ины с ближневосточными странами с неблагоприятной международной репут ацией (при всей выгодности прежде всего в экономическом плане таких отно шений) является бесперспективным, если не тупиковым. Именно с этих позиц ий были даны оценки такого шага официального Киева, как отказ поставлять турбины для Бушерской АЭС. В частности, политолог Л.Вовк, охарактеризова в Иран как государство с «нецивилизованным режимом», заявил, что активно развивая отношения с Ираном, «украинская дипломатия... не желает замечат ь, что собственноручно перекрывает своей стране дорогу к цивилизованно му миру, к Европе»33. Как представляется, такой подход не учитывает реальных тенденций как во внешней политике самого Ирана (о чем уже было сказано выше), так и реалий и ранского курса некоторых западноевропейских государств, направленног о на обеспечение выгодных условий для заключения западноевропейскими компаниями выгодных контрактов в нефтегазовой отрасли с Ираном34. В этом контексте есть все основания утверждать, что Украина не должна терять ир анский рынок, поскольку сегодня возможности Ирана для диверсификации и сточников импорта и сотрудничества в производственной сфере существен ным образом расширяются и не только за счет постсоветских государств (пр ежде всего России), которые могут в полной мере компенсировать Ирану пот ери от разрыва торгово-экономических связей с Украиной, но и за счет запа дноевропейских стран. Это все в большей степени осознает и официальный К иев. Министр иностранных дел А. Зленко в январе 2001 года заявил, что отныне « Киев относится практично к дальнейшему сотрудничеству с Тегераном»35. Та кой подход полностью вписывается в рамки провозглашенного курса на эко номизацию внешней политики Украины. Учитывая все вышесказанное, есть вс е основания полагать, что на перспективу иранское направление останетс я одним из ключевых в украинской ближневосточной политике. Таким образом, политику Украины на Ближнем Востоке в 1990-х годах в целом мож но охарактеризовать как такую, которая присуща стадии завершения начал ьного этапа ее становления. Основная цель этого этапа - утверждение Укра ины в качестве субъекта международных отношений в ближневосточном рег ионе и формирование механизмов отношений на двух- и многосторонней осно ве. В связи с этим украинская ближневосточная политика прежде всего была направлена как на создание необходимой структуры украинских дипломат ических представительств на Ближнем Востоке, так и на закладку соответс твующей договорно-правовой базы двусторонних отношений с государствам и региона. Укажем, что продолжительное время имело место отставание проц есса формирования структуры дипломатических представительств на Ближ нем Востоке (в силу объективных причин, и прежде всего, ограниченности фи нансовых возможностей) от реальных потребностей Украины, что в значител ьной степени сдерживало и процесс становления отношений Украины с ближ невосточными государствами в целом. Сегодня мы можем констатировать, чт о, по крайней мере, этого противоречия большее не существует: Украина име ет дипломатические представительства практически во всех странах реги она, которые потенциально являются выгодными партнерами для нашей стра ны. Завершение хотя и значительного, но все же начального этапа становления политики Украины на Ближнем Востоке разрешает говорить все еще в больше й мере о потенциале отношений с ближневосточными странами, чем о его эфф ективной реализации. Сегодня можно утверждать, что этот потенциал весьм а значителен и именно от Украины во многом будет зависеть, как он будет ис пользован. Украина стоит на пороге нового этапа становления своей полит ики на Ближнем Востоке, основная задача которого - поиск наиболее адеква тных и оптимальных путей расширения сотрудничества со странами регион а, прежде всего в торгово-экономической сфере. При всех возможных вариан тах формирования дальнейшего стратегического курса Украины на Ближнем Востоке очевидным представляется то, что он должен реально основыватьс я на национальных интересах Украины, отвечать международным нормам и до говоренностям и не зависеть от давления третьих сторон. Список источников и литературы 1 Постановление Верховной Рады Украины «Об Основных направлениях внешн ей политики 2 июля 1993 г.» // Украина на международной арене. Сборник документ ов и материалов 1991-1995 гг. - Книга 1.- Киев, 1998. - С. 37 (на украинском языке). 2 Там же, с. 41-43. 3 Ukraine 2000 and beyond: Geopolitical Priorities and Scenarios of Developments. - Kyiv: National Institute for Strategic Studies, 1999. - С. 22. 4 Ibidem, с. 24. 5 Постановление Верховной Рады Украины «Об Основных направлениях внешн ей политики 2 июля 1993 г.» // Украина на международной арене. Сборник документ ов и материалов 1991-1995 гг. - Книга 1.- Киев, 1998. - С. 43 (на украинском языке). 6 Там же, с. 38. 7 Сапрыкин В. Состояние и перспективы международного сотрудничества Укр аины в энергетической сфере // Зеркало недели. - 2000. - 14 октября. 8 Национальная безопасность и оборона. - 2000. - № 6. - С. 9 (на украинском языке). 9 Парахонський Б.О. Южные дивиденды. Современная политическая ситуация н а Ближнем Востоке и стратегические интересы Украины // Политика и время . - 1998. - № 10. - С. 48 (на украинском языке). 10 Национальная безопасность и оборона. - 2000. - № 6. - С. 17, 23 (на украинском языке). 11 Сапрыкин В. Состояние и перспективы международного сотрудничества Укр аины в энергетической сфере // Зеркало недели. - 2000. - 14 октября. 12 Там же. 13 Middle East Economic Digest. - 1998. - 23 January. - С. 15. 14 День. - 1998. - 27 октября. 15 Руденко Л. Ирак. В тисках санкций // Азия и Африка сегодня. - 1997. - №4. - С. 59. 16 Где искать нефть? // Правительственный курьер. - 2000. - 23 ноября (на украинском я зыке). 17 День. - 1998. - 27 октября. 18 Сапрыкин В. Украина - Ирак: торговать или нет? // Зеркало недели. - 2000. - 29 апреля. 19 Давыдов П. В Ираке ничего не спрячешь // Независимая газета. - 2000. - 10 декабря. 20 Сапрыкин В. Украина - Ирак: торговать или нет? // Зеркало недели. - 2000. - 29 апреля. 21 Политика и время. - 2000. - № 7-8. - С. 44 (на украинском языке). 22 Майдан И.Г. Украинско-иранские отношения и ООН // Научный вестник Диплома тической академии Украины. - 2000. - Выпуск 3. - С. 74 (на украинском языке). 23 Та м же , с . 81. 24 Tehran Times. - 2001. - 1 March. 25 Политика и время. -2000. - № 1-2. - С. 115 (на украинско м языке). 26 Политика и время. - 1996.- № 7. - С. 89 (на украинском языке). 27 Политика и время. - 1997. - № 3. - С. 81 (на украинском языке). 28 День. - 1998. - 4 апреля. 29 Ахмад Садег-Бонаб: «Надо уважать решение народа» // Зеркало недели. - 2000. - 12 фе враля. 30 Бехзад Мазахери: Иран ищет надежных партнеров // День. - 1998. - 3 сентября. 31 Политика и время. - 2000. - № 9-10. - C. 110 (на украинском языке). 32 Зеркало недели. - 2001. - 10 февраля. 33 Вовк Л. Многовекторная неразборчивость // День. - 1997. - 7 октября. 34 См. об этом: 35 День. - 2001. - 10 февраля.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Нас в семье двое сыновей, я старший. Батя почему-то называет меня черновиком.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по международным отношениям "Основные направления во внешней политике Украины со странами Ближнего Востока", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru