Курсовая: Кризис в отнощениях России и Японии - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Кризис в отнощениях России и Японии

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 79 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

- 42 - Содержание : 1. Введение (стр : 2-4) 2. 1-ая часть КУРИЛЫ - ИСКОННО РОС СИЙСКАЯ ЗЕМЛЯ (стр : 5-14) 2.1. «О ТЕХ ВОЯЖАХ ЧИНИТЬ ЖУРНАЛЫ И ЗАПИСКИ»(стр :5-7) 2.2. «...РУССКИЕ СОЗДАЛИ СВОИ ПОСЕЛЕНИЯ НА У РУПЕ, ИТУРУПЕ И ДРУГИХ КУРИЛЬСКИХ ОСТРОВАХ» ( стр :7-9) 2.3. РОССИЯ «ОТДАЛЕНА ОТ ВСЯКОГО НЕСПР АВЕДЛИВОГО ПРИСВОЕНИЯ» «ЭДЗО НЕ СЧИТАЛСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ЯПОНСКОЙ ИМ ПЕРИИ» ( стр :9-12) 2.4. “ ЭДЗО Н Е СЧИТАЛСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ЯПОНСКОЙ ИМПЕРИИ ” ( стр :12-14) 3. 2-ая часть ЮЖНОКУРИЛЬСКАЯ ПРО БЛЕМА ВЧЕРА И СЕГОДНЯ ( стр :15-39) 3.1. Основные факты о курильской проблеме: ( стр : 15-22 ) российская интерпретация 3.2. Правовые трактовки южнокури льской проблемы. ( стр : 23-26 ) 3.3. Основные точки зрения на южнокуриль скую проблему. ( стр : 26-32 ) 3.4. Военная и экономическая аргументац ия. ( стр : 33-36 ) 3.5. Курильская проблема глазами прагма тика. ( стр : 36-39 ) 4. Заключение. ( стр : 40-42 ) 5. Список источников и литературы ( стр : 43 ) Введение “ Вид Урупа, как вообще и всех К урильских островов, весьма дик и безлюден, все они го ристы ” . Такими их увидел и описал в 1807 год у командир тендера «Авось» мичман Г.Давыдов. Именно такими, вероятно, пре дставлялись острова ар хипелага, протянувшегося от Камчат ки до Японии, и первым русским мо реплавателям и землепроходцам, посе щавшим Курилы в XVIII — начале XIX столетия. Те самые Курилы, которые вновь за ставили говорить о себе в п оследнее время в связи с известным вопросом о «северных территориях», то есть пре тензиями Японии на четыре южных ос трова Курильской гряды: Итур уп, Кунашир, Шикотан и группу мелких ос тровов под общим названием Хабома и, или Плоские (русское название). Те самые Курилы, которые отделя ют Охотс кое море от Тихого океана, являясь естественным барьером на пути в «Вост очно е море», как в старину на зы вали Тихий океан, и, одновременно, уникальным «островным» участком на ше й дальневосточной границы. В чем же суть проблемы террито риальных разн огласий с Японией ? Какие пути в ыхода из сложившейся конфликтной ситуации предлагают сегодня исследов атели проблемы Курильских островов ? Какие последствия будут иметь те или иные шаги в разрешении спора ? Вот далеко не полный перечень вопросов, которые мы хотим рассмотреть в своей курсовой работе. Здесь, я д умаю, немного стоит сказать об источниках. В работе было использовано 16 ст атей, что позволило нам довольно разносторонне подойти к анализу выбран ной темы. Большое количество мнений и точек зрения по проблеме нашли сво е отражение в данной курсовой работе, как впрочем, и в сознании автора. Мы попытались рассмотреть как основные, так и альтернативные подходы к реш ению сложившейся ситуации. В рамках данной курсовой работы автор попыта лся осознать и выявить основные аспекты проблемы, и представить их, а так же, по возможности, попытаться дать проблеме свою оценку. Историко-полит ический и военно-экономический аспекты стали определяющими в данной ра боте. В этой связи хотелось бы отметить несколько публикаций. Это статья А.Плотникова “ Курил ы- исконно русская земля ” , кото рая была опубликована в журнале “ Азия и Африка ” за 1994 №10. Поя вившаяся в журнале “ Кентавр ” , работа В.В.Кобзева “ Южнокурильская проблема вчера и сегодн я ” 1995 №3,4. Большое количество раз ных точек зрения можно найти, прочитав эту статью. И это, наконец, очень ин тересная с точки зрения прагматизма статья К.Барановского “ Продать Курилы ?” . А. Плотников в своей публикации дает очень полную хронологию событи й, начиная с того времени, когда русские первооткрыватели впервые попали на Курилы. Решая сегодня судьбу Курил, нам кажется, нужно обязательно име ть ввиду тот багаж истории освоения края, что накопился за 200 лет. Работа Кобзева оставила большое впечатление, как я уже сказал, по насыщенности разных подходов к пониманию проблемы. Она позволила ото йти от однобокости в восприятии проблемы, позволила понять и осознать и Японскую точку зрения, помимо отечественной. Абсолютно шокирующей пока залась нам на первый взгляд публикация Барановского “ Продать Курилы ” , но по ходу работы подход, обозначенный в ней показался нам даже более реальным, чем его альтернативы. Актуальность выбранной темы, думаю, не вызывает ни у кого сомнения. Курил ы уже давно остаются яблоком раздора между Японией и Россией и поэтому д анная тема требует к себе очень тщательного внимания. В курсовой работе мы не ставим цель выяснить все перипетии территориальных претензий Рос сии и Японии, но определить основные направления решения проблемы и прос ледить как этих направлений придерживались и придерживаются сильные м ира сего представляется нам возможным. 2.1. О ТЕХ ВОЯЖАХ ЧИНИТЬ ЖУРНАЛЫ И ЗАПИСКИ»... Один из главных аргу ментов сторон ников «японской» принадлежности Южных Курил, активно исп ользуемых в настоящее время, — утверждение, будто эти четыре острова всегда при надлежали только Япони и, являются «исконно японской территорией» и потому Россия не может прет ендовать на исторический приоритет в откры тии и освоении архипелага. П ри этом ссылаются на Симодский договор 1855 года, согласно которому русско-японс кая граница в районе Кури льских ос тровов устанавливалась между остро вом Уруп и Итуруп, причем И туруп и острова к югу от него признавались владениями Японии, а Уруп и ост рова к северу — России. Симодский трактат, знам еновавший установление официальных русско-японских отношений, действи тельно определил границу между Россией и Японией по проливу де Фриза (ме жду Уруп ом и Итурупом), подтвердив то фактическое положение, которое сло жилось в регионе к середине XIX ст о летия. Однако это вовсе не означает, что такое положение существовало з десь всегда, в частности на рубеже XVIII и XIX столетий — ко времени заверше ния «русской тихоок еанской эпопеи» по изучению, исследованию и освое нию Россией огромных пространств се верной части Тихого океана. Факты го ворят, что в конце XVIII столетия си туация в районе Ку рильских островов отличалась от существовавшей там в 1855 году. Международно-правовые нормы того времени давали государству право пре тендовать на владение той или иной территорией (предъявлять права на по лучение «правового титула») при со блюдении им трех непременных усло вий: подтверждении фактов «Первооткрыт ия», «Первоосвоения — Первоок купации» и «Владения территорией достаточно продолжительное время» Генри Витон “ Основы международногоправа ” , Лондон, 1936 (на английском языке) стр : 201-204 . Так был ли к концу XVIII столетия «набор фактов» русской дея тельности на архипелаге достаточным, чтобы Рос сия имела право считать всю Курильс кую гряду, включая ее южную часть, собственными владениями? Н о прежде — о терминологии кури лы «Северные» и «Южные». В настоящее время этим понятиям, помимо чисто ге ографического, кое-кем придается и особое политико-адмистративное знач ение. Цель очевидна: попытаться выделить четыре южных острова в отдельну ю обособленную группу «северных территорий». Между тем попытки использ овать понятие «Северные» и «Южные» Курилы, дабы доказать, что южные остр ова к «Курильским островам» не относятся, а составляют некий самостояте льный архипелаг, ныне уже, в основном, не предпринимаются ввиду их явной надуманности и искусственнос ти. Следует при этом особо от метить, что в XVIII — начале Х IX стол етий никакие «Южные Курилы» в русских официальных документах отдельно не выделялись, именовались просто «дальние острова». Это, впрочем, вполн е естественно, если воспринимать архипелаг как единое целое, а не пытаться разделить его на две части по сообра жениям иным, нежели просто географическим. Интересно также вспомнить, чт о в понятие Курильских островов в XVIII столетии под названием двадцать второго острова Курильской гряд ы вклю чался и Хоккайдо, обозначавшийся в русских источниках как Матмай, или Матсмай “ Русские экс педиции по изучению северной части Тихого океана во второй половине XVIII века ” М. 1989. стр : 143, 316 . В чем же конкретно проявлялась русская деятельность на Курилах, и прежде всег о на южных остро вах архипелага, поскольку именно вокруг них идут сегод н я жаркие дискуссии? На протяжении XVIII сто летия деяте льность России в южной части Курил (как и на ближайших к нам северных остр овах), осуществлялась по нескольким направлениям: 1) описание, исследование и нанесение на карту островов, а также уста новка специальных знаков, указывающих на пребы вание здесь русских; 2) проведение геологоразведоч ных работ и промысел (пушной и морско й); 3)приведение в подданство мест ных жителей (путем взимания ясака — дани); 4) освоение новых земель, создан ие там поселений. Описание Курильских островов, «касающихся Японии», приводятся в отчета х русских мореплавателей, начиная со второй половины XVII века. Наиболее подробно они описаны в до несениях И. Козыревского (1713), сот ника И. Черного (1769) и И. Антипина (1780). Одновременно с описа нием на карту наносились и сами острова архипела г а, что являлось непремен ным условием инструк ций, которыми снабжа лись участники экспеди ций на Курилы. В конце XVII — XVIII веках карты Ку рильских островов, включая южные, составл ялись не менее пяти раз. Первая появилась еще в 1692 го ду. Вторая составлена в самом начале XVIII столетия С. Ремезовым. В 1713 году свой «чертеж островам и даже до Мат смансхого острова (Хоккайдо)» представил И. Козыревский. По резуль татам экспедиции 1738— 39 годов со ставле на карта М. Шпанберга и В. Вальтона. В 1744 году появилась карта М. Новограбленного. В 1779 году в Петербурге была представлена новая подробная к арта Курил, включавшая Матмай-Хоккайдо, составленная учас тниками экспе диции И. Антипина и Д. Шабалина. Особо следует отметить карту М. Шпанберга и В. Вальтона. В тече ние 1738— 39 годов экспедиция посе тила южные Курилы трижды. Были подробно описаны и нанесены на кар ту Кунашир, Уруп, И туруп, Шикотан и остров Зеленый (из группы островов Плоские Хабомаи), кото рому дали это русское название. Всего на карту был нанесен 31 остров. Русские названия также получили острова Кунашир — Фигурный и И туруп — Трех сестер и Цитронны й. Такого подробного исследования южной части архипелага, в то время не при надлежавшей ни одному из государств, не проводил до М. Шпан берга никто. С экспедицией 1738— 39 годов свя за но и первое упоминание о геологи ческом исследовании южных Курил, котор ые проводил на Кунашире учас тник экспедиции Гардебол. В дальней шем гео логоразведкой на южных Курилах занимались в 70-х годах И. Анти пин и в начал е 80-х Д. Шабалин. Словом, в то время ни одна евро пейская страна (не говоря уже о Япо нии) ничего подобного в своем активе не имела! Геологоразведка — уже не прос то изучение, а элемент «освоения» новой земли, и, таким образом, налицо и в то рое условие, подтверждающее право России на владение этой территорие й, оговоренное Г. Витоном. Средств на освоение Курил у рус ского правитель ства порой было недо статочно, их хватало в основном на ор ганизацию поис ковых и научно-иссле довательских экспедиций. Поэтому значительная рол ь в хозяйственном обживании Курил на протяжении всего XVIII столетия принадлежала частной инициат иве. Правительство поощряло эту деятельность и нередко прибегало к помо щи отправлявшихся русскими купцами партий «промышленных лю дей» для вы полнения поручений офи циального характера. Так, Указом Се ната от 24 августа 1761 года на Курилах разрешался свободный промысел зверя с о тдачей в казну лишь десятой части добычи (иными словами, всего-навсего 10-п роцентным налогом на прибыль) и предписывалось «старать ся далее развед ывать тамошнее состо яние, а по возвращении о тех вояжах чинить журналы и записки» и переда вать их правительственным учрежде ниям. Промысел пушнины и зверя прино сил очень хороший доход, и партии промышл енников, продвигаясь все дальше на юг, основывали поселения, служившие б азой, откуда они в про мысловый сезон отправлялись на даль ние острова. 2.2. «...РУССКИЕ СОЗДАЛИ СВОИ ПОСЕ ЛЕНИЯ НА УРУПЕ, ИТУРУПЕ И ДРУГИХ КУРИЛЬСКИХ ОСТРОВАХ» Появились такие посе ления и на «дальних островах» — Урупе и Итурупе. Таким образом, во второй полови не XVIII столетия русские поселения уже существ овали на островах Шумшу, Парамушире, Симушире, Урупе и Итурупе, а на Кунаши ре было заложе но зимовье. Основывая поселения и осваивая земли, русские ставили на них и свои знаки — кр есты, подтверждая, таким образом, права России на вла дение этими землями по принятому в то время «праву открытия и освоения». Этот факт подтверждают и японс кие исследователи. В частности, Кон-до Морисигэ сообщал, что в 1768 году «рыжие» айну (то есть русские ) поставили на южных Курилах сто лбы, вырезали на них название «Курилы», стали взимать ясак, дали им (айнам ) ружья, порох, одежду, окрестили и научили говорить по-рус ски». В 1785 году в результате офици альн ого обследования бакуфу (японско го правительства ) установле но, что русские создали свои по селе ния на Урупе, Итурупе и других Ку рильских островах» (как видим, ника ких «южных Курил» историк, издав ший свою книгу в 1939 году, не выде ляет ) Куно Еси “ Японская экс пансия на азиатский континент ” (на а нглийском языке) 1939 стр : 123, 227 . Это подтверждает так же Нумада Итиро, отм ечавший, что «в 1785 году русские уж е посещали Иту руп и превратили его в свою базу». Приведение в русское подданство местного айнского населения — не ме нее важный аргумент в этом террит о риальном споре, чем промысел зверя и создание поселений. Данный же про цесс, свидетельствуют источники, осу ществлялся последовательно, систе ма тически и достаточно регулярно. В то время в Азиатско-Тихоокеанском регионе уплата дани (ясака) явля лась одним из важных «признаков» подданства местного населения, но не единст венным. Иными словами, упла та ясака свидетельствовала о поддан стве, одн ако его отмена, если таковая происходила, самого подданства не от меняла. И потому в русских офици альных документах на этот случай при менялась с пециальная формулировка: «Привести во владение в подданство и в ясачный платеж» или просто «в под данство и в ясачный платеж». Принятие присяги (приведение к присяге) той или иной «короне», раз дача ме стным племенным вождям (айнским старшинам на Курилах и Саха лине) медале й, зачисление их на госу дарственную службу, а также взятие заложников-ам анатов обычно из детей местной родоплеменной знати также подтверждают факт подданства. Россия же при приведении в под данств о курильских айнов «задейство вала» все перечисленные средства, о чем с видетельствуют рапорты, отчеты, инструкции, указы и другая официаль ная документация того времени. При этом приведение к присяге, раздача медале й, выдача удостоверений о при нятии в подданство очень часто про изводил ись одновременно с первым взиманием ясака. В 1705— 1713 годах ясаком обложи ли пе рвые два острова, в 1730— 32 го дах — четыре, в 1734 году — с пятого по девятый. В 1752— 55-м ясак взяли с пятнадцатого и шестнадцатого, в 1768— 69-м — с восемнадцатого (Уруп), девятнадцатого (Итуруп), а также «с княз цов двадцатого» (то есть Кунашира). В 1770— 74 годах — вновь с три н адцатого по восемнадцатый и Итурупа, в 1778— 79-м — с Итурупа, Куна шира, а также жителей северо-восточ ного Хоккайдо, или двадцать второго о строва (Матмая). В начале 80-х годов ясак на южных Курилах продолжал взимать Д. Шабалин. В это й связи, в частности, следу ет особо отметить также свидетельст ва А. Поло нского, писавшего: в 1782 году верну вшийся на Камчатку Д. Шабалин привез с собой «...ясаков: 11 соболей, 2 выдры и 3 лисицы, при сланные в 1781 году тойоном (старши ной ) о.Кунашира». В 1779 году Екатерина II прежде всего с целью создания б олее благоприятных условий для своих новых «верноподданных» со чла воз можным отменить ясак «на дальних Курильских островах», не имевший больш ого экономического значения. При этом самого подданства Указ не отменял . На других Курильс ких островах ясак продолжал взимать ся. Каждая очеред ная партия ясашных сборщиков, двигаясь от Камчатки на юг, проводила сбор прежде всего с ра нее обложенных данью островов, и по этому остров, с кото рого один раз взя ли ясак, в дальнейшем становился объ ектом регулярного визита сборщиков подати. Таким образом, этот процесс носил последовател ьный и системати ческий характер и начался для южных островов в 1768 году, что подтвержда ют и японские ис следования. Организация сбора ясака (как и ад министративное управление острова ми) осуществлялась из Болыперепка на Камчатке, где в то время располага лас ь резиденция Глазного командира (впоследствии — коменданта) Камчат ки. Партии сборщиков дани обычно с о стояли из казаков, но иногда, а со вто рой половины XVIII века регулярно, в них назначались айнск ие тойоны, быв шие одновременно и переводчиками. В этом, главным образом, и заключа лась их государственная служба. Тойоны-переводчики, как правило, были крещеными и носили русские имена и фамилии. Приведение местных жителей в христианство — еще один из элемен тов «освоения — оккупации» новой территории и, одновременно, состав ная часть мер по «осущ ествлению ад министративного контроля и управле ния» ею. Христианизация Курил (как и рус ских владений в Северной Америке) осущес твлялась целенаправленно и до статочно успешно: с 1749 года на ос трове Шумшу действовала школ а для обучения детей айнов, а в 1756 году на нем же построили часовню Св. Нико лая Сергеев М.А. “ К урильские острова ” М.1947, стр 115 . В период начальной колонизации Курил первым и главным было по се ление на острове Шумшу, а в послед ней трети XVIII столетия также и по селение на острове Уруп, основанное еще в 1768 году казачьим сотником И . Черным. В силу удобного географи ческого положения (самый большой и южны й в группе средних Курильских островов, располагающий удобными гаваням и) Уруп становится естествен ным опорным пунктом дальнейшего продвижен ия на юг «даже до Матманского острова», то есть до Хоккайдо. Именно Уруп ст ал базой для проведе ния экспедиции 1775— 1782 годов И. Антипина и Д. Шабалина. Значение острова особенно усили лось после основания на нем в 1795 году постоянного русского поселения В. Звездочетова, названного «Курил о-Россия». 2.3. РОССИЯ «ОТДАЛЕНА ОТ ВСЯКОГО НЕСПРАВЕДЛИВОГО ПРИСВОЕНИЯ» Результаты русской де ятельности на Курилах были настолько очевидны, что нашли свое отражение не только в чер тежах путешественников, но и на офи циально издаваемых ге ографических картах. Первое подробное изображение Курильского архипел ага приведено еще в Академическом атласе 1745 года. В дальнейшем Курилы неизменно вклю чались в главное о фициальное издание того времени — Атлас Российской Им перии, в частности выпущенные в 1792 и 1796 годах, где Курильские острова, в том числе южные, обозначались как с оставная часть Нижнекамчатского ок руга Охотской области Иркутского н а местничества. Издание географической карты — это уже элемент официального «опо вещения» иностран ных государств о владении той или иной территорией или, по крайней мере, о претензии на это владение (в XVIII — XIX столети ях большое значение, как известно, имел также факт первооч ередности публикации карты). Естественно, появление такой кар ты было возможно при условии изда ния соответствующих официа льных актов, законодательно закреплявших эти «территориальные приобре тения». Хотя в то время публикация карты иногда и предшествовала им, пред став ляя своего рода «карту-претензию». В XVIII столетии было как минимум три именных (то есть императорски х) ука за — Указы 1779, 1786 и 1799 годов, подтверждавших вхождение Курильс ких островов, включая юж ные, в со став Российской империи, а императорский или королевский Указ б ыл равносилен закону. Россия, следует особо отметить, всегда проявляла большую щепетиль ность в подходе к вопросу о террито риальных приобретениях. В отличие от многи х других государств она каждый раз стремилась к максимальному со блюден ию законности (и ожидала это го от других), когда речь шла о расши рении гра ниц. И в отношении Куриль ских островов и Тихоокеанского реги она в целом , русское правительство твердо придерживалось этого принци па. Согласно нему, присоединение к владениям России какой-либо новой территории возм ожно было лишь при наличии явных свидетельств того, что эта территория н е принадлежит ни од ному государству, то есть никому «не подвластна». Характерно в связи с этим выска зывание вице-канцлера графа И. Остермана. В 1790 году на переговорах с испанс ким посланником Гальесом по поводу заключения русско-испанского догов ора «о границах гишпанскому и российскому владению по Тихому морю», он г оворил, что «Ея Импера торское Величество (Екатерина II), по всеместно известному пра восудию сво ему, отдалена будучи от всякого несправедливого присвоения, не изволит к онечно в одном крае при числять к пределам Империи своей ничего, на что не имеет совершенного права». Среди перечисленных выше доку ментов наибольшее значение имеет Указ 1786 года. Он был издан на осно ве па мятной записки, подготовленной президентом Коммерц-Коллегаи А. Во ронцо вым и членом Коллегой инос транных дел (фактически ее главой) А.Безбородк о, и закреплял за Россией обширные владения в Северной Аме рике (Аляску, А леутские острова) и в Азии, в том числе Курильские остро ва. В Указе, в частности, говорил ось: «Как по общепринятому п равилу на неизвестные земли имеют право те на роды, которые первое откры тие оных учинили, как то в прежние врем ена и по сыскании Америки обычно дела лось, что какой-либо европейский на род, нашедши неизвестную землю, ста вил на оной свой знак, а римского ис п оведания государям римские папы к большему онаго утверждению щедро дав али свои на то буллы, в чем и все доказательство права к завладению за клю чалось, то вследствие сего неоспо римо должны принадлежать России: ...Гряда Курильских островов, касаю щаяся (прикасающаяся к ) Японии, открытая капитаном Шпан-бергом и Вальтоном» (то есть, одноз начно, включая южные Курилы — ос трова Зеленый, Фигурный, Трех сес тер и Цитронный). Важность Указа состояла в том, что Коллегии иностранных дел поручалось известить о нем «дворы всех европей ских держав», то есть он и мел значе ние не только как документ внутрен него законодательства, но и с точки зрения международного права. Положения Указа 1786 года были подтверждены в 1799 году в Указе Пав ла I о привилегиях, предоставленных Российск о-Американской Компании. Указ 1786 года обращает на себя внимание не случайно. Дело в том, что в конце XVIII столетия в формирова нии концепции русской государствен ной территориальной политики на Дальнем Востоке наблюдались доста точно противоречивые тенденции. В результате появил ся ряд указов и рас поряжений, несколько ограничивав ших, стабилизирова вших набранный темп продвижения России по Куриль ским островам (в частн ости, упоминав шиеся указы 1779 год а и 1788 года). Однако ни один из этих докумен тов не повлиял на Указ 1786 года, глав ные и принципиальные положения ко торого оставались неизмен ными до на чала XIX столетия, то ес ть официаль но не были ни отменены, ни сущес твенно скорректированы. Таки м образом, в соответствии с официальными русскими документами в конце XVIII столетия вся Курильс кая гряд а рассматривалась как часть территор ии России. Но действительно ли правомочны и насколько правомочны были де йствия России и принимавшиеся указы в от ношении Курильских островов, т о есть был ли достаточным набор «фактов русской деятельности» на Курила х, включая южные, чтобы дать России «правовой титул» на эти острова? Ис то рическая принадлежность острова Урупа и островов, лежащих к северу от не го, нашей стране никем не ста вится под сомнение, и потому ответим на этот вопрос применительно к груп пе четырех южных островов. Частично ответ н а него уже содер жится в приведенной выше цитате из документов Государс твенного Совета, частично — в п редыдущей моей статье, где говорилось, что другие члены «Со дружества на ций» никогда не ставили под сомнение права и сам факт при надлежности Ку рильского архипелага именно России. Из разработанных Г. Витоном трех главных условий, наличие которых да вал о государству «правовой титул», в активе у России к концу XVIII столе тия были почти все (или, по крайней мере, многие) их элементы. Так. со блюдение положения о «Первооткрытии» оч евидно. Неоднократные описа ния и картографирование, включая официальн ое издание карт, установка знаков-крестов с надписями и без оных, оповеще ние других государств (Указ 1786 го да) — налицо. Проведение ис сле дований, включая геологоразведку и хозяйственное освоение Курил путем ведения там промысла рыбы и зверя, опытов с земледелием, основания по сел ений и зимовий полностью отвеча ют положению о «первоосвоении — первооккупации». Административное управление островами с Камчатки (из Б ольшерецка), а затем частично с Уру па, систематический и достаточно ре г улярный (по меркам того времени) сбор дани-ясака с местных жителей (на Итур упе, Кунашире и даже, правда один раз, на Матмае-Хоккайдо), при нятие на госу дарственную службу ясашными сборщиками и переводчиками айнских старши н-тойонов, христиани зация айнов, удержание аманатов-за ложников — свидетельствуют и о «Вла дении дост аточно продолжительное время» группой четырех южных Ку рильских остро вов. Иногда говорят, что Россия якобы потеряла свое потенциальное право на юж ные Курилы, поскольку не состоя лась экспедиция Г. Муловского. Эта экспед иция должна была установить на островах столбы с чугунными гербами Росс ийской империи и надписью «Зем ля Российского владения» (как на Чу котке и в Северной Америке), зарыть в землю специальные чугунные меда ли с госуд арственной символикой и «причислить их формально ко владе нию Российск ого государства», ины ми словами, поставить последнюю точ ку в этом вопро се. Действительно, сделать этого, веро ятно, не успели. Однако и без того пе речисленных фактов русской деятель ности на архипелаге вполне достато ч но, чтобы придти к выводу, что к кон цу XVIII столетия Россия в соответст вии с существовавшими тогда норма ми международного права имела доста точно оснований рассматривать всю Курильскую гряду к ак собственную территорию. Таким образом, тезис об «изна чаль ной принадлежности» южных Курил Японии не верен, поскольку не соот ветствует действительности. 2.4. «ЭДЗО НЕ СЧИТАЛСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ЯПОНСКОЙ ИМПЕРИИ» Однако, как же Япония? Почему возникает вопрос о ее истори ческих правах на «северные территории»? Прежде всего в этой связи рассмо т рим вопрос о японской деятельности на Курилах в XVIII столетии. В силу чего географического п оложения (близость к Курильским островам), естественно, могла контакти р овать с южными Курилами достаточ но рано. Однако еще с 1639 года военными правителями Японии — сегунами — был установлен жесткий режим изоляции окончательно отменен только в 1767-68 годах. В результате изолированности Японии, ее отгороженности от внешнего мира на протяжении более двух столетий всякие контакты с иност ранными го сударствами были строго запрещены. Ограниченная внешняя тор говля велась лишь с Китаем и Голландией, самим же японцам под страхом сме ртной каз ни запрещалось как покидать родину, так и строить морские суда, способ ные удаляться от берега на сколько-нибудь значительное расстоян ие. Ре жим изоляции, таким образом, искус ственно удерживал страну в рамк ах ее исторических средневековых границ и, потому, никак не способствова л рас ширению территории. Япония помимо этого не входила в европейское « Содружество наций», и потому на нее не распространялись и не могли распр остраняться междуна родно-правовые нормы христианского мира. в том числ е нормы, касавшиеся территориальных приобретений. И, наконец, вплоть до с ередины XIX столетия северная япо нская граница не простиралась дальше половины (юго-восточной) острова Хо ккайдо-Матмая и Япония не считала своей террито рией даже северную поло вину остро ва. Тем более не могли принадлежать ей острова южной части Кур ильского архипелага, лежащие севернее Хоккай до. Этот факт признают и ве сьма авто ритетные японские исследователи. В частности, Куно Еси писал, ч то «Эдзо (или Эзо — так именовал ись все «се верные территории», включая северную половину Хоккайдо ) в XVIII веке и даже в первой половине XIX не считался составной частью Японской империи. В те дни японск ое правитель ство рассматривало события в Эдзо как нечто случившееся за пределами госу дарственных границ. Большинство ис ториков, ученых и гос ударственных деятелей считали Эдзо иностранным го сударством». Его мнение подтверждае т современ ный историк Корияма Ёсимицу, автор известного исследования п о истории русско-японских отношений. Аналогичные сведения приведены в книге русского ученого-япониста Д. Поз днеева, сообщавшего, что «пи савший в конце XVIII столетия Рин Сихэй опубликовал труд «Сангоку цуран» («Опис ание трех царств» ), в котором он рассматривал ос трова Рюкю, Корею и Эдзо, и самый факт, что он поставил Эдз о на одну доску с совершенно независимыми тог да от Японии Ликейскими ос тровами и Кореей, доказывает, что у него был подобный же взгляд на дело». Обратимся теперь к «фактам при сутствия» Японии на южных Курилах примен ительно к XVIII столетию. Первое упо минание об островах к северу от Хоккайдо в японских источ никах относит ся к середине XVIII сто летия. Однак о реально о начале япон ской деятельности там можно говорить только со в торой половины 80-х го дов, когда купцы из княжества Мацумаэ (занимало терр иторию на северо-западе о. Хонсю и юго-востоке Хоккай до) захватили на юге Кунашира рыбо ловные промыслы айнов. В результате в 1789 году айны подняли восстание, жестоко под авленное японцами. К середине 80-х годов XVIII столе тия относится и упоминание об отправ ке на Курилы первой официальной японск ой экспедиции, возглавлявшей ся Могами Токунаи. Он посетил юж ные остров а архипелага, а в 1792 году побывал также на юге Сахалина. В его отчете, опубликованном по результа там экспе диции, есть сведения о встре че на Итурупе с группой «русских промышленн иков» и свидетельство о том, что он был первым японцем, побывав шем на ост рове (в то время как, на помним. русское поселение на остро ве существовало уже много лет). Могами, в частности, пи сал: «Я проплыл мимо первого острова Кунашир, что бы достичь следующего — Итурупа. Я был первым японцем, ступившим на эту землю, жители острова были удив лены, увидев меня и окруж или толпой, разглядывая меня». О времени проникновения японцев на южные Курилы упоминается также в известном исследовании японского историка Окамото Рюноскэ и некото рых других японских авторов. Хронология японск ого «движения на север», приведенная в этих источни ках, такова: в 11 году эры Кансэй (1799 года по европейскому летоисчисле нию ) восточные Эзосские земли были подчинены непосредствен но бакуфу — японскому правительст ву. В 12 году Кансэй (1800 год) эзо с-цам Аккэси, Нэмуро (гавани на севе ро-востоке Хоккайдо ) и Кунасири (Кунашира) было строжайше запр ещено переплывать на остров Уруппу (Уруп) и вести там торговлю (то есть тор говлю с русскими ). В том же году я понцы начали колони зацию острова Эторофу (Итурупа). В I году Кева (1801 год) чиновники бакуфу Тояма Ясутака и Ми яма Ухэй-да объезжали остров Уруппу и поста вили столб с надписью на нем: «Ост ров, подчиненный Великой Японии пока продолжается небо и существуе т земля». Там же они встретили русских Кэрэтотофусэ (японская транскрипц ия русских имен ), Васири Ко-рэнэн ици (Звездочетов) и других. В 1799 го ду, по свидетельству того же Могами То кунаи, на Кунашир была отправлена первая официальная груп па японских ч иновников «с целью от крытия этого острова». Наконец, в 1802 году в городе Хакодатэ на юге Хоккайдо б ыло создано новое Мацумаэсское губернаторство и, одновременно, учрежде на специальная канцелярия по колонизации Курильс ких островов. Приведе нные факты, как мы видим, свидетельствуют не только о том, что официальная деятельность Японии на южных Курилах началась значительно позже — на полтора-два десятиле тия — русской, но и о том, что очень част о эта деятельность осуществлялась при наличии ясных свидетельств бо ле е раннего присутствия здесь России и вопреки этим свидетельствам. Но ни в одном официальном рус ском источнике того времени нет упо минания о то м, что в ходе продвиже ния России по Курилам с севера на юг она встретила сопротивление или про тиводействи е этому продвижению со стороны какого-либо иностранного го сударства. Н ет и каких-либо упомина ний о признаках иностранного пребы вания на остр овах, что подтверждало сведения о том, что Курильские остро ва никому не п ринадлежат. Таким образом, применительно к XVIII столетию можно реально гово рить лишь о японской торгов ле на юж ных Курилах и северном Хоккайдо и позже — на южном Сахалине. И се годня именно вопрос о японской тор говле в «Эзосских землях» является одним из главных аргументов стор он ников «японской принадлежности» четырех южных островов архипелага. Японцы действительно торговали с айнами южных Курил (также как и с айнами Хоккайдо), присылая на Куна шир и Иту руп ежегодно на несколько месяцев два-три судна в весенне-летний период, которые по завершении торговли возвращались обратно в Мацумаэ (одноиме нный с княжеством го род на юге Хоккайдо ). Свидетельство этого — в отчет е ка зацкого сотника И. Черного, который, напомним, собирал на Курилах яса к в 1768— 69 годах. «А ныне, — писал он, — в недавних годах, и на 20-й ост ров (Кунашир) стало одно судно япон ское ходить, на 22-й (Матмай-Хоккайдо) приходит два судна в год; суда не большие, человек по двадцать, — япон цы живут на тех островах судами ме сяца по два, поторгуются, тогда и о т ходят обратно». Аналогичные сведе ния приводил в своем отчете и участ ник экспедиции 1775— 82 годов И. Ант ипин. Однако торговали с «мохнатыми ку риль цами» (принятое в то время на звание южнокурильских айнов ) и русские. Торговля же, как из вестно, еще н е означает владение, а сезонная торговля японцев на южных Курилах велась именно с «самовлас тными», то есть независимыми от них айнами, жившими на территории, Япо нии не принадлежавшей. Не известно и ни одного японского законодательного акта XVIII — нача ла XIX столетий (да и вряд ли он мог появиться), в котором бы говорило сь о включении в состав Японии даже се верной части Матмая-Хоккайдо, не го воря уже о южных Курилах, что, впро чем, совершенно естественно по при чин ам, указанным выше. Что же касается России, то ситуа ция здесь, как видим, была совершен но иная. Прежде всего это связано с принятием конкретных законодатель ных актов (с последующим их картог рафическим подтверждением), офици ально объявлявших Курильские остро ва русской территорией. И если обоснованность этих актов с точки зрения норм и обычаев того врем ени, в первую очередь междуна родного права, может кем-то оспари ваться, т о сам факт официально офор мленного, законодательного включения Курил в XVIII столетии в состав Рос сии сом нению не подлежит. Это необходимо помнить всем учас тникам переговоров по проблеме «се верных территорий», равно как и по вопросам развития и ук репления отно шений между Россией и Японией в це лом. 3.1. Основные факты о курил ьской проблеме: российская интерпретация Официальная советская то чка зрения на предысторию куриль ской проблемы была такова. В 1855 г., когда Россия и Япония впервые установ или дипломатические отношения, обе стороны в трактате о дружбе и торгов ле (Симодский трактат) договори лись о территориальном размежевании, в с оответствии с кото рым граница между двумя странами проходила между ост ро вами Итуруп и Уруп. По контексту трактата следовало, что остров Уруп и лежащие к северу от него Курильские острова отходили к России, а четыре н ыне оспариваемых Токио остро ва— к Японии. Остров Сахалин границей раз делен не был. (Ст. 2 договора, касаю щаяся территориального размежевания, фиксировала следующее: «Отныне г раницы между Россией и Япо нией будут проходить между островами Итурупо м и Урупом. Весь остров Итуруп принадлежит Японии, а весь остров Уруп и про чие Курильские острова к северу составляют владение России. Что касает ся острова Крафто (Сахалин), то он остается нераз деленным между Россией и Японией, как было до сего времени». По Петербургскому договору 1875 г. стороны договорились о том, что к Ро ссии отходят права на полное владение островом Сахалин, а к Японии — на все Курильские острова. Догов ор предусматривал, что пограничная полоса между Империями Рос сийскою и Японскою будет проходить в этих водах через Лапсрузов пролив». Трактат 1875 г., по существу, отменял террито риальную статью трактата 1855 г. В полном объеме трактат 1855 г. был отменен соответствующей статьей русско-яп онского Договора о торговле и мореплавании от 27 мая (8 июня) 1895 г. В декларации, подписанной одновременно при подписании этого договора, стороны подтвердили действительность трактата 1875г. 23 августа (5 сентября) 1905 г. после поражения России в русско-японс кой войне был заключен Портсмутский договор. По нему Россия потеряла пра во на южную часть Сахалина и все прилегающие к нему острова. В договоре о тмечалось, что действие договора 1895 г. упразднено, но ничего не говорилось отмене трактата 1875 г ., подтвержденного при подписании дого вора 1895 г. Портсмутский договор был подтвержден обеими сторона ми в Русско-японской конвенции от 31 января (13 февраля) 1907 г. В данном документе Россия обязалас ь, в частности, ува жать территориальное разделение, вытекающее из Портс мутского договора. В 1918 — 1920 гг., в период гражданской войны в России и иностранно й оккупации части ее территории Япония временно ок купировала часть Сиб ири и Дальнего Востока. Отношения были относительно нормализованы лишь после окончательной победы большевиков и прекращения существования Да льневосточной рес публики. В Конвенции об основных принципах взаимоотн ошений между СССР и Японией от 20 января 1925 г. било установлено, что Портсмутский договор остается в полной силе. При подписании Конвенции с оветский представитель, однако, выступил с декларацией о том, что призна ние его правительством Портсмутского договора 1905 г. не означает, что правительство СССР разделяет с бывш им царским режимом политическую от ветственность за заключение этого д оговора. Указанная Конвен ция не содержала подтверждения договора 1875 г. Она преду сматривала, что все ос тальные, кроме Портсмутского, договоры между Россией и Японией, заключен ные до 7 ноября 1917 г., под лежат пересмотру и могут быть изме нены или отменены с уче том обстоятельств. Однако, несмотря на это положе ние, договор 1875 г. не пересматрива лся в последующее время. Позднее, в советско-японском Пакте о нейтралите те от 13 апреля 1941 г. обе стороны обязались взаимно уважать территориальную целостность и неприкосновенность друг друга. Оспариваемые ныне Японией острова были захвачены совет ской армией в ходе военной операции 28 августа — 1 сентября 1945 г . во время второй мировой войны. Эта операция, по мне нию Москвы, была прове дена в соответствия с Ялтинскими согла шениями (Соглашение трех великих держав от 11 февраля 1945г. по вопрос ам Дальнего Востока), согласно которым от Японии отторгались в пользу СС СР южная часть Сахалина и Куриль ские острова. Кроме того, в Потсдамской д екларации (Заявление правительств Соединенных Штатов, Соединенного Ко ролевства и Китая от 26 июля 1945 г.) было декларировано намерение о гра ничить японский суверенитет «островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикок у и теми менее крупными островами, которые мы укажем». СССР присоединилс я к Потсдамской декларации 8 авг уста 1945 г. В Акте о капитуляции Яп онии от 2 сентября 1945 г. сказано, что японское правительство и его преемники будут честно вып олнять условия Потсдамской декларации. Южные Курилы были объявлен ы советской территорией по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 2 февраля 1946 г. Вся земля с ее недрами, лесами и водами, а также банки, про мышленные и коммунальные предприятия, железнодорожны й и водный транспорт и средства связи на территория южной части острова Сахалин и Курильских островов были национализирова ны и на упомянутой т ерритории была образована Южно-Сахалин ская область в составе Хабаровс кого края РСФСР. Едва ли можно сомневаться, что территориальная принадлеж ность Южных Курил СССР была бы юридически закреплена в мирном договоре с Япон ией, если бы Москва в нем участвовала. Однако, как известно, мирный договор готовился в условиях обо стрения отношений между двумя сверхдержавами . Это обстоятель ство непосредственно сказалось на советском участии в Сан-Францисской конференции. Так, в период подготовки Сан-Францисского м ирного договора СССР предлагал внести в него ряд поправок (в общей сложн ости 13 пунктов), которые включал и, в частности, признание суверенитета Советского Союза на южную часть С а халина и Курильские острова. Но советские предложения не были даже пос тавлены на голосование. Соединенные Штаты как хозяин конференции отказ ались пригласить на нее Китайскую На родную Республику и Корейскую Наро дно-Демократическую Рес публику. (Это было время войны в Корее и трудно бы ло ожидать от Вашингтона иного подхода). СССР также был откровенно не дов олен тем, что в тексте мирного договора не было указано, к кому именно пере ходят Курильские острова В этом случае, как и вообще в данной части работы, приведены официальные аргументы советсой стороны. В определенной части они были р етранслированы заместителем министра иностранных дел Российской феде рации Г. Кунадзе на закрытых парламентских слушаниях Верховного совета по курильской проблеме 28 июля 1992. Закрытый характер слушаний не помешал, вп рочем, парламентской газете опубликовать их на стенограмму. (Российская газета 14 августа 1992 г. . В результате Москва отказалась под писать Сан-Францисский договор. Она пропустила также возможность присо единиться к договору в течение трех предусмотренных положениями догов ора лет. Между тем в 1955 г. между СССР и Японией начались в Лон доне переговоры о з аключении мирного договора. Японская сто рона выдвинула требование о пе редаче ей островов Кунашир, Итуруп, Шикотан и гряды Хабомаи, а вопрос о при надлежности южной части острова Сахалин и остальных Курильских остров ов предлагала решать путем переговоров между союзными во второй мирово й войне державами, включая СССР, и Японией. Финаль ная стадия переговоров прошла в Москве с 13 по 19 октября 1956 г. и завершилась подписанием «Совместной Декларации Сою за Советских Социалистических Республик и Японии» от 19 октяб ря 1956 г. В декларации было констатировано прекращение со стояния войны между двумя державами и восстановление мира и добрососедских дру жественных отношений. Кроме того, были вос становлены дипломатические отношения. Москва объявила о намерении освободить осужденных в СССР яп онских граждан. СССР отказался от всех репарационных претензий к Японии . Декларация была ратифицирована парламентами обеих стран и депо нирова на в ООН. Ключевое значение для ис тории российско-японского диспута вокруг Южных Курил имеет 9-я ст. деклар ации. В ней указыва лось, что обе стороны согласились на то, чтобы после во сстанов ления нормальных дипломатических отношений продолжить пере г оворы о заключении мирного договора. При этом Союз Совет ских Социалист ических Республик, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, соглашается, на передачу Японии островов Хабома и и острова Сикотан (Обычное написание острова — Шикотан) с тем, однако, что фактическая передача этих о стровов Японии будет произведена после заключения Мирного Договора ме жду Союзом Советских Социалистических Республик и Японией». На следующ ий день газета «Известия» в редакционной статье, отражающей позицию со ветского руководства, подчеркнула, что согласие Москвы на передачу ост ровов должно рассматриваться как «яркое проявле ние доброй воли». Однако в 1960 г. после заключения яп оно-американского дого вора безопасности Москва заявила, что меняет сво ю позицию. По мнению Москвы, договор между Вашингтоном и Токио серьез но з атрагивал интересы безопасности СССР на Дальнем Востоке и в бассейне Ти хого океана. В памятной записке советского пра вительства от 28 января 1960 г. указывалось, что в результате подписания договора безопасно сти с США Токио способствовал созданию нового положения, при котором нев озможно осуществле ние советского обещания о передаче островов Малой К урильской гряды, поскольку Москва не может содействовать тому, чтобы пер едача указанных островов Японии привела к расширению тер ритории, испол ьзуемой иностранными войсками. В документе ука зывалось, что Хабомаи и Ш икотан будут переданы «только при условии вывода всех иностранных войс к с территории Японии и подписания мирного договора между СССР и Японией ... ». Япон ское правительство отр еагировало заявлением, что намерено неот ступно добиваться возвращени я не только островов Хабомаи и острова Шикотан, но и других исконных япо нских территорий. В ответ советское правительство в памятной записке от 22 апреля 1960 г. заявило, что «территориальный вопрос м ежду СССР и Япо нией решен и закреплен соответствующими международными со глашениями, которые должны соблюдаться». С тех пор СССР вплоть до 1991 г. офиц иально придерживался позиции, согласно которой территориальной пробле мы в советско-японских отношениях не существует. Между тем известно, что в начале 1970-х годов Кремль в зондажном порядке предложил То кио заключить мирный договор на основе Совместной декларации 1956 г. Однако японское правительство отклон ило этот вариант. Сомневаться в подлинности данного эпизода дипломатической истории нет оснований, так как в россий ском МИДе имеются соответствующие документы, подтверждающие точность этой ин формации. Другое дело — вопрос о деталях. По одной из версий, в январе 1972 г. во время визита в Японию министр иностранных дел А. Гро мыко в ходе встречи один на один со своим японским коллегой Т. Фукудой пре дложил заключить мирный договор на основе последующей передачи Японии Шикотана и Хабомаи. Фукуда обещал рассмотреть такой вариант. Официальн о Япония тогда требовала вернуть ей все острова сразу. Однако вскоре пос ле получения предложения Громыко официальный Токио дал понять, что все-т аки согласен на промежуточное решение пробле мы островов. Вариант с последующим подписанием мирного до гов ора стал активно прорабатываться в высшем советском руко водстве. В пре дварительном порядке его завизировали Громыко, председатель КГБ Ю. Андр опов и министр обороны А. Гречко. Однако затем Гречко снял свою подпись. Ве роятно, изменение его позиции было связано с нажимом военного руководст ва. По другой версии, изложен ной на этот раз директором Институ та востоковедения РАН М. Капицей М.Капица был в ту пору зав едующим отделом МИД СССР. , это предложение было сделано Громыко премьер-министру Японии Э. Сато в Токио 28 января 1972 г. Бесе да проходила в конфиденциальной обстанов ке, других лиц с японской стор оны не было, даже министра ино странных дел. Капица утверждает, что Сато, в ероятно, не по ставил в известность японское руководство о сделанном ему предложении и МИД СССР так и не пол учил на него ответ. Характерно, что ни одни гла ва Советского государства, пра вительства и КПСС ни разу не был с визитом в Токио. Единствен ным исключением оказался советский президент М. Горб ачев. Итогом его визита в Японию 16— 19 апреля 1991 г. стало офи циал ьное признание наличия разногласий по территориальному вопросу. Новым фактором в развитии советско-японских отношений яви лась внутриполитическая борьба в СССР. Усиливающаяся демокра тическая оппозиция искала новые подходы к курил ьской проблеме. В январе 1990 г. Б. Ел ьцин во время посещения Токио предложил пятиэтапный план решения судьб ы Южных Курил. План предусмат ривал следующие этапы: 1 Оф ициальное признание Советским Союзом существования территориальной проблемы в советско-японских отношениях. 2. Демилитаризация островов Кун ашир, Итуруп, Шикотан и Ха бомаи. 3. Объявление этих островов зоно й свободного предприниматель ства с соответствующим льготным режимом для Японии. Заключение договора между РСФСР и Японией по вопросам развит ия сотруд ничества в торгово-экономической, научно-технической, культур ной и гуманитарной сферах. 4. Заключение мирного договора м ежду СССР и Японией. 5. Р ешение территориального вопроса с новым поколением поли тиков через 15— 20 лет. При этом среди возможн ых вариантов ре шения названы «совместный протекторат СССР и Японии», п ридание островам статуса «свободной территории», передача островов Яп о нии. В свою очередь, Токио начал п ытаться балансировать между советскими и новыми российскими властями. Отметим здесь, что 24 августа 1991 г., то есть сразу после августовско го путча, некий японский дипломат явился к высокопоставленному предста вителю МИДа РСФСР с предложением, чтобы президент Ельцин незамедлитель но выступил с заявлением, что советский режим виновен во многих преступл ениях и демократическая Россия отрекается от них и готова в отношениях с Японией руководствоваться Симодским трактатом 1855 г. в той его части, которая касается Кури льских островов. Представитель Токио заявил, что предлагаемое им заявление от лица российского президента трактовалось бы японской стороной как подлинный жест доброй воли со сто роны демократического руководства РСФСР. Сущность японского предложен ия может быть понята через контекст вакуума власти в СССР, который сущес твовал в это время. Также данная японская инициатива должна рассматр иваться как черта, характеризующая и степень давления со стороны Токио на власти РСФСР с тем, чтобы добиться решающего прорыва в курильской про блеме. Общепринятое мнение, сущ ествующее в настоящее время в Российской Федерации, сводится к тому, чт о это государство является государством — правопреемником СССР. Следовательно, делают отсюда вывод п олитики и ученые, Россия наследует не только права, но и обязательства го сударства — предшественника. П о словам С. Филатова, в рамках именно этого понимания к Рос сии перешли ме сто постоянного члена Совета Безопасности ООН, а также иные права и обяз ательства по целому ряду основопола гающих международных договоров, за ключенных Советским Союзом. Распад СССР в принципе мог привести к радикальным измене ниям в подходе Москвы к отношениям с Токио. По некоторым косвенным данным мы можем прий ти к заключению, что российское руководство в первой половине 1992 г. серьезно рассматривало возможность р азрешения курильского вопроса на условиях, которые удовлетворяли бы ос новные претензии японской стороны. Так, 22 и 29 мая 1992 г. заместитель министра иностранных дел Российской Федерации Кунадзе представил Государственной комиссии по п одготовке визита президента Ельцина в Японию (визит был назначен на сент ябрь 1992 г.) предложение МИДа перед ать Японии Хабомаи и Шикотан, ка к это было предусмотрено советско-японской декларацией 1956 г., а также продолжить переговоры относи тельно судьбы Кунашира и Итуру па Российская газета, 2 о кт,. . 23 ию ля 1992 г. Кунадзе сообщил прессе, ч то текст мирного договора с Японией в целом подготовлен. По словам этого высоко поставленного дипломата, «остается совсем немного договоритьс я о проблеме территориального размежевания». Мирный договор Рос сия был а готова подписать в рамках тех существующих договорен ностей, правовых и политических реалий, которые сложились в на стоящее время. Кунадзе выс казал мнение, что «нет другого пути, кроме реализации совместной советс ко-японской декларации от 1956 г.», согласно которой предусматривалось возвращение Японии двух из четырех спорных островов Южных Курил. Характерно, что Кунадзе при этом особо под черкнул, что политика России в отношении Японии не должна становиться об ъектом внутриполитической борьбы. В российском парламенте в то время ак тивизировались силы, выступавшие с критикой курса руководства страны, к оторый они оценивали как излишне прозападный, и Кунздзе, судя по его заяв лению, был заинтересован в их нейтрализации во время обсуж дения вопрос а о принадлежности Южных Курил. Определение позиции МИДа России в отношении курильской проблемы не озн ачало, что все звенья исполнительной власти раз деляли мнение Кунадзе и его коллег. В структуре исполнительной власти Российской Федерации пре зидентская команда занимала ре шающее место в сравнении с МИДом. Поэтом у принципиально важ но, что в период начавшейся дискуссии о южнокурильс кой пробле ме руководитель администрации Президента Петров заявил, что Россия еще не определила окончательно свою позицию по Южным Курилам и то лько изучает возможные подходы к спорному вопро су. «Если пойти на измен ение границ, — отмечал он, — то это может создать своего рода прецедент и вызвать целый ряд подобных проблем. Учитывая существование горячих точек в Молдове, Южной Осетии, Нагорном Карабахе, сейчас не лучше е время создавать новый очаг напряженности». В заявлении Петрова прозв учали и намеки на основной принцип подхода к курильскому вопросу, ко тор ым руководствовалась близкая ему политическая группа в исполнительно й власти: решение может быть найдено на основе укрепления взаимного дове рия путем развития политических и эко номических связей, дружбы и сотру дничества. Отметим здесь же, что существование противоречий между МИДом и Петровым кос венным образом подтверждает в своих воспоминаниях и мини стр иностранных дел А. Козырев. Между тем курильская проблема оказалась в центре внимания Верховного С овета Российской Федерации, который провел 28 июля 1992 г. закрыт ое заседание по этому поводу. В докладе МИДа на этом заседании отмечалос ь, что министерство разработало новые подходы к решению проблемы Южных К урил. Суть их состоит в том, чтобы вернуть Японии острова Хабомаи и Шикота н, а затем продолжить двусторонние переговоры о судьбе Кунашира и Итуруп а. Основания к такому решению дипломаты видели в том, что с точки зрения ме ждународного права Москва не обеспечила закон ности своего владения эт ими островами. В частности, по их мнению, Ялтинские соглашения, на которые ссылался бывший СССР, на самом деле не предусматривали, что Курилы полно стью отходят к СССР. В соглашениях с точки зрения МИДа лишь указывалось, что Москва имеет право требовать передачи под ее контроль всех островов при условии заключения с Японией мирного договора. Вместе с тем Токио по мирному договору 1951 г., подписанн ому в Сан-Франциско, отказался от всех претензий на Курильские остро ва. О днако в договоре ничего не говорилось о том, какой стране отныне будут пр инадлежать Курилы, а также не определялось, какие именно острова входят в понятие Курильской гряды. Новые подходы российской дипломатии к пробл еме Курил стали отраже нием провозглашенной правительством Российско й Федерации готовности к проведению внешнеполитического курса на осн ове «законности и справедливости». Следующим хронологически м событием в развитии южнокурильского диспута в России был визит в Япони ю заместителя премьер-министра М. Полторанина в начале августа 1992 г. Вице-премьер подтвердил, что Росси йская Федерация, как правопреемник СССР, строит свою позицию на приверже нности советско-японской совместной декларации 1956 г. в той ее части, которая касается перед ачи Шикотана и Хабомаи Японии. Что касается Кунашира Итурупа, то Полтора нин выразил готовность вести по их поводу переговоры. Вице-премьер сдела л в Японии несколько иных заяв лений, касающихся процедуры передачи островов. Впрочем, после возвращения в Москву он объявил, что «подбрасыв ал» варианты решения курильской проблемы только для зондажа обществен ного мнения, а вести переговоры по территориальному вопросу он просто не был уполномочен. Перед предполагавшимся визитом Ельцина в Токио в сентябр е 1992 г. российская сторона подвер глась массированному нажиму со сторо ны Токио. В ряде случаев российские должностные лица даже охарактеризов али японскую тактику как «ультимативную форму ведения диалога». Минист р иностранных дел Японии М. Ватанабэ открыто ставил вопрос не только о по дтверждении Совместной де кларации 1956 г., но и о необходимости высказать «отношение к вопросу о принад лежности Кунашира и Итурупа», подчеркивая, что только после выполнения этих условий перед японо-российскими отношениями откроются широкие пе рспективы. Между тем заявления пре дставителей МИДа и регулярные утеч ки информации резко накалили общест венную атмосферу. В Вер ховном Совете представители различных политиче ских сил выска зывали мнение, что президенту лучше отложить визит в Токи о. Началось разногласие в президентской администрации и иных структур ах исполнительной власти. В конечном счете президент принял решение вр еменно отменить свой визит в Токио. Позднее Ельцин подписал указ о предо ставлении Курильским островам, включая Южные Курилы, статуса свободной экономической зоны с широкими правами для местных властей, раздачей в а ренду зе мельных участков сроком до 99 лет, налоговыми привилегиями и другими льготами. Тем самым Москва определила зону, которую японцы считают спорной, как территорию, безусло вно принадлежа щую Российской Федерации. Однако после протестов официа льного Токио действие указа было практически заморожено в той его ча ст и, которая относилась к Южным Курилам. 3.2. Правовые трактовки южнокурильской проблемы. В России существуют различ ные принципиальные подходы к курильской проблеме. Очевидно, что политич еские позиции, ведомственные интересы и профессиональные знания сыгра ли весьма су щественную роль в определении взглядов того или иного авто ра. Скажем, военные предпочитают не сосредоточиваться на особенно стях юридического анализа, обращая главное внимание на изложе ние позиции св оих ведомств относительно стратегического значения Южных Курил. Общим для опубликованных в советское время работ, принадлежащих юристам, были ссылки на одни и те же правовые нормы. Это объяснялось главным образом ос обенностью существовавшей системы, требовавшей предельного единообра зия мнений ключевых областях, в том числе и в области международных снош ений. Территориальный вопрос принадлежал, несомненно, к сфере безусловн ого табу на разнообразие не только позиций, но и аргументов. В качестве ос обенности обсуждения курильской проб лемы отметим также тот факт, что н а последнем этапе горбачев ских реформ и после раскола СССР резко возро сла частота упо минания термина «международное право». Последнее обстоятельство, на наш взгляд, не должно приводить к выводу, чт о и дискуссия полностью перешла в плоскость между народного права. Речь идет именно об упоминании термина «меж дународное право», и не более тог о. Вместе с тем сам факт уча стившегося употребления этого понятия и несо мненного желания видеть в праве что-то ироде ориентира на пути разрешени я слож ных вопросов означает утверждение в российской жизни нового фен омена. Этот феномен отразил, на наш взгляд, растущее призна ние роли права вообще, и международного права в частности, рос сийским обществом. Друго е дело, что за упоминанием данного тер мина часто не скрывалось ничего, кр оме желания подкрепить свою позицию по конкретному вопросу ссылкой на с тавшее модным опре деление. В некоторой мере это обстоятельство вызвано тем, что юристы и тем более с пециалисты по международному праву крайне редко обращались к анализу п роблемы Южных Курил. Однако для нас в данной работе представляет особый интерес точка зрения, акцен тирующая значение как раз правового подхода к курильской проб леме. Одна из наиболее заметных попыток обосновать зн ачение дан ного угла зрения была предпринята С. Пунжиным. Он указывает, чт о, поскольку две страны претендуют на одну и ту же террито рию, суть спора должна заключаться в установлении права на вла дение ею, то есть правово го титула. Таким образом, главное содер жание спора имеет юридический ха рактер, а другие аспекты (поли тический, военный, экономический) лишь доб авляют штрихи к общему рисунку, в целом не меняя картины, И раз спор являет ся правовым, то и разрешен он должен быть на основе международ ного права. Поэтому, считает Пунжин, в курильской проблеме надо выделить ее юридиче скую сущность и абстрагироваться от всех иных соображений, какими бы ва жными на первый взгляд они ни казались. Данная точка зрения — единств енный пример развернутого изло жения необходимости приоритета правов ого подхода к южнокуриль скому вопросу. В остальных случаях участники д искуссии ограничивались лишь кратким заявлением относительно особенн остей своего подхода к рассматриваемой проблематике. Как бы то ни было, и дея рассмотрения курильского вопроса преимущественно в рамках меж дун ародного права формально завоевала в последние годы домини рующие пози ции среди советских и российских политиков и ученых. Вместе с тем автори тет правового подхода не является бесспорным. Неоднократно авторы огра ничивались лишь заявлением, что куриль ская проблема должна решаться в соответствии с международным правом, а затем переходили к изложению арг ументов иного поряд ка. Отметим также, что большинство участников дискуссии, судя по их высказываниям, отождес твляют право вообще и международ ное право в частности со своим предста влением о справедливости. Одно из важнейших мест в д искуссии заняла историческая ар гументация права на владение Южными Ку рилами. Следует отме тить, что ряд авторов высказывает мнение, что данный подход не имеет значения для реалий сегодняшнего дня. Так, В. Зайцев, В. Ро син и А. Загорский утверждают, что «международное право фактически не пр изнает историческую аргументацию при выдвиже нии территориальных пре тензий и не рассматривает появление первопроходцев в качестве факта, св идетельствующего о присоеди нении территорий». Впрочем, это крайняя точ ка зрения, которая редко встречается в статьях и выступлениях по курильс кой пробле ме. По мнению большинства советских и российских авторов, имен но России пр инадлежат исторические права на Курильские острова. Речь идет главным о бразом о «праве первооткрывателя и «праве хозяйственного освоения» да нных территорий, то есть, по сущест ву, о «праве первоосвоения». Вместе с т ем в последнее время по явились и утверждения, что неопровержимо доказа ть так называе мое право первоосвоения ни Россия, ни Япония не в состоян ии. Освоение Курил шло параллельно — русскими с севера, а японцами с юга. Установить, где проходила грани ца между двумя потоками освоения, в настоящее время крайне трудно. Сущес твует и край няя прояпонская точка зрения, согласно которой Южные Курил ы были открыты и освоены первоначально японцами, и только потом там появ ились русские первопоселенцы. Пунжин исходит из того, что в теории между народного права применительно к XIX — первой половине XX в. присв оение государ ством территории, не находящейся под властью другого госу дарства ( t егга nullius), именуется окк упацией, которая была правомерным способом приобретения территории. Ок купация могла последовать за открытием, представлявшим, как правило, сим волический акт. Сам же акт открытия не являлся полным правовым титулом н а от крываемую территорию, а давал возможность государству первому осущ ествить оккупацию в течение «разумного срока». Оккупация, предоставляв шая государству желаемый им титул, должна была включать реальное заняти е территории, в том числе формальные акты, включавшие в себя водружение ф лага или издание деклара ции, а также меры по обеспечению данного акта — контроль за территорией, кот орый бы обеспечил авторитет флага. Оккупация также подразумевала посто янное управление присоединяемой терри торией. Под этим подразумевалос ь создание ответственных органов власти, которые бы осуществляли управ ление данной местностью. Ни Россия, ни Япония, утверждает Пунжин, не осущ ествили ни реальное завладение Курилами, ни функцию постоянного управл ения на этой территории, а потому нельзя считать, что они приобрели титул на все Курильские острова. Специфика позиций советских и российских политиков и ученых заключает ся в том, что «право первоосвоения» России и Японии на Южные Курилы рассм атриваются ими лишь как одно из звеньев общей системы доказательств той или иной точки зрения на при надлежность островов одному из двух госуда рств. В этом плане ключевое значение в системе исторической аргументац ии приобрета ют первые договоры о территориальном размеживании между Р ос сией и Японией. Симодский и Петербургский договоры о территориальном раз граничении м ежду Россией и Японией рассматриваются рядом авто ров в России как выну жденные, заключенные под прямым давле нием Токио. Данная точка зрения ис ходит из утверждения, что слабость России на ее дальневосточных рубежах заставляла Пе тербург идти на постоянные территориальные уступки Ток ио". Следовательно, Петербург отказывался от Курил в упомянутых вы ше дог оворах не по доброй воле. Отсюда возможность оспорить значение отказа Ро ссии от Курильских островов в пользу Японии в Петербургском договоре и п оследующих документах. Существуют и другие позици и по данному вопросу. Так, В. Гайдар высказывает мнение, что Петербургски й договор был до стигнут «без применения или угрозы применения силы». Б. С лавннский отмечает, что инструкция министерства иностранных дел Росси йской империи ведущему переговоры с Токио адмиралу Путя тину в 1853 г. предписывала добиваться, чтобы гр аница между двумя странами проходила бы по проливу между островами Уруп и Итуруп. С точки зрения данного исследователя, это означает признание с о стороны России, что острова, ставшие ныне предметом спора, должны прина длежать Японии. В ряде работ советских авторов было подчеркнуто, что Симод ский трактат и Петербургский договор, в которых было признано право Японии на владени е Южными Курилами, оказались факти чески разорваны самой Японией в резу льтате ее нападения на Рос сию в 1904 г. и заключения Портсмутского мира. Что касается Портсмутского до говора 1905 г., то он, по мнению совет ской сто роны, был, по существу разорван, в одностороннем порядке в ре зул ьтате интервенции японских войск на территорию Советской России в 1918 г “ История международны х отношений на Дальнем Востоке, 1945 - 1977 ” . Хабаровск . Советско-японская конвенция 1925 г. имела в части признания территориальн ых статей Портсмутского договора вынужденный характер. Впоследствии и она потеряла свою силу в результате агрессивных действий Японии в 30-е — 40-е годы. Таким образом, превалирующая в советский период точка зре ния в целом св одилась к тому, что Япония потеряла свои права на Южные Курилы из-за своих односторонних агрессивных действий в отношении СССР, а территориально е разграничение между СССР (Россией) и Японией должно осуществляться на основании между народно-правовых актов, регулирующих послевоенное уст ройство мира Известия , 24 апреля 1989г стр : 5 . Сторо нники этого подхода подчеркивали, что нападением на Россию в 1904 г., а также оккупацией дальневосточных т ерриторий Советской России с 1918 по 1925 г. Япония откровенно игнори рова ла договоры XIX в. и потому “ ее сегодняшняя апелляция к да ле кому прошлому по меньшей мере неубедительна ” . 3.3. Основные точки зрения на южно курильскую проблему. Критики традиционной точ ки зрения приводят свои аргументы. Они ссылаются на то, что Портсмутский договор предусматривал лишь прекращение торговых договоров между Росс ией и Японией. Отношение к остальным договорам, по мнению авторов, должно рассматриваться главным образом через призму общепринятых в междунаро дном праве подходов. Последние между тем предусмат ривают, что война не в лияет на судьбу договоров. Поэтому «дого воры, определяющие территориал ьное разграничение между стра нами, не аннулируются просто в силу факта войны, а все вопро сы решаются в мирном договоре, и эта норма, во всяком слу чае в начале XX в., уже действовала . Таким образом, русско-японская война 1904— 1905 гг. и Портсмутский мирный договор не затрону ли ни Договора 1875 г., ни статуса Курильских остро вов». Аналогичное размежевание с уществует и относительно право вых обязательств России уже в советский период ее истории. Сле дует отметить, что межвоенные договоры и соглашен ия не привлекли сколько-нибудь серьезного внимания политиков и ученых. Е дин ственным исключением является Конвенция от 1925 г., зафиксиро вавшая японский суверенит ет над Сахалином и Южными Курилами . Со ветские авторы указывали, что одновременно с ее подписани ем СССР заяви л, что признание действительности Портсмутского договора не означает, ч то Советское правительство разделяет с бывшим царским правительством политическую ответственность за заключение данного договора. Факт сущ ествования этой деклара ции интерпретируется как заявление Советског о правительства о временном характере Портсмутского договора. Противо положная точка зрения основана на том, что «Декларация относилась толь ко к политической оценке факта заключения договора и не касалась действ ительности прав, из него вытекающих, л ибо временных их рамок». В определенной мере в отечественной литературе дискутируется проблема законности оккупации Советским Союзом Южных Курил. По словам В. Гайдара, СССР овладел Южными Курилами с санк ции других держав — членов антигитлеровской коалиции. Поэ тому тезис японской стороны о незаконной оккупации» Южных Курил может б ыть адресован не только Москве, но и остальным великим державам противни кам Японии во второй мировой войне. Эта оккупация могла бы считаться сов ершенно незаконной, если бы не агрессивные действия Японии во время войн ы. Поэтому переход островов под юрисдикцию сначала СССР, а потом России д олжен пониматься прежде всего как наказание агрессора. Похожая точ ка з рения состоит в том, что отторжение Курил и Южного Сахали на от Японии пре дставляло собой санкцию, направленную против державы, несущей ответств енность за вторую мировую войну Тункин Г. “ Теория между народного права ” . М. 1995 . Близка к этому мнению и позиция тех политиков и ученых, кото рые на поминают, что но Уставу ООН в качестве меры за развязы вание второй миров ой войны предусматривается изъятие террито рий, служивших базой агресс ии Устав ООН ст : 77, 80, 107 // Росс ийская газета, 29 июля 1994 . Критики данной позиции указывают на то, что СССР еще до вступления в войн у с Японией стремился к территориальным захва там. Это была типично стал инская политика, направленная на аг рессию. Поэтому, резюмируют свою поз ицию некоторые авторы, в отношении Курил СССР осуществлял свои агрессив ные империали стические внешнеполитические цели, а не выступал за реали зацию ответственности Японии за развязывание второй мировой войны. Общая точка зрения советских и российских авторов состоит в том, что при определении права (или его отсутствия) СССР (Рос сии) на Южные Курилы имею т значение прежде всего такие до кументы, как Ялтинское соглашение 1945 г. и Потсдамская декла рация 1945 г. (заявление глав правительств Со единенных Штатов, Соединенного Королевства и Китая от 26 июля 1945 г.). Япония заявила, что не считает подписанный в Ялте документ обяз атель ным для себя. Позиция США сводится к тому, что Ялтинское согла шени е не является документом, имеющим правовые последствия. Напротив, традиц ионная советская позиция состоит в безусловной обязательности Ялтинск ого соглашения как международного доку мента, определяющего судьбу пос левоенного мира. По мнению сто ронников данной точки зрения, возражения Японии, что она не яв лялась участником Ялтинской конференции, а потому е е решение недействительны для Токио, не могут быть приняты всерьез. Япон ия действительно не участвовала и не могла участвовать в разработке Ялт инских соглашений по той простой причине, что они были заключены государ ствами либо воевавшими, против нее, либо принявшими обязательство вступ ить с ней в войну. Сторонники этой точки зрения указывают также на обязат ельство великих дер жав безусловно удовлетворить указанные в соглашен иях требования Советского Союза после победы над Японией. СССР выпол ни л свои обязательства по Ялтинскому соглашению, вступив в войну с Японие й в сроки, согласованные с другими участниками конференции. Поэтому прав а СССР на Курильские острова суще ствуют с момента победоносного оконча ния войны. В последние годы такой подход к трактовке Ялтинского согла шения подвер гся серьезной критике. Ялтинское соглашение, пишет Пунжин, «частично лег итимировало» полную советскую оккупацию курильского архипелага. Таким образом, после второй мировой войны «у СССР возникло не непосредственно право на Курильские острова, а право требовать от США и Великобритании их передачи. Следовательно, Ялтинское соглашение не было документом, ко торый предоставлял правовой титул на Курильские острова. …Условия соглашения направлены в будущее, представ ляют со бой те положения, которые должны .быть включены в документы, фикси рующие итоги войны, т. е. должны быть осуществлены сто ронами совместно по сле окончания второй мировой войны, но опре деленно не являются правовы м основанием для односторонних дей ствий, не лают правового титула на Ку рильские острова». Одна из основных точек зрения состоит в том, что если Япо ния официально з аявляет, что не будет руководствоваться положе ниями Ялтинской деклара ции, поскольку не участвовала в Ялтин ской конференции, то в отношении По тсдамского документа эти возражения невозможны. Токио принял условия П отсдамской дек ларации в результате подписания акта о капитуляции. Между тем, как подчеркивают российские авт оры, условия Декларации вклю чали в себя «принцип, по которому определен ие послевоенных тер риториальных пределов этой страны (т. е. Японии) вверя лось союзникам. Последние же должны исходить из имевшихся на этот счет с оглашений между ними, в том числе и соглашения, под писанного в Ялте». Критики данной позиции обращают внимание на то, что в Потс дамской декларации не было ссылок на Я лтинское соглашение и что в Потсдаме никак не решался вопрос о статусе К урильских островов. Кроме того, проблема Курил, утверждают авторы, скепт ически относящиеся к традиционной советской точке зрения на данный воп рос, не может рассматриваться через призму Ял тинской декларации. Основ а аргументации в данном случае сво дится к утверждению, что Южные Курилы были получены Токио правомерным путем, а не захвачены в результате алчно сти Япо нии. В. Еремин поставил вопрос несколько шире, заявив, что окку пац ия Южных Курил никоим образом не должна расцениваться как следствие ито гов войны, независимо от того, была ли эта ок купация согласована с союзни ками или нет. Данный автор утвер ждает, что “ нигде в международном праве не предусмотрена пра вомернос ть отторжения победителем части территории побежденного ” Основные баталии вокруг курильской проблемы так или иначе связаны с Сан-Францисским мирным дого вором 1951 г. До раскола СССР советс кие авторы обращали определенное внимание на исто рическую обстановку, складывавшуюся в мире во время подготов ки текста договора. В частности, Прохоров и Шевчук отмечали, что обострение международной ситуации и сов етско-американских отношений достигло чрезвычайно высокого уровня с н ачалом вой ны в Корее и вступления в нее США. В ходе острой полемики по воп росам содержания и процедуры подготовки договора американ ская сторон а, фактически монополизировавшая работу по состав лению его текста, пош ла на нарушение достигнутых ранее меж союзнических договоренностей. Он а, в частности, исключила из окончательного проекта формулировку о призн ании Японией прав СССР на перешедшие к нему территории». В последнее время внимани е к такому фактору, как обстановка, создавшаяся в результате «холодной в ойны», стало в российской литературе скорее исключением, чем правилом. Т олько, пожалуй, А. Арбатов и Б. Макеев высказали мнение, что если бы не «холо д ная война», то присоединение Южных Курил к СССР было бы легитимировано в результате соблюдения союзниками ялтинских обязательств. Однако вин а в создавшемся положении должна быть возложена исключительно на СССР. « И если бы не имперский кре тинизм Сталина, отказавшегося подписать вмес те с США Сан-Францисский мирный договор с Японией в 1951 г., — утверждают эти ученые, — то в правовом отношении южнокурильский казус был бы, скорее всего, урегу лирован» Новое время 1992 № 40. стр : 17 . В принципе ни у кого не вызывает сомнения, что Сан-Францисский договор не разрешил окончательно ситуации вокруг Южных Курил. Наиболее очевидные проблемы, связанные с этим договором, заключаются в том, что в тексте доку мента не указано, к кому переходят Курильские острова и часть острова Са халин вместе с прилегающими к нему островами, от которых отказалась Япон ия. В соответствии с документом союзные державы определялись как госуда рства, находившиеся в войне с Японией и подписавшие и ратифицировавшие д оговор. Отсюда ряд авторов делают вывод, что поскольку СССР не подписал д оговор, то он не имеет никаких прав в связи с ним. В целом же Сан-Францисски й договор «оставил открытым вопрос о правомерности владения СССР Курил ьскими островами». Как и в других случаях, диапа зон позиций советских и россий ских авторов по данному вопросу оказался достаточно велик. Подавляющее большинство их утверждает, что Сан-Франци сский мирный договор в ст. 2 абсо лютно точно зафиксировал отказ Япо нии от Курильских островов. По мнени ю С. Благоволина, Япония по Сан-Францисскому договору отказалась от всех спорных островов. К. Черевко разделяет это мнение, указывая при этом, что я понская позиция в отношении спорных островов изменилась позднее подпи сания мирного договора. Прохоров и Шевчук под черкнули, что отказ Японии от Курильских островов носит абсолютный характер и не связан с участием или неучастием СССР в этом договоре. В целом по данному вопросу в России в настоящее время су ществует практи чески полное единодушие между всеми участвую щими в обсуждении проблем ы Южных Курил. Реальные разногла сия начинаются при обсуждении, что вход ит в понятие «Курильские острова». Советская сторона всегда исходила из того, что Куриль ские острова включают в себя северные, центральные и южн ые Курильские острова, а также малые Курилы (Шикотан и Хабомаи). Этого же м нения придерживается в настоящее время часть полити ческого спектра Ро ссийской Федерации, как правило ассоциируемая с националистическими к ругами. Вместе с тем ее так или иначе поддерживают и некоторые другие пол итики и исследователи. К. Черевко указывает на то, что после подписания ми рного договора Япония приняла некоторые акты, подтверждающие совет ску ю точку зрения на состав Курильских островов, от которых То кио официаль но отказался в Сан-Франциско. Исключение было сделано лишь относительно островов Хабомаи. Согласно одному из принципов международного права, от раженному, в частности, в ст. 45 Вен ской конвенции о праве международных договоров, при реализации того или иного соглашения учитывается правовое поведение сторон. Между тем Япон ия, напоминает данный автор, в связи с вступлением в силу Сан-Францисског о мирного договора в своих внутренних правовых актах действовала исход я из призна ния, что в состав Курильских островов входят и Кунашир, и Итур уп, и Шикотан. Так известно, что до ноября 1961 г. департамент по гражданским делам министерства юстиции Япон ии в своих внутренних документах острова Кунашир, Итуруп и Шикотан включ ал в понятие «Курильские острова», а гряду островов Хабо маи — в состав Японии. Отсюда, видимо, вытекае т в определенной мере распространенный в России подход к определению по зиции Японии в отношении Южных Курил. Скажем, О. Румянцев выска зал мнение , что по Сан-Францисскому мирному договору Япония отказалась от всех пра в и претензий на Курильские острова, за исключением островов Хабомаи. Иная точка зрения сводится к тому, что Япония всегда счи тала Хабомаи и Ши котан частью Хоккайдо, а острова Итуруп и Кунашир — частью Курильских островов. Таким обра зом, отказ Японии на Сан-Францисской мирной конференции от Курил подра з умевает и отказ от Итурупа и Кунашира. Дополнительную солид ность этой п озиции придает ссылка на позицию США, зафиксиро ванную в ряде документо в в 1946— 1956 гг. Согласно известным д окументам, американские власти исходили из разделения Куриль ских остр овов, с одной стороны, и Хабомаи и Шикотана, составляю щих «неотъемлемую ч асть Хоккайдо», — с другой. Между тем официальная японская позиция по данному вопросу состоит в на стоящее время в том, что Шикотан и Хабомаи являют ся частью острова Хокка йдо, а Кунашир и Итуруп не включаются в понятие «Курильские острова». Это й же точки зрения придерживаются некоторые российские авторы. Другие ог раничиваются под черкиванием, что японская сторона никогда не считала Ш икотан, Хабоман, Итуруп и Кунашир входящими в понятие Курильские острова , и потому этот вопрос может решаться не так, как это было традиционно прин ято в СССР “ Несуществующий ” вопрос. – Огонек, 1996 №20 . По словам Зайцева, Росин а и Загорского, на сегодня существует лишь один юридический акт, распрос траняющий понятие Курилы на ныне спорные острова Хабомаи, Шикотан, Кунаш ир и Итурул и включающий их в состав СС СР, — это решение Президиума Верховного Совета РСФСР от 1946 г. о создании Южно-Сахалинской области. П о мнению данных специалистов, «ни односторонние юридические акты, ни дли тель ность фактического владения, равно как и упоминавшийся выше истори ческий аспект, не рассматриваются международным правом в качестве дост аточного основания при определении принадлежнос ти территорий». Не менее важный правовой акт, связанный с курильской пробле мой, — Совместная декларация СССР н Японии 1956 г. Оценивая этот документ, С. Филатов выск азал мнение, что эта Декларация носит, безусловно, обязывающий характер для Российской Федера ции. В конкретном политическом контексте это озна чает признание необходимости передать Японии два острова, указанных в Д екла рации. Это мнение в принципе разделяется большинством высту павши х по этому поводу. Вместе с тем С. Михайлов, заместитель председателя Коми тета Верховного Совета по международным де лам и внешнеэкономическим с вязям, председатель подкомитета по азиатскотихоокеанскому региону, от мечал, что этот документ был подписан и ратифицирован с грубейшими наруш ениями Конститу ции СССР и Российской Советской Федеративной Социалис тической Республики. Отметим здесь также то, что руководитель админи ст рации Президента Ю. Петров подчеркнул в 1992 г., что заявление правительства СССР от 1960 г. дезавуировало советско-японскую декларацию от 1956 г. Особняком стоит высказанное С. П унжиным мнение, что ня Совместная декларация 1956 г., ни памятные записки Советского правительства 1960 г. правовой статус Курил не затрагива ют, а отражают лишь разное отношение к проблеме и разные пути ее разрешен ия. Данные документы не изменили принадлежности Южных Курил. Что касаетс я обещания передачи Шикотана и Ха бомаи, то оно с самого начала не носило окончательного характера и обусловливалось заключением мирного догов ора. В целом, по мнению Пунжина, Япония обладает законными правами на остр ова Шикотан и Хабомаи, которые должны быть ей переданы без всяких услови й. Что касается островов Итуруп и Кунашир, то Советский Союз не обладает п равовым титулом на них, поскольку Ялтинское соглашение ему такого титул а не предоставило, а лишь частично легимизировало его притязания на них. Сан-Францисский договор также оставил открытым вопрос о правовом титул е на эти территории. В принципе дискуссия по инт ерпретации Совместной Декларации 1956 г. носит чрезмерно суженный характер. Из попыток выйти за рамки общ его русла обсуждения отметим точку зрения В. Гайдара, который рассматрив ает вытекающую из Декларации 1956 г. готов ность Японии к подписанию мирного договора с СССР :при условии пе редачи Токио двух островов как отказ от иных территориальных претензий к Москве, в частности от претензий 'на острова Кунашир и Итуруп. Принципиа льно важно, по мнению Гайдара, отсутствие в Декларации 1956 г. указаний на законность японских притя заний на Хабоман и Шикотан. Обещание Москвы передать острова тракто вал ось как акт доброй воли со стороны СССР, идущего навстречу пожеланиям Яп онии. Обсуждение последующих в хронологическом порядке докумен тов по курил ьской проблеме в России практически отсутствует, если не считать, конечн о, эмоциональных высказываний по поводу двух памятных записок Советско го правительства японскому в 1960 г. Решение СССР отказаться от обязательств, взятых на себя в Де кларации о т 1956 г., подвергалось критике росс ийскими специалис тами, считающими его неправовым, поскольку в ней не бы ли зафик сированы условия, позволяющие сторонам отказаться от взятых об язательств. Однако, по мнению В. Гайдара, учитывая конфронтационный хара ктер отношений между СССР и США в 1960 г., следует признать, что у советской стороны были основания рассма т ривать вступление Токио в военно-политический союз с Вашингтоном как акцию, противоречащую процессу подготовки к подписанию мирного догово ра, в увязке с которым формулировалось и обяза тельство СССР передать Яп онии острова Хабомаи и Шикотан. Вместе с тем он подчеркивает, что у Москв ы не имелось юридиче ских оснований отказываться от взятых на себя в Дек ларации обя зательств. В 1992— 1993 гг. большинство зафиксир ованных в прессе мнений политиков и специалистов сводилось к тому, что Р оссия должна будет выполнить взятые на себя в Декларации от 1956 г. обяза тельства и передать Японии Хабо маи и Шикотан. Как уже отме чалось, эту позицию поддерживали и некоторые с труктуры исполни тельной власти. В этих условиях противники передачи ос тровов при бегли к ссылкам на внутреннее законодательство России. Так, р ос сийская оппозиция подчеркивала, что Декларация о суверенитете Росси и предполагает проведение всенародного референдума по всем вопросам и зменения территории Российской Федерации. В какой-то степени тема внутреннего законодательства была раз вита О. Ру мянцевым, который выступил против намерения исполни тельной власти при нимать решения по курильской проблеме, игно рируя Конституцию Российск ой Федерации. Он подчеркнул, что ос париваемые Японией острова админист ративно включены в Саха линскую область, на их территории действуют орг аны государст венной власти и управления России. Между тем по Конституц ии Российской Федерации территория страны целостна и неотчуждаема (ст. 80), территории края, области не мо гут быть изменены без их согласия (ст. 84— 9). Кроме того, Румянцев повторил приведенное выше положение: согл асно п. 6 Декларации о государств енном су веренитете России «территория Российской Федерации не может б ыть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем ре ферендума ». 3.4. Военная и экономическая аргументация. Историко-дипломатически й и юридический аспекты подробно освещались нами в предыдущем разделе э той курсовой работы, и здесь нет нужды вновь проводить известные факты и продолжать спор, кто первый вступил на острова и как интерпретировать пр ошлые договоры. Поэтому, не делая экскурса в историю освоения и использо вания этих земель, а также договорных отношений по этому поводу, отметим только военную и экономическу ю стороны вопроса. Известно, что в 1855 г. Россия усту пила Японии группу островов на юге Курильской гряды , а в 1875 г. — остальные Курильские острова в обмен на право полнос тью владеть островом Сахалин, который до того был под совместной юрисдик цией. Однако в результате вероломного нападения на Россию Япония закреп ляет на собой право на поло вину этого острова, перечеркнув таким образо м основную часть договора 1875 г. Ло гика простая — победоносная в ойна устраняет прежние территориальные соглашения. Но такая же логика б ыла заложена и в Сан-Францискский мирный договор 1951 г., который лишал Японию прав на Курильск ие острова и остров Сахалин, вернув их России. Поэтому нет ничего экстрао рдинарного в том, что Россия владеет Курильскими островами в результате их завоевания в 1945 г. Соединенные Штаты, многие европейские государства, да и, как мы упомянули выше, сама Яп ония приобретали новые территории в войнах. В то же время история изобил ует примерами того, как те или иные державы сознательно разменивали отде льные территории ради экономических, политических и стратегических вы год. Всегда в таких случаях им приходилось чем-то поступаться, лишних и не нужных территорий у государств в принципе не бывает. Важно, чтобы приобр етенное взамен компенсировало утраченное. Понимая зыбкость и недостаточность обоснований справедливости и закон ности своих территориальных претензий с точки зрения прошлых договоро в, японская дипломатия стремится дополнить эти обоснования тезисом о не закон ности вступления СССР в войну против Японии в 1945 г. При этом выдвигаются две версии. Перва я гласит, что Советский Союз нарушил пакт о нейтралитете, заключенный ме жду СССР и Японией 13 апреля 1941 г. Однако обстоятельный анализ по казывает, что японская сторона сама не придерживалась этого пакта и дала достаточно оснований для его денонсации Советским Союзом. Вот некоторы е факты. За годы войны СССР с Германией японская армия 779 раз нарушила границу, японская авиация 433 раза вторгалась в воздушное пр остранство Советского Союза, военно-морской флот Японии незаконно заде ржал 178 и потопил 18 советских торговых судов. Из опубликова нных в Японии стенограмм имперских совещаний 1941 г. известно, что японское военное руководство проводило подготовку к нападению на Советский Союз, и даже была определена дата — 29 августа 1941 г. Таким образом, Япония не считала себя с вязанной пактом о нейтралитете, и не он удержал ее от нападения на СССР, а мощные группировки вооруженных сил, которые Советский Союз был вынужде н держать на дальневосточных рубежах, ослабляя свои силы на советско-гер манском фронте. При таком положении пакт о нейтралитете между Японией — союзницей Германии, и СССР — союзником США и Англии, воева вших с Японией, потерял смысл. Законность вступления Советского Союза в войну с Японией не вызывает сомнений. Версия вторая — о том, что война с Японией есть результат "имперской политики" Сталина, а не объективная п отребность антигитлеровской коалиции во второй мировой войне — также не является достаточно убеди тельной. Инициатива участия СССР в войне с Японией принадлежала не Стали ну, а лидерам Великобритании и США. Хотя союзники неоднократно заявляли о желательности этого варианта, тяжелая обстановка на советско-германс ком фронте осуществить его не позволяла. В 1943 г. советское руководство обе щало союзникам удовлетворить их просьбу об оказании помощи в войне с Япо нией, однако перевести эти обещания в практическую плоскость оно смогло только в 1945 г., когда разгром фаши стской Германии уже не оставлял никаких сомнений. На Ялтинской конферен ции в феврале 1945 г. было достигнут о соглашение, которое гласило: "руководство трех великих держав — Советского Союза, Соединенных Штат ов Америки и Великобритании согласились в том, что через два-три месяца п осле капитуляции Германии и окончания войны в Европе Советский Союз вст упит в войну против Японии на стороне союзников. Не отрицая наличия территориальной проблемы между Россией и Японией и н е поддерживая позиций экстремистского толка в этом вопросе, следует, одн ако, считать, что если наша страна пойдет на передачу Южных Курил Японии, т о это будет акт доброй волн с целью нормализовать наши отношения с дальне восточным соседом, а не удовлетворен ие ее якобы законных претензий. Только такая позиция н а переговорах позволит пели их и русле потепления между народного климата и взаимных уступок. Это, однако, не означает, что нужно отказаться от поисков взаимо приемлем ого решения по нормализации наших отношений с Японией, и том числе и путе м территориального размежевания. Но решение этих проблем нельзя рассма тривать в узком секторе, не касаясь общих проблем стратегической стабил ьности в азиатско-тихоокеанском регионе. Изложенные соображения по военным аспектам курильской проблемы заслуж ивают самого серьезного внимания. Не вызывает сомнения, что при прочих р авных условиях острова лучше иметь, чем не иметь. Однако важно оценить, насколько незаменима их стратегическ ая роль и перевешивает ли она другие — политические и экономические — доводы в пользу уступки. В частности, нужно учитывать, что и сей час Охотское море не является пол ностью российской внутренней акваторией. Его южное побережье — японский остров Хокк айдо, на котором, поданным нашего Генштаба, развернута м ощная Северная армия Японии и части США. Они способны обеспечить с берег ов про рыв в Охотское море военно-морских сил через проливы южнее Сахали на и Кунашира. Далее, если, по мнению Генштаба, "наши возможности по своевременному (в угр ожаемый период) усилению курильской группировки... крайне ограничены, а и случае начала военных действий практически невозможны", то роль российс ких частей на островах не так уж велика: сколько часов продержится 7-тысяч ный гарнизон (с 40 танками и 30 самолетами) против вдесятеро прев осходящих сухопутных войск и авиации противника вкупе с ударными авиан осными и десантно-штурмовымн соединениями? Некоторые военные оцен ки говорят о возможности противника провести в короткие сроки воздушно-морскую десантную операцию по зах вату Курильских островов. Кроме того, нельзя исключать прорыв авианосны х и амфибийных сил противника через другие судоходные проливы. Это с одной стороны. С дру гой, не следует преувеличивать угрозу ударов с моря со стороны США и Япон ии по российскому Дальнему Востоку. Создание необходимых группировок в условиях Тихоокеанского театра военных действий потребует значительн ого периода для наращивания сил, а эффективность действий этих сил будет определиться не только их составом, но и возмож ностями противодействи я другой стороны. Напомним, что а начале 1991 г. после полугода приготовлений против Ирака было задействова но 10 дивизий, более 1000 самолетов и 6 авианосцев. И это при полном господстве антииракской коали ции в воздухе и на море. А Россия все-таки не Ирак. На Дальнем Востоке у нас о коло 900 боевых самолетов, 60 крупных кораблей и 90 многоцелевых подводных лодок (из них бол ее 40 атомных). Еще 800 самолетов в приграничных с Китаем район ах. Имеется до полумиллиона воиск, свыше 20 тыс. единиц бронетехники и 15 тыс. артиллерийских средств. Если уж этого по каким-то причинам не х ватит, то одна дивизия и авиаполк на Курилах тоже не помогут. Существенное значение уд еляется и экономической аргумен тации. Отметим при этом, что сторонники передачи островов обыч но высказывают мнение, что требуемое ими решение приведет к притоку японского капитала на российский Дальний Восток. Их оп поненты указывают, что, напротив, в политике правительства и крупного капитала Японии Россия не рассматривается как объект масштабных инвес тиций. В целом, однако, данный момент не стал почему-то объектом сколько-ни будь серьезных обсуждений. Куда больше места в аргументации противнико в передачи островов за нимает подчеркивание экономической ценности юж ной части Курил. Общая оценка запасов минеральных ресурсов по мировым це нам здесь составляет минимум 44,05 млрд. долларов США. Здесь име ются золото, серебро, цинк, медь, свинец, желез о, титан, ванадий, агаты, сера Российская газета, 14 августа 1996г. . По российским оценкам, уч асток между Малой Курильской гря дой и Шикотаном и Кунаширом дает 10% улова рыбы от его обще го количест ва. Здесь добывается ежегодно 1,2 млн. т рыбы, в то время как все страны Балтики вылавливают 340 тыс. т. По другим оценкам, эти показатели соответственно равны 1,5 млн. т и 350 тыс. т Вачнадзе Г. “ Г орячие точки России ” М., 1993 стр : 75 . Для России передача четыре х островов Японии обер нется уменьшением более чем на треть лова рыбы на всем Даль нем Востоке. В денежном выражении эта сумма равна не менее 2 млрд. долларов ежегодно. Острова Ит уруп и Хабомаи отойдут к Японии вместе с примыкающей к ним двухсотмильно й хозяйственной зоной Охотского моря и Тихого океана. Между тем с Куриль ских островов Россия получает до половины потребляемой ею морской капу сты. Только островные сырьевые (биологические и минеральные) ресурсы оце ниваются в 44 млрд. долларов. Росс ийские авторы ут верждают, что при интенсивном освоении Южно-Курильская гряда может дать десятки триллионов долларов. Следует также учиты вать возможные валютные потери России (в случае передачи остро вов Японии) в р езультате необходимости платы за проход россий ских судов через японск ие проливы. 3.5. Курильская проблема глазами прагматика. Есть и довольно рад икальные подходы к решению проблемы курильских островов. Некоторые пре дставители власти предлагают решить проблему путем продажи островов. Н а сегодняшний день одним из самых известных политиков, придерживающихс я этой точки зрения является В. Жириновский, неоднократно высказывавший свои предложения по продаже спорных территорий. Проанализировав такое видение решения проблемы, мы пришли к выводу, что с учетом сложившейся си туации такая точка зрения не является абсурдной, и решили уделить вниман ие и такой возможности урегулирования спора. Сначала отвлечемся от пат рио тических эмоций. Вспомним: терри тория, как и золотой запас, является национальным достоянием, а наци ональное достояние копится и пре умнож ается именно для того, чтобы в случае глубочайшего кризиса на ция могла б ы это достояние макси мально эффективно для себя ис пользовать. Мы исход им из постулата, что России для того, чтобы выбраться из кризиса и просто о блегчить неви данные для мирного времени лише ния ее граждан нужна не пр осто по мощь, необходима сверхпомощь! Масштаба нового плана Маршалла. Не обходимы не миллиарды долла ров, а десятки и сотни миллиардов. Только сум мы подобного масштаба способны: а) дать мощный приток капиталовложений в экономику; б) обеспечить программы реального прожиточного минимума для насе ления и систему социальной поддер жки; в) финансировать программы м ассовой переквалификации работ ников; г) переломить катастрофиче ское развитие экологической обста новки. Все это в совокупности дало бы наши м трансформационным про цессам необходимый запас прочно сти, в чем, в сущ ности, заинтересо ван и Запад. Ибо отсутствие такого запаса прочности чр евато величай шими потрясениями, которые могут разрешиться новыми черн обылями и карабахами уже на российской земле, могут обернуться приходом к власти в России режима памятливо-саддам-хусссйнского толка, кото рый б удет способен на любую аван тюру и тотальный международный шантаж (в том числе - ядерный) . Следует, однако, признать, что Запад сегод ня практически не готов к столь масштабному видению про блемы. Сказывае тся отсутствие ли дерства, а значит и продуманной долгосрочной стратеги и типа того же плана Маршалла, инерция представлений о России как об антитези се всей современно запад ной циви лизации, поглощенность западных стран мелкими повс едневными внутренними проблемами. Н о даже ясно осознавая масштабы вызова и риска, связанного с неоказанием России должной помощи, западные политики, ограниченные существую щими в их странах реалиями, не мо гут ставить вопрос о массированной помощи в пр актическую повестку дня. Итак, России необходи м чрезвы чайный по своим масштабам и сроч ности приток валютных средств. Его не может обеспечить Запад, хотя по добного рода передача ресурсов со ответствует его стратегическим ин тересам. Больной, да исцелись сам! Рос сия могла бы поставить в повест ку дня вопрос о получении ею гиган тских валютных сумм, но не в форме помощи, а в оплату за продажу. Продаваемый объ ект - Южно-Ку рильские острова. Мы исходим из того, что права Японии на Южные Курилы не бес спорны. Япония поставила свою подпись под Сан-Францисским до говором, по которому все К урилы переходят СССР. Да, под этим дого вором нет подписи СССР, что и со зда ло предлог для японских притя заний. Однако у России - восприем ницы СССР - достаточно юридиче ских поводов и основ аний, чтобы рассматривать все Курилы как свою землю. В связи с этим готовност ь России вести переговоры с Японией о судьбе Курил является тактически н евер ным шагом. Япония восприняла та кую готовность как знак того, что Юж ные Курилы, подобно зрелому плоду, рано или поздно окажутся в ее руках, а, с ледовательно, у япон ской стороны отсутствуют стимулы идти на финансовы е жертвы для их приобретения. Мы считаем, что принципиально правильной была бы иная позиция, в соответ ствии с которой Москва зая вила бы ясно и однозначно, что рас сматривает Курилы как свое нацио нальное достояние, которым она вольна распоряжать ся по своему ус мотрению. Так что через несколько лет, если у России дела т ак или ина че наладятся, она вообще откажется разговаривать о передаче К урил. Сегодня же, когда страна пробивает в эпицентре глубочайшего социал ь но-экономического кризиса, она вольна продать Южные Курилы. Не отдать, а именно продать, как про дают свое, кровное. И поскольку территория (и тер риториальные воды, прилегающие к ней) - эт о не газ или нефть, а гораздо, несравненно большее, то и цена за нее должна б ыть исключительно, даже фантастически велика. И речи быть не может о том, ч тобы продать по дешевке, как в свое время Петер бург продал Аляску. Нет, го спода! Лет пять назад японцы зондировали сумму в 28 миллиардов долларов и качестве компенсации за Курилы. Но почему только 28, а не 200, к примеру? Так начнем торговаться с 200 и ни в коем случае не будем спу с кать сумму ниже 150млрд. долл. Нам могут сказать, чт о сумма эта действительно фантастична и остро ва, чья территория не дост игает и 10 тыс. кв. км, того не стоят. Но, во первых, речь идет о передаче их из-под одной национальной юрисдик ц ии в другую. Уже за одно это Япо ния, как великая экономическая держава, до лжна заплатить очень дорого. И, во-вторых, что не менее важно, к Японии таки м образом переходит и несколько сот тысяч кв.км территориальных под, то е сть той же национальной территории, только охватывающей не сушу, а океан ские воды и дно. Нам могут возразить, что у Япо нии нет в наличии такой массы сво бодных денег. Но Япония - ведущая финансовая держава мира. У нее са мые мощные в мире банки, крупней ший золото-валютный запас, ее ВНП, превыш ающий 3,5 трлн. долл., уступает толь ко американ скому. Конечно, указанной суммы свободных денег у японского прави тельства нет. Но, скажем, 150-мил лиардный курильский заем оно при сво ей высокой кредитоспособности может без крайнего напряжения разместит ь на внутреннем и между народном рынке капитала. Но, может быть, японское обще ственное мнение выступит против подобной расточительности? Вряд ли. Ве дь на сегодняшний момент психология ирредентизма (недовоссоединенной национальной целост ности), сконцентрированная в «ку рильском синдроме », характерна практически для всей японской на ции. Недаром возврата Кур ил тре буют все до одной политические партии страны. Воля к овладению Кур илами в чем-то иррациональна; это своего рода национальный комп лекс тер риториальной кастрации, мучительно переживаемый коллек тивным бессоз нательным этносом. А пассионарность и иррационализм подобного стремле ния (Курилы как сверхзадача) коррелирует с готовно стью заплатить сверх цену за успеш ную реализацию комплекса. Косвенно требование высокой цены за Курилы попадает в резонанс с настоянием мощного пацифис т ского движения Японии, требующе го вернуться к заложенному в Кон ститу ции отказу от обладания собственными вооруженными силами. Если прежде само их создание в об ход Конституции оправдывалось и мперативом возврата Курил, то се годня японские пацифисты могут восклик нуть: «Лучше сразу запла тить 9-10 годовых военных бюдже тов, вернуть Курилы и отказаться от армии, чем еще д есятки лет иметь армию и военный бюджет и не вер нуть Курил». В данном вопросе немалова жна и позиция других западных стран, с мнением которых японское руко вод ство вынуждено считаться. Эта позиция, скорее всего, будет поло жительно й, если: а) часть получен ной нами суммы пойдет на оплату российских долгов Запад у; б) естест венно, будет оговорено, что пол ученные деньги Россия вольна тр а тить не только на закупки японской продукции, но на закупки в любой стра не и у любой фирмы. К тому же, ввиду растущих опа сений перед финансово-экономиче ской сверх державностью Японии, финансовое «кровопускание» для последней, неизбе жно сопряженное с хотя бы временным ослаблением японских позиций в мире , очевидно, будет встречено западными полити ками с удовлетворением. И, наконец, посмотрим на эту си туацию в широком макроэкономи ческом плане. На данный момент экон омика всех западных стран, кроме Японии, выдохлась. Долги растут, произво дство стагнирует, занятость и прибыли сокращаются. Для того, чтобы завес ти механизмы западной экономики на новый виток роста нужен мотор, и объе ктивно та ким мотором сегодня может стать только Япония – единсвенная держава Запада с бюджетным избытком и благополучным финансово-экономическим положением. Ко не чно, просто так Япония никого не станет вытаскивать, даже своих со юзнико в. Но в случае продажи Ку рил может создаться беспрецедент ный экономиче ский треугольник: Япония - Россия - Запад. Япония предоставляет России в обм ен на Курилы громадную сумму - до пу стим, 150 млрд. долл., Россия, исхо дя из собственных экономических интересов, неизбежно расходует эту сум му, размещая гигантские заказы на Западе, ну, л импульс и виде та ких много миллиардных заказов служит тем «довеском», который за водит мотор запад ной экономики. В договоре о продаже Курил са мым тщательным и серьезным обра зом должны быть оговорены особые права населения Южно-Курильских островов. Оно дол жно получить вы бор: либо полноправно проживать на островах, даже не отка зываясь от своего российского гражданства, ли бо, в случае выезда с остро вов, пол учить высокую и закрепленную в договорном порядке компенсацию как за имущество, так и за отказ от права проживания в курильском ре гионе . Самоочевидно, что суммы по добной компенсации не будут вклю чены в осно вную стоимость сделки по продаже Курил. Трудно преодолимым препятст вием для передачи Курил Японии является не гативное отношение к подобному акту со стороны обще ственного мнения Ро ссии. Но наше общественное мнение материали стично, если люди будут убеж дены и том, что продажа Курил существен но повысит их жизненный уровень, м атериализм перевесит национа лизм. Можно будет смело выносить этот вопр ос на всероссийский рефе рендум: миллионы люден, прокли нающие сегодня в ысокие цены в ма газинах, проголосуют за продажу. И наконец: всякая усту пка тер ритории одним государством друго му не без оснований рассматри вает ся в мировой практике как опасный прецедент. Но в данном случае сам ф инансовый объем сделки станет лучшим противоядием для следова ния этом у прецеденту и предъявле ния сходных территориальных пре тензий со сто роны других госу дарств. Ведь ни у Китая, ни у Фин ляндии, ни даже у Германи и, заня той ныне разорительной реконст рукцией своих восточных земель, н е будет в обозримом времени возмож ности предложить нам аналогичную по масштабам сумму за сходную сделку. Так может быть уже стоит осознать, что Россия сегодня находиться в глубочайшем кризисе, и может б ыть уже стоит подумать о том, чтобы помочь стране выйти из создавшейся си туации всеми возможными способами. Заключение Эйфория от "нового мышлен ия" по сеяла у японского правительства надежды в отношении пересмотра и тогов Второй мировой войны. И хотя се годня Токио проявляет тонкое дипло ма тическое чутье, эти надежды сохраняются. Уступка Курил помимо удара п о стратеги ческим позициям России стала бы чрез вычайным прецедентом д ля территори ального статус-кво в мире, хотя многим, наверное, кажется, чт о итоги Второй ми ровой войны в Европе уже забыты. Одна ко разрушение ялт инско-потсдамского порядка не было его юридическим пере смотром, поэтом у случившиеся измене ния автоматически повлекут оспариваемость остав шихся территориальных ре зультатов. Иное следствие имело бы удов летво рение японских претензий на "воз вращение" островов, которое означало бы подрыв самого принципа незыблемости итогов Второй мировой войны. Терми н "возвращение" в отношении пред мета территориальных претензий послево енного Японского государства должен быть навсегда изъят из официально го языка рос сийских должностных лиц . Этот термин — концептуальная ревизия ито гов войны, оз начает косвенное признание новой Япо нии в качестве продол жателя личности (континуитет) того Японского государст ва, которое разв язало и проиграло войну. Нужно знать некоторые положения меж дународног о права. Ни созданные после войны ФРГ и ГДР, ни Япония, ни даже сегодняшняя объединенная Германия не яв ляются продолжателями субъектности довое нных государств, не обладают по от ношению к ним континуитетом. Они — новые субъекты международных отноше ни й и международного права. Их право преемство по отношению к прежним го су дарствам ограничено решениями дер жав, обладавших четырехсторонней от ветственностью. Это вытекает из юриди ческого содержания принципа полн ой и безоговорочной капитуляции. Полная и безоговорочная капитуляция п ринципиально отличается от простой ка питуляции по своим правовым, и по литиче ским, и историческим следствиям . Про стая капитуляция означает лишь призна ние поражения в военных действия х и не затрагивает международную правосубъектность побежденной держав ы. Таковое государство, пусть наголову разбитое, со храняет суверенитет и само в качестве юридической стороны ведет переговоры об условиях мира . Но полная и безогово рочная капитуляция означает прекраще ние существ ования субъекта международ ных отношений, демонтаж прежнего госу дарст ва, утрату им суверенитета и всех властных полномочий, которые переходят к победителям, а уж победители сами оп ределяют условия мира и послевоен ного устройства. На месте прежнего возникает новый субъект международн ого права, ко торый может по отношению к нему обла дать правопреемством. ФРГ, ГДР и Япония — новые государ ства . Они были созданы на условиях союз ников в новых границах, с новыми кон ст итуциями и органами власти. Особенно наглядно это в случае с Германией, к ото рая даже получила новое официальное на звание. Ни ФРГ, ни ГДР не облад али пол ным суверенитетом даже через 40 лет. Их суверенитет в терминах международного права имел так называемый производный характер — производный от полномочий союзников. Идеологи перестройки посчитали не цивилизова нным отстаивать историчес кие достижения России. Похоже, что для отечес твенных либералов-западников век "общечеловеческих ценностей" стал эро й обещанного в свое время коммунизма, где каждый, заявивший о своих "потре бнос тях", должен быть непременно удовлетво рен, а другие не должны прояв лять по стыдную жадность. Россия дошла до аб сурда, с пафосом отрекаясь о т всех отече ских гробов не только советской, но и всей русской истории. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ : 1) “ Южнок урильская проблема вчера и сегодня ”// Кентавр 1995 №3,4 2) “ Курилы – исконно Российская земля ”// Азия и Африка сегодня 2000 №12 ; 1994 №10 3) // Новое время // 1993 №6 ; 1992 № 23, №41 4) // МЭ и МО // 1993 №1 ; 1999 №7 5) // Век XX и мир // 1992 №6 6) // Военно-исторический журнал // 1992 №9 7) // Огонек // 1992 №34 / 35 8) Российская федерация сегодня 2000 №12 9) Проблемы дальнего востока 2000 №3 10) Новое время 1996 №45 11) Сергеев М.А. “ Курильские острова ” ,М., 1947 12) “ Русские экспедиции по изучени ю северной части Тихого океана во второй половине XVIII век а ” М. 1989 13) Позднеев Д.М. “ Материалы по истории северной Японии и ее отношений к м атерику Азии и к России ” М. 1989 14) Артюнов С.А., Щебеньков В.Г. “ Древнейший народ Японии ” М. 1992 15) Собрание важнейших трактатов и конве нций, заключенных Россией с иностранными державами(1774– 1906). Варшава 1906 16) Сборник пограничных договоров, заклю ченных Россией с соседними государствами СПб, 1891 17) Сборник действующих договоров, согла шений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государсвами Вып. XI 18) “ Документы внешней политики СССР ” Т.8 1963 стр : 77 // “ СССР и Япони я ” М., 1987, 19) Устав ООН ст : 77, 80, 107 // Российска я газета, 29 июля 1994г.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Ты будешь гордиться длиной члена до тех пор, пока не начнут вводить туда катетер.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по международным отношениям "Кризис в отнощениях России и Японии", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru