Реферат: Германский аспект внешней политики США в освещении буржуазной историографии ФРГ 70-х – начала 80-х годов - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Германский аспект внешней политики США в освещении буржуазной историографии ФРГ 70-х – начала 80-х годов

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 46 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Германский аспект внешней политики США в освещении буржуазной историографии ФР Г 70-х - начала 80-х год ов Внешнюю политику США в 1917-1941 гг. характеризовало постоянное внимание к гер манской проблеме, которая представляла собой ведущий аспект европейск ой политики Соединенных Штатов, а в определенные годы оказывалась в цент ре внимания всей внешней политики Вашингтона. Об этом наглядно свидетел ьствовало развитие американо-германских отношений на протяжении всего этого периода - от вступления США в первую мировую войну до вступления во вторую мировую войну. И хотя крайними точками в этом процессе было начал о состояния открытой враждебности между обоими государствами, это, разу меется, не означало, что температура в американо-германских отношениях п оддерживалась на одинаковом уровне на протяжении четверти века. В имевш их место перепадах была своя закономерность, своя внутренняя логика, свя занная с развитием как американского, так и германского империализма. Отношениям между США и Германией в 1917-1941 гг. посвящено большое количество и сследований на Западе. Эта проблема затрагивалась как в специальных раб отах, касающихся двусторонних отношений, так и в более общих, рассматрив ающих политику США в отношении Европы в целом. Среди последних преоблада ют работы американских историков, подвергшиеся также критическому ана лизу в советской историографии. В задачу данного обзора входит освещение позиций западногерманских ис ториков в 70-е - начале 80-х годов, не нашедших комплексного исследования в ма рксистской историографии, по некоторым узловым аспектам и переломным м оментам политики США в отношении Германии в 1917-1941 гг. Последние полтора десятка лет историки ФРГ весьма интенсивно занимают ся изучением новейшей истории США в Звеном, и в особенности их внешней по литики в межвоенный период и в годы второй мировой войны. Интерес западногерманских исследователей именно к этому периоду отнюд ь не случаен. Он во многом обусловлен активной, можно сказать, даже фронта льной, разработкой буржуазной историографией ФРГ в 60-е - 70-е годы различных аспектов внутренней и внешней политики Веймарской республики и "третье го рейха", что неизбежно ставило перед необходимостью дать ответы на бол ьшое число вопросов, связанных с "фактором США" во внешней политике Герма нии после первой мировой войны, его ролью в восстановлении экономическо го потенциала и политического влияния веймарской Германии, а также оцен кой этого фактора накануне и в первый период второй мировой войны военно -политическим руководством нацистского рейха. Эти задачи, вставшие перед исторической наукой ФРГ, дали важный импульс, сфокусировав внимание целой группы, прежде всего, молодых исследовател ей на изучении внешней политики США после их вступления в первую мировую войну. Практически уже к середине 70-х годов весь германский аспект внешне й политики Соединенных Штатов в 1917-1941 гг. был "монополизирован" несколькими наиболее плодотворно разрабатывающими его в статьях и монографиях ист ориками ФРГ. Здесь следует, прежде всего, упомянуть К. Швабе, В. Линка, Г.Ю. Ш редера, Л. Юнкера и Б. Мартина. Широко привлекая архивные материалы, испол ьзуя труды историков других стран, прежде всего, конечно, американских, в ышеупомянутым западногерманским исследователям наряду с некоторыми д ругими историками ФРГ удалось создать в достаточной степени интересно е и своеобразное "видение" американской внешней политики в богатый между народными событиями период, когда на США лежала немалая ответственност ь за судьбы мира. Как в общих работах по истории США, так и в исследованиях, касающихся собс твенно участия США в первой мировой войне, неизменно уделяется внимание мотивации их вступления в войну против кайзеровской Германии. Представ итель старшего поколения западногерманских историков д-р Г. Дамс, в пере работанном издании "Истории Соединенных Штатов", не высказывая своего со бственного мнения по поводу мотивов вступления США в войну, приводит вес ьма интересную оценку американского дипломата У.Х. Пейджа, писавшего пр езиденту США В. Вильсону в марте 1917 г.: "Вступление в войну представляет, вер оятно, единственную возможность удержать наши теперешние экономически е позиции и воспрепятствовать экономическому кризису". Более четкую позицию по этому вопросу занял автор ряда общих работ по ис тории США в новейшее время профессор Кельнского ун-та Э. Ангерманн, счита ющий, что объявление США 6 апреля 1917 г. войны кайзеровской Германии являлос ь, в сущности, последовательным завершением развития, длившегося многие десятилетия, в ходе которых Америка все сильнее включалась в игру сил в м ировой политике. Подавляющее большинство западногерманских историков рассматривает в ступление США в первую мировую войну как событие, не только придавшее ей глобальный характер, но и предрешившее ее исход. А некоторые историки ФР Г полагают, что в обеих мировых войнах США и Германия "противостояли друг другу в качестве главных врагов". И это отнюдь не единичное мнение. Несколько особняком в этом отношении выглядит оценка профессора ун-та в Аахене К. Швабе - одного из ведущих западногерманских специалистов по вн ешней политике США. С одной стороны, он разделяет точку зрения Г. Мольтман на, но в его трактовке отсутствует категоричность, присущая последнему, она более эластична. К. Швабе пишет: "В условиях возраставшей военной и эк ономической слабости Антанты Америка все больше становилась опорой пр отивников центральных держав, возглавляемых Германией; мировая война в се больше и больше превращалась в германо-американское столкновение". С другой стороны, он считает вступление США в первую мировую войну вынужде нным шагом". США, - подчеркивает он, - были практически вынуждены к войне в ре зультате перехода к неограниченной подводной войне и, тем самым, к приня тию на себя роли великой державы". В ранее написанной, небольшой по объему биографии В. Вильсона К. Швабе осо бенно акцентировал внимание на мировоззренческо-психологических аспе ктах решения вопроса о вступлении США в первую мировую войну. По его мнен ию, В. Вильсон затягивал вступление страны в войну, т.к. "опасался военной п обеды Антанты", "которая стала бы неизбежной после американского вмешате льства и, в конечном счете, привела бы к заключению мира-диктата". И в этой р аботе К. Швабе утверждает, что "неограниченная подводная война Германии" " лично для Вильсона имела решающее значение" в процессе принятия решения о вступлении США в войну. Правда, в качестве еще одного фактора, сыгравшего определенную роль в эт ом решении президента США, К. Швабе Называет Февральскую буржуазно-демо кратическую революцию в России, которая вызвала прилив энтузиазма у В. В ильсона и "придала войне смысл, выходящий за рамки" текущих задач, связанн ых с отражением германской угрозы на океанских просторах. "Теперь, - резюм ирует К. Швабе, - вело демократии и мрачные цели автократии четко противос тояли друг другу", что побудило В. Вильсона призвать "к войне за "освобожде ние всех народов, включая немецкий", к освобождению от безответственных автократов, которые преследуют исключительно свои эгоистические цели". Западногерманские рецензенты работ К. Швабе, и прежде всего его основно го труда "Германская революция и вильсоновский мир, отмечали, что его хар актеристика президента США находится в созвучии с исследованиями амер иканских историков, которые в своих работах дошли до "значительной истор ической реабилитации миротворца Вильсона". В американской историограф ии распространена точка зрения, что США были втянуты в первую мировую во йну, "окрыленные вильсоновским идеализмом", С другой стороны, односторон нее выпячивание мировоззренческих компонентов вильсоновской политик и в качестве своего рода модели для интерпретации этой политики уже в на чале 70-х годов подвергалось критике некоторыми историками ФРГ, считающи ми необходимым при анализе политики США в большей степени принимать во в нимание влияние экономических факторов. В Вашингтоне с большим энтузиазмом отнеслись к Февральской революции в России, использовав это событие в качестве веского аргумента для скорей шего вступления в войну. По всей видимости, это был единственный случай в XX в., когда официальные круги США с одобрением восприняли известие о рево люции. Профессор Гиссенского ун-та Г.-Ю. Шрёдер писал на этот счет в статье " Америка как модель?: Дилемма внешней политики Вашингтона в отношении рев олюционных движений в XX веке", что в США существует явное "противоречие ме жду революционной традицией и "контрреволюционной" внешней политикой", в ылившееся особенно в XX в. в "стратегию, направленную против революционног о развития". Этот вывод, в частности, полностью подтверждается на примере отношения американского правительства к Ноябрьской революции в Герман ии. Некоторые западногерманские авторы представляют В. Вильсона чуть ли не "вдохновителем" Ноябрьской революции, т. к. из его посланий немцы должны б ыли сделать вывод, что в случае свержения Вильгельма II они могли бы рассчи тывать на лучший мир". Так, Вильсон способствовал возникновению Ноябрьск ой революции и провозглашению Германской республики". К. Швабе более ост орожно высказывает ту же мысль." В. Вильсон, - пишет он, - подготовил путь, кот орый вел к революции". Правда, он проводит некоторое разграничение между субъективными намерениями президента США, воплотившимся в конкретные шаги американской политики, и внутриполитическим развитием в Германии. Так, по его мнению, ни отречение кайзера, ни революция в Германии не являли сь самоцелью для Вильсона. Для американского президента они никогда не б ыли безоговорочной предпосылкой для переговоров о перемирии. Напротив, подчеркивает К. Швабе, "угроза, которую в его представлении воплощал боль шевизм, говорила скорее в пользу, по крайней мере, внешнего поддержания п режних форм правления в Германии". Когда же произошла Ноябрьская революц ия в Германии, то это событие было совершенно однозначно прокомментиров ано в госдепартаменте "как самая худшая новость за последние месяцы". В одной из статей, вышедшей спустя почти 10 лет после монографии "Германска я революция и вильсоновский мир", К. Швабе более четко характеризовал поз ицию американского руководства в преддверии назревавших революционны х событий в Германии. Он отмечал, что еще до отставки кайзера Вильсон и его советники решили предпринять все возможное, чтобы предотвратить устан овление в Германии политической системы, которая бы напоминала" большев истскую модель". В этой связи необходимо отметить, что позиция официального Вашингтона в отношении тех или иных сдвигов во внутриполитической жизни Германии не редко отличалась от реакции американского общественного мнения на те ж е события. Так, последнее рассматривало Ноябрьскую революцию и приход к власти правительства Ф. Эберта-Ф. Шейдемана в качестве важного шага на пу ти демократизации немецкого общества. Хотя уже в первых комментариях по этому Поводу отмечалось, что сформирование возглавляемого социал-демо кратами правительства не означает "больших перемен по отношению к старо й бюрократической системе", поскольку пришедшие к власти лица "больше ор иентировались на поддержку со стороны правых, чем левых". Правительство же США, как констатирует К. Швабе, с самого начала увидело в революционных событиях в Германии "не осуществление собственных желаний, а прежде все го опасность вообще для существования государственного строя и первый шаг в направлении к взятию политической власти большевизмом по русском у образцу". Установление даже буржуазно-демократической формы правления в Германи и всецело ассоциировалось в правящей элите США с революцией, что нашло с вое подтверждение в официальном курсе американской делегации на Париж ской мирной конференции, К. Швабе приходит к выводу, что то, в чем Вильсон г отов был уступить кайзеровской Германии - равноправное участие в мирных переговорах и в Лиге наций - не соответствовало более его намерениям по о тношению к послереволюционной Германии. "Ноябрьская революция, - резюмир ует он, - сделав из немцев, с американской точки зрения, потенциальных боль шевистских контрагентов, не только не улучшила международного положен ия Германии, а, напротив, ухудшила его решающим образом". Внимание к этому аспекту внешней политики США не носит случайного харак тера. Среди западногерманских историков, прежде всего американистов, ид ет интенсивная полемика о значении демократизации политической жизни Веймарской республики для отношения США к этой стране. Крупнейший в ФРГ, да и, вероятно, на всем Западе, специалист по американо-г ерманским отношениям периода Веймарской республики профессор Трирско го ун-та В. Линк отстаивает, хотя и не всегда последовательно, точку зрени я, что для США было "в высшей степени важно", чтобы Германия после свержени я монархии обрела республиканско-парламентский строй и "развивалась по сле революционной фазы в направлении "подлинной республики". Подобного ж е взгляда придерживаются и некоторые другие западногерманские историк и. Причем В. Линк распространяет свой взгляд на весь период Веймарской ре спублики. Так, полагает он, в ходе осуществления плана Дауэса промышленн ые круги и политическое руководство в Берлине, крайне заинтересованное в широком притоке займов из США, "в значительной мере принимали в расчет а мериканские ожидания относительно либерально-демократической систем ы в Германии". Высказанная на международном симпозиуме в Бохуме, посвяще нном влиянию экономических и политических факторов на развитие Веймар ской республики, эта точка зрения вызвала серьезные возражения прежде в сего со стороны западногерманских исследователей. Оппоненты В. Линка от мечали, что к тому времени, когда американские займы потекли в Германию, с тало ясно, что парламентская система Веймарской республики политическ и уже не устраивала немецких промышленников. Более того, подчеркивалось на симпозиуме, история США с конца XIX в. свидетельствует, что при решении во проса о внешнеполитических связях "парламентские формы правления вооб ще не играли никакой роли". К. Швабе пришел к схожему выводу при анализе политической пинии Вильсон а: "Уже в ходе переговоров о перемирии… вопрос о форме германского госуда рства до тех пор, пока оно только оставалось буржуазным и избегало больш евистских тенденций, и до тех пор, пока была гарантирована военная слабо сть Германии, представляли для Вильсона, в конечном счете, второстепенну ю проблему, несмотря на его публичные заявления". Д-р Э. Вандель приводит д оказательства того же на примере близкой к шоку реакции, американского о бщественного мнения на избрание в 1925 г. президентом Веймарской республик и фельдмаршала П. фон Гинденбурга, воспринятого как явный симптом усилен ия "пруссачества и милитаризма"; и совершенно спокойного отношения к это му событию со стороны официальных кругов США, и прежде всего самого през идента К. Кулиджа, что имело решающее значение для делового мира Америки. Чем же была вызвана столь большая заинтересованность США в веймарской Г ермании и каковы были последствия американской политики по отношению к этой стране? Эти вопросы широко обсуждаются в буржуазной историографии ФРГ. По мнению В. Линка, важнейшими внешними факторами, определявшими внешне политическую стратегию США в отношении веймарской Германии, были: обост рение противоречий между державами-победительницами в первой мировой войне; завоевание большевиками власти в России и угроза социалистическ ой революции в Центральной Европе; выпадение потерпевшей поражение Гер мании из конкурентной борьбы на море и создание буржуазно-демократичес кой республики в этой стране. Он считает, что "приоритетной задачей" амери канской политики в отношении Германии являлось включение ее в западное " либерально-капиталистическое сообщество" или даже "в новый, возглавляем ый США международный порядок", чтобы: во-первых, усилить международные по зиции этого сообщества; во-вторых, стабилизировать либерально-капитали стический режим в Германии и воспрепятствовать ее соскальзыванию "впра во" или "влево"; в-третьих, сохранить Германию в качестве бастиона против б ольшевистской России; в-четвертых, не "отдавать" Германию европейским им периалистическим державам в качестве "репарационной колонии", а подгото вить ее рынок для американской экономической экспансии; в-пятых, через л иберально-капиталистическую Германию иметь возможность оказывать вли яние на европейскую политику и располагать рычагом в отношении "старых и мпериалистических держав". В других работах В. Линка больше акцентируется внимание на экономическо й стороне проблемы, как чисто германской стабилизация Веймарской, респу блики и "в качестве емкого рынка для американского экспорта и… американс ких инвестиций", так и общеевропейской - "американское правительство и де ловые люди видели в Германии маховое колесо экономического оздоровлен ия Европы". Среди имеющихся у историков ФРГ мнений относительно движущих мотивов американской внешней политики в отношении веймарской Германи и отметим следующее: создание для последней возможности "вернуться к мир овой политике через усиление ее позиций в мировой экономике". Роль экономического фактора была чрезвычайно велика в планировании по литики Вашингтона в отношении Веймарской республики. К этому мнению при шли участники международного симпозиума в Аугсбурге. Как отмечает К. Шв абе, уже Вильсон исходил из того, что, будучи в конечном счете интегрирова на в новый мировой порядок, Германия должна занять в нем положение велик ой экономической, но не военной державы. Западногерманский исследователь Х.Л. Хольтфрерих убедительно показал, что американские частные капиталы потекли в виде займов в Германию не то лько с принятием плана Дауэса, а уже непосредственно после окончания пер вой мировой войны. Особенно возросло значение германского рынка для аме риканской экспортной экономики в условиях мировой капиталистической д епрессии 1920/1921 гг. В это время США заняли первое место в германском импорте. Причем, как считает профессор Брауншвейгского ун-та Г. Цибура, главная це ль экспорта капитала несомненно состояла в том, чтобы улучшить конкурен тоспособность крупных американских концернов, что могло осуществлятьс я исключительно за счет Европы. Бывшие союзники США до тех пор должны был и ждать кредитов, пока они не заключат двусторонние соглашения об урегул ировании платежей по военным долгам. В этих условиях Германия оказывала сь "в Привилегированном положении". Из этого, резюмирует Цибура, возник "эк ономически бессмысленный цикл": США ссужали Германии деньги, чтобы она б ыла в состоянии выплачивать репарации, а это, в свою очередь, открывало во зможность для кредиторов Берлина начать погашение их долгов Соединенн ым Штатам. "Этой кредитной политикой США внесли раскол в группу держав-по бедительниц, что не способствовало стабилизации Версальской системы". Профессор Марбургского ун-та П. Крюгер явно идеализирует отношения межд у двумя странами, когда утверждает, что "по существу после окончания войн ы исчезли американо-германские политические противоречия". Поэтому впо лне естественным выглядит такой шаг США, как заключение сепаратного мир ного договора с Германией, "обеспечивавшего Америке все выгоды Версальс кого договора, но не накладывавший на нее никаких обязательств по обеспе чению выполнения" последнего. Экономическими, да и политическими отношениями, не исчерпывались связи между Вашингтоном и Берлином. Профессор Рурского ун-та в Бохуме К. Вурм об ращает внимание на то, что в перспективе США ставили целью даже военное у силение Германии. Причем, в том, что касалось наращивания военной мощи Ве ймарской республики, дело вовсе не ограничивалось какими-то общими расс уждениями. С середины 20-х годов, приводит данные В. Линк, имели место регуля рные контакты между штабными офицерами армии США и рейхсвера, а перевоор ужение последнего "готовилось даже при поддержке военного министерств а США". В оценках мотивов американской политики в отношении веймарской Герман ии у западногерманских исследователей нет сколько-нибудь существенных расхождений. Пожалуй, лишь Г. Мольтманн подошел к политике США в германск ом вопросе с эмоциональными критериями. Он попытался объяснить "быстрое улучшение, даже расцвет отношений" между обеими странами не только полож ительной реакцией на "установление первой республиканской правительст венной системы в Германии", но и" известной симпатией американцев к побеж денным". В остальных же случаях, как правило, можно говорить о большем или меньшем преобладании экономических акцентов в интерпретации внешней п олитики США. Иногда, правда, налицо излишняя односторонность, как, например, у П. Крюге ра, который пишет: "С их деньгами, а также с экономической и политической з аинтересованностью в оздоровлении Германии и Европы, в успокоении и кон солидации европейских отношений, они были в состоянии без крупных внешн еполитических акций или связей предложить рейху ту разновидность особ ых отношений, в которой он нуждался, чтобы экономически вновь стать на но ги и политически освободиться от односторонней зависимости от великих европейских держав, прежде всего от Франции; но, с другой стороны, эти отно шения обязывали проявлять сдержанность и быть полезным американским и нтересам в Европе в наиболее выгодной форме". В отношениях между США и веймарской Германией в 20-е - начале 30-х годов перел омными моментами являлись план Дауэса и мировой экономический кризис. В оценке этих событий в западногерманской буржуазной историографии на п ротяжении последних полутора десятилетий можно выделить несколько тен денций. Отголоском однопланового апологетического отношения к внешней политике США этого периода является гипертрофированно положительная оценка плана Дауэса, продемонстрировавшего, "какие преимущества может и меть для Германии вмешательство Америки". Напротив, в абсолютном большин стве работ историков ФРГ предпринимается попытка многопланового подхо да к плану Дауэса, для них характерно стремление показать его "позитивны е" и негативные стороны как для Германии, так и для США, а также его влияние на международные экономические отношения в целом. План Дауэса представлял собой завершающий компонент долгосрочной внеш неполитической и внешнеэкономической стратегии США не только в отноше нии Германии, но и всей Европы, Затягивая предоставление кредитов остро нуждавшимся в них европейским державам-победительницам, США в конечном счете добились полного фиаско конкурировавших между собой английских и французских проектов решения германской репарационной проблемы и вы двинули план Дауэса. Из документов госдепартамента явствует, что америк анское правительство было сильно заинтересовано в принятии плана Дауэ са, хотя и скептически относилось к его осуществимости. С принятием плана Дауэса, как отмечает В. Линк, возобладала американская концепция "экономического мира" - "Соединенные Штаты стали не только de facto, но и de jure третейским судьей в важнейшем европейском вопросе". Однако это "поср едничество не было самоцелью, а служило экономической и торгово-политич еской экспансии США в Европе и Германии". В госдепартаменте план Дауэса р ассматривали как выражение Pax Americana для Европы, который должен занять место Pax britannica. По мнению В. Линка, план Дауэса был важным шагом на пути сколачивания финансово-экономической империи США, став в сочетании с протекционистс кой политикой последних "мощным средством захвата иностранных рынков с обственной промышленностью". Веймарская Германия представляла для США важный фактор общеевропейско й стабилизации, тесное переплетение американо-германских экономически х интересов превратило ее в жизненно важный элемент всей системы внешне экономических и политических отношений США. Этот тезис последовательн о проводится во всех исследованиях В. Линка, особенно в его монографии "Ам ериканская политика стабилизации в Германии 1921-1932", критический анализ кот орой был дан в советской историографии, Некоторые западногерманские ис следователи не разделяют точки зрения о решающем влиянии политики США н а изменение международного положения Веймарской республики. Например, профессор Гамбургского ун-та Д. Штегманн считает, что сравнительно силь ные позиции Германии на международной арене во второй половине 20-х годов в значительной степени объясняются тем, что Берлин был в состоянии сталк ивать своих соперников друг с другом, тогда как тезис В. Линка означает "с лишком сильное смешение акцентов". Историки ФРГ весьма критично оценивают политику США в годы относительн ой стабилизации капитализма. Э. Ангерманн обращает внимание на то, что СШ А, хотя и интегрировали Веймарскую республику в западное сообщество в ка честве "равноценного партнера" и иммунизировали ее против "большевистск ой революции", "но они не смогли упразднить рокового вращения займов, репа раций и военных долгов". Этот круговорот существенно способствовал расс тройству международных платежей и "нездоровому" расширению системы меж дународного и, в особенности, американского кредита, которая "в значител ьной степени обусловила начавшийся в 1929 г. мировой экономический кризис". Профессор Западноберлинского ун-та В. Фишер видит причину экономическо й дестабилизации в том, что США не предприняли даже попытки снять полити ческим путем проблему военных долгов; не открыли свои рынки перед европе йскими экспортерами, чтобы последние смогли решить эту проблему эконом ически. В то время как В. Линк считает, что одна "из важнейших причин краха п ослевоенного порядка" коренится в отказе США связать воедино проблему в оенных долгов и германских репарационных платежей. Распространено в ис ториографии ФРГ и представление, что в американских деловых кругах суще ствовало мало понимания сложностей международной финансовой политики и отсутствовала готовность принять во внимание экономические трудност и европейских государств". За последние годы среди западногерманских исследователей наметился оп ределенный крен в пользу пересмотра роли плана Дауэса, как позитивного ф актора временной стабилизации международных отношений. Если В. Линк по-п режнему отстаивает подобную точку зрения, то Э. Ангерманн пишет уже о "мни мой стабилизации", хотя и Делает при этом оговорку, что США несут за это "да же не главную вину". Они, продолжает Э. Ангерманн, "несмотря на многократно проявленную добрую волю", но вследствие своей "зачастую близоруко-эгоист ической политики лишили основы многие попытки по обеспечению междунар одного мирного порядка". А.К. Вурм приходит к выводу, что, несмотря на то, чт о США не исключали возрождения военной Мощи Германии, они совершенно не были обеспокоены проблемами европейской безопасности и вовсе не собир ались брать на себя никаких обязательств по гарантированию стабильнос ти международного порядка в Европе. В 1984 г. вышла в свет монография Г. Цибуры "Мировая экономика и мировая полит ика, 1922/1924-1931: Между реконструкцией и крахом", в которой, в частности, подвергла сь резкой критике политика США в Европе, прежде всего ее германский аспе кт. Автор считает совершенно несостоятельной еще встречающуюся в запад ной историографии точку зрения, согласно которой план Дауэса открыл для Веймарской республики период восстановления, не имевший по своим масшт абам и интенсивности прецедентов в истории Германии. Цибура отмечает и ч резвычайно ограниченный характер стабилизации, навязанной США государ ствам Европы, которые оказались "заложниками американских финансовых м агнатов". Эта стратегия Вашингтона вынудила правительство европейских стран придать приоритетное значение финансовой политике, а тем самым и д ефляционной бюджетной политике со всеми вытекающими из нее социальным и проблемами. "На самом деле этот вид стабилизации валюты оказался панци рем, который роковым образом ограничил экономическую и социально-полит ическую свободу действий национальных правительств, в особенности Гер мании…". Именно "здесь, - приходит к выводу Цибура, - а не в репарационном воп росе, находилась одна из важнейших причин того, что экономическая и поли тическая стабилизация в Германии не смогли принести необходимых резул ьтатов". Нельзя пройти и мимо тенденции, связанной с явной идеализацией американ о-германских отношений в докризисный период, якобы достигших такого уро вня развития, "которое едва ли казалось возможным после событий первой м ировой войны и безудержной пропаганды". Подобному подходу противостоит оценка двусторонних отношений, исходящая из того. что даже интегрирован ие Германии на правах привилегированного партнера в возглавляемую США западную экономическую систему" ни в коей мере не устранило глубоких, до лговременных противоречий между интересами США и Германии". Мировой эко номический кризис резко обострил все негативные стороны политики стаб илизации, что в первую очередь отразилось на американо-германских отнош ениях. Последние претерпели определенные изменения уже в канун Кризиса. В этот период правительство США стало проявлять повышенную заинтересо ванность в сохранении хороших отношений с Веймарской республикой не то лько из-за своих инвестиций в ее экономику и выгод получаемых от экономи ческой экспансии, но также в связи с опасениями по поводу создания едино го антиамериканского фронта европейских государств. Это обстоятельств о превращало Германию в важный фактор международного развития, ослабля ло ее зависимость от США, что создавало для Берлина возможности в сфере в нешнеполитического маневрирования. Рассмотрение политики США начала 30-х годов в отношении веймарской Герма нии в контексте ее международных связей и влияния на нее мирового эконом ического кризиса позволило ряду западногерманских исследователей при йти к небезынтересным выводам. Например, Г. Цибура полагает, что падение д оминирующих позиций Соединенных Штатов в мировой капиталистической эк ономике под влиянием кризиса и его масштабы в самих США, привели америка нские правящие круги полностью переключиться на преодоление разрушите льных последствий кризиса. Причем этот переход был предпринят без каког о-либо учета возможного влияния "сомоизоляции" США па мировую экономику и международные отношения. Подобный "изоляционизм", именуемый Э. Ангерма нном" национальным эгоизмом", дал основание участникам симпозиума в Аугс бурге, посвященного международным отношениям в период мирового эконом ического кризиса, вести речь о "жалкой картине американской внешней поли тики". Падение американского влияния в Европе больше всего затронуло Германи ю, перед "ревизионистской динамикой" внешней политики которой был открыт "простор для свободы действий", что не могло не сказаться на состоянии аме рикано-германских отношений. Но, как отмечает П. Крюгер, имела место и обратная зависимость. Под "грудой обломков герман о-американских отношений было похоронено также американское влияние, к оторое раньше проявлялось с такой необычайной силой. Но теперь, - пишет он , - когда немцы не придавали повышенного значения ни деньгам, ни благоскло нности США-, оно также рухнуло". Вне зависимости от того, какая из этих двух тенденций была ведущей, в историографии ФРГ, можно сказать, закрепилось представление, что "американо-германским отношениям выпало определяющ ее значение" в развитии Версальской системы. Как же оценивают итоги американской политики "стабилизации" в веймарско й Германии историки ФРГ? В освещении этого вопроса нет сколько-нибудь за метных расхождений во мнениях, хотя последнее отнюдь не означает, что вс е или хотя бы большинство авторов предлагают всестороннее рассмотрени е проблемы. Для них скорее характерен констатирующий подход. Наиболее ти пичная для западногерманской историографии оценка выглядит так - "крах м еждународной экономической системы", подготовленный в значительной ст епени финансово-экономической и политической стратегией США, обуслови л односторонний ревизионизм 30-х годов". Некоторым работам, например Г. Цибуры, присущи немалые противоречия в оц енке американской политики этого периода. С одной стороны, он выделяет "п озитивный аспект" зависимости Веймарской республики от американского капитала, что якобы" ограничивало возможности использования экономиче ского потенциала в целях германской политики ревизий". Но с другой, - хотя и с некоторыми оговорками, он констатирует: "Парадоксальным образом и; не сомненно, без всякого умысла США все-таки способствовали, через политиче ское усиление Германии, закладыванию основ активной политики ревизий". Более глубоко и разносторонне, хотя тоже не всегда последовательно, поды тожил политику США в отношении веймарской Германии в своих работах В. Ли нк. С его точки зрения, под американским влиянием французская концепция " коллективной безопасности" в Европе постепенно была заменена американ ской концепцией "мирных изменений". Практическим выражением этой линии я влялись план Дауэса, Локарнские соглашения, пакт Келлога-Бриана, которые , по мнению В. Липка, "укрепили мир". Сопоставляя американскую политику peace ful changes и германскую политику ревизий, он приходит к выводу, что они "никогда н е были полностью идентичны, хотя и сближались в эру Штреземана". В. Линк отмечает, что политика эта основывалась на "необыкновенно больши х американских капиталовложениях в Германии". Именно последние в значит ельной, если не в решающей степени предопределили ярко выраженный проге рманский акцент во внешней политике США во второй половины 20-х - начала 30-х годов. Таким образом, приходит к выводу В. Линк, США превратились в "важней шего партнера германской политики ревизий до тех пор, пока она использов ала мирные средства и осуществляла "постепенную ревизию". Ранее В. Линк ут верждал, что действия Германии на международной арене привели к постепе нному отдалению США от поддержки политики "мирных изменений" и обусловил и тенденцию "к сближению с французской позицией сохранения статус-кво" в Европе. Позднее он более критично характеризовал американскую внешнюю политику в начале 30-х годов, отмечая, что еще в 1932 г. государственный секрета рь США Г. Стимсон придерживался мнения о возможности примирения германс кой политики ревизий и французской враждебности к ней "на почве общей за интересованности в обеспечении мира и стабилизации демократическо-кап италистического порядка в виду угрозы социальной революции". В целом же, по мнению В. Линка, американская политика "мирных изменений" ут вердившаяся вместо "коллективной безопасности", проявила себя "лишь как временно обеспечившая мир", а ее итог с точки зрения перспективы сохране ния мира, был отрицательным. В конечном счете, американо-германское сотр удничество в годы. Веймарской республики было оплачено возрождением во енно-экономической мощи Германии. Одним из негативных косвенных аспектов американской политики стабилиз ации веймарской Германии было превращение НСДАП в мощное ультрарадика льное движение. В отличие от многочисленных американцев, поместивших св ои капиталы в Германии и напуганных псевдосоциалистической демагогией нацистов, добившихся первого крупного успеха на сентябрьских выборах 1930 г., официальные круги и деловой мир США вполне отчетливо представляли се бе истинный характер НСДАП. Ведущие американские банкиры и промышленни ки предприняли немало усилий, чтобы изменить у рядовых вкладчиков впеча тление о нацистском движении. Результаты этих усилий были с удовлетворе нием восприняты в госдепартаменте. С другой стороны, ощутимый прирост го лосов, поданных за компартию на ноябрьских выборах в рейхстаг, и одновре менная потеря почти 2 млн. избирателей НСДАП вызвали заметную озабоченно сть в США, отмечает В. Линк. Среди историков ФРГ бытует и мнение, что США настолько были обеспокоены " социальной напряженностью" в Веймарской республике в последние годы ее существования, что предлагали значительный кредит для закупок зерна. По следнее должно было продемонстрировать "заинтересованность США в стаб ильной демократии" в этой стране. Однако, считает В. Линк, политические и д еловые круги США рассматривали ситуацию в веймарской Германии в 1932 г. как альтернативную - правая диктатура, либо социальная революция. В этих обс тоятельствах они были готовы на все, лишь бы "сохранить свои инвестиции и воспрепятствовать распространению социалистическо-коммунистическог о экономическою порядка". Не фашизм, а коммунизм был для США абсолютным противником". Страх перед ни м перекрывал все остальные возможные альтернативы, в частности усилени е антиамериканских настроений в общественном мнении, особенно в ультра правых и фашистских организациях. В конечном счете, диктатура "справа" в Г ермании всегда рассматривалась американским истеблишментом в качеств е "меньшего зла", признает В. Линк. Приход нацистов к власти серьезно изменил международную обстановку, от разился он и на американо-германских отношениях. Их освещение в буржуазн ой историографии в целом и в западногерманской в частности уже на протяж ении нескольких десятилетий вызывает незатухающую дискуссию, что свид етельствует о наличии не только оттенков во мнениях, во и различных подх одов к внешней политике США в 1933-1941 гг. Как отмечает Г. Мольтманн, "до сих пор не удалось дать общую оценку роли, ко торую сыграли Соединенные Штаты в предвоенной истории". При этом, считае т он, "в современной истории едва ли существует тема, которая пережила бы с толь много толкований и все еще далека от консенсуса в интерпретациях", к ак внешняя политика президента Рузвельта в 1933-1941 гг. Г. Мольтманн перечисля ет вопросы, ставшие наиболее дискуссионными в западной историографии: б ыли ли США вырваны из состояния пассивности на международной арене и спр овоцированы к участию в мировом конфликте? Принимали ли они косвенное уч астие в усилении Германии и Японии и поощрении их экспансионизма полити кой роковых уступок? Или США c самого начала ориентировались на противоп оложный курс противостоявший фашистско-тоталитарным системам? Или США вообще стремились к осуществлению собственных экономических и имперск их интересов, которые вынужденно входили в столкновение с германскими и японскими экономическими интересами и стремлением к господству." Отвеч ая на эти вопросы, - резюмирует Г. Мольтманн, - сформировались целые школы и сториков". К. Швабе, преломив все вышесказанное к германскому аспекту вне шней политики США, огрубление свел происходящую в западной историограф ии дискуссию к двум основным течениям: одно из них трактует Рузвельта ка к поджигателя войны, в то время как другое изображает его прямым соучаст ником политики "умиротворения". Приход Гитлера к власти и установление нацистской диктатуры в Германии нашли предельно скупое, хотя и нюансированное отражение в работах истор иков-американистов в ФРГ. Начнем с того, что в 80-е годы в западногерманской историографии все больше акцентируется внимание на необходимости увяз ывать внутреннюю и внешнюю политику для более глубокого понимания посл едней. Профессор Рурского ун-та в Бохуме Г. Шмидт отмечает, что связь внутр иполитической ситуации с обострившимися экономическими и политико-стр атегическими международными проблемами "образует центральный отправн ой пункт в треугольнике силы "Франция-Великобритания-США" для объяснения реакции западных демократий на национал-социалистический вызов". Особенно показательна в этом отношении политика США. Профессор ун-та в Э ссене К. Роэ считает, что в Соединенных Штатах существовало даже заметно е "меньшинство", с точки зрения которого нацистская общественно-политиче ская система была достаточно привлекательна и сама по себе не опасна. Од нако, разумеется не это определяло ведущую тенденцию в американской вне шней политике по отношению к "третьему рейху" в первые годы после прихода Гитлера к власти. По мнению В. Линка, имело место стремление сохранить "во зможности обеспечения сотрудничества с нацистским режимом в междунаро дных экономических и политических делах". В другой своей работе он пишет, что в первый период существования нацистского режима "в официальных отн ошениях между Германией и Соединенными Штатами господствовали "реальн о-политические соображения, именно с американской стороны". Правящие кру ги последней, несмотря на "идеологические противоречия" с "третьим рейхо м" и исходя из экономических соображений, ставили своей задачей "установ ление рабочих отношений с нацистами". В этой связи западногерманские историки высказывают различные мнения по поводу того, являйся ли 1933 г. рубежом в американо-германских отношениях . Некоторые из них утверждают, что, несмотря на антипатии Рузвельта к наци стской Германии, в американской внешней политике вначале ничего не изме нилось. К тому же, как пишет профессор Гейдельбергского ун-та Д. Юнкер, "при вступлении Рузвельта в должность в 1933 г.… отсутствовали политические пре дпосылки для активной политики. Профессор ун-та Альберта-Людвига Б. Март ин полагает, что начало антагонизма между США и Германией не может быть с оотнесено с каким-то определенным годом, а развивалось длительное время под влиянием многих факторов. По его мнению, 1933 г., не является рубежом в отн ошениях между обоими государствами. С другой стороны, Г.-Ю. Шредер приходи т к выводу, что "захват власти национал-социалистами означает глубокий р убеж в развитии германо-американских отношений. Установление диктатур ы в Германии и форсируемая посредством ускоренного вооружения политик а ревизий, - продолжает он, - означали решающий вызов американским предста влениям об общественном устройстве". Как бы там ни было, большинство историков ФРГ считает, что приход Гитлера к власти "не мог оставить американцев равнодушными", поскольку США "давно рассматривали Германию в качестве ядра своей европейской политики и ка к важнейший бастион против большевистской России". Дополняя эту оценку, К. Киппан пишет, что и после 30 января 1933 г. "в широких кругах Америки существо вало понимание внешнеполитических проблем Германии". Однако преследов ание евреев и политических противников нацизма вызвало возмущение в СШ А, а резкое наращивание вооружений - озабоченность, оценивает ситуацию Э. Ангерманн. Это "неравнодушие", по мнению К. Швабе, привело Рузвельта к выво ду уже в 1933 г., что политика Гитлера была" главным препятствием для лучшего обеспечения мира в Европе". Вместе с тем, считает доцент Западногерманск ого ун-та Г. Рупипер, "в оценке национал-социализма тотальное его отрицани е сочеталось с беспомощностью", поскольку для американских дипломатов в Берлине нацистские лидеры являлись "клиническими психопатами, которые могли быть остановлены только с помощью войны". Дипломатические же акции считались неэффективными". Тем не менее, одна дипломатическая акция была предпринята хотя, на первы й взгляд, она носила косвенный характер, ее значение было немалым, что осо бенно сказалось впоследствии. Этой акцией была нормализация отношений США с Советским Союзом, который стал рассматриваться Рузвельтом, по мнен ию целого ряда историков ФРГ, как важный противовес экспансионистской п олитике как Японии, так и Германии. При этом, как отмечает в одной из недав но вышедших статей Г.-Ю. Шредер, "ценность Советского Союза… возрастала в той мере, в какой увеличивалась угроза безопасности США со стороны тотал итарных государств". В более ранней монографии он оценивал этот шаг адми нистрации Рузвельта в первую очередь под углом зрения "экономических пр ичин". Часть западногерманских, как впрочем и американских исследователей, сх одится в том, что для первых лет администрации Рузвельта была характерна прежде всего углубленность во внутриполитические проблемы, что не было равнозначно "изоляционизму", но и не предполагало активного воздействия на события в Европе. Некоторые западногерманские историки в большей или меньшей степени отдали дань "изоляционистской" концепции. Так, К. Швабе пи шет, что хотя Рузвельт и был интернационалистом, но, тем не менее, осуществ лял" внешнюю политику, находившуюся под изоляционистским влиянием". Г. Мо льтманн признает существование в 30-е годы политического изоляционизма в США, воздействие которого "на внешнеполитические решения не должно недо оцениваться", а Э. Ангерманн в одной из работ выделяет периоды" экстремист ского изоляционизма". Но в целом тезис о выраженном "изоляционистском" ха рактере внешней политики США в 30-е годы не нашел сколько-нибудь заметного отражения в исторической литературе ФРГ в отличие от американской, где о н стал "расхожей версией". В 70-е годы в западногерманской историографии оформились два основных на правления в интерпретации внешней политики США в 1933-1941 гг. в целом, и ее герм анского аспекта в частности. Одно из них сформировалось явно под влияние м радикального направления в американской исторической науке, возглав ляемого У. Уильямсом. Ведущей фигурой этого направления в историографии ФРГ стал Г.-Ю. Шредер, еще в 1970 г. выпустивший книгу "Германия И Соединенные Ш таты 19331939: Экономика и политика в развитии германо-американских противоре чий". В ней он изложил свои взгляды как на внешнюю политику США, так и на хар актер американо-германских противоречий, как производных, в частности, о т генеральной линии политики Вашингтона. По его мнению, "американская вн ешняя политика в общем и целом подчинена экономическим движущим силам". Поэтому "американская политическая доктрина, писал он же в одной из стат ей, - являлась краеугольным камнем американской внешней политики". В отли чие от целого ряда историков на Западе, в том числе и западногерманских, о бъясняющих обострение американо-германских противоречий в 30-е годы "кра йностями" внутренней и внешней политики нацистов, бросивших вызов "идеал ам США", идеологической агрессией" третьего рейха" в Западном полушарии и даже исключительно личной неприязнью президента Рузвельта к нацистски м лидерам. Г.-Ю. Шредер приходит к выводу, что в основе этих противоречий ле жала ожесточенная борьба за рынки сбыта и источники сырья в различных ре гионах земного шара, особенно в Латинской Америке, а "германо-американск ие отношения, прежде всего, определялись экономическими факторами". Монография Г.Ю. Шредера вызвала оживленные отклики в различных странах. Отмечались ее достоинства, связанные, прежде всего, с исследованием внеш неэкономического аспекта американо-германских противоречий, которые д лительное время рассматривались на Западе излишне односторонне, в осно вном под углом зрения развития дипломатических отношений; вместе с тем в концептуальном отношении она подверглась критике как в марксистской, т ак и в буржуазной историографии. При этом обращалось внимание, прежде вс его, на абсолютизацию экономических компонентов, приведших к отождеств лению внешней политики и внешнеэкономической экспансии, на замыкание в рамках схемы "совпадения экономических и внешнеэкономических факторов ", что в конечном счете привело к слабому учету политико-силовых поворото в и полному игнорированию стратегических элементов в политике Рузвель та. Немалые возражения, хотя и не столь однозначные, вызвала также концеп ция Г.-Ю. Шредера о "неизоляционистском" характере и содержании внешней по литики американского правительства. По мнению Г. Мольтманна, наиболее х арактерной чертой работы Г.Ю. Шредера является "экономический детермини зм". Другое направление в западногерманской историографии, разрабатывающе е внешнюю политику США в 30-е годы, сложилось в основном к середине 70-х годов. Его также не обошло влияние школы У. Уильямса, но оно возникло, прежде все го, в ходе полемики с подходом к внешней политике с позиций экономическо го детерминизма. Один из наиболее видных представителей этого направле ния в историографии ФРГ Д. Юнкер в книге "Неделимый мировой рынок: Экономи ческие интересы во внешней политике США 1933-1941" выразил согласие только с од ним тезисом школы У. Уильямса - о глобальном характере экономических инт ересов США в период правления администрации Рузвельта, т.е. лишь частичн о принял тезис о "неизоляционистском" характере внешней политики Соедин енных Штатов в 30-е годы. По мнению Л. Юнкера, ссылка на "торгово-политически й интернационализм США" не может служить опровержением тезиса об изоляц ионистском характере американской внешней политики, "ядро которой сост авляла изоляция от политики союзов". Как отмечал профессор Уорикского ун-та У. Зауттер, Д. Юнкер также оспарив ает правомерность известного тезиса У. Уильямса о том, что экономически е причины в решающей степени определяли политику США, и в особенности их вступление во вторую мировую войну. Действительно, Д. Юнкер полагает, что экономический вызов, брошенный США "третьим рейхом", определенно повлиял на решение Соединенных Штатов принять участие в войне, но лишь вследств ие" безграничного экспансионизма гитлеровской системы политического г осподства, которая грозила повлечь за собой глобальные экономические п оследствия". Разумеется, направление, представленное Д. Юнкером, Б. Мартином и некотор ыми другими историками ФРГ, весьма критически внешнюю политику США 1933-1941 г г., отличает не только полемика со школой У. Уильямса и его западногерманс кими последователями. Д. Юнкер и его коллеги отнюдь не склонны недооцени вать роль экономических факторов в формировании внешнеполитического к урса США, более того, они придают им глобальные масштабы, но наряду с други ми, не менее глобальными мотивами - политическими, идейными и военно-стра тегическими. Так, например, Д. Юнкер считает вполне "уместным" употреблени е понятия "глобализм" При характеристике планов и намерений интернацион алистов, возглавляемых Рузвельтом, причем отнюдь не только в экономичес ком контексте. Важнейшая черта данного направления в современной запад ногерманской историографии - это отражение того факта, что "США вступили во вторую мировую войну не только потому, чтобы опередить нападение Гитл ера, планирующего завоевание мира,… а чтобы тем самым защитить позиции м ировой державы в буквальном смысле". Для того чтобы понять, насколько далеко представители этого направлени я ушли в интерпретации внешней политики США на протяжении почти 20-летнег о периода, сопоставим несколько оценок американского изоляционизма, В. Бес-сон писал в 1964 г. о "невротическом нейтралитете", проявление которого "т ем удивительнее, что к этому времени агрессивная динамика европейского фашизма уже довольно отчетливо была заметна". В 1978 г. Э. Ангерманн характер изовал внешнюю политику США в 30-е годы Как проявление "национального эгои зма", правда, делая оговорку, что за этим не скрывается морально-ценностны й аспект. Однако в 1981 г. Б. Мартин констатировал, что американская политика нейтралитета "в Действительности служила осуществлению всемирных наци онально-эгоистических притязаний на гегемонию". Как отмечают западногерманские исследователи, сначала современники, а затем и историки пришли к серьезно отличающимся оценкам как внешней пол итики администрации Рузвельта, так и ее германского аспекта. Одна истори ческая школа называет президента США "поджигателем войны", тогда как дру гая инкриминирует ему соучастие в политике "умиротворения". В действител ьности, разнообразие оценок и мнений позволяет вычленить значительно б ольшее число подходов историков ФРГ к политике США этого периода. Так, некоторые из них считают, что американское правительство стремилос ь "противопоставить… фашистским державам функционирующий механизм кол лективной безопасности". Э. Ангерманн более критичен в суждениях; он пола гает, что интерпретация внешней политики США в первые годы президентств а Рузвельта не может быть связана с понятием "коллективная безопасность ", т.к. "попорот в американской внешней политике от доктринарного нейтрали зма к концепции "коллективной безопасности" был крайне медленным и сложн ым процессом, а сам Рузвельт при этом не представлял собой дальновидного и целеустремленного лидера, каковым его охотно изображает легенда". Хотя в западногерманской историографии в последние годы и появилось ро бкое признание того факта, что успешно "противостоять национал-социалис тской опасности возможно было только в рамках коллективной системы без опасности…". Однако само это понятие, а также причины неудачи курса на соз дание эффективной системы коллективной безопасности, трактуются буржу азными историками ФРГ весьма односторонне. Так, К. Швабе пишет о некоем" е дином западном оборонительном фронте против Гитлера", решающей причино й невозможности создать который "были глубокие различия в оценке междун ародного положения, в дипломатической тактике, и, в конечном счете, в спос обности дипломатического маневрирования, отделявшие Америку от западн оевропейских держав". Большинство истериков ФРГ подвергают резкой критике американские зако ны о нейтралитете, принятые конгрессом США в 30-е годы, как поощрявшие эксп ансионистскую политику держав "оси" в Европе и Азии, но лишь немногие авто ры, да и то косвенно и весьма непоследовательно, определяют политику США в отношении Германии до 1938 г. как поддержку "умиротворения", или терпимость к нему, что было характерно для Англии и Франции. В связи с этим вполне пон ятна отрицательная реакция некоторых западногерманских историков на с воего американского коллегу профессора Бостонского ун-та А. Оффнера, вы пустившего еще в конце 60-х годов книгу "Американское умиротворение: Внешн яя политика Соединенных Штатов Америки и Германия, 1933-1938", получившую в цело м положительную оценку в советской историографии. А. Оффнер Продолжает отстаивать и в более поздних работах эту точку зрения: "С 1933 по 1940 г., - пишет он , - Соединенные Штаты сделали, как они считали, все, что могло "умиротворить" Германию политически и экономически…". Отвергая тезис об американской политике "умиротворения Германии, истор ики ФРГ предлагают взамен целый набор вариантов. В. Линк считает, что США, стремясь к установлению "рабочих отношений" с нацистской Германией, сдел али старку На политику экономического сдерживания, которая была связан а с желанием найти политический modus vivendi с "третьим рейхом". Г.-Ю. Шредер, в свою о чередь, для характеристики американской политики вводит понятие "эконо мического умиротворения", которое, по его мнению, не только не имело ничег о общего с британской политикой "умиротворения" агрессоров, принципиаль но отличаясь от последней, но осуществлялось как внешнеэкономическая к онцепция "сознательно" противопоставленная "национал-социалистической экономической и… политико-идеологической экспансии". В специальной статье, посвященной отличию американской политики "эконо мического умиротворения" от английской накануне второй мировой войны, Г. Ю. Шрёдер детально обосновал и развил эту точку зрения. По его мнению, аме риканская "контр-политика" развивалась уже в то время, когда не было и речи об угрозе безопасности США в военно-стратегическом плане. Она сформиров алась под влиянием национал-социалистского экономического наступлени я на рынках Южной Америки и Юго-Восточной Европы. Поэтому в то время как бр итанская концепция" экономического умиротворения" стремилась к полити ческой разрядке путем экономических уступок "третьему рейху", дипломати я США своей активной "контр-политикой" в экономической сфере хотела лиши ть нацистский режим экономической базы агрессии. Американский вариант " экономического умиротворения" "также включал в себя ликвидацию политич еской напряженности экономическими средствами, но как раз не посредств ом уступок, а путем нажима". Исходя из этого, Г.-Ю. Шрёдер считает возможным предположить, что британск ая и американская концепция "экономического умиротворения "могут быть и нтерпретированы как расходящиеся стратегии внешней политики", и конста тировать, что обе державы "не осуществляли однородной политики в отношен ии Германии…". Причем, если Г.Ю. Шрёдер считает, что наступил момент, когда " экономическое умиротворение" было признано Вашингтоном как неэффектив ное средство борьбы с экспансией нацистской Германии, и эта борьба стала вестись с опорой на стратегические ресурсы США, то Б. Мартин констатируе т, что в отношении Японии "экономическое умиротворение" осуществлялось в плоть до самого последнего момента, т.е. до нападения Японии на Перл-Харбо р. Не все западногерманские исследователи разделяют тезис и о специфичес ком американском варианте "экономического умиротворения" нацистского рейха. По мнению К. Швабе, "на практике дело никогда не доходило до америка нского" экономического умиротворения" гитлеровской Германии. Напротив! Экономические отношения после прихода Гитлера к власти пришли в упадок столь быстро в такой мере", что "фактически между США и Германией разразил ась разновидность торговой войны". Д. Юнкер полагает, что правительство Р узвельта, несмотря не явно недостаточное вооружение страны, "никогда не было вынуждено идти в Европе или в Азии на политику "умиротворения", т.к. СШ А отделены как от одного, так и от другого континента двумя океанами, и в о тличие от Франции и Англии угроза их существованию не являлась "актуальн ой". Эту точку зрения разделяют и некоторые представители буржуазной ист ориографии других стран. Отвергая различные аспекты концепций как об изоляционистском характер е внешней политики США в 30-е голы, так и об американском варианте "умиротво рения" агрессоров, некоторая часть историков ФРГ должна была так или ина че прийти к какой-то логически обоснованной трактовке политики админис трации Рузвельта, как-то объяснить "отсутствие прямых дипломатических а кций со стороны Вашингтона в отношении гитлеровской Германии до конца 1938 г." и "длительную агонию" американского изоляционизма в 1939-1941 гг. Именно эту функцию взяла на себя интерпретация внешней политики США 30-х - начала 40-х го дов через призму тезиса о ее глобалистско-гегемонистском характере, нах одящая все большее число приверженцев среди западногерманских исследо вателей. В. Линк говорил об этом еще полунамеком, заметив, что правительст во Рузвельта не только не могло, но и не хотело "трансформировать свою эко номическую мощь в политические действия" и что предпосылки для сотрудни чества между Лондоном и Вашингтоном были созданы только тогда, когда пол итика Великобритании потерпела фиаско. Г.Ю. Шрёдер достаточно откровенно пишет в этой связи, что США не только ос уществляли "стратегию сдерживания" в отношении "третьего рейха", но и испо льзовали "слабости британской позиции, чтобы вступить в наследование бр итанской империей". Эту же мысль развивает В. Мартин, который считает, что изоляционистская внутриполитическая оппозиция курсу Рузвельта не в до статочной степени объясняет политику промедления США. По его мнению, "ин тервенционистская глобальная стратегия правительства Рузвельта возн икла из национальных, политически и экономически мотивированных сообр ажений безопасности; она решительно боролась с державами "оси", но и не вяз алась с альтруистическим партнером политически родственных систем". Д. Юнкер раскрывает содержание этой политики глобализма, как особенности внешней политики США этих лет. Как он считает, "глубоко укоренившийся в ис тории США "либеральный глобализм" соединился с новым, обусловленным разв итием военной техники и оценкой целей держав" оси" военным глобализмом". Д. Юнкер продолжает эту мысль и делает вывод, что "военный глобализм был нов ым, но во время второй мировой войны и особенно после нее стал доминантой в определении национальных интересов США. При столь различающейся интерпретации историками ФРГ Характера внешне й политики США в 1933-1941 гг. и ее германского аспекта неизбежно возникает вопр ос о целях этой политики. Здесь мы сталкиваемся с точками зрения, преимущ ественно обосновывающими "но нарастающей" претензии США на мировое лиде рство или даже гегемонию. К. Швабе, имеющий явную склонность оперировать в своих выводах "духовным и" категориями, считает, что "цепью Рузвельта было воспитание американце в в духе "всемирно-политического мышления и чувства ответственности". Д. Ю нкер достаточно определенно ведет речь о защите позиций мировой держав ы как важнейшей цели этого периода. Доцент Рурского ун-та в Бохуме В. Хельб их констатирует "уверенную поступь при создании прочного фундамента не ограничивающейся - экономическим сектором американской мировой полити ки". Противоречивый характер носит оценка целей внешней политики США Г.Ю. Шр ёдером. В монографии он отмечал, что первостепенная политическая цель Ва шингтона заключалась в обеспечении своего гегемонистского положения в Латинской Америке. Однако в более поздних статьях он писал уже "о перспек тивной политической стратегии, которая стремилась увязать решение неп осредственных экономических трудностей с долгосрочными политико-экон омическими установками". К последним относился, по мнению Г.-Ю. Шрёдера, "не делимый мировой рынок", который уже перед началом второй мировой войны о посредовал "руководящую роль США в мире", а в последующем Pax Americana. Д. Бавендамм оперирует целым набором "высших" или "важнейших" целей америк анской внешней политики 30-х-40-х годов. Среди них - воспрепятствовать соглаш ению "между главными европейскими державами", к которому раньше или позж е присоединились бы также Италия и Япония, что могло бы "стать опасным для американской сверхдержавы". Далее он называет свержение Гитлера и крах " третьего рейха", усиление зависимости Англии и Франции от США, что должно было, по мнению Д. Бавен-дамма, "положить начало распаду европейских колон иальных империй". Наиболее откровенен и последователен в выводах Б. Мартин, считающий, что " долгосрочная цель Рузвельта состояла в том, чтобы через конфликт в Старо м Свете, путем поддержки политически ему близких и экономически открыты х систем западноевропейских демократий, поднять США ведущей мировой де ржавы". Путем сопоставления он разъясняет, что означала в тех условиях ам ериканская концепция будущего "мирного устройства". Если английский под ход скорее соответствовал "нормативному, международно-правовому мышле нию в рамках европейской политической традиции" и исключал "представлен ия о мировом господстве", то "Рузвельт понимал под этим "Pax Americana" - экономическо е единство мира под американским патронатом". Среди важнейших долгосроч ных предпосылок американской концепции мирного устройства были "ослаб ление Великобритании и взаимное "растерзание" национал-социализма и ком мунизма". Резким контрастом к охарактеризованным трактовкам внешнеполитически х целей США в 30-е - начале 40-х годов является позиция некоторых историков ФР Г, пытающихся связать цели правительства США в этот период с созданием с истемы коллективной безопасности, призванной предотвратить войну. Ест ь также тенденция представить политику Вашингтона как отсутствие каки х-либо целенаправленных действий вообще, т.е. как простое реагирование н а сложившуюся ситуацию. Немалый интерес представляет и точка зрения западногерманских историк ов по поводу роли нацистской Германии и остроты американо-германских пр отиворечий во вступлении США во вторую мировую войну. Акцентируется зде сь то обстоятельство, что напала на США не Германия, а Япония, но вместе с т ем Гитлер объявил войну Соединенным Штатам уже 11 декабря 1941 г., чем, несомне нно, облегчил действия Рузвельта. В западногерманской историографии мо жно встретить и такое утверждение, что-де планы Гитлера по завоеванию ми рового господства рухнули именно в этот день. В целом западногерманская историография придает большое значение евро пейскому театру военных действий для принципиального решения Рузвельт а о необходимости вступления США во вторую мировую войну. Правда, некото рые историки ФРГ считают, что этот шаг был обусловлен исключительно собы тиями на Дальнем Востоке. С другой стороны, например, Г.Ю. Шредер призывае т не переоценивать роль Японии во вступлении США в войну, "поскольку в люб ом случае США не дожидались бы покорения континентальной Европы, как это вытекало из программы Гитлера". По его мнению, "для Вашингтона угроза жизн енным американским интересам со стороны национал-социалистской Герман ии реально существовала уже с середины 30-х годов". Первую часть этого вывода поддерживают и некоторые другие историки ФРГ. Так, Б. Мартин полагает, что принятие закона о ленд-лизе фактически уже оз начало решение о вступлении в войну с державами "оси". По мнению профессор а Кельнского ун-та А. Хильгрубера, решения Рузвельта в июле 1941 г. свидетель ствовали, что он уже был готов к вступлению в войну для защиты глобально п онимаемых "национальных интересов". Г. Гуггисберг приходит даже к выводу, что с лета 1941 г. США де факто находились уже в состоянии войны с Германией. Д. Юнкер, подводя своего рода итоги дискуссии по этому вопросу, отмечал, что администрация Рузвельта не желала участвовать ни в одной из войн - ни в Ев ропе, ни на Дальнем Востоке, но исходя из национальных интересов США, "сочл а необходимым вступить в обе". И в этой связи, считает Д. Юнкер, ожесточенна я полемика историков США по поводу того, вступил ли Рузвельт в европейск ую войну через тихоокеанскую "заднюю дверь" или нет, представляется спор ом по второстепенному вопросу. Более 20 лет назад ныне покойный западногерманский историк В. Бессон обра щал внимание на тех, кто выступает за пересмотр тезиса об основной ответ ственности нацистского фюрера за возникновение второй мировой войны. О н считал, что они не многим отличаются от тех авторов, кто возлагает на пре зидента Рузвельта ответственность за расширение европейской войны до масштабов мировой. Для западногерманской историографии 80-х годов это пр едостережение не утратило своей актуальности, о чем свидетельствует со держание книги Д. Бавендамма "Путь Рузвельта к войне". Западногерманские американисты в 70-80 - годы создали немало работ, освещаю щих с различных, преимущественно критических, сторон многие аспекты вне шней политики США в 1917 1941 гг. Новые документы, интенсивные дискуссии по ряду проблем, влияние марксистских исследований, а также изменения во внутри политической обстановке ФРГ и международном положении в целом, - все это не могло не наложить отпечатка на развитие этой области исследований в б уржуазной историографии ФРГ. Поэтому вряд ли можно безоговорочно согла ситься с выводом доцента Кельнского ун-та Р. Поммерина, с удовлетворение м констатировавшего, что исторические исследования в области американ о-германских отношений протекают в спокойном русле, они не подвержены ан тиамериканским течениям в Федеративной республике…". Список литературы История США: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т всеобщ, истории. Редкол.: Севостьянов Г.Н. и д р. - М: Наука, 1985. - Т. 2: 1877-1918. - 598 с. - Библиогр.: с. 575-586. История США: В 4-х т. / АН СССР. Ин-т "всеобщ. истории. Редкол.: Севостъянов Г.Н. и д р. - М.: Наука, 1985. - Т. 3: 1918-1945. - 671 с. - Библиогр: с. 641-655. Мальков В.Л. Европейская политика США накануне второй мировой войны в ос вещении новейшей американской буржуазной историографии // Буржуазная и сториография второй мировой войны: Анализ современных тенденций / Редко л.: Жигалов И.И. и др. - М., 1985. - С. 99-129. 4. Мельников Ю.М. Роль американо-германских противоречий в возникновении второй мировой войны. - Вопросы истории, 1959. - №3. - С. 77-97.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Эхме, эхме... Эта, сынок, ты в курсе, что каждый россиянин каждому кубинцу 50 бутылок водки намедни простил?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по международным отношениям "Германский аспект внешней политики США в освещении буржуазной историографии ФРГ 70-х – начала 80-х годов", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru