Реферат: Газовые конфликты между Россией и Украиной - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Газовые конфликты между Россией и Украиной

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 28 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Реферат на тему: Газовые конфликты между Россией и Украиной План Вступлен ие 1 История газовых конфликтов 2 Газовые конфликты в прессе 3 Урок Европе Выводы Список литературы Вступле ние Газовые к онфликты между Россией и Украиной -- серия экономических конфликтов межд у российской компанией «Газпром» и украинской компанией «Нафтогаз», на чавшаяся в 2005 году по поводу условий поставок природного газа на Украину, а также транзита газа европейским потребителям. После распада СССР Украина, через территорию которой проходил крупный г азопровод в Европу, оказалась в двойственном положении: с одной стороны независимое государство, с другой -- братская страна на постсоветском пр остранстве. Отсюда у Украины сохранились исторические льготы на покупк у и транзит природного газа. По некоторым сведениям, некоторые силы в рос сийском руководстве сохраняли «льготы» как инструмент влияния на Укра ину с целью сохранения в орбите своего влияния. Однако реалии рыночной э кономики брали свое. Первый российско-украинский газовый конфликт разр азился 20 февраля 1993 года, когда глава Газпрома Рэм Вяхирев пообещал прекра тить поставки газа на Украину в связи с задолженностью по оплате. Конфли кт был быстро улажен и отключения не состоялось. В 2004 на Украине произошла Оранжевая революция, которая обозначила проевр опейский вектор украинской внешней политики. В России эти перемены были встречены весьма сдержано. Стало ясно, что времена «льгот» (цена в 50$/тыс. м?) для бывшей братской республики закончилось[1;441]. 1 Истори я газовых конфликтов Конфликт ы между «Газпромом» и украинской стороной были еще при Леониде Кучме, но тогда они были связаны в основном с бартерными схемами расчетов за транз ит российского газа в Европу. Нынешний премьер Украины Юлия Тимошенко сд елала на махинациях с этими схемами свое состояние. Однако до «оранжевой революции» все разборки между «Газпромом» и «Нафтогазом» не выходили н а такой уровень, который затрагивал бы интересы европейских потребител ей. Первый серьезный конфликт, получивший европейское измерение, произо шел в конце 2005 - начале 2006 года, и был связан с пересмотром долгосрочного кон тракта на поставку газа Украине по 50 долларов за тысячу кубометров. После смены власти в Киеве в конце 2004 года представители Украины сами уже в мае 2005? го выразили желание перейти на рыночное ценообразование в вопросах пос тавок газа на Украину и его транзита в Европу через украинскую газотранс портную систему (ГТС). С чем было связано это желание новой украинской власти отказаться от иск лючительно выгодного в перспективе роста цен на нефть контракта на пост авку газа, заключенного еще при Кучме, сказать трудно. Если это желание бы ло рассчитано на перспективу падения цен на нефть уже в 2005 году, во что вери ли тогда некоторые аналитики, то эта перспектива не оправдалась. По мере того как цены на нефть в 2005 году устанавливали новые абсолютные историчес кие максимумы, желание украинской стороны перейти на рыночное ценообра зование сходило на нет, и когда дело дошло до переговоров, украинская сто рона отказалась от своего намерения, что привело к первому закручиванию вентиля, в результате которого контракты были пересмотрены и новая цена на газ для Украины на 2006 год составила 95 долларов за тысячу кубометров. Формально эта цена складывалась из цены российского газа для Европы (230 до лларов) и цены среднеазиатского газа (50 долларов). Результатом этого конфл икта стали: подмоченная репутация «Газпрома», появление новых коррупци онных схем, связанных с посредником RosUkrEnergo, и рост цен на азиатский газ в след ующих годах - глядя на политику «Газпрома», в Средней Азии осознали, что мо гут применить те же силовые методы в отношении самого «Газпрома» и стали постепенно поднимать цены. Тем не менее «лед тронулся» - старый, крайне не выгодный в условиях быстрого роста цен на нефть контракт на поставку газ а на Украину был дезавуирован и начало перехода на европейскую, а точнее - американскую (см. ниже) модель ценообразования для Украины, а заодно и для других партнеров России на постсоветском пространстве, было положено. О бе стороны искали конфликта. В марте 2005 года вновь назначенный председате ль ГАК «Нафтогаз Украины» Алексей Ивченко предложил «Газпрому» пересм отреть тарифы на транзит российского газа в Европу по территории Украин ы. 29 марта Украина предложила повысить с 2006 года тарифы на транзит до 1,75--2 $/тыс . м? на 100 км. В ответ 6 июля 2005 года «Газпром» согласился поднять тариф, однако увязал эт о с повышением цены на газ c 50 $ до среднеевропейского уровня (160--170 $/тыс. м?). Вице- премьер Украины Анатолий Кинах категорически отверг российское предло жение, настаивая на продлении существующего c 2003 года режима договорённос тей по газу с Россией до 2013 года. Неуступчивость украинской стороны повыс ила к декабрю жесткость российских требований. Попытка Украины договор ится о прямых поставках газа из Туркмении минуя Газпром успехом не увенч ались. Конфликт вышел на правительственный уровень. 23 ноября Ющенко в тел ефонном разговоре с российским премьером Фрадковым подтвердил неприем лемость российских требований для Украины. 21 декабря 2005 года советник пре зидента РФ по экономическим вопросам Андрей Илларионов назвал отношен ия между Россией и Украиной «газовой войной». Президент Украины Ющенко заявил, что цена 230$ за 1000 кубометров газа являетс я неприемлемой для украинской стороны. В ответ Газпром с 1 января 2006 года пр екратил поставки природного газа на Украину, продолжив, однако, экспорти ровать газ через украинскую территорию. Сразу же прозвучали обвинения, ч то Украина «приступила к несанкционированному отбору газа», предназна ченному европейским потребителям. Представители украинского нафтогаз а обвинения отвергли[4]. В ночь на 4 января 2006 года был подписан договор между Газпромом и Нафтогазом сроком на пять лет (до 1 января 2010). В договоре было ук азано, что посредническая миссия переходит компании «РосУкрЭнерго», а ц ена за газ составляет 95 $/тыс. м? (на первое полугодие 2006, в дальнейшем цена мен яется по взаимному согласованию сторон). Компромиссная цена стала возмо жной благодаря «смешению» дорогого российского и дешевого туркменског о газа в трубе для Украины. Также Газпром обещал платить Украине 1,60 $/тыс. м? н а 100 км за транзит газа в Европу. Российско-украинский договор 4 января 2006 год а не закончил газовую войну. В том числе из-за того что экспортная цена туркменского газа продолжала оставаться на уровне 65 долл. за 1 тыс. куб. м. В феврале в газовой войне Украин ы и России неожиданно открылся туркменский фронт, когда Ниязов внезапно объявил о повышении цены на газ, хотя всего два месяца назад был заключен договор с Украиной о поставке. 18 февраля 2006 года в Ашхабаде состоялись укра инско-туркменские переговоры по газу, туркменская сторона обвинила Кие в в задержке платежей и пригрозила прекратить поставки. Жесткость туркм енской стороны была отчасти обусловлена давлением Газпрома, глава кото рого прибыл в туркменскую столицу накануне. Украина вынуждена была пойт и на уступки. Однако Туркмения решила воевать на два фронта, повысив в июн е 2006 года цену на газ до 100$ и для России. Газпром «пожадничал». В прессе всплыла идея газопровода Nabucco из Туркмении в Европу минуя террито рию России и контроль Газпрома. В 2008 году начался новый виток газового кон фликта. Итогом первого этапа газовой войны стало осознание Европой свое й газовой зависимости от России, а также попытки её преодоления. Так появ ились планы по строительству новых терминалов и газопроводов, которые б ы связали континентальную Европу с газовыми месторождениями в Норвеги и, Северной Африкеи Средней Азии (Nabucco) в обход России. По мнению газеты «Тайм с» газовый кофликт 2005--2006 года понизил рейтинг России, поскольку вина за его развязывание была возложена на Владимира Путина. 2 Газовы е конфликты в прессе КИЕВ, 17 фев раля. Президент Украины Виктор Ющенко больше всех ответственен за газов ый конфликт с Россией. Об этом, как передает «Новый Регион», на пресс-конфе ренции в Киеве сообщил генеральный директор «Фонда общественное мнени е - Украина» Александр Бухалов. «29,7% респондентов ответственность за возн икновение газового конфликта между Украиной и Россией возложили на Вик тора Ющенко, 12,2% - на премьер-министра России Владимира Путина и 11,4% - на его ук раинского коллегу Юлию Тимошенко»,- заявил Александр Бухалов. 26,6% украинц ев считают, что «газовый конфликт» возник из-за обострения политической ситуации на Украине, притом, что 12,3% думают, что он произошел из-за махинаци й и кражи газа со стороны Украины. Тем не менее, украинцы в целом положител ьно относятся к России, чего не скажешь о россиянах и их отношении к Украи не. «Положительно относятся к России - 62,3% украинцев притом, что лишь 29% росси ян положительно относятся к Украине. Отрицательно к России - 16,3% украинцев и 30% россиян к Украине»,- сообщил результаты опроса Александр Бухалов. По е го словам на Украине практически каждый третий доверяет президенту Рос сии Дмитрию Медведеву - 32,5%, 34,8% - не доверяет и 32,7% - затрудняются ответить на это т вопрос[6]. Согласно данным этого же опроса, 90,7% респондентов не одобряют действия Ви ктора Ющенко. При этом 5,3% все же одобряют труд главы государства, а 4,1% опроше нных с ответом затруднились. Что касается деятельности премьер-министр а Украины Юлии Тимошенко, согласно результатам опроса, 62,3% респондентов н е одобряют ее действия на посту главы правительства, 31,1% -- одобряют, а 6,7% -- зат руднились с ответом. Исследование проводилось с 1 по 11 февраля, опрошено 2 т ыс. респондентов в 160 населенных пунктах, выборка является репрезентатив ной по населению Украины старше 18 лет. Ошибка выборки составляет 2,2%. Брюссель. 19 февраля. УНИАН. Посол Украины при Европейском Союзе Андрей ВЕС ЕЛОВСКИЙ отмечает, что в газовом конфликте Россия преследовала политич еские цели. Как передает собственный корреспондент УНИАН в Брюсселе, об этом посол з аявил 18 февраля на слушаниях “Энергетическая безопасность для Европы”, организованных группой социалистических партий Европарламента. “Мне к ажется лично, что, к сожалению, Россия пользуется своим монопольным поло жением в отношении Украины в этот самый сложный январский период. Для че го? Для решения собственных политических задач, а не для того, чтобы решит ь какие-то свои экономические проблемы”, - сказал он. Посол отметил, что во время последнего украинско-российского газового к онфликта другие поставщики газа в Европу, такие, как Норвегия и Алжир, не п рекращали поставки газа и даже не повышали цены на него[2]. Посол также привел пример торговых отношений России и Туркменистана. А.В ЕСЕЛОВСКИЙ отметил, что несмотря на заявленные Россией объемы закупки в 40 млрд. кубометров газа у Туркменистана, стороны еще не определили его це ну. Однако, при этом, подчеркнул посол, поставки газа не прекращались. В связи с чем А.ВЕСЕЛОВСКИЙ отметил, что для Евросоюза практически невоз можно получить стопроцентные гарантии надежности поставок энергоноси телей. В то же время посол выразил убеждение в том, что диалог между ЕС, Рос сией и Украиной может способствовать обеспечению надежности соблюдени я сторонами взятых на себя обязательств. Как сообщал УНИАН, в начале января т.г. из-за нерешенности вопроса о постав ках российского газа в Украину и цене на него, Россия прекратила поставк и газа в Европу почти на две недели - с 7 по 20 января Нынешний конфликт, который, похоже, формально завершился, хотя некоторые детали вызывают вопросы, был совершенно неизбежен по нескольким причин ам: 1. Президент Украины Ющенко, финансовые интересы которого плотно завязан ы с RosUkrEnergo, настолько сильно замарался в событиях, связанных с поставками ор ужия в Грузию и поддержкой своего кума Михаила Саакашвили, что стал сове ршенно неприемлемой фигурой для России. Тимошенко же, напротив, в отноше нии грузинского инцидента высказывалась весьма сдержанно. Внутренняя политика Ющенко и его связи с радикальными украинскими политическими с илами нацистского толка, а также с американскими неоконсерваторами тож е не добавляли ему популярности в глазах российских лидеров. Наконец, ре йтинг Ющенко в глазах украинского избирателя упал в последнее время так низко, что даже если бы Кремль и рассчитывал иметь с ним дело в будущем, эт о будущее было бы ограничено следующими президентскими выборами, на кот орых он почти наверняка потерпит поражение. Словом, делать ставку на Юще нко, показавшего явную враждебность России, было совершенно нецелесооб разно, а это значило, что нецелесообразно и учитывать его финансовые инт ересы в газовом бизнесе, напротив, надо было лишить его возможности фина нсировать свою политическую деятельность за счет «серых» схем газовых поставок. 2. Слабость США исключает сегодня какое-либо давление на Россию, развязыв ая России руки как минимум в ее естественной сфере влияния, включающей У краину. Ряд публикаций Stratfor, известного в кругах экспертов как «теневое ЦР У», указывает на то, что после грузинского разгрома США отказались от поп ыток доминировать в Евразии и блокировать усиление России в регионе. Пох оже, при новой администрации США намерены перейти в отношении нашей стра ны к политике «кнута и пряника», предлагая одновременно как большие выго ды от сотрудничества с США, так и выдумывая новые угрозы, которые должна п овлечь за собой будущая конфронтация, связанная с чрезмерным (по америка нским понятиям) усилением России. Стратегической целью США на российско м направлении теперь, вероятно, станет программа-минимум - недопущение с оздания тесного альянса между Россией и заинтересованными в российско м сырье развитыми странами Европы, в первую очередь - между Россией и Герм анией. Судя по некоторым недавним публикациям в западной прессе, США сми рились с тем, что установление полного атлантического контроля над Укра иной невозможно, и сделали ставку на ее распад, как на наилучший сценарий дальнейшего развития событий. 3. В конце 2008 года был наконец-то создан глобальный газовый картель, а это, в с вою очередь, приводит к необходимости унификации всех отношений между п отребителями и поставщиками газа. Построение отношений между Россией и Украиной, в которых Украина пыталась претендовать на роль стратегическ ого партнера между Россией и Европой, настаивая на своей эксклюзивности в качестве страны-транзитера, не укладывается в картельную логику, согла сно которой Украина должна относиться к классу рядовых потребителей. Ук раина должна была стать «как все», чего, кстати, почти удалось-таки добить ся в результате последних заключенных соглашений. 4. И, наконец, чисто коммерческие интересы «Газпрома», который под конец 2008 года законтрактовал весь среднеазиатский газ в I квартале 2009?го по цене 340 д олларов за тысячу кубометров, требовали установления цены для Украины в I квартале 2009 года дороже как минимум на цену транзита среднеазиатского г аза до границы Украины, что и было сделано в результате достигнутых согл ашений. 20?процентная скидка от европейской цены на газ, которую удалось пр обить Тимошенко на переговорах с Владимиром Путиным, - это максимум того, что Украина могла получить с учетом закупочных цен на среднеазиатский г аз, и надо отдать должное украинскому премьеру, она своего добилась. Разу меется, если бы вместо европейской цены на газ, которая меняется в зависи мости от нефтяных цен, для Украины была бы установлена фиксированная цен а на год, «Газпром» теоретически компенсировал бы убытки в I квартале от п оставок среднеазиатского газа Украине прибылями во второй половине го да. Однако это было бы связано с взятием на себя рисков, связанных с тем, чт о убытки он терпел бы в уже I квартале, когда тиски глобального кризиса лик видности будут зажимать концерн сильнее всего, а на прибыли ему предстоя ло рассчитывать только во втором полугодии 2009 года, когда Украина, вполне вероятно, станет окончательным банкротом, и получить с нее деньги будет намного сложнее, чем в краткосрочной перспективе[5]. Приведенный выше список причин газового конфликта касается интересов российской газовой монополии и Российской Федерации, которые и были в ос новном утверждены в достигнутых соглашениях с Украиной. Западная пресса на все лады обсуждает газовый конфликт, поставивший Евр опу на грань замерзания. Высказываются самые разнообразные версии прои сходящего, звучат обвинения, а The Times и вовсе заявляет: "неправы и Украина, и Ро ссия, но Россия неправа больше". Отдельные комментаторы склонные видеть в конфликте "Газпрома" и "Нафтогаза" тонкую игру, которую нужно закончить д о инаугурации Барака Обамы. Ситуация вокруг поставок российского газа на Украину продолжает набир ать обороты. И если нам понятно, что украинская сторона нарушила все обяз ательства, перекрыв транзит газа в Европу, то сами европейцы пока не опре делились, кто же виноват в том, что они вот-вот останутся без газа и главно е, что с этим делать. Так, британская The Times считает, что «неправы и Украина, и Россия, но Россия неп рава больше». В своей статье издание заявило, что украинские лидеры, безу словно, вели себя на переговорах просто ужасно: они настолько погрязли в своих внутренних раздорах, что даже не заметили, что конфликт трёхлетней давности может вспыхнуть снова. А потом захотели, чтоб и волки были сыты, и овцы целы, т.е. не платить за газ по рыночным ценам, но при этом и не зависе ть от России. По мнению The Times , сначала у Украины была сильная позиция: какой е ще может быть позиция страны, владеющей трубой между крупнейшим в мире п оставщиком топлива и его основными клиентами? - но они превратили ее в уяз вимую и разгромную. Тем не менее, газета считает, что Россия повела себя ещ е хуже, так как абсолютно безапелляционно объявила Украине о более чем д вукратном повышении цен на газ - ни один украинский лидер не смог бы приня ть такие условия. Французская Le Figaro , напротив, приняла российскую сторону. По мнению издания, виновником того, что Европа, на которую обрушились рекордные холода, ско ро останется без газа является Украина. «На протяжении всего конфликта У краина пыталась оказать давление на Европу, чтобы сделать ее оружием в с воем финансовом споре с компанией «Газпром» и не выплачивать миллиард д олларов долга», - отмечает газета[3]. 3 Урок Европе Европа ка жется главным пострадавшим в российско-украинском газовом конфликте. У щерб, нанесенный ЕС, очевиден: убытки оставленных без необходимого сырья предприятий, перебои с отоплением в ряде стран-потребителей, жалкое бес силие Брюсселя в решении газового конфликта, хотя в плане экстренного об еспечения дополнительных поставок наиболее пострадавшим странам в ЕС сделали все, что могли. Экономический ущерб, нанесенный ЕС, оказался, по-видимому, достаточно зн ачительным, чтобы вызвать существенное снижение курса евро по отношени ю к доллару. Сейчас за евро дают 1,3 доллара против 1,4 доллара в конце прошлог о года. Конечно, в эту разницу заложено снижение ставки на 0,5%, осуществленн ое на прошлой неделе ЕЦБ, но снижение ставки на эту величину было ожидаем ым и, по мнению ряда аналитиков, не могло просадить курс европейской валю ты столь сильно. Хотя больше всего от транзитного кризиса пострадали страны ЕС, не входящ ие в еврозону, интересы крупных европейских банков в этих государствах и их промышленности достаточно значительны, чтобы учесть дополнительны е риски, возникшие в их экономиках в результате прекращения газовых пост авок. Но еще большими оказались имиджевые потери Брюсселя в глазах рядов ых граждан ЕС, пострадавших от транзитного кризиса. Брюссель вынужденно потерял лицо в этом кризисе, и он этого не забудет ни Украине, ни России, и п ростит не скоро, но даже не это главное. Брюссель на короткий период времени потерял то, к чему давно привык и что привык не замечать и считать естественным состоянием своего бытия, - без опасность и комфорт своего дремотного существования. Разговоры об энер гетической безопасности и необходимости выработать единую энергетиче скую политику велись в Брюсселе довольно давно - в сущности, США пытались пробудить интерес европейцев к этой теме еще во времена СССР, когда маги стральные газопроводы только-только начинали строиться из Сибири в Гер манию. Однако до сих пор для этих разговоров не было подходящего фона: бод рящего холодка в школах, больницах и домах простых жителей Балкан, больш е всего пострадавших от кризиса, панической скупки электронагревателе й населением этих стран, остановившихся в аварийном порядке предприяти й, чьи производственные циклы оказались поставленными на грань разруше ния, порывы руководства некоторых восточноевропейских стран расконсер вировать старые АЭС, закрытые в угоду европейскому «зеленому» и француз скому ядерному лобби… Встряска, что ни говори, получилась весьма значите льной. Какие последствия эта встряска может иметь для ЕС в среднесрочной и долг осрочной перспективе? 1. ЕС в первую очередь озаботится строительством газопроводов-перемычек , которые облегчат перераспределение газа внутри ЕС. Это в перспективе м ожет привести к созданию замкнутой единой общеевропейской газораспред елительной системы. Побочным эффектом от создания такой системы будет с оздание физически единого европейского рынка сбыта газа, на котором пря мые эксклюзивные контракты на поставку конкретным потребителями потер яют свою нынешнюю роль. Если это будет реализовано, это, безусловно, нанес ет ущерб интересам «Газпрома», стремящегося работать напрямую с потреб ителями и монополистами на локальных рынках, потому что локальные рынки будут, скорее всего, объединены в общий, а сами газовые компании будут реф ормированы таким образом, чтобы разделить транзит и прочую деятельност ь. Для «Газпрома» суть поставок газа на такой единый рынок ЕС будет своди ться к транспортировке газа к одному из входов единой европейской трубо проводной сети, после чего газ будет распределяться общеевропейской га зотранспортной компанией в зависимости от состояния заполнения европе йских газохранилищ и текущих запросов европейских потребителей. Трудн о сказать, будет или не будет реализован подобный проект, - ясно, что он сто лкнется с ожесточенным сопротивлением как европейских газовых и энерг етических компаний, так и с негласным сопротивлением европейских прави тельств, опирающихся на силу этих компаний, таких как итальянское, франц узское или германское правительства. Но если этот проект будет реализов ан, глобальному газовому картелю на европейском рынке будет противопос тавлен хорошо организованный картель потребителей. Конечно, он будет сл абее, чем картель поставщиков, хотя бы потому, что ЕС не единственный потр ебитель газа в мире, но определенной силой и способностью влиять на цено образование картель потребителей обладать будет. 2. В ЕС резко оживились разговоры о диверсификации транзита и поставок га за, а также о чрезмерной зависимости ЕС от поставок газа из России. Часть э тих разговоров ведется сегодня в интересах «Газпрома» - это разговоры о «Потоках» - «Южном» и «Северном». Аргументов в пользу ускорения прокладк и этих трубопроводов, особенно «Южного», как и о необходимости увеличени я их пропускной способности, стало больше, даже несмотря на громкие стен ания относительно увеличения зависимости от российских поставок, разд ающиеся в последние дни с новой силой из Брюсселя. Другая часть разговор ов ведется в интересах лоббируемого американцами в пользу своего союзн ика Турции трубопроводного проекта «Набукко», который сегодня активно пытаются реанимировать. Перспективы этого проекта, несмотря на новый вс плеск интереса к нему, по-прежнему остаются туманными. Во-первых, непонят но, где для него брать газ. Если у Ирана, то нужно сначала установить с ним х орошие отношения. Если у Средней Азии - то сначала надо решить вместе с Рос сией и Ираном вопрос статуса Каспийского моря. Без решения этого вопроса прокладка трубы по его дну является весьма скользким в юридическом, да и в практическом отношении делом, особенно в свете того, что ни у кого, кроме России, нет хоть сколько-нибудь заметного военного присутствия на Каспи и. К тому же если среднеазиатскую трубу предполагается подключить к труб опроводу Баку-Тбилиси-Эрзрум, проходящему по территории Грузии, то это, п о вполне понятным причинам, появившимся после августа 2008 года, тоже являе тся довольно рискованным решением, еще более рискованным, чем прокладка трубы по дну Каспия без согласования с Россией. Наконец, Турция, почувств овав оживление к этому проекту, тут же стала набивать себе в ЕС цену, намек ая на связь перспектив реализации этого проекта со своим членством в ЕС. Все перечисленные проблемы «Набукко» оставляют, на мой взгляд, этот прое кт в числе призрачных, несмотря на соблазнительность идеи обойтись в пос тавках газа без участия России. Наконец, среди всех разговоров о диверси фикации транзитных маршрутов стоит отметить самые разумные, которые сл ышались из Польши и Белоруссии и касались прокладки второй очереди газо провода Ямал-Европа. Этот проект на газовом саммите, состоявшемся накану не подписания последних российско-украинских соглашений, активно лобб ировал белорусский премьер Сергей Сидорский. Судя по некоторой информа ции, просочившейся в польской прессе, этот проект сегодня с радостью был бы воспринят и поляками. Лично мне представляется, что на краткосрочную перспективу реализация этого проекта была бы самым быстрым, дешевым и эф фективным способом избавиться от чрезмерной украинской зависимости тр анзита российского и азиатского газа в ЕС. Разумеется, Александр Лукашен ко - трудный партнер, но все-таки партнер более предсказуемый, чем находящ аяся в перманентном политическом кризисе Украина. Поляки - тоже партнеры не сахар, но Польша все-таки часть ЕС, и пока ЕС существует и дотирует поль скую экономику, вряд ли поляки всерьез поднимут свой голос против интере сов ЕС, особенно в таких областях, которые жизненно важны для всего содру жества. Ранее это простое и дешевое решение транзитного вопроса было отвергнут о «Газпромом» и правительством России, потому что Польша при премьере Ал ександре Квасневском настаивала на включении Украины в транзитную цеп очку - поляки хотели из романтической солидарности с Украиной (западную часть которой они считают восточной Польшей) проложить трубопровод и по украинской территории. Однако сегодня, в свете последних событий, едва л и поляки стали бы выдвигать такие требования, особенно после того как Ро ссия и Германия договорились о «Северном потоке» в ответ на тот прошлый польский демарш. Так что «Газпрому» стоило бы обратить внимание на сигна лы, посылаемые сегодня из Белоруссии и Польши, и убедить немцев в том, что строительство второй очереди газопровода Ямал-Европа, не исключающее п ри этом продолжение реализации проекта «Северный поток», сегодня было б ы как в интересах России, так и в интересах всех потребителей российског о газа в ЕС. Плюсы от реализации этого проекта сегодня становятся очевид ными, а минусы, которые очевидны в долгосрочной перспективе и связаны с т ой ролью, которую Польше отвели США в своей политике давления на Россию, п роявятся не сразу и не в ближайшие несколько лет. 3. Помимо упомянутых выше разговоров активизировались разговоры об энер госбережении, альтернативной энергетике, и зашевелилось европейское я дерное лобби. Теперь ЕС попытается выработать наконец-то единую энергет ическую политику если не для взаимодействия с поставщиками, то хотя бы д ля европейского рынка сбыта газа и реализовать первый пункт приведенно го выше списка. Похоже, для Брюсселя это сегодня единственный способ аде кватно отреагировать на тот ущерб, который Россия и Украина (с точки зрен ия ЕС нет необходимости разделять ответственность обеих стран и уточня ть, кто прав, а кто виноват в кризисе) нанесли ЕС в ходе последнего газовог о конфликта. Разумеется, прокладка трубопроводов в обход Украины ускори тся, их пропускные способности будут, вероятнее всего, расширены, может б ыть, появятся новые ветки и наверняка - новые газохранилища в ЕС, но все эт о - направления корпоративной активности европейских газовых компаний, которая будет концентрироваться в основном в русле интересов «Газпром а». Основным же направлением активности Брюсселя будет, скорее всего, им енно сосредоточение на решении задачи создания единого общеевропейско го рынка сбыта, и если это так и будет, то это можно считать негативным для «Газпрома» эффектом от миновавшего транзитного кризиса[3]. Выводы В целом по результатам достигнутых между «Газпромом» и «Нафтогазом» договоренно стей можно констатировать, что своих основных целей «Газпром» и Россия д обились, а именно: 1. Лишили Ющенко газовой кормушки. 2. Утвердили статус Украины как рядовой страны-покупателя газа, унифицир овав модель ценообразования. 3. Соблюли свои коммерческие интересы в краткосрочной перспективе, а так же заложили фундамент для их соблюдения в перспективе долгосрочной Украина проиграла «Газпрому» PR-войну, и в глазах многих европейцев оказа лась едва ли не большим энергетическим пугалом, чем «Газпром». Еще тогда, когда кризис был далек от завершения, украинские политики начали обвиня ть друг друга в срыве переговорного процесса, демонстрируя полное отсут ствие единой позиции. Попытки руководства «Нафтогаза» обратиться к ЕС з а финансовой помощью во время кризиса встретили жесткий отпор премьер-м инистра Чехии - страны-председателя в ЕС, назвавшего это обращение «непр икрытым шантажом». Украине была предоставлена скидка 20% от европейской цены на один год - это та самая «льгота», о которой говорил «Газпром» в контексте среднегодово й цены на газ в 250 долларов за тысячу кубометров, но выраженная в несколько другой форме. Связь этой скидки с сохранением тарифа на прокачку российс кого газа в Европу надуманная. Суть в том, что цена тарифа на прокачку зави сит в основном от цены технологического газа, поставляемого для этих цел ей. Цена этого газа для Украины, если верить информации, полученной от Тим ошенко, составит 154 доллара за тысячу кубометров[2]. Список л итературы 1. Гринів О. Україна і Росія: партнерство чи протистояння?- Львів: Інститут народозна вства НАН України.-1997.- 348 2. Діяк І. Україна на межі енергетичної катастрофи // Голос України. -- 2000. -- 7 черв ня. 3. Пирожков С. От украинско-российской конфронтации несут потери обе стор оны // День.- 1997.- №187. 4. Чекаленеко Л. Зовнішня політика України: Підручник. - К.: Либідь, 2006. - 712 с. 5. Газова війна між Україною та Росією може перерости у справжню // http://zik.com.ua/ua/news/2009/01/05/164412
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
В жизни часто всё происходит наоборот, чем в сказке: именно после свадебного поцелуя царевна начинает превращаться в жабу.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по международным отношениям "Газовые конфликты между Россией и Украиной", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru