Диплом: Война Судного дня (1973 г.) в системе американо-советских отношений - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Война Судного дня (1973 г.) в системе американо-советских отношений

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 51 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

35 Содер жание · Введение o Глава 1. Ближний Вост ок в системе советско-американских отношений в 70-е года XX века o 1.2 Ближневосточные интерес ы СССР o 1.2 Политика и интересы США н а Востоке o Глава 2. Сверхдержавы в войн е Йом-Кипур o 2.1 СССР и ближневосточный ко нфликт 1973 г. o 2.2 США в войне Судного дня o Заключение o Список использованных ист очников и литературы Вве дение Пр облема урегулирования ближневосточного конфликта занимала важное мес то в советско-американских отношениях после Второй мировой войны. Ближн ий Восток имел особое значение для СССР и США, что вынуждало сверхдержав ы к соперничеству и одновременно сотрудничеству в регионе. Начиная с 1948 года - года образования Государст ва Израиль, на Ближнем Востоке не прекращается конфликт, ежегодно уносящ ий многие жизни. Актуальность данной темы состоит в том, что неурегулиро ванность этой конфликтной ситуации неблагоприятно влияет на развитие стран региона. Отсутствие политического урегулирования создает благоп риятные условия для новых столкновений противоборствующих сторон. Ара бо-израильский конфликт получил развитие и в современной системе между народных отношений. Блестящая военная победа в Шестидневной во йне не принесла Израилю ожидавшего политического успеха. Поражение для арабского мира было слишком унизительным, а экономические последствия были слишком тяжелыми. В то же время щедрые поставки советского оружия в ызывали у побежденных желание восстановить силы и попытаться взять рев анш. После июньской агрессии 1967 г прошел год, и с ле та 1968 г., несомненно имея в виду подъем морального духа в народе и армии, еги птяне начали периодические артобстрелы позиций "оккупантов" на восточн ом берегу Суэцкого канала. Израильтяне ответили контрбатарейной борьб ой на канале и все более усиливающимися авианалетами вглубь страны. Нача лся период так называемой Войны на истощение, растянувшийся с середины 1968 до середины 1970. На конференции арабских лидеров в городе Ха ртум в сентябре 1967 г официальные лица соседних с Израилем государств заяв или о нежелании сотрудничать с Государством Израиль и своей решимости п родолжать боевые действия. Эти громогласные заявления были подкреплен ы уничтожением израильского военного корабля в октябре 1967 г. В ответ изра ильские самолеты нанесли бомбово-штурмовые удары по основным базам еги петского ВМФ в Средиземном море. "Масло в огонь" подлила ООН, принявшая 22 ноября 1967 г. резолюцию № 242, согласно которой сторонам предписывалось отвести вой ска на довоенные границы. Для Израиля это означало потерю захваченного д орогой ценой Синайского полуострова и новую эскалацию насилия со сторо ны палестинских террористов. Однако, не смотря ни на что, ни одна из сторон не приняла этой резолюции [30, с.16]. Вскоре после войны в Египет начали пребыват ь в массовом порядке советские военные советники и множество современн ого вооружения, почти бесплатно поставлявшегося Восточным блоком. Прим ерно с этого времени началось сближение СССР и Египта - на территории стр аны расположились целые военные подразделения. Подогревали новый конфликт на Ближнем Вост оке и Штаты. Америка активно поставляла в Израиль новейшее оружие, матер иальную и финансовую помощь. Сверхдержавы стремились выяснить, кто же из них лидер за счет ближневосточных государств и жизней тысяч людей. "Холо дная война" не могла не затронуть всего мира, поделившегося на два практи чески равных полюса: советский и западный. Новый мощный конфликт долго ж дать себя не заставил [17, с.2]. В октябре 1973 года на Ближнем Востоке началась новая, четвертая по счету война. В отечественной историографии она получ ила название "Октябрьская война", в западной ее часто называют также "Войн ой Йом-Киппур" или "Войной Судного дня". Октябрьская война отличалась от предыдущих локальных войн прежде всего своей масштабностью - кроме Египта и Сирии - о сновных противников Израиля, в составе арабской коалиции сражались вой ска Алжира, Иордании, Ирака, Кувейта, Марокко, Саудовской Аравии, Судана и Туниса. СССР и США приняли активное участие в полити ческом урегулировании нового конфликта. Однако ситуация развивалась т аким образом, что сверхдержавы оказались косвенно вовлеченными в конфл икт, который постепенно перерос в возможность конфронтации между Совет ским Союзом и Соединенными Штатами. Только благодаря усилиям советског о и американского руководства, удалось избежать последствий, способных серьезно осложнить советско-американские отношения. Цель данной работы - изучить влияние ближнев осточного конфликта 1973 г на взаимоотношения СССР и США. Для достижения поставленной нами цели, необ ходимо решить ряд задач: выяснить, какие цели и интересы преследовал и СССР и США на Ближнем Востоке; изучить роль сверхдержав в войне Судного дн я; оценить возможность возникновения прямого столкновения между СССР и США. Большое внимание уделяется переговорному п роцессу и действиям сверхдержав, направленным на урегулирование конфл икта. Ближневосточный конфликт до сих пор не разр ешен. Появились новые очаги кризисных ситуаций не только в "третьем мире", но и в Европе. США не собираются отказываться от силовой политики, в связи с чем начинается новый виток напряженности в российско-американских от ношениях. В связи с этим хочется надеяться, что данная работа позволит лу чше понять действия различных государств, направленные на урегулирова ние кризисов на современном этапе. Израиль, являясь крошечным государством на карте мира, с геополитических и цивилизационных точек зрения остается о дним из наиболее кризисных мест на Земле и объектом пристального вниман ия мировой общественности. Мир в Израиле является одним из оснований ста бильности во всем мире. И наоборот, языки пламени арабо-израильского кон фликта, если мировое сообщество не будет способствовать его ослаблению, имеет опасность перекинуться на другие регионы мира. Как предсказал вел икий ясновидящий Нострадамус: " Третья миров ая война, способная уничтожить весь ми, придет из маленького государства на Ближнем Вос токе" [ 38, с.110]. Хронологические рамки исследования. Работа описывает советско-американские отношения в период ближневосточного конфликта 1973г. Для более глубокого понимания рассматриваемой проблемы, з атрагиваются частично 50-е - 60-е года. Территориальные границы. Работа рассматрив ает одно из ключевых событий в истории международных отношений XX века, по этому в ней затрагиваются события, происходящие на территории США, Израи ля, СССР и арабских государств Ближнего Востока. Степень разработанности проблемы. Четко пр оанализированы источники и литература по исследуемой проблеме. В качестве источников использованы америка но-израильские и советско-египетские договора и соглашения конца 60-х - нач ала 70-х годов [1 - 3] и резолюции СБ ООН №338, №339 и №340 [6 - 8]. На их основе сделаны некотор ые выводы о политике Америки и СССР во время войны Судного дня и выявлено отношение Запада к событиям 1970-1973гг. Литературу можно разделить на несколько гр упп. К первой группе относятся работы советских авторов. В трудах Смирнова А.С. [46], А. Дымшица [31], Асанова Д.С. [19], Авакова В.Л. [9], О. Аврамова [10] рассматривается политика США и СССР на Ближнем Востоке, содержатся описания подготовки с торон к войне, раскрываются причины противостояния арабов и евреев с точ ки зрения влияния со стороны сверхдержав. Работы написаны на основе марк систско-ленинской идеологии, что является недостатком на сегодняшний д ень. Ко второй группе относятся книги и статьи ближневосточных авторов. В тр удах таких знаменитых политологов как Р. Андреасяна [16], Н. Ашхаба [20], Г. Люфта [26], И. Кохена [33] четко раскрываются реальные отношения Запада и Востока, даю тся предположения о роли сверхдержав в войнах на Ближнем Востоке, дается строгая оценка отношений Израиля со странами Европы, СССР и США. Данные а вторы крайне интересны для специалистов по арабо-израильскому противо стоянию и по истории Востока в целом. К третьей группе можно отнести западных политологов и специалистов по Ближнему Востоку. Книги и статьи А. Арбатова [18], А. Доути [51], Д. Элазар [52 - 53], Э. Шен он [58] вызывают огромный интерес. Они, в основном, посвящены американскому участию в конфликте, направленному на его политическое разрешение и сов етско-американо-европейскому влиянию на события нВ Ближнем Востоке. В не которых из книг данной группы приводятся в качестве приложений америка но-израильские и советско-египетские соглашения и договора. Глава 1. Ближний Восток в системе советско-а мериканских отношений в 70-е года XX века 1.1 Ближневосточные интересы СССР Ближний Восток, находящийся на стыке Европы, Азии и Африки давно привлекал к себе внимание великих держав. Ближний Во сток позволяет контролировать Восточную часть Средиземноморья, а соот ветственно Черноморские проливы и Суэцкий канал. Кроме того, через Сирию и Ирак проходит путь, связывающий Средиземное море с нефтепромыслами Пе рсидского залива. На Ближнем Востоке были созданы промежуточные базы во здушных сообщений между Европой, Юго-Восточной Азией и Дальним Востоком . Богатые залежи полезных ископаемых, удобное географическое положение, огромные рынки сбыта не могли оставить в стороне мировые державы, и, преж де всего, СССР и США. Именно в Восточном Средиземноморье происхо дило соприкосновение двух блоков - НАТО и ОВД, и этот регион рассматривал ся командованием НАТО как основной плацдарм для нанесения ударов по южн ым рубежам Советского Союза. В Средиземном море постоянно находился 6-ой флот США и была сформирована довольно мощная наземная Южноевропейская и морская Средиземноморская группировки НАТО. Интересы НАТО в этом райо не объяснялись также тем, что большая часть ВС НАТО в Европе использовал а именно ближневосточную нефть для обеспечения своих постоянно растущ их потребностей в горюче-смазочных материалах [29, с.15]. Советский Союз не мог не обращать внимания н а усиление вероятного противника на своих южных рубежах. Однако реально ничего не мог противопоставить. Для борьбы с США требовались баллистиче ские ракеты, из-за чего в 50-х - I-ой пол.60-х гг. началось наращивание стратегиче ских вооружений, что привело к снижению роли обычных вооружений. Хотя в С оветском Союзе и был сформирован ЗакВО (Закавказский военный округ - мощ ная группировка для противостояния Турции), однако для осуществления кр упных морских операций Советский Союз в тот период времени не обладал не обходимыми возможностями. Учитывая то, что "современная война" в основно м будет проходить на морских театрах военных действий, решено было разви вать ВМФ в качественно новом направлении, а именно создавать океанский ф лот, который мог бы защитить интересы СССР во всем мире. Согласно официал ьной точке зрения, отраженной в работе военных юристов Г.С. Горшкова и Г.М. Мелкова: " Если ВМС западных стран - инструмент агрессии и не околониализма, то советский ВМФ служит средством миролюбивой политики и дружбы народов, пресечения агрессивных устремлений империализма, сде рживания военных авантюр и решительного противодействия угрозам безоп асности народов со стороны империалистических держав" [9, с.11]. Таким образом, основными направлениями дея тельности Советского ВМФ стали: обеспечение внешнеполитических мероприят ий, проводимых СССР в регионах значительно удаленных от территории Сове тского Союза; противодействие ВМС враждебных государств на акватории всего Мирового океана; обеспечение деятельности советских подвод ных крейсеров стратегического назначения. В 1968 К. Гастейгер писал в "Форин Эффэарс": " С арабо-израильской войны в июне 1967 года Советски й Союз усилил политическое и военное присутствие по сравнению с предыду щим периодом, и не выказывает никаких намерений к уходу. Он, таким образом, переста ет играть роль стороннего наблюдателя, который может защищать или продв игать свои интересы в регионе только путем устных заявлений" [13, с.6]. Политические интересы СССР на Ближнем Вост оке были следующие: Советский Союз стремился усилить свое влия ние в регионе. СССР стремился противостоять западному и р астущему китайскому влиянию в Восточном средиземноморье. Ближний Восток находился слишком близко от советских границ, и усиление советского влияния было необходимо для обе спечения безопасности государства. Это признавали даже в Соединенных Ш татах, например, Дж. Кэмпбелл писал в 1970 году, что, несмотря на то, что Ближний Восток - " регион не очень важный для СССР, тем не менее, это южное подбрюшье Советского Союза и путь для экспансии в дру гие регионы" [10, с.52]. Взаимодействуя с прогрессивными (согласно советской официальной точке зрения) странами, Советский Союз укреплял с вои позиции на Ближнем Востоке. Однако существовали некоторые трудност и, так например, многие из арабских стран воспринимали коммунизм (не без п одсказки со стороны США) как политический строй враждебный исламу. Это б ыла одна из причин, по которой Москва не смогла распространить свое влия ние на такие государства как Иран, Саудовская Аравия, Оман, ОАЭ. Ряд стран Ближнего Востока, которые сами претендовали на ведущую роль в регионе, р ассматривали СССР как "сверхдержаву с великими амбициями" и, хотя, охотно принимали советскую помощь, но не позволяли вмешиваться в свои внутренн ие дела. Серьезные связи с ближневосточными странам и СССР начал налаживать еще в 50-х годах, однако не была выработана линия по ведения Советского Союза во время конфликтных ситуаций внутри арабско го мира. Когда СССР поддерживал одну из воюющих сторон, то это оборачивал ось потерей другой стороны, так было во время конфликтов между Южным Йем еном и Северным Йеменом, Иорданией и Сирией, Сирией и ООП. При налаживании отношений с арабскими стра нами большое внимание уделялось "социалистической ориентации" последн их. Как писал в своих воспоминаниях К.Н. Брутенц: " Мы переоценили созидательный потенциал националистов , вставших у государственного руля, свою способность оказать на них поли тическое и идеологическое воздействие. И здесь были ослеплены гулявшим среди них со циалистическим поветрием, часто не понимая его характера" [20, с.3]. Действительно, совет ское руководство слишком надеялось на то, что, встав на социалистический путь развития, арабские страны с этого пути уже не свернут. Однако сама си туация, сложившаяся в регионе, способствовала возникновению подобного неверного представления. Несмотря на все вышеперечисленные трудност и, политика, проводимая СССР в регионе с середины 50-х годов, была вполне усп ешной. Были достигнуты положительные результаты как в обеспечении безо пасности Советского Союза, так и в отношениях с отдельными странами. Экономические интересы СССР на Ближнем Вос токе в основном заключались в развитии торговых связей со странами реги она и поддержание политических отношений через экономическую помощь и торговлю. СССР поставлял: сельскохозяйственную технику, машины, оборудо вание, а в ответ получал продовольственные товары, нефть, газ и фосфаты. Бо льшую роль в торговых отношениях играли поставки вооружений. Это было св язано с тем, что кроме получения значительной денежной прибыли, Советски й Союз мог через поставки оружия влиять на местные правительства. Неверн о говорить, что СССР дарил оружие, вопросы оплаты решались в зависимости от ситуации, кроме того некоторые типы вооружений, хотя и находились в др ужественных арабских странах, но руководство ими осуществлялось из Мос квы [34, с.59]. Только за поставки вооружения, составлявши е большую часть советского экспорта в арабские страны, СССР в 1966 - 1975 годах п олучил более 6 млрд. долл. Однако, приходится признать, что на тот период то рговые связи СССР со странами Ближнего Востока не соответствовали долж ному уровню. Таким образом, к началу 70-х годов, можно выдели ть следующие основные группы советских интересов на Ближнем Востоке: 1. Политические интересы: усиление влияния СССР в регионе; укрепление связей с прогрессивными (с точки зрения советского руководства) режимами в арабских странах; противостояние Западному влиянию в ближнев осточном регионе; противостояние китайскому влиянию в ближне восточном регионе. 2. Военные интересы: обеспечение безопасности южных границ Сове тского Союза; возможность размещения военно-морских баз и аэродромов в Южном Средиземноморье; обеспечение выхода Советского ВМФ в Средиз емное море и Индийский океан; противостояние 6-му флоту США и силам НАТО в С редиземноморье и американским атомным подводным лодкам с баллистическ ими ракетами в Индийском океане. 3. Экономические интересы: расширение рынков сбыта и торговых связей в регионе; импорт полезных ископаемых; продажа советского оружия прогрессивным (с точки зрения советского руководства) режимам. 1.2 Политика и интересы США на Востоке В результате Второй мировой войны обстанов ка на Ближнем Востоке изменилась. Великобритания и Франция потеряли сво е прежнее влияние. На их место стали претендовать США. Согласно Г. Киссинд жеру, интерес у Соединенных Штатов к Ближнему Востоку возник после 1955 год а, когда Н.С. Хрущев заключил договор о поставках оружия с Египтом, что был о расценено американским руководством как серьезная заявка Советского Союза на усиление своего влияния в регионе. " Хрущев разрушил "санитарный кордон", который Соединенные Штаты воздвигли вокруг Сов етского Союза, поставив перед Вашингтоном задачу противостоять Совета м на тех территориях, которые раньше не внушали опасения Западному полуш арию," - так оцен ивает это Г. Киссинджер [19, с.41]. В начале 50-х годов США рассматривали Ближний Восток как один из возможных театров военных действий против СССР. Соотв етственно, одной из основных целей Соединенные Штаты предполагали созд ание в регионе военных блоков антисоветской направленности, находящих ся под американским контролем. 25 мая 1950 года правительства США, Великобритан ии и Франции выступили с тройственной декларацией, призывающей ближнев осточные страны установить военные связи с Западом для противодействи я коммунистическому влиянию. "Основной смысл декларации заключался в то м, что западные державы брали на себя гарантии соблюдения израильских гр аниц 1949 года и "контроль" над вооружением арабских стран". Арабские страны о тказались от подобного соглашения. Американское руководство опасалось, что по литика США на Ближнем Востоке будет ассоциироваться со старой колониал ьной политикой европейских государств. Г. Киссинджер писал по этому пово ду: " И Трумэн, и Эйзенхауэр были против британ ских военных действий в Иране или Египте, убежденные, что споры подобног о рода должны решаться в ООН. В действительности же, они не хотели, чтобы их политика о тождествлялась с британским колониальным наследием, которое они счита ли неприемлемым" [41, с.6]. Соединенными Штатами было даже решено считать нац ионально-освободительное движение в странах Ближнего Востока подобием американской Войны за независимость. Но реальные условия были таковы, что местные лидеры не были склонны видеть в США дружественную силу. Никто из них не же лал, чтобы на смену Великобритании или Франции пришла другая держава. А н екоторые ближневосточные политики надеялись сыграть на советско-амери канском противоборстве для достижения своих целей. По мнению исследователя И. Ванден Берге: " В теории Эйзенхауэр и Даллес симпатизировали дв ижению деколонизации. Однако на практике они не знали, что им делать. Они не могли понять по зицию ряда националистических лидеров в странах "третьего мира", которые не хотели дел ать выбор между советским или американским лагерем" [ 44, с.1]. Характер отношений Соединенных Штатов с Ег иптом во многом оказывал влияние на поведение Соединенных Штатов на Бли жнем Востоке. В октябре 1951 года США, Великобритания, Франция и Турция предл ожили Египту войти в состав нового военного блока - Объединенного средне восточного командования, куда также предполагалось включить Сирию, Лив ан, Саудовскую Аравию, Йемен, Израиль и Иорданию. Впоследствии предполаг алось размещение иностранных войск на территории этих государств и уст ановление связи Средневосточного командования с НАТО. Но Египет, которы й в это время требовал вывода британских войск со своей территории, не же лал, чтобы место англичан занял кто-то другой. По этой причине он отверг да нное предложение. После революции в Египте и прихода к власти Г .А. Насера, Египту потребовалась экономическая помощь для развития хозяй ства, в частности, для строительства Асуанской ГЭС. " Насер обратился за иностранной помощью , - пишет А. Деконде. - В декабре 1955 года США сообщили, что они готовы помочь, предло жив 56 млн. долла ров. Британия п редложила помощь в 14 млн. долларов" [ 39, с.11]. Но в связи с тем, что Г.А. Н асер начал проводить политику, направленную на сближение с Советским Со юзом и социалистическими странами, западные страны отказали Египту в пр едоставлении кредитов. Этим не замедлил воспользоваться СССР, заключив с Египтом ряд сделок по продаже оружия и подписав в1958 году соглашение об э кономическом и техническом сотрудничестве. США продолжали укреплять свои отношения с И зраилем - их наиболее надежным партнером на Ближнем Востоке. В июле 1952 года между Израилем и США был подписан секретный договор о взаимной безопасн ости. Договор предусматривал поставки американского оружия Израилю. Из раиль, в свою очередь, должен был оставаться союзником Соединенных Штато в, поддерживая их ближневосточную политику. В апреле 1954 года США добились создания турецк о-пакистанского блока. В феврале 1955 года был заключен военный союз между Т урцией и Ираком, положивший начало Багдадскому пакту. В апреле 1955 года в не го вступила Великобритания, в октябре - Пакистан и Иран. А с ноября того же года пакт стал называться "Средневосточная оборонительная организация ". Дж. Спаниер характеризует ближневосточную политику США на данный пери од следующим образом: " В 1955 году Соединенные Ш таты закончили создание линии по советско-китайской периферии. Британия, при поддерж ке США, создала Средневосточную оборонительную организацию (МЕТО) … Известная как Багдадск ий пакт, МЕТО расширила границы НАТО от Турции к Индии" [ 40, с.11]. Весной 1957 года Д. Эйзенхауэр огласил свою ближ невосточную доктрину. В ней говорилось, что Соединенные Штаты будут защи щать независимость ближневосточных государств и готовы применить воен ную силу для защиты стран от агрессии со стороны мирового коммунизма. " Было трудно понять, что означает эта доктрин а, - писал в своей работе Дж. Спаниер. - Советский Союз не граничил ни с одним арабским государс твом. Ирак с юг а был уже защищен Багдадским пактом, а через союз с Великобританией и Тур цией самим НАТО; таким образом доктрина не могла быть направлена против Советского Союза. И в любом случае, Советский Союз уже преодолел северный барьер" [43, с.90]. Д. Эйзенхауэр не разобрался до конца в разниц е между арабским национализмом и коммунизмом. Он считал, что националист ы подобные Г.А. Насеру, принимая советскую помощь, и сами станут коммунист ами. Ближневосточная доктрина Эйзенхауэра нашла понимание только в Сау довской Аравии и Иордании. Политика Дж.Ф. Кеннеди в основном продолжала линию республиканцев, однако была более гибкой. Администрация президен та, например, пыталась смягчить отношения между США и Египтом - миссия Э. М ейзона в Каир в 1962 году, во время который с американской стороны была предп ринята попытка наладить дружественные отношения с этой арабской стран ой. С другой стороны, после революции в Йемене США поддержали Саудовскую Аравию, которая активно принимала участие в военных действиях на сторон е монархистов. Учитывая то, что Египет поддерживал революционный Йемен к уда были посланы египетские войска (усиленные советскими военными сове тниками), то действия США шли вразрез с египетскими планами. Такая позици я США не способствовала улучшению отношений с Египтом. Когда в Сирии произошел переворот, в результ ате чего она вышла из состава ОАР, США поддержали новое сирийское правит ельство, надеясь таким образом повлиять на Египет. Однако американским н адеждам не было суждено сбыться, вопреки расчетам Соединенных Штатов Г.А . Насер в мае 1962 года сообщил, что в Египте будет построено социалистическо е общество. Для США это означало выход ведущей арабской державы из сферы американской зоны влияния [57, с.100]. Во время президентства Л. Джонсона был выдви нут курс "глобального интервенционизма", предусматривающий контроль СШ А над конфликтными ситуациями в развивающихся странах. Однако в связи с войной во Вьетнаме Ближнему Востоку не могло уделяться столь же пристал ьное внимание, как это было раньше. Успехи советской дипломатии - налажив ание дружественных отношений между СССР и Турцией, СССР и Ираном, вызвал и тревогу со стороны США. Соединенные Штаты не могли себе позволить поте рять влияние в регионе и, что немаловажно, нефтяной комплекс, ради которо го США и стремились сохранить свое присутствие на Ближнем Востоке. Начиная с середины 60-х годов, Израиль станови тся основным ближневосточным союзником США. Это был вполне закономерны й исход событий, учитывая политику Израиля и сильное влияние произраиль ского лобби в США. Вьетнамская война исключала применение американских войск на Ближнем Востоке, в случае если бы возникла необходимость. Израи ль же, вооруженный США и западными странами (большую помощь в обучении оф ицеров оказала Западная Германия), мог успешно противостоять арабским с транам. В январе 1969 года после победы республиканско й партии на президентских выборах к власти в США пришло новое правительс тво во главе с Р. Никсоном. Политика республиканцев по отношению к конфли ктам в различных регионах в первой половине 70-х годов осуществлялась, по в ыражению В.А. Кременюка, "под преимущественным влиянием вовлеченности в Индокитае и на Ближнем Востоке" [58, с.61]. Администрация Р. Никсона открыто заявляла о своем подходе к ближневосточному конфликту в первую очередь с точки зре ния советско-американских отношений и лишь потом как к борьбе Израиля пр отив арабских государств. Новый подход США к решению конфликта сочетал в себе элементы гибкости в отношениях с арабскими странами и курс на сохр анение военного превосходства Израиля. Официально это было объявлено к ак сохранение баланса сил в регионе. Проявлением этого курса стала попыт ка занять место посредника в арабо-израильском конфликте. В период выборной кампании 1972 года, в которой большое значение приобрела борьба за голоса избирателей-евреев, произр аильская позиция в отношении США к ближневосточному конфликту еще боль ше усилилась. Оба кандидата на пост президента Р. Никсон и Дж. Макговерн ст ремились использовать вопросы помощи Израилю для завоевания поддержки со стороны сионистских организаций. В такой обстановке интересы "сбалан сированной" политики отошли на второй план, а на первом утвердилась поли тика усиления военного потенциала Израиля. Во время визита в США премьер -министра Израиля Г. Меир в марте 1973 года было достигнуто соглашение об ока зании американской помощи Израилю в размере 565 млн. долларов [46, с.319]. С 1972 года начались переговоры США с президент ом Египта А. Садатом. Основной целью США являлось укрепление своих позиц ий в Египте и ослабление советского влияния в этой стране. Однако в ходе п ереговоров в 1973 году американцы потребовали от Египта существенных терр иториальных уступок для обеспечения безопасности Израиля. А. Садат не за хотел пойти на подобное соглашение, поэтому он избрал тактику военного н ажима на Израиль, чтобы вынудить США действовать так, как это выгодно Еги пту. Результатом этой политики стало то, что 6 окт ября 1973 года на Ближнем Востоке началась новая, четвертая по счету арабо-и зраильская война. Соединенные Штаты преследовали вполне опре деленные цели на Ближнем Востоке. Параллельно с экономической экспанси ей США в этом районе возрастала и его военно-стратегическая и политическ ая роль в планах Соединенных Штатов. Большое значение для США на Ближнем Востоке играл нефтяной фактор. Это было обусловлено следующими причинами: 1. Американские нефтяные компании владели бо льшей частью нефтедобычи в арабских странах; 2. Войска НАТО и США в Европе зависели от поста вок ближневосточной нефти. До начала 70-х годов нефтяные интересы США огр аничивались получением прибыли от добычи ближневосточной нефти. В недр ах стран Ближнего Востока находилось около 70% разведанных нефтяных запа сов мира. И около 60% нефтедобычи в арабских странах сконцентрировали в сво их руках американские нефтяные компании. От импорта арабской нефти зави сели и американские союзники. Контроль над нефтедобычей позволял США во здействовать на другие нефтедобывающие страны. Во второй четверти 1973 год а Соединенные Штаты получали с Ближнего Востока и Северной Африки (Алжир , Ливия) около 1,5 млн. баррелей нефти в сутки, что составляло около 7% суточных американских потребностей в нефти [46, с.319]. В начале 70-х годов эти факторы сохранили свое значение. Но все большую роль для США стала играть сама возможность импо рта нефти с Ближнего Востока. Традиционные поставщики нефти в Соединенн ые Штаты из стран Западного полушария - Канада и Венесуэла - не могли удовл етворить потребности США. Поэтому Соединенные Штаты были заинтересова ны не просто в возможности импорта, но в возможности гарантированного им порта нефти. Единственным источником, который смог бы об еспечить потребности США в нефти в условиях надвигающегося нефтяного к ризиса, стал Ближний Восток. Ближневосточная нефть обеспечивала потреб ности европейских союзников США. Большая часть военных баз, расположенн ых в Европе (особенно в южной ее части), зависела от поставок арабской нефт и. Европейские страны возлагали большую надежду на Ливию, как на единств енное государство в западном средиземноморье богатое нефтью. Но этим пл анам не суждено было сбыться в связи с революцией в Ливии в 1969 г. Ближневосточные залежи нефти оценивались в 300 миллиардов баррелей. Наиболее богатыми нефтью странами были: ОАЭ, Ирак, Кувейт, Иран и Саудовская Аравия. Условия залегания нефти делали ее добы чу крайне дешевой. Тем временем, потребность в нефти в США постоянно возр астала. Судьба нефтяных месторождений на Аляске продолжала оставаться неясной. И только Ближний Восток с его развитой инфраструктурой для обес печения поставок нефти мог обеспечить растущие нефтяные запросы Соеди ненных Штатов [46, с.319]. Для обеспечения гарантированных поставок н еобходимо было налаживать отношения с арабскими нефтедобывающими стра нами. В 1967 году, когда некоторые государства Ближнего Востока объявили не фтяной бойкот США, Америка ввозила менее 500 тыс. баррелей нефти в сутки из с тран Арабского Востока, и эмбарго не оказало никаких серьезных последст вий. Но новое снижение нефтяных поставок неизбежно бы вызвало энергетич еский кризис [46, с.319]. Для обеспечения своих экономических интере сов США должны были ограничить рост советского влияния на Ближнем Восто ке. Во-первых, арабские государства просоветской ориентации навряд ли со хранили бы столь же обширные торговые связи с Соединенными Штатами и их союзниками. Во-вторых, американцы были озабочены сохранением своих экон омических позиций в регионе. США опасались, что их нефтяные корпорации м огут быть изгнаны с территорий тех стран, где они находились, или же их нац ионализируют, как это было в Ираке и впоследствии в Иране. В-третьих, нефтя ные залежи находились в тех государствах, которые вызывали пристальный интерес Советского Союза. Можно сделать вывод, что США ставили экономи ческие интересы на первое место. Что, в свою очередь, определяло весь комп лекс политических и военных целей США в регионе. Таким образом, к началу 70-х годов можно выдели ть следующие основные группы ближневосточных интересов США: 1. Экономические интересы: гарантированные поставки ближневосточной нефти в Соединенные Штаты; сохранение американских экономических поз иций в регионе. 2. Политические интересы: усиление американских позиций в регионе; противостояние растущему советскому влиян ию в регионе; установление дружеских отношений с арабски ми странами (в частности с Египтом). 3. Военные интересы: возможность создание военных блоков на южн ых границах СССР; размещение своего флота в Индийском океане; контроль над черноморскими проливами и Суэ цким каналом. Подводя итог данной главы, можно сказать, что каждая из сверхдержав преследовала свои интересы на Ближнем Востоке. Пы таясь доказать свое превосходство, СССР и США, не задумываясь о судьбах т ысяч людей, проводили свою политику подогревания конфликта, используя д ля этого два противоборствующих народа - арабов и евреев. Американский экспансионизм на Ближнем Вост оке осуществлялся в послевоенные годы под знаком развязанной США "холод ной войны" против Советского Союза, выдвижения требований переустройст ва мира по американскому образцу, неуемных претензий Вашингтона на миро вое господство. В час суровых испытаний для арабских народо в Советский Союз, все братские социалистические страны заявили о полной солидарности с их справедливой борьбой. СССР разорвал дипломатические отношения с Израилем. В критический момент было заявлено, что если Израи ль не прекратит немедленно военных действий, то Советский Союз совместн о с другими миролюбивыми государствами примет в отношении него санкции со всеми вытекающими отсюда последствиями. В центре борьбы арабских народов с тех пор вс тал вопрос о ликвидации последствий израильской агрессии, что предпола гает полный вывод войск Израиля с захваченных им с 1967 г. арабских земель и у довлетворение законных национальных прав арабского народа Палестины, в том числе его права на самоопределение и создание собственного незави симого государства. Характерно, что в Совете Безопасности ООН, гд е с самого начала обстоятельно рассматривался вопрос об израильской аг рессии 1967 г., США голосовали лишь за резолюции о прекращении огня, но решите льно возражали против осуждения действий Израиля и принятия решения о н емедленном отводе израильских войск на позиции, занимавшиеся ими до 5 ию ня 1967 г., т.е. до начала агрессии. Только вследствие позиции США Совет Безопа сности оказался тогда не в состоянии вынести решение о немедленном отво де израильских войск с захваченных арабских территорий. Даже в условиях действовавшего с 8 августа 1970 г. временного прекращения огня на Ближнем Востоке продолжалась америка нская военная помощь Израилю. Так, в конце того же года конгресс США в рамк ах "доктрины Никсона" ассигновал Израилю на закупку американского воору жения 500 млн. долл., а в июне 1971 г. было объявлено о решении правительства США в ыделить 300 млн. долл. на военную помощь Израилю в 1971-1972 гг. В соответствии с эти ми решениями Израиль получил большие партии современного, в том числе на ступательного, оружия (истребители-бомбардировщики "Фантом", ракеты, эле ктронные системы и т.п.), причем некоторые из поставленных Израилю видов о ружия Вашингтон отказывался предоставить даже своим партнерам по НАТО. Пользуясь политической поддержкой США, Тел ь-Авив сразу же приступил к осуществлению широкой программы мероприяти й по так называемому "освоению" арабских территорий, превращению их в сво й экономический придаток, насаждению там израильского военного присут ствия. В создавшихся условиях Советский Союз и дру гие социалистические страны по справедливости рассматривались в арабс ком мире в качестве главной и надежной опоры в борьбе за ликвидацию посл едствий израильской агрессии. Именно СССР твердо и последовательно отс таивал интересы арабов в Совете Безопасности, на Генеральной Ассамблеи ООН и на других международных форумах. Именно он оказал арабским государ ствам всю необходимую, в том числе военную, помощь, благодаря которой они не только смогли вынести тяжесть поражения 1967 г., восстановить и укрепить свой оборонный потенциал, но и дать решительный отпор агрессору в ходе о ктябрьской войны 1973 г., развеяв миф о непобедимости израильской армии. Глава 2. Сверхдержавы в войне Йом-Кипур 2.1 СССР и ближневосточный конфликт 1973 г. 8 октября 1973 года в "Правде" было опубликовано З аявление правительства СССР о положении на Ближнем Востоке. В Заявлении , в частности, говорилось следующее: " Ответст венность за нынешнее развитие событий на Ближнем Востоке и их последств ия целиком и полностью ложится на Израиль и те внешние реакционные круги , которые постоянно потворствуют Израилю в его агрессивных устремления х... Правомерно сть требований арабских государств о выводе войск агрессора со всех окк упированных в 1967 году арабских территорий признается всеми. Эти требования находятся в полном соответствии с принципом недопустимости приобретения террит орий путем войны, зафиксированным в известных решениях Совета Безопасн ости и Генеральной Ассамблеи ООН по Ближнему Востоку" [ 47, с.290]. Таким образом, Советское правительство офи циально сообщало, что вся вина за развязывание войны ложится на Израиль и "внешние реакционные круги", в которых угадывались США. Согласно сообще ниям советской печати, в частности, официального печатного органа Минис терства обороны СССР - газеты "Красная звезда", израильские части первыми нанесли удары по арабским позициям, после чего египетские и сирийские во йска перешли в контрнаступление. Следует заметить, что впоследствии в советс кой литературе, признавалось, что арабские страны первыми нанесли удары по израильским позициям, однако в тот момент, в октябре 1973 года, было намног о выгоднее представить арабские страны жертвами израильской агрессии. Не следует исключать и тот вариант, что Советский Союз не был предупрежд ен о готовящейся войне. Советский посол в США А.Ф. Добрынин, описывая начал о войны, сообщал, что Г. Киссинджер после начала военных действий обратил ся с предложением дать указания представителю СССР в СБ ООН не вставать полностью на сторону арабских стран, США в свою очередь не будут полност ью поддерживать Израиль, а вместе добиваться приемлемого решения. Несомненно, что Советский Союз предполагал, что рано или поздно начнется новая война между Израилем и его арабскими соседями. Согласно Е.М. Примакову: " Советский Союз неоднократно предупреждал об опасном характере развития событий на Ближнем Востоке. Последний раз буквально накануне Октябрьской войны ми нистр иностранных дел СССР на ГА ООН вновь указал на то, что события на Ближнем Востоке пр инимают чрезвычайно опасный оборот" [47, с.290]. Сложность ситуации для Советского руководс тва заключалась в том, что никто не знал какая из сторон начнет войну. Иниц иаторами военных действий могли стать как Израиль, так и Египет с Сирией. Кроме того, приходилось учитывать сложные отношения с египетским прези дентом А. Садатом, который все больше начинал уходить от "социалистическ ого курса развития", пытаясь наладить контакты с американцами. По воспом инаниям В.М. Виноградова в советско-египетских отношениях становилось в се меньше искренности, совместные встречи становились все реже и реже, в то время как американским дипломатам уделялось все больше внимания. В обстановке возможного начала боевых дейс твий, 4 октября было принято решение о вывозе из Египта членов семей совет ских работников. Впоследствии, на основании этого факта американцы буду т утверждать, что советское правительство определенно знало о будущей в ойне. Но как сообщал Г. Киссинджер: " Не было ник аких доказательств, что Советский Союз активно подталкивает Египет и Си рию начать войну, и позже Садат говорил нам, что Советы выступали за прекр ащение огня с самого начала войны" [47, с.290]. Несмотря на то, что А. Садат обещал советском у послу проконсультироваться по вопросу о начале войны, и известить его о точной дате начала операции, информация об этом пришла за четыре часа д о начала боевых действий. Причем, по словам В.М. Виноградова, она была дово льно расплывчатой. В ней только говорилось, что израильские провокации у силиваются и "можно ожидать событий". Таким образом, что касается начала войны, то можно утверждать, что Советское правительство несомненно знало о том, чт о война будет, но никто не знал о точных сроках начала операции и об ее мас штабах. Москва предполагала, что Египет проведет обычную пограничную оп ерацию, каковых было множество за весь предшествующий период, начиная с июня 1967 года. Но Анвар Садат преследовал свои собственные цели, уже тогда н аметив линию на разрыв с СССР и налаживание новых отношений с США. Надо сказать, что в первые дни конфликта Моск ва находилась под сильным нажимом Каира и Дамаска, выступивших против пе редачи дела в ООН, ибо они надеялись на успех в военных действиях. Из-за стремительно меняющейся обстановки н а фронтах Октябрьской войны решения следовало принимать за очень корот кий срок. Обстановка также влияла и на сам характер этих решений. Поэтому довольно резкая смена советских позиций по поводу урегулирования конф ликта была продиктована меняющимися обстоятельствами. Выступая 9 октября в СБ ООН, советский предст авитель Я. Малик заявил, что выход из создавшегося положения следует иск ать прежде всего в решении вопроса о выводе израильских войск с оккупиро ванных арабских территорий. Таким образом, надо не разрабатывать новый п лан урегулирования, а добиться выполнения резолюции СБ ООН № 242 от 1967 года. В это же время американцы предлагали только прекращение огня и отвод войс к на позиции, существовавшие до начала войны. Советское предложение, так им образом, отражало позицию СССР на тот момент, а именно, дать возможност ь арабским союзникам продвинуться как можно дальше, чтобы впоследствии, сохранить за собой отвоеванные территории [51, с.80]. 10 октября - с учетом развития военных действи й - советскому представителю было дано указание в случае внесения в Сове т Безопасности резолюции с призывом к прекращению огня заявить о законн ости борьбы арабов за изгнание израильских оккупантов, но при голосован ии воздержаться, а не голосовать против, то есть не блокировать принятие решения вне зависимости от позиции Египта и Сирии. И только в случае, если бы призыв к прекращению огня сопровождался требованием об отводе арабс ких войск на исходные позиции, предписывалось применить вето, изложив пр и этом соответствующие аргументы" [51, с.81]. Советское правительство вновь попало в вес ьма невыгодную ситуацию. Не предупрежденное египтянами ни о начале войн ы, ни о своих дальнейших планах, оно не могло занять какую-либо твердую поз ицию по отношению к конфликту, что естественно влияло на позицию, занима емую Советским Союзом при обсуждении вопроса в ООН и с США. Советский Сою з в это время не мог дать точную оценку ситуации в регионе, однако убеждал А. Садата пойти на прекращение огня и удержать те территории, которые уда лось отвоевать. Садат, однако, уклонялся от прямого ответа, он то соглашал ся, то хотел получить большее. При обсуждении вопроса в ООН выдвигались пр едложения о принятии резолюции, требовавшей прекращения огня с оставле нием войск на занимаемых на момент прекращения огня позициях. Одновреме нно рассматривался вопрос о возврате Израилем оккупированных территор ий. Данное решение было выгодным для арабских стран, в тот период Сирия ве рнула практически все захваченные территории, а египетские части заним али позиции на восточном берегу Суэцкого канала. Но принятию этой резолю ции противились США и Египет. Позиция Египта представлялась довольно ст ранной, так как его войска в это время уже прекратили наступление на фрон те, поэтому дальнейшего освобождения земель не предвиделось. В те же дни продолжался диалог между СССР и С ША по вопросу урегулирования конфликта. Сложность в разрешении проблем ы заключалась в том, что обе стороны ставили первоочередной задачей прек ращение огня, но дальнейшие цели были различны. Советский Союз выступал не просто за прекращение огня, которое в любой момент могло быть нарушен о любой из сторон, но за всеобъемлющее урегулирование конфликта, включаю щее в себя урегулирование всех спорных вопросов, основанное на резолюци и СБ ООН № 242 от 1967 года [53, с.55]. Деятельность США по урегулированию была на правлена вначале на недопущение военного разгрома Израиля, а затем Амер ика выступила в роли единственного "спасителя" арабов от полного разгром а, обеспечить себе решающую роль в будущем ближневосточном урегулирова нии, отодвинув СССР в сторону. Но, несмотря на столь различные интересы, и СССР и США были чрезвычайно заинтересованы в недопущении такого развит ия событий, при котором им пришлось бы сражаться за стороны вовлеченные в конфликт, что могло, в свою очередь привести, если не к большой войне меж ду сверхдержавами, то во всяком случае серьезно бы повлияло на дальнейше е развитие отношений и процесс разрядки в целом. А.Н. Косыгина 13 октября прибывает в Каир, чтобы выяснить позицию президента Египта по вопросу прекращения огня и приня тия соответствующих решений. В результате А. Садат сообщил, что Египет мо жет согласиться с прекращением огня, если Израиль, в свою очередь, пойдет на выполнение резолюции № 242 СБ ООН, которая предусматривала вывод войск с оккупированных арабских территорий. Однако во время вывода войск А. Сад ат просил установить на линии разграничения советские и американские в ойска - для гарантии. Также следовало созвать международную конференцию для урегулирования ближневосточной проблемы [53, с.55]. В целом позиция Садата совпадала с позицией советского руководства. 19 октября А. Н Косыгин отбыл в Москву. Основные пу нкты советско-египетской формулы мирной резолюции, принятые в результа те этой встречи были следующие: прекращение огня будет достигнуто при помо щи США и СССР, в то время как Израиль отведет свои войска на границы 1967 года, которые будут установлены с некоторыми изменениями; границы между воюющими сторонами должны ох раняться "международными силами", в состав которых будут входить в основ ном войска США, СССР и стран - членов Совета Безопасности; выполнение соглашения о прекращении огня д олжно быть подтверждено и проконтролировано "международными миротворч ескими силами", включающими в свой состав войска США и СССР; СССР и США будут гарантировать неизменност ь данных границ своим присутствием, либо совместно с другими странами [15, с.47]. В эти же числа октября продолжился советско- американский диалог по поводу содержания резолюции Совета Безопасност и. СССР и США придерживались прежних своих позиций, однако американцы, сч итая, что победа Израиля предрешена, стали ужесточать свои условия. Напр имер, Киссинджер сообщил, что Белый дом будет готов прекратить поставки оружия Израилю сразу после принятия резолюции о прекращении огня, в том случае, если советская сторона поступит также. Неопределенная позиция Египта мешала Совет скому Союзу принимать деятельное участие в налаживании переговорного процесса, к этому добавилась еще политика США, направленная на вытеснени е СССР из региона. Наиболее простой путь для этого - показать, что СССР не м ожет отстаивать интересы арабских стран, в то время как США делает все во зможное для установления мира в регионе. 21 октября президент Египта А. Садат попросил советского посла Виноградова срочно прибыть к нему во дворец. Разговор ш ел о том, что Египет может позволить себе воевать с Израилем, но не может н ачать войну со Штатами, готовыми вступить в боевые действия в случае воз можной угрозы поражения Израиля. В итоге, Египет соглашался принять все пункты резолюции ООН и 22 октября резолюцию №338 была принята. В соответстви и с ней, СБ ООН: призывает все стороны, участвующие в нынешн их боевых действиях, прекратить всякий огонь, а также прекратить все вое нные действия немедленно, не позже чем в течение 12 часов с момента приняти я настоящего решения, с оставлением войск на занимаемых ими сейчас позиц иях; призывает заинтересованные стороны начать немедленно после прекращения огня практическое выполнение резолюции № 242 Совета Безопасности от 22 ноября 1967 года во всех ее частях; постановляет начать немедленно и одновреме нно с прекращением огня переговоры между заинтересованными сторонами под соответствующей эгидой, направленные на установление справедливог о и прочного мира на Ближнем Востоке" [18, с.7]. Таким образом, следует признать, что резолюц ия № 338 удовлетворяла как советским, так и американским требованиям. Совет ский Союз не выходил из участия в переговорном процессе и не отказывался от действий, направленных на урегулирование конфликта, в соответствии с резолюцией №242. 2.2 США в войне Судного дня Для Соединенных Штатов начало новой войны н а Ближнем Востоке не стало неожиданностью. Еще за несколько дней до 6 октя бря 1973 года американская разведка предупреждала израильское руководств о о возможном начале военных действий. Однако должной реакции не последо вало. Следствием этого стал первоначальный успех арабских армий, которы е умело использовали как свой боевой опыт, так и нерешительные действия США. В период с 6 по 8 октября между Москвой и Вашинг тоном происходил постоянный обмен информацией. На начальном этапе конф ликта Соединенные Штаты, в отличии от СССР, были заинтересованы в созыве Совета Безопасности, для урегулирования возникшего кризиса. В Вашингто не не могли предсказать ход военных действий, поскольку никто не ожидал, что Египту и Сирии удастся добиться какого-либо успеха. Руководство США не ограничилось только так ими внешнеполитическими действиями, как обсуждение проблемы с советск им правительством. Уже 6 октября, были предприняты следующие шаги: презид ент Р. Никсон отдал приказ соответствующим частям 6-го флота США начать дв ижение в восточном направлении Средиземноморья; президентом были одоб рены рекомендации о поддержке США решения о прекращении огня на основе status quo ante; президент одобрил решение о сдержанной военной помощи Израилю, вме сте с действиями, направленными на то, чтобы Советский Союз воздержался от поставок вооружений арабским странам. С началом военных действий США встали перед выбором: либо продолжать проводить "сбалансированную" политику по отнош ению к странам, вовлеченным в конфликт, либо решительно поддержать Израи ль. В результате Вашингтон предпочел последний вариант - установить "воз душный мост" для снабжения своего союзника вооружением и боеприпасами. С удя по всему, американская администрация еще не определилась, как ей дей ствовать. Еще не была выработана четкая линия поведения США в условиях н ового кризиса. Отчасти это произошло от того, что военные аналитики изна чально неверно определили расклад сил воюющих сторон. А ведь для США все гда было важным их статус на мировой арене, и именно по этому США должны бы ли проводить такую политику, при которой они смогут оказывать поддержку Израилю, в том числе и военную, но при этом сохранить добрые отношения с та кими странами как Саудовская Аравия, которая поддерживала действия Еги пта и Сирии, но не Израиля [23, с.65]. Еще раз хочется отметить, что США в первые дн и конфликта не были полностью готовы к принятию решений по ближневосточ ной проблеме. Ход военных действий был плохо предсказуем. Следовательно , нельзя было предугадать соотношение сил в ближайшее время. Тем не менее, Америка не собиралась проигрыв ать этот этап войны СССР, и, как только Советский Союз 10 октября начал масс ированные поставки оружия арабским странам, администрация США решила и спользовать американские гражданские самолеты для перевозки военных г рузов в Израиль, что продолжалось до 12 октября. Подобное действие вряд ли легко далось американским политикам. С одной стороны, этой акцией было д ано понять, что Америка помогает Израилю, однако ни о какой малозаметной помощи не могло больше идти и речи, с другой стороны, американо-арабским о тношениям был нанесен значительный ущерб. Возможно, что американская ад министрация пошла на этот шаг в надежде на то, что война закончится раньш е, чем придется предпринимать какие-либо серьезные действия. Несомненно, что на принятие конкретного реш ения большое влияние оказали выступления в конгрессе США "друзей Израил я", то есть конгрессменов произраильской направленности. Но кроме ухудше ния американо-арабских отношений, акция по расширению помощи ни к чему н е привела. Более того, уже на следующий день советские поставки оружия ар абам значительно увеличились, и три советские воздушно-десантные дивиз ии были приведены в состояние повышенной боеготовности как ответ на нов ые израильские атаки против сирийских войск. Растущее давление со сторо ны Израиля и его сторонников давало понять, что Израиль находится в край не тяжелом положении и его победа откладывается. Другими словами, измени лась предполагаемая продолжительность войны, что серьезно спутало пла ны Вашингтона [56, с.15]. Необходимо отметить, что при вопросе о военн ой помощи Израилю конгрессменами все время оговаривалось, что вмешател ьства американских войск не потребуется. Помощь будет заключаться искл ючительно в поставках вооружения и снаряжения, необходимых Израилю. Вой на во Вьетнаме только закончилась, и Америка еще не оправилась от потерь, поэтому любая новая война с участием американских солдат вызвала бы в об ществе отрицательную реакцию. С этим приходилось считаться и самым боль шим "друзьям Израиля" в Конгрессе. К 12 октября американская администрация приш ла к таким выводам: Действия, направленные на уменьшение совет ской помощи Египту и Сирии, не привели к должному успеху. Усилия по прекращению огня также не достигл и успеха. Израильтяне согласились на прекращение огня с оставлением вой ск на позициях, занимаемых ими к моменту прекращения огня. Советский Сою з также выступил с фактическим одобрением такого решения. Но А. Садат был против, так как надеялся, что сможет улучшить положение на фронте в свою п ользу. Положение Израиля было настолько угрожающи м, что он был готов применить ядерное оружие. США не были заинтересованы ни в полной и безо говорочной победе Израиль, ни в победе арабской коалиции, тем более если это произойдет при помощи СССР. Начало возрастать как внешнее (со стороны Из раиля), так и внутреннее (со стороны Конгресса) давление на администрацию с целью скорейшего начала военных поставок Израилю [22, с.11]. Что касается роли и степени участия США в кон фликте, уместно будет привести выступление представителя от Айдахо Сим мса 12 октября. По его мнению, США стоит задуматься об улучшении отношений с арабскими странами, а не влезать в конфликт, который является делом ара бов и израильтян. Как сказал Симмс, " Интересн о отметить, что многие бывшие "голуби", выступавшие против войны во Вьетнаме, сейчас просто под прыгивают от нетерпения, требуя помочь Израилю. Я никак не могу понять, поч ему они считали, что можно допустить порабощение Южного Вьетнама коммун истами, но внезапно почувствовали, что Израиль не может вести свою собст венную войну без американской поддержки" [24, с.4]. Выступление Симмса единственное, в котором конфли кт на Ближнем Востоке был назван делом арабов и израильтян. Это также еди нственное выступление, в котором США было высказано пожелание перестат ь быть "международным полицейским и стражем политических стандартов". Но выступление Симмса не получило никакой поддержки в Конгрессе. 12 октября президенту Р. Никсону пришло сообщ ение от премьер-министра Израиля Г. Меир, в котором она просила как можно б ыстрее решить вопрос о поставках в связи с тяжелым положением Израиля. В тот же день президент отдал приказ Министерству обороны немедленно орг анизовать "воздушный мост". Несмотря на военную значимость "воздушного м оста" он больше задумывался как политическое средство. Необходимо было п оказать Советскому Союзу, что не он один может поддерживать какую-либо и з сторон, а также заявить о поддержке Израиля. Операция "Никель грасс" оказ ала существенное влияние не только на американо-израильские отношения, но и на отношения Соединенных Штатов с СССР и с государствами - членами НА ТО. 16 октября были предложены основные шаги амер иканской политики, направленные на урегулирование ближневосточного ко нфликта: Проведение политики, направленной на мирно е урегулирование ближневосточного конфликта. Поставки оружия смогут сохранить баланс во оружений в регионе. Не следует посылать американские войска в И зраиль, так как Вьетнам еще не забыт. Следует созвать совещание глав государств СССР, США, Великобритании, Франции и Германии для обсуждения ближневосто чной проблемы. В случае если это не будет возможным, следует созвать министров иностранных дел вышеперечисленных государств [50, с1]. В октябре 1973 г. на заседании СБ ООН делегации С ССР и США выступили с совместной инициативой и представили совместный п роект резолюции о прекращении огня и перемирии на Ближнем Востоке, преду сматривавший следующие пункты: 1. Прекращение огня на местах; 2. Выполнение условий резолюции СБ ООН № 242 пос ле прекращения огня; 3. переговоры между воюющими сторонами, напра вленные на установление прочного и долгосрочного мира в регионе [46]. 22 октября СБ ООН принял резолюцию № 338. С ней сог ласились Израиль и Египет. Казалось, что конфликт благополучно разрешен и можно переходить к переговорному процессу. Однако Израиль нарушил сог лашение о прекращении огня и начал новое наступление: данный проект уже не входил в планы Израиля, стремящегося на тот момент захватить как можн о больше территорий. Испугавшись возможного начала уже не регио нальной, а мировой войны, Госсекретарь США Киссинджер вызвал к себе посл а Израиля и заявил ему: " Передайте Меир, что ес ли Израиль будет продолжать войну, то пусть больше не рассчитывает на по лучение военной помощи от США. Из-за вас мы вовсе не собираемся заполучить Третью миро вую войну" [46, 320]. Спустя нескольк о часов были приняты резолюции СБ ООН №338/339 и 25 октября 1973 г. на заседании Сове та Безопасности ООН была принята резолюция №340, согласно которой на Ближн ий восток направлялись войска ООН, в которые не были включены части СССР и США. Конфликт был урегулирован. Кризис в отношениях между сверхдержава ми миновал. Война Йом-Кипур официально завершилась. В целом, можно сделать следующие выводы по ам ериканской политике во время ближневосточного конфликта 1973 года: Во-первых , США уд алось вытеснить из Египта Советский Союз. В результате чего был нескольк о снижен авторитет СССР среди арабских стран. Во-вторых , Соеди ненные Штаты сами стали участником переговорного процесса между Египт ом и Израилем. Таким образом, США смогли достичь несколько целей: не ухудш ая отношений с Израилем, улучшить их с Египтом и получить статус миротво рца. В-третьих , США см огли отработать военную операцию по воздушным поставкам в район боевых действий - операция "Никель грасс". Учитывая возросшую роль транспортной авиации, США получили бесценный опыт, который применяется и сейчас. В-четвертых , на п ринятие внешнеполитических решений по ближневосточной проблеме в октя бре 1973 года влияло опасение возникновения "нового Вьетнама". Американским конгрессменам и администрации приходилось с этим считаться. В целом США довольно успешно применили соче тание дипломатии и военной мощи, благодаря чему были достигнуты основны е цели, поставленные американским руководством. Несомненно, что подобна я политика США в ходе ближневосточного кризиса 1973 года, заложила прочный фундамент для проведения в жизнь Кэмп-дэвидских соглашений 1978 года, что м ожно расценивать как дипломатическую победу США. ВЫВОД: Обстановку разрядки начала 70-х годов С оветский Союз активно использовал для продвижения дела подлинного все объемлющего ближневосточного урегулирования. В результате твердой лин ии СССР в ходе первой советско-американской встречи на высшем уровне в м ае 1972 г. США согласились на включение в совместное коммюнике положения о н еобходимости мирного урегулирования на Ближнем Востоке на основе резо люции №242 Совета Безопасности, значение которой состояло, прежде всего в т ом, что требование о выводе израильских войск со всех арабских территори й, захваченных в 1967 г. выдвигалось в ней как первый необходимый принцип уст ановления справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке. Во время вто рой советско-американской встречи на высшем уровне в июне 1973 г. была дости гнута договоренность о том, что такое урегулирование "должно быть осущес твлено в соответствии с интересами всех государств данного района, долж но отвечать их независимости и суверенитету и учитывать должным образо м законные интересы палестинского народа". Значение советско-американских договоренн остей по вопросам ближневосточного урегулирования в полной мере прояв илось во время октябрьских событий на Ближнем Востоке. Эти договоренности в совокупности с подпис анным советско-американским соглашением о предотвращении ядерной войн ы и другими документами, закреплявшими разрядку в советско-американски х отношениях, сыграли важную роль в локализации конфликта, что открывало путь к принятию мер по политическому урегулированию в этом районе. 22 октября 1973 г. Советский Союз и США внесли в Со вет Безопасности совместный проект резолюции (одобрен в качестве резол юции Совета Безопасности №338), значение которого состояло в том, что вопро с о прекращении огня непосредственно увязывался с требованием немедле нно приступить к переговорам с целью достижения всеобъемлющего полити ческого урегулирования на Ближнем Востоке. В Совете Безопасности ООН с удовлетворение м было воспринято заявление представителя США Д. Скали о том, что осущест вление решения Совета Безопасности должно привести не просто к "еще одно й передышке между двумя войнами", а к устранению "основных причин, которые так часто и так трагически ввергали Ближний Восток в войну". Заключение Ближневосточный конфликт 1973 года закончился в начале ноября. К этому времени удалось стабилизировать отношения межд у сверхдержавами. Страны, вовлеченные в конфликт, прекратили боевые дейс твия. Государственный секретарь Г.А. Киссинджер отправился в поездку по Ближнему Востоку с целью создать основу для проведения мирных перегово ров. 21 декабря 1973 года в Женеве, при активном участи и СССР, открылась мирная конференция по Ближнему Востоку. Присутствовал и делегации АРЕ, Иордании, Израиля, СССР и США (Сирия, приглашенная участво вать в конференции, делегации не направила), генеральный секретарь ООН К урт Вальдхайм. В качестве первого шага было решено в рамках рабочих групп договориться о разъединении войск, воевавших сторон с тем , чтобы принятые рекомендации обсуждались на конференции, которая продо лжит свою работу на уровне послов. 18 января 1974 г. было подписано египетско-израил ьское соглашение, которое предусматривало, что войска Израиля отойдут з а линию, расположенную в нескольких километрах к западу от канала, с всту плением в зоны разъединения чрезвычайных сил ООН. Соглашение о разъедин ении сирийских и израильских войск было подписано 5 июля 1974 года в рамках с оглашений, принятых на Женевской конференции. В июле 1975 года был возобновлен проход судов че рез Суэцкий канал. В сентябре того же года было заключено соглашение о вт ором этапе разъединения войск на Синайском полуострове. Египет обязалс я не предпринимать военных действий против Израиля и открывал Суэцкий к анал для прохода израильских судов. Израиль возвращал Египту часть побе режья Суэцкого залива с районом Абу-Рудайс, где находились нефтепромысл ы. На Синайском полуострове создавались посты электронного наблюдения, обслуживаемые американскими специалистами. Соглашения запрещало ввод египетских войск на территорию, с которой уходили израильские войска. Арабский мир расценил Синайское соглашение , как решение Египта выйти из единого фронта борьбы с Израилем. В декабре 1975 года руководители Сирии и Иордании в совместном заявлении осудили отр ицательные последствия соглашения для арабских государств и подчеркну ли, что частичные и односторонние соглашения служат интересам противни ка, под которым подразумевались Израиль и Соединенные Штаты. 15 марта 1976 года А. Садат денонсировал договор о дружбе с Советским Союзом от 1971 года. В результате СССР потерял своего сою зника на Ближнем Востоке, что нанесло серьезный ущерб престижу Советско го Союза среди арабских стран. Кроме того, СССР потерял возможность поль зоваться военными аэродромами и военно-морскими базами в Египте. В ноябре 1977 года А. Садат нанес визит в Израиль, тем самым признав существование этого государства. Ближневосточная по литика США принесла свои положительные результаты. В сентябре 1978 года в К эмп-Дэвиде было подписано соглашение между президентом АРЕ А. Садатом и премьер-министром Израиля М. Бегином. Соглашение предусматривало посте пенный вывод израильских войск с Синайского полуострова и возможность введения самоуправления для палестинцев на Западном берегу реки Иорда н и в секторе Газа. Египет, в свою очередь, признал Израиль. Подписание кэм п-дэвидских соглашений явилось крупной победой американской дипломати и. Подводя итоги ближневосточного конфликта 1973 года, можно сделать следую щие выводы: Политика, проводимая Советским Союзом и Сое диненными Штатами в указанный период времени, была направлена на мирное , политическое решение проблемы. После Октябрьской войны как советские, так и американские позиции на Ближнем Востоке претерпели значительные изменения. Советский Союз потерял ряд своих позиций в б лижневосточном регионе. Египет вышел из сферы советского влияния и пере стал быть основным региональным союзником СССР. Его место заняла Сирия. Соединенные Штаты, напротив, смогли стать уч астником переговорного процесса между Египтом и Израилем, что укрепило их позиции на Ближнем Востоке. Основная заслуга советского и американског о руководства заключается в том, что они не допустили перерастания кризи са из локального в глобальный. Однако следует подчеркнуть, что Советский Союз не собирался направлять свои войска на Ближний Восток, и только дей ствия американской стороны, а именно, приведение войск в состояние повыш енной боевой готовности обострили ситуацию. Израиль, конечно же, не проиграл этой войны, н о ни Голда Меир, ни ее генералы не решались назвать себя победителями. Главным последствием войны 1973 г. стало подпис ание мирного договора Израиля и Египта, что снизило опасность нового меж государственного столкновения, но одновременно обострил внутренние пр облемы Израиля. Октябрьская война явила собой начало новог о этапа ближневосточного конфликта. Изменилась международная обстанов ка на Ближнем Востоке. Арабо-израильская война 1973 года во многом повлияла на советскую и американскую политику, проводимую не только в ближневост очном регионе, но и в "третьем мире" в целом. Были вскрыты стратегические п росчеты в региональной политике СССР и США. Октябрьская война не оказала значительного влияния на процесс разрядки между Советским Союзом и Соединенными Штат ами. Но она доказала, что существует возможность сотрудничества между св ерхдержавами в деле политического урегулирования ближневосточного ко нфликта. Список использованных источников и литер атуры Источники. 1. Американо-израильский договор о поставке о ружия 1967 г. 2. Американо-израильское соглашение 1972 г. 3. Американо-израильское соглашение 1975 г. 4. Документы и материалы по внешней политики СССР в 70-у года. Интернет ресурсы: 1. www.israel.org; 2. www.steinmatzky. co. il; 3. www.dean. usma.com; 4. www.historyguy.com; 5. www.battles.ru; 6. www.coldwar.ru. 7. Документ ООН S/Res №338. - 22.10, 1973г. 8. Документ ООН S/Res №339. - 22.10 1973г. 9. Документ ООН S/Res №340. - 21.12.1973г. Литература 10. Аваков В.Л. США и Ближневосточная проблема // Вопросы истории. - 1979, № 5, с.9. 11. Аврамов О. Арабо-израильский конфликт: Воен ные аспекты - София, 1995, с.18. 12. Александров В. Ближневосточное урегулиров ание // Азия и Африка сегодня. - 1972, №8, с.4. 13. Александров В. За мир на Ближнем Востоке // Аз ия и Африка сегодня. - 1974, №5, с.12. 14. Алексеева Т., Федоров Ю. Империалистическая угроза над Персидским заливом // Мировая экономика и международные отнош ения (МЭМО). - 1982, №3, с.6. 15. Алов О. Ближнему Востоку надежное урегулир ование // Новое время. - 1975, №1, с.14. 16. Алов О. Ближний Восток - дипломатический фро нт // Новое время. - 1976, №3, с.47. 17. Андреасян Р. Ближний Восток - нефтяной факто р // Новое время. - 1973, № 6, с.46. 18. Анисимов Л.Н. Миссия Ярринга на Ближнем Вост оке и маневры израильской дипломатии // Вопросы истории. - 1975, №4, с.2. 19. Арбатов А.Г. Роль Пентагона в формировании в нешней политики США послевоенного двадцатилетия // Вопросы истории. - 1974, №6, с.7. 20. Асанов Д.С. Темная сторона Америки. Израиль. - Сборник статей по истории арабо-израильских противоречий. - С-П: Terra Fantastika, 2002. - 300с. 21. Ашхаб Н. Баланс сил в мире и ближневосточный кризис // Проблемы мира и социализма. - 1976, с.3, с.12. 22. Белослудцев О.А., Плоткин Г.Л. 1973. Война без поб едивших, война без побежденных // Сержант. - 1998, №10, с.9. 23. Ближневосточная политика США: истоки, перс пективы // США: экономика, политика, идеология. - 1970, №3, с.9; 1976, №5, с.11. 24. Борисов Р.В. США: Ближневосточная политика в 70-е годы. - М., 1982. 25. Васильев Р. Империалистическая политика С ША на Ближнем и Среднем Востоке (по материалам иностранной печати) // Между народная жизнь. - 1980, №5, с.4. 26. Внешняя политика Советского Союза. - М., 1978. 27. Галл Люфт. История ВВС Израиля. - С-П: Terra Fantastika, 2000. - 350 с. 28. Горбатов О.М., Черкасский Л.Я. - Борьба СССР за обеспечение прочного и справедливого мира на Ближнем Востоке. - М., 1980. 29. Государства НАТО и военные конфликты. - М., 1977. 30. Демченко П. - Трудный путь к миру на Ближнем В остоке // МЭМО. - 1973, №6, с.12. 31. Динамика арабо-израильского конфликта. Ма териалы научной конференции. - Н. Новгород, 1991. 32. Дымшиц А. Арабо-израильский конфликт: за кем победа? - М.: АСТ, 2000. - 400с. 33. Жирохов М.А. Арабо-израильский конфликт. - М.: АСТ, 2001. - 400с. 34. Иерухам Кохен. Всегда в строю // Израильские хроники. - №30, 1970, с.14-18. 35. Карасова Т.А., Ленский Б.В. Израиль: некоторые аспекты внутренней и внешней политики. - М.: Знание, 1988. - 63с. 36. Колобов О.А. Политика США по отношению к Изр аилю и арабским странам на рубеже 80 - 90-х годов XX в. - Н. Новгород, 1995. 37. Кременюк В.А. Политика США в развивающихся с транах. Проблемы конфликтных ситуаций. 1945 - 1976. - М., 1977. 38. Локальные войны: История и современность. - М., 1981. 39. Лосев С.А., Тыссовский Ю.К. Ближневосточный к ризис: нефть и политика. - М., 1980. 40. Медведко Л.И. Ближний и Средний Восток в стр атегии империализма // МЭМО. - 1980, №9, с.11. 41. Мурадян А.А. Концепции "силы" во внешней поли тике США // Вопросы истории. - 1974, №1, с.11. 42. Нострадамус. Предсказания. - Press du Chatelet, 2002. - 330с. 43. Осипова Н.В. Произраильская коалиция в амер иканском конгрессе // Вопросы истории. - 1974, №5, с.6. 44. Петровский В.Ф. Роль и место советско-америк анских отношений в современном мире // Вопросы истории. - 1978, №2, с.10. 45. Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного ко нфликта. - М., 1978. 46. Примаков Е.М. Тупики ближневосточного урег улирования // Международная жизнь. - 1979, №4, с.1. 47. Примаков Е.М. Ближний Восток: принуждение к миру. - М.: АСТ, 2005. - 300с. 48. Прохоров Д.П. Спецслужбы Израиля. - М.: Олма-пр есс, 2002. 49. Рябинов И. Израильский милитаризм и полити ка агрессии // МЭМО. - 1978, №6, с.5. 50. Смирнов А.И. Арабо-израильские войны. - М.: Веч е, 2003. - 384с. 51. Ури Дан. Мильхемет Йом ха-Киппурим. - Рамат-Га н: 2007. - 364с. 52. Шмуэль Кац. Земля раздора. - Хайфа: Shlomah, 2001. - 360с. 53. Эйпштейн А. Арабо-израильские противоречи я. - И.: Rio-media, 2000. - 315с. Литература на иностранном яз ыке : 54. Campbell J. C. The Arab-Israeli Conflict: An American Policy // Foreign Affairs. - 1970, Vol.49, p.1. 55. Dowty A. Middle East Crisis: US Decision - Making in 1958, 1970, and 1973. - Univ. of California, 1984. 56. Elazar D. Israel's Elazar Evaluates Yom Kippur War // Aerospace Daily. - 1975, November 5. 57. Elazar D., Salpeter E. Who Rules Israel? - N. Y., 1973. 58. Ferrel R. H. American Diplomacy: The Twentieth Century. - N. Y., 1988. 59. Freedman R. O. Detente and U. S. - Soviet Relations in the Middle East During the Nixon Years (1969 - 1974) // Dimension of Detente. - N. Y., 1978. 60. Hrustalev M. The Middle East Conflict // New York Times, 1989, p.14-20. 61. Laqueur W. Confrontation: The Middle East and World Politics. - N. Y., 1974. 62. Sheenan E. The Arabs, Israelis and Kissinger. A Secret History of American Diplomacy in the Middle East. - N. Y., 1976.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
В чём сходство и различие между королевой Великобритании и председателем Северной Кореи? - У обоих день рождения - национальный праздник, но председатель Северной Кореи не продаёт билетов на свой день рождения.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по международным отношениям "Война Судного дня (1973 г.) в системе американо-советских отношений", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru