Курсовая: Анализ взаимоотношений США и ЕС в современном мире - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Анализ взаимоотношений США и ЕС в современном мире

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 58 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Курсовая работа Тема: Анализ взаимоотношений США и ЕС в совре менном мире Оглавление · Введение · Глава 1 Европейский союз на мировой арене o 1.1 История создания и цели Европейского союза o 1.2 Общая европейская полити ка в сфере безопасности и обороны · Глава 2 История взаимо действия США и ЕС o 2.1 Исторические предп осылки формирования трансатлантических отношений в биполярном мире o 2.2 Основные аспекты развити я институционального сотрудничества США и стран Европы в сфере безопас ности o 2.3 Экономические преимущест ва · Глава 3 Современные со стояние взаимоотношений ЕС и США o 3.1 Торговые взаимоотн ошения o 3.2 Политические интересы СШ А и ЕС · Заключение · Списо к использованной литературы Введе ние Акт уальность. Конец блокового противостояния в Европе, распад СССР и мирово й социалистической системы в конце 1980 -начале 1990-х гг. привели к кардинально й трансформации европейской и глобальной систем безопасности. На фоне э тих перемен атлантический мир вступил в новый и непредсказуемый период своего развития, в котором очевидные процессы многостороннего диалога между США и европейскими странами - членами НАТО и Евросоюза сопровождал ись не менее заметными трансатлантическими разногласиями по самому ши рокому спектру тем, начиная от важнейших проблем международной безопас ности и заканчивая вопросами экологии и торговли. В перечне вопросов, определяющих развитие ам ерикано-европейских отношений, не последнее место занимает проблема «о дносторонности / многосторонности» как в узкой сфере оборонной политик и, так и в более широком контексте стратегической стабильности в мире. После распада биполярного мира для системы т рансатлантических связей стали характерны две взаимоисключающие тенд енции. С одной стороны, получили развитие процессы демократизации между народных отношений в Европе, началось формирование новой модели междун ародного сотрудничества в рамках ЕС, возросла роль международно-правов ых институтов. С другой стороны, наблюдалось беспрецедентное усиление С ША в военной сфере и превращение их из единственной сверхдержавы в «гипе рдержаву» с явными односторонними действиями во взаимоотношениях с вн ешним миром, в том числе, с традиционными союзниками и ранее созданными п о американской инициативе многосторонними структурами. Отсутствие все объемлющей идеологической и стратегической угрозы, характерной для эп охи «холодной войны», предоставило странам трансатлантического сообще ства бомльшую свободу действий в реализации собственной внешней полит ики. Возросла независимость действий, если не всех, то большинства госуд арств Запада. При этом межсоюзнические отношения подверглись определе нной эрозии, став менее устойчивыми и менее стабильными. Государства, та к называемого бывшего «свободного мира» перестали подходить к угрозам национальной, региональной и глобальной безопасности с единых позиций. Это обстоятельство, в свою очередь, поставило под сомнение вероятность д остижения долговременной упорядоченной конфигурации международных а льянсов. Страны ЕС ценят свои отношения с США, получаю т от этого определенную выгоду и не намерены так легко разрывать их. Тем б олее что каждая из стран -- членов Евросоюза сохраняет и сейчас собственн ые линии взаимоотношений со США, которые имеют свою историю, не только эк ономические и политические корни, но и гуманитарные. Не следует пренебре гать и военным аспектом дела, где, как отмечалось выше, лидерство США оста ется безоговорочным. Сказывается и другое. Многие аналитики считают: Евр опа еще не готова к более решительным шагам в отстаивании собственных ге ополитических интересов и в сугубо психологическом плане. До сих пор не преодолен психологический шок, нанесенный континенту двумя мировыми в ойнами прошлого века, его идеологические расколы на два антагонистичес ких полюса. В такой ситуации правящие европейские круги пока имеют ограниченное пространство выбора геополитической стратеги и. В некоторых аспектах наблюдается фактическое самоустранение от акти вной политической линии. В минувшем десятилетии это особенно рельефно с казалось на политике ЕС по отношению к странам постсоветского простран ства, в частности Украине. Европа фактически проиграла соответствующий раунд своей политики, уступив во многом США, которые и в этом направлении действовали с присущей им агрессивностью. Цель исследования - провести анализ взаимоот ношений США и ЕС в современном мире. Задачи исследования: 1. Рассмотреть историю создания и цели Европе йского Союза на мировой арене. 2. Проанализировать исторические предпосылк и формирования трансатлантических отношений в биполярном мире. 3. Определить основные аспекты развития инст итуционального сотрудничества США и стран Европы в сфере безопасности. 4. Обосновать основные состояния взаимоотнош ений ЕС и США на современном этапе. Объект исследования - основополагающие хара ктеристики международных взаимоотношений сверхдержав. Предмет исслед ования - определение особенностей взаимодействия ЕС и США в современном мире. Структура работы: работа состоит из введения , трех глав, заключения и списка использованной литературы. Глава 1 Европейский союз на мировой арене 1.1 История создания и цели Европейского союз а Идея создания единой Европы имеет многовеко вую историю. «Европа» с греческого языка «Вечерняя страна», впервые назв ание этого континента -Европа появляется в работах Геродота, ведь именно он разделил мир на Европу и Азию и Африку. Понятие «Европа» имеет несколь ко значений: · географический; · исторический; · религиозный; · политический. К окончанию Второй мировой войны сформирова лись два принципиальных подхода к европейской интеграции: федералистс кий и конфедеративный. Сторонники первого пути стремились к построению наднациональной Европейской федерации или Соединенных Штатов Европы, т.е. к интеграции всего комплекса общественной жизни, вплоть до введения единого гражданства. Второй подход предусматривал ограниченную интегр ацию, основанную на принципах межгосударственного согласия, с сохранен ием суверенитета стран-участниц. Для сторонников этого подхода процесс объединения сводился к тесному экономическому и политическому союзу п ри сохранении своих правительств, органов власти и вооруженных сил. Весь ход европейской интеграции представляет собой постоянную борьбу этих двух концепций Бартенев С.А. Европейский Союз и государства-члены: разгр аничение компетенции / С.А. Бартенев .-- М. : Юрлитинформ, 2009. - с. 32.. 1950гг. в Европе формируются интеграционные мех анизмы. Отправной точкой процесса европейской интеграции принято счит ать декларацию министра иностранных дел Франции Робера Шумана от 9 мая 1950 г. В ней содержалось официальное предложение о создании Европейского об ъединения угля и стали (ЕОУС), где предполагалось объединить угольную и с тальную промышленность Франции и Германии, именно декларация Шумана за ложила основы и базовые принципы будущей европейской и интеграции. Дого вор об учреждении этого сообщества подписан Францией, ФРГ, Бельгией, Нид ерландами, Люксембургом и Италией 18 апреля 1951г. ЕOУС ставило своей целью со здание общего рынка для модернизации и повышения эффективности произв одства в угольной и металлургических областях, а также улучшения услови й труда и решения проблем занятости в этих отраслях экономики. Интеграци я этого важнейшего в то время сектора хозяйства открыла путь для интегра ции и других отраслей экономики, следствием чего стало подписание 25 март а 1957г. членами ЕОУС Римских договоров об учреждении Европейского экономи ческого сообщества (ЕЭС) и Европейского сообщества по атомной энергии (Е вратом) Международная экономическая интеграция / Под редакцией Н. Н. Ливе нцева. - М.: Экономистъ, 2006. - с. 49.. Главными целями Договора о Европейского эко номического сообщества стали создание таможенного союза и общего рынк а для свободного движения товаров, лиц, капиталов и услуг на территории С ообщества, а также введение общей политики в области сельского хозяйств а. Подписавшие его страны обязывались начать сближение в своей экономич еской политике, гармонизировать законодательства в области экономики, условий труда и жизни и т.д. Евратом создавался с целью объединения усили й для развития ядерной энергетики в мирных целях. Еще на подготовительном этапе к подписанию Р имских договоров часть западноевропейских стран посчитала предложенн ый федералистский вариант социально-экономической интеграции чрезмер ным. Такие страны как Австрия, Великобритания, Дания, Норвегия, Португали я, Швеция, Швейцария образовали в 1960 г. Европейскую ассоциацию свободной т орговли (ЕАСТ). В рамках этой организации интеграция ограничивалась пост роением зоны свободной торговли. Однако по мере успешного развития ЕЭС о дна за другой страны ЕАСТ стали стремиться к переходу в ЕЭС Гавриков Д. Ев ропейский союз как территория противоречий // Мировая экономика и междун ародные отношения. -- 2004 .-- N 12. - с. 88.. Сближение государств континента в социальн о-экономической сфере стало стержнем процесса европейского объединени я. Становление Европейского экономического сообщества прошло нескольк о этапов: · создание зоны свободной торговли с отменой таможенных пошлин, квот и других ограничений в торговле между государст вами-участниками при сохранении их автономии в таможенной и торговой по литике по отношению к третьим странам (1957-1968гг.); · создание таможенного союза с введением вме сто автономных средств торговой и таможенной политики общего таможенн ого тарифа и перехода к единой торговой политике в отношении третьих стр ан (1968-1987гг.); · создание единого внутреннего рынка, предус матривавшего помимо мер таможенного союза осуществление мероприятий, обеспечивающих свободное движение услуг, капиталов и рабочей силы (1987-1992гг .); · создание Экономического и валютного союза , предусматривавшего введение единой валютной и денежной политики ЕС (1992-2002гг.) с заменой национальных валют единой валютой - евро. Проект Европейского экономического сообще ства содержал в себе как элементы федералистского (таможенный, экономич еский и валютный союз), так и конфедералистского (зона свободной торговл и, единый внутренний рынок) подходов, которые усиливались или ослаблялис ь в зависимости от политической и экономической конъюнктуры. Компетенция ЕС в соответствии с Ниццским дог овором 2000 г. распространяется на следующие направления политики: торгова я, сельскохозяйственная, миграционная, транспортная, конкурентная, нало говая, экономическая, валютная, таможенная, промышленная, социальная, ку льтурная политика, политика в области занятости и здравоохранения, экон омического и социального сплочения, защиты прав потребителей, развития трансъевропейских транспортных и энергетических сетей, исследований и технологического развития, окружающей среды, сотрудничество в целях со действия развитию, экономического, финансового и технического содейст вия с третьими странами, а также на общую внешнюю политику и политику без опасности и сотрудничество в области внутренних дел и правосудия Гаври ков Д. Европейский союз как территория противоречий // Мировая экономика и международные отношения. -- 2004 .-- N 12. - с. 90.. 1.2 Общая европейская политика в сфере безопа сности и обор оны Становление Евросоюза как мирового центра э кономического влияния требовало усиления и его политической роли на ме ждународной арене, в том числе в области обеспечения безопасности и стаб ильности в Европе и близлежащих регионах. События 90-х годов на Балканах - военные операц ии в Боснии и Герцеговине, война в СРЮ, конфликт в Косово - со всей очевидно стью показали, что своими собственными силами, без поддержки американце в, ЕС не в состоянии преодолеть кризисные ситуации даже вблизи своих гра ниц на Европейском континенте. Изменение геополитической ситуации в мире т ребовало от Евросоюза разработки новых подходов к проблемам безопасно сти. О необходимости усиления политической роли Союза говорилось и в Маа стрихтском, и в Амстердамском договорах, где указывалось на важность соз дания единой внешней политики и политики безопасности Бартенев С.А. Евро пейский Союз и государства-члены: разграничение компетенции / С.А. Бартен ев .-- М. : Юрлитинформ, 2009. - с. 45.. Иным стал и подход к этим проблемам трех веду щих государств организации - Германии, Франции и Великобритании. В этих условиях Евросоюз активизировал свои усилия в деле становления основ общей европейской политики в сфере безо пасности и обороны (ОЕПБО) и ее конкретизации. Основными вехами этого про цесса стали - франко-британская встреча в Сан-Мало (декабрь 1998 г.), саммиты ЕС в Кельне (июнь 1999 г.), Хельсинки (декабрь 1999 г.), да Фейра (Португалия, июнь 2000 г.), Ни цце (декабрь 2000 г.) и Гетеборге (июнь 2001 г.), на которых были приняты важные доку менты по созданию означенного политического курса. В них содержались ук азания на основные концептуальные политические и структурные изменени я, которые следует осуществить, по мысли разработчиков, для создания дей ственной системы безопасности и обороны ЕС. При этом особо подчеркивало сь, что новая система ни в коем случае не является конкурентом или альтер нативой НАТО, говорилось об обязательном налаживании тесных контактов, координации действий и углублении сотрудничества по линии НАТО - ЕС. Реч ь шла также не о создании «европейской армии», но о многонациональных ст руктурах типа Еврокорпуса или об использовании национальных подраздел ений. К 2003 г. государства - члены ЕС должны были обладать возможностью мобил изовать в течение 60 дней воинский контингент численностью 50-60 тыс. человек , имеющий все необходимое оснащение для ведения операций по предотвраще нию или урегулированию конфликтов на континенте. Эти операции, а также г уманитарные акции, эвакуация граждан, миссии по восстановлению мира был и признаны основными задачами в рамках ОЕПБО, хотя это еще и не совместна я оборона Бартош А.А. О потенциале миротворчества НАТО, ЕС и ОДКБ // Вестник академии военных наук. - 2006. - № 3. - с. 74.. В стратегическом плане главная роль при прин ятии решений о проведении операций того или иного типа должна принадлеж ать Совету министров ЕС. Созданы новые политико-военные структуры: Комит ет по политике и безопасности (КПБ), состоящий из представителей стран-чл енов, который призван следить за развитием международной ситуации и спо собствовать выработке единой внешней политики ЕС; Военный комитет (ВК), в который входят на постоянной основе представители начальников штабов родов войск, дает рекомендации КПБ; штаб ЕС, получающий директивы от ВК, за нимается непосредственным проведением единой европейской политики в с фере безопасности и обороны (оценка ситуации, стратегическое планирова ние и т.п.). Все политико-военные и структурные нововвед ения, о которых шла речь на встречах Евросоюза, несомненно, способны повы сить его роль в международных делах. Однако следует отметить, что оценки проводимых реформ и их практических результатов далеко неоднозначны к ак в Европе, так и за ее пределами. Во многом они отражают позиции сторон, т ак или иначе принимающих участие в создании общей европейской политики в сфере безопасности и обороны ЕС Бартенев С.А. Европейский Союз и госуда рства-члены: разграничение компетенции / С.А. Бартенев .-- М. : Юрлитинформ, 2009. - с. 76.. Соединенные Штаты, вначале высказывавшие оз абоченность по поводу «европейской оборонной инициативы» (ЕОИ), постави ли перед европейцами ряд условий, в частности, относительно тесной коорд инации действий ЕС/ЗЕС с НАТО при сохранении главенствующей роли послед ней в деле обеспечения безопасности, а также о включении в европейское п ланирование шести государств Альянса, не входящих в ЕС (эти положения бы ли затем включены в документы Евросоюза по созданию ОЕПБО). К тому же было очевидно, что выполнение столь далеко идущего проекта и преодоление нов ых вызовов безопасности возможно только в рамках евроатлантического п артнерства, тесного взаимодействия с США и с НАТО в целом Глухова А. В. Сра внительный анализ политических систем Европы : учеб. пособие / А. В. Глухов а, Ю. И. Лаптева, Р. В. Савенков .-- Воронеж : Истоки, 2006. - с. 75.. Положительная оценка начатого Евросоюзом п роцесса содержится в Совместном заявлении США и ЕС на встрече в Гетеборг е, где в частности отмечается, что данный проект усилит и ЕС, и «европейску ю опору» НАТО. Франция, не выступая напрямую против Альянса , делала акцент на разграничении полномочий с США в рамках НАТО, что должн о было дать Европе возможность самой принимать решения и проводить их в жизнь. К тому же у ряда французских военных сложилось мнение, что Европа н ужна Соединенным Штатам лишь в качестве плацдарма для проецирования си лы за пределы континента, прежде всего на Ближний Восток. В принципе тако е отношение вписывается в классические голлистские концепции, хотя нео бходимо признать, что в последние годы Франция, несомненно, стала «более атлантической». Великобритания стремилась при разработке н ового проекта избежать возможности ее «маргинализации» в рамках Европ ейского союза. События на Балканах со всей очевидностью подтвердили, что необходим европейский подход к кризисным ситуациям, который в долгосро чном плане дополнял бы натовский и способствовал бы более сбалансирова нным отношениям между союзниками. Нельзя исключать того факта, что неопр еделенность политического влияния ЕС на международной арене во многом способствовала разработке концепции ЕОИ. Германия находилась в довольно щекотливой с итуации вследствие того, что она всегда считала НАТО гарантом безопасно сти в Европе и одновременно не могла, да и не хотела оставаться в стороне о т новой европейской инициативы. Таким образом, стране необходимо было, с охраняя приверженность атлантической солидарности, активно подключит ься к строительству системы европейской обороны в рамках ЕС. Большой про блемой для ФРГ является модернизация и реструктуризация бундесвера, по скольку ее военный бюджет крайне ограничен. Что касается государств Союза, имеющих стату с «неприсоединившихся» (Австрия, Ирландия, Финляндия и Швеция), то вряд ли он может быть поставлен под сомнение из-за выделения воинских подраздел ений для проведения гуманитарных операций или миссий по поддержанию ми ра Бартенев С.А. Европейский Союз и государства-члены: разграничение ком петенции / С.А. Бартенев .-- М. : Юрлитинформ, 2009. - с. 379.. Существует, однако, более серьезная и острая проблема. В настоящий период практически все государства придают своей внутренней политике первостепенное значение и, исходя из внутренних за дач, планируют действия на международной арене, в том числе в рамках союз ов. Иными словами, в странах ЕС не выработана общая внешнеполитическая и стратегическая ориентация. А без единой стратегии и адекватного бюджет ного финансирования невозможно выработать и общую европейскую политик у в сфере безопасности и обороны. Следовательно, жизненно необходимы: ка к выработка единого стратегического курса политическими лидерами Евро союза, так и формирование новой политической культуры в области безопас ности; выполнение ранее принятых на себя обязательств; институциональн ые перемены, изменение процесса принятия решений, который сейчас слишко м громоздок; рациональное использование средств, выделяемых на военные нужды; реорганизация вооруженных сил в плане придания им большей гибкос ти и мобильности. И это далеко не полный перечень задач, стоящих перед ЕС п ри разработке единой политики в области безопасности и обороны. Труднос ти реализации нового европейского проекта очевидны, однако без их преод оления эффективность и значимость европейской политики может оказатьс я под вопросом. Глава 2 История взаимодействия США И ЕС 2 .1 Исторические предпосылки формирования трансатлантических отношений в биполярном м ире Трудно отрицать тот факт, что на уровне Еврос оюза ключевая роль многосторонних механизмов при решении международны х проблем подтверждена (в том числе документально) всеми странами - члена ми сообщества, поскольку сам ЕС является результатом многосторонности, общеевропейского компромисса, призванного исключить повторение разру шительных мировых войн. Однако события второй половины XX века и особенно его последнего десятилетия разрушили миф о том, что мультилатерализм и « мягкая» сила являются исключительной особенностью европейской страте гической культуры, в то время как американской политической традиции ис торически свойственен унилатерализм и опора на «жесткую» силу. Европей ская стратегическая культура также противоречива, как и американская. К рупные и влиятельные страны Западной Европы всегда поддерживали много стороннее сотрудничество в его различных формах до той поры, пока оно по зволяло им сохранять какие-либо преимущества. Развенчание мифа о европе йском пацифизме дополняется разрушением стереотипа о «воинствующем» а мериканском унилатерализме. В конечном счете, односторонняя политика А мерики никогда не была абсолютной. США снискали славу «строителя многос торонних институтов». Традиционная система межсоюзнических обязатель ств, состоящая примерно из шестисот договоров и соглашений, которые США заключили с целым рядом стран за последние пятьдесят лет, стала одним из отличительных признаков американской внешней политики и стратегии нац иональной безопасности после окончания Второй мировой войны. Именно специфика биполярного мира определи ла выбор Вашингтона в пользу многосторонности, цель которой заключалас ь в закреплении Соединенными Штатами Америки своего лидирующего полож ения в западном сообществе стран как можно на более долгий период. Именн о по этой причине Вашингтон последовательно придерживался принципов м ультилатерализма - т.е. преимущества коллективных действий над одностор онними, извлекая выгоду от участия в системе международных институтов, с озданных на американских условиях после Второй мировой войны. Америка в несла существенный вклад в создание послевоенных международных инстит утов, однако большинство американских администраций, исключительно по собственной инициативе, соглашались с ограничениями, налагаемыми на СШ А институциональными нормами и процедурами Шабаева В.И. ЕС - США: тернисты й путь развития отношений // Социальные и гуманитарные науки. Отечествен ная и зарубежная литература. Серия 2: Экономика. Реферативный журнал. - 2008. - № 2. - с. 28.. Большинство стран так называемого «свободн ого мира», к которому не относились страны социалистического содружест ва наряду с СССР, добровольно подчинялись американоцентричным институ там и порожденным ими нормам, тем самым существенно сужая собственную по литическую автономию. В обмен на признание за США исключительного лидер ского статуса союзники получали защиту со стороны американских вооруж енных сил, а также экономическую и военную помощь. В свою очередь, США наст ояли на том, чтобы в обмен на эти услуги, страны-союзницы признали наличие у Америки особых прерогатив внутри этой «институциональной матрицы». Н есмотря на американские требования к другим странам соблюдать нормы вн ешнеполитического поведения, порожденные международными институтами, США в то же время могли бы сохранять определенную свободу действий и дей ствовать вразрез с этими нормами, если того требовали американские наци ональные интересы. В некоторых случаях, США сами определяли и устанавлив али для себя особые права и привилегии посредством тех или иных междунар одных структур, а если же такой возможности не было, Вашингтон попросту о бходил их или ограничивал полномочия многосторонних институтов с цель ю сохранения собственной свободы рук. Экспортируя принципы многосторо нности на чужую, в том числе европейскую почву, США в то же время придержив ались принципов избирательности «мультилатерализма/унилатерализма» в отношении себя. «Институциональная сделка», лежавшая в осно ве американоцентричной системы мирового порядка, сохраняла свою силу д овольно длительное время именно потому, что американская гегемония был а частичной, а не беспредельной. СССР вместе с его союзниками и сателлита ми находился за рамками этой американской гегемонистской системы, сохр аняя, тем самым, свою практически полную независимость от нее. Несмотря на дороговизну обеспечения мирово го сообщества «общественным благом», американская стратегия привлечен ия союзников через согласие, а не принуждение, оставалась относительно э ффективным средством сохранения военно-политического союза. Партнеры Америки по НАТО всецело зависели от военного потенциала сверхдержавы З апада, поскольку исключительно он мог «уравновесить» советскую мощь. По добная зависимость усиливала терпимость европейцев в отношении тех ос обых полномочий и прерогатив, которыми США довольствовались в существу ющей внутризападной системе международных норм и правил. Если сохранен ие этого институционального порядка требовало от «сильного гаранта бе зопасности» нарушения общепринятых норм с целью нейтрализации внешней угрозы, особых возражений со стороны союзников, как правило, не возникал о. С исчезновением в конце 1980-1990-х гг. общей для Зап ада «внешней угрозы» в виде Организации Варшавского Договора (ОВД) и «со ветоцентричной» системы во главе с СССР, внутренние американо-европейс кие противоречия заявили о себе с большей остротой. Фактически, распрост ранение американоцентричного гегемонистского порядка на прежде не вхо дившую в него часть «остального мира» (в первую очередь бывшие социалист ические страны), подорвало основы существовавшей вплоть до окончания «х олодной войны» внутризападной системы многосторонней кооперации Утки н А.И. США - ЕС: два полюса, два взгляда // США и Канада: экономика, политика, кул ьтура. - 2005. - № 7. - с. 27.. После распада социалистического лагеря американское ст ремление играть роль «благожелательного гегемона», наделяя «свободный мир всеобщим благом», значительно снизилось. Вместо этого США все больш е стали стремиться к реализации собственных узкокорыстных интересов и к сокращению вложений (как материальных, так и нематериальных) в созданн ые ими же самими институциональные структуры. В свою очередь, европейски е союзники США начали предпринимать попытки по превращению гегемонист ской системы международных отношений в «истинно мультилатералисткую» или в такую, где США обязались бы играть по общим для всех, стран Запада пр авилам. Вашингтон, сопротивляясь этим нажимам, в значительной мере отказ ался от гегемонистской стратегии в пользу унилатерализма и стал игнори ровать традиционные институты внутризападной кооперации, предпочитая вместо этого «коалиции по случаю», когда помощь других стран казалась СШ А необходимым условием для реализации тех или иных американских внешне политических инициатив. Одной из важнейших причин, обусловивших пово рот США к политике унилатерализма в отношениях с союзниками по Североат лантическому Альянсу, стал беспрецедентный по своему масштабу разрыв в военно-силовых возможностях между США и европейскими членами НАТО. Многочисленные нажимы Вашингтона на союзни ков, призванные заставить европейские страны-члены НАТО сократить воен но-технологический разрыв, так и не увенчались успехом. Первым ответом е вропейских стран на окончание «холодной войны» были действия, направле нные на сокращение оборонных расходов в надежде скорейшего получения т ак называемых «мирных дивидендов». Более того, продолжительный экономи ческий рост в 1990-е гг. позволил Соединенным Штатам Америки осуществлять д орогостоящие военные программы, уровень затрат на реализацию которых д ля большинства европейских стран был просто неприемлем, особенно на фон е значительно меньших темпов экономического роста в ЕС Шабаева В.И. ЕС - СШ А: тернистый путь развития отношений // Социальные и гуманитарные науки. О течественная и зарубежная литература. Серия 2: Экономика. Реферативный ж урнал. - 2008. - № 2. - с. 28. - с. 30.. В то время, как американские вооруженные сил ы, используя результаты «революции в военном деле», достигли качественн о нового уровня оснащения, армии даже наиболее передовых в военном отнош ении стран Западной Европы, включая Великобританию и Францию, оказались не в состоянии составить конкуренцию высокотехнологичной американско й военной машине, что отчетливо продемонстрировали крупнейшие совмест ные военные акции стран Запада конца XX-начала XXI вв. (начиная от «Бури в пуст ыне» 1991 г. и заканчивая операцией НАТО «Союзническая сила» против Югослав ии в 1999 г.), осуществлявшиеся странами Запада на коллективной, т.е. многосто ронней, основе. В условиях постбиполярного мира США располагали достато чными средствами, позволяющими им в одиночку побеждать регулярные арми и стран-противников. По мере увеличения военно-силового и техноло гического отрыва США от своих ближайших партнеров по Североатлантичес кому Альянсу Вашингтон все чаще стал склоняться к максимальной самосто ятельности при проведении боевых операций высокого уровня интенсивнос ти, позволяя европейским союзникам принимать лишь ограниченное участи е в военных кампаниях, подтверждением чему стали фактически односторон ние военные акции США в Афганистане (2001 г.) и Иране (2003 г.) Верёвкин С. Как США буд ут воевать против Ирана // Россия и мусульманский мир. - 2008. - № 2. - с. 111.. Вступление Соединенных Штатов Америки в про возглашенный Дж. Бушем «новый мировой порядок» начала 1990-х гг. не сразу спр овоцировало Вашингтон к отказу от многосторонних обязательств перед с оюзниками и резкому повороту к унилатерализму во взаимоотношениях с вн ешним миром. Более того, окончание советско-американской конфронтации б ыло воспринято администрацией Дж. Буша (старшего) как исторический шанс для укрепления и расширения американо-европейского институциональног о сотрудничества, которое, по мнению президента, помогло Западу одержать победу в «холодной войне». Подобно республиканской администрации Дж. Б уша, внешнеполитическая команда президента Б. Клинтона также предпочит ала стиль поведения на мировой арене, который в определенном смысле можн о охарактеризовать как «демократическое лидерство», проявлявшееся в п риверженности многосторонним институтам с американским участием. Хотя демократы не отказывались полностью от традиционных военно-силовых, по дчас даже односторонних, методов, в общих чертах их стратегия управления миром была нацеленна на укрепление руководимых Вашингтоном многостор онних структур, с помощью которых США пытались вовлечь другие государст ва (в том числе бывших противников) в систему международных отношений, вы строенную на основе опосредованного американского лидерства, а не прям ого военно-силового диктата. Именно такой подход лег в основу внешнеполи тической программы демократов, получившей свое документальное выражен ие в «Стратегии расширения и вовлечения», которая была обнародована в 1995 году Громыко А. Цивилизационные ориентиры во взаимоотношениях России, Е С и США // Свободная мысль. - 2007. - № 8. - с. 72.. Тем не менее, реализация субъективных предпо чтений лидеров администрации Б. Клинтона, была значительно затруднена в нутри и внешнеполитическими препятствиями объективного порядка. Именн о последние, в конечном счете, привели к тому, что в практической политике приверженность США международным нормам, институтам и режимам в 1990- е гг. в немалой степени ослабла, а Белый Дом был вынужден отказаться от декларир уемого на уровне заявлений «подчеркнутого мультилатерализма» (по опре делению госсекретаря США М. Олбрайт) и перейти к более осторожным формул ировкам своих внешнеполитических планов, которые начали разрабатывать ся уже скорее в духе избирательного мультилатерализма и «амбивалентно го вовлечения». По выражению президента Б. Клинтона, во взаимоотношениях с союзными странами и международными организациями Вашингтон намерев ался придерживаться принципа: «действовать вместе по возможности, в оди ночку, по необходимости» Уткин А.И. США - ЕС: два полюса, два взгляда // США и Ка нада: экономика, политика, культура. - 2005. - № 7. - с. 36.. Концепция унилатерализма завоевала призна ние на самом высоком, государственном уровне с приходом к власти админис трации Дж. У. Буша в 2000 г. Сам факт смены правящей администрации сыграл нема лую роль в корректировке внешнеполитического и оборонного курса Вашин гтона, в основу которого были положены принципы «избирательного вовлеч ения». Они подразумевали энергичное реагирование США на международные кризисы, только когда они затрагивают исключительно американские инте ресы. Новый глава государства пообещал усилить возглавляемые Соединен ными Штатами международные союзы, если это не приведет к снижению эффект ивности последних. Теракты в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001 года по-новому расставили приоритеты во внешней политике и политике без опасности США, спровоцировав новый виток унилатерализма, но уже в экспан сионистском ключе. Определенные признаки того, что волна американского унилатерализма пошла на спад, проявились только в середине 2004 г., когда кри тическую ситуацию в Ираке уже невозможно было скрывать, а организационн ый ресурс США для ее урегулирования оказался явно недостаточным ввиду о тсутствия необходимой политической поддержки со стороны мирового сооб щества и международных структур. Вместе с тем, более конкретные симптомы возвращения США на путь мультилатерализма не были очевидными вплоть до начала 2005 г., т.е. до начала формирования новой внешнеполитической повестк и дня второй администрации Дж. У. Буша. Если на начальном этапе «глобально й войны с терроризмом» (к которой некоторые члены внешнеполитической ко манды Дж. У. Буша относили и войну в Ираке) США придерживались принципа: «к то не с нами, тот против нас», предпочитая иметь дело не с союзниками, а с са теллитами, которыми можно было не руководить, а командовать, то впоследс твии резкий тон деятелей американской администрации стал более сдержа нным, а сама евроатлантическая политика Вашингтона стала более сбаланс ированной и открытой для диалога с европейскими и азиатскими партнерам и. 2 .2 Основные аспе кты развития институционального сотрудничества США и стран Европы в сф ере безопасности Одним из главных пунктов разногласий в амери кано-европейской повестке дня конца XX - начала XXI вв. стал вопрос о дальнейш их перспективах развития существовавших режимов международной безопа сности. Окончание биполярной конфронтации повлекло за собой определен ную девальвацию значимости традиционных международных режимов безопа сности в глазах части правящей элиты США, которая в большей степени стал а отдавать предпочтение национальным механизмам сдерживания (а затем, и упреждения) угроз с использованием военно-силового инструментария, в то время как для европейского сообщества стал более характерен альтернат ивный подход, базирующийся на приверженности международно-правовым и п олитико-дипломатическим средствам в виде международных договоров в об ласти контроля над вооружениями, разоружением и нераспространением ор ужия массового уничтожения. Рассмотрим проблему оправдания европейски ми союзниками США односторонних действий (прежде всего военно-силовых) с о стороны единственной сверхдержавы на основе взаимосвязи подобных де йствий с институциональным порядком в целом и его отдельными составляю щими (в виде конкретных международных организаций), в частности. Суть аме рикано-европейских разногласий заключалась в отсутствии внутризападн ого консенсуса о том, каким международным механизмам должна принадлежа ть прерогатива легитимации и регламентации использования военной силы в целях разрешения международных кризисов - универсальным (вроде Органи зации Объединенных Наций и Международного уголовного суда, отражающих в наиболее полной мере интересы широкого круга государств) или регионал ьным (вроде НАТО, воплощающей интересы более узкой по составу категории стран и воспринимаемой Западом как организация, способная в ряде случае подменить ООН) Коварский Н. Особенности подходов ЕС и США к обеспечению б езопасности // Обозреватель - Observer. - 2007. - № 4. - с. 75.. На протяжении 1990-х гг. проблема опр авдания политики унилатерализма и ее соотнесения с существующими прин ципами функционирования внутризападной институциональной системы ко нцентрировалась в основном вокруг вышеуказанных организаций. Однако о собенно остро данная проблема актуализировалась в начале XXI-го века. Если в первые годы после окончания «холодной войны» Белый Дом, по крайней мер е на декларативном уровне, отдавал пальму первенства ООН, как инструмент у, подводившему «правовую» основу под военные интервенции «единственн ой сверхдержавы», то с течением времени глобальная универсальная орган изация уступила место региональной НАТО, которая также, в свою очередь, б ыла отодвинута на задний план, а легитимность односторонних американск их действий стала восприниматься правящей элитой США как нечто само соб ой разумеющееся. Европейские же страны в ответ стали выдвигать требован ия к Вашингтону, призывая его соблюдать нормы международного права и общ епринятые принципы внешнеполитического поведения в рамках международ ных институтов. Эти требования становились все более настойчивыми по ме ре нарастания односторонних тенденций во внешней политике США и эволюц ии американских подходов к международной роли ООН, НАТО и Международног о уголовного суда. Однако, несмотря на тот факт, что европейский и америка нский подходы к военному вмешательству значительно различались, в прак тическом плане некоторый трансатлантический компромисс все же был дос тигнут. Именно это обстоятельство еще раз продемонстрировало очевидно сть того факта, что наличие (или отсутствие) внутризападного консенсуса на основе сходства интересов США и их европейских союзников всегда явля ло собой главный критерий, позволявший более или менее четко определить , какие действия являлись односторонними и нелегитимными, а какие, напро тив, олицетворяли собой истинный мультилатерализм и международную зак онность Машурова Е.А. Отношение ЕС и США к интеграции восточнославянских государств на постсоветском пространстве // Вестник Московского госуда рственного областного университета. Серия: История и политические наук и. - 2008. - № 2. - с. 119.. С 1991 по 1995 гг. Вашингтон склонялся к политике уни латерализма, предпочитая решать проблемы международной (в т.ч. европейск ой безопасности), минуя коллективные механизмы НАТО, которые, с точки зре ния американского руководства, все еще не были приспособлены к адекватн ому реагированию на кризисные ситуации постбиполярной эпохи, подобно к онфликту на территории бывшей Югославии. Начиная с 1995 г., политика односторонних действ ий постепенно уступила место «подчеркнутому мультилатерализму» в рамк ах НАТО, которая вновь была поставлена в центр системы координат трансат лантического партнерства. Урегулирование конфликта в Боснии способств овало американским усилиям, направленным на трансформацию Альянса из о боронительного блока в нечто наподобие организации коллективной безоп асности с более широкими функциями, которая, по замыслу «проевропейски» настроенных лидеров администрации Б. Клинтона, была призвана лучше служ ить интересам союзников. Именно пространственная экспансия НАТО, при чем как в географическом (принятие новых членов и расширение зоны ответс твенности), так и функциональном плане (расширение спектра задач), создал а почву для конфликтов внутри самого блока. Альянс стал хуже управляемым как в политическом, так и в военном отношениях. Война в Югославии 1999 г. ознаменовала собой нач ало нового, третьего по счету этапа развития внутринатовских отношений. Из конфликтов на территории бывшей Югославии США и Европа вынесли для се бя различные уроки. С одной стороны, операция «Союзническая сила» может в определенном смысле слова рассматриваться как «подлинно союзнически й», т.е. многосторонний акт, основанный на взаимном согласии членов Север оатлантического Альянса, принимавших хотя бы де-юре равное участие в пла нировании и руководстве военной кампанией. Однако, наряду с этим обстоят ельством невозможно не учитывать и другую реальность: для европейских с тран-членов НАТО вмешательство в конфликт стало неудачной попыткой док азать Вашингтону свою надежность в качестве союзников и убедить заокеа нского партнера в дальнейшей целесообразности вовлечения США в конфли кты высокого уровня интенсивности на коллективной основе Уткин А.И. США - ЕС: два полюса, два взгляда // США и Канада: экономика, политика, культура. - 2005. - № 7. - с. 40.. Американский подход применительно к планир ованию и проведению антитеррористической операции в Афганистане осень ю 2001 г. принципиально отличался от политического курса, избранного США во время натовской кампании в Косово весной 1999 г. В Вашингтоне допускали мыс ль о возможности использования, при определенных обстоятельствах, бюро кратического механизма НАТО, если речь идет о безопасности европейског о континента (как в случае с Югославией). Однако подобный принцип мог прим еняться только в европейском контексте, так как Вашингтон исключил возм ожность превращения внутренней безопасности США в предмет политическо го торга c другими странами. В предыдущие десятилетия США выступали гара нтом защиты Европы посредством вовлечения ее в американоцентричную си стему многосторонних обязательств, различных институтов и режимов без опасности. Любые американские действия в военно-политической сфере, так или иначе, просчитывались на предмет возможных негативных последствий для европейских партнеров Америки по Североатлантическому Альянсу. Од нако, концепция «абсолютной безопасности», делающая упор не на коллекти вных, а на национальных механизмах защиты американской территории, как б ы отделила США от трансатлантической системы обороны, создав возможнос ть действовать «без оглядки» на партнеров по НАТО. В итоге взаимные амер икано-европейские обязательства в этой сфере оказались в значительной мере нивелированными. Действия Вашингтона вызвали объяснимое беспокой ство западноевропейских партнеров США, поскольку такая политика явно ш ла вразрез с евроатлантической стратегией Америки прежних лет, нацелен ной на слияние западноевропейской и североамериканской систем безопас ности в единое целое. Вместе с тем, просчеты во внешней и оборонной политике, со всей очевидностью проявившиеся в Афганистане и Ираке, приве ли американское руководство к осознанию необходимости улучшения отнош ений с традиционными союзниками и международными институтами, без кото рых глобальная стратегия США неосуществима. В конкретной политике определенная «рестав рация многосторонности» проявилась еще раньше, когда в 2003 г. Пентагон пер едал руководство операцией в Афганистане объединенному натовскому ком андованию, расположенному в Европе. На Саммите НАТО, проходившем в июне 2004 г. в Стамбуле, главами государств членов Альянса было принято совместное заявление по Ираку, которое стало, по сути, первой серьезной американско й попыткой расширить рамки многостороннего трансатлантического сотру дничества путем постановки на повестку дня в НАТО вопроса об участии (пу сть и ограниченном) Организации Североатлантического договора в постк онфликтном восстановлении Ирака. Таким образом, к концу первого срока пребыва ния Дж. У. Буша на посту президента США, отказ американской администрации от «подчеркнутого унилатерализма» в пользу «прагматичного мультилате рализма» стал очевиден. По расчетам американской администрации крен в с торону многосторонности должен был стать одним из путей, который позвол ил бы возложить часть американского бремени по разрешению кризисов не т олько на партнеров, но и на международные институты (ООН и НАТО), с целью пр идания большей легитимности действиям Соединенных Штатов Америки. 2. 3 Экономические преимущест ва Нельзя упрощать и проблему, касающуюся сравн ения экономических потенциалов США и Западной Европы, в частности стран Евросоюза. Эта проблема становится понятнее, если ее рассмотреть в истор ическом ракурсе. Прежде всего бросается в глаза очевидный факт: преимуще ства США в темпах экономического роста более всего проявились в годы Пер вой и Второй мировых войн, принесших огромные потери европейской эконом ике. Наиболее перспективным из предпринятых проектов европейской поли тики, способным существенным образом повысить роль Европы в геополитич еском процессе, является в первую очередь решение о расширении ЕС. Разум еется, этот процесс должен быть максимально взвешенным и осторожным. Но он уже приобрел необратимый характер и обязательно станет ощутимым фак тором дальнейшей консолидации европейских наций. В этой связи имеет зна чение следующее: несмотря на существующие сложности, все конструктивне е становятся отношения ЕС и Украины, которая занимает одно из ключевых м ест на Европейском континенте и искренне пытается внести свой посильны й вклад в развитие общеевропейской интеграции, становление Большой Евр опы как целостной геополитической величины. Ныне Евросоюз -- одна из самых мощных интеграц ионных зон мира. ЕС объединяет страны с населением 370 млн. чел. Его экономич еский потенциал почти такой же, а по отдельным направлениям превышает эк ономический потенциал США. Он определяется следующими параметрами: ВВП -- около 10 трлн. долл., 22% мирового промышленного производства. ЕС неустанно п рогрессирует. Это касается прежде всего социальной политики, где не толь ко сохраняются, но и углубляются принципы социально-рыночной экономиче ской политики, внедренной в послевоенные годы в Германии одним из извест нейших экономистов Запада, канцлером этой страны Л. Эрхардом. Еще в 1989 году Европейским Союзом была утвержд ена Хартия основных социальных прав трудящихся Сообщества. Следующим ш агом отработки базовых принципов общей социальной политики стало прин ятие в 1993 году Белой книги «О возрастании конкурентоспособности и занято сти: раздумья для Союза». На Маастрихтском саммите 1992 года социальную пол итику выделили в самостоятельное направление деятельности ЕС, а в 1997-м со ответствующий Протокол стал составной частью Амстердамского договора о Европейском Союзе. Для западноевропейской модели экономики ха рактерна также более высокая в сравнении с США степень открытости. На пр отяжении почти всей своей истории США были страной высоких протекциони стских тарифов. Особенно это касается 20-х годов, а также послевоенного пер иода, когда решался вопрос о стимулировании внутреннего рынка. Ныне ЕС я вляется неоспоримым лидером мировой торговли, обеспечивает почти 40% мир ового экспорта, тогда как США -- менее 12,3% (в 1948 году -- 22%). Страны ЕС занимают господствующие позиции и в экспорте капитала, они являются, по сути, определяющим инвестиционным центром мировой экономики. Если в 1967 году США обеспечивали 50,4% мирового объ ема прямых инвестиций, то в 1999-м лишь одна страна Европы -- Великобритания -- и нвестирует больше, чем американские инвесторы. На протяжении 90-х годов пя ть самых больших европейских инвесторов -- Германия, Великобритания, Фра нция, Нидерланды и Швеция -- обеспечивали 80% общего объема экспорта иностр анного капитала. Также важно учитывать и значительно более вы сокую самодостаточность экономической системы ЕС в сравнении со США и Я понией. Если в 1958 году на внутреннюю торговлю стран Европы приходилось вс его 36% внешнего товарооборота, то ныне -- 62--65%. И наоборот, наиболее уязвимой ст ороной США является их все возрастающая зависимость от геополитическо й ситуации, в частности и мировой конъюнктуры Давыдов А.Ю. США и страны ЕС: торговля и инвестиции // Современная Европа. - 2008. - № 1. - с. 30.. Последние десятилетия характеризуются сущ ественным прогрессом европейской банковской системы. Дают о себе знать ее более глубокая дифференциация, наличие значительно более широкого, н ежели в США, рынка свободных финансовых ресурсов. Убедительным свидетел ьством этого является следующая статистика: в 1998 году в странах ЕС и Швейц арии было сосредоточено 38,9% всех мировых банковских депозитов, тогда как на США приходилось всего 14,4%. Соответствующая динамика подтверждается и с оотношением валютных резервов: в странах еврозоны они почти в четыре раз а выше, чем в США. Нельзя упрощенно подходить и к сравнению нау чно-технических потенциалов США и Европы, хотя преимущества Америки в эт ой сфере остаются неопровержимыми. Тем не менее логика постиндустриаль ного развития в большей мере отвечает базовым принципам европейской эк ономики, прежде всего модели не сугубо рыночной, а социально-рыночной эк ономики, сформировавшейся и усовершенствовавшейся на территории Запад ной Европы. Среди других геополитических проектов евро пейской стратегии выделим следующие. Во-первых, создание общеевропейской валюты. Это один из самых весомых факторов, который при условии грамотной денежн о-кредитной политики способен подорвать экономические устои однополяр ной структуры современного мира и повлечь за собой образование многопо лярной хозяйственной международной среды. Во-вторых, ситуация развивается таким образо м, что уже в ближайшей перспективе Европа может превратиться в признанны й центр мировой экологической политики. Это также очень важный фактор ук репления ее геополитических позиций, ведь современный цивилизационный прогресс без эффективной экологической составной не имеет и не может им еть перспективу. В-третьих, конструктивность отношений со стр анами «третьего мира». Большинство из них все более разочаровываются и в американской модели развития, и в политике США по отношению к соответст вующим государствам. Подчеркнем: Европейский Союз и США, по сути, воплоща ют две качественно различные между собой стратегии взаимодействия зап адной цивилизации с внешним миром. В соответствии со своими базовыми при нципами страны ЕС стремятся максимально поддержать устойчивый экономи ческий и социальный прогресс развивающихся стран. Только в 1999 году они на правили на программы соответствующей помощи упомянутым странам 26,8 млрд. долл. -- в три раза больше, чем США. По данным Дж.Сороса, в 2000 году часть донорск ой помощи составляла лишь 0,1% ВВП США. По этому показателю США занимают пос леднее место среди развитых стран Давыдов А.Ю. США и страны ЕС: торговля и инвестиции // Современная Европа. - 2008. - № 1. - с. 38.. Швеция, Нидерланды и Дания оказались лидерам и по объемам указанных ассигнований в расчете на душу населения своих ст ран -- 190, 203 и 331 долл., тогда как в США этот показатель составляет 33 долл. Наконец речь идет о принципах отношений, которые могут в перспективе стать основ ой глобализационных процессов, отношений постиндустриального Запада с о странами периферии. Эти и прочие аналогичные процессы являются с видетельством глубоких системных изменений, не только сказавшихся на с тарте нового тысячелетия, но и все активнее пробивающих себе дорогу на п оприще геополитических отношений. Чрезвычайно важным в этом является т о, что эпицентр конструктивности в мировой политике постепенно перемещ ается из США в Европу. Это порождает у европейцев не только оптимизм, но и уверенность в своих действиях. Как заявил во время визита в Россию (апрел ь 2002 года) премьер-министр Италии Сильвио Берлускони, «мы хотим, чтобы в буд ущем было только мирное соревнование -- Соединенных Штатов, с одной сторо ны, и очень сильного субъекта -- Большой Европы -- с другой» Давыдов Ю. Расшир ение НАТО и ЕС: последствия для России // Европейская безопасность: событи я, оценки, прогнозы. - 2005. - № 18. - с. 4.. Имея огромный общественный потенциал и мног олетний опыт конструктивного развития межгосударственных отношений, с траны Старого Света способны полностью реализовать эти идеи, придав так им образом мировому цивилизационному процессу новые ощутимые импульсы . Глава 3 Современные состояние взаимоотношен ий ЕС и США 3.1 Торговые взаимоотношения ЕС является одним из важнейших экономически х партнеров США. Торгово-экономические отношения США с Западной Европой складываются непросто. Главный раздражителем являются чрезмерно высок ие, по мнению Вашингтона, протекционистские барьеры в ЕС, прежде всего не тарифного характера, препятствующие наращиванию американских поставо к на этот рынок. В результате доля всех западноевропейских стран в общем экспорте США составляет всего около 22% и постепенно снижается. Существов авшее еще в начале 90-х гг. положительное для США сальдо торговли с этим рег ионом сменилось постоянно растущим пассивом, достигшим в 1998 г. 20 млрд.долл. Конкретными проявлениями торговых противоречий между американцами и е вропейцами в 1997-98 гг. стали ожесточенные споры по поводу поставок говядины , пушнины, зерна, бананов и другой продукции. В середине января 2002 г. Апелляционный суд при в то вынес решение в споре между ес и сша о зарубежных торговых корпорация х ("foreign sales corporation" - "fsc") в пользу европейского союза. В соответствии с данным решени ем налоговые льготы, предоставляемые американским компаниям в рамках з акона об экстерриториальном доходе ("extraterritorial income exclusion act"), принятого в 2000 г. Вместо з акона о зарубежных торговых корпорациях, являются незаконными "скрытым и" субсидиями. Европейский союз обратился в вто с жалобой по поводу вышен азванного закона еще в 1998 г. С тех пор обеими сторонами были предприняты по пытки урегулировать проблему. Однако это не привело к разрешению конфли кта Дубровин Д. ЕС, НАТО и Россия. Кризис или непонимание? [Текст] // Эхо плане ты. -- 2008 .-- № 1. - с. 10.. Решение вто может серьезно ухудшить торговы е отношения между сша и ес, так как европейский союз получит право ввести жесткие торговые санкции в отношении сша, если к апрелю текущего года по следние не отменят экспортные субсидии. В ноябре 2000 г. Ес уже опубликовал о бщий список импортируемых из сша товаров, на которые может быть введена 100%-ная пошлина. Но введение карательных пошлин, подчеркивают эксперты, мо жет иметь негативные последствия не только для сша, но и для стран ес, так как эта мера приведет к росту цен в западной Европе на товары, попавшие по д вышеназванные пошлины, и будет способствовать повышению инфляции. К то му же в ответ на введение 100%-ных тарифов сша могут принять адекватные меры в отношении европейского союза (например, действующей в ес программы сел ьскохозяйственных субсидий) Мять С.Б. Роль индустрии венчурного капитал а в США и странах ЕС // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда . - 2007. - № 4. - с. 102.. По словам представителей европейской комис сии, ес может получить компенсацию не в виде 100%-ных импортных тарифов, а в д ругой форме, например, потребовав от сша снижения тарифов на ввоз ряда то варов и услуг стран ес в соединенные штаты, а также либерализации услови й деятельности западноевропейских компаний на американском рынке. Комиссар по торговле ес п. Лами заявил, что евр опейская сторона ожидает скорейшего и окончательного решения соединен ными штатами проблемы субсидий. Однако представители администрации сша не в ыражают готовность внести кардинальные изменения в систему налогообло жения корпораций. По словам торгового представителя Зеллика, Соединенн ые Штаты намерены продолжать сотрудничество с ес в поисках способов уре гулирования и разрешения данного конфликта. Если администрация сша изм енит закон о налогообложении корпораций, просто отменив экспортные суб сидии, которые американские экспортеры получают в рамках "extraterritorial income exclusion act", эт о вызовет активное сопротивление со стороны крупнейших американских к орпораций (таких как "boeing", "microsoft", "motorola"), деятельность которых подпадает под выше названный закон. Преимущества от указанного закона имели и мн огие европейские транснациональные корпорации. Конфликт между европейским союзом и соедине нными штатами по вопросу экспортных субсидий начался еще в 70-е годы, после того как в 1971 г. Конгресс сша с целью стимулирования экспорта и снижения де фицита внешней торговли принял "domestic international sale corporation ("disc") act", освобождавший от налога часть прибыли, полученной американскими компаниями за рубежом. После то го как гатт (в настоящее время - вто) в 1976 г. Вынесла решение о том, что такая пр актика является незаконной и представляет собой выделение запрещенных экспортных субсидий, сша в 1984 г. Заменили "disc" на "foreign sales corporations ("fsc") act". В 1998 г. Всемирная т орговая организация, в которую обратилось с жалобой руководство ес, приш ла к выводу о том, что деятельность "fsc" противоречит принципам международ ной торговли. Принятый конгрессом сша в 2000 г. вместо "fsc" "extraterritorial income exclusion act", по мнению руководства ес, ничуть не лучше, а, может быть, даже хуже предыдущего закона. В соответствии с ним снижается сумма, которая о свобождается от федерального налога на корпоративные доходы, но в то же время значительно увеличивается число компаний, которые могут получит ь частичное освобождение от налога. Всемирная торговая организация поддержала протест европейского союза и в настоящее время занимается подсчетом ущ ерба, который был нанесен странам ес в результате действия закона, в рамк ах которого американские корпорации получали экспортные субсидии. Сокращение возможностей для американского экспорта товаров и капиталов в Азии под воздействием финансового кризи са еще более подстегивают США в поиске путей укрепления экономических с вязей с Европой. На долю промышленных товаров приходится око ло 80% общего импорта стран ЕС из США. Производственное и транспортное обор удование -- наиболее важная группа товаров, импортируемых из США, на нее в 2005 г. пришлось около 1/2 совокупного импорта стран ЕС из США. Импорт сырья сос тавляет 13,5% общего импорта стран ЕС из США Дубровин Д. ЕС, НАТО и Россия. Криз ис или непонимание? [Текст] // Эхо планеты. -- 2008 .-- № 1. - с. 12.. Импорт ЕС из США, к которым относятся офисное оборудование и компьютеры, прочие промышленные товары и электрооборуд ование, составляет около 30% общего импорта стран ЕС из США. Импорт офисног о оборудования и компьютеров из США составляет 37% общего импорта стран ЕС этого товара. К товарам, потребность в импорте которых удовлетворяется в большой степени за счет импорта из США, относятся масленичные (49% всего им порта этого товара в страны ЕС обеспечивается за счет импорта из США), изм ерительные инструменты (48,4%), химические материалы и продукты, (ранее нигде не классифицированные) (44,4%), электрогенераторы (43,9%) и прочее транспортное о борудование (43%). Экспорт промышленных товаров составляет ок оло 86% от общего экспорта из стран ЕС в США, а экспорт производственного и т ранспортного оборудования--около 45%, сырья -- около 10%. Основная продукция, экспортируемая в США из стран ЕС, -- транспортные средства (около 10% от общего экспорта из стран ЕС в США). Около 20% совокупного экспорта транспортных средств из стран ЕС прихо дится на США. Следующей важной группой товаров, экспортируемых в США, явл яются электрогенераторы и специальное оборудование. Эти три группы тов аров составили 23% от общего экспорта из стран ЕС в США в 2005 г. Товарами, котор ые экспортируются главным образом в США, являются электрогенераторы, оф исное оборудование, а также компьютеры и напитки Пашковская И.Г. Европей ский Союз: помощь развитию / И. Г. Пашковская .-- М. : МГИМО - Университет, 2006. - с. 54.. Европейский Союз и Соединенные Штаты Америк и приняли решение усилить экономические связи. Соответствующую рамочную договоренность п оддержали участники саммита США ЕС в Вашингтоне 30 апреля 2007 года. Главной целью документа является улучшение конкурентоспособности и уровня жизни людей в Евросоюзе и Соединенных Ш татах. Стороны договорились уменьшить торговые ог раничения и административные барьеры, усилить диалог между Еврокомисс ией и Бюро США по управлению и бюджету. С целью выполнения намеченных целей ЕС и США намерены создать Трансатлантический экономический совет, а также утве рдили программу трансатлантической экономической интеграции, в частно сти, в сфере защиты интеллектуальных прав, инвестиций, безопасной торгов ли, финансовых рынков и инноваций. После беспрецедентного расширения ЕС в мае 2004 г. общие институты Европейского союза и существующий там механизм сог ласования национальных интересов стран-участниц, столкнулись с пробле мой потери эффективности из-за многократно возросшего количества учас тников игры. Расширение, однако, стало не единственной пр ичиной кризиса. Не менее важным его основанием оказался резкий взлет тре бований к интеграционному образованию со стороны его участников, произ ошедший в середине 1990-х годов. Успешная реализация проекта «Общий рынок», начатого 20 лет назад, сделала экономику Европы одной из наиболее процвет ающих в мире. По данным 2005 г., самого провального по темпам роста в Европе, на страны Евросоюза-15 приходилось до 50% всех прямых иностранных инвестиций в мире. Из 20 крупнейших нефинансовых компаний мира 13 были в 2003 г. европейскими , а ВВП на душу населения вырос за период 2000-05 гг. на 20%, что только на 1% ниже, чем в США Пашковская И.Г. Европейский Союз: формирование внеш. энергет. политик и / И. Г. Пашковская ; Науч.-координац. совет по междунар. исслед. МГИМО (У) МИД Р оссии, Центр евро-атлант. безопасности .-- М. : МГИМО-ун-т, 2008. - с. 73.. Достигнув таким образом всех возможных при с уществующей институциональной модели сотрудничества результатов, стр аны-члены ЕС начали требовать от интеграционной группировки большего, ч ем она физически способна им дать. В марте 2000 г. лидеры стран ЕС-15 приняли так называемую «Лиссабонскую стратегию». В этом документе они провозгласи ли целью 2010 г. становление Европы (т.е. себя самих) в качестве наиболее конку рентоспособной экономики мира и достижение полной занятости. Обойденн ым, однако, остался вопрос о том, достаточно ли созданной в середине 1950-х гг. формы сотрудничества для успеха перед лицом все более суровых вызовов г лобального соревнования. Особенно с учетом того, что за каждым «кустом» неспособности стран ЕС конкурировать с США, Китаем или другими растущим и игроками скрывается «волк» европейского, а затем и наиболее опасного -- национального -- протекционизма. В сфере международных отношений отдельные г осударства ЕС уже не могли удовлетвориться твердыми гарантиями статус а держав среднего уровня, вес которых в мире обеспечен в значительной ст епени их «общеевропейским административным ресурсом». В начале нового столетия от единой Европы потребовали стать сверхдержавой, способной н а равных конкурировать с США, одновременно обеспечивая отдельным стран ам-членам статус «морских владычиц». При этом европейские лидеры не прин яли во внимание тот факт, что прежде чем превратиться в сверхдержаву гло бального порядка, Европа должна вначале стать державой в традиционном с мысле этого слова, единым государством -- с общей армией, полицией и правит ельством. Именно поэтому одним из серьезных толчков к сползанию Евросоюза в нынешнее сумбурное состояние стал провал попыто к ведущей европейской державы мобилизовать партнеров по ЕС на борьбу пр отив планов США в отношении Ирака зимой 2002-03 гг. Отчаявшись найти применени е любовно выстроенному под себя механизму общей (европейской) внешней по литики и политики безопасности, Париж был вынужден броситься в объятия Р оссии -- внешней по отношению к ЕС силы, нанеся тем самым ощутимый удар по и без того неважным отношениям с большинством стран-новичков и по собстве нной уверенности в функциональном значении единой Европы. Не менее заметным стал системный сбой Европе йского союза как инструмента в руках элит стран-членов в случае с Польше й и странами Балтии. Их национальный интерес, ради продвижения коего, пом имо дотаций из общеевропейского бюджета, они и вступали в ЕС, состоит во м ногом в противостоянии России. Не случайно президент Эстонии Томас Ильв ес в одном из своих эссе недвусмысленно указывает на то, что причиной неп онимания между Западом и Востоком Европейского союза является вовсе не пресловутый трансатлантический раскол. Дело, по мнению эстонского поли тика, в отказе большинства стран ЕС-15 включить жесткость по отношению к Ро ссии в общеевропейскую повестку дня. Что подрывает смысл участия ряда «н овичков» во внешнеполитическом измерении интеграционного проекта. В с вою очередь, уступка европейских «грандов» по российскому вопросу, как н амекает Ильвес, немедленно перевесила бы для поляков и прибалтов велико е чувство благодарности США за поддержку в годы советской оккупации. Подводя итог можно заключить, что реальный в ызов, с которым столкнулись сейчас европейские государства -- это снижен ие эффективности созданных ими общеевропейских институтов и их неспос обность решать задачи «акционеров». Именно поэтому, как справедливо отм ечает член бюро «Союза европейских федералистов» Р. Леминг, именно нереф ормированность общих институтов ЕС является основным препятствием для осуществления политики конкретных действий на благо граждан, которую п редлагает сейчас Еврокомиссия. Европейский интеграционный процесс, полити ческой и правовой «упаковкой» которого стал после 1992 г. Европейский союз, вышел на важнейший рубеж своего развития. Системный кризис, ставший поли тической реальностью после провала Конституционного договора на рефер ендумах во Франции и Нидерландах, стал, в первую очередь, кризисом механи зма согласования и защиты интересов суверенных стран-членов. Это, в свою очередь, породило у государств ощущение снижения прибыльности всего ме роприятия и потери его смысла. Соответственно пройти этот период интегр ационный проект сможет, только реформировав общие институты и механизм ы принятия решений. Поэтому главный вопрос, на который будет нео бходимо найти ответ в ходе приспособления интеграционного проекта к но вым реалиям -- это реформа институтов ЕС и приспособление механизма прин ятия решений, включающего процедуру согласования интересов, к значител ьно большему количеству заинтересованных участников, не нарушая при эт ом базовый принцип наднационального сотрудничества суверенных госуда рств. Весьма вероятно, что уже в среднесрочной пер спективе единой Европе предстоит трансформация в сторону более гибког о торгово-экономического объединения с элементами политического сотру дничества между отдельными странами и группировками. В этом случае блес тяще подтвердится тезис классика науки о международных отношениях Сте нли Хофмана о том, что промежуточный вариант между сколь угодно глубоким сотрудничеством между национальными государствами и возникновением н а их месте нового невозможен в принципе. Соответственно и выход из кризи сного положения будет найден на традиционном для Европы (функционализм Ж.Монне и субсидиарность Ж.Делора) пути предоставления новых гарантий со хранения суверенных прав государств и внедрением революционно новых м еханизмов сотрудничества между ними. 3.2 Политические интересы США и ЕС Руководители ЕС придерживаются глобальной трактовки своих внешнеполитических интересов, подчеркивая, что в эпоху транснационализации географически отдаленные угрозы могут вызывать н е меньшую озабоченность, чем те, которые исходят из близлежащих регионов . Ядерные проблемы Северной Кореи и Южной Азии, безопасность на Ближнем В остоке, ситуация в Афганистане, Экваториальной Африке, послевоенное вос становление и демократические реформы в балканских и восточноевропейс ких государствах - далеко не полный список международных проблем, непоср едственное участие в разрешении которых принимает Евросоюз как единый субъект. И в своей внешней политике, и в оценках глобал ьных угроз ЕС близок Соединенным Штатам Америки. Однако особенности пол итической природы Евросоюза, его уникальная геополитическая специфика и особенности экономических устремлений определяют существенные разл ичия международных стратегий Брюсселя и Вашингтона. Европейский союз в ырабатывает собственный стиль лидерства в мировой политике - более сдер жанный и незаметный, но в долгосрочной перспективе, возможно, способный не уступать по эффективности американскому. Если США - особенно при администрации Дж. Буша- младшего - проецируют свое влияние прямолинейно и непосредственно при п омощи силы, то страны ЕС пытаются воздействовать на международные отнош ения «мягче», отдавая приоритет косвенным инструментам. В частности, они ревниво следят за своим авторитетом в разоблачении фактов ущемления гу манитарных ценностей. Совет Европы, тон в котором безоговорочно задают с траны ЕС, - самая радикальная и одновременно самая влиятельная правозащи тная организация мира. Формально она считается европейской. Фактически же Совет Европы формирует общемировой канон правозащитных норм, стремя сь его ужесточить и распространить на все международное сообщество. Не с лучайно правозащитники практически во всем мире - (особенно на фоне «пра возащитных скандалов» в Ираке в 2004 г.) - апеллируют именно к европейским оце нкам ситуаций, складывающихся в их странах с правами человека и политиче скими свободами. Европейская позиция интересует их не меньше, чем мнени е Вашингтона по соответствующим вопросам. Лидерство в сфере правозащит ной активности позволяет Евросоюзу при необходимости оказывать доволь но эффективное давление на те или другие страны мира. Поэтому она предст авляет собой элемент как организационного ресурса ЕС, так и потенциала е го морально-политического влияния. ЕС нередко оказывается ведомым по отношению к США при принятии стратегических решений. До сих пор он лишён доступа и к части военной инфраструктуры НАТО, остающейся под американским контро лем (что наглядно проявилось, в частности, на Балканах, а также в ходе опер ации спецсил ЕС “Артемизия” в Конго). Это рассматривается ныне в Брюссел е как признак слабости и несамостоятельности собственной внешней и обо ронной политики. Поэтому упомянутый выше разрыв “должен быть, - как к этом у призывает президент Фонда “Друзья Европы” Дж. Меритт, - сокращён любыми доступными нам средствами”. По сути, с тех же позиций выступает ныне глав ное официальное лицо по вопросам обороны в Евросоюзе К. Солана , а в своём специальном послании “Европейская оборона” - также и Комиссия ЕС . Дело, однако, далеко не только в высокой полит ике. В последние годы ЕС продолжает отставать от своих основных конкурен тов также в экономике и в технике. За период 1990 - 2003 годов среднегодовые темп ы роста его ВВП составили всего 1,9% против 3% в США, а прогноз ОЭСР называет дл я них на будущее значения в 1,7% и 2,7% соответственно. Совокупные расходы на НИ ОКР, высшее образование и программное обеспечение в странах ЕС равны все го 4% от ВВП против 7% в США и 4,8% в среднем по ОЭСР, то есть в интеллектуальном от ношении Евросоюз идёт ныне позади других частей развитого мира. Фактиче ски провалена Лиссабонская программа, провозглашавшая превращение ЕС уже к 2010 году в “наиболее конкурентоспособный район мира” и “общество, ос нованное на знаниях”. Доля высокотехнологичных товаров в экспорте ЕС ра вна всего 17% (США - 27%, Япония - 23%), и в торговле ими Евросоюз имеет устойчивый деф ицит . Наконец, научно-промышленный потенциал ЕС в самое последнее время был заметно ослаблен политически мотивированным поглощением им эконом ически слабых стран Центральной, Восточной и Южной Европы, поступивших н а его долгосрочное иждивение. В итоге, даже если ЕС-25 и наберёт в будущем то т же темп экономического роста, что и нынешние Соединённые Штаты, догнат ь заокеанского партнёра по уровню душевого ВВП расширившемуся Евросою зу удастся не ранее чем через 120 лет. Для нашей работы будет интересно рассмотрен ие отношений ЕС и США к Абхазскому конфликту. Обвинение в интервенции, брошенное Грузией в адрес России, не осталось без внимания Запада. Озабоченность вводом вой ск выразила НАТО. Реакция главного мирового опекуна Грузии - США, была бол ее эмоциональной. Вашингтон проигнорировал объяснения абхазской сторо ны, утверждающей, что «восстановление железной дороги - это чистая эконо мика, а не политическое или военное мероприятие, имеющее отношение к гру зино-абхазскому конфликту» Имидж России в контексте грузино-осетинско го конфликта // Власть. - 2009. - № 6. - с. 75.. Белый дом выразил солидарность с мнением гру зинских властей, которые считают, что второй самолет-разведчик был сбит российским МиГом-29 - факт, который представители ВВС России подтвердить о тказались. (Напомним, всего - с марта 2008 года - над Абхазией было сбито четыре беспилотника.) «Проведя переговоры с правительствами Груз ии и России на самом высоком уровне, США вновь заявляют о безоговорочной поддержке сохранения территориальной целостности Грузии и решительны м образом призывают Россию уменьшить давление и отменить ранее приняты е меры», - заявила Перино. Она также призвала Грузию исключить военные методы из числа возможных способов урегулирования политической ситуац ии вокруг Абхазии и Южной Осетии и подчеркнула, что США не хотят усиления напряженности между Россией и Грузией Казаков А.А. Грузино-югоосетински й конфликт: проблема политико-информационного взаимодействия России и США (по материалам "Российской газеты" и "The Washington Post") // Известия Саратовского ун иверситета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. - 2009. - Т. 9. - № 1. - с. 114.. 1 сентября 2008 года в Брюсселе прошел внеочеред ной саммит Евросоюза по ситуации на Кавказе. В заявлении, принятом по ито гам саммита, члены ЕС осудили действия России в регионе и признание неза висимости Южной Осетии и Абхазии и призвали все страны мира уважать терр иториальную целостность Грузии. Евросоюз также объявил о замораживани и переговоров с Россией о заключении нового соглашения о партнерстве и с отрудничестве: переговоры не возобновятся, пока российские войска не вы йдут из Грузии. Если же этого не произойдет до очередного саммита Россия- ЕС в Ницце, который был намечен на 14 ноября 2008 года, Брюссель пригрозил Моск ве полным пересмотром отношений. Евросоюз не стал вводить против России какие -либо санкции. Лидеры ЕС призвали Россию не уходить в самоизоляцию и прод олжать диалог с Западом. Президент Франции Николя Саркози, являющийся со автором мирного плана из шести пунктов, заявил, что ЕС заинтересован в со трудничестве с Россией. Европейский Совет глубоко озабочен военным конфликтом в Грузии, вспыхнувшим в результате этого насилием и несоразм ерной реакцией России. Этот конфликт привел к значительным жертвам с обе их сторон. Военные действия такого рода не приводят к решению проблем и я вляются неприемлемыми. Европейский совет сожалеет об утраченных челов еческих жизнях, страданиях, причиненных населению, о перемещенных лиц и беженцев и о существенном материальном ущербе. Европейский совет серьезно осуждает одност ороннее решение России о признании независимости Абхазии и Южной Осети и. Это решение неприемлемо, и Евросоюз призывает другие страны не призна вать провозглашенной независимости и поручает Еврокомиссии проанализ ировать его практические последствия. Мирное и долгосрочное разрешени е конфликта в Грузии должно быть основано на полном уважении принципов н езависимости, суверенитета и территориальной целостности, признанных международным правом, Заключительным актом Хельсинкской конференции п о безопасности и сотрудничеству в Европе и резолюциях Совета безопасно сти ООН. Европейский совет подчеркивает, что все евро пейские государства имеют право свободно определять свою внешнюю поли тику и вступать в союзы на основе уважения международного права и принци пов добрососедства и мирного сотрудничества. Также необходимо учитыва ть интересы безопасности каждого государства исходя из уважения основ ных принципов суверенитета, территориальной целостности и независимос ти государств Захаров В.А., Арешев А.Г. Правовые аспекты грузино-абхазског о и грузино-осетинского конфликтов // Россия и современный мир. - 2009. - № 1. - с. 183.. Европейский совет выражает удовлетворение, что Соглашение из 6 пунктов, достигнутое 12 августа в результате посреднич еских усилий Евросоюза, привело к прекращению огня, улучшению доставки г уманитарной помощи жертвам конфликта, и существенному выводу российск их войск. Выполнение этого плана должно быть завершено. Европейский сове т призывает стороны добросовестно продолжить выполнение подписанного ими соглашения. Вывод вооруженных сил, не отведенных до сих пор на позици и по состоянию до начала конфликта, должен быть осуществлен немедленно. Помимо оказания помощи жертвам конфликта, в настоящее время необходимо срочно завершить формирование международного механизма наблюдения (в котором ЕС готов участвовать), предусмотренного 5 пунктом Соглашения, чт обы заменить принятые Россией дополнительные меры безопасности в зоне, примыкающей к Южной Осетии. Также необходимо срочно начать международн ые переговоры, предусмотренные 6 пунктом соглашения в отношении обеспеч ения безопасности и стабильности в Абхазии и Южной Осетии. Евросоюз готов приложить все усилия, в том чи сле через непосредственное присутствие в зоне конфликта, чтобы обеспеч ить мирное и долгосрочное разрешение конфликта в Грузии. С этой целью го сударства-члены Евросоюза вносят существенный вклад в укрепление набл юдательной миссии ОБСЕ в Южной Осетии, за счет направления наблюдателей , а также значительных материальных и финансовых взносов. Евросоюз также решил немедленно направить специальную миссию для анализа положения н а местах с целью содействовать сбору информации и определению модально стей для расширения присутствия Евросоюза в регионе в соответствии с Ев ропейской доктриной обороны и безопасности. Европейский совет поручае т соответствующим органам завершить всю необходимую подготовительную работу для того, чтобы в зависимости от развития событий решение о напра влении такой наблюдательной миссии могло бы быть принято Советом к 15 сен тября 2008 года, в тесной координации с ОБСЕ и ООН. В этих целях Европейский с овет просит, чтобы Председатель и Верховный представитель ЕС по вопроса м общей внешней политики и безопасности провели все необходимые встреч и и консультации. Евросоюз уже осуществил поставки чрезвычай ной помощи. Он готов выделить помощь для восстановления Грузии, включая регионы Южной Осетии и Абхазии. Он готов поддержать меры по установлению доверия и развитию регионального сотрудничества. ЕС также принимает ре шение перевести на более высокий уровень свои отношения с Грузией, включ ая меры по облегчению визовой политики и по возможному введению полной и всеобъемлющей зоны свободной торговли, как только будут соблюдены соот ветствующие условия. ЕС выдвинет инициативу по созыву в ближайшее время международной конференции для содействия восстановлению Грузии и пору чает Совету и Еврокомиссии начать подготовку к этой конференции. Заключение В работе нами был рассмотрен вопрос взаимоде йствия и противоборства США и ЕС. ЕС является одним из трех основных и наиболе е развитых центров современного мира, наряду с Соединенными Штатами Аме рики и Японией. История экономических и политических взаимоотношений Е С и США насчитывает давнюю историю Ныне фактором, во многом способствующим изме нению системы международных отношений, стал беспрецедентный по масшта бам и жестокости террористический акт, осуществленный против США 11 сент ября 2001 г., от которого содрогнулось все человечество. Последствия этой ва рварской акции, безусловно, сплотили государства западного сообщества, НАТО и ЕС, как и другие страны, в борьбе против терроризма. Этот фактор ста нет объединяющим элементом в усилении партнерских связей между США и За падной Европой, США и Евросоюзом. По всей вероятности, будут выдвинуты но вые военно-политические инициативы в рамках НАТО и ЕС, в том числе может б ыть скорректирована и детализирована политика Европейского союза в сф ере совместной безопасности и обороны. В настоящий момент, говоря о положении дел в Е вропейском союзе и общем состоянии интеграционного процесса в Европе м ожно выделить четыре проблемы стратегического характера, решение кото рых пока не просматривается. Во-первых, имеет место существенное ослаблен ие качества и эффективности управления на уровне ЕС. В результате беспре цедентного по масштабам расширения 1995-2007 гг., общие институты ЕС (Совет ЕС, Е вропейская комиссия, Европарламент) перешли пределы собственной эффек тивности в качестве инструментов согласования интересов стран-членов ЕС, лобби и других групп интересов. Во-вторых, у ЕС нет даже приблизительного общ его видения стратегических целей развития «европейского проекта» (ЕС д остиг всех основных целей, не вступающих в противоречие с базовыми сувер енными правами стран-членов). В-третьих, налицо низкая экономическая эффек тивность ныне превалирующей модели развития большинства европейских с тран. И, наконец, заметно снижается уровень довери я в отношениях между странами-членами, с одной стороны, и странами-членам и и наднациональными органами Евросоюза -- с другой. Одним из проявлений э той тенденции является «дефицит демократии» -- «выключенность» граждан Европейского союза из процесса принятия все большего спектра политиче ских и экономических решений. Все эти негативные процессы являются во мног ом результатом того, что институциональная модель ЕС и существующие там механизмы принятия решений, заложенные в период 1957-1991 гг., достигли предело в своей эффективности и не могут более исполнять возложенные на них зада чи. Тем более, что спектр и глубина этих задач постоянно растет. Главной проблемой внутренней жизни ЕС, оказы вающей, как мы можем убедиться, негативное воздействия на внешние связи Европы и отношения ЕС-Россия, является неготовность стран-членов и их по литических элит совершить качественный переход к реальному отказу от ч асти суверенных прав в пользу Сообщества, действующего через наднацион альные институты. Список использованной литературы 1. Бартенев С.А. Ев ропейский Союз и государства-члены: разграничение компетенции / С.А. Барт енев .-- М. : Юрлитинформ, 2009. 2. Бартош А.А. О потенциале миротворчества НАТО , ЕС и ОДКБ // Вестник академии военных наук. - 2006. - № 3. - С. 74-79. 3. Верёвкин С. Как США будут воевать против Ира на // Россия и мусульманский мир. - 2008. - № 2. - С. 111-113. 4. Гавриков Д. Европейский союз как территория противоречий // Мировая экономика и международные отношения. -- 2004 .-- N 12 .-- С. 88-96. 5. Глухова А.В. Сравнительный анализ политичес ких систем Европы : учеб. пособие / А. В. Глухова, Ю. И. Лаптева, Р. В. Савенков .-- Во ронеж : Истоки, 2006. 6. Громыко А. Цивилизационные ориентиры во вза имоотношениях России, ЕС и США // Свободная мысль. - 2007. - № 8. - С. 68-76. 7. Давыдов А.Ю. США и страны ЕС: торговля и инвест иции // Современная Европа. - 2008. - № 1. - С. 30-41. 8. Давыдов Ю. Расширение НАТО и ЕС: последствия для России // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. - 2005. - № 18. - С . 2-5. 9. Дубровин Д. ЕС, НАТО и Россия. Кризис или непон имание? [Текст] // Эхо планеты. -- 2008 .-- № 1 .-- С. 10-14. 10. Захаров В.А., Арешев А.Г. Правовые аспекты гру зино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов // Россия и современный мир. - 2009. - № 1. - С. 180-195. 11. Имидж России в контексте грузино-осетинско го конфликта // Власть. - 2009. - № 6. - С. 75-77. 12. Казаков А.А. Грузино-югоосетинский конфликт : проблема политико-информационного взаимодействия России и США (по мате риалам "Российской газеты" и "The Washington Post") // Известия Саратовского университета . Новая серия. Серия: Социология. Политология. - 2009. - Т. 9. - № 1. - С. 113-117. 13. Коварский Н. Особенности подходов ЕС и США к обеспечению безопасности // Обозреватель - Observer. - 2007. - № 4. - С. 74-78. 14. Машурова Е.А. Отношение ЕС и США к интеграции восточнославянских государств на постсоветском пространстве // Вестни к Московского государственного областного университета. Серия: Истори я и политические науки. - 2008. - № 2. - С. 117-124. 15. Международная экономическая интеграция / П од редакцией Н. Н. Ливенцева. - М.: Экономистъ, 2006. 16. Мять С.Б. Роль индустрии венчурного капитал а в США и странах ЕС // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда . - 2007. - № 4. - С. 102-108. 17. Пашковская И.Г. Европейский Союз: помощь раз витию / И. Г. Пашковская .-- М. : МГИМО - Университет, 2006. 18. Пашковская И.Г. Европейский Союз: формирова ние внеш. энергет. политики / И. Г. Пашковская ; Науч.-координац. совет по межд унар. исслед. МГИМО (У) МИД России, Центр евро-атлант. безопасности .-- М. : МГИМ О-ун-т, 2008. 19. Уткин А.И. США - ЕС: два полюса, два взгляда // США и Канада: экономика, политика, культура. - 2005. - № 7. - С. 26-44. 20. Шабаева В.И. Е С - США: тернистый путь развития отношений // Социальные и гуманитарные нау ки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 2: Экономика. Реферативн ый журнал. - 2008. - № 2. - С. 28-31.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
"Зенит" купил двух метисов за 100 млн. долларов. 200 лет назад за эти деньги можно было купить всех метисов.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по международным отношениям "Анализ взаимоотношений США и ЕС в современном мире", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru