Курсовая: Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

Банк рефератов / Медицина и здоровье

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 66 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

39 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ И КЕМЕРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Юридический факультет Кафедра уголо вного права и криминологии КУРСОВАЯ РАБОТА ПО УГОЛОВНОМУ П РАВУ на тему : "Обстоятельства , исключающие у головную ответственность " Выполнил : студ ент гр . Ю -991 Лякин В.Е. Проверила : Бунина С.В. Кемерово 2001 Содерж ание : I. Понятие обстоятельств , исключающих уголовную ответственность… …………………………………………... 3 стр. II. Обстоятел ьства , исключающие уголовную ответственность .. 8 ст р. 1. Необходима я оборона………………………………………. — § 1. Понятие необходимой обороны………………………... — § 2. Условия правомерности необходимой обороны , относящиеся к посягательству……………………… 9 стр. § 3. Условия правомерности необходимой обороны , относящиеся к защите от посягательства………….. 11 стр. § 4. Генезис института необходимой обороны в России.… 16 стр. 2. Причинение вреда при задержании лица , совершившего преступление……………… ………………………………………. 18 стр. 3. Крайняя необходимость……………………………………. 22 стр. 4. Физическое или психическое принуждение…… ………… 26 стр. 5. Обоснованный риск………………………………………… 28 стр. 6. Исполнение приказа или распоряжения…………… ……... 31 стр. III. Применен ие оружия сотрудниками орга нов правоохран ы…. 33 стр. IV. Заключение……………………………………………………... 34 стр. V. Библиография…………………………………………………... 36 стр. 1. Список лит ературы…………………….……………………. — 2. Список ист очников…………………….……………………. — I. Понятие обстоятельст в , исключающих уголовную от ветственность В жизни встречаются слу чаи , когда действие или бездействие , внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность , в данной конкретн ой обстановке имеет иное содержание и явл яется общественно полезным , в связи с чем не п ризнаётся преступлением . Применитель но к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах , исключающих преступность деяния. Обстоятельствами , исключающими п реступность деяния в силу отсутствия п ротивоправности и вины , призна ются действия (бездействи е ), хотя внешне и сходные с деяниями , предусмотренными уголовным законом , и выражающиеся в причинении вреда правоо храняемым интересам , но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права , вы полнении юридической обязанности или исполнении служ ебного долга с соблюдением услов ий их правомерности. Вопрос о наличии обстоятельств , исключающ их преступность деяния , возникает лишь тогда , когда причиняется вред правоохраняемым обще ственным отношениям и когда в Особенной ч асти УК содержится соответствующ ий уголов но-правовой запрет См .: Баулин Ю . В . Обстоятельства , исключающие преступность деяния . – Харьков , 1991. С . 20, 25. . Соответственно , лишь в воли зако нодателя ввести новые или убрать старые о бстоятельства , благодаря которым лица , совершившие подоб ные деяние , могут избежать неспр аведливого наказания . И здесь мне кажется уместным сравнить несколько уголовных законов , чтобы рассмотреть данный вопрос не только в его статике , но и в динамике , ра звитии. В советском уголовном законод ательстве институт обс тоятельств , исключающих преступность деяния , традиционно рассматривался как совокупность лишь норм о необходимой обороне и крайней необходимости Сод ержащиеся в ст . 15 указа Президиума ВС СССР от 26 июля 1966 г . "Об усилении ответственности за хулиганство " в ред . Указа Президи ума ВС СССР от 5 июня 1981 г . "задержание пр еступника " в качестве самостоятельной нормы н е признавалось и рассматривалось в рамках необходимой обороны. , хотя дру гие правовые системы знают и иные ситуаци и . Например , в российском Уголо вном ул ожении (1903 г .) закреплялся ряд обстоятельств , объ единенных в две группы : исключающих виновност ь деяния (болезненное расстройство , недостижение возраста уголовной ответственности и др .) и исключающих противоправность в причинении вр еда (исполнение закона , исполнение прик аза , необходимая оборона , принуждение , крайняя необходимость ). Современное уголовное законодательство больш инства стран также характеризуется многооб разием систем обстоятельств , исключающих преступность деяния . Так , Уголовный кодек с Франции (1992 г .) в числе таких называет принуждение , непреодолимую силу , фактическую ошибку , исполнени е приказа , правомерную защиту , наступившую или неминуемую опасность (крайняя необходимость ). А один из последних вариантов проекта Уго ловного кодекса Р оссии (не одобренны й законодателем ) включал следующие обстоятельства : необхо димая оборона , причинение вреда при задержании лица , совершившего преступление , кра йняя необходимость , физическое или психическое принуждение , обоснованный риск , исполнение прик а з а , согласие потерпевшего. В ст . 156 Артикула Воинского Пет ра I, который был издан в 1715 г ., мы можем встретить следующее положение : "Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живот а своего учинит , и онаго , кто его к сему принудил , убьет , оный от всякого наказания свободен ". Как мы видим , и т ри века назад состояние необходимой обороны освобождало от уголовной ответственности. Ст . 21 главы XXII Соборного Уложения 1649 г . гла сит следующее : "А будет чей человек убьет кого нибудь до смерти , или ранит, обороняя того , кому он служит , и тому человеку того в вину не ставить , а спрашивать того убийства на том , кому он служит ". Здесь мы видим своеобразное соче тание двух современных обстоятельств , исключающих вину лица , – необходимой обороны и и сполнение при к аза или распоряжения . Это доказывается положениями следующей статьи этого документа , которая устанавливает ответ ственность лица , защищавшего своего хозяина б ез его ведома : "А будет он над кем смертное убийство учинит своим умышлением , бе з ведома того , ком у он служит… тому , чей тот человек , того убийственного дела в вину не ставить , а человека его , которой такое смертное убийство учинит , казнити смертию ". И , наконец , очень своеобразное обстоятельс тво , исключающее уголовную ответственность , отраже но в одном и з самых древних памят ников русского права – "Русской Правде ". С т . 26 Пространной редакции этого документа говор ит : "Если же обиженный [ударом палки , чаши , рога или тупой стороны меча – ст . 25], не стерпев , в отместку , сам ударит мечом , то того в вину ему н е с тавить ". Такой подход , разрешающий и даже о добряющий месть , весьма типичен для тех яз ыческих времён , но , к счастью , не применяет ся в современном российском уголовном законод ательстве. Как справедливо отмечает А . В . Наумов , время "работает " на расширение регламен тации в законе круга указанных обстоятельств Наумов А . В . Российск ое уголовное право . Общая часть . Курс лекц ий . – М ., 1996. С . 327. . Новый Уголовный кодекс Российской Ф едера ции , как известно , действует с 1 января 1997 г . Он , насколько это было возможно , приведён в соответствие с реалиями сегодня шней жизни . Форму ла взаимоотношений в цепочке : личность – об щество – государство обр ела свою динамику . Одно из доказательств э того – существенное расширение перечня обсто я тельств , исключающих преступ н ость де яния . В перечне содер жатся такие новые об стоятельства , как причине ние вреда при задерж ании лица , совершившего преступление , физическое или психическое принуждение , обоснованный риск , исполнение приказа или распоряжения . Претерп ели сущест венные и з менения и тра диционные моменты – необходимая оборона и крайняя необходимость. Работа законодателя в области следования правовым и общечеловеческим принц ипам привела к тому , что УК РФ 1996 г ., в отличие от ранее действовавшего уголовного закона , называет ше сть обстоятельств , исключающих преступность деяния : необходимая оборона (ст . 37); причинение вреда при задер жании лица , совершившего преступление (ст . 38); крайняя необходимость (ст . 39); физическое и психическое п ринуждение (ст . 40); обоснованный рис к (ст . 41); исполнение приказа или рас поряжения (ст . 42). В теории уголовного права называются и иные , помимо на званных , обстоятельства , исключающие преступно сть деяния , в том числе : согласие потерпев шего , осуществление общественно полез ных професси онал ьных функций , осуществление своего пр ава , ис полнение закона См ., например : К урс советского уголовного права . Т . II. – М ., 1970. С . 342. . Кандидат юридических наук , сотрудник ФСБ В . И . Михайлов пре длагает также ввести такое обстоятельство , ка к выполнени е служебных обязанностей или общественного долга . В доказательство своего мнения он приводит примеры из практики правоохранительных органов Российской Федерации и зарубежных государств. Например , в оперативной деятельности встречаются ситуации , когда в цел ях защиты жизни людей вынужденно приходится совершать действия , хотя и направленные на причинение реального вре да , но вне рамок норм о необходимой об ороне и крайней необходимости . В качестве примера таких острых оперативных мероприятий можно привести внедр ение и контролируемую поставку . При чем применяются они давно и не только российскими специальными службами . Так , в од ной из публикаций рассказывалось об американс ком полицейском , который "под видом мелкого дельца промышлял на улицах торговлей нарко тиками , выявляя тех , кто занимался этим по-настоящему ". Благодаря такой операции "за решетку попало несколько десятков значительных торговцев " и был ликвидирован "канал пост упления наркотиков " Джо не расстаётся с "Коль том ". – Комсомольская правда , 22 ноября 1991 г. . Бесспорно , распространяя на ркотики , полицейский реально причинял вред . Но его поступки оценивались без учёта полож ений о крайней необ ходимости и необходимой обороне , и согласно уголовному законодательству штата Нью-Йорк он не вышел за рамки "правоме рной провокации ". Естественно , и в других сферах человеческой деятельности , в частности и в России , имеются аналогичные случаи , и они не единичны. На практике же вышеперечисленные обстоятельства не нашли своего отражения. Статьи УК РФ , раскрывающие нам сод ержание обстоятельств , исключающих преступность деяния , являются диспозитивными нормами , то есть позволяют лицу в каждом конкретном случае выбирать между несколькими вариантами поведения , не предписывая чётко определённых и безальтернативных действий . И т а кой подход в полной мере отражает принципы гуманизма и справедливости , отражённые в первой главе УК РФ . Они справедливы по отношению к лицу , к примеру , подвергшемуся нападению , потому что позволяю т ему защищать свою жизнь и здоровье любыми средствами . Гум а низм же зде сь присутствует по отношению к нападающему , так как потерпевшему не дано прямого у казания убивать его или причинять вред ег о здоровью. Действия (бездействие ) лица в таких сл учаях внешне сходны с признаками деяния , п редусмотренного уголовным зако ном . И чтоб ы разобраться в составе подобных обстоятельст в , необходимо сначала определиться с тем , что же мы имеем в виду под данными обстоятельствами . Нормы УК как властные пре дписания называют эти жизненные события "сост оянием ". Однако необходимо выделя ть и социально-юридический аспект этих с обытий . Ведь рассматриваемые общественные отношен ия не входят в число уголовно-правовых , гр ажданско-правовых , административных или каких-либо других . Ряд авторов предлагают это общественн ое отношение обозначать поняти е м " социальная ситуация " Общая теория права . Под р ед. В.К . Бабаева. – Н . Новгород , 1993. . В теории права под ситуаци ей понимают локализованный в пространстве и во времени фрагмент социальной жизни . В каждой из закреплённых норм находит отра жение "созревш ая для этого " социальная ситуация. Таким образом , первичными элемента ми системы обстоятельств , исключающих преступност ь деяния , являются ситуации необходимой обороны , крайней не обходимости , задержания преступника , риска , выполне ния юридической обязанности и др . При помощи совокупности признаков конкретная ситуа ция отображается в соответствующей норме . Дан ные нормы , изложенные в ст.ст . 37-42 УК РФ , и являются предметом нашего рассмотрения. Охрана этих "социальных сит уаций " от причинения им вреда является одн ой из основных конституционных обязанност ей общества , общественных организаций и долго м всех граждан Комментарий к конституции РФ 1993 г . под ред . Ю.В . Кудрявцева . – М ., 1996 г . С . 104 , а среди методов выполнения это й обязанности определённое место зани мает пресечение общественно опасных деяний , предо твращение возникшей опасности коллективным и личным интересам . Но при этом возможно при чинение физического и материального вреда лиц у и создание опасности общественным отношения м . При этом полностью ил и част ично совпадают признаки объектов и субъектов , а также фактические признаки объективной стороны данных правомерных поступк ов . Различие идёт по признакам субъективной стороны соответствующих поведенческих актов . Пр авомерные деяния лиц в условиях , исключающи х преступность деяния , обусловлены м отивами защиты правоохраняемых интересов и , т аким образом , преследуют общественно полезные цели . Итак , рассмотрев общие черты и особенности обстоятельств , исключающих уголовну ю ответственность , мы можем начать рассмотрен ие каждого из них в отдельности. II. Обстоятельства , исключающие уголовную ответственность 1. Необходима я оборона § 1. Понятие необходимой обороны Под необхо димой обороной понимается правомерная защи та от общественно опасного посягательства путём причи нения вреда посягающему. Право на необходимую оборону вытекает из естественного , присущего человек у от рождения права на жизнь , которое , в частности , отражено в основном законе на шего государство . Также статья 45 Конституции Ро ссийской Федерации провозглаш ает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами , не запрещенными законом. Необходимая оборона является обстоятельством , исключающим общественную опасность и противоправность , а , следовательно , пре ступнос ть и наказуемость действий обор оняющегося . Эти действия , хотя формально и подпадают (по внешним данным ) под признаки предусмо тренного уголовным законом деяния , на самом деле явля ются общественно полезными , поскольку служат интересам пре дотвращения и пресечени я преступлений. Осуществле ние акта необходимой оборон ы – субъективное право гражданина . На гражданах не л ежит правовая обязанность осуществлять акт об ороны . Каждый может использовать свое пра во на защиту , но может и уклониться от его осуществления . В определённых ситуациях о борона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью , общественным долгом гражда нина . С другой стороны , на определённой категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная , но и правова я обязан ность обороняться от происходящего н ападе н ия . К числу таких лиц от носятся сотрудники органов внутренних дел , во еннослужащие , сотрудники ФСБ , федеральных органов государственной охраны , других охранных служ б , инкассаторы и пр . Осуществление акта не обходимой обороны со стороны этих лиц явл яется их с лужебным долгом , а отк аз от обороны сам может заключать в с ебе состав преступления или дисциплинарного п роступка. Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения посягательства не может быть сведена к простому про тиводействию путём отталкиван ия нападающего , парирования его ударов . Она выражается в контрнаступлении на посягающего . Именно поэт ому государство предоставляет соответствующим ра ботникам право применять огнестрельное оружие (об этом подробнее см . в главе 8 данной работы ). Теория уголо вного права и судебная практика признают необ ходимую обо рону правомерной лишь в том случае , когда она удов летворяет ряду определённых условий . Если не соблюдено хотя бы одно из этих условий , акт защиты уже перестаёт быть общественно полезным и может пов л ечь за собой уголовную ответственность. Условия правомерности акта не обходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите . § 2. Условия правомерности н еобходимой обороны , относящиеся к посягательств у Посяга тельство должно быть : общественно опасным , нал ичным , дейст вительным (реальным ). а ) Право на оборону поро ждает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы . Чаще всего оборо на осуществляется против преступного , уголовно наказуемого по сягательства , на пример , при отражении покушений на убийство либо на причинение вреда здоров ью , а также при пресечении изна силований , похищений людей , грабежей , разбоев , бандитских на лётов , вымогательства , угонов транспортных сред ств и других по сягательств на собственн о сть , хулиганства и пр. В то же время не треб уется , чтобы посягательство было не пременно п реступным . Достаточно , чтобы оно было обществе нно опасным и по объективным признакам во спринималось как пре ступное нападение . Поэтому допустима необходимая оборона о т посяг ательства душевнобольного , малолетнего или лица , действую щего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки . Нельзя не согласитьс я с мнением А . Ф . Кони , что "лицу , по дверг шемуся нападению , некогда размышлять , с с ознанием или без соз нания н а не го нападают " Кони А . Ф . О праве необходимой обороны . – Москов ские университет ские известия . М ., 1866. С . 213. . Необходимая оборона допустима и против незаконных дейст вий должностных л иц , посягающих путём злоупотребления слу жебным положением на за конные права и инт ересы граждан . Речь идет о заведомом , явно м произволе , об очевидно противоправных дейст виях представителей власти и других должностн ых лиц . Если же действия должностного лица по форме внешне соответствуют законным т ребованиям , то насильс т венное сопроти вление , как правило , не может быть оправ да но. б ) Посягательство должно быт ь наличным . Оно должно обла дать способностью неминуемо , немедленно причинить общественно опасный вред . Наличным признаетс я такое посягательство , которое уже на чало о существляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевид ной , что было ясно , что посягатель ство мож ет тотчас же , немедленно осуществиться . О последнем может свидетельствовать конкретная угр оза словами , жестами , демонстрацией о ружия и прочими устрашающими способами . Не при нятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явную , непосредственную и неотвратимую опасность . Образно и не без иронии об этом говорилось ещё в Арти куле Воинском Петра I: "не должен есть от соперн и ка себе первого удара о жидать , ибо че рез такой первый удар может тако учинится , что и противится весьма забудет ". В постановлении Пленума Верхо вного Суда СССР от 16 авгу ста 1984 г . № 14 "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне " указывается , что " состояние необходимой обороны наступает не то лько в самый момент общественно опасного посягательства , но и при наличии реальной угрозы нападения " БВС СССР . 1984. № 5. С . 11. . Решение вопроса о наличности посягательства должно быть ос новано на объективных данных о том , что обществен но опасное посягательство уже началось либо непосредственно предстоит. Примером такого посягательства является следующий случай из судебной прак тики. Б ., работавший стрелком ВОХР , имея при себе табельное ору жие – ре вольвер системы "Наган ", как-то вечером покинул пост и пришел в ресторан , где стал танцевать . Во время очередного танца он подвергся групповому напа дению . Один из посетителей , находясь сзади Б ., набросил ему на шею удавку и начал душить . Одновре м енно с этим другой завернул ему за спину левую руку и пытался выт ащить из кобуры револьвер . Препятствуя завлад ению оружием , Б . дотянулся рукой до спуско вого крючка револьвера и с целью привлече ния внимания работников милиции произвел выст рел в пол . Однако и после вы ст рела нападавшие не отказались от своего п реступного намерения и продол жали удерживать его сзади . Б . удалось вырвать револьвер у нападав ших и освободиться от удавки . В этот м омент один из нападавших , Д ., сделал угрожа ющее движение в сторону Б . Отражая п реступное посягательство по завладению оружием , Б . с близкого расстояния выстрелил ему в голову , причинив смертельное ранение. Президиум областного суда , рассмотр ев дело в порядке надзора , прекра тил его производством за отсутствием в действиях Б . состава преступления , поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны , з ащищаясь от со вершаемого группой лиц обществ енно опасного и наличного посягательства , направленного не то лько на завладение оружием , но и на пр именение насилия , опасного дл я его жиз ни и здоровья . Пределы необходимой обороны превышены не были См .: БВС РФ . 1994. № 5. С . 13 – 14. . Однако против посягательства , которое не является наличным , а возможно лишь в будущем , необходимую оборону применять нельзя . Посягательство не являе тся на личным в тех случаях , когда оно закончилос ь и опасность уже не угрожает . Момент фактиче ского окончания общественно опасного посягательства яв ляется конечным моментом необходимой обороны. в ) Посягательс тво должно быть действительным , реальным , а не м нимым , существующим в объективной действительности , а не только в воображении защищающегося. Признак действительности нападен ия позволяет провести раз граничение между не обходимой и мнимой обороной . Мнимая оборона – это оборона против воображаемого , кажуще гося , но в дей ствительности не существующего по сягательства . Юридические последствия мнимой обор оны определяются по общим правилам о факт ической ошибке . При решении этого вопроса возможны два основных варианта : 1. Если фактическая ошибка ис ключает умысел и неосторожность , то устр аняется и уголовная ответственность за действ ия , совершенные в состоянии мнимой обороны . В таких случаях лицо не только не сознаёт , но по обстоятельствам дела не дол жно и не может сознавать , что общественно опасного посягательства нет . Налицо случай (casus), не виновное причинение вреда. 2. Если при мнимой обороне лицо , причиняющее вред мнимому посягателю , н е сознавало , что в действительности посягател ьства нет , добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки , но по обстоят ельствам дела должно было и могло сознава ть это , ответственность за причинённый вред наступает как за неосторожное преступление . При более внимательном отношении к создавш ейся ситуации субъект мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об от с утствии реальной опасности. § 3. Условия правомерности необходимой об ороны , относящиеся к защите от посягательства Как отмечалось выше , существуют условия , относящиеся к защите от общественн о опасного посягательства : допускается защита не только собствен ных интересов обороняющегося , но и инт ересов других лиц , а также интересов и государства ; защита осуществляе тся путём причинения вреда посягающему , а не третьим (посторонним ) лицам ; защита должна б ыть своевременной ; защита не долж на превышать пределов н еобходимости. а ) Необходимая оборона предполагает защи ту не только сво их , но и любых других охраняемых законом интересов . Такой круг объектов защиты определен в ст . 37 УК РФ . Употребляющий ся иногда терми н "самооборона " должен пониматься не в том смыс ле, что обороняющийся защищает тол ько себя , а лишь в том смыс ле , что он отражает посягательство са м , своими силами . Гражда нин вправе защищать от преступных посягательств к ак собствен ную жизнь , здоровье , имущество и иные правоохраняемые интересы , так и анал огичные блага других , даже совершенно незнакомых ему лиц , а также за конные инте ресы юридических лиц , общественные и государс твенные интересы . Именно поэтому такие действ ия считаются социально полезными и получа ют моральное одобрение. В судебной практике тем не менее ещё встречаются ошибки , когда право на оборону признается только при посягательстве на личность и права самого обороняющегося. Сторож Л ., защищая имущество агропредприятия , выстрелом из ружья смертельно ранил Т . во время совершения им в г руппе с другими лицами кра жи . Органы предварительного следствия квалифицировали действи я Л . как убийство при отягчающих обстоятел ьствах . Судебная коллегия по уголовным делам областного суда , рассмотрев дело по перво й инстанции , пришла к выво ду , что Л . уб ил Т. в состоянии необходимой обороны , но превысил её пределы , и осудила его по ст . 105 УК РСФСР (ч . 1 ст . 108 УК ). Кассацио нная инстанция по протесту прокурора отменила приговор и вернула дело на новое суд ебное рассмотрение , мотивируя это тем , что лично Л . от данного общественно оп асно го посягательства вред не угрожал , а потому к нему якобы и неприменимы нормы о необходимой обороне . Президиум Верховного Суда РСФСР отменил это ошибочное определен ие , указав , что Л . защищал от преступного посяга тельства собстве н ность , а дл я наличия необходимой обороны закон не тр ебует , чтобы посягательство одновременно было направлено и на личность граждани на , охраняющ его эту собственность . При новом кассационном рассмотрении приговор суда первой инстанции был оставлен без изме н ения БВС СССР . 1983. № 3. С . 18. . Следует специально подчеркнуть , что защита интересов дру гих лиц допустима независимо от их согласия на оказание помощи . Каждый человек по собственной иници ативе может отражать об щественно опасные пос ягательства на личн ость и права други х гра ждан. б ) Защита осуществляется пут ём причинения вреда пося гающему , а не тре тьим (посторонним ) лицам , как при крайней необходимости . Причинение вреда н епричастным к посягательству людям не подпада ет под понятие необходимой обороны. Особенностью защиты при необходимой оборо не является её активный характер. При необходимой о бороне защита по сущест ву является контрнаст уплением , контрнападением . Только такая оборона представляет надёжную гарантию от грозящей опасности . При не обходимой обороне пользу обществу приносит не тот , кто избегает опасности бегством (такая трусость лишь поо щряет преступников ) а тот , кто , даже имея возможность иным путём избежать причине ния себе вреда , активно сопротивляется преступнику путём проти вонападения. П рименение правил о необходимой о бороне возможно и к не которым случаям пр ичинения смерти или вреда здоровью в драк е , В практике нередко встречаются ошибки в применении ст . 37 УК РФ к таким случаям , поскольку с итуация , связанная с осуществле нием акта необ х одимой обороны , с внешней стороны мож ет похо дить на "обоюдную драку ". Среди сотрудников милиции рас пространено мнение , что в "обо юдной драке " (как будто драка может быть односторонней !) право на необходимую оборону не возникает . Однако этот подход являет ся одностор онним и поверхностным . Во всех таких случа ях необходимо тщательным образом выяс нять , кт о был инициатором , нападающей стороной . Необхо димо учи тывать не только генезис , но и динамику драки . Даже Артикул Воинский уже в 1715 г . содержал положение, которое спра ведливо судило стороны , участвовавшие в драке : "Ежели кто в драке убит будет , и в оной других много было , и его били , а подлинно дознаться будет невозможно , ниже уведать , кто его именно поранил и уме ртвил ". в ) Защита должна быть своевременной. Она должна совпа дать во времени с общественно опас ным посягательством . "Преж девременная " или "запозда лая " оборона не увязывается с сущест вом с амого понятия необходимой обороны . Пределы осуществле ния п рава на оборону определяются во времени н ачальным и ко нечным моментом самого пос ягательства. По справедливому замечанию Н . Н . Паше-Озерского , “ "преж девременная " оборона не будет ещё обороной необходимой , ибо против лишь предполагаемого посягательства мож но принимать меры предупреждения , предосторожност и, но не прибегать к обо роне . А т ак называемая "запоздалая " оборона уже не будет необхо димой , так как против оконченного посягательства оборона вообще является излиш ней и логически немыслима” См .: Паше-Озерский Н . Н . Не обходимая оборона и крайняя необход имость по советскому уголовному праву . – М ., 1962. С . 92-93. . В тех же случаях , когда обороняющийся , не осознав факта окончания п осягательства , причинил посягавшему какой-либо вре д , следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том , ч то "состояние необходимой обороны может иметь ме сто и тогда , когда защита последовала непо средственно за актом хотя бы и оконченног о посягательства , но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания " БВС СССР . 1984. № 5. С . 11. . г ) Защита н е должна превышать пределов необходимости . Состояние необходимой обороны оп равдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае , когда защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны . Превышение пределов необходимой об ороны (эксцесс обо роны ) представляет собой умышленные действия , явно не соот вет ствующие характеру и степени общественной опа сности по сягательства (ч . 3 ст . 37 УК ). Под ним следует понимать причине ние нападающему явно ненужного , чрезмерного , не вызываем ого обстановкой тяжкого вреда. По смыслу закона , превышением пределов необходимой обо роны признаётся лиш ь те случаи , когда посягающему без не обхо димости умышленно причиняется вред , указанный в ч . 1 ст . 108 или в ч . 1 ст . 114 УК РФ (смерть или тяжкий вред здоровью ). Причинение посягающем у при отражении общественно опасного посягате льства вреда по неосторожности не может в лечь уголовной ответственности . Именно так ре шается вопрос о субъективной сто роне преступ лений , совершаемых в результате превышения пр е делов необходимой обороны , в УК РФ (ч . 3 ст . 37). Следует иметь в виду , что причинение средней тяжести и лег кого вр еда здоровью , а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты . В отличие от ра нее действовавшего У К РСФСР 1960 г . закон одатель в настоящее время исключил возможност ь привлечения к уголовной ответст венности за превышение пределов необходимой обороны при при чинении вреда здоровью средней тяжести Ошибочным является мнение С . Г . Келиной , согласно котор ому причине ние средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходи мой обороны влечёт ответст венность по ч . 1 ст . 114 УК РФ (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации . – М ., 1996. С . 129). Автор не учитывает , что закон одатель декр и минализировал это деяние . . Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягат ельств. Для правомерной обороны не требуется абсолютной соразмерности между способами и ср едствами защиты и способами и средствами посягательства . Люди различаютс я по силе , ловкости , умению владеть оружием или обо роняться без оружия . Требование пользоваться при защите тем же оружием , что и нападающий , ставит обороняющегося в худшее по ложение , чем пре ступника . Защищающийся не всегда может действ овать соразмерными средствами , тем более что у него нет времени для размышлений , соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам пос ягательства . Поэто му средства защиты могут бы ть и более эффективными , чем сред ства пос ягательства. Обороняющийся вправе примен ить те средства и способы за щиты , которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства с учетом харак тера и опасности последнего . Од нако явное несоответствие способов и средств защиты с пособам и средствам посягательства яв ляется превышением пределов необ ходимой обороны. Ещё одним проблемным моментом , который выделяют некоторые исследователи ин ститута необходимой обороны , является соотношение состояния аффекта и превышения необходимой обороны . В частности , такой вопрос по днимает кандидат юридических наук , судья И . Фаргиев , на исследования которого я в дальнейшем буду опираться . Ему как пр актикующему юристу известно , что у судебно-сле дственных органов воз никают трудности как в квалификации преступлений , предусмотренных ст. ст . 107, 108 и 113, 114 УК РФ , так и в их разграничении . Наибольшие сложности возни кают при проведении чёткой границы между действия ми , когда в общественно опасном поведении , на пер вый взгляд , содержатся как признаки необходимой обороны , так и состояни я аффекта. При разграничении анализируемых с оставов пре ступлений в правовой литературе д оминирующее зна чение придается мотиву действий виновного . Считает ся , что при превышении пр еделов необходимой оборо ны в качестве него выступает защита правоохраняемых ин тересов , тогда как при совершении преступления в со стоянии аффекта мотивом является месть . Существует и такое мнение : у лица , превы шающего пределы необхо димой обороны , также мо жет присутствовать мотив мести наряду с м отивом защиты , поэтому основное р азл ичие между вышеназванными составами преступлений должно произво диться по факту оконченности посягательства со сто роны потерпевшего . А некоторые юристы полагают , что критерием ра зграничения указанных преступлений следует счита ть ха рактер насилия , при м ененного потерпевшим. Каждое из высказываний в п равовой литературе по данному вопросу содержи т рациональное зерно и может служить одни м из критериев разграничения анализируемых ст атей УК . Однако они не полны , так как всегда необходимо оценивать в сово купн ости как объективные , так и субъективн ые при знаки содеянного. Закон (ст . 24 УК РФ ) виновным в преступлении признаёт лицо , совершившее дея ние умышленно или по неос торожности . Поэтому установлению содержания моти ва и цели д ействий обвиняемого следует удел ить особо е внимание . Признавая необходимую оборону пра вомерным действием , законодатель полагает , что её мотивом и це лью является защита объ ектов уголовно-правовой охраны от реально осу ществляемого либо готовящегося обще ственно опасн ого посягательства . Е с ли лицо одно вре менно находилось в состоянии сильного душ евного волнения , этот факт не имеет самост оятельного уго ловно-правового значения в связи с тем , что есть об стоятельство , исключающее преступность деяния , предусмотренное ч . 1 ст . 37 или ч . 1 ст . 3 8 УК . По та кому же пути идёт и судебная практика. С . был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью в состоя нии аффекта . Престарелый С . при шел домой к братьям К ., Владимиру и Василию , с про сьбой оказать содействие во вспахивании его огорода . В это время пьяный Владими р беспричинно стал при дираться , оскорблять и избивать С . Повалив С . на пол , он с ел на него , ударил коленом по лицу , руч кой кухон ного ножа — по голове , вырвал клок волос , приставлял нож к горлу и угрожал расправой. Затем Владимир , приставив нож к спине С ., повел его к выходу из дома . Последний , опасаясь за свою жизнь , выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения , чем причинил ему тяжкий вред здоровью. По протесту заместителя Генер ального прокурора РФ Судебная коллегия по уг оловным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении С . отменила , а уголов ное дело прекратила . При этом она , не п ридавая само стоятельного юридического значения с остоянию силь ного душевного волнения С ., указа ла в определении , что осуждённый правомерно з а щищал свою жизнь и здоровье от нападения братьев К ., сопряжённого с на силием и непосредственной угрозой применени я наси лия , и он находился и действовал в состоянии необхо димой обороны и её п ределов не превысил БВС РФ . 1998. № 6. С . 12. . § 4. Генезис института необ ходимой обороны в России Подводя итог , необходимо отметить , что в УК РФ 1996 г . необходи мая оборона , вобрав в себя опыт как российско го , так и зарубежного уголовного законодатель ства , изложена несколько в иной редакции , чем ст . 13 УК РСФСР. Статья о необходимой обороне , как она была закреплена в прежнем УК , но сила несколько декларативный характер . Про возглашая конституционное право граждан на з ащиту своих прав и законных интересов , она в тоже время так и не давала гра жданину чётких ориент иров правомерности д ействий в состоя нии необходимой обороны . А предоставленное право на причинение любого вреда посягающему , когда посягательство было сопряжено с угрозой для жизни , дало пов од судам формально подходить к решению во проса о соблюдении пред е лов необ ходимой обороны . На практике стали возникать случаи , когда высказанная , даже в за пальч ивости , угроза убийством становилась поводом для убийства посягающего , что опять-таки стави ло под сомнение правомерность самой защиты. Так , гражданка Петрова но жом во время се мейной ссоры нанесла тяжкое телесное повреж дение своему мужу , от которого тот вскоре скончался . Основанием для оправдания Петро вой в суде послужил о то , что муж , ударив её несколько раз по лицу и по туловищу , замахнул ся на нее в очередно й раз пластиково й солон кой , взятой им со стола , якобы угрожая убийст вом . Но можно ли убить подо бным предметом ? К сожалению , это не было принято судом во внимание . Главным аргумент ом была угроза убийством со стороны напад ающего. В новом Уголовном кодексе Р оссийской Федера ции в первую очередь сделан ак цент на то , что не является преступлением не просто действие обороняющегося в состоянии необходимой обороны , а непоср едственно вред , причиняемый им посягающему . Кр оме того , как уже отмечалось , в законодате ль н ом порядке за креплено право н а необходимую оборону всех граждан , независим о от их профессиональной , специальной подгото вки и служебного положе ния . В настоящее в ремя равенство всех определено законом , что уже приносит свои положительные плоды. Некоторые а вторы считают , что вмес те с тем ст . 37 УК РФ имеет и некото рые отрицательные стороны . В частности , В . Акимочкин считает , что её недостаток в том , что в ней не нашла своего отражения такая характерная , наиболее распространённая для необходимой обороны фор м а пос ягательства , как нападение . Ведь именно оборон а от нападения , со пряжённого с угрозой дл я жизни , служила основанием и критерием пр авомерности причинения тяжкого вреда посягающему . Что такое нападение , угрожающее жизни , гр ажданин без труда сможет поня т ь , а вот что кроется под словами "обществе нно опасное по сягательство ", неискушённому в ю ридических терминах нелегко будет разобраться. Я не согласен с такой точкой зрен ия . Ведь в ст . 37 УК РФ речь идёт не только об обороне своей жизни или зд оровья , а тем более – только о самообороне . Оборонять можно честь и достоинс тво , а также имущество , причём не только своё , но и принадлежащее другим лицам . Н апример , человек видит , что за оградой кто- то пытается угнать автомобиль его соседа . Разве можно говорить о напа д ении в данной ситуации ? Однако право на не обходимую оборону (имущества соседа ) присутствует и в этом случае. Правда , В . Акимочкин поясняет , что иссл едование материалов судебной практики показывает : основная масса общественно опасных посягате льств осуществл яется посред ством нападения (95% случаев ) и необ ходимая оборона применяется , как правило , при нападении . В этой ситуа ции в качестве компромисса между двумя то чками зрения оправданным было бы по опыту ст . 13 УК РСФСР (в ред . Федерального зако на от 1 июля 1994 г .) выделить нападен ие как частный , наиболее распространённый слу чай посягательства . Однако сводить все случаи необходимой обороны к защите от нападени я не следует. 2. Причинение вреда при задержании лица , совершившего преступление Институт вынужден ного при чинения вреда лицу , совершив шему преступление , при его задержании свое законодательное за крепление впервые (если не считать не всту пивших в силу Основ уголовного законодательст ва Союза ССР и республик 1991 г .) полу чил в ст . 38 УК РФ 1996 г . В со о тветс твии с положениями закона "не является пре ступ лением причинение вреда лицу , совершившему преступление , при его задержании для достав ления органам власти и пресечения воз можност и совершения им новых преступлений , если и ными сред ствами задержать так о е лицо не представлялось возможным и при эт ом не было допущено превышения необходимых для этого мер " (ч . 1 ст . 38 УК ). С одной стороны , эта норма создаёт определённые гарантии от неосновательного прив лечения к ответст венности за такой вред , с другой – яв ляется гарантией для пре ступника от возможного самосуда и распр авы. Акт задержания лица , совершив шего преступление , по своей юридической приро де является осуществлением суб ъективного права и в ряде случаев – выполнением мора льной обязанности гра жданина п о пресечению противоправных действий и доставлению лиц , их совершающих , органам вла сти . Для некоторых лиц , в част ности для сотрудников правоохранительных органов , задержание преступника – правовая , с лужебная обязанность . Вынужденное причинение вреда лицу , совершившему криминальное посягатель ство , является самостоятельным обс тоятельством , исключаю щим преступно сть деяния . Поэтому нет никакой необходимости приравнивать его к акту необходимой обор оны Как это , например , сделано в п . 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г . № 14 (БВС СССР . 1984. № 5. С . 10). . Коллизии могут возн икать в связи с тем , что задержание ли ца на месте совершения им преступления в ряде случаев нередко совпадает с пресече нием посягатель ства с его стороны и поэтому не выходит за рамки необходимой обороны . А если задерживаемый оказывает соп ротивле ние законным действиям представителей вла сти или граждан и оно перерастает в о бщественно опасное посягательство , сразу воз никае т право на необходимую оборону . Вре д , причинённый пося гающему , в таких случа ях оправдан состоянием необходимой обо роны. Самостоятельное решение рассматр иваемого вопроса требует ся лишь в тех сл учаях , когда состояние необходимой обороны от сутствует . В этих случаях задерживаемый уже не явля ется актив ной , нападающей сторо ной , а пытается уклониться от задержания . При этом уголовно-правовое значение имеют лиш ь такие меры по задержанию , которые связан ы с причинением лицу , совершивше му преступлен ие , определённого физического вреда . Внешне эт и д ействия содержат признаки деяний , предусмотренных соответствующими нормами Особен ной части УК , но не являются преступ ными ; они общественно полезны и необходимы для задержания преступника. Следует различать административное и угол овно-процессуальное задерж ание , с одной ст ороны , и уголовно-правовое задержание лица , сов ершившего преступление , – с другой . Последнее как раз и заключается в правомерном причинении ему определённого фи зического вреда. Причинение вреда лицу , соверш ившему преступление , с це лью его задерж ания следует признать обстоятельством , исключаю щи м преступность деяния , лишь при наличии пр ава задержания и при соблюдении ряда усло вий правомерности этого акта. Эти условия заключаются в следующем : а ) Задерживает ся лицо , совершившее именно преступ ление , а не иное правонарушение (административный или дисциплинар ный проступок , гражданско-правовой деликт , малозначительное дея ни е , предусмотренное ч . 2 ст . 14 УК ). Объективные признаки пре ступления при этом должны быть налицо , очевидны и бесспорны. б ) Наси лие применяется только при наличии твёрдой уве ренности в том , что именно данное ли цо совершило преступле ние. Напр имер , когда лицо застигнуто при совершении преступле ния , когда очевидцы прямо укажут на него как на совершившего преступление , когда на нём или на его одежде , при нём или в его жилище будут обнару жены явные следы преступления и т . д . О с нованиями задержания также является наличие обвинительного приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление либо наличие постановлен и я о розыске лица , совершив шего преступление. В практике имеют место слу чаи причинения при задержании вреда лицам , ошибочно принятым за преступников , мнимым п ре ступникам . Вопрос об ответственности за при чинение вреда при мнимом задержании решается по общи м правилам о фактической ошибке . В случаях , когда лицо , осуществляющее задержание , не только не сознаёт , но , исх одя из конкретных обстоятельств дела , не д олжно и не может сознавать ошибочности св оего представления относительно личности потерпе вшего и осно в аний задержания , уго ловная ответственность вследствие отсутствия вин ы исключается . Налицо случай (казус ), невиновное причинение вреда . Если же лицо по обс тоятельствам дела должно было и могло при более внима тельном отношении к создавшейся ситуации не до п устить ошибки , ответственность за причинённый вред наступает как за неосторож ное преступление. в ) Вред задерж иваемому может быть причинён лишь при нал ичии реальной опасности его уклонения от уголовной ответ ственности. О ст ремлении уклониться от задержани я и д оставле ния в соответствующие органы власти с видетельствуют , например , такие действия (бездейств ие ), как невыполнение требований сле довать в милицию , попытки скрыться , оказание сопротивл ения и т . п. г ) Вред лиц у , совершившему преступление , может быть причинён лишь с целью его задержания и доставления соответст вующим органам власти. Цель здесь единственная – ли шить за держиваемого возможности уклониться от уголовной ответственно сти , причиняемый вред – средство достижения этой цели См .: Бушуев Г . В. Социальная и уголовно-правовая оценка при чинения вреда преступнику при задержании . – Горький , 1976. С . 24. . Если же указанные действия совершаются для других целей (например , самосуда ), то они теряют пр авомерный характер и лица , их совершившие , привлекаю тся к уголовной ответственно сти на общих основаниях. д ) Принимаемые для задержания лица , со вершившего преступлен ие , меры должны быть необходимыми , т . е . оп равданными обстоятельствами дел а . Является ли причинение того или иного вреда необходимым для заде ржания пре ступника , должно решаться в каждом конкретном случае , исходя из обстоятельств дела . Нас илие должно быть вынужденной , крайней мерой , когда иными сред ствами задержание провести невозможно. е ) Принимаемые меры по задержанию такого лица должны соотв етствовать характеру и опасности совершённого им преступления , а также опаснос ти его личности. Например , ли шение жизни задерживаемого , пытающегося скрыться , может быть признано правомерным только в случаях совершения им убийства , банди тизма и другого тяжк ого преступления , преимущественно насильс твенной направленности. Следует иметь в виду , что лицо , задерживающее преступни ка , не всегда в состоянии избрать абсолютно соразмерные характе ру и опасности совершённого преступления средства задержания . Поэтому н ельзя с огласиться с мнением тех авторов , которые огра ничивают меры по задержанию преступников условиями , относя щимися к крайней необходимост и См ., например : Слуцкий И . И . Обстоятельства , исключающ ие уголовную ответственность . – Л ., 1956. С . 61. , требу ют , чтобы причинённый задерживаемому вред был менее значительным по сравнению с характером и опасностью совершённого преступления . Такое тре бование ущ емляет право на задержание преступника . Вред , причи няемый задерживаемому , может быть и более значительн ы м по сравнению с тем , который нанёс он сам. Рядовой К ., исполняя обязанности часового , увидел , что примерно в 150 м от поста гр-н С . пытается изнасиловать военн ослужащую К-ву . Женщина кри чала , звала на п омощь , и К . решил вмешаться . Убедившись в неосуществ имо сти своего намерения , С . п опытался скрыться . К . стал задерживать его . На окрик : "Стой !" С . не реагировал . Тогда К ., повторив требование остановиться , дважды выстрелил вверх , а затем , поскольку С . не подчинился и продолжал убегать , произвёл тр и прицель н ых выстрела ему в н оги . Одним из них он при чинил перелом бедра с разрывом крупных кровеносных сосудов , от чего С . через двое суток скончался . Военный суд обоснованно сделал вывод о том , что в создавшейся обстан овке К . действовал правомерно , хотя вред п оте рпевшему причинён намного больший , чем тот , который нанёс он сам По материалам обзора , подготовленного Верховным Судом СССР в 1982 г. . ж ) Характер мер по задержанию преступника должен соот в етствовать обстановке его задержания . Обстановку задержания хар актеризуют различные признаки , в том числе и такие , как сте пень интенсивности и способ оказ ываемого преступником сопро тивления , количество з адерживаемых и задерживающих , наличие оружия , место и время задержания (день или ночь ), возможность применения др у гих , бол ее мягких и безопасных способов и средств задержания . Если лицо , преследующее задержива емого , видит , что на помощь спешат сотрудн ики или граждане и тем не ме нее убива ет его , такие действия не могут быть п ризнаны правомерными. з ) Причиняемый вред н е должен превышать пределов необходимости . Превышение мер , необходимых для задержания , имеет место в тех случая х , когда задержи ваемому без необходимости при чинён явно чрезмерный , не вызы ваемый обстанов кой вред , указанный в ч . 2 ст . 108 или в ч . 2 ст . 114 УК РФ (смерть , тяжкий или средней тяжести вред здоровью ). Превышение мер , необходимых д ля задержания лица , совер шившего преступление , влечёт ответственность лишь в случаях умыш ленного причинения вреда (ч . 2 ст . 38 УК ). Если тяжкий или средней тяжести физ ически й вред причинён задерживаемому по неосторожно сти , уголовная ответственность не наступает. Следует иметь в виду , что о превышении мер , необходимых для задержа ния преступника , речь может идти лишь при наличии права на задерж ание . Например , причинение в реда преступнику без цели его задержа ния должно рассматриваться не как превы шение данных мер , а как обычное преступление против личности. 3. Крайняя необходимость Крайняя необходимость – эт о такое состояние , когда лицо для отвращен ия опасности , реально угрожающей законным ин тересам данного лица или иных лиц , ин тересам общества или государства , причиняет в ред интересам третьих (посторонних ) лиц при условии , что грозящая опасность при данных обстоя тельствах не могла быть устранена другими средствами и п р ичинённый вред менее значителен по сравнению с пред отвращаемым . Причинение вреда в таких случаях лишено общественной опасности и уголовной противоправности и в большин стве случаев носит общественно полезный харак тер. Состояние крайней необходимости возника ет там , где сталки ваются два охраняемых законом интереса и сохранение бо лее важного достигается принесением в же ртву менее важного . Лицо , оказавшееся в со стоянии крайней необходимости , из двух зол выбирает меньшее и путём сознательного нар ушения одного и з интересов спасает другой , более важный по своему зна чению "Зде сь мы встречаемся с коллизией интересов , о динаково охраняемых законом , или с коллизией прав ", – указывает Н . Таганцев (Таганцев Н . С . Русско е уголовное право . Часть общая . Т . 1. – М ., 1994. С . 213). "Если при необходимой обороне налицо “защита права от неправа” , то пр и крайней необходимости – “защита одного права за счёт другого” ". . Именно поэтому действия , совершаемые в сост оянии край ней необходимости , полезны для обще ства , они правомерны и мо рально оправда ны. Например , служащий пункта обм ена валюты под реальной угрозой лишения е го жизни выдает вооружённым налетчикам круп н ую сумму денег ; пожарные разрушают строения , близко стоящие к очагу огня , чтобы пред отвратить его распространение на жилой массив . Правомерность этих действий оправ дана состоянием крайней необходимости. Условия правомерности акта кр айней необходимости приня то подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защи те от неё . Опасность , исходящая из различн ых источнико в , должна : угрожать личности и правам данного ли ца или иных лиц , охраняемым законом , интер есам общества или государства ; быть наличной ; действительной (реальной ); при данных обстоятельствах её нельзя устранить дру гими средствами , не связанными с причи нением вреда интер есам третьих лиц. а ) Источники грозящей опасности при н еобходимо сти могут быть самыми разнообразными . К числу их следует от нест и : общественно опасное поведение людей (виновн ое и невинов ное ), физиологические и патологиче ские процессы , п роисходящие в организме человека (болезнь , голод и т . п .), стихийны е силы приро ды (пожар , наводнение , ураган , землетрясение , горные лавины и др .), действие источников повышенной опасности , неисправность различных механизмов , нападение животных и пр. б ) Оп ас ность должна быть наличной , непосредственно угро жающей причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интере сам . Наличность опасности означает , что она возникла , существует и ещё не миновала . Как уже миновавшая , так и лишь возможная в б удущем опасность не могут пор одить состояния крайней необходимости. в ) Опасность должна быть действительной , р еально сущест вующей , а не мнимой , существующей лишь в воображении чело века . Вопрос об ответственности за причинение вреда при мн имой крайней нео бходимости решается по общим правилам о фактической ошибке . В случаях , когда лицо , устраняющее мни мую опасно сть , в силу сложившейся обстановки не долж но и не могло сознавать ошибочности своег о представления относительно реальности опасност и , уголовная от в етственность вследств ие от сутствия вины исключается . Если же л ицо по обстоятельствам дела должно было и могло не допустить ошибки , ответственность за причинённый вред наступает как за н еосторожное преступление (с уче том положений ч . 2 ст . 24 УК ). г ) Опас ность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами , т . е . средствами , не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом и нтересам . Это – одно из важнейших условий правомерности акта крайней необхо димости. Водитель Р ., следу я на автомашине по улице города , неожиданно увид ел в непосредственной близости от машины женщину с ребёнком , перебегавших улицу . Чтобы спасти им жизнь , Р . затормозил и сверн ул в сторону , в результа те чего столкнулс я со стоявшим у обочины мотоциклом . Здор о вью владельца мотоцикла П . при этом был причинён вред средней тяжести , кроме того , ему был нанесён значительный материальный ущерб. Очевидно , что Р . действовал в состоянии крайней необходимости , спасая жиз нь женщины и ребёнка . Иными способами пред отвратить наезд на них было нельзя . Состав преступления в действиях Р . отсутствов ал Арх ив УВД Ростовского облисполкома за 1976 г. . Способ сохранения правоохраняемо го интереса за счёт друго го должен быть именно крайним . Если для предотвращения г розя щей опасност и у лица есть путь , не связанный с причинением кому-либо вреда , оно должно избрать именно этот путь . В противном случае ссылка на состояние кр айней необходимости исключается (в этом , кстат и , проявляется одно из существенных отличий крайней необходимости о т необходимой обороны ). Как отмечалось выше , существу ют также условия правомер ности акта крайней необходимости , относящиеся к защите от гр о зящей опасности : защита направлена на охрану интересов личности , обще ства и государства ; вред при крайней необход имости причиняется не лицам , создавшим опасность , а третьим (посторонним ) лицам ; защита должна быть своевре менной ; защита не должна превышать пределов необходимости . Вред , причинённый в состоянии крайней необходимости , должен быть менее значительным , чем предотвращаемый в ред. а ) Акт крайней необходимости осуществляе тся в целях за щиты любого правоохраняемого интереса (как своего , так и чу жого , а также общественного или государственного ) . В тех случаях , когда имеет место провокация крайней необ ходимости, т . е . искусственное создание опасности в качестве пово да для умышленного совершения преступления , ответственность наступает на общи х основаниях (как за умышленное создание с оот ветствующей опасности , если эти действия о бразуют конкретный состав преступл е ни я , так и за умышленное причинение вреда пра воохраняемым интересам в процессе её ус транения ). б ) Вред при крайней необходимости причиняется не лицам , создавшим опасность , а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности ) лицам . Под третьими лица ми здесь понима ются физические , юридические лица или публично-правовые образования , деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасно сти , породившей состояние крайней необ ходимости . Следует иметь в виду , что причи нение вреда третьим лицам во з можн о и в ситуа ции , когда защищающийся уничто жает или повреждает сам источ ник грозящей опасности , если она не вызвана общественно опас ным поведением человека. в ) Защита д олжна быть своевременной . Она должна осущест вляться не раньше , чем появи лась угроз а правоохраняемым инте ресам , и прекратиться не позднее , чем опасность ми новала . "Преж девременная " либо "запоздалая " защита не имеет ничего общего с крайней нео бходимостью. г ) Защита н е должна превышать пределов необходимости . Вр ед , причинённый в состояни я крайней не обходимости , должен быть менее значительным , ч ем предотвращаемый вред . Причи н ение вреда , равного тому , который мог наст упить , или вреда боль шего , не может быть оправдано состоянием крайней необходимо сти . В частности , нельзя спасать одно благ о за счёт причинения вреда равноценному бл агу (например , спасать свою жизнь за счёт жизни другого , человека ). Вопрос о том , какой вред считать более важным , а какой – мене е , является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от обс тоятельств дела . В основу оценки вреда причинённого и вреда предотвращённого должны быть положены как объективный , так и субъективный критерии. УК РФ 1996 г . впервые на з аконодательном уровне формули рует понятие превышения пределов крайней необх одимости ( ч . 2 ст . 39). Под н им понимается причинение вреда , явно не соответст вующего характеру и ст епени угрожавшей опасности и обстоя тельствам , когда правоохраняемым интересам был причинён вред , равный или более значи тельный , чем предотвращённый. Сказанное не о тносится к ситуациям устранения лицом вреда , опаснос ть причинения которого создана его предшеству ющим ви новным поведением . К ним правила о крайней необходимости вооб ще не применимы . Например , шофёр , который умышленно или по неосторожности создал аварийн у ю си туацию и с целью устранения грозящей опас ности причинил вред здоровью пассажиров , не мо жет ссылаться на состояние крайней необх одимости . Такая ссылка возможна только в с лучаях , когда опасность , хотя и была созда на действиями лица , но при таких услови я х , когда оно не только не предвидело , но и не должно и не мог ло было предвидеть этой опас ности , т . е . когда опасность была создана им невиновно. 4. Физическое или психическое принуждение В соответ ствии с положениями ст . 40 УК не является преступлением п ричи нение вреда охраняемым уголовным законом интересам в резуль тате физического принуждени я , если вследствие такого принужде ния лицо не могло руководить своими действиями (безд ействием ). Вопрос об уголовной ответстве нности за причинение вреда охраняемы м уголовным законом интересам в результате п сихиче ского принуждения , а также в результате физического принужде ния , вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями , решается с учётом положений ст . 39 УК о край ней необходимост и. Принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам заключается в применении по отношению к нему неза кон ных методов физического или психического возд ействия . Такое принуждение может выражаться к ак в физическом насилии (по бои , пытки , прич инени е телесных повреждений , незаконное л ише ние свободы и пр .), так и в психичес ком воздействии (различные угрозы , объектом ко торых может стать безопасность жизни , здоро вь я , честь , достоинство , имущественные интересы ). Не исключено также прямое воздействие н а психику лица (путём использования различных психотропных веществ , звуковых выс окочастотных генераторов , гипноза и т . п .) с целью принудить его к совершению обществ енно опасных действий (бездействия ). Норма , предусмотренная ст . 40 УК РФ , охватывает ситуаци и , которые расс матриваются либо по правилам исключающей угол ов ную ответственность непреодолим ой силы , либо по правилам край ней необходимости. Если вследствие физического п ринуждения лицо не могло ру ководить своими действиями (бездействием ), т . е . действ ова ть из бирательно , и в результате этого при чинило вред правоохраняемым интересам , ответствен ность исключается , поскольку лицо дейст вовало (бездействовало ) под влиянием форс-мажорных обст оя тельств , непреодолимой силы , исключающей мотиви рованное пове де н ие и вину . Так , связанный сторож не может охранять вверен ный ему участок. Если же в результате физи ческого принуждения лицо сохра нило возможность руководить своими действиями , вопрос об уго ловной ответственности такого лица за причин ение вреда правоохра няемым интересам реша ется по правилам о крайней необходи мости (ст . 39 УК ). В данном случае лицо действует (бездействует ), выбирая между угрожаемым вредом и тем вредом , который необ ходим для устранения этой угрозы . То же правило дейс твует и когда вред пр а воохраняемы м интересам причиняется вследствие психического принуждения (угроз ). Если у лица не было и ного выхода , кроме причинения вреда правоохра няемым интересам , и , если при этом причинё нный вред меньше предотвращенного вреда , то данное лицо не подлежит уго ловной от ветственности , поскольку действовало в состоянии край ней необходимости. Типичными примерами могут , на пример , служить действия кассира , отдающего ра збойникам под угрозой применения оружия дневн ую выручку , либо действия директора банка , отдающе го под пытками ключ от хранил ища с драгоценностями . Разумеется , об обществе нно полезной направленности таких действий го ворить не приходится , но уголовная ответствен ность исключается. При отсутствии ситуации крайн ей необходимости ответствен ность наступает на общих основаниях. Если состояния крайней необхо димости в подобных случаях не усматривается , либо имеет место превышение её пределов , при менённое к лицу принуждение может ра ссматриваться как обстоя тельство , смягчающее отве тственность (п . "е " ч . 1 ст . 61 УК ). 5. Обоснованный риск Включение в УК РФ 1996 г . нормы об обоснованном риске представляется ве сьма своевременным . Оно соответствует обозна чивше йся в российском обществе тенденции на ра звертывание инициативы и самостоятельности , научн о-техническо й , хозяйственной , профессиональной смелости , на принятие новых , нестандартных реш ений в любой области , где работает тот или иной гражданин Уголовное право России . Уголо вное право России : учебник для вузов . В 2-х т . Т . 1. Общая часть . Под ред . проф . А . Н. Игнатова и проф . Ю . А . Красиков а . — М .: НОРМА , 2000. С . 304-305. . В соответствии со ст . 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения обществ енно полезной цели. Обоснованн ый риск , состо ящий в правомерном создании воз можной опасно сти правоохраняемым интересам в целях дости ж ения общественно полезного результата , которым не мог быть получен обычными , нерискованным и средствами , является обстоя те льством , исключающим преступно сть деяния . Такой риск возмо жен в любой сфере деятел ьности : производственной , научно-тех нической , врачебно- медицинской , правоохранительной и т . д ., а т ак же в экстремальных ситуациях , возникающих в сферах быта и проведения досуга . Риск – это в значитель н ой степени право лица на творческий поиск (например , при разработке новых мето дов лечения в медицине ). По моему мнению , право на риск имеет любой гражданин , независимо от того , в каких условиях он рискует (при осуществлении профессиональной деятельности л ибо преодолении ситуаций , воз никающих в сфере быта или досуга ). Не случайно в УК РФ 1996 г . законодатель употребляет термин "обоснованный риск ", а не "оп равданный про фессиональный и хозяйственный риск ", как в Осно вах уголовного законодательства 1991 г. Источником , порождающим опасность причинения вреда пра воохраняемым интересам при обоснов анном риске , являются дей ствия самого лица , намеренно отклоняющегося от устоявшихся тре бо ваний безопасности для достижения общественно полезной цели. Далее я перечис лю усл овия правомерности обоснованного риска , при к оторых он является обстоятельством , исключающим уголовную ответственность. а ) Действия (бездействие ) рискующего должны быть направ лены на дост ижение общественно полезной цели . Они соверша ются для достиже ния результата , который приносит выгоду , глав ным образом не лично тому , кто действует в условиях риска , а другим людям , обществу или государству . Дости жение определённого об щественно полезного результата – именно та цель , которая определяет социальную п о лезность тех или иных действий при обоснованном риске. б ) При прав омерном риске поставленная цель не может быть достигнута обычными , нерискованными средства ми. Возможность реализовать эту цель обычными , нерискованными методами снима ет правомерность рис ка, превращает его в общественно опасное действие (бездействие ). Е сли такая возможность существовала и лицо ею не воспользова лось , а предпочло рискова ть и в результате причинило вред правоохр аняемым интересам , оно подлежит ответственности на общих основания х. в ) Риск не должен переходить в заведомое причинение ущер ба . Причинение вредного п оследствия при риске является лишь возможным . Там , где речь идет о заведомом причин ении ущерба , правомерный риск отсутствует . В частности , риск не может быть признан о босно ванным , если он заведомо был сопр яжён с угрозой для жизни многих людей , с угрозой экологической катастрофы или общ ественного бедствия (ч . 3 ст . 41 УК ). г ) Совершённые при риск е действия (бездействие ) должны обеспечиваться соответствующими знаниями и умения ми , объ ективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступление вредных последствий. Так , действия , совершаемые в условиях правомерного риска профессионалами , до лжны соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту , современн ым требования м той или иной профессиональной деятельно сти . Положительный результат , достигнутый в резул ьта те совершённых в состоянии риска действий (бездействия ), может в последующем послужить основанием для формулирования новых правил , в соответствии с которыми будет осуществляться деятельность в затронутой облас ти. Правда , в ситуации риска н ередко приходится исходить из объективно слож ившихся конкрет ных условий и имеющихся в распоряжении рискующего возможно стей , опираться на тот опыт , знания и умения, которым и он сам обладает . Речь идёт о возможн остях так называемого среднего че ловека . Было бы неправильно лишать такое лицо права на риск в различных экстремальных ситуация х – главное , чтобы он давал шанс на позитивный результат. д ) Лицо , до пустившее рис к , должно принять достаточны е , по его мнению , меры для предотвращения вреда правоохраняе мым интересам. Оно должно предвидеть размер вероятных вред ных последствий и с учётом имеющихс я возможностей правильно избрать те меры , которые могут максимально умень шить их размер или устранить совсем . Речь идет именно о субъ ективных расчётах и мерах д ействующего в ситуации риска лица , способных , с его точки зрения , предотвратить возмож ные вредные последствия. При соблюдении указанных усло вий лицо , допустившее риск , не несет ответственности за причинённый правоохраняемым и нте ресам вред в ходе рискованных действий независимо от того , дос тигнута им обществе нно полезная цель или нет. В тех случаях , когда лицо ошиблось и несмотря на принятые им м еры и вопреки его расчёт ам наступивши й вред оказался зна чительно большим , чем он мог бы быть при принятии иных мер , не связанных с риском , его действия в ыходят за границы риска и ста новятся общ ественно опасными . В таких случаях имеет м есто пре вышение пределов опра вданного риск а и может наступать уголов ная ответственность . Следует иметь в виду , что в отличие от край ней необходимости вред , причинённый при обосн ованном риске , иногда может быть и больше того , который предотвращён . Превышение предел ов обоснованного риска рассматрив ается ка к обстоятельство , смягчающее ответственность (п . "ж " ч . 1 ст . 61 УК ). 6. Исполнение приказа или распоряжения В соответствии с ч . 1 ст . 42 УК РФ " не является преступлени ем причинение вреда о храняемым уголовным законом интересам лицом , действующим во исполнение обязательных для него прика за или распоряжения ". Вопросы , связанные с оценкой правомерности причинения вреда охраняемым уг оловным законом интересам при исполнении подч инённым приказа или распоряжения (в дальнейше м в понятие "приказ " как бол ее широ кое я буду включать и распоряжение ) началь ника , довольно часто возникают на практике . Прежде всего это касается военнослужа щих , сотрудников органов внутренних дел , ФСБ , на лог овой полиции , таможенной службы и некоторых других катего рий государств е нных с лужащих . Однако положения ст . 42 УК распространя ются не только на сферу государственной с лужбы . Обязательными следует считать также пр иказ администрации , адресованный рабочему или служащему любого юридического лица . Также обя зательными для любого гр а жданина являются приказ представителя власти , отданный в пре делах его компетенции. Приказ начальника обязателен для ис полнителя . Это вытекает из отношений исполнительской дисцип лины , подчинённости . Исполнение обязательного приказа , по общему правилу , ис ключает уголовную о тветственность за причинение вреда правоохраняем ым интересам. Статья 42 УК устанавливает , прежде всего , общее положение , заключающееся в том , что действия (бездействие ) во исполнение обязательн ого приказа , сопряжённые с причи нением вре да правоохраняемым интересам , не являются преступ лением . Уголовную ответственность за причинение такого вреда несёт лицо , отдавшее незаконный приказ . Здесь имеет место ситу ация посредственного причинения. Приказ – это проявление воли начальни ка . Законода тельство и практ ика управленческой деятельности ис ходят из п резумпции законности всех приказов начальников и их обязательности для исполнения подчинё нными . Приказы обладают большей юридической с илой , чем само исполнительское действие См .: Российское уго ловное право . Общая ча сть : Учебник для вузов . Под ред . акад . В . Н. Кудрявцева и проф . А . В . Наумова . – М ., 1997. С . 261. . Поэтому ответственнос ть за по следствия незаконных приказа или распоряжения возлагается на отдавшего их нач альника. Незаконность п рик аза или распоряжения может выражаться как в неправомочности должностного лица отдавать такой приказ (в частности , когда он не соотв етствует целям и задачам данного юридического лица ), так и в не соблю дении установленной формы прика за (на пример , письменной ). Чаще всего неза конность приказа определяется его содержанием , противоречащим требо ваниям действующих законов и иных подза конных актов . Преступ ность приказа означает его несоответст вие тре бованиям уголовного закона . В большинс тве случаев действия (без действие ), соверш аемые во исполнение преступного приказа , связ аны с нарушением прав и свобод человека и гра жданина. Итак , первым условием правомерности действий (бездейст вия ) л ица , выполняющего приказ , является соответствие последнего требованиям закона . Незаконный приказ исполнению не подлежит . В противном случае , если причинён вред охра няемым уголовным законом интересам , наступает уголовная ответственность . При этом подлежит ответственности как лицо , от давшее данный при каз , так и его исполнитель , есл и ему заведомо была известна незаконност ь такого волеизъявления начальника. Отдавая незаконный приказ , на чальник мо жет действовать умышленно , вопреки интересам службы из коры стной или иной л ичной заинтересованности . В подобных случаях он должен отвечать н е только за п оследствия незаконного приказа , но и за зл оупотребление должностными полномочиями (ст . 285 УК ), которое выразилось в использовании подчинённо го для достижения указанных противоправных це лей. Второе условие правомерности действий (бездействия ) лица , выполняющего п риказ , – это отсутствие у данного лица сознания его незаконности . Ес ли исполнитель приказа заведомо знал о ег о преступном характере , он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях . Здесь имеет место соучастие в преступлении с разделением ролей . На чальник выступает в качестве организатора умышленного престу пления , подчинённый – в качестве его исполнител я . То , что подчинённый является зависимым от на чальника лицом и избирательность его поведения в той или иной степени подав л я лась приказом начальника , может быть признано смягчающим наказание обстоятельств ом (п . "е " и "ж " ч . 1 ст . 61 УК ). Ярким выражением принципа спр аведливости является внесённая законодателем в УК РФ норма о том , что неисполнение заведомо незаконных приказа ил и распоряж е ния исключает уголовную ответственность (ч . 2 ст . 42 УК ). III. Применение оружия сотрудниками органов правоохраны Правовую основу применения ор ужия сотрудниками правоох ранительных органов сос тавляют главным образом статьи УК РФ об обстоятель ствах , исключающих уголовную отве тственность . Наряду с этим законодатель ством , специально регулирующим служебную деятельность п раво охранительных органов , в частности , внутренни х дел , предусмот рен ряд конкретных условий , при наличии которых сотрудники и м еют право применять оружие. Неправомерное применение оружия является грубым нару шением законности . Винов ные в этом сотрудники правоохранитель ных орг анов могут нести уголовную или дисциплинарную ответст венность в зависимости от того , о бразуют ли совершен ные непра вомерные дей ствия состав преступления либо дисциплинарного про ступка. Следует , однако , иметь в виду , что в теории и правоприменительной практике сложи лось ошибочное мнение о том , что в слу ча ях нарушений сотрудниками милиции и других служб право охра нительных органов правил применения оружия всегда наступает правовая ответственность . Между тем такая ответственн ость в силу закона может и не наступа ть , если сотрудник нарушает правила применени я оружия в состоянии крайней необходимости и не нарушае т условий её прав омерности. Также вполне возможны случаи правомерной обороны и нарушения при этом действующих правил применения оружия . Здесь и необ ходима дифференцированная юридическая оценка , с одной сторо ны , факта причинения смерти или вреда здоровью в ситуации обо роны , и факта нарушения порядка несен ия службы и применения оружия – с др угой. Однако , к сожалению , прекращен ие за отсутствием состава преступ ления уголо вных дел на основании дифференцированной прав овой оценки действий сотрудников правоохран ительных органов в правоприменительной пр актике не встречается . Это влечёт необоснован ное привлече ние этих сотрудников к уголовной ответственности . Не случайно опрос слушателе й Акаде мии управления МВД РФ (лиц , имеющих значительный практиче ский опыт ) по к азал , что подавляющее большинство (более 90%) оп рошенных в качестве одного из существе нных мотивов недостаточ но эффективного использов ания милиционерами нормы о необходимой оборон е указали на боязнь уголовной от ветственност и за применение огнестрельног о оруж ия . Такие психо логические установки надо реши тельно преодолевать. IV. Заключение После того , как я рассмотрел все ш есть обстоятельств , исключающих уголовную ответст венность , я хотел бы резюмировать значимость и актуальность этой проблемы . Многие сч итают её достаточно изученной и не вызывающей трудностей и спорных моментов . Н о следует иметь в виду , что в правопри менительной практике все ещё имеют место отдельные недостатки и ошибки , связанные с применением законодательства об обстоятельствах , исключ а ющих преступность деяния . Пр оведённое Верховным Судом бывшего СССР выборо чное изучение уголовных дел , связанных с п рименением законодательства о необходимой оборон е , а также дел о преступле ниях против жизни и здоровья граждан (1980-1982 гг .) показало , на п ример , что из числа изученных каждое четвёртое дело оказа лось разрешённым неправильно См .: БВС СССР . 1983. № 3. С . 16. См . также : Мастинский М . З . и др . Применение законодательства о не обходимой обороне и превышении её пределов . – Государство и право . 1 994. № 3. С . 80-89. . Это можно объяснить следую щим. Существенное з начение для раскрытия содержания обстоятельств , исключающих преступность деяния , имеет наряду с анализом признаков конкретной ситуации и то условие , при соблюдении которого п ричинение вреда признается правомерным . При этом необхо димо учитывать , что на его формирование влияет ряд факторов . Во-первых , нормой всегда признаётся безвре дное разрешение социальных проблем . Нанесение ущерба рассматривается как вынужденная в соц иальном плане мера , к ак отклонение , по зволяющее обеспечить сохранность более важных общественных интересов : жизни , здоровья , имущест ва , порядка управления , эффективности развития новых , перспективных направлений во всех от раслях хозяйствования и пр . Во-вторых , для каждого из этих об стоятельств имеется минимально допустимый предел причинения вреда . Хотя его рамки и за крепляются законодателем , но они объективизирован ы ходом общественного развития . В разные э тапы , для раз ных ситуаций законодательно уста навливаются "свои рамки " в озможности действо вать. Так , в УК ГДР предусматривалось , что причинение вреда в крайней необхо димости н е является преступным , если действия по св оей форме и масштабам были соразмерны гро зящей опасности . Российское Уголовное уложение 1903 г . зак репляло д ля необходимой обороны презумпцию правомерности причинения пося гающему во всех случаях любого вреда . Превышение пределов необходимой обороны "чрезмерностью или несвоевременностью защиты " влекло наказание только в случаях , особо указанных в зак оне : лишени е жизни или причинение тяжких телесных повреждений . Другой пример – "пределы " правомерности в рискованных ситуа циях . По мнению исследователей , они определяет ся следующими условиями : рискованные действия , исходя из современных научно-практических знаний , до л жны быть целесообразными , т . е . необходимыми , достаточными и реальными . В месте с тем должны быть предпри няты все необходимые меры для предотвращения необходи мого вреда . При их соблю дении такая оценк а не исключается , если цель риска не д остигнута , а вред наступил и даже если оказался больше планируемого результата . В судебной практике также встречаются случаи , когда лицо , отражая с превышением пределов необходимой обороны посягательство на объекты уголовно-право вой охраны , одновременно находится в состоян ии аф фекта . Такие действия порой получают неоднозначную юридичес кую оценку в судебной практике , в том числе и высших судебных органов страны . Ес тественно , это не служит укреплению законност и и справедливого правосудия в нашем госу дарстве , которое стремит с я быть пр авовым . Следовательно , разграничение преступлений , пред усмотренных ст.ст . 107, 113 и 108, 114 УК , следует про в одить с учётом всех объективных и субъект ивных признаков содеянного . К сожалению , всё это не всегда при нимается во внимание работникам и правопри менительных и правоохранительных органов . Отсюда следуют и ошибки , иной раз ломающие ч еловеческие судьбы . Как известно , лучше не привлечь к ответственности десять виновных , ч ем вынести обвинительный приговор одному неви новному . Поэтому данной пр о блеме с ледует уделять как можно большее внимание на юридических семинарах , конференциях и в практической , повседневной деятельности юристов , работающих в уголовно-правовой сфере . Считаю также , что Пленуму Верхов ного Суда РФ целесообразно было бы дать раз ъ яснения по обстоятельствам , исключающим п реступность дея ния , принимая во внимание , что такие разъяснения последний раз давались правоприменителю более 15 лет назад в период действия УК 1960 года. И я искренне надеюсь , что такие ра боты , как моя , помогут и подтолкнут к омпетентные органы и должностные лица к д ействию. V. Библиография 1. Список литературы : 1. Баулин Ю . В. Обстоятельства , исключающие преступность деяния . — Харьков , 1991. 2. Российское уг оловное право . Общая часть : Учебник для ву зов . Под ред . акад . В . Н . Кудрявцева и проф . А . В . Наумова . — М ., 1997. 3. Слуцкий И . И . Обстоятельства , исключающие уголовную ответс твенность . — Л ., 1956. 4. Таганцев Н . С . Русское уголовное право . Часть о бщая . В 2-х т . Т . 1. — М ., 1994. 5. Уголовное пра во России : уч ебник для вузов . В 2-х т . Т . 1. Общая часть . Под ред . проф . А . Н . Игнатова и проф . Ю . А . Красикова . — М .: НОРМА , 2000. 2. Список источн иков : 1. Акимочкин В . Нападение и защита . — Российская ю стиция , № 1, 1998. С . 15-16. 2. Бюллетень Верховного Суда Росси йс кой Федерации . 1994. № 5. 3. Бюллетень Верховного Суда СССР . 1983. № 3. 4. Бюллетень Верховного Суда СССР . 1984. № 5. 5. Михайлов В . И . О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств , исключающих преступность деяния . — Государство и право , № 12, 1 995. С . 59-69. 6. Титов Ю . П . Хрестоматия по истории государства и права России . — М .: Про спект , 1999. 7. Уголовный кодекс Российской Федерации. 8. Фаргиев И . Состояние аффекта и пре вышение пределов необходимой обороны : вопросы разграничения составов . — Ро ссийская юст иция , № 1, 2001. С . 55-56.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Совет дня: воспринимайте критику окружающих с высоко поднятым средним пальцем.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по медицине и здоровью "Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru