Курсовая: Инвестиции в здравоохранении - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Инвестиции в здравоохранении

Банк рефератов / Медицина и здоровье

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 41 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

24 КУРСОВАЯ РАБОТА Тема: «Инвестиции в здравоохранении» СОДЕРЖАНИЕ Введение 3 1. Проблемы инвестиционной деятельности 6 2. Инвестиционная политика в сфере здравоохранения 10 3. Направления совершенствова ния инвестиционной политики 18 Заключение 23 Список использованной литературы 25 Введение Здравоохра нение призвано обеспечивать гарантии прав личности и общества на сохра нение, охрану и восстановление здоровья, что является не только условием существования отдельной личности, но и целью общественного развития. Си стема здравоохранения, охватывающая все ведомственные и отраслевые ур овни экономики государства, представляет собой не только совокупность лечебно-профилактических учреждений – здравоохранение тесно связано с экологией, охраной труда, со циальными программами и т.д. В связи с этим многие ученые и практики одной из важнейших функций здравоохранения называют поддержку и восстановле ние равновесия и гармонии индивидуального и общественного здоровья с окружающей природной и социальной средой. Таким образом, обществом здравоохранение воспринимается как неотъемле мая составляющая уровня и качества жизни – в частности, играющая важнейшую роль в экономическом развит ии государства, обеспечивающая воспроизводство и качество трудовых ре сурсов, создающая базу для социально-экономического роста. Система здра воохранения государства является одним из элементов, обеспечивающих н ациональную безопасность страны. Здравоохра нение изначально представляло собой одну из сфер деятельности, наиболе е жестко регулируемых государством. Это связано с тем, что услуги и прогр аммы, реализуемые в системе здравоохранения, напрямую связаны со здоров ьем и жизнью человека. Жесткое государственное регулирование деятельн ости учреждений здравоохранения, включая вопросы управления и ценообр азования, попытки, предпринимавшиеся в том числе в развитых странах, пол ностью финансировать здравоохранение посредством государственного б юджета обусловили более позднее и неполное внедрение современных мето дов и способов управления, в том числе маркетинга. Кроме того, медицинские работники рассматривали с вою работу как искусство и не считали нужным вникать в проблемы экономик и предприятия и ее оптимизации. Вместе с тем опыт экономически развитых стран доказывает, что здравоохр анение не может существовать на принципах альтруизма и государства бла госостояния. Изменения в экологии, психологии людей, состоянии обществе нного здоровья, макроэкономические тенденции не позволяют государству брать на себя полностью расходы по здравоохранению. Значительная часть как расходов, так и ответственности ложится на самих потребителей и стра ховые организации. Эффективнос ть развития здравоохранения как в капиталистических, так и в бывших социалистических странах оценивалас ь по показателям смертности пациентов, сроков их выздоровления, количес тва удачных операций, разработки новых, более совершенных методов лечен ия и т.д. Экономические показатели деятельности при этом практически не рассматривались. Поэтому учреждения здравоохранения не стремились сок ращать расходы на оказываемые населению услуги, оптимизировать ценооб разование и т.д. При этом рост государственных расходов на здравоохранен ие не останавливался, достигнув в настоящее время значительных цифр: 845 до лл. США на душу населения в Испании; 13,5% ВВП, или свыше 3465 долл. на душу населен ия в США; 9,4% ВВП, или 1650 долл. на душу населения, во Франции, 10,3% ВВП, или 2064 долл. на д ушу населения, в Канаде) Венедиктов Д.Д. Здравоохранени е России. Кризис и пути преодоления. – М.: Медицина, 1999. С. 34-35. . В итоге правительства большинства стран стали разрабатывать и реализовывать программы, напр авленные на сокращение государственных дотаций на здравоохранение, пе ренос части расходов на системы страхования – как обязательного, так и добровольного, доходы частных лиц , благотворительные учреждения и т.д. Следствием этого явились значительные изменения в финансировании меди цинских учреждений, которые послужили основной предпосылкой к использ ованию современных экономических методов управления учреждениями здр авоохранения. Сокращение государственных дотаций, контроль расходов со стороны стра ховых компаний, внедрение этических стандартов в медицине привели к том у, что со стороны учреждений здравоохранения повысился спрос на внешние дополнительные инвестиции, что привело к росту конкуренции на инвестиц ионном рынке. Ей способствовало еще и то, что коммерческие предприятия с тавят своей конечной целью получение прибыли, которая зависит от качест ва лечения, а государственные и муниципальные учреждения должны выдерж ивать конкуренцию, а значит, также совершенствовать услуги, для чего нео бходимы дополнительные средства. В данных условиях предприятия заинтересованы как в привлечении дополн ительных пациентов, что предполагает предложение высококачественных у слуг, работу высококвалифицированного персонала, так и в формировании п оложительного имиджа устойчивого предприятия, надежного объекта для и нвестирования, обладающего дополнительной социальной значимостью. 1. Проблемы инвестиционной деятельности Организация здравоохранения характеризуется в по следние годы наличием проблем, решение которых требует реформирования сложившейся здесь системы управления и финансирования. Суть этих проб лем сводится к следующему: Ш несбалансированность государственных гарантий предоставл ения гражданам бесплатной медицинской помощи с размерами государствен ного финансирования этих гарантий; Ш неудовлетворительная коорди нация действий различных субъектов системы управления и финансировани я здравоохранением; Ш незавершенность введения си стемы обязательного медицинского страхования и эклектичность сочетан ия элементов бюджетной и страховой систем финансирования здравоохране ния; Ш неэффективное распределение государственных средств на финансирование амбулаторно-поликлиническ ой и стационарной медицинской помощи, приобретения лекарственных сред ств, медицинского оборудования, строительства и реконструкции объекто в здравоохранения; Ш воспроизводство затратного типа хозяйствования медицинских организаций. В «Основных направления х социально-экономической политики Правительства Российс кой Федерации на долгосрочную перспективу», одобренных и принятых к исп олнению Правительством в июне 2000 г., в качестве первоочередных задач рефо рмирования здравоохранения на годы были установлены: Ш формирование объеди ненной системы медико-социального страхования; Ш обеспеч ение хозяйственной самостоятельности и увеличение разнообразия орган изационно-правовых форм медицинских организаций; Ш рациона лизация программы государственных гарантий бесплатной медицинской по мощи. Но на практ ике ощутимых продвижений в решении этих задач не произошло ни в 200 1, ни в 200 2 гг . Реформа системы финансирования здравоохранения, проведенная в первой половине 90-х годов, создала своеобразные « институциональные ловушки » для самой этой системы. Фактический отказ от пересмотра госу дарственных гарантий бесплатного медицинского обслуживания населени я в сочетании с сокращением размеров их государственного финансирован ия привели к широкомасштабному замещению государственных расходов час тными, преимущественно в формах теневых и квазиформальных платежей, пр и которых и государственные, и частные средства расходуются неэффектив но. При этом политические и экономические издержки изменения сложившег ося сочетания формальных и неформальных институтов оплаты медицинской помощи оказываются очень высокими. Еще одна институциональная ловушка возникла вследствие введения в 1993 г. в зносов на обязательное медицинское страхование работающего насе ления в размере 3,6 % от фонда оплаты труда , явно недостаточном для полноценного финансового обеспечения медицин ской помощи этой категории застрахованных, что усугубляется к тому же от сутствием четких правил осуществления страховых платежей за неработаю щее население из местных и региональных бюджетов и ограниченностью воз можностей федерального центра заставить региональные и местные власти производить такие платежи в достаточных размерах. Это породило множест во эклектичных и неэффективных региональных бюджетно-страховых моделе й финансирования здравоохранения, которые теперь, однако, не могут быть изменены без серьезных политических издержек. Определенной проблемой стали и ус ловия участия страховых компаний в системе обязательного медицинского страхования. Сформированная нормативно-правовая база не стимулирует р азвитие конкуренции между страховщиками и не ориентирует их на рост эфф ективности использования страховых средств и ресурсного потенциала си стемы здравоохранения. В результате многие страховщики стали пассивны ми и потому излишними посредниками в движении финансовых средств от фон дов обязательного медицинского страхования к медицинским организация м. Формальные правила заключения договоров между страхователями, страх овщиками и медицинскими организациями в значительной мере дополняютс я неформальными правилами и соглашениями, препятствующими эффективном у использования страховых средств. В сложившейся ситуации администрат ивные издержки развития легальной конкуренции между страховщиками и п ревращения их в эффективных участников системы обязательного медицинс кого страхования оказываются слишком велики Шишкин С.В. Реформа финан сирования Российского здравоохранения. – М.: ИЭПП, Теис, 2002. С. 74. . В итоге существующая система государственного финансирования здравоо хранения оказалась в положении достаточно устойчивого, но неэффективн ого институционального равновесия. Ее реформирование необходимо, но тр удно осуществимо без сильного внешнего давления. Нормотворческая деят ельность в сфере здравоохранения в последнее время служит хорошим подтверждением данного вывода. Это деятельность была несколько более активной, чем в году предшествующ ем, но произведенные институциональные инновации в весьма малой степен и способствовали решению ключевых организационно-экономических пробл ем отрасли. Их основная направленность выражается в определенном усиле нии роли федерального отраслевого министерства в управления системой здравоохранения. С 1999 г. действует механизм государственной регистра ции цен отечественных производителей и импортеров лекарственных средс тв, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственн ых средств и изделий медицинского назначения. Этот перечень включает б олее 750 непатентованных наименований, которым соответствует более 6 тыся ч торговых наименований из более чем 14 тысяч наименований зарегистриров анных медикаментов. Нововведения касаются процедуры регистрации цен. З аявляемая производителем или импортером отпускная цена на лекарственн ое средство должна быть согласована с Министерством экономического р азвития и торговли РФ и Министерством промышленности, науки и технол огий РФ. В новом постановлении решающая роль в организации процесса реги страции отведена Министерству здравоохранения РФ. Ранее оно должно был о выполнять, по сути, технические функции – регистрировать цены, соглас ованные заявителями с указанными министерствами. Теперь необходимые д ля регистрации документы направляются заявителем не в Минэкономразвит ия, а в Минздрав, который сам направляет их в вышеуказанные министерства. Если МЭРТ и Минпромнауки имеют различные мнения о возможности согласо вания цены, Минздрав выполняет посреднические функции в достижении необходимого согласия. Далее именно Минздрав прин имает окончательное решение о государственной регистрации предельной отпускной цены. Критерии согласования размеров цен четко не определены, что дает просто р для теневых сделок между чиновниками и заявителями. Ранее действовавш ий порядок предусматривал, что в согласовании и государственной регис трации цены на лекарственное средство, включенное в перечень, может быт ь отказано в случае, если заявитель представил недостоверную информаци ю, или если анализ представленной заявителем информации показал, что це на на лекарственное средство в странах Европейского союза либо в стр ане его происхождения при сопоставимых расходах на транспортировку и х ранение существенно ниже предлагаемой для регистрации. Анализ произведенных изменений в порядке регулирования цен на лекарст венные средства заставляет сделать вполне однозначный вывод, что эти из менения служат интересам сотрудников Минздрава РФ, которые занимаются регулированием фармацевтической деятельности, и интересам крупных фир м, осуществляющих оптовую торговлю лекарственными средствами. 2. Инвестиционная политика в сф ере здравоохранения Проанализируем инвестиционные расходы федеральн ого бюджета в 200 3 г. Государственные инвестиции в объекты здравоохранения рассредоточены по различным госз аказчикам и программам. В число государственных заказчиков объектов зд равоохранения, финансируемых из федерального бюджета, входят 10 федераль ных министерств и ведомств, а также администрация Ставропольского края. Ведущим государственным заказчиком по инвестициям в объекты здравоохр анения был Минфин РФ – 416 млн. руб. или 43,1% от общего объема инвестиций . Минфин является госзаказчиком по объектам здравоохранения, финансиру емым вне федеральных целевых программ (вне «программной части») и находя щимся в собственности субъектов Федерации и в муниципальной собственн ости. Следует отметить, что данные объекты первоначально не были включен ы в перечень объектов для инвестирования и оказались в списке лишь после внесения Государственной Думой поправок в проект бюджета, представлен ный правительством. Очевидно, такие объекты являются результатом сдело к правительства с депутатами. Лишь второе место среди госзаказчиков занимает Ми нздрав РФ – 314,1 млн. руб., или 32,5% от общего объема инвестиций. В р амках целевых программ предусмотрены капвложения в объеме 134,5 млн. руб., в р амках непрограммной части – 179,6 млн. руб. В рамках непрограммной части Минздрав РФ является госза казчиком по объектам здравоохранения, находящимся в федеральной собст венности. МЧС РФ занимает третье место по объему инвестиций – 101,2 млн. руб . и ли 10,5% от общего объема инвестиций в объекты системы здравоохранения. Вес ь объем данных средств осваивается в рамках федеральной целевой програ ммы «Дети Чернобыля». Б о льшая часть объема государстве нных инвестиций в объекты здравоохранения производится вне федеральны х целевых программ (вне программной части). В 200 2 гг. это было 59,7% всех ассигнований, в 200 3 г. – 70,4%%. Государственными заказчиками в непрограммной части являются Минфин РФ, Минздрав Р Ф, РАМН, ФУ « Медбиоэкстрем » , Управление делами Президента РФ. Государственными заказчиками целевых программ являются Минздрав РФ, М ЧС РФ, Минэкономразвития РФ, Минюст РФ, Минспорт РФ, Госкомэкология, а такж е администрация Ставропольского края. Среди целевых программ основной объем инвестиций предусмотрен по программам « Неотложные меры борьбы с туберкулезом в РФ » – 128,5 млн. руб. и « Дети Чернобыля » – 101,2 млн. руб., или 44,9% и 35,4% соответственно от объема ин вестиций, запланированных в рамках программной части. Объемы инвестиций в объекты здравоохранения в рам ках других целевых программ значительно ниже. Суммарный объем инвестиц ий по ним составляет 56,5 млн. руб. (19,7%). Объектами инвестирования в рамках дан ных целевых программ (за исключением программ «Безопасное материнство » и «Медицина катастроф») являются: станция скорой помощи, детская больн ица и поликлиника, больница восстановительного лечения по программе «Р азвитие особо охраняемого эколого-курортного региона РФ – Кавказских минеральных вод», онкологический центр по программе «Социально-эколог ическая реабилитация территории Самарской области и охрана здоровья е е населения», строительство курорта по программе «Экономическое и соци альное развитие Республики Коми», центр госсанэпиднадзора по программ е «Социально-экономическое развитие Ставропольского края». Следует от метить, что в проекте федерального бюджета на 200 3 г. не планировалось осуществлять инвестирование в объект ы здравоохранения в рамках вышеперечисленных программ, включение этих инвестиций в состав расходов федерального бюджета было произведено на основе поправок, предложенных Государственной Думой. Существующая система инвестирования затрудняет координацию инвестиц ионных потоков и оценку эффективности капвложений. В качестве примеров нескоординированности инвестиционных решений можно привести: Ш строительство и реко нструкция акушерских корпусов и роддомов в рамках программы «Дети Черн обыля» (госзаказчик МЧС, объем инвестиций на 200 3 г. – 25 млн . руб. ), а такж е в рамках непрограммной части (госзаказчик – Минфин, объем инвестиций на 200 3 г. – 54,4 млн . руб. ) при налич ии целевой программы «Безопасное материнство» (госзаказчик – Минздра в России); Ш строительство перинатально го центра в Республике Ингушетия финансируется в рамках непрограммной части, в то время как развитие сети данных учреждений является задачей п рограммы «Безопасное материнство» Ш реконструкция центра госсан эпиднадзора Красногвардейского района Ставропольского края осуществ ляется по программе «Социально-экономическое развитие Ставропольског о края» (госзаказчик – Минэкономразвития России), в то время как данное у чреждение относится к системе Минздрава России; Ш в Иркутской области инвестир ование в комплекс по профилактике и борьбе со СПИДом проходит вне рамок программной части, в то время как Минздрав России реализует целевую прог рамму по борьбе со СПИДом. С целью анализа инвестиционной политики в региона льном разрезе была проведена группировка регионов в соответствии с ком плексной оценкой их социально-экономического развития в 2001 г., проведенной Минэкономразвития России Уточненные параметры прогноза социально-экономического ра звития РФ на период до 2003 г. – Москв а, Минэкономразвития России , 2001. . Распределение запланированных на 200 3 год инвестиций в объекты региональной и мун иципальной систем здравоохранения по субъектам Федерации представлен о в табл. 1. В тройку лидеров вошли Мо сковская область (47 млн . руб. ), Ленинг радская область (34,8 млн . руб. ) и Оренбу ргская область (32,1 млн. руб.). Следует отметить, что Оренбургская область от носится к группе регионов с уровнем экономического развития выше средн его. В то же время из десятки регионов, которые получили в 200 3 г. наимень ший объем инвестиций, пять регионов являются регионами с низким и крайн е низким уровнем экономического развития. Анализ показывает отсутствие прямой связи между у ровнем экономического развития регионов и размерами инвестиций в соот ветствующие территориальные системы здравоохранения, осуществляемых из федерального бюджета. Так, в 200 3 г. регионы с уровнем развития выше среднего получили в форме инвестиций в объекты здравоохранения из федерального бюджета 81,7 млн . руб. (9 регионов), регионы со средним уровнем развити я – 113,9 млн. руб. (14 регионов), регионы с уровнем развития ниже среднего – 207,2 млн . руб. (16 регионов), регионы с низким уровнем развития – 133,7 млн . руб. (16 регионов), регионы с крайне низким ур овнем развития – 87,2 млн. руб . (12 регионов). Таблица 1 Источн ик: Салахутдинова С., Шишкин С. Инвестиционную полит ику пора менять. // Медицинский вестник. – №10. – 2003. Государственные инвестиции из федерального бюджета в объекты регионального и местного подчине ния, запланированные на 2003 г. Здесь и далее группировка реги онов дана в соответствии с комплексной оценкой их социально-экономичес кого развития в 1999 г., проведенной Минэкономразвития России (Уточненные п араметры прогноза социально-экономического развития РФ на период до 2003 г . – Минэкономразвития России, г. Москва, декабрь 2000 г.). Субъект РФ Объем инвест иций из федерального бюджета на объекты регионального и местного подчи нения (тыс. руб.) Регионы с относительно выс оким уровнем развития и уровнем развития выше среднего Оренбургская обл. 32100 г.Санкт-Петербург 16500 Хабаровский край 11500 Ярославская обл. 7000 Самарская обл. 4000 г. Москва 4000 Республика Татарстан 3000 Липецкая обл. 2600 Ямало-Ненецкий АО 1000 Регионы со средним уровнем развития Белгородская обл. 16900 Саратовская обл. 13500 Курская обл. 12000 Иркутская обл. 11500 Нижегородская обл. 9500 Тульская обл. 9000 Краснодарский край 8500 Красноярский край 8000 Смоленская обл. 7500 Ростовская обл. 5000 Астраханская обл. 4500 Тюменская обл. 4000 Новгородская обл. 2500 Калининградская обл. 1000 Пермская обл. 500 Регионы с уровнем развития ниже среднего Московская обл. 47000 Ленинградская обл. 34800 Ставропольский край 25500 Свердловская обл. 20000 Воронежская обл. 17000 Приморский край 11500 Орловская обл. 8600 Кемеровская обл. 7000 Волгоградская обл. 7000 Ненецкий АО 5900 Вологодская обл. 5000 Калужская обл. 5000 Архангельская обл. 4500 Тамбовская обл. 4400 Новосибирская обл. 4000 Регионы с низким уровнем ра звития Брянская обл. 20900 Республика Мордовия 16700 Тверская обл. 13500 Рязанская обл. 13100 Чувашская Республика 13000 Владимирская обл. 11000 Республика Северная Осетия-Алания 9500 Кабардино-Балкарская Республика 8000 Республика Калмыкия 6500 Республика Бурятия 5000 Костромская обл. 4000 Республика Адыгея 4000 Кировская обл. 4000 Псковская обл. 3500 Ивановская обл. 1000 Регионы с крайне низким уро внем развития Республика Дагестан 23500 Читинская обл. 18000 Республика Тыва 11000 Пензенская обл. 8700 Республика Марий-Эл 5500 Курганская обл. 5500 Республика Ингушетия 5000 Еврейская АО 5000 Коми-Пермяцкий АО 3000 Усть-Ордынский Бурятский АО 1000 Агинский Бурятский АО 500 Республика Алтай 500 ИТОГО 623700 Аналогичная картина имела место и в 200 2 г. Данные за этот год позволяют также провес ти анализ взаимосвязи между размерами средств федерального бюджета, ин вестированных в объекты региональных и муниципальных систем здравоохр анения, с показателями заболеваемости и развитости материальной базы т ерриториальных систем здравоохранения. Более четверти от объема средс тв, инвестированных в объекты региональной и муниципальной систем здра воохранения (28,4%) в 200 2 г., поступило в де тские медицинские учреждения. В табл . 2 приведены данные об объемах инвестиций и уровне детской заб олеваемости в регионах – получателях средств. Из 24 регионов только в де сяти уровень детской заболеваемости превышал среднероссийский. Т аблица 2 Распределение инвестиций из федерального бюджета в детские лечебные учреждения по субъектам Федерации в 2002 г. Субъект РФ Объем выделенных инвестиций из федерального бюджета на детск ие медицинские учреждения (тыс . руб. ) Детская заболеваемость на 100 тыс. д етского населения в 2000 г. Отношени е уровня заболеваемости в регионе к среднероссийскому показателю Российская Федерация 182985 1 Регионы с относительно высоким уровнем развития и уровнем развития выше среднего Липецкая обл. 5700* 172504 0,94 Хабаровский край 2500 187132 1,02 г. Москва 1500 260996 1,43 Регионы со средним уровнем развития Тульская обл. 11000 * 170560 0,93 Курская обл. 7000 * 166902 0,91 Белгородская обл. 4000 * 186872 1,02 Саратовская обл. 3500 184681 1,01 Смоленская обл. 1200 196913 1,08 Томская обл. 500 209452 1,14 Регионы с уровнем развития ниже среднего Орловская обл. 12600 * 188597 1,03 Тамбовская обл. 6700 * 187658 1,03 Калужская обл. 6500 * 210494 1,15 Московская обл. 6240 * 188769 1,03 Воронежская обл. 5400 * 137744 0,75 Ленинградская обл. 3800 * 161154 0,88 Свердловская обл. 1500 171833 0,94 Регионы с низким уровнем развития Брянская обл. 18970 * 175605 0,96 Рязанская обл. 7400 * 174344 0,95 Республика Северная Осетия-Алания 4000 107267 0,58 Республика Адыгея 2900 116448 0,63 Республика Калмыкия 1000 143257 0,78 Регионы с крайне низким уровнем развития Пензенская обл. 10800 * 170066 0,93 Читинская обл. 3000 126539 0,69 Республика Ингушетия 1400 115006 0,63 ВСЕГО 129110 Примечание: * Все ср едства выделены по федеральной целевой программе «Дети Чернобыля». Другим крупным объектом инвестиро вания на региональном уровне являлись в 200 2 г. онкологические медицинские учреждения – 7,6% инвестиций в о бъекты региональной и муниципальной систем здравоохранения. В табл . 3 приведены данные об объемах инвести ций и уровне онкологической заболеваемости в регионах – получателях с редств. Из 9 регионов в двух регионах – Иркутской области и Республике У дмуртия – уровень онкологической заболеваемости был на 16-17% ниже средне российского. Следует отметить, что Иркутская область также относится к г руппе регионов со средним уровнем развития. Таблица 3 Распределение инвестиций из федерального бюджета в онкологические учреждения по субъектам Федерац ии в 2002 г. Субъект РФ Объем выделе нных инвестиций из федерального бюджета на онкологические медицинские учреждения (тыс . руб. ) Онкологическая заболеваемость, на 100 тыс. населения, 2002 г. Российская Федерация 309,3 Регионы с относительно выс оким уровнем развития и уровнем развития выше среднего Самарская обл. 3000 357,3 Оренбургская обл. 2000 315,3 Регионы со средним уровнем развития Иркутская обл. 10000 260,3 Новгородская обл. 10000 366,8 Саратовская обл. 3000 356,7 Регионы с уровнем развития ниже среднего Республика Удмуртия 1500 256,1 Московская обл. 200 341,5 Регионы с низким уровнем ра звития Костромская обл. 3500 339,4 Алтайский край 1500 354,8 ВСЕГО 34700 3. Направления СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИ онной политики Создание единой системы о бязательного медико-социального страхования явл яется одним из действенных средств решения проблем инвестирования в сф ере здравоохранения, включая проблемы их взаимодействия в осуществлен ии разных видов затрат, связанных с профилактикой заболеваний, лечением и реабилитацией заболевших и возмещением им утраченного заработка. Клю чевым препятствием для завершения работы над законопроектом являлось определение источников страховых взносов за неработающее население. В настоящее время страховые взносы за неработающих граждан в системе об язательного медицинского страхования осуществляются за счет средств, предусматриваемых в местных бюджетах и бюджетах субъектов РФ. Федераль ное законодательство никак не регулирует размеры таких взносов, что выс тупает одной из основных причин неполного введения обязательного меди цинского страхования и сложившейся его эклектической комбинации со ст арой системой бюджетного финансирования. В ходе работы над законопроектом рассматривались разные возможные ист очники искомых взносов: часть поступлений от налога на доходы физически х лиц, поступления от акцизов на алкогольную продукцию и табак и др. Оконч ательного выбора в пользу того или иного варианта сделано не было, что и с тало главной причиной задержки с подготовкой и принятием указанного за конопроекта. Важным инструментом преодоления затратного типа х озяйствования медицинских организаций является переход от сметного по рядка выделения бюджетных ассигнований к финансированию, увязанному с результирующими показателями их работы. Еще в 2000 году Минздрав РФ своим п риказом декларировал переход в 2000-2001 гг. к использованию нового механизма финансирования подведомственных ему федеральных учреждений здравоох ранения Российская экономика в 2000 году. Тен денции и перспективы. – М.: ИЭПП, 2001. С. 105. . Предполагалось осуществлять бюджетное финансирование их клинической деятельности на основе тарифов за пролеченных больных по законченным с лучаям лечения. Тарифы должны быть дифференцированы в соответствии с но зологическими формами (видами заболеваний) и протоколам ведения больны х, используемыми в федеральных клиниках. В 2001 г. Минздрав РФ начал апробаци ю нового механизма. Нововведения было решено ограничить изменением лиш ь порядка бюджетного финансирования оказания высокотехнологичных вид ов медицинской помощи, то есть порядка финансирования лишь по одному из разделов (1701/430/315) функциональной классификации бюджетных расходов. Новый м еханизм вызвал негативное отношение руководителей большинства федера льных клиник, не желающих никаких изменений в сложившемся и удобном для них порядке выделения бюджетных средств, который не предусматривал ник акой ответственности за результаты использования ассигнований. В итог е новый механизм финансирования был внедрен в 2001 г. в экспериментальном п орядке лишь в одном федеральном медицинском учреждении – Научном центре акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН (Москва). При этом большую активность во внедрении но вого механизма проявил не столько Минздрав, сколько Центр акушерства, ги некологии и перинатологии РАМН. Всем остальным федеральным клиникам финансирование оказания высокоте хнологических видов медицинской помощи на 200 3 г. устанавливалось без утверждения соответствующих тарифов и без эксплицирования критериев распределения средств. По сути, для них был сохранен прежний порядок бюджетного финансирования. Фактическое н еисполнение приказа Минздрава свидетельствует о том, что взаимоотноше ния между руководством Минздрава и руководителями федеральных клиник далеки от отношений прямого административного подчинения. Руководство Минздрава предпочитало не настаивать на безусловном выполнении своег о приказа, а пыталось скорее убедить несогласных в целесообразности пер ехода к новому механизму финансирования. В основе такой позиции, вероятно, лежат два главных соображения. Во-первы х, руководители крупнейших федеральных клиник обладают значительным в лиянием в «коридорах власти», в том числе через своих бывших высокопоста вленных пациентов. Во-вторых, руководители федеральных клиник являются одновременно и руководителями Российской академии медицинских наук. Ч ленство в академии является высокопрестижным в медицинском сообществе . В силу, по всей видимости, именно этих причин руководство Минздрава не ри скует идти на серьезный конфликт с противниками продекларированных им нововведений. Все это позволяет охарактеризовать взаимоотношения между Минздравом и ведущими федеральными клиниками как отношения квазипартнерства и вза имной зависимости. Следовательно, любые будущие нововведения, направле нные на повышение эффективности использования бюджетных средств, имею т шанс на практическую реализацию, либо если и Минздрав, и федеральные кл иники окажутся под жестким давлением со стороны Минфина и руководства правительства, либо если эти нововведения будут расцениваться самими ф едеральными клиниками как отвечающие их интересам. В соответствии с планом действий Правительства РФ в течение прошедшего года велась разработка предложений о расширении с пектра форм организаций, действующих в социальной сфере, и в здравоохран ении в частности. Такое расширение особо актуально для государственных и муниципальных учреждений. Бюджетный Кодекс требует, чтобы в утверждае мой учреждению смете доходов и расходов были отражены все виды доходов у чреждения. У учреждений, оказывающих различные виды медицинской помощи, в современных экономических условиях неизбежно возникают потребности в перераспределении своих расходов по сравнению с первоначально утвер жденной сметой. Но для этого учреждение должно добиться утверждения распорядителем бю джетных средств и казначейством изменений в смете доходов и расходов. См етное финансирование существенно ограничивает хозяйственную самосто ятельность организаций, имеющих значительные поступления из внебюджет ных источников, и вынуждает их прибегать к использованию теневых схем пр ивлечения и расходования финансовых средств. Сам статус бюджетного учр еждения, предполагающий использование сметного финансирования, не обе спечивает той меры хозяйственной самостоятельности производителей ме дицинских услуг, которая необходима для актуализации их экономическог о интереса к рациональному хозяйствованию. Для того, чтобы обеспечить последовательный переход к целевому финанси рованию государственных и муниципальных организаций здравоохранения и гарантировать им определенную самостоятельность в принятии хозяйств енных решений, необходимо изменение существующего правового статуса э тих организаций. Целесообразно преобразовать существующие лечебно-про филактические учреждения в новую организационно-правовую форму – спе циализированную государственную (муниципальную) некоммерческую орган изацию Куштанина Е.В., Рудник Б.Л., Шишкин С.В ., Якобсон Л.И. Изменения организационно-правовых форм медицинских учреж дений. – М., 2002 . С. 21-22. . Искомая форма организации имеет следующие ключевые свойства с точки зр ения гражданского и бюджетного законодательств: Ш учредитель наделяет организацию имуществом на праве хозяйственного ведения, а не оперативн ого управления, как в случае учреждения; поэтому на данную организацию н е распространяется понятие бюджетного учреждения, определенное в Бюдж етном кодексе, и, соответственно, не распространяются требования Бюджет ного кодекса о финансировании ее деятельности по смете доходов и расход ов; Ш функции надзора за финансово-хозяйственной деятельностью о рганизации осуществляет коллегиальный орган – попечительский совет, формируемый учредителем; Ш орган государственной власт и (орган Российской Федерации или орган субъекта Российской Федерации) либо орган местного самоуправления, в ведении которого находится специ ализированная государственная (муниципальная) некоммерческая организ ация, вправе устанавливать этой организации задания по оказанию госуд арственных (муниципальных) услуг при условии финансирования этих услуг из соответствующего бюджета по нормативам, обеспечивающим полное возм ещение затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в соотв етствии с заданием; Ш финансирование специализированных государственных (муници пальных) некоммерческих организаций из средств федерального бюджета, б юджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и государств енных внебюджетных фондов может осуществляться также в форме оплаты то варов, работ, услуг, выполняемых этими организациями по государственным (муниципальным) заказам, или в рамках конкретных видов обязательного со циального страхования. Введение новой организационно-правовой формы позв олит обеспечить эффективное функционирование основной части государс твенных и муниципальных организаций здравоохранения. Вместе с тем за от дельными организациями – такими, как военные госпитали, санитарно-эпидемиологические станции и др., целес ообразно сохранить статус учреждения, поскольку здесь принципиально в ажно не утратить возможности управления деятельностью этих организаци й вы шестоящими органами управления. Заключение В результате а нализ а государственных инвестиций в объекты реги ональных и муниципальных систем здравоохранения не на блюдается взаимосвязей между объемами капитальн ых расходов с уровнем социально-экономического развития регионов, ресу рсной обеспеченностью территориальных систем здравоохранения, уровне м заболеваемости. Следовательно, основными факторами, определяющими на правление инвестиций в конкретные объекты здравоохранения в регионах, являются факторы политические. Для обеспечения координированной и рациональной с точки зрения организации системы здравоохранения инвестиционной поли тики целесообразно сконцентрировать инвестиции в здравоохранение в ра мках единой федеральной инвестиционной программы (подпрограммы) в обла сти здравоохранения, госзаказчиком которой будет Минздрав РФ. Одноврем енно необходимо добиться существенного сокращения числа объектов здра воохранения, инвестируемых в рамках непрограммной части. Это создаст бл агоприятные институциональные условия для повышения обоснованности и обеспечения системности инвестиционных проектов и их соответствия стр атегическим приоритетам развития системы здравоохранения, определяе мым Правительством РФ. Предлагаемое объединение создаст условия для при менения современных методов оценки социально-экономической эффективн ости инвестиционных проектов в здравоохранении, повысит прозрачность принимаемых решений, ослабит влияние на них политических факторов и уме ньшит возможности лоббирования, ведущего к экономически неэффективном у использованию ресурсов. Целесообразно финансировать за счет федеральных и нвестиций объекты только федерального, межрегионального и регионально го значения, обеспечивающие предоставление медицинской помощи третичн ого уровня (то есть с использованием новых технологий, не получивших еще массового применения). Капитальные расходы на финансирование муниципа льных объектов здравоохранения, в особенности общего профиля, предоста вляющих медицинскую помощь первичного и вторичного уровней (центральн ые районные больницы, участковые и районные больницы, амбулатории) должн ы производиться из средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Ист очником недостающих средств для осуществления таких расходов должны в ыступать средства Фонда поддержки субъектов РФ. Необходимо повысить обоснованность планирования капитальных расходо в на здравоохранение из бюджетов всех уровней. Объемы инвестиций в объек ты территориальных систем здравоохранения должны жестко увязываться с уровнем социально-экономического развития регионов, уровнем заболева емости, уровнем ресурсной обеспеченности региональных систем здравоох ранения и интенсивностью использования их ресурсов. С этой целью предлагается установить обязательно сть получения заключений вышестоящих органов исполнительной власти на проекты решений об инвестициях в здравоохранение (строительство новых объектов здравоохранения и приобретение дорогостоящего оборудования) за счет средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов. Это соот ветствует зарубежной практике: во многих странах действует разрешител ьная система закупки дорогостоящего оборудования и строительства новы х объектов здравоохранения. Список использованной литерат уры 1. Боханов С.Ю., Вапнярская О.И. Предпосылки использования ма ркетинга в здравоохранении . // Марк етинг в России и за рубежом . – №2. – 2002 . 2. Венедиктов Д.Д. Здраво охранение России. Кризис и пути преодоления. – М.: Медици на, 1999. 3. Инвестируя в здоровье, поможем вырваться из н ищеты . // Фармацевтический вестник. – №10. – 2002. 4. Куштанина Е.В., Рудник Б.Л., Шишкин С.В., Якобсон Л.И. Изменения организационно-правовых форм медиц инских учреждений. – М., 2002. 5. Российская экономика в 2000 году. Тенденции и перспективы. – М.: ИЭПП, 2001. 6. Салахутдин ова С., Шишкин С. Инвестиционную политику пора менять. // Медицинский вестник. – №10. – 2003. 7. Уточненные параметры прогноза социально-экономического развития РФ на период до 2003 г. – Москва, Минэкономразвития России , 2001. 8. Шишкин С.В. Р еформа финансирования Российского здравоохранения. – М.: ИЭПП, Теис, 2002 . 9. Шмелькова Е. Инве стиции в здравоохранение необходимы для достижения экономического роста . // Фарма цевтический вестник. – №3. – 2002.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Власти порекомендовали СМИ давать в эфир побольше позитивных, радостных для большинства россиян новостей... Сказано - сделано... Теперь во всех новостях целыми днями рассказывают, что у Волочковой стащили пару сейфов с драгоценностями...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по медицине и здоровью "Инвестиции в здравоохранении", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru