Курсовая: Адаптация к физическим нагрузкам и резервные возможности организма. Стадии адаптации - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Адаптация к физическим нагрузкам и резервные возможности организма. Стадии адаптации

Банк рефератов / Медицина и здоровье

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 60 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Минист ерство народного образования РФ Институт физической культуры и спорта Спортивно-педагогический факультет Курсовой проект по спортивной физиологии Тема: “ Адаптация к физическим нагрузкам и резервн ые возможности организма. Стадии адаптации. ” Исполнитель: Портнов Владимир Борисович Специальность 033100 – Физическая культура Курс 1, группа п-116-СВ Руководите ль: Караулова Л. К. Москва Оглавление. Введение. 1. “С тресс” и неспецифические реакции организма на средовые воздействия. 2. Осн овные положения теории адаптации Селье-Меерсона. 2.1. Адаптационные изменения в сердечно-сосудистой системе. 2.1.1. Адаптационные изменения миокарда. 2.2. Адаптационные изменения систем дыхания и крови. 2.2.1. Адаптационные изменения системы внешнего дыхания. 2.2.2. А даптационные изменения системы крови. 2.3. Роль гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковой системы в процессе адап тации. 3. Осн овные положения современной теории адаптации. 3.1. Некоторые критические замечания к теории адаптации Селье-Меерсона. 3.2. Теория функциональных систем П. К. Анохина. 3.3. Основные положения современной теории адаптации. 4.Физ иологические основы тренированности. Закл ючение. Литература. Введение Многообразие и изменчивость в со четании с динамической стабильностью - основные свойства Природы, неотъ емлемой частью которой является Человек. Вне зависимости от точек зрени я на пусковой момент зарождения жизни на Земле все живое (от растений и пр остейших до наиболее высоко развитых существ) с момента своего появлени я было наделено еще одним, едва ли не важнейшим свойством - приспосаблива емостью, которое в той или иной мере обеспечивало выживаемость вида поро й в несовместимых ранее с жизнью условиях их существования в Среде. Прис посабливаемость, как свойство живого, является еще и одной из основных п редпосылок к его эволюционированию. Вместе с тем эволюция как глобальны й процесс видовых изменений неизбежно включает частные случаи индивид уальных приспособительных изменений внутри вида живых существ в течен ие их относительно короткого жизненного цикла, хотя эти индивидуальные изменения отнюдь не являются гарантией эволюции целого вида. Именно изу чение и знание законов изменения, приспособления и существования в Сред е живых существ на протяжении их индивидуального жизненного цикла имее т наибольшее значение для науки и практики, так или иначе связанных с исс ледованием и обеспечением их жизни. Специалисту, объектом деятельнос ти которого является Человек, прежде всего необходимо понимание того, чт о человеческий организм является относительно открытой самоорганизую щейся и самоструктурирующейся диссипативной системой, подверженной ра знообразным и многочисленным воздействиям Среды. И именно системный по дход должен лежать в основе представлений о механизмах и сущности проце сса адаптации – приспособления организма к условиям его существовани я в Среде. 1.“ Стресс” и неспецифические реакции организма на средовые воздействия Исследования реакций и состояний организма в ответ на экстремальные во здействия были начаты еще Ч. Дарвиным (1872). Им проводилось изучение эмоцион альных аффектов человека и животных и было обращено внимание на общност ь и различия изучаемых эмоциональных проявлений [Ч. Да рвин, 1953] . В исследованиях W . B . Cannon (1927) было показано значение симпатико-адрена ловой системы в механизмах экстренной мобилизации организма при эмоци огенных реакциях. В работах И. П. Павлова (1900 и др.) и его учеников А. Д. Сперанск ого (1935, 1936, 1955), М. К. Петро вой (1946, 1955), К. М. Быкова (1947, 1960) было доказано, что в результате воздействия чрезвычайных раздражителей возникают генерализованные н арушения трофики, заболевания внутренних органов. А. Д. Сперанский (1935) в св оей монографии “Элементы построе ния теории медицины”, основываясь на п олученных им экспериментальных данных об однотипных изменениях нервно й системы и наличии генерализованного процесса в виде нарушений трофик и, кровоизлия ний, изъязвлений в желудке и кишечнике, изменения надпочеч ников и других органов, делает заключение о стандартных формах реа гиро вания организма на действие чрезвычайных раздраже ний. Причем в работах А. Д. Сперанского говорится о ведущей роли нервной системы в реализации э тих однотипных генерализованных ответных реакций и о том, что именно нер вная система определяет целостный характер реакций и те многозвеньевы е механизмы, которые участвуют в осуществлении адаптационно-компенсат орных процессов организма [ обзор Б. М. Федорова, 1990] . Однако начало “эры общего адаптационного синдрома” положено в попытка х честолюбивого канадского ученого Г. Селье открыть новый гормон. Вскрыв ая трупы умерщвленных им лабораторных животных, которым предварительн о вводились экстракты яичников и плаценты или раствор формалина, H . Selye (1936) обнаружил комплекс схожих изменений в различных органах и тканях исс ледуемого материала. Об этом было сообщено в 1936 г . в журнале “Nature” [ Н . S е lye, “ Syndrome produced by Diverse Nocuous Agents ” , 1936] . В связи со сказанным Г. Селье (1960) о “ключе к пониманию и оценке…”: обнаружение им общи х (позднее – “неспецифических”) структурных изменений в трупах лаборат орных объектов, подвергшихся прижизненному действию разнообразных фа кторов – как раз являлось неоспоримым и прежде всего физиологическим ф актом, требующим своего объяснения. Отвечая на поставленный им самим вопрос о степени неспецифичности обна руженного им синдрома, Г. Селье (1960) говорит: “…мы не видели вредных стимуло в, которые не могли бы вызвать наш синдром”. Показательно, что первоначал ьно вместо термина “стресс” при характеристике открытого им синдрома а втор использовал термины “повреждающий” или “вредный” [ H . Selye , 1936]. В первой опубликованной в нашей стране монографии Г. Селье (1960) “звучит” текст, который, казалось бы, раз и навсегда должен был определ ить строгие физиологические рамки изучения и использования открытого им синдрома: “Мы назвали этот синдром “общим” потому, что он вызывается л ишь теми агентами, которые приводят к общему состоянию стресса …, и, в свою очередь, вызывает генерализованное, т. е. системное защитное явление”. Эт и рамки тем более должны быть “неприкосновенны”, если учесть признание H . Selye , сделанное им в 1952 году : “сегодня, … мне стыдно сказать, что, несмотря на все … возможности, я не сумел прибавить ничего значительного к результа там первых примити вных экспериментов и наблюдений, проделанных в 1936 году” [Г. Селье, 1960] . Следует специально выделить факт, замеченный в этих ранних исследовани ях самим H . Selye (1936 и др.), но так и оставленный без должного внимания и им сам им, и его многочисленными последователями. Здесь имеется в виду отмеченн ая ученым уже в первых экспериментах различная выраженность обнаружен ных неспецифических изменений в исследуемом посмертном материале (орг анах и тканях лабораторных животных), появление которых (по мнению Г. Сель е, 1960) было обусловлено прижизненным воздействием различных активных фак торов. Более того, вполне приемлемый и абсолютно отвечавший полученным в экспериментах 1936 года данным термин “повреждающее воздействие” не удов летворял Г. Селье прежде всего в связи с результатами новых эксперименто в. Оказалось, что “даже такие вполне физиологические стиму лы, как кратко временное мышечное напряжение, психическое возбуждение или кратковрем енное охлаждение, уже вызыва ют определенные проявления реакции тревог и, например сти муляцию коры надпочечников” [Г. Селье, 1960] . Нетрудно заметить, что здесь речь уже не идет о синдроме, вкл ючающем “триаду” обнаруженных H . Selye в 1936 году изменений, полученных в ответ н а экстремальные повреждающие воздействия – “в то время объективная ре ги страция стресса зависела от появления грубых структурных нарушений, которые вызывались лишь наиболее сильными стрессорами” [ H . Selye , 1952]. В конечном итоге Г. Селье просто объединил все раздражители единым терми ном “стрессор”, а любые реакции организма на внешние и внутренние воздей ствия предложил считать “стрессом”. Более того, в поздних работах Г. Сель е “стресс” уже перестал быть генерализованной реакцией организма, а ста л характеристикой любых неспецифических проявлений на любом уровне ор ганизации живой материи [С. Е. Павлов, 2000] . И, к ак ни странно, такое превращение реального физиологического термина в н ечто абсолютно неконкретное (“С лово “стресс” характериз уется как один из наиболее неточных те рминов научного словаря и сравнивается со словом грех: оба эти слова обо значают разные вещи для разных людей, оба они являются короткими и эмоци онально насыщенными, выражающими нечто такое, что в противном случае при шлось бы описывать с помощью пространных выражений” - У. Сед ерберг, 1970; “стремление все неспецифические изменения, возникающие в ... орг анизме, трактовать как проявление стресс-реакции делает это понятие рас плывчатым и крайне неопределенным” - П. Д. Горизонтов, Т. Н. Протасова, 1968) был о безоговорочно принято научным большинством. Однако именно результаты, полученные Г. Селье в его ранних и последующих исследованиях и несогласие с выдвинутой им концепцией “общего адаптац ионного синдрома” стимулировало ряд отечественных ученых на изучение особенностей реагирования живого организма на раздражители различной силы. В частности было замечено, что “не все раздражители вызывают однот ипную стандартную гормональную реакцию” [ П. Д. Горизонтов, Т. Н. Протасова, 1968]. В результате многолетних исследова ний группы советских ученых были получены результаты, свидетельствующ ие о том, что организм по разному реагирует на раздражители различной си лы [ Л. X. Гаркави , 1968 a , b ; М. А. Уколова, Ю. Н. Бордюшков, Л. X. Гаркави, 1968; Л. X. Гаркави, 1969; М. А. Уко лова, Л. X. Гаркави, Е. Б. Квакина, 1970; Е. Б. Квакина, М. А. Уколова, 1969; Е. Б. Квакина, 1972; Л. X. Гаркави, Е. Б. Квакина, 1975; Е. Б. Квакина, Л. X. Гарк ави, 1975; Л. X. Гаркави, Е. Б. Квакина, М. А. Уколова, 1977 ] . Ими были выделены: неспецифическая реакция организма на действие с лабых раздражителей (“реакция тренировки”), неспецифическая реакция ор ганизма на действие раздражителей средней силы (“реакция активации”) и н еспецифическая реакция организма на сильные воздействия (“реакция стр есс”) [ Л. X. Гаркави, Е. Б. Квакина, М. А. Уколова , 1977, 1979 ] . Стоит предположить, что “чрезмерные ” по силе воздействия должны приводить к изменениям в организме человек а или животного, несовместимым с его жизнью и служить причиной, его смерт и, а следовательно реакции организма на эти воздействия уже не могут рас сматриваться в курсе нормальной физиологии [С. Е. Павло в, 2000, 2001] . 2.Основные положения теории адаптации Селье-Меерсона Тем не менее, результаты вышеуказанных исследований [ Л. X. Гаркави, Е. Б. Квакина, М. А. Уколова, 1977, 1979; и др. ] были проигнорированы именитым большинством, без оговорочно вставшим на позиции Г. Селье не только в плане принятия его ко нцепции об “общем адаптационном синдроме”, но и в отношении “узакониван ия” его представлений о собственно процессе адаптации. В 70-80-х годах сегод ня уже прошлого столетия “на свет” появился целый ряд работ, развивающих представления Г. Селье в отношении процесса адаптации в целом. Из этих ра бот наиболее известны труды Ф. З. Меерсона (1981), Ф. З. Меерсона, М. Г. Пшенниковой (1988) и В. Н. Платонова (1988). Ф. З. Меерсон (1981) и Ф. З. Меерсон, М. Г. Пшенникова (1988) определяют “индивидуальну ю адаптацию”, как “развивающийся в ходе жизни процесс, в результате кото рого организм приобретает устойчивость к определенному фактору окружа ющей среды и, таким образом, получает возможность жить в условиях, ранее н есовместимых с жизнью и решать задачи, прежде неразрешимые”. Эти же авто ры разделяют процесс адаптации на “срочную” и “долговременную” адапта ции. Срочная адаптация по Ф. З. Меерсону (1981) – это по сути экстренное функциона льное приспособление организма к совершаемой этим организмом работе. Долговременная адаптация по Ф. З. Меерсону (1981) и В. Н. Платонову (1988, 1997) – структ урные перестройки в организме, происходящие вследствие накопления в ор ганизме эффектов многократно повторенной срочной адаптации (так назыв аемый “кумулятивный эффект” в спортивной педагогике – Н. И. Волков, 1986) Основой долговременной адаптации по Ф. З. Меерсону (1981) является активация синтеза нуклеиновых кислот и белка. В процессе долговременной адаптаци и по Ф. З. Меерсону (1981) растет масса и увеличивается мощность внутриклеточн ых систем транспорта кислорода, питательных и биологически активных ве ществ, завершается формирование доминирующих функциональных систем, н аблюдаются специфические морфологические изменения во всех органах, о тветственных за адаптацию. В целом представление о процессе адаптации Ф. З. Меерсона (1981) и его последо вателей укладывается в концепцию, согласно которой вследствие многокр атного повторения “стрессовых” воздействий на организм столь же много кратно запускаются механизмы “срочной” адаптации, оставляющие “следы” , которые уже инициируют запуск процессов долговременной адаптации. В да льнейшем происходит чередование циклов “адаптация” - “деадаптация” - “р еадаптация”. При этом “адаптация” характеризуется увеличением мощност и (функциональной и структурной) физиологических систем организма с неи збежной гипертрофией рабочих органов и тканей. В свою очередь “деадапта ция” - потеря органами и тканями свойств, приобретенных ими в процессе до лговременной адаптации, а “реадаптация” - повторная адаптация организм а к неким действующим факторам (в спорте – к “физическим нагрузкам”). В. Н. Платонов (1997) выделяет три стадии срочных адаптационных реакций: · Первая стадия связана с активи зацией деятельности различных компонентов функциональной системы, обе спечивающей выполнение данной работы. Это выражается в резком увеличен ии ЧСС, уровня вентиляции легких, потребления кислорода, накопления лакт ата в крови и т. д. · Вторая стадия наступает, когда деятельность функциональной системы протекает при стабильных характе ристиках основных параметров ее обеспечения, в так называемом устойчив ом состоянии. · Третья стадия характеризуетс я нарушением установившегося баланса между запросом и его удовлетворе нием в силу утомления нервных центров, обеспечивающих регуляцию движен ий и исчерпанием углеводных ресурсов организма. Формирование “долговременных адаптационных реакций” (сохранена авторская редакция) по мнению В. Н. Пла тонова (1997) так же протекает стадийно: · Первая стадия связана с систем атической мобилизацией функциональных ресурсов организма спортсмена в процессе выполнения тренировочных программ определенной направленн ости с целью стимуляции механизмов долговременной адаптации на основе суммирования эффектов многократно повторяющейся срочной адаптации. · Во второй стадии на фоне планом ерно возрастающих и систематически повторяющихся нагрузок происходит интенсивное протекание структурных и функциональных преобразований в органах и тканях соответствующей функциональной системы. В конце этой с тадии наблюдается необходимая гипертрофия органов, слаженность деятел ьности различных звеньев и механизмов, обеспечивающих эффективную дея тельность функциональной системы в новых условиях. · Третью стадию отличает устойч ивая долговременная адаптация, выражающаяся в наличии необходимого ре зерва для обеспечения нового уровня функционирования системы, стабиль ности функциональных структур, тесной взаимосвязи регуляторных и испо лнительных механизмов. · Четвертая стадия наступает пр и нерационально построенной, обычно излишне напряженной тренировке, не полноценном питании и восстановлении и характеризуется изнашиванием о тдельных компонентов функциональной системы. 2.1.Адаптационные изменения в сердеч но-сосудистой системе 2.1.1.Адаптационные изменения миокарда Сердце, адаптированное к физичес кой нагрузке, обладает высокой сократительной способностью. Но оно сохр аняет высокую способность к расслаблению в диастоле при высокой частот е сокращений, что обусловлено улучшением процессов регуляции обмена в м иокарде и соответствующим увеличением его массы (гипертрофией сердца). Ги пертрофия — нормальный морфологический феномен усиленной сократител ьной деятельности (гиперфункции) сердца. Если плотность капиллярного ру сла на единицу массы сердца при этом повышается или сохраняется на уровн е, свойственном нормальному миокарду, гипертрофия происходит в обычных физиологических рамках. Сердечная мышца не испытывает недостатка в кис лороде при напряженной работе. Более того, функциональная нагрузка на ед иницу сердечной массы падает. Следовательно, и тяжелая физическая нагру зка будет переноситься сердцем с меньшим функциональным напряжением. Ист ощение источников энергии при напряженных нагрузках стимулирует синте з белковых структур клеточных элементов: как сократительных, так и энерг етических (митохондриальных). Если истощение источников энергии превыш ает физиологические нормы, может наступить перенапряжение, срыв адапта ции. В нормально развитом сердце на 1 мм 3 мышечной массы в покое раскрыты 2300 капилляров. При мышечной работе раскрываются дополнительно около 2000 капилляров. Долгов ременная адаптация обеспечивается усилением биосинтетических процес сов в сердечной мышце и увеличением ее массы. При периодических физическ их нагрузках адаптация сердца растягивается во времени, периоды отдыха от нагрузок приводят к сбалансированному увеличению структурных элеме нтов сердца. Масса сердца увеличивается в пределах 20-40% . Капиллярная сеть растет пропорционально увеличивающейся ма ссе. Тренированное, умеренно гипертрофированное сердце в условиях отно сительного физиологического покоя имеет пониженный обмен, умеренную б радикардию, сниженный минутный объем. Оно работает на 15-20% экономичнее, чем нетренированное. При систематической мышечной работе в сердечной мышц е тренированного сердца снижается скорость гликолитических процессов : энергетические продукты расходуются более экономно. Морфологические перестройки сердца проявляются в увеличении как мышеч ной массы, так и клеточных энергетических машин — митохондрий. Увеличи вается также масса мембранных систем. Иначе говоря, чувствительность се рдца к симпатическим влияниям, усиливающим его функции, при мышечной раб оте повышается. Одновременно совершенствуются и механизмы экономизац ии: в покое и при малоинтенсивной нагрузке сердце работает с низкими эне ргозатратами и наиболее рациональным соотношением фаз сокращения. Если сократительная масса сердца увеличивается на 20-40% , то функциональная нагрузка на единицу массы уменьшается на со ответствующую величину. Это один из наиболее надежных и эффективных мех анизмов сохранения потенциальных ресурсов сердца. Как свидетельствует практический опыт, юные спортсмены, имеющие физиол огически гипертрофированное сердце, хорошо адаптируются к физическим нагрузкам умеренной мощности. При выполнении нагрузки предельной мощн ости у них отчетливо проявляется гипердинамический синдром. Восстанов ительные процессы отличаются высокой скоростью. Полезная производител ьность сердца возрастает по сравнению с нетренированным примерно в два раза. Между тем нагрузка на единицу массы тренированного сердца при макс имальной работе возрастает до 25%. Иначе говоря, перегрузка такого сердца п рактически исключается даже при весьма напряженной мышечной работе, ха рактерной для современного спорта. Увеличение ЧСС и сократительной способности сердца - естественные адаптивные реакции на нагрузку. Не случайно Ч СС сохраняет свою значимость как показатель адаптации сердца при испол ьзовании любых, самых современных функциональных проб с физической наг рузкой. Мышечная работа требует повышенного притока кислорода и субстр атов к мышцам. Это обеспечивается увеличенным объемом кровотока через р аботающие мышцы. Поэтому увеличение минутного объема кровотока при раб оте - один из наиболее надежных механизмо в срочной адаптации к динамической нагрузке. В нетренированном сердце в зрослого человека резервы повышения ударного объема крови исчерпывают ся уже при ЧСС 120 - 130 уд /мин. Дальнейший рост м инутного объема происходит только за счет ЧСС. По мере роста тренированн ости расширяется диапазон ЧСС, в пределах которого ударный объем крови п родолжает увеличиваться. У высокотренированных спортсменов и детей он продолжает нарастать и при ЧСС 150 - 160 уд /мин. В самой сердечной мышце срочные адаптацтонные изменения проявляются в мобилизации энергетических ресурсов. Первичными субстратами окислени я в сердечной мышце служат жирные кислот ы, глюкоза, в меньшей степени - аминокислот ы. Энергия их окисления аккумулируется митохондриями в виде АТФ, а затем транспортируется к сократительным элементам сердца. При повышении ударного объема крови сокращения сердца учащаются. Проис ходит это вследствие более эффективного использования энергии АТФ. Пов ышение сократительной способности сердца сочетается с совершенствова нием восстановительных процессов во время диастолы [Я . М. Коц, 1983] . 2.2.Адаптационные изменения систем д ыхания и крови 2.2.1.Адаптационные изменения системы внешнего дыхания. Мы шечная работа вызывает многократное (в 15-20 раз) увеличение объема легочно й вентиляции. У спортсменов, тренирующихся преимущественно на вынослив ость, минутный объем легочной вентиляции достигает 130-150 л/мин и более. У нет ренированных людей увеличение легочной вентиляции при работе Являетс я результатом учащения дыхания. У спортсменов при высокой частоте дыхан ия растет и глубина дыхания. Это наиболее рациональный способ срочной ад аптации дыхательного аппарата к нагрузке. Достижение предельных велич ин легочной вентиляции, что свойственно высококвалифицированным спорт сменам, является результатом высокой согласованности актов с сокращен ием дыхательных мышц, а также с движениями в пространстве и во времени: ра сстройство координации в работе дыхательных мышц нарушает ритм дыхани я и приводит к ухудшению легочной вентиляции. Реш ающая роль в нарастании объема легочной вентиляции в начале работы прин адлежит нейрогенным механизмам. Импульсация от сокращающихся скелетны х мышц, а также нисходящие нервные импульсы из двигательных зон коры пол ушарий большого мозга стимулируют дыхательный центр. Гуморальные факт оры регуляции включаются позже, при продолжающейся работе и достижении адекватных ей величин легочной вентиляции. Регуляторная роль СО 2 проявляется в поддержании необходимой частоты д ыхания и установлении необходимого соответствия легочной вентиляции в еличине физической нагрузки. Систематическая мышечная деятельность сопровождается увеличением си лы дыхательной мускулатуры. Отчетливо растет мощность дыхательных дви жений. Скорость движения воздушной струи у спортсменов достигает 7-7,5 л/с н а вдохе и 5-6 л/с на выдохе. У нетренированных людей мощность вдоха не превыш ает 5-5,5 л/с, выдоха - 5 л/с. Важным физиологическим механизмом повышения эффективности внешнего д ыхания является закрепление условнорефлекторных связей, обеспечивающ их согласование дыхания с длительностью выполнения отдельных частей ц елостного акта (например, при плавании). В этом отчетливо проявляется сис темный характер управления физиологическими функциями [Я. М. Коц, 1983] . 2.2.2.Адаптационные изменения системы крови. Первичной ответной реакцией сист емы крови на физическую нагрузку являются изменения в составе форменны х элементов крови. Наиболее отчетливы сдвиги в так называемой белой кров и — лейкоцитах. Миогенный лейкоцитоз характеризуется преимущественны м увеличением зернистых лейкоцитов в общем кровотоке. Одновременно про исходит разрушение части лейкоцитов: при напряженной физической нагру зке резко уменьшается число эозинофилов. Структурный материал, образую щийся при их распаде, идет на пластические нужды, на восстановление и био синтез клеточных структур. Физическая нагрузка, связанная с эмоциональными напряжениями, вызывае т более значительные сдвиги в составе крови. Увеличение числа эритроцит ов в крови - надежный инструмент повышения устойчивости к мышечной гипок сии. Нормальная лейкоцитарная формула после физических нагрузок восст анавливается, как правило, в течение суток. Система так называемой красн ой крови восстанавливается медленнее: через 24 часа отдыха сохраняются и увеличенное число эритроцитов, и незрелые их формы - ретикулоциты. У спор тсменов 16-18 лет после напряженной мышечной работы появляются также и незр елые формы тромбоцитов. В результате мышечной деятельности активизиру ется система свертывания крови. Это одно из проявлений срочной адаптаци и организма к воздействию физических нагрузок. В процессе активной двиг ательной деятельности возможны травмы с последующим кровотечением. Пр ограммируя “с опережением” такую ситуацию, организм повышает защитную функцию системы свертывания крови. Это своеобразная адаптация впрок, на случай повреждений при мышечной работе. Восстановление системы сверты вания крови происходит в течение 24-36 часов после нагрузки [Я. М. Коц, 1983] . 2.3.Ро ль гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковой системы в процессе адаптаци и Ст руктурные изменения на клеточном и органном уровнях при физических наг рузках начинаются с мобилизации эндокринной функции, и в первую очередь — гормональной системы гипоталамус— гипофиз— надпочечники. Схемат ически это выглядит следующим образом. Гипоталамус преобразует нервны й сигнал реальной или предстоящей физической нагрузки в эфферентный, уп равляющий, гормональный сигнал. В гипоталамусе освобождаются гормоны, а ктивирующие гормональную функцию гипофиза. Ведущую роль в выработке ад аптивных реакций среди этих гормонов играет кортиколиберин. Под его вли янием освобождается адренокортикотропный гормон гипофиза (АКТГ), котор ый вызывает мобилизацию надпочечников. Гормоны надпочечников повышают устойчивость организма к физическим напряжениям. В о бычных условиях жизнедеятельности организма уровень АКТГ в крови служ ит и регулятором его секреции гипофизом. При увеличении содержания АКТГ в крови его секреция автоматически затормаживается. Но при напряженной физической нагрузке система автоматической регуляции изменяется. Инте ресы организма в период адаптации требуют интенсивной функции надпоче чников, которая стимулируется повышением концентрации АКТГ в крови. Адаптация к физической нагрузке сопровождается и структурными изменен иями в тканях надпочечников. Эти изменения приводят к усилению синтеза к ортикоидных гормонов. Глюкокортикоидный ряд гормонов активирует ферм енты, ускоряющие образование пировиноградной кислоты и использование ее в качестве энергетического материала в окислительном цикле. Одновре менно стимулируются и процессы ресинтеза гликогена в печени. Глюкокорт икоиды повышают и энергетические процессы в клетке, освобождают биолог ически активные вещества, которые стимулируют устойчивость организма к внешним воздействиям. Гормональная функция коры надпоч ечников во время мышечной работы небольшого объема практически не меня ется. Во время большой по объему нагрузки происходит мобилизация этой фу нкции. Неадекватные, чрезмерные нагрузки вызывают угнетение функции. Эт о своеобразная защитная реакция организма, предупреждающая истощение его функциональных резервов. Секреция гормонов коры надпочечников мен яется при систематической мышечной работе в целом по правилу экономиза ции. Повышенная продукция гормонов мозгового слоя надпочечников спосо бствует росту энергопроизводства, усилению мобилизации гликогена пече ни и скелетных мышц. Адреналин и его предшественники обеспечивают форми рование адаптивных изменений и до начала действия физической нагрузки. Таким образом, гормоны надпочечников способствуют формированию компле кса адаптивных реакций, направленных на повышение устойчивости клеток и тканей организма к действию физических нагрузок. Надо сказать, что эти м прекрасным адаптивным эффектом обладают только эндогенные гормоны, т. е. гормоны, выработанные собственными железами организма, а не введенные извне. Использование экзогенных гормонов не имеет физиологического см ысла. В функциях мозгового и коркового слоев надпочечников в процессе ад аптации к физическим нагрузкам складываются новые соотношения взаимно й коррекции. Так, при увеличенной продукции адреналина — гормона мозгов ого слоя надпочечников — увеличивается и продукция кортикостероидов, сдерживающих его мобилизующую роль. Иначе говоря, создаются условия для оптимального и адекватного нагрузке изменения продукции гормонов мозг ового и коркового слоев надпочечников. 3.Основные положения современной теории адаптации 3.1. Некоторые критические замечания к теории адаптации Селье-Меерсона Тем не менее “теория адаптации” в редакции Ф. З. Меерсона (1981), Ф. З. Меерсона, М. Г. Пшенниковой (1988) и В. Н. Платонова (1988, 1997) не способна дать ответ на целый ряд крайне важных для теории и практи ки вопросов [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 1998; С. Е. Павлов, 2000, 2001] . В монографии С. Е. Павлова (2000) целая глава посвящена критичес кому анализу основных положений “господствующей” (по выражению автора) “теории адаптации”, основные претензии к которой со стороны указанного автора сводятся к следующему: 1. Неспецифические реакции в “тео рии адаптации” Ф. З. Меерсона (1981) и его последователей представлены исключ ительно “стрессом”, который к сегодняшнему дню в редакции большинства а второв напрочь лишен своего изначального физиологического смысла. С др угой стороны, возвращение термину “стресс” его изначального физиологи ческого смысла делает процесс адаптации (а следовательно и - жизни) в реда кции Ф. З. Меерсона и его последователей дискретным, что уже противоречит и логике и законам физиологии; 2. “Теория адаптации” в редакции Ф . З. Меерсона (1981), Ф. З. Меерсона, М. Г. Пшенниковой (1988), В. Н. Платонова (1988, 1997) носит пре имущественно неспецифическую направленность, что с учетом выхолощенно сти неспецифического звена адаптации не позволяет считать ее “работаю щей”; 3. Представления о процессе адапт ации Ф. З. Меерсона (1981) и В. Н. Платонова (1988, 1997) носят недопустимо механистическ ий, примитивный, линейный характер (адаптация-деадаптация-реадаптация), что не отражает сущности сложных, реально протекающих в живом организме физиологических процессов; 4. В “теории адаптации” проповеду емой Ф. З. Меерсоном (1981) и его последователями проигнорированы принципы си стемности при оценке происходящих в организме процессов. Более того, их позиция в отношении процесса адаптации никоим образом не может быть наз вана системной, а, следовательно, предложенная ими “теория адаптации” не применима для ее использования в исследовательской работе и практике; 5. Разделение единого процесса ад аптации на “срочную” и “долговременную” адаптации физиологически необ основанно; 6. Терминологическая база “госпо дствующей теории адаптации” не соответствует физиологическому содерж анию происходящего в целостном организме процесса адаптации 7. Если встать на позиции “теории адаптации” Селье-Меерсона, то следует признать, что лучшими спортсменам и во всех видах спорта должны быть культуристы – именно у них максималь но развиты все группы мышц. Тем не менее это не так. И кстати сегодняшнее п онимание термина “тренированность” (в большей степени педагогического понятия) ни в коей мере не соответствует физиологическим реалиям как ра з в связи с неприятием спортивно-педагогическим большинством физиолог ических реалий [С. Е. Павлов, 2000] ; 3.2.Теория функциональных систем П. К. Анохина Впервые понятие системности в ру сской физиологии с целью исследования жизнедеятельности целого органи зма и в приложении к процессам высшей нервной деятельности ввел И. П. Павл ов: “...Человек есть, конечно система ..., как и всякая другая в природе, подчин яющаяся неизбежным и единым для всей природы законам, но система в гориз онте нашего научного видения, единственная по высочайшему саморегулир ованию ... система в высочайшей степени саморегулирующаяся, сама себя под держивающая, восстанавливающая...” [И. П. Павлов, 1951] . Вместе с тем, с расширением знаний о механизмах поведенческого акта, развитием и усовершенствованием методики исследований, с появлен ием новых фактов, вступавших в противоречие с канонами рефлекторной тео рии, ограниченной узкими рамками афферентно-эффекторных отношений, ста новилось все более ясно, что условный рефлекс, объясняющий тот или иной п оведенческий акт по декартовской формуле “стимул-реакция” не может пол ностью объяснить приспособительный характер поведения человека и живо тных. Согласно классическому рефлекторному принципу, поведение заканч ивается только действием, хотя важны не столько сами действия, сколько и х приспособительные результаты [П. К. Анохин, 1949; К. В. Судаков, 1987]. Интенсивный рост числа результатов различных исследований способен пр ивести исследователя к ощущению беспомощности перед половодьем аналит ических фактов. Очевидно, что только нахождение какого-то общего принцип а может помочь разобраться в логических связях между отдельными фактам и и позволить на ином, более высоком уровне проектировать новые исследов ания. Системный подход в науке позволяет осмыслить то, чего нельзя понят ь при элементарном анализе накопленного в исследованиях материала. Сис темность – тот ключ, который позволяет соединить уровень целостного и у ровень частного, аналитически полученного результата, заполнить пропа сть, разделяющую эти уровни. Создание концепции функциональной системы – серьезнейшая задача, решение которой позволяет сформулировать прин цип работы, находящийся, с одной стороны в области целостности и носящий черты интегративного целого, а с другой – в аналитической области. Функ циональная система позволяет осуществлять исследование в любом заданн ом участке целого с помощью любых методов. Но эти исследования находятся в тесном единстве благодаря функциональной системе, показывающей, где и как ведутся данные исследования [П. К. Анохин, 1978] . “…Только физиологический анализ на уровне функциональной систем ы может охватить функцию целого организма в целостных актах без потери ф изиологического уровня трактовки ее отдельных компонентов” [П. К. Анохин, 1968] . От мечено множество попыток создания теории систем. Более того, коллективо м авторов из NASA было даже предложено в ыделить специальную науку о "биологических системах" ( " Biologikal Systems Science ", 1971). П отребность введения целостного подхода при объяснении функций организ ма ощущалась большинством исследователей, но решалась ими различным об разом. Одними исследователями отрицалось наличие чего-либо специфичес кого в целостной организации и делалась попытка объяснить ее, основывая сь только на свойствах элементов целостных образований, что характерно для механистического подхода в понимании целого. Другая группа ученых д опускала существование некоей неорганической силы, обладающей качеств ом “одухотворения” и формирования организованного целого, в большей ил и меньшей степени отстаивая виталистические позиции [ П. К. Анохин, 1978]. При всеобщем понимании необходимости системного подхода в оценке целостных и разрозненных функций живого организма (“Главные пр облемы биологии ... связаны с системами и их организацией во времени и прос транстве” - Н. Винер, 1964; “...поиски “системы” как более высокого и общего для многих явлений принципа функционирования могут дать значительно больш е, чем только одни аналитические методы при изучении частных процессов” - П. К. Анохин, 1978) до настоящего времени нет единства в трактовке определени я системности у различных авторов [В. В. Парин, Р. М. Баевский, 1966; М. М. Хананашв или, 1978; О. С. Андрианов, 1983; В. А. Шидловский, 1973, 1978, 1982; Ф. З. Меерсон, М. Г. Пшенникова, 1988; В . Н. Платонов, 1988, 1997; и др.]. Более того, попытки соблюсти принципы системности п риобрели различные формы, среди которых выделены: 1. Ко личественно-кибернетический “системный” подход, рассматривающий биол огические системы с позиций теории управления и широко использующий ма тематическое моделирование физиологических функций в попытках выявле ния общих закономерностей. 2. Иерархический “системный” (или “системно-структурный”) подход, рассматривающий процессы взаимодейств ия отдельных частей в организме в плане их усложнения: от молекул - к клетк ам, от клеток - к тканям, от тканей к органам и т. д. ...употребление тер мина уровни (“интегративные уровни”, “структурные уровни”, “иерархия си стем” и др.)... находится в абсолютном противоречии с понятием “система”. ... ни в одной концепции уровни не обла дают какой-либо функциональной архитектоникой. ... как способ соединения уровней, так и механизмы, удерживающие единство всей архитектуры целого, естественно, не могут быть найдены (П. К. Анохин, 1978) 3. Анатомо-физиологический “сист емный” подход, отражающий объединение органов по их физиологическим фу нкциям: “сердечно-сосудистая система”, “пищеварительная система”, “нер вная система” и проч. При ... системном подходе вопрос идет об акценте не на каком-либо анатомическом признаке участвующего компонен та, а на принципах организации многих компонентов (из многих анатомическ их систем) с непременным получением результата деятельности этой разве твленной гетерогенной системы (П. К. Анохин, 1978). [П. К. Анохин, 1978; К. В. Судаков, 1987]. Ед ва ли есть хоть одно направление в современной науке, где так или иначе не употреблялся бы термин “система”, имеющий к тому же весьма древнее проис хождение. Вместе с тем термин “система” в большинстве случаев употребля ется как характеристика чего-то собранного вместе, упорядоченного, орга низованного, но при этом вне упоминания или даже “подразумевания” крите рия, по которому компоненты собраны, упорядочены, организованы [П. К. Анохин, 1978]. В качестве примера: достаточно широк о распространено употребление учеными и практиками в медицине и физиол огии словосочетаний “сердечно-сосудистая система”, “легочная система” и др., что принимается ими самими за доказательство “системности” их обр аза мышления при анализе имеющегося некоего фактического материала. Представление о системе, как о взаимодейс твующих компонентах и, собственно, их взаимодействие “не может сформиро вать систему, поскольку анализ истинных закономерностей функционирова ния с точки зрения функциональной системы раскрывает скорее механизм “ содействия” компонентов, чем их “взаимодействие”” и “...система, при своем становлении приобретает собственные и специфические принципы организации, не переводимые на принципы и свойс тва тех компонентов и процессов, из которых формируются целостные систе мы” [П. К. Анохин, 1978]. Вместе с тем, “характерн ой чертой системного подхода является то, что в исследовательской работ е не может быть аналитического изучения какого-то частичного объекта бе з точной идентификации этого частного в большой системе” [П. К. Анохин, 1978]. Те ория функциональной системы была разработана П. К. Анохиным (1935) в результа те проводимых им исследований компенсаторных приспособлений нарушенн ых функций организма. Как показали эти исследования, всякая компенсация нарушенных функций может иметь место только при мобилизации значитель ного числа физиологических ком понентов, зачастую расположенных в разл ичных отделах центральной нерв ной системы и рабочей периферии, тем не м енее всегда функционально объеди ненных на основе получения конечного приспособительного эффекта. Такое функциональное объединение различн о локализованных структур и процессов на основе получения конечного (пр испособительного) эффекта и было названо “функциональной системой” [ П. К. Анохин, 1968 ] . При этом принцип функциональной системы используется как единица саморегуляторных приспособлений в многообразной деятельности целого организма. “Понятие функциональной системы представляет со бой прежде всего динамическое понятие, в котором ак цент ставится на законах форми рования какого-либо функционального объединения, обязательно заканчив а ющегося полезным приспособительным эффектом и включающего в себя апп араты оценки этого эффекта” [П. К. Анохин, 1958] . Ядром функ циональной системы является приспособительный эффект, опр еделяющий состав, перестрой ку эфферентных возбуждений и неизбежное об ратное афферентирование о результате промежуточного или конечного при способительного эффекта. Понятие функциональной системы охватывает в се стороны приспособительной деятельности целого организма, а не тольк о взаимо действия или какую-либо комбинацию нервных центров (“констелля ция нервных центров” – А. А. Ухтомский, 1966) [П. К. Анохин, 1958] . Сог ласно теории функциональных систем, центральным системообразующим фак тором каждой функциональной системы является результат ее деятельност и, определяющий в целом для организма нормальные условия течения метабо лических процессов [П. К. Анохин, 1980]. Именно достаточность или недостаточно сть результата определяет поведение системы: в случае его достаточност и организм переходит на формирование другой функциональной системы с д ругим полезным результатом, представляющим собой следующий этап в унив ерсальном континууме результатов. В случае недостаточности полученног о результата происходит стимулирование активирующих механизмов, возни кает активный подбор новых компонентов, создается перемена степеней св ободы действующих синаптических организаций и, наконец, после нескольк их “проб и ошибок” находится совершенно достаточный приспособительный результат. Таким образом, системой можно назвать только комплекс таких избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаи моотношения принимают характер взаимосодействия компонентов для полу чения конкретного полезного результата [П. К. Анохин, 1978]. Бы ли сформулированы основные признаки функцио нальной системы как интег ративного образования: 1. Фу нкциональная система является центрально-периферическим образование м, становясь, таким образом, конкретным аппаратом саморегуляции. Она под держивает свое единство на основе циклической циркуляции от периферии к центрам и от центров к пери ферии, хотя и не является “кольцом” в полном смысле этого слова. 2. Существование любой функциона льной системы непременно свя зано с получением какого-либо четко очерче нного приспособительного эффекта. Именно этот конечный эффект определ яет то или иное распре деление возбуждений и активностей по функциональ ной системе в целом. 3. Другим абсолютным признаком фу нкциональной системы является наличие рецепторных аппаратов, оцениваю щих результаты ее действия. Эти рецепторные аппараты в одних случаях мог ут быть врожденными, в других это могут быть обширные афферентные образо вания центральной нервной системы, воспринимающие афферент ную сигнал изацию с периферии о результатах действия. Характерной чертой такого аф ферентного аппарата является то, что он складывается до получения самих результатов действия. 4. Каждый результат действия тако й функциональной системы формирует поток обратных афферентаций, предс тавляющих все важнейшие призна ки (параметры) полученных результатов. В том случае, когда при подборе наиболее эффективного результата эта обра тная афферентация закреп ляет последнее наиболее эффективное действи е, она становится “санк ционирующей афферентацией” [ П. К. Анохин, 1935 ] . 5. В поведенческом смысле функцио нальная система имеет ряд дополнительных широко разветвленных аппарат ов. 6. Жизненно важные функциональны е системы, на основе которых строится приспособительная деятельность н оворожденных животных к характерным для них экологическим факторам, об ладают всеми указанными выше чертами и архитектурно оказываются созре вшими точно к моменту рождения. Из этого следует, что объединение частей функциональной системы (прин цип консолидации) должно стать функционал ьно полноценным на каком-то сроке развития плода еще до момента рождения [П. К. Анохин, 1968] . Фу нкциональная система всегда гетерогенна. Конкретным механизмом взаимо действия компонентов любой функциональной системы является освобожде ние их от избыточных степеней свободы, не нужных для получения данного к онкретного результата, и, наоборот, сохранение всех тех степеней свободы , которые способствуют получению результата. В свою очередь, результат ч ерез характерные для него параметры и благодаря системе обратной аффер ентации имеет возможность реорганизовать систему, создавая такую форм у взаимодействия между ее компонентами, которая является наиболее благ оприятной для получения именно запрограммированного результата. Смысл системного подхода состоит в том, что элемент или компонент функциониро вания не должен пониматься как самостоятельное и независимое образова ние, он должен пониматься как элемент, чьи оставшиеся степени свободы по дчинены общему плану функционирования системы, направляемому получени ем полезного результата. Таким образом, результат является неотъемлемы м и решающим компонентом системы, создающим упорядоченное взаимодейст вие между всеми другими ее компонентами. Все ранее известные формулировки систем построены на принципе взаимодейс твия множества компонентов. Вместе с тем элементарные расчеты показыва ют, что простое взаимодействие огромного числа компонентов, например, че ловеческого организма, ведет к бесконечно огромному числу степеней их с вободы. Даже оценивая только число степеней свобод основных компонентов центральной нервной системы, но, прин имая при этом во внимание наличие по крайней мере пяти возможных изменен ий в градации состояний нейрона [ T . Bullock , 1958], можно получить совершенно фантастическую цифру с числом нулей на л енте длиной более 9 км [П. К. Анохин, 1978]. То есть простое взаимодействие компонентов реально не является фактором, объе диняющим их в систему. Именно поэтому в большинство формулировок систем входит термин “упорядочение”. Однако, вводя этот термин, необходимо поня ть, что же “упорядочивает” “взаимодействие” компонентов системы, что об ъединяет эти компоненты в систему, что является системообразующим факт ором. П. К. Анохин (1935, 1958, 1968, 1978, 1980 и др.) считает, что “таким упорядочивающим фактор ом является результат деятельности системы”. Согласно предложенной им концепции, только результат деятельности системы может через обратную связь (афферентацию) воздействовать на систему, перебирая при этом все с тепени свободы и оставляя только те, которые содействуют получению резу льтата. “Традиция избегать результат действия как самостоятельную физ иологическую категорию не случайна. Она отражает традиции рефлекторно й теории, которая заканчивает “рефлекторную дугу” только действием, не в водя в поле зрения и не интерпретируя результат этого действия” [П. К. Анохин, 1958] . “Смешение причины с основанием и смешение действия с результатами распространено и в нашей собственно п овседневной речи” [ M . Bunge, 1964 ] . “Фактически ф изиология не только не сделала результаты дей ствия предметом научно об ъективного анализа, но и всю терминологию, выработанную почти на протяже нии 300 лет, построила на концепции дугообразного характера течения присп особительных реакций (“рефлекторная дуга”)” [П. К. Анохи н, 1968] . Но “результат господствует над системой, и над всем фор мированием системы доминирует влияние результата. Результат имеет имп еративное влияние на систему: если он недостаточен, то немедленно эта ин формация о недостаточности результата перестраивает всю систему, пере бирает все степени свободы, и в конце концов каждый элемент вступает в ра боту теми своими степенями свободы, которые способствуют получению рез ультата” [П. К. Анохин, 1978] . “П оведение” системы определяется прежде всего ее удовлетворенностью или неудовлетворенностью полученным результатом. В случае удовлетворенно сти системы полученным результатом, организм “переходит на формирован ие другой функциональной системы, с другим результатом, представляющим собой следующий этап в универсальном непрерывном континууме результат ов” [П. К. Анохин, 1978] . Неудовлетворенность си стемы результатом стимулирует ее активность в поиске и подборе новых ко мпонентов (на основе перемены степеней свободы действующих синаптичес ких организаций – важнейшего звена функциональной системы) и достижен ии достаточного приспособительного результата. Более того, одно из глав нейших качеств биологической самоорганизующейся системы состоит в том , что система в процессе достижения окончательного результата непрерыв но и активно производит перебор степеней свободы множества компоненто в, часто даже в микроинтервалах времени, чтобы включить те из них, которые приближают организм к получению конкретного запрограммированного рез ультата. Получение системой конкретного результата на основе степени с одействия ее компонентов определяет упорядоченность во взаимодействи и множества компонентов системы, а, следовательно, любой компонент может быть задействован и войти в систему только в том случае, если он вносит св ою долю содействия в получение запрограммированного результата. В соот ветствии с этим, в отношении компонентов, входящих в систему, более приго ден термин “взаимосодействие” [ П. К. Анохин, 1958, 1968 и др. ] , отражаю щий подлинную кооперацию компонентов множества отобранных ею для полу чения конкретного результата. “Системой можно назвать только комплекс таких избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия компонентов дл я получения фокусированного полезного результата” [П. К. Анохин, 1978] . Именно потому, что в рассматриваемой концепции результат оказывает центральное организующее влияние на все этапы фор мирования системы, а сам результат ее функционирования является по сути функциональным феноменом, вся архитектура системы была названа функци ональной системой [П. К. Анохин, 1978] . Сле дует подчеркнуть, что “функциональные системы организма складываются из динамически мобилизуемых структур в масштабе целого организма и на и х деятельности и окончательном результате не отражается исключительно е влияние какой-нибудь участвующей структуры анатомического типа”, бол ее того, “компоненты той или иной анатомической принадлежности мобилиз уются и вовлекаются в функциональную систему только в меру их содействи я получению запрограммированного результата” [П. К. Ан охин, 1978]. Введение понятия структуры в систему приводит к ее пониманию как чего-то жестко структурно детерминированного. Вместе с те м, именно динамическая изменчивость входящих в функциональную систему структурных компонентов является одним из ее самых характерных свойст в. Кроме того, в соответствии с требованиями, которые функция предъявляе т структуре, живой организм обладает крайне важным свойством внезапной мобилизуемости его структурных элементов. “…Существование результата системы как определяющего фактора для формирования функциональной сис темы и ее фазовых реорганизаций и наличие специфического строения стру ктурных аппаратов, дающего возможность немедленной мобилизации объеди нения их в функциональную систему, говорят о том, что истинные системы ор ганизма всегда функциональны по своему типу”, а это значит, что “функцио нальный принцип выборочной мобилизации структур является доминирующи м” [П. К. Анохин, 1978]. Не менее важным обстоятельством является то, что функциона льные системы, обеспечивающие какой-то результат на данном уровне иерар хии, можно изолировать только с дидактической целью. В конечном итоге единственно полноценной функциональной с истемой является собственно живой организм, существующий в непрерывно м пространственно-временном континууме получаемых приспособительных результатов. Выделение любых функциональных систем в организме в доста точной степени искусственно и может быть оправдано лишь с позиций облег чения их исследования. Вместе с тем, эти “функциональные системы” сами п о себе являются взаимосодействующими компонентами целостных функцион альных систем используемых организмом в процессе своего существования в Среде. Поэтому, по мнению П. К. Анохина (1978), г оворя о составе функциональной системы, необходимо иметь в виду тот факт , что “...каждая функциональная система, взятая для исследования, неизбежн о находится где-то между тончайшими молекулярными системами и наиболее высоким уровнем системной организации в виде, например, целого поведенч еского акта” . Независимо от уровня своей организации и от количества сос тавляющих их компонентов функциональные системы имеют принципиально о дну и ту же функциональную архитектуру, в которой результат является дом инирующим фактором, стабилизирующим организацию систем [П. К. Анохин, 1978]. Центральная архитектура целенаправленного поведенческого акта, разве ртывается последовательно и включает следующие узловые механизмы: 1. Афферентный синтез. 2. Принятие решения. 3. Формирование акцептора результата действи я. 4. Обратная афферентация (эфферентный синтез). 5. Целенаправленное действие. 6. Санкционирующая стадия поведенческого акт а [П. К. Анохин, 1968] . Та ким образом функциональная система по П. К. Анохину (1935) это - законченная ед иница деятельности любого живого организма и состоящая из целого ряда у зловых механизмов, которые обеспечивают логическое и физиологическое формирование поведенческого акта. Образование функциональной системы характеризуется объединением частных физиологических процессов орга низма в единое целое, обладающее своеобразием связей, отношений и взаимн ых влияний именно в тот момент, когда все эти компоненты мобилизованы на выполнение конкретной функции. 3.3.Осн овные положения современной теории адаптации Ор ганизм человека не является чем-то неизменным, а даже в достаточно корот кие промежутки времени подвержен достаточной изменчивости прежде всег о в связи с его динамически меняющимися функциональными состояниями [С. Е. Павлов, 2000 и др.], не говоря уже об относит ельно растянутой во времени гомеоретической изменчивости его гомеоста тических констант [К. Уоддингтон, 1957, 1970] . Все э ти процессы подчиняются строгим физиологическим законам, рассматриваю щим организм как единое целое со средой его существования - “организм бе з внешней среды, поддерживающей его существование, невозможен; поэтому в научное определение организма должна входить и среда, влияющая на него” [Сеченов И. М., 1952 ] . При этом именно законы ада птации человеческого организма с учетом его генотипических и фенотипи ческих особенностей являются определяющими в формировании тех или ины х результатов любой деятельности человека, включая и его деятельность в спорте [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 1998; С. Е. Павлов, 1999; С. Е. Павл ов, 2000] . Од нако прежде чем представить основные положения современной теории ада птации [С. Е. Павлов, 2000], следует еще раз верн уться к теории функциональных систем П. К. Анохина (1935, 1958, 1968, 1970, 1980 и др.), лежащей в основе данной теории адаптации. В частности, по мнению С. Е. Павлова (2000), необ ходимо обратить внимание на одно из высказываний великого физиолога: “К ак целостное образование любая функциональная система имеет вполне сп ецифические для нее свойства, которые в целом придают ей пластичность, п одвижность и в какой-то степени независи мость от готовых жестких конст рукций различных связей как в пределах самой центральной системы, так и в масштабе целого организма” [ П. К. Анохин , 1958, 1968 ] . Именно здесь кроется ошибка П. К. Анох ина и это именно тот момент, который до настоящего времени обусловливал фактическую невозможность реального использования теории функционал ьных систем как в физиологии, так и в других дисциплинах. П. К. Анохин (1958, 1968) на делил функциональные системы свойством практически безграничной лаби льности (возможности неограниченного выбора компонентов для получения одного и того же “полезного результата”) и таким образом лишил функцион альные системы присущих им черт функционально-структурной специфичнос ти [С. Е. Павлов, 2000] . Тем не менее функциональные системы обладают свойством относительной лабильности лишь на определенных этапах своего формирования, постепен но теряя это свойство к моменту окончательного формирования системы [С. Е. Павлов, 2000] . В этом случае целостные функ циональные системы организма (по “внешнему” содержанию – его многочис ленные поведенческие акты) становятся предельно специфичными и “привя зываются” к вполне конкретным структурным образованиям организма [С. Е. Павлов, 2000, 2001] . Другими словами пробегание 100-м етровой дистанции трусцой и с максимальной скоростью – две совершенно разные функциональные системы бега, обеспечиваемые различными структу рными компонентами. Равно как примерами различных функциональных сист ем являются например проплывания с одной скоростью, но разными стилями о дной и той же дистанции. Более того, изменение любых параметров двигател ьного акта при сохранении одинакового конечного результата также буде т свидетельствовать о “задействовании” в данных поведенческих актах р азличных функциональных систем, “собранных” из различных структурно-ф ункциональных компонентов. Однако это положение не принимается сегодн я спортивными педагогами (в противном случае им придется кардинальным о бразом пересмотреть свои позиции по вопросам теории и методики спортив ной тренировки). Так В. Н. Платоновым (1988, 1997) в защиту концепции абсолютной лаб ильности функциональных систем приводятся данные о проплывании соревн овательной дистанции Линой Качюшите, свидетельствующие лишь о том, что о дного и того же конечного результата можно достичь при разной частоте гр ебковых движений. Однако, здесь г-н В. Н. Платонов проигнорировал как ряд п оложений теории функциональных систем П. К. Анохина (1935, 1958, 1968 и др.), описывающ их особенности формирования целостных функциональных систем поведенч еских актов, так и дополнения к теории функциональных систем, сделанные В. А. Шидловским (1978, 1982) и обязывающие оценивать не только конечный результа т, но и максимум его параметров [С. Е. Павлов, 2000] . Указанные положения и дополнения требуют оценки максимума параме тров всего рабочего цикла функциональной системы. Пример же, приведенны й В. Н. Платоновым (1988, 1997) свидетельствует лишь о том, что один и тот же конечны й результат может быть достигнут с использованием различных функциона льных систем. Не одно и то же идти за водой к колодцу во дворе или к роднику за несколько километров, хотя конечные результаты и той и другой деятель ности – наличие воды в доме – будут одинаковыми [С. Е. П авлов, 2000] . П. К. Анохин (1968) писал: “совершенно очевидно, что конкретные механизмы интегра ции, связанные с определенными структурными обра зованиями, могут менят ь свою характеристику и удельный вес в процессе динамических превращен ий функциональной системы”. В связи с этим следует вспомнить о свойстве функциональной системы изменяться в процессе своего формирования и пр изнать, что на начальных этапах своего формирования функциональная сис тема обязательно должна быть в достаточной степени лабильна. В противно м случае окажется невозможным перебор множества всевозможных сочетани й исходно “свободных” компонентов с целью поиска единственно необходи мых формирующейся системе. В то же время сформированная функциональная система всегда должна быть предельно жестка и обладать минимумом лабил ьности. Следовательно на разных этапах своего формирования функционал ьная система будет обладать различными уровнями лабильности, а сам проц есс формирования любой функциональной системы должен сопровождаться с ужением пределов ее лабильности, определяемых уже исключительно парам етрами промежуточных и конечного результатов. Мо жет показаться, что разногласия между различными авторами по вопросу ла бильности функциональных систем несущественны. Однако в том числе ошиб очная точка зрения по данному вопросу не дает возможности В. Н. Платонову (1988, 1997) и другим последователям Ф. З. Меерсона (1981) занять реальные физиологиче ские позиции во взгляде на сущность процесса адаптации. С другой стороны принципиальная позиция по вопросу о лабильности функциональных систе м и “придание” целостным функциональным системам абсолютной специфичн ости [С. Е. Павлов, 2000] позволила внести обосн ованные изменения в собственно теорию функциональных систем, раскрыть системные механизмы адаптации [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецо ва, 1998; С. Е. Павлов, 1999, 2000 и др.] и доказать на практике [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, А. В. Афонякин, 2001] работосп особность предложенной теории адаптации [С. Е. Павлов, 2000] . С. Е. Павловым с соавт. (2001) изложены основные положения современной теории адаптации: 1. В о снове процесса адаптации высокоорганизованного организма всегда лежи т формирование абсолютно специфической функциональной системы (точнее - функциональной системы конкретного поведенческого акта), адаптационн ые изменения в компонентах которой служат одним из обязательных “инстр ументов” ее формирования [С. Е. Павлов, 2000а,б] . Имея в виду тот факт, что адаптационные изменения в компонентах системы “обеспечиваются” всеми видами обменных процессов, следует поддержать и концепцию о “взаимосвязи функции и генетического аппарата” [Ф. З. Меерсон, 1981] , обозначив при этом, что в целостных системах (а тем более – в организме в целом) далеко не всегда можно вести речь об “увеличении мощности системы” и интенсификации белкового синт еза в ней в процессе адаптации организма [Ф. З. Мерсон, 1981] , а потому принцип, на основании которого осуществляется “вз аимосвязь функции и генетического аппарата”, на наш взгляд, гораздо боле е корректно может быть представлен как принцип “модуляции генома” [Н. А. Тушмалова, 2000а,б] . 2. Системообразующими факторами любой функциональной системы являются конечный [П. К. А нохин, 1935, 1958, 1968, 1975 и др.] и промежуточные результаты ее “деятельн ости” [С. Е. Павлов, 2000] , что обуславливает нео бходимость всегда мультипараметрической оценки не только конечного ре зультата работы системы [В. А. Шидловский, 1982], но и характеристик “рабочего цикла” любой функциональной системы и определяет ее абсолютную специфичность . 3. Системные реакции организма на комплекс одновременных или (и) последовательных средовых воздействий в сегда специфичны, причем неспецифическое звено адаптации [Л. Х. Гаркави, Е. Б. Квакина, М. А. Уколова, 1977, 1979; С. Е. Павлов, 2000; Г. Селье, 1960; и др.] , являясь неотъемлемым компонентом любой функционально й системы, также определяет специфику его реагирования [С. Е. Павлов, 200а,б] . 4. Можно и нужно говорить об однов ременно действующих доминирующем и обстановочных афферентных влияния х, но следует понимать, что организм реагирует всегда на весь комплекс ср едовых воздействий формированием единой специфичной к данному комплек су функциональной системы [С. Е. Павлов, 2000] . Т аким образом, доминирует всегда целостная деятельность организма [П. К. Анохин, 1958] , осуществляемая им в конкретных у словиях. Но, поскольку конечный и промежуточные результаты этой деятель ности являются системообразующими факторами [П. К. Ано хин, 1935, 1958, 1968, 1975; С. Е. Павлов, 2000] , то следует принять, что любая деяте льность организма осуществляется предельно специфической (формирующе йся или сформированной) функциональной системой, охватывающей весь спе ктр афферентных влияний и которая только в момент осуществления своего “рабочего цикла” и является доминирующей. В последнем мы противостоим м нению Л. Матвеева, Ф. Меерсона (1984), считающих, что “система, ответственная за адаптацию к физической нагрузке, осуществляет гиперфункцию и доминиру ет в той или иной мере в жизнедеятельности организма”. 5. Функциональная система предел ьно специфична и в рамках этой специфичности относительно лабильна лиш ь на этапе своего формирования (совершающегося процесса адаптации орга низма). Сформировавшаяся функциональная система (что соответствует сос тоянию адаптированности организма) теряет свойство лабильности и стаб ильна при условии неизменности ее афферентной составляющей [С. Е. Павлов, 2000] . В этом мы расходимся с мнением П. К. Ано хина ( 1958, 1968, 1975 и др.) , наделившего функциональн ые системы свойством абсолютной лабильности и, тем самым, лишившего функ циональные системы их “права” на структурную специфичность. 6. Любая по сложности функциональ ная система может быть сформирована только на основе “предсуществующи х” физиологических механизмов (“субсистем” – по П. К. Анохину, 1958, 1968, 1975 и др.), к оторые, в зависимости от “потребностей” конкретной целостной системы, м огут быть вовлечены или не вовлечены в нее в качестве ее компонентов. При этом следует понимать, что компонент функциональной системы это всегда структурно обеспеченная функция какой-то “субсистемы”, представление о которой не идентично традиционным представлениям об анатомо-физиоло гических системах организма [П. К. Анохин, 1958, 1968, 1975 и др.] . 7. Сложность и протяженность “раб очего цикла” функциональных систем не имеет границ во времени и простра нстве. Организм способен формировать функциональные системы, временно й интервал “рабочего цикла” которых не превышает долей секунд и с таким же успехом может “строить” системы с часовыми, суточными, недельными и т. д. “рабочими циклами”. То же можно сказать и о пространственных параметр ах функциональных систем. Однако, необходимо отметить, что чем сложнее с истема, тем сложнее же устанавливаются в ней связи между ее отдельными э лементами в процессе ее формирования и тем эти связи потом слабее, в том ч исле, в сформировавшейся системе [С. Е. Павлов, 2000] . 8. Обязательным условием полноце нного формирования любой функциональной системы является постоянство или периодичность действия (на протяжении всего периода формирования с истемы) на организм стандартного, неизменного комплекса средовых факто ров, “обеспечивающего” столь же стандартную афферентную составляющую системы [П. К. Анохин, 1958, 1968, 1975 и др.; С. Е. Павлов, 2000] . 9. Процесс адаптации, несмотря на то, что он протекает по общим законам, всегда индивидуален, поскольку нах одится в прямой зависимости от генотипа того или иного индивидуума и реа лизованного в рамках этого генотипа и в соответствии с условиями прежне й жизнедеятельности данного организма фенотипа [С. Е. П авлов, 2000] . Это обуславливает необходимость использования в исследовательской работе при изучении процессов адаптации прежде всег о принципа индивидуального подхода. Абсолютная специфичность целост ных функциональных систем - функциональных систем конкретных поведенч еских актов - определяется столь же абсолютной структурной специфичнос тью компонентов этих функциональных систем [С. Е. Павло в, 2000] , взаимосодействие [П. К. Анохин, 1958, 1968, 1975 и д р.] которых и обеспечивает реализацию данных поведенческих актов. Одним из механизмов, поддерживающим специфические взаимоотноше ния между компонентами конкретной функциональной системы в процессе “ исполнения” организмом конкретного поведенческого акта, является меха низм направленного перераспределения гемоциркуляции с преимуществен ным обеспечением компонентов, принимающих участие в работе данной сист емы [С. Е. Павлов, 2000; С. Павлов, З. Орджоникидзе, Т. Кузнецова , 2001] . Более того, вполне логично предположить, что уровень кро воснабжения каждого из компонентов функциональной системы зависит от “долевого участия” данного компонента в работе конкретной функциональ ной системы. Избирательность кровоснабжения компонентов функциональн ых систем – далеко не единственный механизм, обеспечивающий и определя ющий “внутреннюю” специфичность поведенческих актов, но он по праву мож ет быть причислен к числу “основных”. И дело не только в том, что кровь (а то чнее – эритроциты крови) является “средством” доставки к работающим тк аням кислорода. Кровь осуществляет “транспортные” функции в целом, обес печивая доставку в ткани организма огромного количества “субстратов”, необходимых для его жизнедеятельности в тех или иных условиях существо вания. Но “пункты” и “размеры” доставки всех этих “субстратов” (включая кислород) всегда и в каждом конкретном случае определяются самой функци ональной системой, ее абсолютной спецификой. Поэтому, когда речь идет в т ом числе о двигательных актах организма, следует четко представлять, что нет “движения вообще” и любой двигательный акт предельно специфичен. Су ществуют функциональные системы конкретных, с конкретными параметрами результата и процесса двигательных (и более широко - поведенческих) акто в, которые в свою очередь могут становиться компонентами бесчисленного множества более сложных поведенческих актов со своими параметрами рез ультата и процесса. В связи с этим каждая функциональная система уже при обретает конкретные физиологические очертания с достаточно жесткой (в рамках, определенных ее лабильностью) структурой. Именно поэтому квалиф ицированные спортсмены имеют максимальные значения потребления кисло рода в том виде локомоции, в котором они тренируются [ E . L . Fox , D . K . Mathews 1981 ; R . T . Withers , V . M . Sherman , J . M . Miller , D . L . Costill , 1 981], у одних и тех же испытуе мых максимальное потребление кислорода, достигаемое в ступенчатом тес те меньше, чем тот же показатель - в тесте “удержание критиче ской скорост и" [ D . W . Hill , C . S . Williams , S . E . Burt , 1997], а при выполнении спортсменами неспецифически х для них упражнений максимальное потребление кислорода у них ниже даже при большей мышечной массе, участвующей в работе [Е. Б. М якинченко, 1997] . В. П. Савин (1985), изучавший “взаимозависимость пок азателей физического развития с показателями отдельных разновидносте й техники передвижения на коньках” квалифицированных хоккеистов приво дит данные, свидетельствующие о фактическом отсутствии корреляций ( r =0,046) в беге на коньках по прямой линии с пок азателем бега без коньков. По свидетельству В. А. Геселевича (1991, 1997) у высокок валифицированных спортсменов “…показатели физической работоспособн ости имеют значительно меньшую тесноту связи с … уровнем специальной по дготовленности, по сравнению с неспортсменами”. Н. Ж. Булгакова с соавт. (1996) пишет о том, что при сравнительной оценке показателей функции внешнего д ыхания у пловцов во время плавательного и велоэргометрического тестир ований в первом варианте тестирования (более специфичном для указанных спортсменов) “отмечается гиповентиляция” (разница - 20-45%), а показатели макс имального потребления кислорода у пловцов, получаемые при плавательны х тестированиях выше, чем при беге на тредбане или “работе” на велоэргом етре. Л. Л. Головина с соавт. (1998), изучавшие эффекты тренировок на выносливос ть у детей дошкольного возраста, на основании двигательных тестов и срав нения их результатов у мальчиков и девочек делают вывод, что, в частности “силовой компонент” (“силовые показатели мальчиков в большей степени п овышаются в процессе тренировок…”) у детей в незначительной степени исп ользуется “в процессе выполнения бега на выносливость и на скорость”. По свидетельству А. Б. Трембач, В. В. Марченко (2000) “направленность силовой нагр узки одинакового объема у тяжелоатлетов … существенно влияет на электр ическую активность мышцы плеча”. Сколь специфичны двигательные акты осуществляемые спортсменом в проце ссе тренировки, столь же специфичны восстановительные процессы, протек ающие в конкретном организме, совершающем или совершившем конкретный д вигательный акт или некую сумму двигательных актов. То есть как нет “дви жения вообще”, так не может существовать “восстановления вообще”. Так же как нет “деятельности вообще”, так и нет “тренировки вообще” - есть конкр етная тренировочная работа, выполняемая конкретным спортсменом в конк ретных условиях. К слову с этих позиций следует признать “незаконным” с уществование в спортивной педагогике, медицине и физиологии термина “о бщая физическая работоспособность”. Работоспособность, как и сама рабо та, совершаемая конкретным организмом, абсолютно специфична. В связи с э тим следует признать по меньшей мере некорректными попытки спортивных педагогов, врачей и физиологов оценивать уровень специальной работосп особности спортсменов по результатам неспецифических для них нагрузоч ных тестов [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 2000; С. Е. Павлов, 2000; С. Е. Павлов, З. Г. Орджоникидзе, И. В. Афонякин, Т. Н. Кузнецова, С. М. Ник итина, В. В. Асеев, 2001; И. Афонякин, Т. Кузнецова, Н. Чистова, С. Павлов, 2001 ] . С. Е. Павловым (2000) высказаны частичные возражения против принципа, проповед уемого Ф. З. Меерсоном (1981) и его последователями и провозглашающего “взаим освязь функции и генетического аппарата”. К слову: приоритет в “открытии ” данного принципа, беспрекословно отдаваемый Ф. З. Меерсону его многочи сленными поклонниками и последователями сомнителен - еще Hunter в 1874 г. высказался о том, что каждая часть тела растет в результате физиологической потребности в фу нкции этой части; о взаимосвязи функции и репаративной регенерации гово рилось в работах исследователей, изучавших этот процесс у млекопитающи х [М. А. Воронцова, 1949, 1953; А. Н. Студитский, 1962] ; по с видетельству того же Ф. З. Меерсона (1981), “…работа, демонстрирующая зависимо сть генетического аппарата мышечных клеток здорового организма от уро вня их физиологической функции, была выполнена Р. Заком [ R . Zak , 1962], который сопоставлял фун кцию трех различных мышц с интенсивностью синтеза белка и содержанием Р НК в мышечной ткани”; аналогичные данные были получены A . Margreth , F . Novello (1964), показав шими, что “…концентрация РНК, соотношение белка и РНК и интенсивность си нтеза белка в различных мышцах одного и того же животного находятся в пр ямой зависимости от функции этих мышц” [Ф. З. Меерсон, 1981] . К слову: вышеуказанный принцип, возведенный его “автором” в высшую степень уже в самой проповедуемой им теории адаптации (“адаптац ия – деадаптация – реадаптация”) отражает линейный, механистический и чрезмерно упрощенный подход Ф. З. Меерсона к изучению адаптационных проц ессов даже на клеточном уровне [С. Е. Павлов, 2000] . В организме в целом (в его различных тканях и органах) одномоментно м огут протекать совершенно разнонаправленные процессы, определяемые ре ализованным в фенотипе генотипом, средовыми условиями и спецификой дея тельности осуществляемой конкретным организмом. Указанные условия явл яются определяющими в получении некоего конечного результата любой (в т ом числе и спортивной) деятельности человека. Если условно выделить из н их специфику осуществляемой деятельности, то можно с той же степенью усл овности сказать, что именно она прежде всего определяет специфику адапт ационных изменений в организме человека. То есть, вопреки мнению Н. И. Волкова (1986): между задаваемой физическо й нагрузкой и достигаемым тренировочным эффектом всегда есть однознач ное соответствие, обусловленное исключительно законами физиологии. И, к стати, именно знание физиологических законов не позволяет согласиться с сегодняшним мнением Н. И Волкова с соавт. (2000), свидетельствующим, что “ада птация к воздействию физических нагрузок происходит согласно общей би ологической закономерности, описываемой зависимостью "доза - эффект"” и отражающим общие на сегодняшний день тенденции судить о процессе адапт ации исключительно с неспецифических позиций [С. Е. Пав лов, 2000] . Орг анизм всегда реагирует на целостный комплекс средовых воздействий и ег о реакции на этот действующий комплекс всегда носят единый системный ха рактер [С. Е. Павлов, 2000] . При этом исключается возможность одномоментного доминирования нескольких функциональных систем [П. К. Анохин, 1958] . Необходимо понимать , что функция и структура едины, а это исключает афизиологические предст авления о неких “кумулятивных” [Н. И. Волков, 1986; Л. П. Матве ев, 1997; и др.] процессах в организме, являющихся основой послед ующих структурных изменений [ “ структурный след ” – Ф. З. Меерсо н, 1981; Ф. З. Меерсон, М. Г. Пшенникова, 1988; В. Н. Платонов, 1988, 1996; А. С. Солодков, Ф. В. Судзил овский, 1996; и др.] в его тканях и органах. Далее: согласно основн ым положениям теории функциональных систем [П. К. Анохи н, 1935, 1958, 1968, 1978, 1980, и др.] окончательное формирование конкретной фун кциональной системы (что соответствует достижению состояния адаптиров анности организма к конкретному комплексу действующих на него средовы х факторов – С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 1998; С. Е. Павлов, 1999, 2000) возможно лишь при длительном (в течение адаптационного периода) постоянном, а также период ически или апериодически повторяющемся действии комплекса средовых фа кторов. Одно из условий возможности достижения организмом состояния ад аптированности к такому комплексу - относительная неизменность данног о комплекса. “...Система создается тем, что изо дня в день повторяется стер еотипный порядок одних и тех же условных раздражителей” [П. К. Анохин, 1978] . И кроме того, функциональная система может быть сформирована только в том случае, если изменившиеся условия с уществования организма адекватны его адаптационным возможностям. Впол не очевидно, что если некие изменения, произошедшие в среде, будут предъя влять чрезмерные требования к организму и не могут быть скомпенсирован ы протекающими в нем приспособительными изменениями, то данный организ м при невозможности избежать “взаимодействия” с этой изменившейся сре дой просто-напросто погибнет. С. Е. Павлов (2000) дает следующее определение адаптации: “Адаптация - это непр ерывный специфический процесс приспособления организма к постоянно ил и периодически меняющимся условиям его существования, который обеспеч ивается системными реакциями организма в ответ на комплексные средовы е воздействия”. Причем, по его мнению, процесс адаптации всегда происход ит по принципу формирования той или иной целостной функциональной сист емы организма. В основе процесса адаптации по мнению С. Е. Павлова (2000) с одно й стороны лежат “адаптационные реакции организма – “функциональные” специфические системные реакции организма на комплекс “средовых” возд ействий, в которых неспецифические составляющие, определяя выраженнос ть специфических реакций организма, вносят свой вклад в специфику “реаг ирующей” на этот комплекс функциональной системы ” [С. Е. Павлов, 2000] , а с др угой – “адаптационные изменения – структурные перестройки в компоне нтах конкретной функциональной системы, способствующие восстановлени ю гомеостатического равновесия организма, произошедшего вследствие сд вига гомеостатических констант в компонентах данной системы и являющи еся одним из механизмов формирования этой системы” [С. Е. Павлов, 2000] . При этом заявляется об абсолютной (хотя и гетеро хронной) взаимосвязи “функции” и “структуры” [Д. С. Сарк исов, 1982; С. Е. Паавлов, 2000] , что не дает права считать, что адаптаци онные реакции и адаптационные изменения – некие отдельно протекающие в организме процессы. Пр оцесс адаптации при соблюдении вышеназванных условий протекает стадий но: 1. Стадия первичной экстренной мо билизации предсуществующих компонентов системы. 2. Стадия выбора необходимых сист еме компонентов. 3. Стадия относительной стабилиз ации компонентного состава функциональной системы. 4. Стадия стабилизации функциона льной системы. 5. Стадия сужения афферентации [С. Е. Павлов, 2000] . 4.Ф изиологические основы тренированности. “Тренированность” – педагогический термин, используемый прежде всего в спортивной практике. В связи с этим оценка “уровня тренированности” - э то педагогическая прерогатива в основе которой должна лежать оценка ди намики собственно спортивного результата того или иного спортсмена. То есть именно результат, а не некие (пусть даже расцениваемые как положите льные!) изменения в физиологических системах и органах определяет урове нь тренированности. И при этом – всегда в сравнении с предшествующими д остижениями данного конкретного спортсмена. Но если вспомнить: именно р езультат деятельности является системообразующим фактором. Таким обра зом в основе достижения спортсменом максимально возможного (на данный м омент развития его организма) уровня тренированности (достижения “пика спортивной формы”) должно лежать построение предельно специфичной фун кциональной системы конкретного двигательного акта [ С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 1998; С. Е. Павлов, 1999, 2000а,б; С. Е. Павлов, М. В. Павлова, Т. Н. Ку знецова, 2000] , что соответствует достижению им состояния адап тированности к строго определенной тренером, но при этом физиологическ и обоснованной тренировочной нагрузке [С. Е. Павлов, 2001] . Заключение Лишь непосвященному, либо челове ку недалекому может показаться, что изучение механизмов адаптации орга низма проблема исключительно физиологическая. Реально работающие зако ны и принципы адаптации организма не могут не учитываться в практике нап ример педагогики (включая спортивную), медицины, психологии и других нау чно-практических направлений, объектом внимания которых является Чело век в его сложных взаимоотношениях со Средой. В последние годы внимание предста вителей естественнонаучных направлений мировой научной общественнос ти приковано к решению прежде всего разнообразных частных проблем физи ологии и медицины. Конечно, расшифровка генома может позволить науке и п рактике выйти на качественно новый уровень, но без знания и овладения пр инципами, в соответствии с которыми в целом организме происходит реализ ация генотипа в фенотип этому “запрограммированному” мировым научным сообществом открытию (как и любым “частным” открытиям в физиологии и мед ицине) уготована роль “вещи в себе”, или, по крайней мере, ни в науке, ни в пр актике не сможет быть использован весь его потенциал. Вместе с тем, следует помнить, что любая теория – это не свод законов в окончательной редакции, а прежде вс его принцип призванный упорядочить накопленные экспериментальные дан ные, ответить на стоящие перед практиками и теоретиками вопросы, а также сформулировать новые вопросы, по возможности указав пути для их возможн ого решения. И как сказал П. К. Анохин (1971): “Гипотезы стареют, а если они сохра няются, то это вызывает сомнение в их правомочности” П. К. Анохин, "Вопросы философии", 1971, № 3 . Ли тература: 1. Ан охин П. К. Внутреннее торможение как проблема физиологии. - Москва, Медгиз , 1958 г. - 472 с., ил. 2. Анохин П. К. Биология и нейрофизи ология условного рефлекса. -“Медицина”, Москва, 1968. – 546 с., ил. 3. Анохин П. К. Очерки по физиологии функциональных систем. - М.: Медицина., 1975. - 477 с. 4. Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы. Изб ранные труды. – М., “Наука”, 1978 г. - 399 с. 5. Ан охин П. К. Узловые вопросы теории функциональной системы. - М.: Наука, 1980. - 197 с. 6. Бернар К. ( Bernard C . ) Курс общей физиологии. Жизненные явления, общие животным и растени ям: Пер. с франц. – Спб., 1878. – 316 с. 7. Бе рталанфи Л. Общая теория систем – критический обзор. – В кн.: Исследовани я по общей теории систем. - М., 1969. - С. 23-24. 8. Бир Ст. Кибернетика и управлени е производством. – М., 1965. – 393 с. 9. Брайнес С. Н., Свечинский В. Б. Элем енты общей теории управления в организме / Эксп. хирургия и анестезиол., 1963, № 5. - С. 3-8. 10. Волков Н. И. Закономерности биох имической адаптации в процессе спортивной тренировки // Учебное пособие для слушателей Высшей школы тренеров ГЦОЛИФКа. - Москва, 1986. - 63 с. 11. Во лков Н., Олейников В. Стресс и адаптация в процессе тренировки // В сб.: IV М i жнар одний науковий конгрес “Ол i мп i йский спорт i спорт для вс i х: проблеми здор ов ’ я, рекреац ii , спортивно i медицини та реа б i л i тац ii ”, 16-19 травня 2000 р., Ки i в, Укра i на. – С. 22. 12. Гаркави Л. X., Квакина Е. Б., Уколова М. А. Адаптационные реакции и резистентно сть организма. - Ростов, 1977. – 109 с. 13. Га ркави Л. X, Квакина Е. Б, Уколова М. А. Количественно-качественная закономерн ость развития общих неспецифических адаптационных реакций тренировки , активации и стресса // В сб.: Нервные и эндокринные механизмы стресса. - Киш инев, "Штиница", 1980 - С. 61-78. 14. Геселевич В. А. Медицинские аспе кты нормы и патологии у высококвалифицированных спортсменов: Авторефе рат дисс. … доктора мед. наук. – М., 1991. – 48 с. 15. Горизонтов П. Д., Протасова Т. Н. Ро ль АКТГ и кортикостероидов в патологии (к проблеме стресса). – М.: “Медици на”, 1968. – 334 с., ил. 16. Дарвин Ч. Выражение эмоции у чел овека и животных. - М., Наука, 1953. – 1040 с. 17. Ма твеев Л. П. Общая теория спорта. – М.: Воениздат, 1997. – 304 с. 18. Меерсон Ф. 3. Пластическое обеспечение функции организма. - М.: Наук а, 1967. 19. Ме ерсон Ф. З. Общий механизм адаптации и профилактики. - М.: Наука, 1973. – 360 с. 20. Меерсон Ф. З. Адаптация, стресс и профилактика. - М.: Наука, 1981. – 278 с. 21. Меерсон Ф. З., Пшенникова М. Г. Адап тация к стрессорным ситуациям и физическим нагрузкам. – М.: Медицина, 1988. – 256 с., ил. 22. Па влов И. П. Полное собрание сочинений. 2-е изд. – М.-Л., Изд-во АН СССР, 1951, т. 1-6. 23. Павлов С. Е., Кузнецова Т. Н. Некото рые физиологические аспекты спортивной тренировки в плавании // Методич еская разработка для преподавателей и аспирантов РГАФК.- М., РГАФК, “Принт- Центр”, 1998. - 33 с. 24. Павлов С. Е. Основы теории адапта ции и спортивная тренировка. // Теор. и практ. физ. культ., № 1, 1999.- С. 12-17. 25. Павлов С. Е., Кузнецова Т. Н. Адапта ция и стресс в спорте // В сб.: "Актуальные во просы медицинской реабилитации в современных условиях" – М., 1999 – С. 307-312. 26. Павлов С. Е. Теория адаптации и т еория спортивной тренировки // В сб.: XVI Всероссийской научно-практической конференции "Акутуальные проблемы совершенствования сис темы подготовки спортивного резерва", - Москва, 5-7 октября, 1999. - стр. 65-67. 27. Павлов С. Е., Кузнецова Т. Н. Тестир ование в спорте. Оценка уровня тренированности – традиции и реальность // В сб.: “Спортивно-медицинская наука и практика на пороге XXI века”. – М., 2000. – С. 129. 28. Павлов С. Е. Адаптация. – М., “Пару са”, 2000. – 282 с. 29. Пл атонов В. Н. Адаптация в спорте. – К.: Здоров ’ я, 1988. – 216 с., ил. 30. Платонов В. Н. Общая теория подго товки спортсменов в олимпийском спорте. – Киев: Олимпийская литература , 1997. – 583 с. 31. Савин В. П. Исследование тех ники бега хоккеиста на коньках / Методические разработки для студентов, слушателей ФПК и высшей школы тренеров ГЦОЛИФКа. – Москва, 1985. – 34 с. 32. Седерберг У. Нейрофизиологичес кие аспекты стресса // В кн.: Эмоциональный стресс. Труды Международного си мпозиума, организованного Шведским центром исследований в области вое нной медицины 5-6 февраля 1965 г., Стокгольм, Швеция. Л., "Медицина", 1970.- С. 116-128. 33. Селье Г. Очерки об адаптационно м синдроме - М.: Медгиз, 1960. 34. Спортивное плавание (Учебник для ВУЗов физической культуры ) / Под ред. Н. Ж. Булгаковой. – М.: ФОН, 1996. – 430 с., ил. 35. Уо ддингтон К. Основные биологические концепции. // В кн.: На пути к теоретичес кой биологии. – М., 1970. – С. 11-38. 36. Фе доров Б. М. Стресс и система кровообращения. - М.: Медицина, 1990. – 320 с., ил. 37. Фи зиология мышечной деятельности // Под общ. ред. Я. М. Коца. - ФиС, 1982. - 446 с. 38. Функциональные системы органи зма: Руководство / Под ред. К. В. Судакова. – М.: Медицина, 1987. – 432 с., ил. 39. Selye H. Syndrome produce by diverse nouos agent // Nature. - 1936. - v.138. - p. 32. 40. S е 1 уе Н ans . The Story of the Adaptation Syndrome, Montreal, 1952.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
В России есть 5 видов мужей:
- красивый и богатый
- зато богатый
- зато красивый
- зато не пьёт
- остальные.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по медицине и здоровью "Адаптация к физическим нагрузкам и резервные возможности организма. Стадии адаптации", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru