Диплом: Проект определения конкурентоспособности и предельной цены грузоподъемного оборудования - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Проект определения конкурентоспособности и предельной цены грузоподъемного оборудования

Банк рефератов / Маркетинг и реклама

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 95 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание Введение 1 Проблемы развития и повышение эффективности маркетинговой деятельно сти 1.1 Сущность и необходимость маркетинга и его привлечение к проблеме повы шения качества 1.2 Функциональный подход в системе маркетинга 1.3 Построение и анализ схемы функционирования исследуемого оборудовани я 2 Конкурентоспособность продукции в системе маркетинга и методы ее опре деления 2.1 Маркетинг и понятие конкурентоспособности 2.2 Взаимосвязь между качеством и конкурентоспособностью 2.3 Способы определения уровня конкурентоспособности продукции 3 Определение конкурентоспособности продукции современного промышлен ного предприятий инструментами функционального подхода в маркетинге 3.1 Эксплуатационная производительность как интегральный показатель ур овня функционирования и качества продукции 3.2 Анализ и сопоставление экономических и технических параметров продук ции производственного назначения в показателе предельной цены 3.3 Определение интегрального показателя конкурентоспособности 4 Реализация функционального подхода в системе маркетинга промышленно го предприятия 4.1 Особенности использования методики расчета эксплуатационной произв одительности для кранового оборудования 4.2 Разработка методики определения уровня предельной цены кранового обо рудования 4.3 Определение уровня интегрального показателя конкурентоспособности кранового оборудования Заключение Список использованных источников Приложения Введение В условиях, когда Украина движется к рыночной экономике и проводит радик альную реформу хозяйственного механизма, одним из реальных путей выход а из кризисного состояния является использование зарубежного опыта ма ркетинговой деятельности и выяснение конкуренции как основного призна ка рынка. Это происходит в результате того, что смена командно-администр ативной экономической системы при переходе к новому механизму хозяйст вования, основанному преимущественно на экономических методах, предпо лагает смену «рынка продавца» на «рынок покупателя», на котором действу ет закон конкуренции. Экономический закон конкуренции в рыночной экономике находит свое воп лощение в маркетинге, т.е. в системе координации, управления и планирован ия в сфере организации производства и сбыта продукции. Весьма часто возникают ситуации, когда производитель имеет постоянног о потребителя и во многих организациях значительная доля общего объема сбыта (прибыли) приходится на небольшую часть потребителей. Но если потр ебитель находит у другого производителя лучшую и более выгодную продук цию, то, безусловно, он отдаст ей предпочтение. В результате возникает про тиворечие между предложением производителя и спросом потребителя, кот орое состоит в том, что потребитель не занимается сравнением условий про изводства, а отдает предпочтение тем товарам, потребительская стоимост ь которых его устраивает, т.е. лучше всего удовлетворяет его потребности и не считается с количеством потраченного времени производителем для с оздания единицы продукции, в результате того, что на рынке складывается рыночная цена, при которой реализуется товар (она диктуется в основном з атратами общественно-необходимого времени и практически устанавливае тся теми производителями, которые выпускают основную массу продукции н а рынок). Вследствие этого, при такой системе определяющую роль играет не столько наличие товаров, а главным образом их качество, высокие потребительские свойства. Поэтому любое предприятие, работающее на принципах маркетинг а, должно большое внимание уделять определению требований, предъявляем ых к качеству выпускаемой продукции и установлению на постоянной основ е системы обратной связи с потребителем и контролю информации. Оказание технической помощи потребителям продукции, сбор и обработка статистич еской информации о работе машин, оборудования, поиск и устранение констр уктивных недостатков и т.д. должны проводиться, как в звене «разработчик - изготовитель», так и на эксплуатирующих предприятиях (через сеть опорны х пунктов). Иными словами, производитель продукции берет на себя ответст венность за поддержание высокой конкурентоспособности своего товара. Таким образом, наибольшую отдачу, выражающуюся в увеличении съема проду кции с охваченного маркетингом оборудования, можно получить только при наличии методики «узких мест» в разработке, изготовлении и эксплуатаци и машин. 1 Проблемы развития и повышения эффективн ости маркетинговой деятельности 1.1 Сущность, необходимость и содержани е современных направлений в маркетинге Переход к рыночным условиям хозяйствования, наряду с другими признакам и, характеризуется состоянием, при котором предложение товара превышае т спрос на него. В такой обстановке перед потребителем открываются возмо жности неограниченного выбора товара. Исходя из этого, используемые мет оды производства и реализации продукции, которые имели место в нашей стр ане в рамках командно-административной системы (то есть «когда продавцы имеют преимущество, поскольку потребности покупателей приобретать что -либо по предложенным ценам превышают возможности продавцов по насыщен ию рынка» [68, c. 105], а в такой ситуации наблюдается наличие дефицита товара) в с овременных условиях неприменимы, так как в условиях описываемой ситуац ии деятельность предприятия осуществлялась с целью получения прибыли за счет реализации произведенной продукции потребителю [54]. Как утвержда ют авторы исследования [84, с. 24], при реализации готовой продукции потребит елям «у руководителей высшего уровня на первом месте при производствен но-сбытовой ориентации - потребности производства», а в условиях рынка п окупателя - «реальные и потенциальные потребности покупателей». Однако, противоположность рынков продавца и покупателя, описанных выше, проявляется не только на сбытовом уровне деятельности предприятия, но и на производственном [85], которая состоит, как свидетельствует группа иссл едователей [84, с. 25], в том, что в условиях рынка продавца мышление руководств а предприятия направлено на достижение основной цели - «производить то, что удается произвести, а во втором случае - производить только то, что буд ет продано», а для этого прежде всего необходимо сформировать обществен ное мнение о товаре [86; 116]. Таким образом, в современных условиях выпуск высококачественной проду кции является необходимым, но недостаточным условием для достижения пр едприятием успеха на рынке. Для оптимизации вышепоставленной цели необ ходимо проработать такие вопросы, как определение требований потенциа льных потребителей, выбор времени, места и условий совершения сделки, то есть продавец должен предложить покупателю в конкретный момент только тот товар, который наилучшим образом удовлетворит существующую потреб ность последнего. Этим можно объяснить причину, по которой предложенный покупателям высококачественный товар не находит сбыта. Для того, чтобы выжить в настоящее время в условиях перехода Украины к ры ночным отношениям независимо от того стоит эта проблема перед мелким пр едпринимателем или крупной корпорацией, необходимо придерживаться вто рой стратегии: для этого необходимо тщательное изучение требований пот ребителей [91; 103], основа которых заложена в четырех основных мотивах, на кот орые опирается потребитель при осуществлении покупки товара. Как утвер ждает Войе Халард, в их число входят функциональные мотивы, отражающие п реследование основной цели приобретения изделия - выполнение определе нной функции; вкусовые, отражающие проявление гамму неограниченного ко личества чувств каждого индивида и социальные, формирующиеся под влиян ием внешней среды и культуры [15]. Данная ситуация подтверждается неоспоримым аргументом - в области прои зводства одного и того же вида продукции задействовано большое количес тво производителей, что порождает свободу выбора потребителя и ужесточ ает конкурентную борьбу при сбыте между продавцами, а это, в свою очередь, толкает их на усовершенствование не только самого товара, которое влече т за собой усложнение производственного процесса, быстрое его обновлен ие, расширение ассортимента, но и развитие проблемы возможностей реализ ации продукции [16]. Создавшиеся условия дали сильный толчок к появлению пр инципиально новой системы хозяйствования, характеризуемой таким понят ием, как маркетинг [93; 87; 3; 126]. В настоящее время существует огромное количеств о определений данной категории. Для того, чтобы сформировать в дальнейшем определение маркетинга как ст ратегии управления необходимо остановиться на основных его определени ях, выведенных ведущими зарубежными и отечественными учеными-исследов ателями в этой области. С точки зрения П.С. Завьялова и В.Е. Демидова в понятие маркетинга вкладыв ается смысл вида рыночной деятельности, при котором «производителем ис пользуется системный подход и программно-целевой метод решения хозяйс твенных проблем, а рынок, его требования и характер реакции являются кри териями эффективности деятельности» [35, с. 9], который как и любой вид деяте льности подвергается планированию [136]. Но в данном случае в категорию «ма ркетинг» сводится, главным образом, совершенствование сбытовой деятел ьности, с чем Ф. Котлер категорически не согласен, так как, по его мнению, сб ыт - это только лишь верхушка маркетинговой деятельности, под которой по нимается «вид человеческой деятельности, направленной на удовлетворен ие нужд и потребностей посредством обмена» [56, с. 47]. Всемирно известные Дж.Р. Эванс и Б. Берман, уделяя данному вопросу большо е внимание, объединили все существующие определения в две основные груп пы: классические (иначе еще названные ограниченными) и современные, имею щие суть обобщенных формулировок [108]. В первую группу они относят определ ения, затрагивающие одну из сторон данного понятия. К ним можно отнести о пределения, раскрывающие маркетинг, как «предпринимательскую деятельн ость, которая управляет продвижением товаров и услуг от производителя к потребителю или пользователю» [132, с. 15]. Колумбийский государственный унив ерситет в момент зарождения маркетинга, в 1964 году, охарактеризовал его, ка к «социальный процесс, посредством которого прогнозируется, расширяет ся и удовлетворяется спрос на товары и услуги посредством их разработки , продвижения и реализации» [137]. В приведенных определениях раскрывается сбытовая сторона изучаемой категории и основной упор делается именно н а управление деятельностью предприятия [127; 122], касающейся реализации гото вой продукции, хотя во второй формулировке авторы подводят к приспособл ению сбытовой деятельности к удовлетворению спроса на продукцию, что пр иближает в незначительной степени к позиции Ф. Котлера, то есть к ориента ции на потребителя. Кроме того, в данном случае упускается возможность у правления спросом, который принимается, как основа всех основ. Продолжая эволюцию понятий маркетинговой деятельности, в Американской ассоциации пришли к следующему, что «маркетинг представляет собой проц есс планирования и воплощения замысла, ценообразование, продвижение и р еализацию идей, товаров и услуг посредством обмена, удовлетворяющего це ли отдельных лиц и организаций» [130, с. 1]. Анализируя последнее определение, можно сделать вывод, что ученые, занятые его формулировкой, попытались в ложить в рассматриваемое понятие управление всеми сторонами торгово-п роизводственной деятельности. Основываясь на изложенные разработки, было предложено Дж.Р. Эвансом и Б. Берманом более четкое, сжатое, точное и конкретное определение, которое гласит, что «маркетинг - это предвидение, управление и удовлетворение сп роса на товары, услуги, организации, людей, территории и идеи посредством обмена» [108, с. 17]. Но маркетинг продолжает свое развитие постоянно [81]. Таким образом, маркетинг необходимо рассматривать именно с точки зрени я системного подхода и вкладывать смысл сложного социально-экономичес кого явления, основы которого заложены в использовании системного анал иза, программно-целевого метода разработки и принятия управленческих р ешений, теории управления, элементов математической статистики, програ ммирования, социальной психологии. Кроме того, маркетинг содержит целый набор форм и методов организации, планирования и стимулирования сбыта п родукции, исследования и прогнозирования рынка, потребностей и спроса и прочее. На основании анализа литературных источников можно заключить, что марк етинг представляет собой такой вид деятельности, который включает в себ я помимо изучения целевого рынка, функционирующего не в вакууме, а в сфор мировавшихся экономических, социальных, политических и прочих условия х, также разработку новых товаров, планирование их выпуска, ассортимента , уровня качества (как изготовления, так и реализации и потребления проду кта общественного труда), и наконец, стимулирование спроса на основе исп ользования информации, рекламы и прочих методов. А кроме того, проведенн ые выше исследования показали, что маркетинг в настоящее время представ ляет собой стройную науку, позволяющую вести деловую стратегию произво дства. В течение последнего десятилетия наибольший интерес привлекает сфера «маркетинга товаров», так как в этой области много неразрешенных пробле м [38; 32]. Кроме того, в данном виде маркетинга принято выделять еще два основн ых подвида: 1) маркетинг потребительских товаров, который имеет ориентацию «всей про изводственно-сбытовой системы компании на использование последних тех нологических достижений для создания новых моделей потребительской пр одукции, отличающихся не только лучшими эксплуатационными характерист иками, но и в ряде случаев, удовлетворяющие новые виды потребности» [68, с. 68]. Данному виду маркетинга посвящено большое количество работ [99]; 2) маркетинг промышленных товаров или иначе маркетинг товаров производс твенно-технического назначения, который направляет все усилия на поиск новых технологических решений в производственном процессе, а также на р азработку новых видов средств производства, позволяющих промышленному потребителю снизить издержки и повысить производительность труда [59]. Да нный вид маркетинга намного сложнее предыдущей, так как сфера производс тва товаров промышленного назначения характеризуется целым рядом спец ифических проблем, что накладывает значительный отпечаток на особенно сти формирования спроса [5]. Как утверждают А.В. Васильев и Р.А. Логуа, на данную отрасль маркетинга при ходится огромная сфера деятельности, начиная от первичной переработки сырья, включая его добычу, и, заканчивая выпуском готового оборудования, используемого для производства товаров потребительского назначения (н ародного потребления) [11], то есть к сфере деятельности маркетинга промышл енного назначения относится продукция металлообработки, тяжелого маши ностроения и т.д. Исходя из этого, возникает большое количество проблем и трудностей во вс ех аспектах маркетинговой деятельности, начиная от исследований рынка и кончая продвижением товаров конечному потребителю. Как свидетельствуют многие зарубежные авторы, в том числе и Э. Ямада, на ф ормирование спроса на промышленные товары большое влияние оказывает с пецифика производства потребителя, так как он, в свою очередь, тоже являе тся производителем, специализирующимся в определенной отрасли народно го хозяйства [137]. Опираясь на вышеупомянутых авторов, можно сформулироват ь вывод, что большая часть потребителей - это не «новички» и не «первопрох одцы», а предприятия со значительным производственным опытом, следоват ельно, они внимательно следят за развитием техники и технологии [37] и «стр емятся к приобретению современного оборудования за сравнительно невыс окую цену с гарантией надежности и квалифицированного технического об служивания» [11, с. 104], а темпы развития промышленного производства набираю т силу [54]. В качестве следующей особенности маркетинга товаров промышленного наз начения необходимо отметить повышенную требовательность со стороны по купателя к уровню качества потребляемой продукции, так как он непосредс твенно сказывается на качестве, техническом уровне продукции, с целью пр оизводства которой, приобретается первая, а это дает существенный отпеч аток на прибыли и выгоде, получаемой потребителем промышленной продукц ии, так как ее стоимость «становится частью основного капитала» [11, с. 103]. По свидетельству выше цитируемых авторов для данной категории товаров об язательно проведение стандартизации, которая проводится как на местно м уровне (государственном) - при внутренних сделках, так и на международно м - в случае внешних закупок. В противном случае, отсутствие проведения ст андартизации и сертификации продукции влечет за собой трудности при ре ализации, так как в настоящее время в рассматриваемой области народного хозяйства наблюдается позаказное, индивидуальное производство. Исходя из этого, маркетинг средств производства должен реагировать и от слеживать любые изменения в технологиях и развитии потребностей в обеи х отраслях народного хозяйства и находить оптимальный вариант их сопос тавления. Кроме того, анализируемая в настоящей диссертационной работе разновидность маркетинга имеет очень много «белых пятен», как в области исследования, так и доведения товара до конкретного потребителя, так как разработанные методы для маркетинга товаров потребительского назначе ния в подавляющем большинстве случаев неприменимы. Появляется острая н еобходимость в разработке методики, позволяющей с максимальной точнос тью исследовать и прогнозировать потребности потребителей и определят ь степень соответствия им производимой продукции, особенно по качестве нным характеристикам, так как они обеспечат не только безопасность труд а покупателя, но и благополучие конечного потребителя. 1.2 Функциональный подход в системе марк етинга В условиях рыночной экономики нельзя проектировать продукцию тяжелого машиностроения без учета нужд потребителя, то есть каждый шаг, каждое де йствие предприятия-производителя должно быть в обязательном порядке с огласовано с потребностями потребителя конкретной машины. Такой подхо д к производству диктуется современной жизнью, а методы его решения обес печиваются маркетингом. Как было выяснено выше, инструменты потребительского маркетинга для пр омышленной продукции неприменимы. В этом случае наиболее подходящим яв ляется функциональный маркетинг, заключающийся в основном в: изучении функций машиностроительного продукта, а вернее потребности в нем; обозначении технологических задач и условий их решения и внедрения; определении степени удовлетворенности существующей потребности фирм ами-конкурентами; выявление рыночной ниши для нового продукта; определение требований к конструкции, качеству изготовления и т.д., то ес ть формировании товарной идеи. Таким образом, функциональный маркетинг представляет собой инженерно- промышленную часть общего маркетинга машиностроительных изделий. Его структура для большей наглядности может быть графически интерпретиров ана. За последние 10 - 15 лет возникли новые научные направления, призванные изуч ать функционирование машин и осуществлять поиск путей, обеспечивающих более высокую производительность оборудования в эксплуатации. При фун кциональном подходе стараются, прежде всего выяснить, что нужно потреби телю, какую функцию при этом необходимо выполнить и какие существуют вар ианты реализации этой функции [45; 62]. Функция в широком понимании представл яет собой деятельность, обязанность, работу, назначение, роль [58]. В математ ическом понимании под функцией подразумевается математически и логиче ски выведенное строгое соотношение [14]. С точки зрения политэкономии, в ус ловиях товарного воспроизводства функции исследуемого объекта проявл яется в момент реализации его потребительной стоимости, которая происх одит в процессе конечного индивидуального или производственного потре бления товара. К. Маркс функции присвоил значение услуги и дал ей следующ ее определение: «услуга - есть не что иное, как полезное действие той или и ной потребительной стоимости - товара ли, труда ли» [73, с. 203]. Еще одно интерес ное определение функции встречается у Ф.И. Евдокимова, которое гласит о т ом, что она представляет собой «внешнее проявление свойства объекта в да нной системе отношений. Описание функции отвечает на вопросы: "Что долже н делать объект?" в определенных условиях; «Какую потребность может удов летворить исследуемый объект?» [28, с. 108]. Таким образом, объединяя использов анные выше определения, можно прийти к выводу, что понятию функции присв аивается какое-либо проявление существующих свойств исследуемого объе кта, при помощи которых он обладает способностью удовлетворения потреб ностей общества в целом или отдельных потребителей, в частности. На этапе, когда существует перечень необходимых для выполнения функций, переходят к рассмотрению объекта, как носителя этой функции, каждая из к оторых определяет цели (потребности) и свойства. Американские специалис ты под руководством Л.Д. Майлса в основу анализа положили функции издели я, его назначения [129]. Они построили методику таким образом, чтобы, абстраги руясь от существующего решения и сосредоточив внимание на функциях ана лизируемого изделия, можно было найти принципиально новые варианты их р еализации, обеспечивающие фирме минимальные затраты на их внедрение, ро ст прибылей и, что самое основное, поддержание своей конкурентоспособно сти. Метод системного исследования функций объекта (изделия, процесса, струк туры) направлен на минимизацию затрат в сфере проектирования процесса п роизводства и эксплуатации объекта при сохранении, даже повышении его к ачества и полезности. По сравнению с методами современной теории оптимизации, предполагающе й нахождение максимального значения целевой функции с помощью сложных алгоритмов компьютерных программ, анализ не нацелен на получение абсол ютного оптимума. Он ориентирует на приближенную оптимизацию с использо ванием доступных и относительно простых алгоритмов, предусматривающих комплексную поэтапную технико-экономическую оценку решений с учетом в нутренних и внешних характеристик объекта, а также с обязательным учето м выработанных практикой правил и процедур, которые не всегда могут быть представлены в виде формализованных математических зависимостей. Данный анализ предполагает обязательное проведение научных исследова ний, постановку экспериментов для выявления аналогий и закономерносте й. Технико-экономический анализ опирается на наблюдения за действующим производством и сферой эксплуатации. В качестве еще одного направления научных исследований, обращающих сво е внимание на функционирование оборудования можно выделить функционал ьно-стоимостной анализ, которому в настоящее время посвящено большое ко личество работ современных ученных [14, с. 29]. Функциональный анализ призван исследовать проявление функций изделия , под которыми подразумевается «отношение между общественной потребно стью и свойствами этого объекта» [131], а также, как свидетельствует В.Н. Грин ева и А.Н. Тридед, этот метод основывается на «постепенном раскрытии цепи последовательно связанных функций, которые характеризуют структуру об ъекта» [23], при этом инструментом установления связи функций является «по вторяемая постановка двух основных вопросов («Почему?» и «Как?»), которым и определяются непосредственно предшествующая функция» [14, с. 32]. Под функц ией в данном случае понимается «внешнее проявление свойств какого-либо объекта в системе отношений» [17]. Помимо перечисленных направлений функционально-стоимостного анализа существует еще одно, которое характеризует главным образом само его наз начение, - это определение степени соответствия «значимости функций зат ратам на их осуществления, заключающейся в том, что каждая функция иссле дуется в зависимости от ее значимости по отношению к конечному результа ту» [28, с. 105]. С этой целью производится расчет критической функции. Как счит ает Р. Влчек, наиболее рациональной методикой определения таковой являе тся «метод построения диаграммы оценки функций» [14, с. 39]. В понятие «критич еская функция» вкладывается смысл функции, «которая по своим параметра м функциональности ( 0 F ij ) и затратоемкости (N ij )» [14] принципиал ьно не соответствует уровню, заданному потребителем (см. прил. В.1). На основ ании данного графика производится определение показателя относительн ой эффективности стоимости (РЕН), который выглядит следующим образом [14]: , (1.1) где е 0 F ij - коэффициент э ффективности; еN ij - затраты на реализацию; t - время на подготовку и реализацию. Данный метод отражает понимание авторами, что эффективность состоит в д остижении поставленной цели. Однако, в случае его применения в реальных условиях возникнут некоторые сложности, которые будут состоять в невоз можности расчета определенных показателей из-за отсутствия требуемых данных. Такая схема наилучшим образом подойдет для оценки эффективност и процесса управления, а не для оценки эффективности функционирования и зделия. Заслуживает особого внимания метод, приведенный Ф.И. Евдокимовым и С.Я. С алыгой, который заключается в исследовании каждой конкретной функции в неразрывной связи от уровня ее значимости в общем объекте. Данная схема приведена в прил. В.2 [28]. Как свидетельствует Ф.И. Евдокимов, «в случае одинаковой сложности реал изации функций расстояние между распределениями функций, по значимост и и затратам должны стремиться к нулю» [28, с. 105]. , (1.2) где В-значимость функции, определяемая в долях единицы, в зависимости от важности функции и расстановки приоритетов; - затраты на реализацию функции в долях единицы, определяемые по следующ ей формуле: , (1.3) где S i - затраты на реализацию i_ой функции; m - количество функций; - затраты на реализацию рассматриваемой функции. Приведенная выше методика облегчает поиск наиболее экономичных способ ов достижения поставленных целей путем выявления наиболее дорогостоящ ей функции и поиска соответствующих вариантов ее оптимизации (в данном с лучае минимизации). К недостаткам следует отнести концентрацию внимани я на производителе товара. А.П. Ковалев и Н.К. Моисеева попытались компенсировать данный недостаток путем выведения формулы определения приведенных затрат на срок службы изделия [43]: , (1.4) где ЗП - суммарные приведенные затраты на осуществление функции в предел ах всего периода службы изделия в стоимостном выражении; С - произведенные затраты на функцию (себестоимость материального носит еля функции в стоимостном выражении); К - капитальные вложения в сфере производства носителя функции, грн.; Е н - нормативный коэффициент эффективност и (норма прибыли на авансированный капитал) капитальных вложений, 1/год; Н р - норма амортизационных отчислений на р еновацию для анализируемого вида изделия, доли единицы/год; U - годо вые эксплуатационные затраты (без амортизации на реновацию) при осущест влении данной функции, грн/год. Данная функция довольно проста в расчете, повышает точность определени я затрат, но в случае возникновения завышения приведенных затрат и необх одимости ее оптимизации, возникает определенная проблема поиска приор итетных решений для ее реализации. Таким образом, функционально-стоимостной анализ в системе маркетинга, н есмотря на свою эффективность, имеет некоторые недостатки, в том числе н еясное видение цепочки «разработчик - изготовитель - потребитель», что в значительной степени затрудняет распределение функций в оптимизации з атрат и совершенствовании товара. Основной упор в исследуемом анализе д елается на значимость изготовителя. Однако, потребители продукции чаще всего прибегают к изучению функцион альных особенностей тогда, когда приобретают изделия, осваивают технол огию их применения, изучают эксплуатационные возможности. Внутреннее с одержание технической системы начинает интересовать потребителя тогд а, когда возникает неисправность, отказывает та или иная подсистема, поя вляются отклонения от заданных требований. Среди основных факторов формирования стоимостных оценок функциональн ых элементов технической системы выделяют следующие группы факторов: эксплуатационные; 1.1) функциональные, характеризующие способности элемента к выполнению з аданных функций; 1.2) технико-эксплуатационные, определяющие сохранение этой способности в процессе эксплуатации; конструкторско-технологические; организационно-технологические. Каждая из перечисленных групп функциональных факторов при реализации имеет свою специфическую направленность. Эксплуатационные факторы при званы характеризовать исследуемую техническую систему в качестве сред ства достижения определенных целей, а именно - удовлетворение существую щей потребности, кроме того они обуславливают размер затрат на их реализ ацию. Авторы существующей классификации настаивают на выделение в этой группе факторов еще две подгруппы, что позволяет производить более тщат ельную разработку машины, включающую в себя не только сосредоточение вс его набора требуемых функций в создаваемую машину, но и обеспечение ее н адежности. При этом первая подгруппа включает в себя показатели назначе ния, количество выполняемых функций, «режим и число циклов функциониров ания, максимально-возможные значения функциональных параметров, диапа зон измерения» [77], а вторая - «надежность, величину ресурса, кратность прим енения функционального элемента и т.д.» [77]. Данная группа факторов являет ся основополагающей. Конструкторско-технологические, в свою очередь, на правлены на исследование технической системы, в качестве объекта созда ния и производства. И, наконец, организационно-экономические характериз уют условия создания производства и эксплуатации. Анализ функционирования и принятия управленческих решений используют ся не только за рубежом, но и в нашей стране, хотя, как свидетельствуют бол ьшинство отечественных источников, происходит нацеленность такого ана лиза на сферу потребления (эксплуатацию). В результате возникает ситуаци я, в которой факторы, формирующиеся в основном при создании оборудования (надежность), относятся к разряду неуправляемых [77]. В качестве обоснования необходимости функциональной направленности п ромышленного маркетинга можно использовать следующие факторы [53]: 1) спрос на машиностроительную продукцию не всегда обоснованно формируе тся на основе запроса потребителей, которые являются малоинформирован ными о продукции, готовящейся к выпуску и находящейся в процессе произво дства; 2) структура потребности в основном определяется на основе построения те хнологических задач, то есть формировании банка необходимых функций; 3) требования к проектируемому товару базируются на технологических зад ачах. Указанные выше задачи создают понятийный базовый аппарат технико-техн ологического окружения, в которое входит тип товара промышленного назн ачения, набор технических характеристик, особенности товара, диктуемые сферой использования, уровень качества изготовления, уровень надежнос ти и т.д. То есть, говоря математическим языком, технико-технологическое о кружение представляет собой n_мерное пространство. В результате того, что в настоящее время потребности покупателей промыш ленной продукции отличаются в зависимости от различных факторов, целес ообразно использовать сегментацию технико-технологического окружени я равно, как и в общем маркетинге [27,69,108,124], под которой необходимо понимать та кже разделение рыночного пространства на определенные группы - сегмент ы, для которых характерно сосредоточение идентичных требований к проду кту по сфере применения, конструкции, типу оборудования и прочее. Если рассматривать конкретную фирму-производителя в этом пространстве , то для нее существует определенная его часть, представляющая для этого продуцента наиболее прибыльные возможности, а для потребителя дающая н аибольший эффект, именуемая в дальнейшем, как технико-технологической н ишей. В свою очередь, технико-технологическая ниша не обязательно включа ет один сегмент, их может быть неограниченное количество (данный вопрос зависит от размеров, интересов и производственных возможностей произв одителя). Поиск своей ниши на рынке является довольно ответственным моме нтом в функциональном маркетинге, так как от правильности этого шага зав исит дальнейшая судьба предприятия. Однако, конкретная ниша в рыночном п ространстве не является обособленной единицей в вакуумном окружении, о на обычно пересекается с технико-технологическими нишами конкурентов. Поэтому поиск должен производится также путем исключения из собственн ой ниши конкурентных с одновременным анализом возможностей. Как показывает анализ источников, основой приведенных выше научных нап равлений является анализ собираемой информации на местах эксплуатации машин, в результате которого управленческим персоналом разрабатывают ся мероприятия по устранению «узких мест» производства, под которыми в н астоящее время понимаются любые перебои в функционировании используем ого оборудования, возникающие как по вине производителя, так и по вине по льзователя. Таким образом, функциональный маркетинг предусматривает сосредоточен ие особого внимания на основной части исследований в технико-технологи ческом окружении и на сфере эксплуатации оборудования. После изучения т ехнологической системы и определения потребности в машиностроительно й продукции необходимо установить спрос с учетом чисто рыночных параме тров и факторов (см. рис. 1.1). А данная ситуация полностью соответствует мод ели, построенной Ф. Котлером (нужда - потребность - запрос). Исходя из этого, появляется возможность построения системы функционал ьного маркетинга и определения его места в общем маркетинге. Формирован ие данной схемы опиралось на тот факт, что первоначальной задачей данног о маркетинга является постановка целей фирмы-потребителя, затем опреде ление технологического каркаса его потребности, далее формирование на их основе рынка сбыта и выделение в нем определенного сегмента и, наконе ц, выявление рыночной технологической ниши. Только после прохождения вс ех вышеперечисленных этапов целесообразно проводить проектирование р абочей модели конкретного вида промышленного товара. 1.3 Маркетинг и понятие конкурентоспос обности Современная конкуренция, как неотъемлемый атрибут мировой экономики [31; 64; 67], как форма протекания рыночных процессов характеризуется в 90-е годы н евиданной ранее масштабностью, динамизмом и остротой, а это, в свою очере дь, требует досконального изучения рынка с позиции каждого отдельного п роизводителя с целью формирования хороших знаний об экономике товарно го рынка. Р.Б. Ноздрева и Л.И. Цыгичко в своей монографии отмечают, что «особое значе ние имеет не просто набор потребительских свойств и характеристик това ра, а понимание того, как данный товар воспринимается самим потребителем , которому в принципе безразличны его технические характеристики, но важ но, каким образом данный товар может помочь удовлетворению определенно й его потребности или разрешить стоящую перед ним проблему» [78, с. 19]. В том с лучае, если товар еще не создан, но на него существует скрытая потребност ь, то анализируется «товар по замыслу», то есть его образ или проект. Исходя из этого, каждый продуцент должен уделить особое внимание деталь ному знакомству с потребительскими свойствами товара [34]. Знание потреби тельской стоимости товара, совокупности его характеристик, удовлетвор яющих потребности покупателя, позволяет выявить те свойства товара, кот орым «потребитель отдает предпочтение» [78, с. 19], что особенно важно для про дуцента, так как он «должен уметь оценить его глазами покупателей и потр ебителей, и выяснить плюсы и минусы выпускаемой продукции» [78, с. 19]. А потреб ительская стоимость технически сложных товаров требует все большего у частия со стороны потребителя. Высокий уровень качества с технической т очки зрения играет небольшую роль в случае недостаточных знаний потреб ителя. Следовательно, для достижения большей потребительной стоимости производителю необходимо стремиться к максимальному приспособлению п роизводимого продукта к уровню знаний и опыта потребителя [15]. В результат е этого, согласно маркетинговой концепции, любой товар, какого бы уровня характеристики и потребительские свойства ему не были бы присущи, на рын ке проходит проверку на степень удовлетворения как общественной, так и и ндивидуальной потребностей [1]. Кроме того производитель должен акцентир овать свое внимание на том, что каждого покупателя может заинтересовать только тот товар, который в наивысшей степени удовлетворяет его личные п отребности [35, с. 153]. Американский маркетолог Теодор Левитт по этому поводу отмечал, что товар в маркетинговом понимании «это не то, о чем подробно ра ссказывает инженер, а то, чего подспудно требует от него потребитель» [98, с. 127]. Опираясь на это утверждение, можно выявить, что для продуцента одним и з основных факторов успеха является выявление перечня свойств товара, к оторым потребители отдают предпочтение. Таким образом, все требования, п редъявляемые конкретным конечным потребителем «в смысле свойств и осо бенностей товара для производителя и продавца складывается в понятие к онкурентоспособности продукта или товара» [78, с. 19], особенно в условиях не прерывного обновления номенклатуры и ассортимента предлагаемых на рын ок изделий, когда перед предприятиями-производителями постоянно стоит вопрос о том, как потребитель отреагирует на произведенную им продукцию , в чем выражаются основные причины успеха одного товара и неудачи друго го [24; 88]. Опыт многих предпринимателей свидетельствует, что для успешной деятел ьности необязательно производить продукцию самого высокого техническ ого уровня или на уровне мировых стандартов [33]. В мировой практике неодно кратно возникали ситуации: когда фирма, выпуская изделие, отвечающее с т ехнической точки зрения мировым образцам, находилась в затруднительно м положении при сбыте продукции на конкретном рынке, то есть, говоря иным и словами, товар данного предприятия не имеет должной конкурентоспособ ности [44]. Как утверждают многие ученые, занимающиеся исследованиями в дан ной области экономики, в том числе и Дж.Р. Эванс и Б. Берман, конкурентоспос обность является емким и многогранным понятием и не может быть сведено т олько к оценке уровня технико-экономических показателей изделия [108]. По э тому поводу П.С. Завьялов отмечает, что конкурентоспособность представл яет собой относительное понятие, четко привязанное к рынку, а для товаро в сезонного спроса - ко времени продажи [35]. М.А. Татьянченк о и А.Н. Литвиненко в своих работах [100; 101] дополняют это определение, утвержд ая, что в каждом конкретном случае конкуренция приобретает индивидуаль ный оттенок и уровень конкурентоспособности товара в зависимости от эт ого постоянно колеблется, в результате того, что у каждого покупателя им еется в общем свой критерий оценки удовлетворения своих потребностей. В соответствии с определением, которое было сформулировано исследовател ьской организацией «Юропиэн менеджмент форум», созданный в Женеве, конк урентоспособность представляет собой «реальную и потенциальную спосо бность компаний, а также имеющиеся у них для этого возможности проектиро вать, изготавливать и сбывать в тех условиях, в которых им приходится дей ствовать, товары, которые по ценовым и неценовым характеристикам в компл ексе более привлекательны для потребителей, чем товары их конкурентов» [120]. В процессе анализа литературы, касающейся исследований в данной област и экономической науки, не трудно убедиться в том, что определений конкур ентоспособности существует бесконечное множество, но наиболее объемно е и полное, охватывающее все особенности данного понятия и заключающее в себе смысл предыдущих, было сформулировано и приведено в монографии Р.Б. Ноздревой и Л.И. Цыгичко, в котором под конкурентоспособностью подразум евается «совокупность характеристик продукта и сопутствующих его прод аже и потреблению услуг, отличающих его от продуктов-аналогов по степени удовлетворения потребностей потребителя, по уровню затрат на его приоб ретение и эксплуатацию», которая дает товару способности соответствов ать ожиданиям потребителей и предоставляет возможность товару быть пр оданным. Кроме того уровень конкурентоспособности можно определить то лько путем сравнения товаров конкурентов между собой [78, с. 20], то есть, говор я языком М.А. Татьянченко, конкурентоспособность представ ляет собой возможность сбыта товара на потенциальном рынке с одновреме нным завоеванием большей его доли [101]. Кроме того существует математическ ое уравнение, наглядно демонстрирующее взаимозависимость доли рынка и уровня конкурентоспособности выпускаемой продукции [10]: ) (1.5) где В A - доля (по стоимости) товара А в удовлетво рении спроса (то есть в общих продажах всех товаров этого рода), %; n - числ о изделий-конкурентов товара А; m - соотношение спроса и предложения; K А - конкурентоспособность товара А; b A - показатель престижа фирмы-продавца; b i - показатель престижа фирмы-конкурента. Уравнение (1.5), приведенное П.С. Завьяловым, демонстрирует прямопропорцио нальную зависимость между долей рынка и уровнем конкурентоспособности , то есть увеличение конкурентоспособности продукции влечет за собой не замедлительное увеличение доли рынка при прочих равных условиях, а имен но уровня соотношения спроса и предложения и уровня соотношения прести жа фирм-конкурентов и фирмы-продавца. Установление же необходимого уровня престижа обычно производится с ис пользованием инструментов рекламы, в обязанности которой входит «дока зательно и с достаточным размахом довести до потенциальных покупателе й» информацию о пропагандируемом товаре [35, с. 120]. Но, несмотря ни на что, прес тиж фирмы не бывает слишком высоким, и, следовательно, любая фирма, работа ющая на перспективу, а не на получение крупной единовременной прибыли, с тремится постоянно его повышать, не останавливаясь на достигнутом, испо льзуя всевозможные законные методы, в том числе путем совершенствовани я форм кредитования потребителей (например, продажа в рассрочку, прием п режнего товара в оплату части продажной цены, отмена обязательного перв оначального взноса части продажной цены и прочее), расширения диапазона оказываемых фирмой сервисных услуг, в том числе поставок запасных часте й. Тогда при условии, что престиж фирм-конкурентов останется на прежнем у ровне или будет расти, но меньшими темпами, чем у фирмы-продуцента, величи на показателя b А будет превышат ь значение еb i , что повлечет за собой тот факт, что отношение (еb i /b А ) будет с тремиться к минимуму, что повлечет за собой увеличение доли рынка, прихо дящейся на удовлетворение спроса (потребностей потребителей) товаром « А». При снижении показателя престижа фирмы-продуцента, а данная ситуация может произойти в случае, если фирма уделяет незначительное внимание да нной проблеме, показатель соотношения престижа продуцента будет стрем иться к максимальному значению, что непосредственно повлечет за собой у меньшение принадлежащей фирме доли рынка. Таким образом, подводя итоги, можно сказать, что основной причиной успех а выпуска конкурентоспособной продукции являются не только высокие ре зультаты в области повышения качества и надежности, но и достижения в ра зработке и внедрении в практику современной концепции маркетинга. В экономической литературе приводится множество предложений по опреде лению конкурентоспособности товара. Одни авторы предлагают определять ее путем сопоставления выручки от реализации и затрат по его производст ву. Однако, как утверждает М.Г. Долинская, данный показатель отражает эффе ктивность реализации и по нему можно судить не об уровне конкурентоспос обности предлагаемого на рынок товара, а о возможностях изготовителя «о беспечить эту конкурентоспособность с прибылью для себя» [27, с. 14]. Другие авторы высказывают мнение о возможности расчета конкурентоспос обности путем отнесения полезного эффекта изделия к его продажной цене. Однако, несколько ближе, по мнению М.Г. Долинской, к определению конкурент оспособности подошли те ученые, которые используют отношение суммарно го полезного эффекта от применения товара к его цене на конкретном рынке . Хотя покупателя интересует не только затраты, произведенные при приобр етении товара, но и расходы, возникающие в процессе его потребления, кото рые по многим видам изделий существенно превышают продажную цену (см. та бл. 2.2) [1; 3; 27; 33]. Таблица 1.1 - Доля продажной цены в цене потребления На именование продукции Доля продажной цены Бы товой холодильник 10 Гр узовой автомобиль 15 Тр актор 19 Эк скаватор 25 Данная ситуация происходит в результате того , что для удовлетворения потребности потребитель несет расходы не тольк о при приобретении товара, но и в процессе эксплуатации, особенно если эт о достаточно сложное изделие, а именно на приобретение топлива, смазочны х масел, запасных частей и прочее. Поэтому наиболее конкурентоспособен н е тот товар, который имеет минимальную продажную цену на рынке, а тот у кот орого минимальная цена потребления за весь срок его службы у покупателя [35, с. 154]. Требование основывать расчеты конкурентоспособности товара не н а продажной цене связано с задачей управления, которая состоит, в частно сти, в том, что повышение конкурентоспособности товара только с помощью продажной цены имеет ограниченные возможности и в ряде случаев не может дать желаемого эффекта, поскольку ее влияние на размер общих расходов ча сто не существенно [60]. Следовательно, для оценки конкурентоспособности немаловажное значени е имеет экономическая составляющая, так называемая «цена потребления», складывающаяся из двух частей - расходов на покупку (цена товара) и расход ов, связанных с потреблением, которые включают в себя количество и стоим ость потребляемых сырья и материалов, топлива и энергии, расходы и сроки осуществления ремонтных работ и снабжение запасными частями, количест во рабочих, требуемых для обслуживания данного товара, расходы на их зар аботную плату, обучение и повышение квалификации и прочее. Таким образом , цена потребления может быть рассчитана по следующей формуле [80, с. 10]: (1.6) где Ц 1 - продажная цена изделия; Ц 2 - расходы на транспортировку изделия; Ц 3 - расходы на его установку; Ц 4 - расходы на обучение персонала; Ц 5 - расходы на эксплуатацию; Ц 6 - затраты на ремонт изделия; Ц 7 - затраты на техническое обслуживание прио бретенной машины; Ц 8 - налоги; Ц 9 - страховые взносы; Ц 10 - затраты на топливо и энергию; Ц 11 - затраты на утилизацию. Кроме того для определения уровня конкурентоспособности товара очень важно, по мнению Р.Б. Ноздревой, решить вопросы имиджа и престижа и, что осо бенно важно не только фирмы-производителя, но и коммерческих, а также тор говых организаций или специалистов, занятых в процессе продвижения тов ара потребителю, по этому поводу она утверждает, что «показателями прест ижности фирмы могут служить степень признания на рынке и у потребителей авторитета ее товарного знака (за что они согласны платить дороже), доля д анной фирмы в общем объеме продаж данного товара на данном рынке, динами ка роста этих продаж» [78, с. 22]. Таким образом, изучение конкурентоспособности реализуемого фирмой на рынке товара должно вестись непрерывно, систематически и, что особенно в ажно досконально, не упустив ни одного из факторов, влияющих на конкурен тоспособность, схему расчета которой каждый из исследователей в данной области экономики приводит свою. Так, Пампура О.И. в своей работе приводит следующие этапы [80, с. 10]: 1) анализ рынка и выбор наиболее конкурентоспособного товара-образца в к ачестве базы для сравнения и определения уровня конкурентоспособности товара предприятия; 2) определение системы сравниваемых параметров этих изделий; 3) расчет интегрального показателя конкурентоспособности товара предп риятия. Данная схема предстает в виде логически правильно составленного алгор итма, но не дает пошаговой расшифровки действий при осуществлении данно го анализа, что затрудняет процесс расчета уровня конкурентоспособнос ти, не дает возможность вовремя отреагировать на требования рынка и поте нциальных потребителей, в том числе при использовании вышеприведенной схемы возникают трудности выявления недостатков товара и виновника их возникновения с целью привлечения к ответственности. При анализе конку рентоспособности данным методом скрывается система поиска базы для ср авнения исследуемого товара, так как никто, даже высококвалифицированн ые специалисты-маркетологи, не в состоянии поручиться и утвердить со все й ответственностью, что выбор образца сделан правильно в условиях неуст анного роста научно-технического прогресса. Кроме того, данная схема не дает четкого представления о методике формирования базы анализируемых параметров и их классификации, а также нет детального перехода от этапа формирования системы сравнения параметров и расчета интегрального пок азателя конкурентоспособности. А также приведенная схема не предполаг ает предложение пользователю заранее разработанных мер, которые он мог осуществить в зависимости от развития рыночной ситуации его собственн ых внутренних производственных возможностей. Способы изучения конкурентоспособности различаются методом расчета, к оторый зависит от выбранной базы сравнения исследуемого продукта, так к ак объективную конкурентоспособность можно выявить только в процессе сравнения. В зависимости от этого различают два метода: 1) за базу сравнения берется эталон потребности потенциальных потребите лей; 2) за базу сравнения берется товар-образец. И в первом, и во втором случае, как уже было указано выше, прежде всего необ ходимо оценить «принципиальную возможность реализации товара на рассм атриваемом рынке, то есть уровень нормативных параметров» [99, с. 16]. Методич ески учет нормативных параметров обеспечивается введением показателя , который принимает лишь два значения: «1» или «0». Если товар соответствуе тнормам, то этот единичный показатель принимает значение, равное единиц е, а если нет, то - нулевое значение. На основе единичных показателей рассч итывается групповой показатель по нормативным параметрам, который опр еделяется по следующей формуле: , (1.7) где I Н.П. - групповой пока затель по нормативным параметрам; q Нi - единичный показатель по i_му нормативно му параметру, в число которых входит наличие патентной чистоты (позволяю щее судить о возможности реализации товара на определенном рынке), соотв етствие параметров анализируемого товара обязательным стандартам и но рмам и т.д.; n - число нормативных параметров, подлежащих оценке. Если хотя бы один из нормативных параметров равен нулю, то есть наблюдае тся несоответствие требованиям стандартов, то групповой показатель по нормативным параметрам принимает значение, равное нулю, что делает неце лесообразным продолжение расчета конкурентоспособности, как это показ ано на рис 1.3. Данная ситуация происходит в результате того, что до тех пор, пока нормативная база не приведена в соответствие с требованиями, а такж е при отсутствии сертификата качества, и гарантии безопасности как для и ндивида, потребляющего товар, так и для общества в целом, конкурентоспос обность будет находиться на нулевом уровне. Далее производится анализ технических параметров, по величине которых потребитель оценивает в какой степени свойство товара, предоставленно е им, удовлетворяет соответствующую потребность, при чем каждый жесткий параметр имеет определенную величину, выраженную в некоторых единицах измерения, а мягкие параметры, которые не поддаются количественному изм ерению, оцениваются по балльной системе, и расчет производится с помощью следующей формулы: , (1.8) где q i - единичный параметрический показатель по i_му параметру; P i - величина i_го параметра для анализируемого изделия; Р i100 - величина i_го параметра, при которой пот ребность удовлетворяется полностью, то есть в этом случае производится сравнение товара непосредственно с потребностью потенциального потре бителя. В случае, когда наблюдается совпадение показателей P i и P i100 , есть возможность сделать вывод о полном удовлет ворении потребности по i_му параметру, а, если P i

1 или 100%, то наблюд ается та ситуация, при которой исследуемый товар будет наиболее желанны м на рынке, чем предложенный образец. И, наконец, в случае, если I Т.П. <1, то продуце нту необходимо уделить больше внимания тем техническим параметрам изд елия, которые являются наиболее весомыми по экспертным оценкам, и максим ально возможно увеличить их. Что же касается экономической стороны конкурентоспособности, определя ющей уровень затрат, которые потребитель согласен заплатить для удовле творения потребности, то для ее характеристики недостаточно сравнения цен покупки исследуемого товара и аналога. В качестве экономических пар аметров выступают продажная цена и эксплуатационные расходы за весь пе риод использования, на основании которых рассчитывается единичный пок азатель конкурентоспособности по экономическим параметрам с использо ванием следующей формулы: , (1.13) где Ц ПОТР . - цена потребления анализируемого товара; Ц ПОТР . О. - цена потреблен ия товара-образца; Ц ПРОДАЖ. - продажная цена анализируемого товара; Ц ПРОДАЖ.0 - продажная цена товара-образца; Э ЗАТ . - эксплуатационные затраты при использовании анализируемого товара; Э ЗАТ.О . - эксплуатационные затраты при использовании то вара-образца; q э.п - величина единичного показателя конку рентоспособности по экономическим параметрам анализируемого товара; q э.п.о - величина единичного показателя конку рентоспособности по экономическим параметрам товара-образца. В процессе анализа полученного показателя необходимо учитывать те обс тоятельства, что, если I Э.П. =1, то это свидетельствует о равенстве цен на оба ви да продуктов. При этом наступает момент, когда продуцент вынужден вести ценовую конкуренцию, то есть увеличить общий объем прибыли за счет сниже ния цены товарной единицы и повышения объема реализации. Если I Э.П. <1, то можно сд елать вывод, что по цене потребления анализируемый товар превосходит пр одукт конкурента, а в случае, когда I э.п. >1, возникает ситуация прямо противополо жная предыдущей. На основе приведенных показателей появляется возможность определить у ровень конкурентоспособности по формуле: . (1.14) Учитывая поправку, внесенную Н.С. Завьяловым, которая состоит в объедин ении технических и нормативных параметров в одну группу [27]: . (1.15) Таким образом, конкурентоспособность представляет собой оптимальное с оответствие потребительских качеств и цены потребления, и выглядит, как экономический эффект от потребительских свойств, приходящихся на един ицу затрат потребителя, тогда в случае, если I Т.П. превосходит I Э.П., то К примет значени е выше нулевого, что свидетельствует о превосходстве анализируемого то вара перед товаром-конкурентом, а в противном случае исследуемое издели е имеет более низкий уровень конкурентоспособности. Если же возникает ситуация, когда К=1, то это означает совпадение уровня ко нкурентоспособности обоих товаров. Тогда в целях конкурентной борьбы ф ирме, производящей исследуемый товар, необходимо либо увеличить I Т.П. путем совершенствования технических характе ристик, что повлечет за собой рост К (то есть рост конкурентоспособности), либо снизить I Э.П путем снижения цены или расходов на эксплуатацию товара, что повлечет за собой тот же эф фект. Отсюда можно сделать вывод о разнонаправленности показателей I Т.П и I Э.П. и о прямо пр опорциональной зависимости между первым показателем и уровнем конкуре нтоспособности, а также обратно пропорциональной зависимости между вт орым показателем и конкурентоспособностью. Данная методика расчета конкурентоспособности наиболее эффективна пр и проведении анализа потребительской продукции (товаров народного пот ребления), а также в случаях массового и крупносерийного выпуска товаров . Однако, в области производства продукции промышленного назначения, а о собенно под индивидуальный заказ, возникают трудности в процессе выбор а перечня параметров, подлежащих анализу, так как в каждом конкретном сл учае он корректируется в зависимости от обстоятельств. Кроме того, наблю дается неудобство при определении значимости параметров в общей их сов окупности, которое состоит в привлечении большого количества эксперто в для проведения их оценки, что требует траты большого количества времен и, хотя проведение данного процесса требует большой скорости и оператив ности, так как каждая лишняя минута, затраченная на необоснованные дейст вия, отражается на величине получаемой прибыли, а также в случае позаказ ного производства данные оценки могут колебаться. А также, в качестве отрицательной черты данной методики, можно указать н едостаточную точность расчета, а это чревато допущением ошибки в процес се выбора выпускаемой продукции и присвоения ей эксплуатационных и тех нических характеристик, что в дальнейшем отразится не только на величин е прибыли, которую продуцент получит от реализации данного товара, но и н а общем экономическом и финансовом состоянии его предприятия, так как дл я их предотвращения потребуется время, и, что особенно важно, это все небл агоприятно отразится на репутации фирмы на рынке. И, наконец, в случае низ кого уровня конкурентоспособности анализируемого товара возникают тр удности выявления узкого места, а также ответчика за него, особенно на ра зличных этапах жизненного цикла. 2 Определение конкурентоспособности прод укции современного промышленного предприятия инструментам и функционального подхода в маркетинге 2.1 Эксплуатационная производительнос ть как интегральный показатель уровня функционирования и качества про дукции Как показывают исследования, проведенные в разделе 1, функциональный под ход в маркетинге в области тяжелого машиностроения призван рассматрив ать разрабатываемую и выпускаемую машину в качестве носителя функций, к аждую из которых определяют потребности потребителей. Но, как свидетель ствует практика, функции обычно скрыты и проявляются в виде показателей качества при использовании объекта. Следовательно, в данном случае все с илы специалистов-маркетологов должны быть сосредоточены в местах эксп луатации машин; основой их деятельности является анализ собираемой инф ормации, в результате которого управленческим персоналом разрабатываю тся мероприятия по устранению «узких мест» производства, тем самым, обес печивая более высокую производительность выпускаемого оборудования в эксплуатации, что особенно важно в условиях свободной конкуренции. Как было выявлено в предыдущих разделах, показатели, которыми оперируют в настоящее время для определения технического уровня изготовления то вара в процессе анализа его конкурентоспособности, не могут быть исполь зованы для характеристики продукции промышленного назначения, в связи с их узкой спецификой, а также, в результате того, что при проектировании и изготовлении такого рода товаров необходимо учесть тот факт, что во вре мя эксплуатации необходимо обеспечить не только длительное функционир ование машины, но и максимизировать ее производительность с наименьшим и затратами при этом. А также современный уровень развития науки и техни ки требует в области тяжелого машиностроения обеспечения надежности в ыпускаемого оборудования, на который возлагается миссия одного из наиб олее важных показателей, характеризующих не только технический уровен ь и качество, но и эффективность использования исследуемой машины. Данный параметр может быть использован только в случае четкой группиро вки оборудования по их классификационным и функциональным признакам, в качестве которых многие авторы, в том числе и группа ученых под руководс твом А.И. Шендерова, предлагают рассматривать следующие: во-первых, приня тие производственного периода производимой машины в условиях эксплуат ации в качестве непрерывного цикла, состоящего из совокупности последо вательно расположенных отрезков времени не только на непосредственное выполнение своих производственных функций, заложенных при проектиров ании и разработке машины, но и на «устранение возникающих отказов, плано вого технического обслуживания и перерывов по организационным и клима тическим условиям» [107, с. 5]. Под вторым функциональным признаком следует п онимать «наличие количественного показателя работы, который определяе тся объемом продукции, выполняемым за каждый календарный отрезок време ни» [107, с. 6]. И, в третьих, техническая производительность, характеризующая о бъем производимой продукции в течение условной единицы времени, на кото рые разбит рабочий период. Под производительностью машин принято поним ать «количество продукции, выраженное в определенных единицах измерен ия» [89] (весовых, объемных и др.), которое машина производит или может произв одить за единицу времени (час, смену, месяц или год). Производительность машины - это такой показатель, на величину которого в лияет ряд основополагающих факторов функционирования оборудования, по дразделяемые на четыре основные группы. В первую группу можно отнести ко нструктивные свойства машины, включающие в себя не только рабочие разме ры и скорости, мощность двигателя, эффективность и удобство системы упра вления (устройство сидения машиниста, расположение органов управления, обзорность, величина шума и вибрации в кабине машиниста), но также и надеж ность отдельных узлов и машины в целом, удобство в техническом обслужива нии (как то, доступность узлов и агрегатов для обслуживания, система смаз ки). Вторая группа факторов объединяет производственные условия, в которых машина подвергается эксплуатации. Общими для всех машин являются: тип вы полняемых работ в соответствие с назначением, вид производимой продукц ии, атмосферные условия работы, включая температуру окружающей среды, ве личину силы ветра и прочее. В третьих, объединяются факторы, характеризу ющие эффективность использования оборудования, включающие в себя квал ификацию и мастерство рабочих, степень освоения ими типовых методов и пр иемов управления машиной и ее обслуживания, техническое состояние маши ны. И, наконец, последняя группа характеризует уровень организации труда при использовании оборудования, а именно сменность в течение суток, при менение поточных методов в организации работ, современное обеспечение фронта работ материалами и конструкциями, использование сетевых метод ов планирования и управления строительством, использование приспособл ений и механизмов, обеспечивающих разгрузку основных машин от вспомога тельных операций, увязка между параметрами машины, работающих совместн о и прочее. Из вышеперечисленных факторов, влияющих на уровень производительности исследуемой машины, а, следовательно, и на эффективность ее функциониро вания, принято считать более или менее постоянными те факторы, которые п ризваны характеризовать конструктивные свойства машины, задаваемые пр и ее разработке и проектировании, то есть первую группу факторов, а все ос тальные относятся к переменным. Однако, на производительность машины влияет не только величина техниче ских параметров, заданных проектировщиком и разработчиком, а также эффе ктивность эксплуатации машины, но и характер и величина перерывов, возни кающих в процессе работы оборудования. По характеру причин, вызывающих п оследние, они подразделяются, в свою очередь, на три основные группы. Перв ая, из которых, учитывает технологические перерывы, вытекающие из технол огии производства работ (например, для кранового оборудования в их число можно отнести длительность отцепки и прицепки грузов к крюку крана и по грузчика, поддержание краном монтируемой конструкции во время ее закре пления). Вторая совокупность перерывов включает те из них, которые вытек ают из условий организации производства работ (например, для кранового о борудования к ним можно отнести ожидание транспортных средств с железо бетонными конструкциями при монтаже «с колес», простои крана из-за отсут ствия монтируемых конструкций, отдых машиниста и т.п.). Третья группа сост оит из перерывов, вытекающих из технологии и из организации производств а работ, таких как, сильный мороз, ветер, дождь, поломка машин работающих в общей технологической цепи, болезнь машиниста и т.п.) [13]. В настоящее время существует два основных принципа классификации прои зводительности: во-первых, в зависимости от источников ее определения, и, во-вторых, по области использования. Первая группа подразделяется, в сво ю очередь, на расчетную производительность, под которой понимают получе нную при помощи расчетов, а также на фактическую, полученную из отчетных данных. В зависимости от области использования конкретной производительности , а именно при определении основных технических характеристик и парамет ров машины, то есть при разработке, либо при формировании и составлении т ехнических требований на ее проектирование, либо при эксплуатации маши ны, различают три основные вида производительности: 1) конструктивная; 2) техническая; 3) эксплуатационная. При расчете конструктивной производительности учитывают, главным обра зом, конструктивные свойства машин: параметры рабочих органов, мощность двигателя, скорости движения рабочих органов самой машины (при этом след ует оговорить, что и конструктивные свойства машины учитываются также н е полностью - не учитывается удобство конструкции машины для техническо го ее обслуживания, не учитывается влияние шума и вибрации в кабине на ут омляемость рабочего, ее обслуживающего, и т.д.). Условия работы пользовате ля принимаются постоянными, заложенными в расчетах при ее конструирова нии. Принимается, что машинист, управляющий машиной имеет высокую квалиф икацию, не учитываются необходимые технологические и организационные перерывы в работе оборудования. Для многих машин такая производительно сть носит условный характер, ибо работа машины ведется в холостую (напри мер, для кранового оборудования не берется в учет время ручных операций для прицепки и отцепки груза от крюков). Таким образом, конструктивная пр оизводительность характеризует, в основном, конструктивные возможност и машины и используется для предварительного сравнения вариантов маши н при их проектировании. При расчете технической производительности оборудования помимо конст руктивных ее свойств учитываются условия производства работ и техноло гические перерывы, а не берутся во внимание лишь организационные переры вы. Техническая производительность используется для расчета эксплуатаци онной производительности машины. В отличие от технической этот вид прои зводительности определяется с учетом надежности машин, а также техноло гических, организационных перерывов в их работе, в том числе простоев об орудования при заправке его топливом; необходимых перерывов в работе пр и передвижке его, в случае необходимости, по производственному простран ству (например, для грузоподъемного оборудования таковым является стро ительная площадка) и т.д.; смены рабочего оборудования с учетом времени от дыха рабочего, обслуживающего рассматриваемую машину. А также других пе рерывов в процессе функционирования в пределах определенного календар ного отрезка времени, предусмотренных проектом производства работ или соответствующими нормами, правилами, инструкциями и техническими усло виями. В одной из работ Д.С. Львова [17] высказывается идея, что способность о борудования выполнять свои функции и, тем самым, удовлетворять потребно сти потребителя легко измерить «с помощью такого комплексного показат еля качества, как выработка» (то есть эксплуатационная производительно сть). С этой точкой зрения можно согласиться, добавив, что эксплуатационн ая производительность характеризует способность техники выполнять св ои функции, но не в определенных (эталонных) условиях, а в фактических (то е сть в любых) условиях эксплуатации, причем влияние таких фактических усл овий должно характеризоваться показателем качества использования (экс плуатации) оборудования. Таким образом, можно сделать вывод, что эксплуатационная производитель ность является комплексным показателем функционирования оборудовани я [107]: , (2.1) где Q экс. - эксплуатацион ная производительность; Q Т - техническая производительность; N Т - коэффициент использования календарного времени. Величина коэффициента использования календарного времени (N Т ) зависит от пр одолжительности плановых ремонтов, технического обслуживания; характе ра, частоты возникновения отказов оборудования и оперативности их устр анения; наличия вспомогательных операций в смене; транспортной системы; числа передвижек транспортных коммуникаций, холостых переходов и т.д. [134]. Все факторы, влияющие на рассматриваемый коэффициент, можно сгруппиров ать в три основные вида. Первая группа факторов определяет продолжительность технологических операций. Влияние таких факторов учитывается при помощи коэффициента т ехнологического использования оборудования. Влияние факторов второй группы, включающей простои, связанные с техниче ским обслуживанием, плановыми и аварийными ремонтами оборудования. Третья группа факторов учитывает простои по организационным причинам. Сгруппированные выше факторы можно представить в виде количественных показателей надежности, определяющие продолжительность работы машины в течение рассматриваемого промежутка времени. Для более детального изучения показателей надежности продукции промыш ленного назначения, А.И. Шендеров предлагает сформировать систему, опис ывающую структуру распределения календарного времени, которое в общем случае включает в себя случайную последовательность следующих составл яющих (см. рис. 2.1): t p1 t в1 t p2 t об1 t p3 t в2 t p4 t ор1 t p5 …. t pn Т к Рисунок 2.1 Схема структуры распределения календарного фонда времени по А.И. Шендерову [107] времени непосредственной работы машины, суммарная величина которого о пределяется по формуле (Т р ): , (2.2) 2) времени на выполнение вспомогательных технологических операций, пр и которых машина не дает производительности. Рассматриваемый промежут ок времени является специфичным, характеризуется работоспособным сост оянием машины и может рассматриваться, как частный случай работы машины , при котором техническая производительность равна нулю. Суммарное врем я на выполнение вспомогательных технических операций определяется по следующей формуле (Т Т ): . (2.3) На основании формул (2.2) и (2.3) очевидным представляется определение суммарн ого рабочего времени машины (Т сум ): , (2.4) времени на восстановление, под которым понимается устранение отказов, о бнаруженных при выполнении оборудованием его непосредственного функц ионального назначения, то есть связанных с прекращением работы машины, с уммарная величина которого определяется по формуле (Т в ): , (2.5) время на техническое обслуживание, включающее в себя планово-предупред ительные ремонты, осмотры и уборку машины, которое определяется следующ им образом (Т об ): , (2.6) 5) время простоев по организационным причинам и климатическим условия м, к которым можно отнести отсутствие электроэнергии, понижение темпера туры воздуха ниже паспортных данных, превышение скорости ветра по сравн ению с максимально возможными для нормальной и безопасной работы обору дования. Данный показатель определяется по формуле (Т ор ): . (2.7) На основании предыдущих формул и схемы, представленной на рис. 2.1, календа рный фонд времени имеет следующий вид (Т к ): . (2.8) Таким образом, с целью облегчения поставленной задачи и наглядного пред ставления выше сказанного необходимо произвести корректировку схемы, представленной на рис. 2.1, которая будет состоять из группировки идентичн ого времени (см. рис. 2.2): t p1 … t pn t т1 … t тm t в1 … t вk t об1 … t обs t ор1… t орz Т р Т т Т в Т об Т ор Т сум. Т к Рис. 2.2 Обобщающая схема группировки и распределения календарного фонда времени Процесс распределения календарного времени продемонстрирован в табли це 2.1. Таблица. 2.1 - Распределение календарного фонда времени функционировани я грузоподъемного крана ККС_55 (производство АО «НКМЗ») По казатели Значение показателей В часах В% Об щий календарный фонд времени 8760 100 Ра бочее время 4697.5 53.6 Те хническое обслуживание 720 8.2 Вс помогательные технологические операции 131.5 1.5 Ус транение отказов 307 3.5 Ор ганизационные простои 2904 33.2 В результате, опираясь на вышесказанное, в качестве показателей надежно сти А.И. Шендоровым было предложено использовать коэффициент технологи ческого использования, коэффициент технического использования и коэфф ициент организационного использования [107]. Коэффициент технологического использования представляет собой долю р абочего времени, в течение которого машина выполняет свое основное техн ологическое назначение, а, кроме того, этот показатель отражает наскольк о велика вероятность наличия нулевой технической производительности м ашины за период пребывания ее в исправном состоянии. Коэффициент технологического использования (К т.и.) определяется по следующей формуле: (2.9) Коэффициент технического использования (К т .), определяемы й путем отношения суммарной величины времени непосредственной работы оборудования к календарному фонду времени без учета организационных п ерерывов, и, характеризующий уровень износостойкости и долгосрочности работы машины без ремонта. Данный показатель определяется следующим об разом: . (2.10) И, наконец, коэффициент организационного использования (К ор. ), определяем ый путем отношения календарного фонда времени за вычетом той доли време ни, которая приходится на простои по организационным причинам, к общему календарному фонду времени. Данный показатель характеризует потери ка лендарного времени из-за организационных простоев, а, следовательно, и э ффективность использования предоставленных возможностей, воплощенны х в машине, потребителем, и определяется по формуле: . (2.11) С учетом вышеизложенного величина коэффициента использования календа рного времени может быть определена следующим образом: . (2.12) Как видно из вышеперечисленного, количественные показатели надежности зависят от большого числа факторов и являются случайными величинами. В основном, их величины зависят от количества затраченного времени на уст ранение отказов и техническое обслуживание оборудования. Использовани е значения первого показателя имеет одну единственную направленность, а именно восстановление работоспособности машины в первоначальное сос тояние после очередного отказа, и включает в себя такие составляющие, ка к «обнаружение отказавшего элемента, ожидание получения запасных част ей и прибытие на место отказа людей, производящих замену или ремонт отка завшего элемента, наладку машины после устранения отказа и запуск ее в р аботу» [107, с. 12]. В свою очередь, время на техническое обслуживание зависит о т ряда факторов, а именно, «от количества персонала, производящего это об служивание, его квалификации, обеспеченности запчастями и материалами и т.д.» [107, с. 13]. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что иссле дуемые показатели, характеризующие надежность машины, зависят не тольк о от качества изготовления и проектирования самой машины, но и от эффект ивности организации системы, как обслуживания, так и ее эксплуатации. Подставив формулу (2.12) в выражение (2.1) получим общий вид определения показа теля эксплуатационной производительности: . (2.13) Уравнение (2.13) заслуженно принято называть основным уравнением функцион ирования оборудования [110]. По мнению Л.А. Юрченко, приведенное уравнение по зволяет не только определить эксплуатационную производительность, и, т ем самым, технический уровнь состояния исследуемого объекта, но и обнару жить недостатки и «узкие места» в функциональной системе. Однако, все мн ожество показателей, используемых в формуле (2.13) формируются на различных этапах жизненного цикла исследуемого продукта, и, что очень важно, зачас тую этот факт препятствует выявлению виновника и ответчика «за возникн овение «узкого места» в цепочке «разработчик - изготовитель - потребител ь»» [110]. С этой целью Л.А. Юрченко было разработано следующее уравнение, кот орое сформировалось после отнесения показателей по этапам жизненного цикла и представляет собой произведение трех сгруппированных по этому признаку показателей [110] и уравнение (2.13) принимает вид: , (2.14) где И н - индекс назначения, представляющий соб ой совокупность тех показателей, которые призваны характеризовать наз начение машины и им значения присваиваются на этапе проектирования каж дого конкретного класса изделий в процессе разработки технического за дания [110]. Составляющие рассматриваемого индекса на последующих этапах ж изненного цикла машины являются неизменными (считаются заданными вели чинами) и представляют собой прочный фундамент, на котором производится формирование здания конкурентоспособности продукции, та как при выбор е товара производственного назначения потребитель начинает отсев непо дходящих ему машин из предложенного перечня именно по показателям назн ачения. Таким образом, за уровень этого индекса несет полную ответственн ость разработчик машины и должен отнестись к этому процессу со всей отве тственностью, на основании маркетинговых исследований требований поте нциальных потребителей; П Т.У. - комплексный показатель технического уровня, состоящий из тех показателей, которые призваны характеризовать только сугубо техническую сторону, включающую в себя технический урове нь эксплуатации проекта разработчика. В их число принято относить тольк о те показатели из общей их совокупности, которые характеризуют машину и отражают уровень качества ее изготовления и технический уровень испол ьзования самого проекта. В случае совпадения у сравниваемых машин (конку рирующих между собой) потребителем при принятии решения о покупке показ ателей, входящих в состав индекса назначения, дальнейший отбор оборудов ания он продолжает именно по показателям технического уровня, за которы й отвечает изготовитель машины; П у.э. - показатель уровня эксплуатации, велич ина которого характеризует насколько полно и эффективно для собственн ого производственного процесса потребитель использует те параметры и свойства машины, которые были заложены в нее проектировщиком и изготови телем на предыдущих этапах жизненного цикла. Таким образом, в случае наб людения низкой отдачи машины против ожидаемой при соответствующем выс оком уровне индекса назначения и показателя технического уровня винов ником является только сам потребитель. Если представить условно техническую производительность оборудовани я в следующем виде: , (2.15) где А i , В i , С i ,…, D i - функциональны е и классификационные показатели оборудования, то уравнение, описывающее эксплуатационную производительность машины будет выглядеть следующим образом: . (2.16) Кроме того, если учесть разработки Л.А. Юрченко, представленные в виде фор мулы (3.14) и внести их в уравнение (3.16), то в окончательном виде основное уравне ние функционирования оборудования будет иметь вид: . (2.17) И н П т.у. П у.э. В формуле (2.17) коэффициент технологического использования (К Т.И. ) и коэффицие нт технического использования (К Т. ) относятся к показателям технического уровня, в результате того, что первый из них характеризует эффективность использования времени на выполнение основного технологического назна ченмя в суммарном времени, что всецело зависит от технического уровня ис пользования проекта. Коэффициент технического использования, в свою оч ередь, отражает долю суммарного времени функционирования машины в обще м времени, включающем помимо вышеуказанного еще и на техническое обслуж ивание и время на восстановление (устранение отказов), следовательно его уровень находится в прямой зависимости от качества изготовления, так ка к, чем оно выше, тем менее вероятно возникновение отказов машины. И, наконец, в результате того, что коэффициент организационного использо вания (К ор. ) учитывает потери календарного времени из-за орг анизационных причин, поэтому за его уровень ответственность ложится на потребителя. Очевидно, что эксплуатационная производительность в качестве интеграл ьного показателя функционирования является тем параметром, по котором у должен производится анализ и комплексная оценка функционирования об орудования. При этом многие авторы рекомендуют помимо проводить деталь ную оценку функционирования оборудования путем анализа показателя тех нического уровня (П т.у. ), который из уравнения (2.17) выглядит следующим образ ом: . (2.18) В результате проведенных исследований, можно сделать вывод о том, что пр и создании продукции промышленного назначения, а также при оценке уровн я его проектирования и изготовления необходимо использовать научные н аправления, требующие новых подходов к обеспечению эффективности его ф ункционирования. Таким образом, оценить качество функционирования опр еделенной машины в конкретно заданных условиях, а также сформулировать применительно к анализируемой промышленной продукции приоритетные на правления дальнейшего ее развития с точки зрения технической стороны и сследования наиболее эффективно в настоящее время с помощью анализа ур авнения ее функционирования, определяющего часовую эксплуатационную п роизводительность. Единичные и комплексные показатели этого уравнения помогают выявить не только недостатки в работе конкретного оборудован ия, но и выявить виновника их возникновения. В свою очередь, разбивка пока зателей рассматриваемого уравнения (2.17), выведенного Л.А. Юрченко, на три о сновные части, а именно индекс назначения, показатель технического уров ня, показатель уровня эксплуатации, дает реальную возможность, как специ алистам, изучающим эффективность функционирования данной машины в кон кретно заданных условиях, а также служащим организации, обеспечивающей технический сервис, и самим пользователям, с максимальной объективност ью произвести сравнение проявляющиеся в процессе эксплуатации, как тех нический уровень разработки, так и качество изготовления различных маш ин, а также уровень их использования в конкретно заданных условиях экспл уатации. 2.2 Анализ и сопоставление экономическ их и технических параметров продукции производстве нного назначения в показателе предельной цены На основании проведенного исследования, конкурентоспособность продук ции представляет собой оптимальное сочетание цены и качества анализир уемого товара. Исходя из этого, при анализе его уровня необходимо исслед овать досконально обе ее составляющих, а именно, экономической и техниче ской. Однако, при исследовании экономической составляющей возникают не которые трудности. Как было указано выше, для осуществления этого процес са необходимо использовать цену потребления, состоящую из двух основны х показателей: продажной цены и эксплуатационных расходов. Относительн о первой составляющей, в настоящее время ее определяют в большинстве слу чаев затратным методом, который состоит в суммировании общих издержек и среднего процента прибыли. Однако, данная методика несколько устарела и она не может быть применена для анализа конкурентоспособности, в резуль тате учета в данном экономическом показателе только затрат, необходимы х на производство машины, упуская значимость технических и эксплуатаци онных характеристик. Таким образом, на уровень цены большое влияние оказ ывает стоимость комплектующих изделий, сырья и материалов. Как показывает мировая практика, для наиболее точного определения и глу боко анализа потребительной стоимости выпускаемого продукта необходи мо использование такого показателя, как предельная цена. В современных у словиях под ней понимают уровень цены рассматриваемого оборудования, п ри назначении которого покупатель, приобретающий исследуемую машину, н е получает абсолютно никаких преимуществ по сравнению с приобретением машины-аналога [75]. Под последним понимается тот продукт, производимый кон курирующей фирмой, который должен принципиально точно соответствовать исследуемому оборудованию по своему назначению. Однако, выбранный анал ог должен быть не абстрактным продуктом (товаром-идеалом, символизирующ им существующую потребность), а машиной, рыночная цена и технические хар актеристики которой должны быть заведомо известны. Кроме того, несмотря на идентичность назначения, оба рассматриваемых товаров, как машина-ана лог, так и анализируемое оборудование, обладают функциональными и класс ификационными показателями конкретно заданного уровня, которые могут существенно отличаться. Из вышесказанного видно, что при дальнейшем уве личении цены после преодоления уровня предельной исследуемое оборудов ание становится неконкурентоспособным. Что касается потребителя, то с его точки зрения процесс ценообразования выглядит несколько иначе, в результате того, что он, приобретая машину, пл атит не просто за совокупность ресурсов, вложенных в нее производителем , а за те возможности, которые ему эти ресурсы, воплощенные в покупаемое об орудование, предоставляют, то есть, иначе говоря, за выполняемые им функц ии, совокупность которых характеризуется определенными группами показ ателей, а именно, классификационными, функциональными и показателями на значения. Таким образом, на данный момент имеем дело с абсолютно разными позициями, даже можно с уверенностью сказать, что эти точки зрения прямо противопоставляются друг другу. Исходя из этого, с целью нахождения обще й точки соприкосновения в области ценообразования интересов потребите ля и производителя, то есть компромиссного решения создавшейся проблем ы, необходимо выведение показателя или группы показателей, которая могл а бы отразить позиции обеих сторон. В качестве такого показателя была вы брана масса оборудования [13], в результате того, что она, как и цена машиност роительной продукции имеет функциональную зависимость с показателями назначения. Вышеизложенное было предложено авторами [13] представить в аналитическом виде: , (2.19) где Ц . - предельная цена оборудования; М - масса машины; F 1 - функция зависимости цены оборудования от его массы; F 2 - функция зависимости цены оборудования от классификационных и функциональных показателей назначения; F 3 - функция зависимости массы оборудования о т классификационных и функциональных показателей назначения. В зависимости от того, для какого вида оборудования проводится анализ, п оказатели формулы (2.19) принимают соответствующие индексы и тогда формула (2.19) для анализируемого оборудования и машины-аналога принимают следующи й вид: , (2.20) , (2.21) где А i и , B i и , C i и , D i и - классификацио нные и функциональные показатели назначения (линейные, силовые, теорети ческие, производительные и т.д.) исследуемого оборудования; А i а , B i а , C i а , D i а - классификационные и функциональные пока затели назначения (линейные, силовые, теоретические, производительные и т.д.) машины-аналога. В случае идеальных экономических отношений, при которых все производит ели имели бы одинаковые условия производства и вели бы конкурентную бор ьбу, представляющую собой соперничество за наиболее комфортные, своевр еменные условия доставки товара потребителю, а, кроме того, направляли б ы свою деятельность на конкретную узкую группу потребителей, то есть раб отало бы в одном сегменте, предлагая им идентичную по своим классификаци онным и функциональным показателям продукцию, наблюдалась бы ситуация, описываемая следующим равенством: . (2.22) Однако, в действительности это не достижимо, в результате чего, возника ет противоречие между предложением производителя и спросом потребител я, которое состоит в том, что покупатель не занимается сравнением услови й производства, а отдает предпочтение тем товарам, потребительская стои мость которых его устраивает. Так как последний показатель у различных п роизводителей обычно не совпадает в результате различных условий прои зводства, неоднородности используемых сырья, материалов и комплектующ их изделий, а также под влиянием прочих факторов, то это сказывается как н а уровне качества, техническом уровне производимой продукции, так и на п отребительской стоимости, что является причиной следующего неравенств а: . (2.23) С целью восстановления равенства между двумя этими показателями необх одимо правую часть неравенства (2.23) умножить на поправочный коэффициент, тогда формула (2.23) принимает соответствующий вид: . (2.24) Поправочный коэффициент (К), в свою очередь, представляет собой отличие ц ены исследуемого оборудования (в функциональном представлении) и машин ы-аналога в относительном выражении: (2.25) Если учесть существование функциональной зависимости, описанной выраж ениями (2.20) и (2.21), то уравнение (2.25) будет представлено следующим образом: . (2.26) Подставив выражение (2.26) в уравнение (2.24), получим функциональную зависимос ть цены исследуемого оборудования и машины-аналога: , (2.27) где Ц и пред. - величина предельной цены исследуемого оборудов ания. Как указывают авторы формулы (2.27) [75], недостаточно умножения цены машины ан алога на поправочный коэффициент, так как для более точного определения предельной цены исследуемого оборудования, наряду с оговоренными ране е закономерностями необходимо учитывать еще и тот факт, что цена, котору ю «потребитель готов платить за оборудование производственного назнач ения при прочих равных условиях прямо пропорциональна отдаче (Q экс. ), котору ю он (потребитель) от этого оборудования ожидает получить» [75]. Таким образ ом, для определения изучаемого показателя необходимо учитывать и разни цу между техническим уровнем исследуемой машины и аналога. В относитель ном выражении. эксплуатационная производительность (Q экс. ) определяе тся с использованием формулы (2.17), то есть на основании основного уравнени я функционирования оборудования. Для корректировки уравнения (2.27) необходимо найти отношение расчетных ве личин эксплуатационных производительностей (Q экс. ) исследуем ого оборудования и машины-аналога. Это действие производится с целью пре дотвращения двойного учета одних и тех же показателей, в результате того , что все необходимые классификационные и функциональные показатели на значения, которые оказывают влияние на экономическую сторону, уже учтен ы в выражении (2.27), однако, в нем упускается вышеуказанная прямо пропорцион альная зависимость цены от эксплуатационной производительности (Q экс. ). Так им образом, вводимое отношение является еще одним поправочным коэффици ентом: . (2.28) где К попр. - поправочный ко эффициент, учитывающий отличие эксплуатационных производительностей исследуемого оборудования и машины-аналога. Однако, как замечают авторы [75], для обеспечения достоверности проводимых вычислений необходимо достичь максимального соответствия показателе й назначения анализируемого оборудования и машины-аналога. Это действи е является обязательным для того, чтобы сформировать единую базу сравне ния и выявить экономию или перерасход средств при приобретении того или иного оборудования. Для достижения вышеописанного эффекта достаточно заменить значения вс ех классификационных и функциональных показателей назначения аналога , которые учитываются при расчете эксплуатационной производительности машины-аналога (Q экс.А. ) на соответствующие значения присущие исследуем ому оборудованию. Таким образом, появляется необходимость определения еще одного показателя, который в дальнейшем будет использоваться как эк сплуатационная производительность машины-аналога приведенная к показ ателям назначения исследуемого оборудования (Q экс.А..прив. ). Исх одя из этого, поправочный коэффициент, определяемый по формуле (2.28), примет следующий вид: . (2.29) Кроме того, по замечаниям тех же авторов, во избежание неточности расче тов требуется проявить аккуратность при определении эксплуатационной производительности обеих видов оборудования, чтобы ни в коем случае не у честь показатели, которые не имеют никакого отношения к характеристика м данного оборудования. Если учесть все вышеуказанные поправки и подставить формулу (2.29) в уравне ние (2.27), то предельная цена исследуемого оборудования теоретически обосн ованно может быть определена по формуле (2.30) [75]: . (2.30) Исходя из утверждений существующей методики [75] масса любого оборудован ия находится в функциональной зависимости от классификационных и функ циональных показателей назначения, а именно линейных, силовых, теоретич еских, производительных и прочих, и выражается функцией F 3 . Таким образом, на данном этапе основной задачей является определение и в ыведение вышеуказанной функции. Анализ публикаций, направленных на определение массы различных видов о борудования через выведение ее функциональной зависимости от функцион альных и классификационных параметров назначения, свидетельствуют о н еоспоримом факте, что многим авторам [12; 55] удалось достичь поставленной це ли путем построения искомой функции через мультипликативное выражение , которое, кроме теоретической обоснованности, обеспечивает еще и достат очно высокое соответствие расчетных результатов с практическими наблю дениями, что говорит о максимальной пригодности данного метода для испо льзования в реальных производственных условиях. Опираясь на опыт предыдущих авторов, основная цель дальнейшей работы до лжна быть направлена на построение в мультипликативной форме эмпириче ской зависимости. Однако, прежде, чем приступить к этому процессу, необхо димо сделать существенное замечание, которое состоит в том, что наиболее весомые показатели назначения, оказывающие существенное влияние на ма ссу оборудования (М), независимо от его класса и вида, могут быть выявлены только на этапе окончательного определения эмпирической формулы, то на иболее компетентные исследователи в данной области научной деятельнос ти советуют проводить анализ этой зависимости первоначально в общем ви де, не привязывая его ни к какому-либо конкретному оборудованию. Исходя и з этого, вышеуказанная формула в мультипликативной форме имеет следующ ий вид [92]: , (2.31) где К М - коэффициент пропорциональности, опре деляющий влияние качества исполнения проекта на массу оборудования; Z 1 ,…, Z n - показатели степени, иначе называемые коэф фициентами регрессии, определяющие весомость влияния соответствующих показателей назначения на массу исследуемого вида оборудования. По свидетельству группы авторов под руководством С.А. Айвозяна, процесс определения эмпирических зависимостей, в том числе и рассматриваемого вида, осуществляется в течение семи, выполняемых в строгой последовател ьности, этапов [2]. На начальном этапе, прежде всего необходимо определить конечную прикладную цель, для которой и организовано выполнение всех на меченных работ. На момент, когда реализуемые цели поставлены, а исполнит елям понятна суть выполняемых задач, есть возможность перехода ко второ му этапу, состоящему в сборе статистических данных и информации, необход имых для выполнения поставленных целей и проведения требуемого анализ а. Следующим этапом является проведение корреляционного исследования, которое позволяет выявить существование хотя бы какой-то связи, даже нез начительно выраженной, между исследуемыми величинами, что сразу же на пе рвоначальной стадии анализа позволит убедиться и определиться, что вып олняемые работы имеют теоретическую основу и математический фундамент . Если такая связь найдена, то на четвертом этапе можно переходить к описа нию класса функций, в рамках которых будет осуществляться дальнейший по иск и исследование зависимостей. В-пятых, анализируется мультиколлиниа рность переменных и производится отбор тех из них, которые являются наиб олее информативными. В-шестых, выполняется оценка неизвестных параметр ов, входящих в исследуемое уравнение статистической связи. И, в результа те, при подведении итогов проводимого процесса необходимо проанализир овать точность полученного уравнения. В случае недостаточной точности, или несоответствии ее требуемой величине, необходимо пересмотреть вес ь процесс еще раз с целью выявления ошибок. Однако, если и они не выявлены, то тогда вводится поправочный коэффициент, перекрывающий погрешность расчетов. Для облегчения весьма трудоемких работ на этапах определения эмпириче ских зависимостей (кроме первого этапа - постановочного и четвертого эта па, идеи для которого «должны исходить извне статистики» [41]) Л.А. Юрченко р азработан соответствующий пакет прикладных программ применительно к п ерсональным ЭВМ «Роботрон 1715» (пакет адаптирован также для ПК типа IBM). В основу пакета положена универсальная типовая программа управления б азами данных «DBASE» [25], возможности которой трансформированы применительн о к конкретно решаемой задаче. Для этого сформированы командные файлы, п озволяющие реализовать следующие режимные возможности: а) режим работы с перечнем файлов, позволяющий копировать выбранную базу данных в другой файл, удалить ненужный файл, просматривать списки имен, и меющихся на дискете баз данных и файлов форм печати; б) режим изменения и просмотра содержимого выбранной базы данных, позвол яющий дополнять информацию в конец базы, корректировать и удалять ненуж ные записи в базе, производить корректировку конкретной строки в базе по ее порядковому номеру; в) режим выбора информации из заданной базы данных по каким-либо данным; г) режим печати информации, содержащейся в выбранной базе данных; д) режим создания и удаления баз данных, позволяющий организовать новую базу данных, изменить структуру любой имеющейся базы, удалить ненужную б азу данных; е) режим связи сформированных баз данных с внешними программами, позволя ющий формировать данные для обработки другими программами, необходимы ми для определения эмпирических зависимостей, а также пересылать данны е из внешних файлов в формируемую базу; ж) режим сортировки выбранной базы данных по определенному параметру. Для автоматизации вычислений на последних - шестом и седьмом этапах опре деления эмпирических зависимостей в пакет включена оригинальная прогр амма установления таких зависимостей методом прямого поиска [104], получив шая название «AWTO» (распечатка программы приведена в прил. А). При написании программы «AWTO» ее создатели использовали следующие основ ные предпосылки: 1) принята мультипликативная модель построения эмпирических формул; так ое решение задачи четвертого этапа процесса определения эмпирических зависимостей вызвано теми обстоятельствами, что, как уже отмечалось ран ее, мультипликативная модель наилучшим образом отвечает задачам насто ящего исследования, кроме того из теории размерностей [97] известно, что пр актически любая функция может быть записана как произведение параметр ов, возведенных в любую степень (т.е. в мультипликативной форме); 2) в качестве критерия точности, т.е. наилучшей сходимости полученного эмп ирического уравнения со статистическими данными, использовано условие обеспечения минимального значения коэффициента вариации Квар [97]. Порядок прямого поиска применительно, например, к построению эмпиричес кой формулы определяющей массу грузоподъемных кранов (см. записанное в о бщем виде выражение) состоит в следующем. Сначала нужно выбрать для кажд ого из параметров B1, B2,…, Bn начальные предполагаемые значения Z1, Z2,…, Zn вместе с некоторым начальным приращением DZ. Затем по статистическим данным с уче том выбранных значений Z1, Z2,…, Zn по следующей формуле определяются величины Kмi и рассчитывается коэффициент вариации: , (2.32) где Км - среднее значение Кмi по выборке рассматриваемой базы данных; m - количество кранов в выборке. Следующим шагом является замена какого-либо значения Zi из набора Z1, Z2,…, Zn на величину (Zj + DZ) и, соответственно, определения нового значения Квар. Если зн ачение Квар не уменьшится, испытанию подвергается величина (Zj - DZ). В конечн ом итоге, по минимуму коэффициента вариации определяется некий локальн ый оптимум. Описанный процесс повторяется по определенному алгоритму для каждого из параметров B1, B2,…, Bn в отдельности, а также для сочетания этих параметров, что составляет серию пробных шагов. Новые оценки параметров Z1, Z2,…, Zn образу ют некий вектор в пространстве параметров, который задает направление, в едущее к уменьшению Квар. Вдоль этого направления осуществляется ряд ра бочих шагов до тех пор, пока при любом изменении значений Z1, Z2,…, Zn уменьшение величины коэффициента вариации окажется невозможным. В области близко й к оптимуму для большей точности величина DZ может быть уменьшена. Невозм ожность дальнейшего сколько-нибудь существенного снижения значения Кв ар при малых DZ указывает на то, что достигнут оптимум. Касательно выбора начального приращения отметим, что Д. Химмельблау [104] с читает выбор DZ=0.3 разумным компромиссом между слишком большим начальным р азмером шага, который придется, возможно, уменьшить прежде, чем начнет ум еньшаться величина Квар, и слишком малым размером шага, который может пр ивести к большим затратам времени, так как потребуется сделать очень мно го малых шагов. Для исключения возможности нахождения ложных оптимумов можно порекоме ндовать проводить описанный процесс неоднократно, каждый раз задавая н овые, существенно отличные, начальные значения Z1, Z2,…, Zn. К достоинствам данной методики определения функциональной зависимост и можно отнести наиболее высокую точность по сравнению с другими способ ами, легкость описания, а, в случае, применения программного пакета и быст роту проведения процесса. Методом, аналогичным определения функциональной зависимости массы обо рудования от его показателей назначения, есть возможность выведения ур авнения, описывающего зависимость цены оборудования от его массы, то ест ь функцию F 3 формулы (2.19), исхо дя из этого F 3 будет иметь вид: , (2.33) где х - показатель степени (коэффициент регрессии), определяющий весомос ть влияния массы оборудования на его цену. Кў м - коэффициент пропорциональности, опре деляющий влияние величины массы на цену оборудования. Таким образом, подставив формулы (2.31) и (2.33) в уравнение, описывающее определ ение предельной цены анализируемого оборудования (2.30), получим окончател ьный вид данного выражения, которое можно использовать для любого класс а оборудования [75]: . (2.34) Исходя из вышеприведенных доводов, можно сделать вывод о том, что уравне ние (2.34) является в настоящее время наиболее удобным для описания экономи ческой стороны исследуемого оборудования, так как оно отражает не тольк о цену машины, но и показывает степень влияния наиболее важных показател ей назначения на ее уровень, а также значимость качества и надежности ма шины при проведения процесса ценообразования. Кроме того, данный показа тель позволяет в одном уравнении привести в соответствие и в сравниваем ый вид продукцию различных фирм. 2.3 Определение интегрального показат еля конкурентоспособности Учитывая результаты анализа, проведенного во втором разделе, можно сказ ать о первостепенности, по степени значимости, показателя конкурентосп особности в современных условиях из-за необходимости выбора производи мого товара, максимальным образом соответствующего существующим потре бностям потенциальных потребителей. Исходя из выражения (2.13), конкурентоспособность представляет собой оптим альное соответствие цены и качества анализируемой продукции. Кроме тог о, если основываться на выводах, полученных на базе проведенных исследов аний, то в настоящее время более подходящего показателя для характерист ики выпускаемого товара производственного назначения, чем предельная цена, не существует, так как при его расчете и анализе определяется тот ма ксимальный уровень цены, который покрывает все присущие оборудованию к ачества и эксплуатационные свойства. Кроме того, этот показатель являет ся, можно сказать, порогом конкурентоспособности, через который нецелес ообразно переходить, если фирма действительно вышла или выходит на поте нциальный рынок с целью удовлетворения существующих потребностей и ре ализацией товара для обеспечения прибыльности и эффективности своего производства. Следовательно, уровень предельной цены можно взять за нул евую величину конкурентоспособности продукции, так как за ее пределами товар становится неконкурентоспособным, из чего следует, что данный пок азатель может служить эталоном для сравнения цены анализируемой машин ы с присущими ей техническими характеристиками. Таким образом, из вышесказанного можно прийти к выводу, что появляется в озможность нового функционального подхода к определению уровня конкур ентоспособности, путем отношения предельной цены к продажной цене обор удования [49; 50; 53; 52]. Аналитически вышесказанное можно записать следующим об разом: , (2.35) где Ц прод.И. - уровень продаж ной цены исследуемого оборудования. Подставив уже выведенное уравнение предельной цены в общем виде с целью соблюдения последовательности выведения уравнения, в выражение (2.35), полу чим: . (2.36) Если привести выражение (2.36) в читаемый вид, то оно будет иметь следующую фо рмулировку: . (2.37) Однако, при условии, что мультипликативная форма является наиболее стро гим способом выражения функциональных зависимостей любого вида, в том ч исле и продажной цены от массы, а последней от функциональных и классифи кационных показателей назначения, тогда формула (2.37) при подстановке в не е выражения (2.34) преобразится в следующее: . (2.38) Формула (2.38) дает полное представление о состоянии технического и экономи ческого уровня исследуемого товара и машины-аналога, а также позволяет о пределить различие между этими сравниваемыми товарами, и отражает сопо ставление их потребительских стоимостей. Полученный таким образом ком плексный показатель конкурентоспособности (К) по своей сути моделирует отбор машин в количественном выражении, позволяющая при этом привести и х в наилучшее соответствие путем совмещения баз сравнения, а именно усло вий использования и прочее. Данный эффект достигается за счет замены в формуле предельной цены эксп луатационной производительности аналога (Q экс.А ) на показа тель эксплуатационной производительности аналога, приведенный к показ ателям назначения исследуемой машины (Q экс.А.прив. ), то е сть, иначе говоря, этим действием обе единицы оборудования приводятся к одному классу потребителей, что для промышленной продукции очень важно, в результате того, что в случае несоответствия показателей назначения у ровню соответствующей потребности, то сегменту рынка, где преобладает о пределенный класс оборудования, пользователю придется испытать дополн ительные затраты, в которых он не заинтересован. Таким образом, данное от ношение представляет собой поправочный коэффициент корректировки баз сравнения. А показатели надежности машин, в свою очередь, имеют в приведе нной формуле реальные значения, присущие каждому из них, и, тем самым, объе ктивно оцениваются. Что касается фактических величин показателей назн ачения машины-аналога и исследуемого оборудования, то они сравниваются при подстановке в мультипликативное выражение. Однако, в данной методике нет четкой группировки технических и экономич еских показателей конкурентоспособности, что затрудняет процесс расче та, анализа результатов и выявления «узкого места» изделия. С этой целью возникает необходимость в представлении формулы (2.38) в следующем виде: . (2.39) I Т.П. I Э.П. Таким образом, в формуле (2.39) выражение, заключенное в первые квадратные скобки описывает техническую сторону товара, то есть: , (2.40) Определенный таким образом комплексный показатель конкурентоспособн ости по техническим параметрам позволяет выявить и проанализировать о дну из наиболее важных проблем, состоящую в определении степени удовлет воренности существующей потребности анализируемым оборудованием по с равнению с машиной-аналогом по жестким техническим параметрам. При пров едении расчетов по формуле (2.40) повышается точность анализа технических х арактеристик машиностроительной продукции (для которой, как было выясн ено в предыдущих разделах, основополагающими и наиболее весомыми и важн ыми при принятии решения о покупке являются именно жесткие параметры) за счет более полного и тщательного анализа качества и надежности оборудо вания. Это происходит в результате того, что в процессе расчета появляет ся возможность отказаться от привлечения экспертов к оценке техническ их параметров исследуемой продукции промышленного назначения, что, в св ою очередь, не только повышает точность, так как при использовании экспе ртных оценок первоначально в методике расчета запрограммирована погре шность, которая состоит в большинстве случаев в несовпадении мнений раз личных групп специалистов (а определение средней величины их оценок при водит к обобщению и укрупнению расчетов), и упрощает процесс анализа, но и ускоряет его за счет экономии времени не только на проведении ранжирова ния параметров, но и на поиск компетентных экспертов. Кроме того, при использовании данного метода анализа потребительских с войств продукции наблюдается четко отлаженный механизм формулировани я перечня параметров, оказывающих существенное влияние на решение о пок упке. Данная ситуация складывается, в результате того, что в формуле (2.40) эт от отбор происходит автоматически, так как в нее включаются только те ха рактеристики машины, численные значения которых непосредственно отраж аются на величине эксплуатационной производительности, величину котор ой каждый потенциальный потребитель стремится максимизировать, так ка к существует прямо пропорциональная функциональная зависимость между ней и предполагаемой прибылью пользователя. А так как в данном случае анализу подлежит продукция промышленного назн ачения, приобретаемая покупателем с целью получения прибыли от дальней шего ее использования, то это обоснование является актуальным. Кроме тог о, в число анализируемых параметров входят все показатели назначения, ха рактеризующие потребительские возможности, необходимые для достижени я выше поставленных целей. Определение значимости каждого из показател ей назначения также запрограммировано в уравнении изначально и выража ется в виде степеней, отражающих мультипликативную зависимость. Однако, в выражении (2.40) не учитывается влияние на уровень конкурентоспос обности «мягких» параметров. Хотя эстетические свойства продукции, даж е промышленного назначения, играют немаловажную роль при принятии реше ния о покупке того или иного продукта труда, особенно в случае совпадени я у предложенных вниманию потребителя образцов «жестких» параметров. Д ля их оценки в данном случае необходимо использовать формулу (1.7), предлож енную М.Г. Долинской. Только при оценке вышеуказанных параметров необхо димо учесть тот факт, что они не имеют численных значений, поэтому для их а нализа необходимо использовать десятибалльную шкалу, значения по кото рой каждому индивидуальному параметру присваиваются на основании пров еденного маркетингового исследования рынка и опроса потенциальных пот ребителей. Тогда появляется возможность определения конкурентоспособ ности товара по «мягким» техническим параметрам: , (2.41) где I т.м.п. - групповой пока затель конкурентоспособности по «мягким «техническим параметрам; q И т. м.п. , q А т.м .п - един ичные показатели конкурентоспособности по «мягким» техническим парам етрам, определяемые по формуле (1.7), соответственно, исследуемого оборудов ания и машины-аналога. Причем, определение этих показателей производится на основании сравне ния «мягких» параметров исследуемого оборудования или машины - аналога с образцом, символизирующим потребность потенциальных потребителей, ч исленные значения которого равны максимальному значению, то есть десят и баллам. На основании этого формула (2.40) принимает следующий вид: , (2.42) где I т.ж.п. - групповой пока затель конкурентоспособности по жестким техническим параметрам. Тогда промежуточный вариант уравнения (2.40) будет выглядеть следующим обр азом: . (2.43) Однако, выражение (2.43) не позволяет в полной мере провести необходимый ана лиз технической стороны, несмотря на внесенные поправки и корректировк и. Это происходит, в результате того, что формула (2.43) аналогично методикам, рассмотренным в предыдущих разделах, не дает возможности, в случае низко го уровня конкурентоспособности, выявить без особых усилий и существен ных потерь времени «узкие места» в функционировании анализируемого об орудования и, что особенно важно, виновника их возникновения. Для устранения этого недостатка выражение (2.43) необходимо представить в р азвернутом виде: . (2.44) На данном этапе, при учете разработок Л.А. Юрченко, представленные в виде выражения (2.14), и сгруппированные в общем виде не зависимо от класса и типа анализируемого оборудования при условии, что показатели А i и С i символизируют показатели назначения, В i - показатели тех нического уровня, а D i - уровень эксплу атации, то уравнение (2.44) принимает следующий вид: (2.45) Сгруппированные показатели в первых квадратных скобках представляют с обой индекс назначения (И н ), во вторых - показатель технического уровня (П т.у. ), а соо тветственно, в третьих - показатель, характеризующий уровень эксплуатац ии (П у.э. ). При проведении некоторых математических действий и при учете того, что в индексе назначения показатели С iA и С iИ , взятые из уравнения эксплуатационной производительности, являются приведенным и, то есть имеют одинаковые численные значения, а, кроме того, при проведен ии расчета конкурентоспособности продукции принимается, что обе машин ы, как анализируемая, так и аналог, будут использоваться одним и тем же пот ребителем (что свидетельствует о совпадении у этих двух продуктов показ ателей, характеризующих уровень эксплуатации) выражение (2.45) принимает ви д: . (2.46) Для окончательного представления комплексного показателя конкуренто способности по техническим параметрам (I т.п. ) предположи м, что все «мягкие» параметры машины закладываются при ее проектировани и, то есть разработчиком, что, в принципе, обосновано теоретически и практ ически, тогда: . (2.47) Выражение, заключенное в первые квадратные скобки, группирует показате ли назначения и представляет собой индекс назначения (И н ), а во вторых - п оказатели технического уровня (П т.у. ). В случае, если показатель конкурентоспособности по техническим параме трам (I т.п. ) принимает значения меньшие единицы, то есть I т.п <1, то ан ализируемый товар уступает по техническим и качественным характеристи кам товару конкурента, а это вызывает необходимость либо повышения инде кса назначения (И н ), привлекая при этом проектировщика и разработчи ка, либо индекса, характеризующего технический уровень изготовления (П т.у. ), и при этом разработчик должен внести некоторые изменения в проекте машин ы, а изготовитель помимо воплощения их в производстве, должен усовершенс твовать сам процесс изготовления, повысив при этом качество и надежност ь машины. Если I т.п. >1, то по техническим характеристикам исследуемая машина превосходит аналог. И, наконец, если I т.п.= 1, то по техни ческим параметрам эти два вида оборудования, хотя и производятся различ ными продуцентами, являются идентичными, и при приобретении одного из ни х потребитель в функциональном аспекте ничего не выигрывает по сравнен ию с тем случаем, если бы он сделал другой выбор. Выражение, заключенное во вторые квадратные скобки, уравнения (2.43) описыв ает экономическую сторону товара, то есть, говоря аналитически, получим: . (2.48) Однако, как было отмечено во втором разделе, по утверждению многих учены х и подтверждению этого на практике, описывая экономическую сторону изд елия только продажной ценой, допускается большая погрешность, величина которой равна эксплуатационным расходам за весь срок использования то вара, что особенно важно для машиностроительной продукции, так как она п риобретается с целью долгосрочной эксплуатации. Как было выяснено во втором разделе, в настоящее время принято, во избежа ние выше описываемой погрешности, заменять при расчете показателя конк урентоспособности по экономическим параметрам продажной цены на цену потребления, включающую кроме первой составляющей еще и эксплуатацион ные расходы за весь срок эксплуатации. Однако, в таком случае, возникают т рудности в определении последней составляющей показателя цены потребл ения, в результате того, что анализу подлежит долгосрочный период эксплу атации машины. С этой целью лучше использовать такой показатель, как себ естоимость выработки товарной продукции используемой машиной, значени е которой имеется на каждом предприятии-изготовителе последней, тогда в ыражение (2.48) принимает вид: , (2.49) где С А и С И - себестоимость выработки товарной продукции экс плуатируемой машиной, соответственно, аналога и исследуемой; Т службы А , Т службы И - срок службы машины-аналога и исследуемого оборудования. Однако, если оставить определение группового показателя конкурентоспо собности по экономическим параметрам в виде выражения (2.49), то в качестве е го недостатка можно отметить отсутствие учета влияния функциональных возможностей анализируемого оборудования на снижение эксплуатационн ых расходов. Во избежание получаемой погрешности необходимо формулу (2.53) представить в следующем виде: , (2.50) где V - общий объем продукции, производимый анализируемыми машинами в теч ение года. В выражении (2.50) целесообразно брать одинаковые величины объема производ ства с целью проведения максимально объективного анализа, то есть таким образом проводится приведение в соответствие вариантов. Однако, при так ом расчете оказывается неучтенным такой важный показатель, как срок слу жбы машины, характеризующий ее износостойкость и в некоторой степени на дежность. Во избежание этой ошибки полученный показатель годовых экспл уатационных расходов необходимо умножить на срок эксплуатации, тогда в ыражение (2.50) принимает окончательный вид: . (2.51) При анализе группового показателя конкурентоспособности по экономи ческим параметрам существует прямо пропорциональная зависимость межд у уровнем этого показателя и экономическим эффектом, то есть, если значе ние этого показателя наблюдаются в размере, большем единицы, то напрашив ается вывод о более выгодных условиях (как продажной цены, так и эксплуат ационных расходов), предлагаемых потребителю исследуемой машины. Если I э.п. <1, т о это свидетельствуют о наличии такой же ситуации, но для машины-аналога, и, если I э.п. =1, то это означае т, что экономические параметры обоих видов продукции находятся на одина ковом уровне. С учетом вышеуказанных поправок, воплощенных в формулах (2.47) и (2.51), уравнени е, описывающее комплексный показатель конкурентоспособности машиност роительной продукции (2.39), принимает следующий вид [48]: . (2.52) Однако для представления комплексного показателя конкурентоспособно сти машиностроительной продукции в окончательном виде необходимо учес ть влияние нормативных параметров на ее уровень, определяемых по формул е (1.6): . (2.53) В упрощенном виде выражение (2.53) будет выглядеть следующим образом: . (2.54) При анализе уровне конкурентоспособности, рассчитанного по формуле (2.54), необходимо учитывать, что экономический смысл данного показателя сост оит в определении различия между потребительскими стоимостями сравнив аемых товаров промышленного назначения. В случае, если К>1, то это свидетел ьствует о том, что исследуемое оборудование превосходит машину-аналог. Э то подтверждает тот факт, что в анализируемом товаре достигнуто лучшим о бразом соответствие цены и качества, чем в продукции конкурента. Исходя из этого, основные действия продуцента должны быть направлены на максим альное использование производственных мощностей, постоянное изучение и исследование рынка, а также требований потенциальных потребителей с ц елью продолжения работы по совершенствованию производимого оборудова ния и доведения его соответствия потребностям к максимуму, что повлечет за собой рост либо поддержание существующего уровня конкурентоспособн ости, а следовательно, повлияет на изменение величины совокупной прибыл и в положительную сторону. В случае, если К<1, необходимо проанализировать все составляющие уравнен ия (2.54). Поэтому в зависимости от того, какое «узкое место» будет выявлено в процессе анализа уравнения необходимо предпринять соответствующие ме ры. Если низким представляется индекс назначения, то это свидетельствуе т недостатках проекта машины и необходимости привлечь ее разработчика к исправлению всех найденных недостатков. В случае низкого индекса, хара ктеризующего технический уровень изделия, считается необходимым перес мотреть весь производственный процесс и привлечь к ответственности из готовителя, та как это сигнал о низкой качественной стороне продукта и е го надежности. И, наконец, если причиной низкой конкурентоспособности яв ляются экономические параметры (то есть I э.п. ), то при соот ветствующем перечне функциональных и классификационных характеристи к, а также уровне качества и надежности, присущих исследуемому товару, не обходимо произвести корректировку, либо продажной цены, либо эксплуата ционных расходов. При равной конкурентоспособности, то есть К=1, напрашивается вывод о взаи мозаменяемости исследуемого оборудования и машины-аналога, а, следоват ельно, для потребителя нет принципиальной разницы при принятии решения о покупке между этими двумя товарами. В соответствии с этим, необходимо у лучшить либо техническую сторону машины, либо снизить экономические по казатели. На данном этапе появилась возможность вывести схему определения и анал иза конкурентоспособности продукции промышленного назначения (см. рис. 2.4). 3 Реализация функциональн ого подхода в системе маркетинга 3.1 Особенности использования методик и расчета конкурентоспособности для кранового оборудования Для подтверждения экономической эффективности предложенной методики настоящего исследования выбрано акционерное общество «Новокраматорс кий машиностроительный завод» (в дальнейшем именуемый как «НКМЗ») - фирм а с мировой известностью, представляющую собой яркий пример крупной оте чественной корпорации. А данный тип предприятий, как известно, представл яет собой основную форму организации промышленного капитала в совреме нной мировой экономике [83]. Основной характеристикой отечественных и зар убежных корпораций и сегодня является диверсификация [112; 70], проявляющаяс я в огромном продуктовом разнообразии [6; 90; 95]. Таким образом, для наибольшей наглядности в качестве исследуемой проду кции был выбран продукт проводимой конверсии - крановое оборудование, яв ляющееся наиболее ярким примером машиностроительной продукции, которы й обладает большим набором функциональных и классификационных парамет ров. Кроме того, в настоящее время существует большое количество машин д анного класса, которые могут быть подвержены сравнению. Техническая производительность грузоподъемных машин определяется по следующей формуле [29]: Q т = G * n * k, (3.1) где Q т - техническая производительность; G - грузоподъемность машины, т; n - число циклов, 1 ч; k - средний коэффициент использования машины по грузоподъемности. В приведенной формуле число циклов n в час можно определить следующим об разом: , (3.2) где Т цикла - длительность одного рабочего цикла, м ин., которая, в свою очередь, определяется по формуле: , (3.3) где H - высота подъема груза, м; V 1 - скорость подъема груза, м/мин; V 2 - скорость спуска груза, м/мин; Т n - время погрузки, мин.; Т Д1 - время перемещения груза от места погру зки до места разгрузки, мин.; Т Д2 - время перемещения пустого грузонесущ его устройства с места разгрузки до места погрузки, мин.; Т р - время разгрузки, мин. Эксплуатационную производительность грузоподъемного оборудования о писать следующим образом: . (3.4) Уравнение (3.4) принимает вид: Q экс = G ґ n ґ k ґ K т ґ K т.и ґ K ор . (3.5) Уравнение (3.5) можно назвать основным уравнением функционирования строи тельных кранов. Исходя из того, что величина показателя грузоподъемност и каждого конкретного класса кранового оборудования определяется в пр оцессе ее проектирования, то его необходимо отнести к индексу назначени я, в число которого, кроме грузоподъемности относят грузовой момент, мак симальную высоту подъема крюка, вылет стрелы, длину основной стрелы и т.д. Число циклов, выполняемых машиной в течение одного часа, зависит в некот орой степени от проекта, но в основном - от изготовителя, в результате того , что данный показатель зависит от качества изготовления машины и, в перв ую очередь, от технического уровня использования проекта, поэтому его не обходимо отнести к показателю технического уровня. В свою очередь, коэфф ициент использования машины по грузоподъемности характеризует наскол ько полностью используются возможности машины, заложенные в нее разраб отчиком и изготовителем в процессе проектирования и изготовления, потр ебителем при эксплуатации. Тогда уравнение (2.17) применительно к грузоподъ емному оборудованию будет иметь вид: Q экс = [G] ґ [n ґ K т ґ К т.и ] ґ [К ґ К ор ]. (3.6) И н П т.у П у. э Таким образом, работники сервисной службы, призванные следить и анализи ровать статистическую информацию о функционировании конкретного груз оподъемного крана в определенных условиях индивидуальной стройки, обн аружили тот факт, что для пользователя, который применяет его в собствен ных нуждах, испытывает неудовлетворенность им своей потребности, в резу льтате того, что грузоподъемность крана не соответствует массе перенос имых грузов, из чего возникают соответствующие неудобства. Исходя из это го, к ответственности необходимо привлечь «разработчика», потребовав о т него пересмотреть существующий проект и чертежи и изменить их, придав машине требуемый уровень удовлетворения потребности. В случае, если замечен тот факт, что значение одного или нескольких показ ателей К т , К т.и , n, определяющих величину комплексного показател я технического уровня, имеют величины ниже, чем машины конкурентов того же класса, то для определения причин такого несоответствия необходимо о братиться к «разработчику» с требованием изменить конструкцию крана, а к «изготовителю машины» - выполнить эти мероприятия при ее производстве. И, наконец, если обнаруживается, что причиной низкой эксплуатационной пр оизводительности грузоподъемного крана является низкий уровень коэфф ициентов K, К ор , характеризующих уровень эксплуатации оборудов ания, то в целях повышения их величины необходимо пользователю пересмот реть свою структуру организации труда, эффективность использования ра бочего времени и прочее. Сбор статистической информации о работе и простоях оборудования являе тся обязательным этапом, предшествующим анализу функционирования. От д остоверности собираемой информации во многом зависит правильность выв одов такого анализа, который рассматривается в качестве элемента систе мы управления функционированием выпускаемой продукции промышленного назначения, и, соответственно, под влияние попадает эффективность возде йствий (мероприятий по модернизации оборудования, по улучшению его испо льзования и т.д.). В качестве конкретных объектов исследования были взяты следующие груз оподъемные краны на специальном шасси: 1) специальный короткобазовый кран ККС_55 (производство АО «НКМЗ», г. Крамат орск); 2) кран на специальном шасси автомобильного типа КС_6473 (производство фирмы «Каян», г. Одесса); 3) автомобильный кран KR_500S (производство фирмы «КАТО», Япония). Анализу результатов функционирования об орудования посвящено большое количество исследований как в нашей стра не, так и за рубежом. В результате чего можно прийти к выводу, что в случае, е сли данные для анализа функционирования собраны по результатам кратко временных испытаний (часовые, сменные, месячные данные), значения показа телей, определяемых по результатам таких испытаний, как правило, получаю тся существенно завышенными по сравнению с результатами действительно й длительной эксплуатации, поэтому проводить анализ функционирования необходимо только в пределах больших промежутков времени. Наиболее удо бным считается сравнивать данные, собранные за год, что составляет 8760 час ов. Анализ проведен на базе хронометражного наблюдения на шахте «Красно лиманская» с 9 октября 2002 г. по 9 октября 2003 г. В общей сумме годового календар ного фонда время по организационным причинам и климатическим условиям - Т ор составл яет 121 сутки (2904 часа); время технического обслуживания - Т об - 30 дней (720 часов) [29]. Учитывая данные пре дпродажных испытаний, можно сделать вывод, что время на восстановление ( устранение отказов) - Т в - для кранов, выпускаемых на ЗАО «НКМЗ» и «Краян», а именно ККС_55 и КС_6473 принимает величину, составляющую 307 часов, а для крана KR_500S, произведенного на японской фирме «KATO» - 300 часов. Время на выполнение вспомогате льных технологических операций Т т определяется по формуле (3.7) и складывае тся из суммы времен на определенные технологические операции при услов ии, что объекты, обслуживаемые исследуемым грузоподъемным краном, распо ложены в среднем друг от друга на расстоянии 5 километров и за год машина о бслуживает 100 таких объектов. Данный показатель определяется по следующ ей формуле: Т т = Т 1 + Т 2 + Т 3 + Т 4 + Т 5 + Т 6 , (3.7) где Т 1 - время на транспортирование грузопод ъемного крана с одного объекта на другой, в часах; Т 2 - время, необходимое для приведения гру зоподъемного крана в рабочее состояние, в часах; Т 3 - время, необходимое для приведения гру зоподъемного крана в транспортное состояние, в часах; Т 4 - время выдвижения стрелы, в часах; Т 5 - время сбора стрелы, в часах; Т 6 - время, необходимое для осуществления переездов внутри каждой объекта, в часах. Время, необходимое для транспо ртирования крана на автомобильном ходу, в свою очередь, определяется по следующей формуле: Т 1 = ґ N, (3.8) где S - расстояние от одного обсл уживаемого объекта до другого, км; V - транспортная скорость крана, км/ч; N - количество объектов, обслужив аемых одним краном за год. Для специального короткобазов ого крана ККС_55, транспортная скорость которого 40 км/ч, величина Т 1 (рассчитанная по формуле 3.8) составля ет 12.5 часов за год, для крана на специальном шасси автомобильного типа КС _6473, транспортная скорость которого 70 км/ч, Т 1 равно 7. 14 часов и, на конец, для автомобил ьного крана KR_500S, транспортная скорость которого 80 км/ч, Т 1 принимает значение 6.25 часов. Время, необходимое для приведе ния крана в рабочее состояние, (Т 2 ) для крана ККС_55 равно 10 минут (что за год в ср еднем составляет 16.7 часов), а время приведения крана в транспортное состо яние (Т 3 ) - 8 минут (13.3 часа за год); для крана КС_6473 Т 2 и Т 3 равно 15 минут (25 часов за год); для крана KR_500S Т 2 равно 16.7 часов, а Т 3 равно 13.3 часа в год. В результате проведенных иссле дований выявлено, что в 5% случаев при эксплуатации строительных грузопо дъемных кранов на автомобильном ходу возникает необходимость применен ия удлинителя телескопической стрелы, а в 95% случаев его не используют. По этому время выдвижения стрелы (Т 4 ) определяется по формуле: Т 4 = Т 4удл + Т 4безудл , (3.9) где Т 4удл - время, необходимое для присоед инения удлинителя при выдвижении стрелы, ч; Т 4безудл - время, необходимое для выдвиже ния стрелы без присоединения удлинителя, ч. Для крана ККС_55 Т4удл составляет 0.025 часа на каждой стройке (при условии, что удлинитель присоединяется к ст реле за 0.5 часа), что за год складывается в 2.5 часа; для кранов КС_6473 и KR_500S - 0.1 часа н а каждой стройке (удлинитель присоединяется к стреле за 2 часа) и за год эт от показатель принимает значение 10 часов. Т 4безудл для всех трех кранов составляет 32 часа. Таким образом, время выдвижения стрелы, рассчитанное по формуле (3.9), для крана ККС_55 равно 34.5 часа, для кранов КС_6473 и KR_500S - 42 часа. Как свидетельствует статистик а, существует необходимость переездов внутри стройки вместе с грузом в 10% случаев, а в 90% - без груза. Первое время для кранов ККС_55 и КС_6473 по времени сост авляет 10 часов, а для KR_500S - 4 часа; второе время для всех трех кранов равно 10 час ов. Тогда, время для переездов внутри стройки для кранов ККС_55, КС_6473 и KR_500S прин имает следующие величины: 20, 20 и 14 часов соответственно. Таким образом, на да нном этапе можно рассчитать, сколько составляет время непосредственно й работы каждой машины по следующей формуле: Т р = Т к - (Т т + Т об + Т в + Т ор ), (3.10) Для крана ККС_55 рабочее время со ставляет 4697. 5 часов, для крана КС_6473 - 4019. 9 часов, для крана KR_500S - 4836 часов (см. табл. 3.1). Таблица 3.1 - Распределение календарного фонда врем ени кранового оборудования (на базе хронометражного наблюдения, провед енного на шахте «Краснолиманская» с 9 октября 2005 г. по 9 октября 2006 г.) По казатель Марка грузоподъемного крана КК С_55 КС_6473 KR_500S Ка лендарный фонд времени 8760 8760 8760 Фо нд рабочего времени 4697.5 4019.9 4836 Вс помогательные технологические операции: Транспортирование крана Приведение крана в рабочее состояние Приведение крана в транспортное состояние Присоединение удлинителя при выдвижении стрелы Выдвижение стрелы без присоединении удлинителя Сбор стрелы Передвижение внутри стойки 12.5 16.7 13.3 2.5 32 34.5 20 7.14 25 25 10 32 42 20 6.25 13.3 13.3 10 32 42 14 Фо нд времени на восстановление 307 307 300 Фо нд времени на техническое обслуживание 720 720 720 Пе рерывы по организационным причинам и климатическим условиям 2904 2904 2904 Подводя итоги, можно рассчитать показатели на дежности и свести их в единую таблицу, а также рассчитать эксплуатационн ую производительность для каждой из машин по формуле (3.6). Таким образом, дл я кранов ККС_55, КС_6473, KR_500S эксплуатационная производительность принимает зн ачения 58.98 т/ч, 46.68 т/ч и 57.8т/ч соответственно. Анализируя показатели надежност и, сведенные в табл. 3.2 и 3.3, Таблица 3.2 - Показатели надежности грузоподъемных кранов Наименование фирмы Тип машины Расчетное время цикла, мин. Коэффициент технологического использования Коэффициент технического использования Комплексный показатель технического уро вня АО «НКМЗ» ККС_55 15 0.973 0.825 0.054 ПО «Краян» КС_6473 17 0.96 0.825 0.038 КАТО KR_500S 14 0.973 0.83 0.058 Таблица 3.3 -Эксплуатационная производ ительность крана Ти п машины Расчетная эксплуатационная производительность, т/час Кр ан короткобазовый ККС_55 58.98 Кр ан на автомобильном ходу КС_6473 46.6 Ко роткобазовый кран KR_500S 57.8 можно сделать вывод, что при прочих равных усл овиях кран ККС_55 имеет самую высокую эксплуатационную производительнос ть за счет лучших грузовых характеристик в то время, как кран KR_500S имеет выш е показатели надежности, чем у ККС_55 сравнительно на незначительную вели чину. Таким образом, кран ККС_55 изготовлен на уровне запросов мирового рын ка. 3.2 Разработка методики определения ур овня предельной цены кранового оборудования В настоящее время существует возможность выведения функциональной зав исимости как цены от массы оборудования, так и последней от классификаци онных и функциональных показателей назначения. Поэтому на данном этапе исследования, проводимого на примере грузоподъемного оборудования (а и менно, грузоподъемных кранов на автомобильном ходу), основной задачей яв ляется нахождение таких зависимостей для исследуемого класса машиност роительного оборудования. Для нахождения существующих зависимостей в соответствие с алгоритмом необходимо прежде всего иметь информационную базу, содержащую данные о выборке однотипных машин, состоящей как из отечественных, так и зарубежн ых аналогов. Соответствующая выборка сведена в табл. 4.4 на основании стати стической информации маркетинговой базы данных «WA_2 регистр». Для убеждения в существовании функциональной зависимости между ценой и массой грузоподъемных кранов на автомобильном ходу необходимо постр оить график (см. рис. 3.1). Кривую зависимости цены от массы для кранов малой г рузоподъемности (до 30т) целесообразно описать уравнением, построенного на мультипликативной основе [47]: Ц = К * М 1.8. (3.11) А кривую той же зависимости для машин большей грузоподъемности - уравнен ием: Ц = К * М 1.1 , (3.12) где Ц - цена крана, тыс. грн.; К - коэффициент пропорциональности; М - масса крана, кг. Несовместимость кривых для кранов малой и большой грузоподъемности об ъясняется тем, что первые базируются на автомобильном шасси, а вторые - на специальном шасси. Следующим шагом в расчете предельной цены является определение функци ональной зависимости массы грузоподъемного крана от функциональных и классификационных показателей назначения. Так как для целей настоящей работы наиболее удобной является именно мультипликативная форма выраж ений, отличающаяся более строгой структурой, необходимо произвести пос троение в форме достоверной эмпирической формулы определения массы, то есть по формуле (2.36). Вследствие того, что, как известно, потребителя интере суют возможности, которые ему предоставляют ресурсы, реализованные в пр иобретаемом оборудовании, и совокупность таких возможностей характери зуется показателями назначения оборудования, а у кранового оборудован ия такими показателями является максимальная высота подъема груза и гр узоподъемность, то формула (2.36) для грузоподъемных кранов принимает следу ющий вид: М = К м * H z1 * G Z2 , (3.13) где Н - максимальная высота подъема груза (или максимальная длина стрелы крана), м; G - максимальная грузоподъемность крана, т. Тогда для определения К м формула будет и меть следующий вид применительно к исследуемому типу оборудования: К м = . (3.14) С целью выведения эмпирической зависимости, определяющей величину мас сы крана использовались данные выборки, приведенной в табл. 3.4, содержащей информацию о 15 грузоподъемных кранов на автомобильном ходу, которые был и выпущены различными фирмами (что особенно важно для проводимого анали за). В результате обработки на ЭВМ получено, что оптимальные показатели с тепени (коэффициенты регрессии) z 1 и z 2 в выражении (3.13) равны соответственно 0.4 и 0.3. При этом, среднее значение коэффициента пропорциональности Км, определяемого по формуле (2.43), принимало величину 2.73. При этом минимальный коэффициент вариа ции, полученный при вышеназванных показателях степени, составлял 0.12, что свидетельствует о достаточно высокой сходимости полученной эмпиричес кой формулы: М = К м · G 0.4 · H 0.3 . (3.15) При рассмотрении выборки, состоящей из меньшего количества машин (6) и, что очень важно в данном случае, изготовленных на одной фирме («Краян»), на ЭВ М было получено, что оптимальные показатели степени принимают те же знач ения, что и в предыдущем случае, а именно, 0.4 и 0.3. При этом, среднее значение ко эффициента пропорциональности Км было равно 2.66, а Квар приняло значение 0.08. Наибольшая сходимость полученной во втором случае эмпирической форм улы объясняется тем, что во второй выборке рассматривались краны одной ф ирмы, а значит проектировались практически одними специалистами. Таким образом, подставив в выражение (3.34) эмпирические зависимости (3.11) и (3.15), п олучим окончательную формулу определения цены: . (3.16) Так как в настоящем исследовании в качестве анализируемой машины берет ся кран ККС_55, то эксплуатационную производительность для таких аналого в, как КС_6473 и КR_500S необходимо привести к показателям назначения ККС_55, а имен но она влияет на данный показатель. Таким образом, имеем: т/час.; т/час. Полученные в процессе расчетов и анализа статистические данные можно с вести в табл. 3.5. Таблица 3.5 - Эксплуатационная производительность кранов, приведенная к п оказателям назначения грузоподъемного крана ККС_55 Ти п машины Расчетная эксплуатационная производительность, т/час Приве денная к показателям назначения крана ККС_55 эксплуатационная производи тельность, т/час Кр ан короткобазовый ККС_55 58.98 Кр ан на автомобильном ходу КС_6473 46.6 51.35 Ко роткобазовый кран KR_500S 57.8 63.58 Приняв в первом случае за аналог кран японской фирмы «КАТО» KR_500S и подстави в соответствующие значения в формулу (3.16), получим предельную цену крана К КС_55 на мировом рынке: Ци = 1224000·= 1265691.6 грн. (3.17) Для определения предельной цены крана ККС_55 на внутреннем рынке необход имо взять за аналог кран одесского производственного объединения «Кра ян» - КС_6473 и, в результате получим: Ци = 720050 ·= 853830 грн. (3.18) Полученные данные можно систематизировать и сгруппировать (см. табл. 3.6 и 3.7). Таким образом, в результате проведенных исследований можно сделать выв од, что при реализации крана ККС_55 на внешнем рынке его предельная цена со ставляет 1265691.6 грн., а это значит, что цену этого крана можно установить в диа пазоне 1000000 - 1224000 грн., но при этом необходимо учесть тот факт, что для потребит еля этого рынка кран ККС_55 помимо всего прочего имеет худший внешний вид, дизайн, а также ЗАО «НКМЗ», в качестве производителя кранов, не известно и не является такой престижной фирмой, как «КАТО», что является немаловажн ым при установлении цены и реализации продукции. Что касается реализаци и крана ККС_55 на внутреннем рынке, где аналогом ему является КС_6473, то предел ьная цена его составляет 853830 грн., что означает, что нужно устанавливать це ну в диапазоне 800000 - 830000 грн., а цена, установленная заводом, составляет 900000 грн. 3.3 Определение уровня интегрального п оказателя конкурентоспособности кранового оборудования На данном этапе появилась возможность окончательного выведения уравне ния, характеризующего уровень конкурентоспособности кранового оборуд ования. Исходя из того, что уровень предельной цены грузоподъемных кранов на авт омобильном ходу определяется с использованием формулы (3.16), то, подставив ее в уравнение, характеризующее уровень конкурентоспособности, описыв аемое формулой (2.53), получим возможность выведения уравнения конкурентос пособности данного класса машин в общем виде: . (3.19) Используя выведенную формулу эксплуатационной производительности дл я кранового оборудования (3.6) в уравнении (3.19), получим: . (3.20) Так как показателями назначения кранового оборудования являются макси мальная высота подъема груза и грузоподъемность, а так же, учитывая попр авки, внесенные в разделе 3, которые состоят в совпадении показателей наз начения анализируемого оборудования и машины-аналога, входящие в экспл уатационную производительность, а, кроме того, ориентир на одного и того же потребителя, который условно будет использовать сравниваемые товар ы с одинаковой интенсивностью, то выражение (3.21) может быть представлено с ледующим образом: . (3.21) Выражение, заключенное в первые квадратные скобки, уравнения (3.21) состоит из показателей назначения машин, а во вторых - соотношение показателей т ехнического уровня. С целью проведения подробного анализа производимо го кранового оборудования АО «НКМЗ» необходимо произвести разделение комплексного показателя конкурентоспособности на групповые показате ли по техническим и экономическим параметрам и осуществить поэтапный р асчет. Тогда первый показатель для данного типа машин можно представить в следующем виде: . (3.22) В выражении (3.22) нет четкой определенности с мягкими параметрами грузоп одъемных кранов. Исходя из анализа данного вида оборудования, можно сдел ать вывод, что в число этих характеристик необходимо отнести такие, как д изайн машины, удобство и простота управления, уровень удобства работы ма шиниста, уровень шума в кабине, значимость которых в соответствии с мнен ием компетентных специалистов-экспертов АО «НКМЗ» (на основании информ ации маркетинговой базы данных «Диалог - 2», пополняемой на АО «НКМЗ») сост авляют 0.25, 0.4, 0.25, 0.1, соответственно. Кроме того, величина этих параметров для и сследуемых грузоподъемных кранов сведены в таблицу 3.7. Тогда единичные показатели конкурентоспособности по мягким техническ им параметрам, с условием, что товар-идеал имеет максимальные оценки (10 ба ллов), рассчитанные для машин ККС_55, КС_6473 и KR_500S, а сведены в табл. 3.8. Таблица 3.8 - Мягкие технические параметры грузоподъемных кранов Ти п машины Дизайн машины, в% Удобство и простота управления, в% Уровень у добства работы машиниста, в % Уровень шума в кабине, ДМА КК С_55 80 90 80 40 КС _6473 75 88 77 60 KR_500S 100 95 98 30 Основываясь на данные табл. 4.8, появляется возможно сть определения группового показателя конкурентоспособности по мягки м техническим параметрам для сравниваемых машин и выразить в виде форму л (3.23), (3.24) соответственно для ККС_55 по сравнению с КС_6473 и KR_500S. , (3.23) , (3.24) Исходя из полученных результатов, можно сделать вывод, что при сравнен ии по мягким параметрам машины, произведенной АО «НКМЗ» с одесским образ цом, то ККС_55 превосходит его на 9%, а по сравнению с японским краном уступае т на 14%. Это свидетельствует о том, что при выходе на мировой рынок необходи мо больше внимания уделить эстетическим показателям. На данном этапе расчетов появилась возможность определения группового показателя конкурентоспособности по техническим параметрам ККС_55 по ср авнению с одесской (3.25) и японской машинами (3.26): , (3.25) , (3.26) Таким образом, вышеназванные показатели принимают значения 128% и 90% соотве тственно, что свидетельствует о достаточно высоком техническом уровне анализируемой машины по сравнению с отечественным образцом (превышени е на 28%). Однако, по сравнению с зарубежным аналогом ККС_55 имеет низкий урове нь конкурентоспособности, несмотря на то, что ему присущи достаточно выс окие показатели назначения. Таким образом, для выхода на мировой рынок н еобходимо сконцентрировать внимание на повышении показателей, характе ризующих технический и эстетический уровень, в целях чего должен быть пр ивлечен изготовитель. Следующим шагом в анализе конкурентоспособности является экономическ ая сторона вопроса, для чего необходимо использовать формулу (2.50), а также д анные табл. 3.9, сформированные на основании статистической информации ма ркетинговых баз данных «WA_2 регистр», «Регистр», «Диалог_2». Таким образом, и меем, что I э..п. для ККС_55 по срав нению с КС_6473 составляет 111%, а по сравнению с KR_500S - 74% (расчет см. формулы 3.27-3.28, соотв етственно). Таблица 3.9 - Экономические показатели грузоподъемного оборудования Тип грузоподъемного крана Продажная цена, грн. Часовая себестоимость эксплуатации, грн. Эксплуатационная производи тельность, т/час Объем производства, млн. т Срок эксплутации, лет ККС_55 900000 1.8 58.98 1 6 КС_6473 720050 2.02 46.6 1 6 KR_500S 1224000 2.34 57.8 1 6 , (3.27) , (3.28) Исходя из этого, следует, что по экономическим параметрам на отечественн ом рынке машина, произведенная на НКМЗ уступает своим отечественным ана логам за счет высокой продажной цены, хотя имеет достаточно низкие экспл уатационные расходы, а на мировом рынке по данному показателю она превос ходит аналог. На основании проведенного анализа можно подвести итоги путем определе ния комплексного показателя конкурентоспособности продукции, который составляет для анализируемого товара по сравнению с отечественным ана логом 115%, а с зарубежным - 1.21. Таким образом, анализируя отечественный рынок сбыта, при условии, что ур овень конкурентоспособности ККС_55 составляет 1.15 появляется возможность определить долю АО «НКМЗ» по формуле (1.1) (с учетом того, отношение престижн остей АО «НКМЗ» и его конкурентов составляет 0.3, а соотношение спроса и пр едложения 0.75). В результате расчетов искомый показатель составляет 5% (6 гру зоподъемных кранов), что соответствует статистическим данным, в то время как при использовании методики расчета конкурентоспособности АО «НКМ З» - 7.5% (9 грузоподъемных кранов). Таким образом, из-за неточного расчета конкурентоспособности анализир уемой продукции наблюдается ошибка в планировании занимаемой на рынке доли, что влечет за собой производство неоправданного количества товар ов. В данном случае на производство 9 грузоподъемных кранов в соответств ие с методикой АО «НКМЗ» необходимо затратить 6480000 грн., в то время как реаль ная выручка от реализации 6 машин составляет 5400000 грн. Следовательно, появл яется возможность за счет более точного анализа конкурентоспособности денежные средства в размере 1080000 грн. направить на производство других вид ов продукции, на которые наблюдается скрытый спрос, и получить реальную прибыль. Исходя из результатов опроса респондентов, за счет снижения цены и актив изации рекламной компании соотношение суммарной престижности конкуре нтов и АО «НКМЗ» на рынке грузоподъемного оборудования достигнет велич ины 0.213. Кроме того, чтобы действительно достичь доли рынка 7.5%, необходимо ур овень конкурентоспособности довести до 120%: К А =120% (3.29) В том случае, если технический уровень оставить неизменным, то необход имо сосредоточить внимание, в первую очередь, на снижении комплексного п оказателя конкурентоспособности по экономическим параметрам, так как наблюдается обратнопропорциональная зависимость между этими величин ами, причем до уровня 1.0643. Так как, величина эксплуатационных расходов зало жена в конструкции и проекте крана, то оказать существенное влияние можн о только на продажную цену. На основании вышесказанного имеем: = 860000 грн. (3.30) Исходя из того, что себестоимость изготовления грузоподъемного крана н а автомобильном ходу ККС_55 в соответствие с плановой калькуляцией АО «НК МЗ» составляет 720050 грн., то прибыль от реализации по расчетной цене, состав ит 140000 грн., а от 9 кранов. - 1260000 грн., в то время, как от 6 машин по цене 900000 грн. - 1080000 грн. Т аким орбразом, экономический эффект от внедрения разработок составляе т 180000 грн. Однако, помимо получаемой прибыли за счет научнообоснованной корректи ровки продажной цены ККС_55, наблюдается экономия средств за счет сокраще ния экспертной комиссии в штате предприятия в размере 1000 грн., исходя из то го, что ежемесячное вознаграждение за данную функцию составляло 83.3 грн. Таким образом, суммарный экономичечский эффект составляет 181000 грн. Заключение В результате проведенного исследования выявлено, что сложившиеся усло вия в мировой экономике дали сильный толчок к появлению совершенно ново го элемента системы хозяйствования, характеризуемого таким понятием к ак маркетинг. В процесс проведенных исследований было установлено, что с уществует множество определений данной категории, общей чертой которы х является направленность его на поиск и совершенствование различных д ействий изготовителей товара в сфере его производства и реализации с це лью повышения степени удовлетворения существующих и потенциальных пот ребностей потребителя. Кроме того, было установлено, что существующие до настоящего времени методы маркетинговой деятельности требуют соверше нствования в соответствии с темпами развития рыночных отношений на Укр аине особенно в области производства и реализации продукции промышлен ного назначения. Основные усилия необходимо сосредоточить в области пр оведения и учета результатов анализа уровня удовлетворения существующ их и потенциальных потребностей конкретной машиностроительной продук ции в определенных условиях эксплуатации, а также в сфере разработки на достаточно высоком уровне методики проведения необходимых операций дл я оптимального удовлетворения требований потребителей с наименьшими з атратами. В процессе исследования было выявлено, что в современной литературе сущ ествуют апробированные методики определения интегрального показател я конкурентоспособности, однако, все они могут найти свое применение тол ько для потребительской продукции и частично для некоторых видов товар ов производственного назначения, особенно массового выпуска. При анали зе продуктов, производимых под индивидуальный заказ, с использованием с уществующих методик возникают трудности, в число которых входит формир ование перечня параметров, определение их значимости в общей совокупно сти, что требует привлечение высококвалифицированных экспертов (что во многих случаях может быть недоступно), а также высокая величина погрешно сти. Кроме того, при проведении, таким образом, оценки конкурентоспособн ости снижается точность определения уровня качества исследуемого прод укта. Выведена окончательная формула расчета уровня конкурентоспособности грузоподъемного оборудования и апробирована на продукции данного клас са, выпускаемой АО «НКМЗ», с годовым экономическим эффектом в 181000 грн. Список использованных источников Азоев Г.Л. Повышение конкурентоспосо бности сети реализации автомобилей // Маркетинг. - 2001. - №6. - С. 32-47. Айвозян С.А., Еников И.С., Мешалкин А.Д. П рикладная статистика: исследование зависимостей. - М.: Финансы и статисти ка, 1985. - 450 с. Академия рынка: маркетинг: Пер. с фр./ Да йан А., Букерель Ф., Лаккар Р. и др. - М.: Экономика, 1998. - 572 с. Аксенов В.П., Поляков А.С. К вопросу оцен ки качества и эффективности автомобилей // Стандарты и качество. - 1999. - №5. - С. 25-26. Амоша А.И., Биренберг Б.И. и др. Концепци я государственной промышленной политики на 2001-2005 годы. - Донецк: 1999. - с. (Препр./Н АН Украины. Ин-т экономики промышленности; 95-95). Амоша А.И и др. Методические рекоменда ции по разработке региональной программы конверсии военного производс тва. - Донецк: ИЭП НАН Украины, 1998. - 34 с. Баззел Р., Кокс Д., Браун Р. Информация и риск в маркетинге: Пер. с англ. - М.: Финстатинформ, 1999. - 96 с. Балабанова Л.В. Оптовая торговля: марк етинг и коммерция. - М.: Экономика, 1998. - 206 с. Балегчян Г.Г. Оценка качества продукц ии в промышленном производстве. - Минск: Издательство БГУ, 1995. - 88 с. Бюллетень иностранной коммерческой информации. - 1984. - Приложение №12. - С. 36-44. Васильев А.В., Логуа Р.А., Чиликиди А.Д. М аркетинг в новых условиях хозяйствования. - Мариуполь: МКП «Ин-т экономик о-социокультурных исследований», 1994. -143 с. Винокурский Х.А. Уменьшение массы стр ел - основной резерв снижения металлоемкости // Горный журнал. - 1984. - №7. - С. 15. Владимиров В.М. Создание, использован ие, техническое обслуживание и ремонт оборудования // Опыт использовани я и перспективы создания роторных экскаваторов. - М.: Экспресс, 1991. - С. 15-20. Влчек Р. ФСА в управлении. - М.: Экономика , 2003. - 176 с. Войе Х., Якобсен У. Рыночная экономика: Пер. с англ.: В 15 т. - М., 1991. - Т.1: Общее введение в современный маркетинг. - 287 с. Герасимчук В.Г. Маркетинг: Теорія і пр актика: Навчальний посібник. - К.: Вища школа, 1994. - 327 с. Голибардов Е.И. Техника функциональн о-стоимостного анализа. - К.: Техника, 1989. - 124 с. Гольцов А.В. Принципы организационно го построения стратегического маркетинга на промышленном предприятии / Маркетинг. - 2001. - №6. - С. 56-71. Горюнов И. Американские фирмы в поиск ах источников новых идей // Изобретатель рационализатор. - 1986. - №5. - С. 26-27. ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукц ии. Основные понятия, термины, определения. - М.: Изд-во стандартов, 1979. ГОСТ 25866-83. Эксплуатация техники. Термин ы и определения. - М.: Изд-во стандартов, 1983. Гринева В.Н. Функционально-стоимостн ой анализ в подготовке производства новой техники. - Харьков: Вища школа , 1989. - 144 с. Гринева В.Н., Тридед А.Н. Методические о сновы проведения работ по ФСА. - К.: УкрНИИНТИ, 1983. - 169 с. Гурков И.Б., Титова Н.Л. Тенденция измен ения конкурентоспособности отечественной продукции // Маркетинг. - 2002. - №1. - С. 20-34. Дейт К. Руководство по реляционной СУ БД Д52. - М.: Финансы и статистика, 1988. - 155 с. Добробабенко Н.С. Фирменный стиль: при нципы, разработки, использования, оценки. - М: Экономика, 1986. - 350 с. Долинская М.Г., Соловьев И.А. Маркетинг и конкурентоспособность промышленной продукции. - М.: Издательство станд артов, 1991. - 128 с. Долинская М.Г., Соловьев И.А. Евдокимов Ф.И., Салыга С.Я. Азбука марке тинга: Учебное пособие. - Донецк: ДПИ, 1992. - 256 с. Епифанов С.П. Строительные машины: общ ая часть. - М.: Стройиздат, 1981. - 215 с. Завьялов П.С. Конкуренция - неотъемлем ое свойство развитого рынка // Маркетинг. - 2002. - №5. - С. 3-14. Завьялов П.С. Деятельность машиностр оительных монополий на внешних рынках в условиях обострения проблемы с быта // Бюллетень иностранной коммерческой информации. - 2000. - Приложение №5. - С. 45-56. Завьялов П.С. Проблемы международной конкурентоспособности товаропроизводителей и пути их решения // Маркет инг. - 2001. - №5. - С. 21-32. Завьялов П.С. Роль маркетинга в решени и проблемы конкурентоспособности российских товаропроизводителей // М аркетинг. - 2001. - №6. - С. 20-31. Завьялов П.С., Демидов В.Е. Формула успе ха: маркетинг (сто вопросов - сто ответов о том, как эффективно действовать на внешнем рынке). - 2_е изд., перераб. И доп. - М.: Международные отношения, 2001. - 416 с. Ивин Л.Н., Долинская Р.Г., Зверева К.Ю. Ма ркетинг от «А» до «Я»: Учебное пособие. - К.: ИСДО, 2003. - 328 с. Качество продукции и эффективность п роизводства: Измерение, анализ, резервы/ АН Украины, ИЭП; Поклонский Ф.Е., Кл ияненко Б.Т., Мухопадов В.К. и др. - К.: Наукова думка, 2003. -152 с. Коломийцев С.П. Маркетинг и конкурент оспособность полиграфической продукции // Маркетинг. - 2002. - №3. - С. 32-36. Коломийцев С.П. Структура маркетинга и его генезис // Маркетинг. - 2002. - №5. - С. 101-116. Коростей В. Проблема трансформации Ук раины // Вечерний Донецк. - 2002. -28-29 октября. Косвинов В.А. Определение показателе й материалоемкости вероятностно-статистическими методами. - М.: Стандарт ы и качество, 2003. - 210. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер.с.англ . - М.: Пргресс, 1990. - 736 с. Краткий экономический словарь/ Сост. Белик Ю.А. и др. - 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1999. - с. Крутиков В.А., Перцовский Н.И. Маркетин г и условия его использования в управлении рынком средств производства при социализме. - М.: Знание, 1998. - с.

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
2115 год.
Мы всё ещё продаем товары по ценам 2014 года!
Спешите за покупками.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по маркетингу и рекламе "Проект определения конкурентоспособности и предельной цены грузоподъемного оборудования", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru