Реферат: Правовое регулирование франчайзинга в Германии - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Правовое регулирование франчайзинга в Германии

Банк рефератов / Маркетинг и реклама

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 32 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

20 "Правовое регулир ование франчайзинга в Германии" Для франчайзинга в Германии характерно наличие большого числа мелких франчайзи, работающ их на индивидуальной основе. Это обстоятельство открывает для франчайз еров возможность устанавливать с ними более тесные и личные отношения, ч то бывает затруднительно в условиях, когда в роли франчайзи выступает ко ммерческая компания с неизбежно изменяющимся персоналом. Вместе с тем и ндивидуальный франчайзи, несущий в отличие от юридического лица персон альную ответственность всем своим имуществом, более уязвим и зависим от условий соглашения . Эти обстоят ельства не могут не оказывать определенного воздействия на правовое ре гулирование франшизных отношений. Общее отношение к франчайзингу всех ветвей власти ФРГ харак теризуется как одобрительное и поощрительное. В 1986 г Федеральное правительство тогдашней Западной Герман ии заявило, что считает позитивной роль франшизных систем с участием нез ависимых партнеров, поскольку они в состоянии оживить рынок . Зачастую только такие системы, говорилос ь далее в заявлении, и дают возможность мелким и средним предприятиям вы держивать конкуренцию с крупными компаниями и противостоять таким обр азом общему процессу концентрации экономической мощи . Призвав участников франшизных отношений уважать антимонопольное законодательство, п равительство вместе с тем отметило, что это законодатель ство дает возможность широко использовать систему франчайзинга, в особ енности для мелких и средних предприятий . После объединения Германии широкий комплекс экономически х, финансовых, организационных и иных стимулов был создан для становлени я и развития франчайзинга и в восточногерманских землях ФРГ . В стране отсутствует отдельное, специальное законодательс тво о франчайзинге как на федеральном уровне, так и на уровне федеральны х земель Оно не считается н еобходимым, и потому задача его принятия не ставится Основу правового ре гулирования отношений между франчайзером и франчайзи образуют общие п ринципы гражданского права, и прежде всего принципы свободы договора . Вместе с тем эти отношения, как и статус франчайзинга в целом, испытывают воздействие большою числа зако нодательных и иных актов регулирования, часть которых призвана защитит ь интересы экономически более слабых субъектов экономики . Но только немногие из этой последней кате гории актов обладают обязывающей силой . Зато растущей активностью в сфере отношений франчайзинга отличаются г ерманские суды . Наиболее распро страненная категория судебных дел по франчайзингу связана с защитой ин тересов франчайзи или с прояснением его статуса как независимого комме рсанта, а также с нечестными условиями соглашений либо с фактами недоста точного раскрытия информации в преддоговорный период . Большинство решений по подобным делам пр инималось на основе общего законодательства о договорах, без попыток в р езолютивной части судебного постановления обобщить особенности франч айзинга и идентифицировать его как отдельный, самостоятельный вид комм ерческого договора . Лишь в отдельных судебных решениях, принятых за последние 15 – 20 лет, ставился вопрос о франчайзинге как таковом . Прежде всего было признано, что он представляет со бой новую форму распределения товаров и услуг . Поскольку франчайзинг не имеет собственной законодате льной основы, к нему стали по аналогии применять в основном нормы о дилер ской деятельности, или о коммерческой концессии, которые сложились на ос нове довольно богатой судебной практики по этой разновидности предпри нимательства . При этом суды долж ны были применять такие нормы «с известным благоразумием», как было сфор мулировано в одном из судебных решений (по делу « Handelsvertreter »), приравнявшего права к онцессионера по коммерческой концессии на продажу товаров к аналогичн ым франшизным правам . Осуществляя судебную практику по дилерским делам, суды вмес те с тем по аналогии пользовались и положениями Германского торгового к одекса (ГТК), касающимися статуса и деятельности торговых агентов . Действуя таким образом, суды оказались в состоянии очертить и вычленить «франшизное соглашение» как отдельную (самостоятельную) пр авовую форму распределительных, торговых и сервисных отношений . При этом они прошли примерно такой же п уть признания франчайзинга, какой был пройден ими до начала 1980-х годов в от ношении вычленения и признания «дилерского согл ашения» . И поныне, даже с учетом н акапливающейся судебной практики по франчайзингу, германские суды при рассмотрении споров по франшизным соглашениям прибегают по аналогии к судебным решениям по дилерским делам либо обращаются непосредственно к нормам ГТК о торговых агентах . Тем не менее в отношении франшизных (как и дитерских) соглаше ний в германском праве поныне остается открытым ряд существенных вопро сов . Хотя теоретические споры о правовой природе франчайзинга в Германии все еще продолжаются, в целом, как уже говорилось в одном из предыдущих параграфов настоящей работы, сф ормировалось убеждение, что франшизные соглашения – это гибридные дог оворы, включающие в себя многочисленные элементы юридически родственн ых франчайзингу договоров . Поэт ому в отношении каждого из таких отдельных элементов должны применятьс я законы, нормы и правила, предназначенные для регулирования именно этог о элемента договора . Несмотря на отсутствие четкой и юридически однозначной идентификации франшизного соглашения, к нему в полной мере применяется общий принцип « добросовестности», сформулированный в ст . 242 Германского гражданского кодекса (ГГК), которым обязаны ру ководствоваться стороны при заключении гражданского договора любого в ида . Этот основополагающий прин цип интерпретировался судами бесчисленное число раз, и судебные решени я неизменно исходили, во-первых, из интересов сторон и, во-вторых, из собст венных представлений суда о «честной», «справедливой» деловой практик е . Франшизные соглашения в Германии являются, как правило, средне- и долгос рочными . За период действия согл ашения может измениться не только законодательство, но и само судебное п раво . Поэтому сторонам соглашен ия приходится формулировать его условия таким образом и предусматрива ть такую технику договорного процесса, чтобы германские суды, известные своей приверженностью принципу «добросовестности», не сочли его наруш енным даже при изменившихся правовых нормах . В соответствии с общим договорно-обязательственным правом ФРГ основны е условия франшизных соглашений сводятся к следующему . Что касается сроков действия соглашения, то в отношении них нормативных указаний не существует . Франшизное соглашение – это инвестиционный дог овор, при котором обе стороны инвестируют капитал в совместный проект фр анчайзер – в основном в виде нематериальных активов (средств индивидуа лизации и других исключительных прав), франчайзи – в виде финансовых и и ных материальных ресурсов. Чтобы реализовать инв естиции и получить удовлетворяющую обе стороны прибыль, соглашение дол жно иметь достаточно продолжительный период действия. В Германии срок д ействия соглашения, который можно считать стандартным, колеблется от 3 д о 5 лет. При осуществлений более значительных инвестиций период действия соглашения может доходить до 10 и даже более лет. Соглашение продолжитель ностью более 20 лет, как правило, судами не признается. Соглашение с фиксированным сроком действия прекращается с истечением этого срока, если в нем не предусматривается возобновление с оглашения на новый срок. В практике франчайзинга в Германии таких возобн овлений обычно не бывает. Соглашение может быть заключено и без указания срока его действия, но пр и этом в нем должно содержаться положение о предварительном уведомлени и другой стороны в случае, если одна из сторон намеревается прекратить с оглашение. Сроки уведомления, очевидно, тоже должны указываться в соглаш ении (ГТК предусматривает минимальные сроки уведомления только для аге нтских договоров). В общем «разумными» или «подходящими» для франшизных соглашений в Германии считаются сроки уведомления от 3 до 6 месяцев после истечения календарного квартала. Для соглашений, считающихся долгосро чными, срок уведомления может быть увеличен до 1 года. В одном из судебных дел (1992 г.) суд признал надлежащим сро к уведомления за 2 года. Для прекращения франшизного соглашения в обычном порядке (с уведомлени ем) не требуется объяснения его причин или представления достаточных ос нований. Для всех видов договоров в германском праве признается прекращ ена договора без уведомления «по важной причине» или «в особом случае». Ст. 89 «а» ГТК, распространяющая право прекращения без уведомления на дого воры агентирования, применяется по аналогии и к франшизным соглашениям. Согласно ей прекращение соглашения с немедленным юридическим эффектом считается оправданным в случае, если причина для этого столь важна, что о т другой стороны нельзя ожидать, что она сможет следовать договорным отн ошениям до их истечения или до истечения срока уведомления. Имеется в ви ду случай, когда нарушение обязанностей прервавшей соглашение стороно й наносит ущерб до такой степени, что ставит под угрозу предпринимательс кие цели всей франшизной сети. Но даже при наличии такой оправданной при чины уведомление должно быть сделано в разумно короткие сроки хотя бы в последующем порядке (такими сроками считаются от 2 до 6 недель после того, как стало известно о событии). Потерпевшая сторона в результате такого прекращения догов ора вправе предъявить иск о компенсации убытков в связи с утратой своей репутации и деловых связей в отношении приобретенных новых клиентов . Требование о компенсации преду сматривается ст 896 ГТК для торговых агентов, и, если в договоре стороны сог лашались взаимно отказаться от этого требования, то, в соответствии с то й же статьей ГТК, такой отказ считается юридически недействительным и не имеющим силы . Директива ЕС 1986 г о торговых агентах ввела положе ние о недействительности отказа сторон от требования о компенсации для всех государств-членов ЕС . Ст . 896 ГТК важна и для отношении фр анчайзинга, потому что в течение многих лет германские суды применяют по аналогии ее условия к дилерским соглашениям . В отсутствие же судебных постановлений по этому вопросу в отношении франшизных соглашений, решения судов по дилерским делам мог ут, как говорилось выше, применяться к франчайзингу . Для этого необходимо, чтобы основные условия диле рских соглашений совпадали с условиями франшизных . Суды применяют положения ст . 896 ГТ К к дилерским соглашениям при условии, что дилер, во-первых, полностью инт егрирован в распределительную систему изготовителя или поставщика про дукции, и что, во-вторых, он обязуется по соглашению предоставлять изгото вителю или поставщику продукции имена и адреса своих клиентов и потреби телей не только после истечения срока действия соглашения (чтобы их можн о было использовать в дальнейшей коммерческой деятельности изготовите ля или поставщика), но и в процессе текущего выполнения дилером руководс тв и инструкций изготовителя (поставщика) . Статус и обязательства франчайзи в основном отвечают этим требованиям судов . Поэтому существует своег о рода презумпция, что суды, рассматривая требования франчайзи о компенс ации убытков, понесенных в результате прекращения соглашения, придут к т ем же выводам, как и в случае с дилерским соглашением . Размер компенсации дилера в свою очередь определ яется судами по аналогии с судебными решениями, связанными с компенсаци ей торгового агента . Согласно ст . 896 ГТК, размер компенсации после днего должен быть равен его среднему ежегодному комиссионному вознагр аждению за последние 5 лет . Польз уясь аналогиями, можно заключить, что компенсация франчайзи может быть в ыражена через его валовую прибыль или часть такой прибыли . Существенное значение для франчайзи может иметь также положение ст . 896 ГТК, согласно которому компенсаци я не предусматривается в случае, когда соглашение было прекращено по «ва жной причине» самим торговым агентом, причем эта причина возникла по его же вине . П утем умозаключений по аналогии франчайзи может быть освобожден судом о т уплаты компенсации франчайзеру если он допустил использование фирме нного наименования, торговой марки или иного средства индивидуализаци и франчайзера, а также его ноу-хау после прекращения действия соглашения . Германское право трактует обязательства франчайзи, связан ные с его отказом от конкуренции в течение срока действия франшизного со глашения, как неотъемлемый элемент его лояльного отношения к франшизно й сети участником которой он является . По-иному оценивается отказ от конкуренции, требуемый от быв шего франчайзи после прекращения соглашения . Он допускается при условии, что не создает чрезмерных пр епятствий бывшему франчайзи при выполнении им профессиональных заняти й в материальном, локальном и временном отношениях . Требования последоговорного отказа от конкуренц ии признаются также при условии, что они не перерастают рамки законных и нтересов франчайзера . Вместе с тем в постановлениях Верховного суда ФРГ указывалось, что обяза тельства об отказе от конкуренции после прекращения соглашения не могу т налагаться на срок, превышающий 2 года . При этом, как постановил Суд, бывшему франчайзи должна выпла чиваться «соответствующая компенсация» . Ни размеры компенсации, ни порядок ее уплаты н е были уточнены . В одном из дел (1992 г) Фе деральный суд указал, что включенное в соглашение условие о последогово рном отказе франчайзи от конкуренции не может рассматриваться как неде йствительное, если в нем не предусмотрена компенсация . В любом случае она должна выплачиваться . Вопросы выделения и использования договорной территории, на которой фр анчайзи должен осуществлять свою коммерческую деятельность, регулирую тся как общим договорно-обязательственным правом, так и законодательст вом о распределительно-посреднических отношениях, эксклюзивной торгов ле . В одном из рассматриваемых и м дел Верховный суд постановил, что изготовитель продукции не мог в одно стороннем порядке сократить договорную территорию дистрибьютора свое й продукции, хотя в соглашении такое право изготовителя было предусмотр ено . Суд признал недействительн ыми условия соглашения, содержавшие это право, на том основании, что оно н арушает закон об общих условиях торговли . Уровень развития франчайзинга в ФРГ, как и в других странах Европейского союза, во многом определяется характером и направленностью антимонопо льного законодательства . Главн ый законодательный акт ФРГ в этой области – закон 1957 г о борьбе против ограничения конкуренции (ЗБО К), ныне действующий в редакции от 20 02 1990 г . В той мере, в какой франшизны е (как и другие торговые) отношения выходят за пределы ФРГ и распространя ются на другие страны ЕС, они подпадают под действие антимонопольных пол ожении Римского договора и Регламента КЕС № 4087/88 . В случае, если КЕС воздерживается от принятия антимонопо льных мер по вопросам, составляющим ее компетенцию, их решают антимонопо льные органы ФРГ . Германские су ды, например, принимают к производству дела о признании недействительны ми заключенных соглашений и о возмещении ущерба, которые входят в юрисди кцию органов ЕС . В отличие от положений ст . 81 Римс кого договора, запрещающей любые соглашения, предусматривающие ограни чения конкуренции, германский ЗБОК делает различие между соглашениями, направленными на ограничения конкуренции по горизонтальному и вертика льному признакам . Горизонтальн ые ограничительные соглашения рассматриваются как картельные и в прин ципе подлежат запрету, если только они не признаны в выраженной форме ге рманским правом . Конкретно, они получают право на существование, если против этого не возражает Федерал ьное картельное управление, в котором они обязаны быть зарегистрирован ы . Что касается вертикальных ог раничительных соглашений, то они по существу не запрещаются, если не счи тать те из них, которые предусматривают ограничение свободы конкуренци и только одной стороны соглашения, причем в отношении содержания сделок с третьими лицами (например, относительно цен и других основных условий сделки) . Вертикальные ограничит ельные соглашения освобождаются от регистрации в Федеральном картельн ом управлении . Они подлежат лиш ь контролю со стороны Управления на предмет злоупотребления доминирую щим положением на рынке . Франшизные соглашения в принципе рассматриваются как договоры о верти кальной кооперации между изготовителем продукции и ее дистрибьюторами и в этом качестве, в соответствии с ЗБОК, должны подвергаться контролю со стороны упомянутого Управления . Тем не менее франшизные соглашения не гарантированы от запр ета, потому что в них тоже могут содержаться элементы горизонтальных огр аничений . К тому же франшизная с еть может входить в более крупные горизонтальные структуры, например, ти па кооперативных ассоциаций . По этому франшизные сети и кооперативные ассоциации в ФРГ еще на ранних ста диях своего договорного формирования предпочитают провести чрезвычай но детальные консультации с Картельным управлением, которое относится к франчайзингу и кооперативам очень благожелательно . Следуя требованиям ЗБОК, франшизные соглашения, предусматр ивающие исключительные обязательства как одной, так и обеих сторон, долж ны быть совершены в письменной форме. В такой же письменной форме должны составляться соглашения, когда в них четко и конкретно изложены взаимны е права и обязанности сторон Германские суды придают большое значение с облюдению должной формы франшизного соглашения , и: в судебной практике име ли место случая, когда соглашение признавалось не действительным из-за дефекта формы спустя много лет после его заключени я. Ни одно из наиболее характерных для франчайзинга ограничительных усло вий, налагаемых сторонами, таких, например, как условия исключительной т орговли, ограничения по территории или по источникам поставок, связанна я торговля, отказ от конкуренции, сами по себе, без учета конкретных обсто ятельств заключения и реализации франшизного соглашения, не трактуютс я Картельным управлением как нарушение ЗБОК и крайне редко вызывают нег ативное отношение с его стороны . В этом отношении позиция антимонопольного законодательст ва ФРГ отвечает позиции антимонопольного законодательства ЕС . Несовпадение позиций касается только вопроса о фиксации цен или предписания других условий для розничного то рговца. ЗБОК такие фиксации и предписания безусловно запрещает, причем распрос траняет запрет и на франшизные соглашения. Некоторое послабление делае тся для товаров, имеющих обозначение своего происхождения (изготовител я или импортера), либо для маркированных товаров, в отношении которых доп ускаются «необязывающие» рекомендации цен со стороны изготовителя или импортера, причем с соблюдением некоторых услов ий, детально изложенных в ЗБОК . Но н икакие ценовые рекомендации не допускаются в отношении немаркированны х товаров, а также в отношении любых услуг . Федеральное картельное управление последовательно придерживается эт ой позиции, несмотря на ее несоответствие положениям Регламента № 4087/88 КЕС и постановления Суда Европейских сообществ по делу « Pronuptia ». Как уже говорилось выше, оба эти документа разрешают франчайзеру делать рекомендации франчайзи в отношении цен на товары или тарифов на услуги при условии, что речь идет именно о рекомендациях, а не о принуждении и, что они не нарушают требован ий ст. 81 (1) Римского договора . Вмес те с тем Картельное управление заявило, что принимает во внимание позици ю КЕС и Европейского суда и будет вмешиваться в вопросы ценовых рекоменд аций для франчайзи только в тех случаях, когда будут выявлены серьезные злоупотребления (например, когда рекомендации сопровождаются такими д ополнительными действиями, которые превращают их в принудительные). Другое направление борьбы с нарушениями свободы конкуренции – пресеч ение злоупотреблений, связанных с доминированием (господством) на товар ных рынках. ЗБОК запрещает предприятиям или группам предприятий, господ ствующих на рынке, прибегать в своей предпринима тельской деятельности к недобросовестной практике создания прямых или косвенных помех другим предприятиям ли бо проявлять разное отношение к однотипным предприятиям, если не сущест вует причины, оправдывающей такое разное отношение. Применительно к фра нчайзингу это положение закона означает, что франчайзеру запрещается д искриминировать тех или иных франчайзи в рамках франшизной сети в отнош ении цен на продаваемые им товары или в отношении других условий либо до срочно прекращать соглашения с неугодными ему франчайзи. Такое же запрещение на основании ЗБОК применяется к предприятию или гру ппе предприятий в случае, когда злоупотребление господствующими позиц иями проявляется в отношении зависимых от них мелких или средних постав щиков либо потребителей определенных видов товаров или услуг (навязыва ние необычных по сравнению с общепринятыми коммерческих условий, недоб росовестное препятствование в деятельности и т.п.). Причем Картельное уп равление может контролировать соглашения на предмет таких злоупотребл ений не только на уровне национального рынка, но и на региональном уровн е и даже в отдельных отраслях. На франшизные соглашения, включающие лицензии на патенты, по лезные модели, ноу-хау и иную охраняему ю информацию, распространяются нормы ЗБОК о защите свободы конкуренции в сфере исключительных прав на интеллектуальную собственность. Закон д опускает ограничения таких прав, но только в нескольких случаях, прямо п еречисленных в законе. Это, в частности, случаи, когда приобретатель прав или лицензиат: 1) принимает на себя ограничения таких прав постольку, поск ольку и до тех пор, пока они оправданны интересами продавца или лицензиа ра в технически безошибочном использовании предмета лицензии; 2) связыва ет себя обязательствами в отношении цены на изделие, которая должна быть зафиксирована с целью защиты прав на него; 3) обязуется не оспаривать пред оставленное по лицензии и подлежащее защите право; 4) принимает на себя об язательство, связанное с ограничением конкуренции на рынках, находящих ся вне сферы действия ЗБОК постольку, поскольку такие ограничения прекр ащаются по истечении срока действия приобретенного или залицензирован ного права. Допускаемые ЗБОК ограничения не совсем соответствуют конк урентному законодательству ЕС, и поэтому в этой области возможны конфли кты германского права с правом ЕС . Другие ограничения прав интеллектуальной собственности помимо перечи сленных ЗБОК признаются недействительными . Тем не менее, тщательно изучив условия соглашения и связ анные с ним обстоятельства, Картельное управление может разрешить неко торые из них . При этом Управлени е исследует как собственные ограничительные условия лицензии, так и общ ие ограничительные условия соглашения, которые регулируются по разным разделам ЗБОК, не раздель но, а в общем, едином контексте . Только такой подход возможен и необходим для оце нки франшизных соглашений на предмет их соответствия требованиям анти монопольного законодательства . В сфере договорной ответственности сторон (в том числе по франшизному со глашению) за качество поставляемой или продаваемой продукции или услуг действуют следующие основные положения германского права . Если франчайзер или иной назначенный им и зготовитель поставляет франчайзи дефектные товары, то согласно Герман скому гражданского кодексу (если оно применимо к данному случаю) ответст венность обязан нести поставщик таких товаров . Он должен либо забрать дефектные товары, либо соответств енно снизить цену на них . Если то вары оказались не того качества, которое было обусловлено в соглашении и ли, если имеет место злоумышленное сокрытие дефекта, поставщик несет отв етственность перед франчайзи за все причиненные ему убытки . Если дефектные товары причинили ущерб др угому лицу или его имуществу, поставщик обязан нести ответственность в т ом случае, если он принял на себя специальное обязательство инструктиро вать клиента (покупателя) обращению с товаром либо контролировать качес тво продаваемых товаров . Любая о тветственность за дефектные движимые товары, за исключением ответстве нности за злоумышленное сокрытие дефекта, имеет по германскому законод ательству 6 месячный срок давности после поставки товара . Помимо указанных видов договорной ответственности любая из сторон нес ет полную ответственность за такие нарушения обязательств, как задержк а поставок, неверные действия по обязательствам либо бездействие лип, за нятых осуществлением договора (служащих, торговых агентов, субподрядчи ков) . Разумеется, эти виды ответс твенности полностью распространяются и на участников франшизных согла шений, причем не только торгово-распределительных, но, по германскому за конодательству – и сервисных . О собое значение для франчайзинга имеет и предусмотренная законом ответ ственность за действия вводящие в заблуждение в п роцессе переговоров о заключении договора . Такие действия служат основанием для иска к виновной сторон е . За последние 20– 25 лет судебной практикой ФРГ была развита осо бая система деликтной ответственности изготовителя продукции, причем безотносительно к тому является он стороной в договоре или нет . При этом было отменено бремя доказате льства . Если вред лицу и ущерб им уществу был нанесен в результате правильного использования дефектной продукции изготовителя, то последний обязан доказать, что он не несет от ветственности за дефект конструкции изделия, за его изготовление или ин струкцию по пользованию . Если он не может представить такие доказательства, то несет ответственность за все причиненные убытки, включая имущественный ущерб, а также в виде комп енсации за боль и страдания потерпевшего лица . Сказанное относится и к ответственности франчайзера, а т акже любого назначенного им изготовителя продукции . Ответственность изготовителя возникает и в резул ьтате нарушения требований какого-либо из многочисленных новых «отрас левых» законов (типа законов о безопасности технического оборудования, о медицинских препаратах и т . п . ) . С 01.01.1990 г в ФРГ вступила в силу Директива ЕС об ответственности за качество продукции от 25 07 1985 г . Она предусматривает все виды деликтной ответ ственности изготовителей продукции в ЕС и возмещения ущерба, за исключе нием компенсации за боль и страдания . В качестве изготовителей продукции Директива рассматрива ет не только лиц, изготовивших ее, но и тех, которые зафиксировали на проду кции фирменное наименование и торговую марку, а также лиц, импортирующих продукцию в ЕС . Тем самым был рез ко расширен круг лиц, несущих ответственность за дефектную продукцию . В него попали, в частности, и фран чайзи, изготавливающие продукцию или предоставляющие услуги по лиценз ии франчайзера . Директива ЕС не оказала серьезного влияния на правовые основы ответственности изготов ителей продукции в ФРГ, потому что они к этому времени были уже сформулир ованы в решениях судов . Исковая давность по искам об ответственности изготовителей продукции погашается по закону через 3 года после того, как стало известно о причине нном ущербе или была установлена личность изготовителя . Согласно вновь принятому Закону об ответ ственности за качество продукции, все иски становятся недействительны ми спустя 10 лет после того, как изготовитель запустил в оборот дефектную п родукцию . По искам, основанным н а нормах традиционного германского гражданского права, по-прежнему сох раняется в силе норма об абсолютной исковой давности, равная 30 годам . Франчайзер, изготовивший дефектную продукцию, несет ответственность и перед клиентами (потребителями, покупателями) своих франчайзи . Полностью избежать такой ответственн ости невозможно. С помощью четко изложенных условий франшизного догово ра франчайзер может ограничить свою ответственность, но когда речь идет о дефекте конструкции, недостатках заводского контроля или инструкций по пользованию, то такие условия вполне могут быть признаны судом недейс твительными. Немного шансов быть реализованным имеет и особое условие о б «обеспечении безвредности», содержащееся в стандартном франшизном с оглашении и предусматривающее обязанность франчайзи возместить франч айзеру убытки, понесенные в результате исков конечных потребителей. В ге рманской правовой системе отсутствуют такие средства судебной защиты, как убытки, присужденные в порядке наказания. Важнейшие условия франшизного соглашения, составляющие по сути его пре дмет, регулируются в ФРГ, как и в других странах, законодательством о пром ышленной и интеллектуальной собственности. Существенную роль в таком р егулировании играет и судебная практика. Поскольку рыночный имидж франшизной сети зависит прежде всего от автор итета торговой марки франчайзера, то его главной заботой является защит а и поддержание престижа своей марки. Защита торговых марок и приравненн ых к ним знаков обслуживания обеспечивается в Германии в первую очередь посредством их регистрации Патентным бюро. Правила регистрации, в том чи сле формальные требования к торговым маркам (отчетливость, новизна и т.д.) содержатся в законе о защите торговых марок. Если марка отвечает установ ленным требованиям, она регистрируется, а сообщение о регистрации публи куется Патентным бюро. Законом предусматриваются обычная процедура ра ссмотрения дорегистрационных возражений со стороны заинтересованных лиц и порядок разрешения конфликтов в связи с такими возражениями и оспа риваниями прав на марку или знак обслуживания. Зарегистрированная торг овая марка законна в течение 10 лет и может быть неоднократно возобновлен а всякий раз на очередные 10 лет. В Германии признаются и защищаются судами «знаменитые» торговые марки. Поскольку они пользуются выдающейся известностью и авторитетом, сложи вшимся в течение длительного времени, их регистрация не обязательна. Но защищаются они от незаконного использования в обычном порядке. Иностранный франчайзер вправе подать заявку на регистрацию торговой м арки в случае, если он учредил свой филиал или отделение в Германии или в и ной стране, которая предоставляет германским предприятиям режим деяте льности на условиях взаимности Передача права на торговую марку возможна только при услови и осуществления приобретателем деятельности (или разновидности деятел ьности), которая основывается на использовании данной марки. Хотя предос тавление торговых марок в пользование широко распространено, но по зако ну оно в Германии не предусматривается. Поэтому и понятия лицензионного соглашения не существует. Нет, соответственно, и понятия сублицензии, хо тя пользователь с согласия право-владельца может предоставлять право п ользования торговой маркой третьему лицу. Такие соглашения о передаче п рав на объекты интеллектуальной собственности образуют особый вид дог оворов, содержащих определенные ограничения свободы конкуренции для с воих участников и обладающих исковой силой. В этом качестве они должны с оответствовать положениям антимонопольного законодательства ФРГ и Ев ропейского союза. Такие, условно говоря, «лицензионные соглашения», как и сам «лицензиат» не подлежат регистрации в Регистре торговых марок. Но «лицензиат» вправ е, а иногда прямо обязывается по соглашению, преследовать в судебном пор ядке от собственного имени любые нарушения прав на торговую марку. Ключевой элемент интеллектуальной собственности франчайзера – ноу-ха у – не имеет определения в германском законодательстве и как таковой сп ециально не охраняется. Но в той мере, в какой информация, содержащая ноу-х ау, отвечает в конкретном случае понятию «коммерческий секрет», она охра няется законом «О недобросовестной конкуренции 1909 г.». Закон направлен в основном на защиту коммерческих се кретов действующими или бывшими служащими – обладателями таких секре тов. Но при определенных обстоятельствах это положение закона может при меняться и к франшизным соглашениям. Кроме того, коммерческие секреты за щищаются и ст. 90 ГТК, которая распространяет их на бывших торговых агентов , имевших доступ к таким секретам. Однако судебной практикой не было уста новлено, может ли ст. 90 ГТК применяться по аналогии к бывшим франчайзи. Существующее положение с правовой охраной ноу-хау недостаточно удовле творительно для франчайзеров. В таких условиях они должны идти по пути т щательного детального формулирования договорных обязательств франча йзи в отношении соблюдения конфиденциальности информации, в том числе о бязательств на последоговорный период. Авторитет коммерческих секрето в подкрепляется и уголовными санкциями. При этом, если франчайзи не заре гистрирован в качестве коммерсанта (торговца), наказание по суду может б ыть для него снижено. Но даже если франчайзи является коммерсантом, усло вие о его наказании может быть признано недействи тельным, если оно несоразмерно тяжести нарушения. Договорное обязательство о соблюдении секретности ноу-хау в течение срока действия соглашения может быть нарушено в результате ег о досрочного прекращения без предварительного уведомления другой стор оны. Иск о возмещении ущерба в таком случае может быть основан одновреме нно на положениях ст. 823 Германского гражданского кодекса и закона «О недо бросовестной конкуренции 1909 г.». В по добных случаях, однако, франчайзеру трудно доказать факт нарушения обяз ательства о соблюдении секретности и, соответственно, обосновать иск о в озмещении ущерба в связи с таким нарушением. В сфере правового регулирования отношений франчайзинга в ФРГ остается актуальным вопрос о профессиональном и трудовом статусе франчайзи. Выс окая степень обусловленности коммерческой деятельности франчайзи рук оводящими указаниями франчайзера иногда приводит к неверной оценке эт ого статуса. В частности, в судебной практике имели место решения, правда, судов низших инстанций, в которых индивидуальные франчайзи квалифицир овались как служащие франчайзера. В пользу такой трактовки франчайзи вы ражались и отдельные мнения в юридической литературе. Однако господств ующие позиции, подкрепленные суждениями Федерального суда ФРГ, Федерал ьного суда по трудовым спорам, ряда Апелляционных земельных судов ФРГ, п ринадлежат сторонникам той точки зрения, что типичный франчайзи – это н езависимый коммерсант, самостоятельно несущий предпринимательские ри ски. В этих судебных решениях подчеркивалось, что франчайзи должен рассм атриваться именно таким образом, несмотря на его полную интеграцию во фр аншизную сеть, контроль, детальный инструктаж и управление им со стороны франчайзера, что не может не ограничивать самостоятельности франчайзи. Вместе с тем в решениях судов отмечалось, что франчайзеры не должны огра ничивать действия франчайзи в большей степени, чем это необходимо для до лжного функционирования франшизной сети. Апелляционный суд Дюссельдор фа по трудовым спорам, сформулировавший это положение наряду с другими с удами, в одном из рассматриваемых им дел установил, что превратить франч айзи в служащего не может даже то обстоятельство, что он обязан еженедел ьно сообщать франчайзеру адреса своих клиентов, регулярно предоставля ть ему полные отчеты о своих торговых оборотах, обеспечивать франчайзер у неограниченный доступ к своим бухгалтерским книгам. Тем не менее, устанавливая признаки франчайзи как независимого предпри нимателя, суды не всегда бывают до конца последовательными и иногда допускают формулировки, которые позволяют усомнит ься в независимом предпринимательском статусе франчайзи Тот же самый А пелляционный суд Дюссельдорфа, например, по тому же самому судебному дел у определил, что условиями франшизного соглашения предусматриваются к оличество и график рабочих часов, а также период ежегодного отпуска фран чайзи, фиксируемые франчайзером, едва ли не полная зависимость франчайз и от «аппарата» франчайзера в сфере отчетности, несвободу франчайзи в вы боре товаров и услуг , продаваем ых им в своих франшизных заведениях, персональную ответственность глав ного акционера предприятия-франчайзи по обязательствам, которые предп риятие как юридическое лицо приняло перед франчайзером, предписание фр анчайзером розничных цен для франчайзи и некоторые другие . В этот перечень странным образом попали как договорные условия, прямо за прещенные германским антимонопольным законодательством (фиксация цен ) и потому автоматически недействительные, так и условия, характерные, ск орее, для наемных оплачиваемых служащих, а не для франчайзи . Федеральный суд по трудовым спорам этого решения дюссельдорфского суда не поддержал, но, опять-таки, не по концепт уальным, а по некоторым процессуальным причинам, что позволяет говорить о том, что в принципиальном вопросе разграничения оплачиваемого служащ его как зависимого от нанимателя лица и подлинного франчайзи как незави симого предпринимателя окончательная точка еще не поставлена.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Мой сын начал брать уроки игры на скрипке, потому что его кумир - Шерлок Холмс.
- Будьте осторожны. Там же дальше по списку: курение трубки, кокаин...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по маркетингу и рекламе "Правовое регулирование франчайзинга в Германии", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru