Реферат: Чернышевский. "Что делать" - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Чернышевский. "Что делать"

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 39 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

стр. 16 РЕФЕРАТ Чернышевский. Н. Г. Чер нышевский, Николай Гаврилович (12(24).VII.1828, Саратов - 17(29).Х.1889, там же ) - экономист, философ, публицист, литературный критик, прозаик. Революцион ный демократ. Родился в семье священника. До 12 лет воспитывался и учился д ома, под руководством отца, отличавшегося многосторонней образованнос тью, и в тесном общении с родственной семьей Пыпиных (двоюродный брат Чер нышевского - А. Н. Пыпин - стал известным историком литературы). По собственному признанию, "сделался библиофагом, пожирателем книг очен ь рано..." (Поли. собр. соч. - Т. 1.- С. 632; далее указываются том и страница). В 1812-1845 гг. Ч. у чился в Саратовской семинарии, где ему прочили блестящую духовную карье ру (сочинения Ч. хранились в семинарской библиотеке). Изучал многие языки, в т. ч. восточные (под наблюдением профессора Г. С. Саблукова написал "Обзор топографических названий в Саратовской губернии татарского происхожд ения"). Однако духовное поприще не влекло Ч., и, не закончив семинарию, он пос тупил в 1846 г. на отделение общей словесности философского факультета Пете рбургского университета, где занимался славянской филологией у профес сора И. И. Срезневского (составил "Опыт словаря из Ипатьевской летописи"); т еорией словесности - у профессора А. В. Никитенко (написал диссертацию "О "Б ригадире" Фонвизина"); всеобщей историей; физикой (долго работал над проек том вечного двигателя) и др. Но академические занятия составляли лишь ча сть интересов Ч., все более склонявшихся в сторону политики (он пристальн о следил за революционными событиями в Западной Европе 1848 - 1849 гг.), философс ких и экономических учений (А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Л. Фейербах и др.) После аре ста петрашевцев в 1849 г. он отметил в дневнике, что "сам никогда бы не усомнил ся бы вмешаться в. их общество и со временем, конечно вмешался бы" (1, 274). В круг друзей Ч. входила М. Л. Михайлов, петрашевец А. В. Ханыков, И. И. Введенский (пед агог и переводчик, на вечерах у которого собиралась радикально .настроен ная молодежь). За годы учебы в университете (1846-1850) были выработаны основы ми ровоззрения. Сложившееся в 1850 г. убеждение в необходимости революции в Ро ссии сочеталось с трезвостью исторического мышления: "Вот мой образ мысл и о России: неодолимое ожидание близкой революции и жажда ее, хоть я и знаю что долго, может быть, весьма долго, из этого ничего не выйдет хорошего, чт о, может быть, надолго только увеличатся угнетения и т. д. - что нужды? <...> мирн ое, тихое развитие невозможно". С 1850 г. в дневнике появляются записи свидет ельствующие об атеизме. Форму борьбы за улучшение человеческой жизни ви дел Ч. и в художественной литературе, особенно высоко ценя Н. В. Гоголя, М. Ю. Лермонтова, В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Жорж Санд, Ч. Диккенса Он пробовал свои силы в прозе (рассказ о Лили и Гете, повесть о Жозефине, "Теория и практ ика" "Отрезанный ломоть"). Выйдя из университета кандидатом, Ч., после кратк овременной работы репетитором во 2-м кадетском корпусе в Петербурге, слу жил старшим учителем словесности Саратовской гимназии (1851-1853), где говорим в классе "такие вещи, которые пахнут каторгой!* (1,418). К этому периоду относитс я его сближение с сосланным в Саратов историком Н. И. Костомаровым (их объе диняло признание огромной роли народа в истории, хотя Костомаров был дал ек от революционных выводов). В апреле 1853 г. Ч. женился на Ольге Сократовне В асильевой, дочери саратовского врача, предупредив ее о грозящей ему, всл едствие его образа мыслей, опасности: "...у нас будет скоро бунт а если он буд ет, я буду непременно участвовать в нем" (1. 418). Чувства Ч. к невесте, его мысли о семейной жизни запечатлены в "Дневнике моих отношений с той, которая теп ерь составляет мое счастье. Впоследствии Ч. посвятил жене романы "Что дел ать?" и "Пролог". Вернувшись в мае 1863 г. в Петербург, Ч. преподавал во Втором кад етском корпусе, одновременно готовясь к экзаменам на степень магистра и работая над диссертацией "Эстетические отношения искусства к действит ельности". Диспут по представленной еще осенью 1853 г. профессору Никитенко диссертации состоялся 10 мая 1855 г. и явился манифестацией материалистичес ких иней в эстетике, вызвав раздражение университетского начальства. Ди ссертация была официально утверждена лишь в январе 1859 г. Параллельно шла журнальная работа, начатая летом 1853 г. рецензиями в журнале "Отечественны е записки", издаваемом А; А. Краевским. Решающее значение для всей дальнейш ей судьбы Ч. имело его знакомство осенью 1853 г. с Н. А. Некрасовым и окончатель ный выбор - весной 1855 г. - между "Современником" и "Отечественными записками" в пользу некрасовского журнала. С того времени Ч., вышедший в отставку, зани мался почти исключительно журнальной работой для "Современника" (в 1858 г. ре дактировал и "Военный сборник"). Сотрудничество Ч. в "Совре меннике" (1854- 862), где его роль быстро стала ведущей (Некрасов в августе 1856 г., уез жая почти на год 1*а' границу, передал редакторские полномочия 1.), пришлось н а период общественного подъема. (вязанного с подготовкой крестьянской р еформы. * революционной ситуации (1859-1861). Под руководством Ч. и Некрасова, а с 1857 г. и Добролюбова определилось революционно-демократическое направлени е журнала. Изменялся состав сотрудников: постепенно уходили критики и пи сатели либерально-дворянской ориентации А. В. Дружинин, В. П. Боткин, П. В. Ан ненков, Н. Толстой, А. Н. Майков, А. А. Фет, И. С. Тургенев, Д. В. Григорович и др.), уст упая место иномышленникам его руководителей (М. Л. Михайлову, Н. В. Шелгуно ву, М. А. Антоновичу, Г. 3. Елисееву и др.), по преимуществу из разночинцев. В тем атике статей журнала возрастала роль политических, экономических вопр осов: с июня 1858г. появляется особая рубрика "Устройство быта помещичьих кр естьян", в 1859 г. журнал становится "литературным и политическим". направлени е и тактику "Современника" не полностью принимали издававшие в Лондоне г азету "Колокол" Герцен и Н. П. Огарев, питавшие в период подготовки крестья нской реформы определенные иллюзии относительно политики Александра II. В июне 1859 г. Ч. ездил в Лондон объясняться с Герценом по поводу его статьи "Very dangeruos!!" в "Колоколе" (№ 44), содержащей резкие выпады в адрес "Современника" в св язи с ироническим освещением в журнале "обличительной" литературы (матер иалы сатирического отдела "Свисток", статья "Литературные мелочи прошлог о года" Н. А. Добролюбова). Следствием поездки было примирительное выступл ение Герцена в "Колоколе" (№ 49), однако полностью разногласия искоренены не были; надежды Герцена на правительство окончательно будут убиты лишь по реформенной реакцией. С 1854 г. Ч. вел в "Современнике" отдел критики и библиографии. В конце 1857 г. он пер едал его Добролюбову. Встреча и многочасовая беседа Ч. с Добролюбовым в а преле 1856 г. завершилась приглашением Добролюбова в постоянные сотрудник и "Современника" и положила начало дружбе, очень много значившей для обои х. Ч. полностью полагался на Добролюбова как соредактора, заботился о его бытовых, денежных делах. Он очень тяжело пережил его раннюю смерть в нояб ре 1861 г. "Я тоже полезный человек, но лучше бы я умер, чем он... Лучшего своего за щитника потерял в нем русский народ писал Ч. о Добролюбове. Ч. собрал и уже в 1862 г. частично опубликовал "Материалы к биографии Н. А. Добролюбова", подго товил первое собрание его сочинений (Добролюбов Н. А. Соч.: В 4 т. -Пб., 1862). С приходом Добролюбова в "Современник" Ч. сосредоточился преимущественн о на политической (в 1859-1862 гг. он вел ежемесячные политические обозрения), эк ономической, философской темах. В серии статей, посвященных классовой бо рьбе во Франции с ее революционными кульминациями 1830 и 1848 г.: "Кавеньяк" (Совр еменник 1859.-№ 1, 3); "Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле Х" (1858.- № 8, 9); "Фра нция при Людовике Наполеоне" (не пропущено цензурой, 1859); "Июльская монархия " (1860) и др., Ч., широко привлекая материалы западных историков (Ф. Гизо, Л. Блана и др.), интерпретировал события в свете интересов "работников". Он подчерки вал бесплодность борьбы за политические преобразования, если они не при водят к улучшению материальных условий рабочих, лицемерие либералов ("ум еренных республиканцев"), в решительные моменты предающих интересы наро да. Считая общественный строй Западной Европы выше русских феодально-кр епостнических порядков, Ч. в то же время отмечал формальный характер сво боды западного "работника" - "на факте - раба нищеты". Он подверг критике разв иваемый многими буржуазными экономистами принцип невмешательства гос ударства в частное предпринимательство, свободной конкуренции: "Тюрго " (1858.-№ 9), "Экономическая деятельность и законодательство" (1859.-№ 2). В противовес " теории капиталистов" (оправдывающей получение прибыли, в т. ч. земельной р енты, собственниками, не участвующими в производительном труде) Ч. разви вает, опираясь на некоторые положения классиков английской политическ ой экономии (А. Смита, Д. Рикардо), "теорию трудящихся", согласие которой необ ходимо "полное соединение качеств собственника и работника в одном и том же лице". При этом Ч., вслед за Фурье. Р. Оуэном, подчеркивает преимущества к рупного производства, объединения работников - "товарищества" - как формы, наилучшим образом удовлетворяющей потребностям личности; в апелляции к потребностям и ограничении их "разумными" проявлялся антропологизм, пр осветительский рационализм Ч. ("Капитал и труд", 1860.-№ 1). Наиболее полно свои э кономические воззрения Ч. изложил в примечаниях и переведенным им "Основ аниям политической Экономии" Дж. - Ст. Милля (1860.-№ 2-4, 6- 8, 11) и в "Очерках из политиче ской экономии (по Миллю)" (1861.-№ 6-10. 12). Он вскрыл тщетность усилий Милля сочетать интересы капиталистов и рабочих, несостоятельность учения Т. Мальтуса о превосходящем возможности производства росте народонаселения, обосно вал проект социалистического общественного устройства. К. Маркс писал в послесловии ко второму изданию "Капитала" о книге Милля: "Это - банкротство "буржуазной" политической экономии, что мастерски показал уже в своих "Оч ерках политической экономии (по Миллю)" великий русский ученый и критик Я. Чернышевский". (К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве - Т. 1.- С. 524). Применяя разрабат ываемую экономическую теорию к специфическим условиям России, Ч. подчер кивал важность сохранения - после отмены крепостного права - крестьянско й общины как естественной основы "товариществ", считал возможным благода ря общине избежать для России мучительной капиталистической ступени р азвития. ("Критика философских предубеждений против общинного владения ". 1858 - № 12; "Экономическая деятельность и законодательство". 1859 - №2; "Суеверие и пр ава логики", 1859 - №10). Такой взгляд, характеризующий Ч. как крестьянского, утоп ического социалиста, отличался в то же время от славянофильского прекло нения перед общиной (для Ч. она признак отсталости страны), от антитезы мол одой России и старого Запада: "Запад, далеко опередивший нас, далеко еще не исчерпал своих сил..." (7, 618). Убежденность в прогрессе, несмотря на драматизм многих эпох - источник исторического оптимизма Ч. ("Апология сумасшедшег о"; не пропущена цензурой, 18611 "О причинах падения Рима". 1861.-№ 5). Наиболее системное выражение взгляды Ч. на природу, общество, человека п олучили в его главной философской работе "Антропологический принцип в ф илософии" (1860.--№ 4-5). Творчески развивая антропологическую теорию Фейербаха, Ч. вносит в нее классовые мотивы, тем самым преодолевая антропологизм и у станавливая иерархию "эгоизмов": "...общечеловеческий интерес стоит выше в ыгод отдельной нации, общий интерес целой нации стоит выше выгоды отдель ного сословия, интерес многочисленного сословия выше выгод малочислен ного" (7, 286)., В целом статьи Ч. своей неизменно сильной стороной имеют защиту интересов самого "многочисленного сословия" - русских крестьян, французс ких рабочих, "простолюдинов". Он "был также революционным демократом, он ум ел влиять на все политические события его эпохи в революционном духе, пр оводя через препоны и рогатки цензуры идею крестьянской революции, идею борьбы масс за; свержение всех старых властей. "Крестьянскую реформу" 61-го года, которую либералы сначала подкрашивали, а потом даже прославляли, о н назвал мерзостью, ибо он ясно видел ее крепостнический характер, ясно в идел, что крестьян обдирают гг. либеральные освободители, как липку" Отношение Ч. к правительственной кампании по крестьянскому вопросу мен ялось по мере того, как прояснялась суть реформы. Начиная с 1857 г. Ч. регулярн о освещал экономические и политические аспекты темы, доказывая необход имость освобождения крестьян с землей, без выкупа или с минимальным выку пом, сохранения общины, установления крестьянского местного самоуправ ления и др. ("О новых условиях сельского быта"., 1858.-№ 2-4; полемика с противникам и крестьянской общины, выступавшими в "Экономическом указателе" И. В. Верн адского; ведение с июня 1857 г. рубрики "Устройство быта помещичьих крестьян" и др.). Убедившись же в грабительском характере готовящейся реформы, Ч. бой котирует предреформенный ажиотаж; по обнародовании манифеста 19 февраля 1861 г. "Современник" прямо не отозвался на него. В "Письмах без адреса", написа нных после реформы и адресованных фактически Александру II (опубл. , за гра ницей в 1874 г.), Ч. обвинил самодержавно -бюрократический режим в ограблении крестьян, имеющем одно положительное следствие - рост политического сам осознания народа: "Когда люди дойдут до мысли "ни от кого другого не могу я ждать пользы для своих дел", они непременно и скоро сделают вывод, что им с амим надобно взяться за ведение своих дел". Рассчитывая на крестьянскую революцию, круг "Современника" во главе с Ч. в 1861 г. прибегал к нелегальным фо рмам борьбы. Ч. написал революционную прокламацию "Барским крестьянам от их доброжелателей поклон". Вместе с воззванием "К молодому поколению" Шел гунова (при возможном участии Михайлова), "Русским солдатам от их доброже лателей поклон и "Русским солдатам" Шелгунова прокламация Ч. была осущес твлением плана обращения к различным слоям населения. По воспоминаниям членов "Земли и воли" (А. А. Слепцова, Л. Ф. Пантелеева), Ч. был причастен к этой п одпольной организации, созданной с целью руководства крестьянским вос станием, ожидаемым к весне 1863 г. (по окончании "временно-обязанного состоян ия крестьян", т. е. их работы на помещиков). В обстановке растущей пореформенной реакции (расстрел крестьян в с. Безд на Казанской губ., репрессии против студентов и закрытие Петербургского университета, арест Михайлова, В. А. Обручева и др.) внимание III отделения вс е более привлекает деятельность Ч. С осени 1861 г. за ним была установлена пол ицейская слежка (использовались и такие средства, как подкуп прислуги). Н о Ч. был умелым конспиратором, в его бумагах не находили ничего подозрите льного. В июне 1862 г. было запрещено на восемь месяцев издание "Современника " и "Русского слова". 7 июля 1862 г. Ч. был арестован у себя на квартире (жена с двумя сыновьями гостил а в Саратове). Поводом для ареста послужило перехваченное на границе пис ьмо Герцена и Огарева к Н. А. Серно-Соловьевичу, в котором предлагалось изд авать "Современник" в Лондоне или в Женеве. В тот же день Ч. стал узником Але ксеевского равелина Петропавловской крепости, где пробыл до вынесения приговора - гражданской казни, состоявшейся 19 мая 1864 г. на Мытнинской проща ли. Он был лишен всех прав состояния и присужден к 14 годам каторжной работ ы в рудниках, с последующим поселением в Сибири; Александр II сократил срок каторги до 7 лет. Судебный процесс по делу Ч. тянулся очень долго из-за отсу тствия прямых улик; роковую роль в нем, как и в делах Михайлова и арестован ного позднее Шелгунова, сыграли написанные Вс. Д. Костомаровым (участвов авшим в напечатании прокламаций) фальшивые бумаги. В вину Ч. вменялись, по мимо написания "Барским крестьянам...", также его подцензурные статьи в "Со временнике"; Ч. и его друзья тщетно боролись с полным отсутствием законно сти. В крепости Ч. обратился к художественному творчеству. Здесь, с 14 декабря 1862 г. по 4 апреля 1863 г., был написан роман "Что делать? Из рассказов о новых людях". За ним последовали оставшиеся незаконченными повесть "Алферьев" (1863) и ром ан "Повести в повести" (1863), "Мелкие рассказы" (1864). Увидел свет - по недосмотру це нзуры - лишь роман "Что делать?" (Современник. - 1863.-ЛГо 3-5). 20 мая 1864 г. Ч. под конвоем отправили в Е Сибирь, где он находился сначала на ру днике Кадае Нерчинского округа (месте каторги и скорой смерти Михайлова ), а с сентября 1865 г. - в тюрьме Александровского завода. По официальному разр ешению в Кадаю в августе 1865 г. приезжала на несколько дней О. С. Чернышевска я с сыном Михаилом. Круг общения Ч. на каторге составляли политические за ключенные (С. Г. Стахевич. П. Ф. Николаев и др.), впоследствии вспоминавшие о ч итках Ч. не дошедших до нас художественных произведений, в особенности с ожалевшие о пропаже отосланного в Петербург Пыпину романа "Старина", воб равшего в себя обширный автобиографический материал. Его продолжением был "Пролог. Роман из начала шестидесятых годов" (написан в 1867- 1870 гг.; первая ч асть - "Пролог пролога" - опубл. в Лондоне в 1877 г.; в России роман был издан полно стью в 1906 г.). Сохранились также пьесы "Драма без развязки", "Мастерица - варит ь кашу", повесть "История одной девушки", рассказы "Кормило кормчему", "Знаме ние на кровле" и др.; почти все они были задуманы как части неосуществленны х полностью больших циклов. Каторга, срок которой истек в 1871 г., оказалась преддверием к худшему испыта нию - поселению в Якутии, в городе (а в сущности в глухом поселке, где тюрьма была лучшим зданием) Вилюйске, отличавшемся губительным климатом. Здесь Ч. был единственным ссыльным и мог общаться только с жандармами и местны м якутским населением; переписка была затруднена, а часто специально зад ерживалась. Все же Ч. узнал в 1877 г. о смертельной болезни Некрасова и успел п ередать ему - в письме к Пыпину - слова любви и прощания (15, 86-88). Т. к. бумаги Ч. отб ирались при обысках, он писал и сам уничтожал написанное (из созданного в Вилюйске сохранились две части романа "Отблески сияния"). Только в 1883 г., при Александре III, под давлением требований "Народной воли" Ч. было разрешено п ереселиться в Астрахань. Резкая перемена климата очень повредила его зд оровью. Годы крепости, каторги и ссылки (1862-1883) не привели к забвению имени и сочинен ий Ч.- его слава мыслителя и революционера росла, вдохновляя на смелые пла ны его освобождения (ему пытались устроить побег Г. А. Лопатин в 1871 г., И. Н. Мыш кин в 1875 г., оба были арестованы; были и другие попытки). Сам Ч. никогда не прос ил о смягчении своей участи, в частности, летом 1875 г. отказался от подачи пр ошения, к которому его пытались склонить власти. "А что касается лично до м еня, - писал он жене в 1871 г., - я сам не умею разобрать, согласился ли б я вычеркн уть из моей судьбы этот переворот, который повергнул тебя на целые десят ь лет в огорчения и лишения. За тебя я жалею, что было так. За себя самого сов ершенно доволен. А думая о других, - об этих десятках миллионов нищих, я рад уюсь тому, что без моей воли и заслуги придано больше прежнего силы и авто ритетности моему голосу, который зазвучит же когда-нибудь в защиту их " (14, 504). По приезде в Астрахань Ч. надеялся вернуться к активной литературной дея тельности, однако публикации его работ, хотя и под псевдонимом, были затр уднительны. Основным источником заработка, в котором крайне нуждалась с емья Ч., стали переводы, тяготившие Ч. тем более, что его глубоко не удовлет воряли субъективно - идеалистические воззрения авторов переводимых кн иг ("Энергия в природе" В. Карпентера, многотомная "Всеобщая история" Г. Вебе ра и др.). Используя приемы работы с Миллем, Ч. снабжал переводы вступитель ными статьями, послесловиями, нередко выбрасываемыми при издании. Все же Ч. удалась опубликовать некоторые собственные философские работы: "Хара ктер человеческого знания" (Русские ведомости 1885.- М. 63-64, под псевдонимом Анд реев), "Происхождение теории благотворности борьбы за жизнь" (Русская мыс ль. - 1886. - ЛГ 9, за подписью Старый трансформист). Вместе с написанным в 1888 г. пред исловием к предполагаемому 3-му изданию "Эстетических отношений..." (состоя вшемуся лишь в 1906 г.) эти работы Ч. заключают в себе резкую критику неоканти анства, агностицизма ("иллюзионизма"), характерного для многих философов и естественников тех лет. Из художественных сочинений Ч. опубликовал "Ги мн Деве неба" (Русская мысль. - 1885.- № 7, под псевдонимом Андреев). Писал повесть " Вечера у княгини Старобельской". Получив спасенные Антоновичем после ар еста Ч. "Материалы к биографии Н. А. Добролюбова", готовил их к изданию и успе л опубликовать первый раздел (Русская мысль. - 1889.- № 1-2). Первый том вышел в 1890 г., после смерти Ч. При всей интенсивности работы Ч. самые дорогие для него замыслы - в частно сти, создание давно задуманных популярных энциклопедий по разным отрас лям знаний - осуществить не удалось. В июне 1889 г. .Ч. получил разрешение верну ться на родину, в Саратов. Он строил большие планы несмотря на резко ухудш авшееся здоровье. Умер от кровоизлияния в мозг, похоронен на Воскресенск ом кладбище в Саратове. В разностороннем наследии Ч. важное место занимают работы по эстетике, л итературная критика, художественное творчество. Во всех этих областях о н выступил новатором, возбуждающим по сей день споры; к Ч. применимы его со бственные слова о Гоголе как писателе из числа тех, "любовь к которым треб ует одинакового с ним настроения души, потому что их деятельность" есть с лужение определенному направлению нравственных стремлений" (3, 21). Эстетическая теория Ч., изложенная в его диссертации "Эстетические, отно шения искусства к действительности" (Спб. , 1855). а также в авторецензии (Совре менник. - 1855.- № 6) и ряде работ 1854 г. (из них в особенности важна статья "О поэзии. С очинение Аристотеля" // Отечественные записки. - 1854.- № 9). знаменовала перелом в истории эстетики, разрыв с ее, идеалистической традицией. Концепции ис кусства как создания идеала в эстетике Г. В. Ф. Гегеля (и его популяризатор а Ф. Фишера, часто цитируемого в диссертации) Ч. противопоставил материал истическую формулу прекрасного: "прекрасное есть жизнь", "прекрасно то су щество, в котором видим мы жизнь такою, какова должна быть она по нашим пон ятиям; прекрасен тот предмет, который выказывает в себе жизнь или напоми нает нам о жизни..." (2, 10). Объективным критерием прекрасного выступает у Ч. пр евосходство предмета над другими в данном роде (при существенной оговор ке, что не все роды прекрасны). В субъективном же критерии прекрасного - "на ших понятиях" - Ч. подчеркнул социальную обусловленность эстетических вк усов (разных в крестьянской среде и у аристократии), отказывая многим из н их в истинности (напр. романтическому "увлечению бледною, болезненною кр асотою" - 2, 11). Так антропологическая, фейербаховская посылка об общечелове ческих потребностях осложняется указанием на социальную почву эстетич еского идеала. Считая, что потребности (не болезненно-фантастические) че ловека в прекрасном вполне удовлетворяются действительностью, Ч. перес матривает вопрос о содержании искусства, расширяя его границы до "общеин тересного в жизни" (2, 82). и о его задачах. Первая из них - воспроизведение жизн и была намечена, по Ч., еще в античной эстетике) (Платон, Аристотель), полагав шей сущность искусства в подражании человеческой жизни (Ч. отмечает иска жение этой мысли классицистами, говорившими о подражании природе в иску сстве: "подражание природе чуждо истинному поэту, главный предмет которо го - человек" (2, 278). Однако воспроизведение жизни, хотя и требует активности х удожника - "способности отличать существенные черты от несущественных " (2, 80), составляет лишь формальное начало искусства. Две другие задачи, иску сства - объяснение жизни и вынесение приговора ее явлениям; они особенно полно могут быть осуществлены в литературе ("поэзии"), которая "представля ет полнейшую возможность выразить определенную мысль. Тогда художник с тановится мыслителем, и произведение искусства, оставаясь в области иск усства, приобретает значение научное" (2, 86). В содержании искусства - "учебника жизни" - подчеркивается общее с наукой и нравственной деятельностью человека. Манифест материалистической эстетики Ч. не свободен от противоречий. Бл естяще показав жизненную основу прекрасного и типического и призвав в т о же время художников к овладению передовым мировоззрением, Ч. недостато чно связал субъективную сторону содержания искусства (объяснение жизн и и вынесение приговора) с творческим, в т. ч. формотворческим, процессом и ограничил роль фантазии. В результате положение о том, что "жизнь не думае т объяснять нам своих явлений", в то время как "в произведениях науки и иск усства это сделано (2, 87), осталось в значительной мере декларативным, поско льку не была до конца прослежена специфика объяснения жизни на "языке ис кусства". Недооценка Ч. творческой типизации, особенно заметная на фоне г егелевского учения об идеализации в искусстве, отчасти была полемическ ой издержкой "апологии действительности сравнительно с фантазиею" (2, 89). Уя звимым было и отрицание закономерности трагического, сведение его к "ужа сному в человеческой жизни" (2, 301). Впоследствии Ч. показал огромную роль тво рческой типизации, на службе у которой и состоит фантазия, вымысел. Так в т ворчестве Пушкина им подчеркнута огромная роль долго обдумываемого пл ана, предшествующего исполнению: "Прояснить в своем уме основную мысль р омана или драмы, вникнуть в сущность характеров, которые будут ее проявл ять своими действиями. сообразить положения лиц, развитие сцен - вот что 1 важно..." (2, 452). Диссертация Ч., большинству читателей известная по авторецензии, вызвал а острые дискуссии. Ее не приняли многие ведущие писатели и критики (Тург енев, Л. Толстой, Анненков, Дружинин и др.), упрекавшие автора в умалении иск усства. Эстетика была областью, где раньше всего обнаружились расхожден ия между либералами и демократами присутствовавший на защите диссерта ции Шелгунов отметил, что "умственное направление шестидесятых годов <...> в первый раз в своем зачаточном виде было провозглашено в 1855 г. на публично м диспуте в Петербургском университете" Литературная критика Ч., опирающаяся на его эстетическую теорию, в то же в ремя понималась им как публицистическая деятельность, для которой важн ы тесная связь с читателем и понимание его интересов: "Отвлеченные истин ы могут быть уместны в ученом трактате, но слова публициста должны прежд е всего сообразоваться с живыми потребностями известного общества в да нную минуту" (5, 648). Такими Ч. считал "слова" Г. Э. Лессинга, Белинского. Собствен но критике, ее истории и теории, посвящены программные статьи: "Об искренн ости в критике" (1854.-№ 7); цикл "Очерки гоголевского периода русской литератур ы" (1856.-№ 12, 1856.-№1 1-2, 4, 7, 9-12), к ним примыкает цикл "Лессинг, его время, его жизнь и деятел ьность" (1856.-№ 10-12; 1857.- № 1-4, 6). где деятельность немецкого просветителя осмысляетс я в свете сходной русской общественно- литературной ситуации. В соответствии с выдвинутыми в диссертации задачами искусства Ч. считае т (в статье "Об искренности в критике") важнейшим критерием оценки произве дения истинность его общей идеи, "мысли". Ее фальшивость оправдывает резк ость тона критика, менее всего щадящего признанные авторитеты: "...жар напа дения должен быть соразмерен степени вреда для вкуса публики, степени оп асности, силе влияния, на которые вы нападаете" (2, 257). Поэтому "превосходная в художественном отношении, но приторная" поэма Гете "Герман и Доротея" зас луживает более строгого суда, чем какая-нибудь другая идиллическая поэм а какого-нибудь посредственного писаки" (2, 257). С нелицеприятной критикой вы ступил сам Ч. в своих первых рецензиях на произведения популярных писате лей: "Роман и повести М. Авдеева" (1854.- № 2), "Три поры жизни. Роман Евгении Тур" (1854.- № 5), выявляя их подражательность, пустоту содержания, ложный пафос. За "ошиб очное направление" (2, 240) - идеализацию патриархального купеческого быта - о н осудил пьесы "Не в свои сани не садись" и "Бедность не порок" А. Н. Островско го: "бедность не порок. Комедия А. Островского" (1854.- № 5), резко разойдясь в оцен ках с "органическим" критиком А. А. Григорьевым. На примере этих не свободн ых от славянофильских мотивов пьес Ч. доказывал, что "ложные по своей осно вной мысли произведения - бывают слабы даже и в чисто художественном отн ошении" (2, 240). Последующая оценка этих пьес Добролюбовым в статье "Темное ца рство", в соответствии с принципами "реальной критики", будет значительно мягче. В "Очерках..." Ч. охарактеризовал, через их отношение к Гоголю и гоголевском у, до сих пор "единственному сильному и плодотворному направлению" (3, 6), дея тельность ведущих критиков, журналистов 30-40 гг.: Н. А. Полевого. О. И. Сенковск ого, С. П. Шевырева, круга пушкинского "Современника", Н. И. Надеждина, Белинс кого (имя которого, по цензурным условиям, было названо лишь в пятой стать е цикла). Подчеркнуты некоторые общие условия эффективности критики: нал ичие системы убеждений; забота о распространении своих мнений в публике (чуждая критикам пушкинского круга - почитателям Гоголя); эстетический в кус; умение "говорить о том, что нужно нашей публике в наше время" (3, 225) отлича ющее Белинского. Как "образователя" Белинского Ч. выделяет Надеждина, при вившего русской критике начала эстетики Ф. Шеллинга: "От него узнали у нас , что поэзия есть воплощение идеи <...>; что красота формы состоит в соответст вии ее с идеею" (3, 163-164). Но первое проявление самостоятельности русской мысл и Ч. видит в Белинском и его сподвижниках, последовательно развивших и пр именивших к русской действительности диалектику Гегеля. Белинского Ч. с читает и первым историком русской литературы, определившим историческ ие заслуги многих писателей до Пушкина (М. В. Ломоносова, Г. Р. Державина. Н. М. Карамзина и др.) и тем самым положившим "границы отрицанию" (3.193), которое у пр отивников классицизма (Полевой) и романтизма (Надеждин) было абсолютным. В деятельности Белинского Ч. в особенности выделяет 40 гг., когда критик пр еодолевает идущий от гегелевской системы "квиетизм" и проникается перед овыми стремлениями времени (важнейшие из них - "гуманность и забота об улу чшении человеческой жизни" - 3, 302). Отсюда и горячая защита Белинским Гоголя, " натуральной школы", и полемика с апологетами "чистого искусства" (а по суще ству принципа "эпикуреизма"). Ч. подчеркнул возрастающую публицистичност ь критики Белинского, статьи которого за 1846-1848 гг. изобилуют рассуждениями об отраженных в произведении общественных вопросах: "...в осьмой и девятой статьях, заключающих разбор "Онегина", эпизоды подобного рода занимают у же наибольшее число страниц" (3, 275). Акценты, расставленные Ч. в его разборе критики Белинского (предпочтение последнего периода, оправдание публицистических отступлений и др.), как и интерпретация творчества Пушкина и Гоголя, расходились с мнениями "эст етической" критики. Борьба между либералами и демократами в середине 50 гг . нередко формулировалась ее участниками как защита "пушкинского" или "го голевского" направления в литературе, чему способствовали издания сочи нений обоих писателей, осуществленные Анненковым и П. А. Кулишем. Наиболе е развернутым ответом на "Очерки..." Ч. со стороны "эстетической" критики был а статья Дружинина "Критика гоголевского периода и наши к ней отношения" ( Библиотека для чтения. - 1856.-№ 11), где Пушкин интерпретировался как поэт "чист ого искусства", противопоставляемого "дидактике". Ч. откликнулся на издан ия Пушкина - еще до "Очерков..." ("Сочинения А. С. Пушкина" // Там же. - 1855 - № 2-3, 7-8) и Гогол я ("Сочинения и письма Н. В. Гоголя" // Там же. - 1857.-№ 8), подчеркивая, что при огромно сти заслуг Пушкина как первого русского поэта- художника (здесь Ч. опирал ся на суждения Белинского) творчество Гоголя гораздо больше связано с со временной русской действительностью: он "первый научил нас знать наши не достатки и гнушаться ими" (4, 665). За анализом Ч. трагических заблуждений Гого ля и их истоков (этой цели служила отчасти и статья об одном из духовных уч ителей Гоголя: "Сочинения В. Жуковского" // Там же. - 1857.- № 5) проступал идеал крит ика - гармония между мировоззрением и творчеством писателя. Сложность проблемы соотношения мировоззрения и творчества, в особенно сти реалистического, с которой столкнулся Ч. прежде всего при анализе на следия Гоголя, стимулировала эволюцию его критического метода. Предвос хищая обоснованные позднее Добролюбовым в статье "Темное царство" (1859) при нципы "реальной критики", он высоко оценивает некоторые произведения за реализм отражения жизни, даже при уязвимости их авторской тенденции. Так , у А. Ф. Писемского. воззрение которого на крестьянский быт "не подготовле но наукой" (4, 571), Ч. находит социальное обличение, вытекающее из самой достов ерности изображения ("Очерки из крестьянского быта А. Ф. Писемского".- 1857.-№ 4). Н е оспаривая прямо тургеневскую мысль о стихийности чувства, выразившую ся в повести "Ася" ("Русский человек на rendez-vous" // Атеней. - 1858. - № 18), Ч. подчеркивает за висимость характера героя, господина М (которому свойственна эта стихий ность) от условий его формирования: "Лучше не развиваться человеку, нежел и развиваться без влияния мысли об общественных делах, без влияния чувст в, пробуждаемых участием в них" (5, 169). Разбор любовного сюжета повести перер астает в суд над дворянским либерализмом, не подготовленным к "решительн ой минуте", под которой имеется в виду прежде всего освобождение крестья н. Важнейшим открытием Ч., сделанным также на базе "реального" метода, было определение особенностей таланта молодого Л. Толстого: его формы психол огизма (изображения "диалектики души"), находящейся в прямой связи с пафос ом писателя - "чистотой нравственного чувства" ("Детство и отрочестве). Соч инения графа Л. Н. Толстого. Военные рассказы Л. Н. Толстого". 1856.-№ 12). Некоторая избирательность анализа, выявляющего прежде всего сильные, реалистиче ские моменты содержания, была в то же время продуманной тактикой Ч. по отн ошению к писателям либерально - дворянской ориентации. Однако критический метод Ч. видоизменялся в зависимости от свойств прои зведений: последовательная демократическая авторская тенденция всегд а поддерживалась Ч. (хотя и не заменяла для него таланта: "...тенденция может быть хороша, а талант слаб..."- 14, 322). К анализу тенденции в особенности распола гала лирика. Любимейшим поэтом Ч. был Некрасов; не имея возможности писат ь о поэзии соредактора "Современника", Ч. в. 1856 г. (когда Некрасов был. за грани цей) поместил в журнале (№ 11), по выходе "Стихотворений" Некрасова, столь выр азительную подборку его произведений ("Поэт и гражданин". "Забытая деревн я", "Отрывки из путевых записок графа Гаранского"), что она повлекла за собо й цензурное предостережение журналу. Ч. предсказал долгую жизнь поэзии О гарева ("Стихотворения К. Огарева" // Там же. - 11850.- № 9), утверждающей счастье "жит ь для других" (3, 565) и напоминающей о Герцене (имя которого было под запретом), высоко ценил А. В. Кольцева ("Стихотворения Кольцева") и др. В прозе он приве тствует "Губернские очерки" М. Е. Салтыкова-Щедрина ("Губернские очерки" // Та м же. - 1857 - № 6), обнаружившие в авторе более высокий, по сравнению с гоголевски м, уровень теоретического обобщения: "Теперь, например, Щедрин вовсе не та к инстинктивно смотрит на взяточничество - прочтите его рассказы "Неумел ые" и "Озорники", и вы убедитесь, что он очень хорошо понимает, откуда возник ает взяточничество, какими фактами оно поддерживается, какими фактами о но могло бы быть истреблено. У Гоголя вы не найдете ничего подобного мысл ям, проникающим эти рассказы" (4, 633). Противопоставленные "обличительной" ка мпании, нападающей на отдельные злоупотребления (комедия В. А. Соллогуба " Чиновник" и др.). "Губернские очерки" подробно комментируются Ч. для доказа тельства наивности надежд на силу нравственного примера, якобы способн ого "устранить действие закона причинности, по которому нравы народа соо бразуются с обстановкою народной жизни" (4. 289). Отрадный симптом "значительной перемены в обстоятельствах" (7, 884) видит Ч. ("Н е начало ли перемены?" - 1861.-№ 11) в рассказах В. Успенского, пишущего "о народе пр авду без всяких прикрас" (7, 856). По Ч.. в рассказах Успенского преодолевается т радиция "идеализации" народа ("Шинель" Гоголя, Григорович, Тургенев), котор ому нельзя было помочь ничем, кроме сострадания. В этом последнем большо м критическом разборе Ч. чувствуется ожидание близящейся народной рево люции: подчеркивая силу "рутины", обычая в жизни массы, критик отмечает воз можность "минут одушевления" и ставит сложную проблему руководства стих ийным движением. Литературная критика Ч.- органичная часть его революцио нной публицистики. Художественное творчество Ч. не было только вынужденной в условиях изол яции формой работы: о склонности к беллетристике свидетельствуют и проб ы пера в студенческие годы, и психологическая детализация в дневниках (1847-1853); кроме того, он имел богатый опыт литературного критика. Как художник Ч. более всего связан с традицией философской просветительской прозы (Ле ссинг, Д. Дидро. Вольтер, А. Н. Радищев, Герцен), выступая в то же время новатор ом, в особенности в разработке политической темы. В контексте русской ли тературы 60 гг. созданный Ч. тип "разумного эгоиста", просветляющего разумо м стихию чувств. противостоит различным формам противоречивого сознан ия. свойственного героям Тургенева, Л. Толстого, Ф. М. Достоевского и др. Не с вободная от просветительских иллюзий, утверждаемая Ч. концепция гармон ичной личности, встающей на путь революционной борьбы без пафоса жертве нности, вырастала прежде всего на почве исторической реальности. Герои Ч . 'были типичны и в своем рационализме и в своем героизме, что обусловило о громный резонанс "Что делать?" и реализм последующих произведений, имеющ их менее счастливую читательскую судьбу. В "Что делать? Из рассказов о новых людях" Ч. продолжил открытую Тургеневым "Отцах и детях" тему нового общественного деятеля. в основном из разночин цев, сменившего тип "лишнего человека". По отношению к тургеневскому рома ну произведение Ч. полемично: "нигилизму" Базарова противостоят позитивн ые взгляды "новых людей", его одиночеству и трагической смерти - их сплочен ность и стойкость ("Отцы и дети" как необходимый фон восприятия подчеркну ты фамилиями Кирсанова и Лопухова, последняя напоминает о словах Базаро ва: "...а из меня лопух расти будет..." - Тургенев И. С. Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. - М., 1981.- Т. 7.- С. 121). Несмотря на "эзопов язык", используемый в борьбе с цензурой (названия глав , акцентирующие любовно-семейный сюжет, авантюрно- интригующее начало, з агнанный в глубь повествования сюжет об "особенном человеке" - революцио нере, система перифраз, аллегорий, цитат и пр.), мировоззрение Ч. нашло в ром ане четкое выражение, чему способствовала активность автора-повествов ателя как интерпретатора событий. Через голову "проницательного читате ля" автор многократно обращается к части публики, способной стать "новым и людьми", разъясняя ей конкретную программу действий. Это роман художес твенно-публицистический. Действительность предстает в "Что делать?" в трех временных измерениях: п рошлое - "старый порядок", идейно изживший себя, хотя и господствующий; нас тоящее (деятельность "новых людей"); будущее (его абрис в духе идей утопиче ского социализма дан в "Четвертом сне Веры Павловны"). Через все произведе ние проходит антитеза старых и "новых людей", поступки которых кажутся ст ранными обывателям (Марье Алексеевне, "проницательному читателю"); их уди вление, непонимание - источник комических ситуаций. Отношение к представ ителям прошлого дифференцировано: жизнь праздная (Сторешниковы. Серж) на аллегорическом языке романа - "фантастическая грязь"; трудовая, в заботах о куске хлеба, вырабатывает "злые", но дельные характеры (Марья Алексевна) - это "реальная грязь", из которой "родится пшеница" ("Второй сон Веры Павловн ы")- Романтический пафос произведения - в устремленности к социалистическо му идеалу, будущему, когда тип "нового человека" станет "общею натурою всех людей" (Что делать? - С. 149; далее указываются стр.). Прообразом будущего высту пают и личные отношения "новых людей", разрешающих конфликты на основе гу манной теории "расчета выгод" (новая мораль оттенена традиционностью сюж етного мотива любовного треугольника: Вера Павловна - Лопухов - Кирсанов), и их трудовая деятельность (организация швейных мастерских, учеба Веры П авловны на врача и др.). Эти подробно освещенные сферы жизни "новых людей" с оотнесены с потаенным, "эзоповым" сюжетом, главным героем которого высту пает профессиональный революционер Рахметов. Но он не одинок: упоминает ся о "восьми образцах этой породы", несомненно участие в нелегальной борь бе Лопухова - Бьюмонта после его ухода "со сцены", мужа "дамы в трауре" и др. Те мы любви, труда, революции органично связаны в романе, герои которого исп оведуют "разумный эгоизм", стимулирующий нравственное развитие личност и: "О, сколько наслаждений развитому человеку! Даже то, что другой чувствуе т как жертву, горе, он чувствует как удовлетворение себе, как наслаждение, а для радостей так открыто его сердце, и как много их у него!" (С. 233). На высшей с тупени этой лестницы развития стоит "особенный человек" Рахметов, сын бо гатого помещика, ушедший в революцию, "ригорист", живущий только интереса ми "дела". В ссылке на "натуру", разную у "обыкновенных порядочных" и "особенн ых" людей, сказался антропологизм Ч. Реалистический принцип типизации по следовательнее выдержан в Рахметове, суровое мужество которого продик товано условиями революционной борьбы нач. 60 гг. Призыв к светлому и прекр асному будущему, исторический оптимизм Ч., мажорный финал сочетаются в р омане с осознанием трагической судьбы его "новых людей": "...еще немного лет, быть может и не лет, а месяцев, и станут их проклинать, и они будут согнаны с о сцены, ошиканные, страмимые" (С.49). Публикация романа вызвала целую бурю в критике. На фоне многочисленных о бвинений Ч. в безнравственности, отсутствии художественности и пр., остр оумно высмеянных в сатирических стихах В. С. Курочкина в "Искре" ("Молодая ж ена! Ты "Что делать?" взяла?"; "Нет, положительно, роман "Что делать?" нехорош!", 1863), выделяется серьезностью разбора статья Н. Н. Страхова "Счастливые люди". (Б иблиотека для чтений. - 1865.- № 4). Признав жизненную основу и "напряжение вдохн овения" автора, "органический" критик оспорил рационализм и оптимизм "нов ых людей" (скрытого трагизма романа он не увидел) и отсутствие между ними г лубоких конфликтов. М. Е. Салтыков-Щедрин ("Наша общественная жизнь" // Совре менник. - 1864.- № 1, 3), выразив сочувствие общей идее романа, отметил, что в ее вопл ощении автор "не мог избежать некоторой произвольной регламентации под робностей..." (Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. -М., 1968. -Т. 6. - С. 324). Горячим пропага ндистом романа стал Д. И. Писарев, выступивший с подробным анализом его со держания ("Новый тип" // Русское слово. - 1865.- № 10; впоследствии 1 статья была назва на "Мыслящий пролетариат"). Исключительное место в русской литературе занимает "Что делать?" по силе воздействия на общественную жизнь: под его влиянием устраивались масте рские, коммуны, в частности "коммуна" В. А. Слепцова (см.: Чуковский К. И. Истори я слепцовской коммуны Чуковский К. И, Люди и книги шестидесятых годов. - Л ., 1934).. Герои Ч. и в особенности Рахметов повлияли на формирование характера многих деятелей освободительного движения. Роман стимулировал нравств енные и художественные искания русских писателей: как последователей Ч . ("Степан Рулев" Н. Ф. Бажин?), "Андрей Кожухов" С. М. Степняка-Кравчинского, "На ж изнь и смерть" В. В. Верви-Флеровского и др.), так и оспаривающих его взгляды, концепцию личности ("Записки из подполья", "Преступление и наказание" Дост оевского, "Некуда" Н. С. Лескова, "Живой труп" Л. Толстого и др.). К "Что делать?" тематически близки написанные в крепости повесть "Алферье в", роман "Повести в повести", цикл "Мелкие рассказы". Здесь также противопос тавлены "новые" и старые люди и утверждается странная в глазах обывателя - не своекорыстная и свободная от лицемерных условностей - новая мораль. О днако решение образа автора здесь иное: он скрыт за системой рассказчико в. Стремление к "объективным" способам изображения характерно и для посл едующих произведений ("История одной девушки", "Отблески сияния", пьесы и д р.), включая "Пролог. Роман из начала шестидесятых годов". В "Прологе" (предназначавшемся для публикации за рубежом) политическая т ема непосредственно отражена в сюжете, в особенности в первой части ("Про лог пролога"), где воссоздана на широкой прототипической основе борьба д емократов с либералами и консерваторами в связи с начатой в Петербурге п редреформенной кампанией (действие происходит в 1857 г.). Вождем демократов выступает журналист Волги", в котором узнаются многие черты самого Ч. Нез аконченность второй части ("Из дневника Левицкого за 1857 год"), посвященной в основном жизни Левицкого (его прототип - Добролюбов) в деревне. не позволя ет в полном объеме судить о деятельности этого героя, революционная напр авленность которой подчеркнута тщательной конспирацией. В изображении "новых людей" Ч. отходит от принципа группового портрета, используемого в "Что делать?" (характеристики Лопухова и Кирсанова). Герои существенно рас ходятся в понимании перспектив общественного развития, спорят по такти ческим вопросам (политический реализм и "апатия" Волгина противостоят не терпению Девиц- кого, некоторым либеральным иллюзиям Соколовского и в ос обенности Нивельзина). Оценивая в конце 60 гг. (в условиях спада крестьянск ого движения, эволюции либерализма, развития народничества) предреформ енную "весну". Ч. в гораздо большей степени, чем в "Что делать?", обнажает труд ности, стоящие перед "мужицкими" демократами в связи с неподготовленност ью масс к революции. Трезвый анализ Волгиным общественно-политической с итуации, его революционная тактика - не только ретроспекция Ч.. но и, вероя тно, предостережение народникам (с которыми он тесно общался в Александр овском заводе). В юмористическом ключе изображены .в романе либералы - "прогрессисты" (Ряз анцев и его почитатели), в гротескно-сатирическом - правительственные чи новники - деятели реформы (Савелов, Чаплин). Их беспринципность проявляет ся не только в политике, но и в личных отношениях (история Савеловой). Свое образной параллелью к трудностям политического руководства массами вы ступает в романе, тема помощи отдельной личности. В ошибочных первоначал ьных прогнозах Волгина относительно Савеловой. Левицкого относительно Анюты, Настеньки, в его тщетной попытке воздействовать на Мерк ощутима а втополемика с "Что делать?" (история Настеньки Крюковой и др.). Однако автоп олемические мотивы "Пролога" не следствие пересмотра концепции личност и и теории "расчета выгод"; рассуждая, извлекая уроки из заблуждений, главн ые герои проходят школу самовоспитания, учатся быть руководителями. Фак ты повседневности осмысляются как симптомы тенденций, которые нужно уч итывать в политике (случай с Чекаловым). В целом "Пролог" свидетельствует о развитии революционной мысли Ч. в пореформенный период. Соч.: Полн. собр. соч.: В 15 т. 1 Под обш. ред. Б. Л. Козьмина и др.-М.. 1939-1953. Т. 16 (дополнит.): Чт о делать? Из рассказов о новых людях 1 Изд. полют. Т. И. Орнатсная и С. А. Рейсер. - Л., 1975
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
У директора приморского сафари парка ну просто головная боль - где каждый день находить такого же козла.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по литературе "Чернышевский. "Что делать"", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru