Реферат: Тема власти в творчестве А.С. Пушкина на основе его произведений "Борис Годунов", "Медный всадник", "Анджело" - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Тема власти в творчестве А.С. Пушкина на основе его произведений "Борис Годунов", "Медный всадник", "Анджело"

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 45 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Министерство образования Сарат овской области Х РЕГИОНАЛЬНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ИНИЦИАТИВА МОЛОДЫХ» Тема власти в произведениях Пушкина «Борис Годунов» «Анджело» «Медный всадник» творческий проект ученицы 11 «Б» класса МОУ – сош № 1 г . Пе тровска Ивановой Ольги Са ратов 2008 Содержание 1. Введение 2. Начало пушкинских размышлений о власти (драма «Бор ис Годунов» ) 3. Выводы по эта о природе власти о тех противоречиях , которые она в себе заключает (поэмы « Анджело» и «Медный всадник» ). 4. Спис ок литературы Введение Что же такое власть ? Почему на протяжении многих и многи х веков происходит борьба между людьми за право облад ать ею , и в процессе этой борьбы часто на её алтарь приносят в жертву десят ки , сотни , тысячи жизней других людей и даже св ою собственную ? Для начала по пробуем дать определение власти. Власть - это право и возможность повелевать , ра споряжаться действиями , поведениями кого-либо ; -Могущественное влияние чего-либо , неодолимая сила чего-либо. -Форма управления страной и некоторые другие определения. Оптимальным , с моей точки зрения , является определение , данное в «Ф илософском словаре». Власть - сила , оказывающая воздействие на тело , душу и ум , прон изывающая их , подчиняющая др угого закону своей воли . Этическую ценность она представл яет собой тогда и толь ко тогда , ко гда направл яет уважающего её , что тот оказывается в состоянии осуществлять боль шее количество более высоких ценностей , не подвергаясь непосредственному воздействию со с тороны власти . Власть нуждается в оправдании , и эти по пытки составляют существенну ю часть истории. Зачем нужна власть ? Власть появилась с возникновением человеческого общ ества и будет в той или иной форме сопутствовать его развитию. Народная поговорка гласит : «Из народа , как из дерева , - и дубинка и икона». П исатель И.А , Бунин в своё время добавил : «Да , в зависимости от обстоятель ств , от того , кто это дерево обрабатывает : Сергей Радонежский или Емельян Пугачев» . Что верно , в ерно . Ход исторических событий оказывается та к , что многое в судьбах народных зависело от личности государя , вождя. В общем и широком смысле власть означает господств о одного лица над другими лицами , возможно сть действовать не только одному , но и диктовать , т.е . приказывать . Без власти нет государства . Она выражает право общественного подчин ения его частей. Власть - одно из важнейших политичес ких понятий , характеризующих государство . Власть есть авторитет . Русский народ считает : «Всяк ая власть от Господа» . Тема власти всегда привлек ала внимание русских писателей . Не обошёл её своим вниманием и А.С.Пушкин . На пр отяжении жизни он разрабатывает эту тему в ряде своих произведений : в оде «Вольност ь» , драме «Борис Годунов» , в поэмах «Андже ло» , «Медный всадник» , в сказке «Золот ой петушок» и некоторых друг их. В своей работе я , анали зируя ряд пушкинск их произведений , пыталас ь понять , как Пушкин рассматривал данную п роблему. Глава 1: «Начало Пушкинских размышлений о власти» Одним из величайших достижений гения А.С . Пушкина яви лась его тра гедия «Борис Годунов» , написанная в 1825году. Действие трагедии погружает нас в эпоху Смутного времени (конец 16 начало 17 века ), которая всегда привлекала русских драматургов как драматичный , переломный этап отечественной истори и… Литературоведы до сих пор спорят , кто главные герои этой трагедии Пушкина и какую цель с тавил перед собой поэт . Главный герой трагедии Годунов ? Но он умирает , а действие продолжается ? Самозванец ? Но его личность вообще не занимае т центрального места . Бояре ? Но их роль всё-таки эпизо дична , хотя , по моему мн ению , без их образов невозможно выраз и ть основной цели произведения , Народ ? Но б ольшую часть трагедии он лишь толпа , де йствиями которой руководят всякие кому вздумается. Какая же идея собирает эти образы воедино , делая их , все , несомн енно , ведущими в пушкинской трагедии ? Рискну предположить , что одним из основных желаний Пушкина – драматурга было рассмотреть проблему власти : на чем основывается , что движет людьми , стремящимися к личной всеобъемлющей власти и на что они готовы пойти ради такой цели . Именно с этой позиции я буду рассматривать о б разы трагедии. И , прежде всего , рассмотрим централь ный образ - образ самого Годунова. В своё в ремя Н.М . Карамзин писал о его царствовани и : «Борис в Европе и в Азии возвеличил имя России без кровопролит ия и без тягостного нап ряжения сил её» Из слов Ка р амзина можно сдел ать вывод , что Годунов был правителем , при котором и Россия , и её народ процветали и б лагоденствовали и , как следствие , царь Борис был любим и почитаем народом . Но из истории нам известно , что именно правление царя Борис а был о одно й из причин во зникновения эпохи Смутного времени. И именно этот царь вызывал у на рода особую ненависть. По одной из гипотез историков , Борис Годунов , стремясь к власти , идёт на прес тупление : по его приказу был умерщвлен сын Ио а нна Грозного . Именно поэтому мудрое правлен ие царя Бориса , вызвало у его народа лишь ненависть . Как же освещает эту проблему Пушкин ? Как он изоб ражает столь противоречивую фигуру ? Уже в начале трагедии Пушкин рисует нам сцену восшествия Годунова на престол , как хороший спектакль , срежиссированный с амим Годуновым . Отказ Бориса от трона, мольбы бояр , народные молитвы , откры ва ющие трагедию подчеркнуто не естественны : автор все время акцентирует вним ание на том , что перед нами сцена госу дарственного спектакля , где Борис якобы не хочет цар ствовать , а нар о д и бояре без не го погибнут. Шуйский убежден в том , что отказ Бо риса от престола притворство : Борис еще поморщится немного, // И , наконец , по мило сти своей // Принять венец смиренно согласится. Ещё более утончена игра Бориса , когда он первый раз появляется п еред приближенными : Ты , отче патриарх , вы все бояре. // Обнажена моя душа пред вами : // Вы видел и , что я приемлю власть // Великую со страхом и смирением. Царю нужно показать людям , что он искрен с ними , так важно е го признание : «Обнажена моя душа пред вами». На род же не понимает не только игры Бориса , но и вообще, зачем в с е это действо , в народе лишь подражают тому , что делают другие : По ремарке автора , одни из толпы «тихо» спрашивает : «О чем там плачут ?» В ответ на недоуменный вопрос «другой» говорит : «А как на м знать ? О том ведают бояре , не нам чета». Один : В се плачут, Первый : Я также . Нет ли луку ? Заплачем , брат , и мы Потрём глаза. Другой : Я силюсь , Брат, Второй : Нет , я слюной помажу Да не могу. Что там ещё ? Первый : Д а кто их разберёт ? Как же Пушкин изображает Бориса как царя ? Уже с первых строк трагедии Пушкин акцентирует внимание на том , что вступающий на престол Борис Годунов повине н в смерти наследника престола , об этом мы узнаем из беседы кня зей Шуйского и Воротынского : Воротынский : Ужасное злодейство ! Полно , точно ль // Царев ича сгубил Борис ? Шуйский : А кто же ? Я в Углич послан был Исследовать на месте это дело : Наехал я на свежие следы ; Весь город был свидетель злодеянья ; Только ли ради одной власти совершил Борис свое страшное пр еступление ? Нет, по мере р азвития действия трагедии мы узнаем , что Б орис оказался незаурядным государственным деятел ем . Он наметил обширные планы преобразования государства : «Он хочет ценить людей не п о их родовитости, а по уму». Так в сцене «Москва . Царские палаты» Борис в беседе с Басмановым говорит : Царь : …Пошлю тебя начальствовать на д ними ; Не род , а ум поставлю в воеводе ;…. Он хитрый и мудрый правитель , это п онятно из его поучений сыну Фёдору : Советника , во - первы х , избери … Для войска нынче нужен Надежного , холодных , зрелых лет, Искусный вождь : Басм анова пошли Любимого народом. И с твёрдостью снеси боярски й ропот. Борис осознавал необходимость развития науки : « Учись мой сын , наука сокращ ает // Нам опыты быстротекущей жизни. Но , несмотря на благие намерения и даже на определенные щедрости , народ его н е принимает , народ отвернулс я от него : Я думал свой народ Бог насла л на землю нашу глад- В довольствии , в о славе успокоить, Народ завыл , в муч еньях погибая ; Щедротам любовь его сниск ать-… Я от ворил им житницы , я злато Рассыпал им , я им сыскал работы- Они ж меня, беснуясь , проклинали. «Жива я власть для черни ненавистна Они любит ь умею т только мертвых» - в бессильной ярости восклицает царь Борис . И главная тр агедия Бориса как раз в том , что он прекрасно понимает , почему он , мудрый , забот ливый правитель , не может заслужить народной любви и уважения : . «Вот черни суд : ищи её любви… // Кто не умрёт , я всех уби йца тайный… » - п ризнается он наедине с самим собой в знаменитом мон ологе «Достоин я высшей власти» . Борис прежде вс его самому себе даёт отчет , что для на рода , что бы он ни сделал , он остается царем- деспотом , царем-детоубийцей . В этом да ещё в муках своей с овести видит он бож ий суд , его наказание з а страшно е преступление : Как молотком стучит в ушах упрёк, И всё тошнит , и г о лова кружится, И мальчики кровавые в глазах… ! И рад бежать , да некуда , ужасно ! Да , жалок тот , в ком совесть нечиста !- п одводит итог своим страданиям Борис. Итог недолгого царствования Бориса Годуно ва-смерть не только его , но и его безви нных детей , а для страны - погружение в смуту , принесшую горе и разорение , а для некоторых , более безнравственных , чем Борис Годунов - возможность , имея опред еленную лов кость , оказать ся на троне Российском. Итог преступления Бориса – это появле ние Самозванцев . И чтобы доказать это Пушк ин показывает судьбу Дмитрия Самозванца (Гришки Отрепьева ). Впервые мы встречаемся с этим героем в сцене с Пименом . Именно из ра ссказа Пимена , монашек Григорий узнает об ужасном злодеянии , свершенном царем Борисо м : … О страшное , невиданное гор е ! // Прогне вали мы бога , согрешили ! // Владыкою себе цареубийцу ! // Мы нарекл и. Раз власть правящим царем достигнута незаконно , и везде , и всюду го вор ят об этом , почему не сыграть роль Дми трия ? И Отрепьев начинает сою игру . Он предприимчив и находчив. Монаше ской неволею скучая, К украинцам , в их буйные курени, Под клобуком свой замысел отважный Владеть конём и саблей научился ; Обдумал я , готовя миру чудо- Явился к ним ; Димитрием назвался И наконец , из кельи бежал И поляков безмоз глых обманул - признаётся Григорий Марии Мнишек. Необходимо отметить те чер ты характера , которые чернец считал необходим ыми для человека , поставившего це ль – достигнуть власти любой цен ой : «Хитрость и тверд ость». «Смелый плут , бесстыжий самозванец… » - г оворит о нём Афанасий Пушкин , сообщая новость о его появлении Шуйскому. Шуйский : С омненья нет , что это самозванец .// Но , признаюсь , опаснос ть не мала. //Весть важная ! И если до народа // Она дойдёт , то быть грозе великой Самозванец понимает , что по лякам , да и тем , кто встает под его знамя , не нужен он , а нужно лишь его имя , благодаря которому за него пойдет народ . Но его это не смуща ет . Во врем я объяснения с Мариной М нишек он признает : « …Но знай, // Что ни король , ни папа , ни вел ьможа // Не думают о правд е слов моих, // Дмитрий я иль нет - что им за дело ? // Но я предлог раздоров и войны .// Им это лишь и нуж но… На границе с Литвой в Самозванце все – т аки просыпается совесть : Кровь русская , о Курбский , потечет. Вы за царя подняли меч , вы чисты Я ж вас веду на братьев ! Я Литву Позвал на Русь. Угрызения нечистой совести нужно заглушить , и Самозванец для этого выбирает самый простой способ, он возлагает в и ну за то , что делает сам , на Бориса : «Но п усть м ой грех падет не на меня ,// А на тебя , Борис – детоубий ца !». Необходимо отметить , что э ти муки совести единственные , зате м совесть Самозванца преспокойно засыпает и спит и во время сражения , когда льётся и с т ой и с другой стороны кровь , и после разгрома его войска. Лжедмитрий : Пушкин (про себя ): Мой бедный конь ! Ка к бодро поскакал Ну вот о чем жалеет ? Сегодня он последнее сраж ение Об лошади ! Когда все наше войско И , раненый , как быстро нес меня. Погибло в прах. Мой бедный конь ! Самозванец : Что ж Курбского не вижу между вами ? Лях : Он лег не поле смерти. Самозванец : Честь хра брому и мир его душе ! з амечает и тут же п ереводит разговор на другое ! Изменники ! Злодеи – запор ожцы, Не выдержать и трех минут отпора ! И тут же «царское» реш ение : «Я их ужо ! Повешу» Таким образом , вместо Борис а , свершившего свое единственное убийство , приходит Самозван ец , на совести , которого уже сотни , ты сячи загубленных жизней в борьбе за то , чтобы он обрел не принадлежащую ему вл асть . С самим Самозванцем в трагедии мы большое не встретимся , но в официальных сценах свершается , осененное его именем , ещё одно жест о ко е убийство-убийство д етей Б ори са : «вот этого-то убийства ни истори я , ни бог , ни народ , который «безмолвствует» , ему не простят». Обуреваемы жаждой власти и родовитые бояре , считающие себя более зас луживающими царского престола . Так уже в п ервой сцене «Кремлевские палаты : (1596 год 20 ф евраля )» мы знакомимся с двумя боя рами : Шуйским и Воротынским : «А слу шай , князь , ведь мы имели б право насле довать Феодору» - говорит Воро тынский Шуйскому «Да , более, чем Годунов » - с оглаш ается Шуйский и предлагает : « Давай народ искусно волновать, // Пускай о ни оставят Годунова… » И по ходу развития т рагедии мы встречаем имена бояр в стане самозванца. Самозванец : Друзья , не станем ждать . Мы Ш уйского… А в сцене убийства детей Годунова появляются имена других бояр : Ксения : Братец , братец кажется , к нам бояре идут. Федор : Это Голицын , Мосальский . Другие мне не зна комы. Не избежал этого «недуга» (жажды власти ) и человек , которого Борис Годунов так любил и уважал , в верности которого был так уверен , - Басманов . Как только Годунов приблизил к себе Басманова , о власти стал мечтать и он. М не по прище откроется , когда // Он сломит рог боярству родов ому ! // Сопе рников по брани я не знаю : // У царского престола стану первый… // И может быть… Мысль оборвана , но направле нность её ясна : Басманов ду мает о престоле . Причем мечтаниям о вл асти он предается за несколько минут до того , как престол вновь окажется открытым - перед смертью Бориса . Компо зиционное место этих размышлений Басманова оч ень важно в общей концепции Пушкинской др амы - не прекращающейся борьбы за власть . П оставленный Федо ром во главе войск а , сражающегося с Самозванцем , Басманов искрен не возмущен предложением Гаврилы Пушкина прек ратить сопротивление : Но изменить присяге ! // Но заслужить бесчестье в род и род ! // Доверенность младого в енценосца // Предательством ужасным зап лат ить. Мысль о в озможном предательстве ужасает Б асманова : для него это неслыханн ое «бесчестье» . И тем не менее , он начи нает колебаться . С изумитель ной словесной точностью передана автором борьба в душе Басмано ва : «Опальному изгнаннику ле гко // Обдумы вать мятеж и з аговор, // Но мне ли , мне ль , любимцу государя… // Но смерть .., но власть ... но бедствия народны… Внутренняя борьба с самим собой отражена в четыре раза повторяющих ся , противостоящих один другому союзах «но». Таким образом , подводя ито г своим размышлениям о др аме А.С . П ушкина «Борис Годунов» , можно сделать следующ ие выводы : Во-первых , Пушкин размышляет о власти и о тех путях , которыми идут люди , пытая сь её достигнуть, а такж е о том , что является оплотом этой сам ой власти . Пушкин приходит к выводу , что стремлени е к власти сво йственно и большинству людей способны на все ради её достижения. Кроме того , Пушкин делает вывод , что власть , полученная нечестным , п реступным путем , ведет к новым преступлен иям , а страну – к ха осу . Та к , как это и было в Р оссии после правлени я Бориса Годунова. Глава 2: « В ыводы поэта о природе власти о тех противоречия , которые она в себе заключает » ( поэмы «Анджело» и «Медные всадник» ) . В 1833 году Пушкиным были написаны почти одновременно две поэмы – «Медный всадник» и «Анджело» . Поэмы объед иняет не только время создания , но и тема , зат ронутая в них – тема неограниченности ца рской власти. Судьба этих поэм очень различна : поэма о Петре («Медный всадник» ) не был а пропущена : Николай 1 потре бовал серьезных исправлений . Поэ ма об Анджело была разре шена и напечатана в 1834 году . В советский же период , напротив , поэма «Медный всадник» приобрела широкую и , несомненно , заслуженную известность , а вот поэма «Анджело » оказалась забытой . В основу поэмы «Анджело» поло жена пьеса Шекспира «Мера за меру» . Глав ный вопрос - зачем Пушкин обратился к это й пьесе Шекспира , что в ней его привле кло и каки м образом , следуя за сюжетом Шекспировской пьесы и , кажется , довольно точно её пере водя , Пушкин написал совершенно оригинальное произведение ? Пушкин принципиально корр ектирует и тему , и сюжет пьесы Шекс пира. Вместо психологической драмы с испытанием Анджело властью он пиш ет поэму о трагедии власти - о невозможнос ти монарху быть гуманным правителем . Меняется потому и исходная ситуация – в поэм е Пушкина дается противопост ав ление двух типов правления – просвещенной монархии Дука и деспотической – Анджело , что бы выяснить их равную неспособность осуществлять справедливую политику , направлять власть на благо граж дан , утверждать человеческие порядки в стране. В поэме «Анджело» пра влении Дука раскрывается именно как правление просвещенного мона р ха . Пушкин изображает Дука как доброго , м удрого , справедлив ого правителя : В одном из городов Италии с частливой // Когда - то властвовал предо брый старый Дук. // Народа своего отец чадолюбивый , // Друг мира, истины , художеств и наук. Казалось бы , подобное правление должно было способствовать процветанию общества , нести благо . В действительности , указывает Пушкин , непреодолимые противоречия свойственны и просвещенному правителю : «Но власть верховна я не терпит слабых рук » , ибо при этом условии наступает развал общественного порядка. «В суде его дремал карающий закон» . П окаяние злу узаконивае т любое преступление : «Зло явное , терпимое , давно уже дозволено» . Доброта Дука мешала ему навести порядо к . Чувс твуя своё бессилие , он и реш ает передать власть строгому монарху , который , по мнению Дука , «расправой новой мог порядок вдруг завесть и был бы крут и строг». И Дук отдает бразды правления Анджело. Таким образом , сюжетная нов изна поэмы Пушкина в том что о н начинает испытывать не человека власть ю , а саму власть , два противодействующих друг другу типа монархического правления. К чему же это привело ? «Строгая власть» не только не оказалас ь способной навести в государстве желаемый порядок , но превратилась в де спотию , тиранию , уничтожила всякую элементарную законност ь , увеличила количество зла в обществе. Лишь только Анджело вступ ил в управленье И всё тотчас другим порядком потекло, Пружины ржавые опять пришли в движенье , Законы поднялись , хватая в пасти зло, На полных площадях , безмолвных от боязни По пятницам пошли разыгрываться казни, И ухо стал себе почесы вать народ , И говорить : «Эхе ! Да этот уж не тот». Про цитиров анная строфа первой части поэмы фиксирует внимание не на поведении Анджело , а на проявлении типи чных черт деспотичного правления . Одним из моментов этой системы оказывается и во с с тановленный Анджело «давно забытый» жестокий закон : «Закон сей изрекал Прелюбодею смерть». В осстановл ение Анджело жестоких , давно забытых законов было нарушением реальных , у же сложивш ихся условий существования в обществе , где утверждались права человечнос ти . Клавдио , один из главных героев поэмы , долж ен быть наказан по введенному Анджело зак ону , и казнь его есть торжество порядка . Но Анджело неожиданно для себя тоже по дчиняет ся голосу природы , закону , который он истреблял , он воспылал страстью к Из абелл е , се стре Клавдио. Анджело не просто человек , плененный красотой женщины , он правител ь . И он позволяет себе то , за что о суждает на смерть других . Более того , утол ения своей стра сти он добивается не по взаимному согласию , но при помощ и своей власти : он предлагает сделку – просьба Изабел лы будет удовлетворена , Клавдио будет помилов ан , если она согласится стать его любовниц ей . Таким образом , Анджело нарушает закон дважды – сам стрем ится к прелюб одеянию , принуждая к этому Изабеллу , и из корыстных целей обещает отменить казнь Клавдио . Через год по сле завершения п оэмы в 1834 году Пушкин записал : «Анджело – лицемер , потом у что е го гласные действия противоречат тайным страстям» ! Но Пушкин а интересует не психологический феномен лицемерия , а его политическая сущность , ведь Анджело – мо нарх . Лицемерие монарха есть преступление . Отт ого двойное нарушение закона Анджело закономе рно дополняется третьим преступлением : он не выполняет данного Изаб е лле слова помиловать Клавдио и отдаёт тайный прика з казнить его . В действиях Анджело Пушкин раскрывает принципы правления , для которых чужда идея справедливости – отменить казн ь Клавдио – значит позволить народу и далее «нарушать закон» , а то , что его нар у шил правитель , о том никто не узнает. После милости Анджело мы знакомимся с милостью Дука . Чтобы понять характер этой милости , необходимо учитывать ту сит уацию , которой о на вызвана . Дук возвращается : «Народ его встречать т олпами кинулся» , «улыбкой доброй Д ук п риветствует народ». Неожиданно к нему в ноги падает Изабелла , прося помиловать брата : «Помилуй , государь ! Ты щит невинности , ты милости алтарь..» И Д ук прощает Клавдио. Анджело ведет себя в эт о время трусливо и подло - он в страхе объя вляет Изабеллу по мешанной. Взявши власть в свои руки , Дук хоче т «вельможу злого , столь гнусные дела творящего во тьме . Пред свето м обличить». Даже сам Анджело признает , что за совершенное он достоин казни . Дук подтверждает решение наказать преступника : « н акажу , злодейство на земле получит воздаяние». Такова не умолимая логика справедливости : зло должно быть наказано. Без справедливости нет и не может быть порядка в обществе . Без наказания преступников права граждан останутся без охра ны и защиты. Дук это понимает и потому объ являет приговор : «Иди - сказал властитель , - Да гибн ет судия – торгаш и обольститель». Но… жена Анд жело Маргарита попросила помиловать мужа . Про сьба её по -человечески понятна и оправдан а – она любит Анджело . Пожалела Анджело и Изабелла , и она призвала Дука – «Прости же ты его» ! И Дук его простил. Прощен престу пник – ведь преступления Анджело показаны наглядно , они очевидны , и прежде всего Дуку . Дук простил Анджело , потому что был добр . Доброта пришла в противоречие со справедливостью . Доброта Дука отлично х арактеризует его как честного человека . Но у отца народа есть долг , который повелевает ему быть справедливым в ластителем . Милость как акт монарха в данном случае – произвол , он а лишена гуманности. Сцена милосердия Дука приобретает особый смысл ещё и потому , что она заве ршает композицию поэмы . Поэма «Анджело» имеет кольцевую композицию : в конце её повторяе тся тот мотив , с которого она начинается . В первой её строфе констатируется бедств енное положение города под управлением Дука, причиной которого оказываетс я его доброта : «В суде его дремал карающий закон»- ненаказанные пороки и преступлени я развращали народ : «Сам ясно видел он , сто хуже дедушек с дня на день были внуки , что грудь кормили цы ребёнок уж кусал , что правосудие сидело сложа руки» . А заканчивается поэма тем , что добрый Дук прощает преступника . Всё вернулось на круги своя . У власти вновь добрый монарх , и бедствия , и беззаконие , безнаказан ность будут вновь по-прежнему терзать обществ о. Таким образом , а ктуальность поэмы Пушкина в постановке острейших пол итических и этических проблем монархической в ласти , в раскрытии бессилия не только десп отии , но и просвещенного абсолютизма. Логичес ким продолжением мыслей Пушкина , заложенных в поэме «Анджело » , является его размышления , лежащие в осн ове поэмы «Медный в садник» . В ней о н поднимает проблему взаимоотношений личности и государства . Поэма открывается вступление м , которое в экспозици и переносит нас в эпоху Петра : На берегу пустынных волн Стоял он , дум великих полн. , И вдаль глядел … «Мощный властелин судьбы», мудрый и целеустремлённый создатель , пос тоянно думающий о благе страны - таким предста ет нам Петр в начале поэмы ! Мысль о возведении новой столицы « на берегу пустынных волн» продиктовано Петру не личной прихотью , а исторической необх одимостью . Город на бе регу Финского за лива удобен : В о -первых , с точки зрения военно – стратегического положения : для обеспечения политической независим ости. Отсель грозить мы будем ш веду, Здесь будет город заложен Назло надменному соседу. Во-вторых, с точки зрения культурног о общения с Западом : Природой здесь нам сужден о В Европу прорубить окно… В-третьих, для развития экономики и торговли страны, для п олного торжества России ! Сюда , по новым по волнам Все флаги в гости будут к нам Так в замечательной поэтич еской форме Пушкин даёт историческое обоснование замыслов Петра 1. Проходит сто лет , и замысел Петра осуществилс я : заложенный при его жизни Петербург стал дивным городом : По оживл енным берегам Громады стройные теснятся Дворцов и башен : корабли Толпой со всех концов земли. К богатым пристаням стремятся….. Но торжественный тон вступ ления , так подходящий для гимна прекрасному городу , меняется на печальный , как только автор переходит от вступления к 1-ой части , рассказывающей о наводнении 1824 года. Над омраченным Петроградом Д ышал ноябрь осенним хладом… Картины нарядного и праздн ичного Петербурга сменяются описанием бедных кварталов столицы : Почти у самого залива- Забор некрашеный , да ива И ветхий домик… То есть , п еред нами предстают дв а образа города : город , красотой и мощью к оторого восхищается вся Европа , город , возникший в мечтах Петра , и город с бедными окраинами , о которых не знает почти никто. В двух эти ликах города проявляется противоречивость и двойственность фигуры Петра 1, мудрого человека , деятеля , стремившегося сов ершать свои деяния на благо России и самовластного императора , принесшего столько несчастия в жизнь Евген ия , фигура которого вдруг возникает как пр одолжение печального воя ветра , из его тре вожных волнующихся стихий , жалкая и потерянна я . В гранд иозном деле государственного строительст ва для Пушкина нет частностей , или , вернее , личность и её судьба - не частность , а величайшая сторона всеобщего . И в этом - лог ика обвинений Пе тра Евгени ем . Поэт берет одно из высших достижений Петра - Петербург и показывает , чт о решение «общего» за счет «частного» , достижение « всеобщего счастья» ценою страдания отдельного человека недопустимо , т.к . « част н ые» человеческие страдания неминуемо оборачиваются всеобщими. Следовательно , судьба Евгени я – судьба народная. Ведь кто он ? Е вгений – мелкий чиновник , живущий скро м ной жизнью . А Пушкин расс казывает , что Евгений – отпр ыск древнего боярского рода , что имена его дедов и отцов под пером Карамзина . В родных преданьях прозвучал о , что « в минувшие в ремена // Оно , быть может, и блист ало, но ныне светом и молвой оно , быть может, и забыто» - печально заключает поэт. Почему забыто ? - напрашивается вопрос . И Пушкин в поэме утверждает : «бе з родный и беспамятный», Евгений – прямое детище петр овских преобразований… При помощи особых композиционны х п риемов поэт устанавливает между Петром и Евгением некую внутренне осознаваемую связь . Он достигает это тем , что Петр и Евген ий появляются перед нами в совпадающих ко мпо зиционных местах поэмы , используя параллелизм при изложении мыслей того и другого гер оя. «И дум ал он» - О Петре «И о чем же думал он ?» - О Евгении. И Петр , и Евгений в момент появления каждого из них в поэм е – оба думают , но ход их мыслей – контрастный. Думы Петра : Здесь б удет город заложен Думы Евгения – о другом : Наз ло надменному соседу. О чём же думал он ? Природой здесь нам сужден о Что был он беден , что трудом, В Европу прорубить окно, Он должен был себе дос тавить И независимость и чест ь… У одного – «великие думы» , связанны е с судьбами страны , у другого - мечты о лично м счастье , «смиренном и простом». Конт раст общего и част н ого , резко проведенный при со поставлении «дум» Петра и Евгения , и лежит в основе конфликта поэм ы . Потому Петр в ней и вершитель важнейших исторических деян ий , могучий зодч ий вознесше гося « из тьмы лесов , из топи блат » великого города , и самовластный правитель , « Росси ю поднявший на дыбы» . Потому - то с воспевающим волю Петра вступлением вступает в спор другой образ – об раз державного вс адника , непоколебимо стоящего среди «вселенского потопа» : Ужасен он в окрестной мгле ! Какая дума на челе ! Какая сила в нем сокрыта ! Восхищение Петром здесь гр аничит у Пушкина с ужасом . И остро вст ает вопрос : Куда ты скачешь , гордый конь, И где опустишь ты копыта ! Поэт понимал , что реформы Петра были направлены на преодоление отставаний от Ев ропы , но с другой стороны - Петр боролся со св оим обществом : сооружение города было продикт овано необхо димостью , направле но на всеобщее благо России , но вот интересы Евгения и его мнения вряд ли учитывались Петром , так как город «под морем», действ ительно , таил в себе постоянную угрозу «зл ого бедствия». Мечты Петра воплощены в образе прекрасного города , но именно эти воплощенные мечты вступают в противоре ч ие с мечтами Евгения . Прекрасный город , пр и возведении которого не подумали о бедняках , своим существованием приносит беду Евгению : Осада ! Приступ ! Злые волны , Народ : Как воры , лезут в окна . Челны Зрит божий гнев и казни ждёт. С р азбега стекла бьют кормой. Увы ! Всё гибнет . Кров и пища Лотки под мокрой пеленой, Где будет взять ? Обломки хижин , брёвна , кров ли Наводнение уносит из жизни Евгения еди нственное счастье , его Парашу . Поиски в иновника трагедии приводят его к Медн ому всаднику , олицетворяющему того , «чьей волей роко вой над морем город основался» Петр 1 – вот кт о причина его несчастий . Как бы озаренный этой мыслью, безумный Ев гений в порыве экстаза, вдруг поднявшего его , жалкого , на огромную высоту , бросает зло бно - дерзкую угрозу «державцу полумира » Добро , строитель чудотворный- Шепнул он , злобно задрожав,- Ужо тебе ! Это кульминационный момент поэмы . Евгений восстает против царя - строителя и преобразователя потому , что в его , чуд отворных замыслах свершениях не нашлось места для счастья маленького человека . Что , собственно , дал Петр личности , выстроив д ержаву ? Там , где ютился «убогий чухонец » , «печальный пасынок природы» , скитается убогий пасынок общества . В жизни маленького челове ка беспомощ ность, незащищенность перед с тихией не исчезла . «И вот построенно е великим «архитектором» «строителем чудотворны м» Петром велик ое державное здание , мощнейшая государственность и прекрасный город оказываются морально не справедливым и только потом у , что маленький человек в нём несчастлив. Историческое значение петровс ких преобразований глубоко поняты Пушкиным и с замечательной художественной силой выражен ы в образе Медного всадника . Петр, воплощенный в Ме дном всаднике , видится как «мощный властелин судьбы». Утверждая непреклонную волю , в селя я ужас , Медный всадник сво им величием опровергает мысли о своем бес силии перед лицом рока , но в его деяни я х не хватает забот ы о маленьком челове ке . Петр велик в государственных замыслах , но жесток и жалок в отнош ении к личности. С одной стороны - это великий исторический деятель , и вместе с тем эт о - «ужасны й» , «грозный царь» , безжалостно сокрушающий вс е , что становится поперек пути ! Это исторически обусловленное единство противоречий выражено в знаменитой формули ровке – обращении поэта к Медному всаднику : О мощный властелин судьбы ! Не так ли ты над с амой бездной На высоте , уздой железной Россию поднял на дыбы. Евгений жалок в своей бедности и велик в своей любви в Пара ше , принижен своим жизненным положением и возв ышен своими мечтами о независимости и чести. Пушкин не решает проблему личности и государства однозначно . Но он стремится п оказать , чем могут обернуться великие дела правителей. Можно говорить о внутренн ей взаимосвязи поэм «Анджел о» и «Медный всадник» имею т внутреннюю взаимосвязь. Если в поэме «Анджело» Пушкин размышля ет о слабости к ак са м о державной , так и просвещенной монархии , то в поэме « Медный всадник» мысль поэта более глубока . Оценивая деяния Петра как императора , поэт , несомненно , признает его выдающ иеся з аслуги перед Россией , но вместе с тем , не может не отметить , что очень часто великие благие дела вершились Петром самодерж авно , что Петр , мысля масштабно , просто не задумывался о благе одного «маленького ч еловека» , что неизб ежно ве ло к трагедии после днего. Таким образом , проанализировав следующие произведения А.С . Пушкина : «Борис Годунов» , «Анджело» , «Медный всадник» , посвященн ые осмыслению поэтом проблем ы власти , - можно сделать следующие выводы : Пушкин понимал , что - власть имеет особое при тяжение для людей с сильным , авантюрным характером (Годунов , Отрепьев… др .). - власть, полученная нечестным , преступным путем ведет к новым преступлениям , а стран у , где все это происходит , - к хаосу. - власть никогда не будет надеждой , если она не имеет поддержки н арода. В зрелом возрасте поэт приходит к пониманию , что традиционная для Европы монарх ическая (т.е . самодержавная ) власть , в какие бы личины она не рядилась : в «просвещенные » или «монархические» , не имеет будущего , так как самодержавный император , даже име я самые благие цели (Петр 1), забывает о «винтике» , т.е . о маленьком человеке. Список литературы 1. Д . Бла гой «Мастерство Пушкина» . – М :1988 г. 2. Поэма «Анждело» // Макогонен ко Т.П . «Творчество А.С . Пушкина в 1830 гг.» . – Лен : 1982 Г. 3. С истема символов в поэме «Медный всадник» // Макогоненко Т.п . «Творч ество А.С . Пушкина в 1830 гг . » -Лен : 1982 г. 4. Д.Д . Благой «Творческий путь Пушкина (1813-1862 гг .) Москва – Ленинград : 1950 г. 5. Н.Ф . Филиппова «Борис Годунов» А.С . Пушки на М : 1984 г. 6. В . Квантор «Петра творенье или разгадка России // «Вопросы литературы » Май-июнь 1999г. 7. Б . Сарнов «Бывают странные сближенья . «Медный всадник » . В згляд из двадцать первого века .// и «Вопросы литературы» Сентябрь – октябрь 2000
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Трепещи, Россия: Обама угрожает расфрендить Путина на Facebook.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по литературе "Тема власти в творчестве А.С. Пушкина на основе его произведений "Борис Годунов", "Медный всадник", "Анджело"", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru