Реферат: Споры между Балконским и Безуховым в "Войне и мире" - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Споры между Балконским и Безуховым в "Войне и мире"

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 24 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Реферат на тему: «Спо р между Болконским и Безуховым в «Войне и мире» Выполнил: учени к 10Б класса средней школы №38 Кочергин Никита. Проверила: Шайдуллина Г.Р. Уфа-2006. Почти любой разговор в ‘ ‘ Войне и мире’ ’ может быть воз веден к определенному типу словесного общения. Их можно классифицирова ть по разным признакам. Один из них заключается в следующем. Есть разгово ры - и их подавляющее большинство, - которые представляют собой обмен мысл ями, часто случайными, ассоциативными, недозрелыми. Они отражают текущие впечатления, ни на что не претендуют, и о них, как правило, тут же забывают. Иногда в них прорывается нечто весьма существенное, но это происходит к ак бы помимо воли говорящего, он, так сказать, под своими словами кровью не подписывается. Бывают разговоры, значение которых сознается. Собеседники отвеч ают за свои слова. Д.П. Маковицкий приводит такое размышление Толстого: ‘ ' Гете говорит: '' Лучше думаю, чем говорю, чем пишу, лучше пишу для себя, чем дл я публики’ ‘ . Я думаю, что наоборот: пишу для опубликования яснее, полнее - обращаю внимание на точку зрения всех людей, чем-то, что пишу для себя или что говорю’ ‘ . Бывают разговоры, близкие к тем, которые предназначаютс я к опубликованию, бывают разговоры, в которых преобладают слова ''бессод ержательные и слабые''. Дотолстовский реализм тяготел к первому типу раз говоров, чеховский и послечеховский - ко второму. У Толстого представлен ы оба типа. Диалоги, в которых произносятся ответственные слова, по своей природе бл изки к спорам отвлеченного характера. Толстой много размышлял об их прир оде и о том грустном факте, что, как пра вило, результаты их ничтожны. Это объясняется в первую очередь тем, что сп орящие игнорируют цель спора - поиски истины. В спорах обычно преследуют ся ''две цели: одна - выразить свою мысль, другая _ г оворить так, чтобы никто не мог мне дать опровержения. Вторая ц ель большей частью преобладает''. Нужно искать объединяющую позицию, она может быть достигнута '' только тем, что каждый, встречаясь с несогласными , откидывая в себе все причины несогласия, отыскивает в другом те основы, в которых они согласны''. В ‘ ‘ Войне и мире’ ’ не находит себе место тот - самый распространенны й! - вид спора, о котором писал Лермонтов в связи с Грушницким: ''Он не отвеча ет на ваши возражения, он вас не слушает. Только что вы остановитесь, он на чинает длинную тираду, по-видимому, имеющую какую-то связь с тем. Что вы ск азали, но которая, в самом деле, есть только продолжение его собственной р ечи''. Споры в ''Войне и мире'' ближе к тому классическому типу русского спора , о котором говорится у Тургенева: ''Четверти часа не прошло, как уже загоре лся между ними спор, один из тех нескончаемых споров, на который способны только русские люди. Цепляясь за слова и возражая одними словами, заспорили они о предметах самых отвлеченн ых, - и спорили так, как будто дело шло о жизни и смерти обоих''. Русские споры ведут в романе Пьер и князь Андрей. Оба не посредственно живут живой жизнью, её текущими впечатл ениями и оба живут напряженной духовной жизнью, из текущих впечатлений и звлекая общий смысл и возводя их к высшим категориям. Их отношения - прост орная дружба. Просторная дружба – значит, каждый идет своим путем, не нуждается в повседневном общении, не рвется к знанию обо в сех будничных подробностях жизни другого. Дружба – зн ачит, они любят друг друга и живо чувствуют, что истина другого так же добы та страданием, как и его собственная, что она выросла из жизни, что за кажд ым аргументом спора стоит жизнь. Их разговоры – не болтовня, но и не ученый диспут. Это живой, страстный обме н истинами, но истинами не мгновения, а определенной фазы бытия. Пьера и Ан дрея объединяет ''жгучий интерес взаимного ауканья''. Богучаровский спор- перекресток жизненных путей Болк онского и Безухова, событие, равно важное для обоих. Они встречаются в тот момент, когда каждому кажется, что истина им найдена. Но истина Пьера - истина счастливая, он н едавно приобщился к ней, она переполняет его, ему необходимо поделиться ею. Истина князя Андрея - горькая, опустошающая , это то знание, когда замыкаются уста. Это не располагает к диа логу на равных. Композиционно эпизод спора включен в повествование о пути Пьера. Встреч а происходит по инициативе Пьера. Он приезжает в Богучарово, и в поле зрен ия читателя попадает то, что видит Безухов. Как правило, если в разговоре участвует Пьер, изображение разговор а ведется с его точки зрения; это признак того, что Безухов больше всех по вернут к миру и взор его меньше затуманен собственными переживаниями. Пьер видит князя Андрея, его ''потухший, мертвый'' взгляд, морщинки на лбу, вы ражавшие долгое сосредоточение на чем-то одном, слышит его резкий, непри ятный голос. Портрета Пьера нет, потому что князь Андрей его не видит. Настоящий разговор все не может начаться. Он долго носит светский характ ер, что не нужно ни одному, ни другому: для Пьера слишком мало, а для Андрея и этого слишком много. Текста этого разговора нет, автор сосредоточен на в нутреннем мире героев. Пьер остро чувствует состояние князя Андрея и сдерживает свое оживлени е. О том, что и князь Андрей восприимчив к состоянию Пьера, говорит лишь то, что усиливается его сосредоточенность и убитость. Как воспитанный чело век, он расспрашивает Пьера, но слушает не только с неинтересом, но даже, к ак будто стыдясь за то, что рассказывал Пьер. Такой разговор не преодолел отчуждения, и обнажил, что между ними сейчас нет ничего общего. Пьер все-таки продолжает говорить: и излиться ему необходимо, и не теряет надежды раскрыть другу глаза, одарив его тем счастьем, которым он перепо лнен. Сухое же отношение князя Андрея не может его оскорбить и оттолкнут ь: мелкой и вздорной амбициозности он лишен, а за поведением князя Андрея слишком очевидно стоит мучительность его жизни,- и это главное для Пьера. ''- Я не могу вам сказать, как много я пережил за это время. Я сам бы не узнал се бя. - Да, много, много мы изменились с тех пор,- сказал князь Андрей''. Пьер говорит ''я'', а князь Андрей отвечает ''мы'', но думает он, конечно, о с воем ''я'', он никак ещё не включен в тему Пьера, она только начала активизиро вать его мысли о своей собственной судьбе. Следующий этап разговора - за обедом. Пьер рассказывает несчастную историю своего неудавшегося брака. Князь Андрей пробудился, услышав сло во ''навсегда''. Но это не начало коммуникации, а лишь толчок к автокоммуник ации. Слово ''навсегда'' в контексте судьбы Пьера означает одно, а в контекс те судьбы Андрея- иное. Пьер рассказывает о своей ситуации, такой же для не го единственной, как и его личность, и его жизнь. Тот, кто говорит, эту истин у ''живо сознает'', тот, кто слушает, сознает её уже менее живо, зато единстве нность своей ситуации он чувствует очень остро. Поэтому легче подняться к обобщениям не от ''своего'', а от ’ ‘ чужого''. Встрепенувшись от слова ''нав сегда'', князь Андрей не воспринимает того, что означает оно для Пьера. Ког да он говорит: ''Навсегда ничего не бывает’ ‘ - это не только отвлеченная сентенция: он говорит о своем, тоже для него единственном. С этого момента для князя Андрея начинается разговор. Но этот разговор е ще с собой, а не с Пьером. Так, когда Пьер говорит о дуэли с Долоховым, князь Андрей, думая, конечно же, о своем, отвечает: ''Убить злую собаку даже очень х орошо''. Не говоря о личном, он переходит в область философск их обобщений, и здесь, в этой плоскости, намечается, наконец, его встреча с Пьером. Пьер легко переходит на тот уровень, потому что и масштаб личностей его и князя Андрея равен, и с тиль мышления близок. Начинается разговор о счастье и несчастье, о добре и зле, о праве судить об этом - и князь Андрей у же хочет высказаться. Он излагает свою теорию «отрицательного счастья» и «жизни для себя». Это монолог, потому что, хотя Пьер горячо вступает в не го, князь Андрей его по-прежнему не слышит, т. е бессознательно не хочет во спринимать его слова в их подлинном смысле. Пьер горячо и сбивчиво говор ит о счастье «жить для других». «Я жил для славы», - возражает князь Андрей. Так я жил для других, и не почти, а совсем погубил свою жизнь». Нет, конечно, жизнь для славы и «жизнь для других»,- как её понимает Пьер,- совсем не одно и то же: они идут из разных источников. Это не может не быть очевидным и для князя Андрея – вслушайся он в слова Пьера, но он не вслушивае тся, он торопится к своей мысли. Эти три мо мента в разговоре («навсегда», «убить злую собаку», «жить для других») обн ажено представляют работу сокровенного механизма общения и объясняют, каким образом при одинаковом словоупотреблении может возникнуть непон имание и от чего зависит – быть общению подлинным или ложным. В этих точк ах перекрестились внутренние темы двух героев, лежащие поначалу в разны х плоскостях. Если каждый из них будет по-прежнему продолжа ть тему в своей плоскости, то они разойдутся всё дальше и дальше – и общен ие будет ложным, сплетением монологов, но если они сумеют в этой точке перейти на плоскость своего собеседника , то их общение станет подлинным. Мало услышать созвучное тебе сл ово – важно понять тот контекст, в котором оно родилось у собеседника. Способность, сохранив «свое», включить его в пределы «чужое»- а главное, п роникнуться чувством, что то, что для тебя является «чужим», для твоего со беседника является «своим». И оно для него такое же единственное, сувере нное, «живоосознанное», как для тебя твоя личность, - это и есть способност ь к подлинному общению. Толстой показывает не только механизм возникновения непо нимания, но и механизм его преодоления. Дальнейшие слова князя Андрея в с воем прямом смысле могли выглядеть как проповедь эгоизма и защита крепо стного права. Чтобы так воспринимать их, нужно изъять их из контекста: это т контекст – общество Пьера, хотя Болконский его почти не слышит. Личнос ть собеседника, даже молчащего, даже не услышанного, и излучаемая им атмо сфера оказывают могучее воздействие на весь ход спора. В богучаровском споре авторский комментарий аскетичней, чем это бывает у Толстого. Как только герои перешли к настоящим словам, картина спора ра зворачивается непосредственно. Тем весомее немногочисленные ремарки. Князь Андрей смотрит на Пьера «насмешливо-вызывающим взглядом». Значит, тут есть неизбежный в любом споре элемент утрировки. А для к нязя Андрея, его способа мыслить и говорить «аффектация» вообще характе рна. Далее Толстой отмечает несоответствие выражения глаз Болконского и смысла произносимых им слов. Это очень важно. «Князь Андрей высказывал свои мысли так ясно и отчетливо, что видно было, он не раз думал об этом, и о н говорил охотно и быстро, как человек, который долго не говорил. Взгляд ег о оживляется тем больше, чем безнадежнее были его суждения» . «Глаза его лихорадочно блестели в то время, как он стар ался доказать Пьеру, что никогда в его поступке не было желан ия добра ближнему ». Следующая главка нач инается с указания на то, что князь Андрей находился в хорошем расположе нии духа. О чем это говорит? перед нами стремительная динамика психологи ческого и мысленного процесса. Словесный монолог, неоднократно внутрен не произнесенный, есть результат душевной работы пусть недавнего, но про шлого. Взгляд – это настоящее. Странный контраст слова и взгляд свидете льствуют о начавшемся бурном движении, произнесенные слова выражают мы сль, уже сдвинувшуюся в прошлое. Пьер – главным образом, слушатель этого монолога. Он не выс казывает сейчас своих заветных мыслей в их полноте, он лишь подает свои р еплики, задает вопросы, выражает сомнение и несогласие, в которые князь А ндрей не вникает. Главное ж е - Пьер сокрушаетс я, как можно жить с такими мыслями, и ни за что не верит в их абсолютную исти нность для князя Андрея: «Нет, я не соглашусь с вами, да и вы не думайте того , что вы говорите », «и не разуверите, чтобы вы сами этого не д умали». Это упорнейшее неверие, основанное на интуитивном знании того, ч то слишком узкая правда есть не вся правда, а значит, и вообще не правда, яв ляется самым мощным аргументом в споре. На этом заканчивается первая часть спора, по видимости – н ерезультативно. На князя Андрея никакого впечатления не произвели бесп омощные реплики его друга, но и Пьера не убедила логика Болконского. Но ещ ё раз обратим внимание на то, что у князя Андрея хорошее настроение. Тепер ь и начинается собственно диалог . П.П. Громов обращает внима ние на то, что первая часть разговора идет в помещении, в закрытом простра нстве, вторая - под открытым небом. Князь Андрей уже в новом состоянии. Пье р, мысленно продолжая прежний разговор, говорит: «''Вы не должны так думать ''. - Про что я думаю?- спросил князь Андрей с удивлением». Он уже не тот , он готов слушать , а Пьер, х отя состояние его не изменилось , говорит уже не столько, что бы выплеснуться самому, а чтобы убедить друга. Это уже больше похоже на сп ор; оба слушают и выдвигают аргумент против аргумента. Но это отнюдь не уч еный диспут: в нем ищется не отвлеченная истина, а смысл собственного сущ ествования. Поэтому это интимнейшая беседа, хотя жизненные реалии в ней почти не упоминаются; за всем стоит личный опыт пережитого, продуманного , прочувствованного. Реальный смысл этого разговора, столь существенного для ка ждого героя, многократно прокомментирован. Но поскольку слова неизбежн о беднее всего того, что они стремятся выразить, зададимся вопросом: совс ем об одном и том же говорят герои ли как будто об одном и том же? Монолог Бе зухова: « На земле, именно на этой земле… нет правды… но в мире, во всем мире есть царство правды, и мы теперь дети земли, а вечно дети всего мира» и т.д. - это сплав масонства и учения Гердера и личного выстраданного опыта, это религиозный порыв и житейская очевидность. Для князя Болконского эти слова - только учение Гердера, «но не то, душа моя, убедит меня, а жизнь и смерть, вот что убеждает»,- т.е. говорит он о своей личной трагедии. «Ну да, ну да, - говорил Пьер,- разве не тоже самое и я говорю!». « - Нет»,- с полны м основанием ответил Андрей. Как видим, они говорят не абсолютно об одном и том же, но и не о том, что носит одинаковое название, но лежит в разных плос костях, не соприкасаясь . Скорее всего, это явление, о котором размышлял Толстой в 1856 г. ( когда зарождался замысел «Войны и мира»): «Ежели бы узнать так д руг друга, что не прямо воспринимать чужую мысль, а так, что видеть её фили ацию в другом…». С одной стороны, они говорят о разном: за каждым стоит сво й опыт душевной жизни, который и невозможно передать полностью, с другой – как ни многогранна ставшая перед ними проблема, она едина , и высказанная одним мысль поражает мысль второго, которая и есть «ф илиация» мысли первого,- и в результате они идут к истине во всем её объеме . Это видимо и есть та степень понимания и непонимания, котор ая возможна в отношениях двух живых людей, если они душевно близки, мысля т на одном уровне и в одинаковых категориях, спорят добросовестно – и ищ ут ту истину, которая и не может быть однозначной... Пьер ни в чем не убедил с воего друга – а все изменилось, и взгляд у князя Андрея уже «лучистый, дет ский, нежный», и полоскание волн говорит: «правда, верь этому». Завершается сцена прямым авторским комментарием: «Свидание с Пьер ом было для князя Андрея эпохой, с которой началась хотя во внешности и та же самая, но во внутреннем мире его новая жизнь». Ситуация, сложившаяся перед встречей друзей накануне Боро динского сражения, во многом напоминает ту, которая предшествовала Богу чаровскому спору. Князь Андрей в состоянии душевного кризиса. Все утрачено, и жизнь уже нич его не может ему дать. У него опять такое чувство, что он владеет истиной, « простой, ясной и страшной», «яркий дневной свет» которой освещает жизнь «просто , бледно и грубо». Свет такой истины выдержать невоз можно, нужно либо жить по её законам – что немыслимо, либо не жить. Поэтом у это всегда критическая точка в душевной амплитуде. Когда подобная мысл ь стала подступать к Анне Карениной, она начала щуриться. Когда же она пок азалась ей последней и абсолютной правдой о жизни, ей оставалось «погаси ть свечу». И для князя Андрея такое знание означает исчерпанность жизни. В иные, страшные моменты жизни такая истина кажется единственной и несом ненный в её обнаженности, простоте, однозначности. Сознание искренне при нима ет её и втайне гордится мужеством, с которым отбросило якобы ложные иллюзии; в словах она выражается ещё яснее, четче и грубее, ос обенно у Болконского с его склонностью усугублять свою муку и некоторой утрированностью мысли. Но подсознание ощущает неистинность этой истин ы именно потому, что она проста, груба, однозначна. Душевное состояние князя Андрея уже не вполне адекватно т ому, как он себя воспринимает. Видимо, такой психологический парадокс им ел в виду Толстой, когда записал в дневнике 1868 г.: «Новая психо логия. Не так думает и хочет человек, а как ему кажется, что он думает и хоче т». Ему «кажется, что он думает» так, как думал после разрыва с Наташей. Но в него уже вошли новые впечатления, и подспудно идет работа, формирующая н овый этап душевной жизни. Её событиями стали и оставленный Смоленск, и бр ошенные Лысые горы, и смерть отца, и девочки, крадущие сливы... Трагедия вой ны усугубила мрачное мировосприятие, но это уже не окаменевшее отчаяние , а то размягченное состояние души, в которое входит и счастливая боль при частности к страданиям России, и гордость русского офицера, и сознание т ого, что он участник новой, О течественной войн ы. Хотя он воспринимает всю свою прошедшую жизнь как «дурно н амалеванные картины» и подводит её скорбные итоги, ощущение близкого к онца обостряет все чувства, и какой-то частью души он видит природу, утрат а которой делает таким реальным понятие «смерть». Пейзаж оч ень скуп, лаконичен, графичен: «И эти березы с их светом и тенью, и эти курча вые облака, и этот дым костров, все вокруг преобразилось для него и показа лось чем-то страшным и угрожающим». Ритмика этой фразы с её трехкратным « и эти», мелодия, напоминающая тему неба Аустерлица: «...с тем, что происходи ло теперь между его душой и этим высоким бесконечным небом с бегущими по нему облаками» - знак того, что в его опустошенной душе продолжает жить и рвется в область сознания поэтическое – высокое, вечное и недостижимое ... При этом он продолжает думать, что все знает и хочет молчат ь. А Пьер жаждет знать, стремится слушать и говорить. Опять пси хологические предпосылки не располагают к разговору на равных. Пьер задает наивные вопросы, за которыми стоят серьезные, н о ещё не оформленные мысли. Князь Андрей не вступает в разговор. Сейчас Пь ер не только чужд, но неприятен ему: на нем лежит отблеск той жизни, котора я принесла такие страдания. В присутствии «чужого» Пьера острее стала ощ ущаться близость Тимохина, ибо их, как почувствовал сейчас князь Андрей, объединяет одно чувство. Пьер тоже охотнее обращается к добродушному Ти мохину, чем к озлобленному Болконскому. Так, пи посредстве третьего – Ти мохина, начинается разговор. Это, собственно, не разговор, а монолог князя Андрея, который произноситс я неожиданно, страстно и содержит мысли, которые рождаются тут же. Он гово рит по-прежнему злобно озлобленным тоном, но это не озлобленность и опус тошенность, а гнев и боль патриота. Не только сами мысли, но и породившее их чувства вырывается из подсознательного, становится явью только здесь и сейчас. «Князь Андрей, думавший, что ему было все равно, воз ьмут ли или не возьмут Москву, так как взяли Смоленск, внезапно остановил ся в своей речи от неожиданной судороги, схватившей его за горло». Князю А ндрею по-прежнему очень больно, он взвизгивает, кричит тонким писклявым голосом, но всё это уже боль жизни, а не пустота смерти. Он стал мягче, в нем пробудилась прежняя теплота к Пьеру. Роль Пьера в этом разговоре пассивна. Он только слушал. Глубоко штатский человек, он несколько стыдился своего невежества в военном деле, но при э том ощущал, что переживаемый Россией момент- это нечто совсем особое. Сло ва друга, к тому же профессионального военного, убедили его в истинности своих ощущений. « О н понял теперь весь смысл и всё значение этой войны и предстоящего сражения. Всё, что он видел в этот д ень , все значительные строгие выражения лиц, которые он мел ьком видел, осветились для него новым светом». Нельзя сказать, что княз ь Андрей внушил ему свои мысли, нет, «свои собственные осветились новым с ветом», откристаллизовались и стали личной истиной. Но Пьер не просто сл ушатель, а исключительно тонкий и чуткий слушатель. Во-первых, он жадно вп итывает каждое слово Болконского. Во-вторых, он очень чувствителен к душ евному состоянию друга. Разговор завершен, дру зья расстались. Князь Андрей, оставшись один, уже не возвращается мыслен но к предмету спора. Перед ним проплывают образы той его предвоенной жиз ни, о котором он думал до встречи с Пьером с таким ожесточени ем. Освещение изменилось. Он думает о самом интимном – Наташе, «долго, рад остно», с чувством, что понимал её, понимал ту, которая нанесла ему такое т яжкое оскорбление. Душа расширилась до того, чтобы понимать другое. Это п одготовило встречу в Мытищах.

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Затевая ссору с женой, подумайте хорошенько - вам минут через 10-15 надоест ругаться, а ей - нет!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по литературе "Споры между Балконским и Безуховым в "Войне и мире"", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru