Курсовая: Романы-утопии Чернышевского и Замятина - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Романы-утопии Чернышевского и Замятина

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 49 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

31 Содержание Введение Глава 1. Традиции утопических идей о государстве Глава 2. Видение роли государства Чернышевским, изложенное в романе «Что делать?» Глава 3. Антиутопия Замятина «Мы»: роль государства и связь с романом «Что делать?» Заключение Список источников литературы Введение Данная курсовая работа представляет собой иссле дование и сопоставление текстов романов Черныше вского «Что делать?» и Замятины «Мы» на предмет выявления отличий роли г осударства в представленных произведениях. Степень разработанности этого вопроса является средней . Анализом роман ов Николая Гаврилов ича Че рнышевского занимались В. В. Зеньковский, Плехано в Г.В., Соловьев Г.А., Скафтым ов А.А., Бродский Н. Л., Сидоров Н.П., Пинаев М.Т. и другие. Произведения Евгения Ивановича Замятина рассматривались отечественными : Давыдова Т.Т., Державина Г.Р., Колчанов В.В. и иностранными критиками: Р. Грегг, П. Руди, А. Оуэн, К. Коллинз. Большая часть исследователей придавала значение жанровому строению произведений, поэтике и символике. При этом философ ская трактовка роли государства рассматривалась реже. Актуальность работы определяется возрастающим интересом к утопической и антиутопической литературе, а также современ ными социальными проблемами. В мире продолжают по являться новые государства, образовываются « горячие т очки» и от того, каким видят правители функции государства , зависит, будет ли будущее благополучным или в озникнут новые тоталитарные сверхдержавы. Сравнение данных произведен ие и исторических обстоятельств даст читателю возможность сделать выв од ы об истинной роли государства. В процессе работы используются материалы из оте чественных и зарубежных б иблиографических источников и тексты ром анов Н.Г. Чернышевского «Что де лать?» и Е.И. Замятина «Мы» . С ними можно ознакомить ся в списке источников литературы. Объектом исследования являю тся роман ы Н.Г. Чернышевского «Что дел ать?» и Е.И. Замятина «Мы» ка к литературные произведения . Предмет исследования – сопоставление роли госу дарства, описываемой в указанных романах. Цель данной работы – проанализировав текст ы романов Н.Г. Чернышевского «Что делать?» и Е.И. Замяти на «Мы», выяснить какую роль приписывали государству автора, охарактери зовать философский подхо д их к обществу и государству, с равнить взгляд ы писателей, определив отличия. Передо мной, как автором работы стоят следующие з адачи: 1. Привести краткую характеристику и описать ис торию утопического жанра в мировой и российской литературе ; 2. Охарактеризовать сюжет романа Чернышевского «Что делать?» ; 3. Проанализировать роль государства в романе «Что делать?», представление Черн ышевского об обществе будущего ; 4. Привести описание сюжета романа Замятины «Мы» ; 5. Сопостав ить роль государства в романах, объяснить различия утопии и антиутопии ; 6. Оформить работу согласно станд артам. Методолог ия исследования включает в себя исследование би блиографических источников, метод сопоставител ьного анализа, синтеза, индукции и аналогии. Сопоставительный анализ дает воз можность расчл енить произведения на отдельные элементы с расс мотрением каждого из них в отдельности. Затем синтез объединяет все данные, полученные в результате ан ализа. Индуктивный метод, в свою очередь, помогает иссле довать черты описываемого государственного уст ройства от частного к обще му. Содержание работы включа ется в себя введение, три главы, первая из которых теоретическая, описывающая развитие утопическо й литературы в ретроспективе, а вторая и третья - аналитические , заключен ие и список и сточников литературы, из которой был , по черпнут материал для написания работы. Глава 1. Традиции утопических идей о гос ударстве С момента возникновения самого государства челове чество всегда стремилось сделать его более совершенным. И это стремлени е находило свое отражение не только в официальных документах и актах, но и художественных произведениях, содержавших элементы государственно-п равовых концепций – утопиях. Утопия (от греческого слова « место » ) оз начает: место, которого нет. В научной литературе под утопией понимается описание общественной, политической и частной жиз ни людей воображаемой страны, которая отвечает тому или иному идеалу социальной гармонии. Нарцызова О.А. История зарубежной литературы. Конспект лек ций. – М.: Феникс, 2004. – 224 с. Первое такое утопическое описание идеального государства и его роли было сдела н о представителем политик о-правовой мысли Древней Греции - Платон ом в диалоге «Тимей» и в «Республике» , где содержались принципы общественного благоустройства. Такие же попытки, хотя и бессистемные, имели место в творчестве некоторы х отцов церкви и, в частности, А вгустина, хотя размежевание сферы действия человеческого и божестве нного законов давали основания сомнениям относительно реальности перестройки зе мных порядков. Жанры и формы в письменной культуре Средневековья. Сборни к – М.: ИМЛИ РАН, 2005. – 272 с. Дальнейшее разв итие подобных утопических взглядов на г осудар ство, право и общество осуществлялось в эпоху Реформации, гла вным напра влением которой было «исправление» официал ьной доктрины католического Рима , из менение церковного устройства, отношений двух социальных институтов о бщества: церкви и государства. Определенный взнос в развитие идей утопизма сделал представитель неме цкой Реформации Томас Мюнцер (около 1490-1525), главными аспектами общественно го идеала которого были лик видация эксплуатации, с оциального неравенства , реформирование системы вл асти, послабление влияния церкви на общественную жизнь и установление с праведливого государственного устройства – «хри стианского союза и братства» . В XVІ-ХVІІ веках появились классичес кие произведения утопического социализма, авторами которых были Томас Мор и Томмазо Кампанелла. Государственный деятель Англии Т. Мор (1478-1535) в гос ударственно-правовой концепции «Утопия» подверг критике монархию и ее экономическую основу - частную собственность, и предложил политическое устройство будущего идеального государства, в котором ликвидация част ной собственности приводит к установлению равенства всех граждан. Глав ным аспектом такого общества должна была быть обязательность работы. Мыслитель предлагал, чтобы все должностные лица государства избиралис ь и были подотчетными народу. Важнейшие проблемы должны были обсуждатьс я всеми жителями Утопии. Т. Мор предлагал четко определить функции государства, основными из кото рых должны были быть: организация производства товаров и продуктов и их распределение, борьба с преступлениями, обеспечение мира. Осиновский Н.Н. Томас Мор. – М.: Мыслите прошлого, 1985. – 174 с. Утопические идеи Т. Мор развивал через столетие ита льянец Т. Кампанелла (1568-1639) в работе «Город Солнца». Он поддержал своего пре дшественника, определяя частную собственность первоисточником общест венной неровности и несправедливости, а идеальным видело такое государ ственное устройство, которое основывается на общей собственности люде й и общей собственности на средства производства. И вдобавок в проекте идеального государства предполаг алась общая собственность на одежду и личные предметы. Работа в городе С олнца должна была иметь общеобязательный характер, причем рабочий день составлял всего четыре часа. Воспитание и обучение здесь также были тесн о связаны с работой. Со временем события в экономической жизни Западно й Европы, которые оказывали содействие становлению буржуазии и увеличе нию средней прослойки общества, а также идеология Просвещения дали толч ок дальнейшему развитию государственно-правовых учений утопического с оциализма. Французский мыслитель Жан Мелье (1664-1729) предложил концепцию «Завещание», г де в духе реформаторства развенчивал угнетающую роль католического Ри ма, отмечал, что религия очень тесно связана с политикой и оставляет без в нимания то, что в реальной жизни неравенство закрепляется законодатель ное. Определяя существующее неравенство, Жан Мелье напоминал, что люди равны от природы и имеют полное право пользоваться своими естественными прав ами. Последние ограничиваются политической властью, королями, которые с читают себя выше законов природы и государства. Как и его предшественник и, Мелье был убежден , чт о основа общественной несправедливости и государственного несовершенства - частная собственность. О н приходил к выводу, что государство - это организованное принуждение, и ч тобы освободить людей от него, необходимо уничтожить первооснову - частн ую собственность. Ростислаева Е.М., Помогаева А.Д. Французская литература. – М .: Престо, 2004. – 448 с. Своеобразной была государственно-правовая концеп ция социалиста- утописта Франции XVІІІ ст. Морелли, построенная на началах естественного права. Он отмечал, что природа предоставила людям в равное пользование свои широкие возможности, но вследствие постепенного откл онения от законов природы люди нарушили эту гармонию. Увеличивались сем ейства, ослаблялись родственные связи, накапливалась частная собствен ность, которая спустя время была за креплена законодательно. Именно частная собственность оказывала содей ствие экономической, а потом и политической несправедливости. Взгляды Морелли поддерживали и другие деятели фра нцузского Просвещения – Рафаэль -Бонно де Мабли, Гракх Бабеф, Анри де Сен-Симон, Шарль Фурье. Среди англичан подобную к онцепц ия отстаивал Роберт Оуен. Габри эль-Бонно где Мабли (1709-1785) с читал, что свобода и равенство присущи естественному состоянию, а частна я собственность нарушает мир равновесия и свободы. В ряде работ, среди ко торых «О правах и обязанностях гражданина», «О законодательстве, или При нципы законов» и других, мыслитель с позиций естественно-правового подх ода подвергал анализу отношения собственности и их влияние на государс тво и личность. Здесь он приходил к выводу, что частная собственность раз деляет людей на две социальных группы: богатых и бедных; богатые благода ря ней захватывают власть, а все изменения власти и форм государства, соц иальные стрессы связаны с перераспределением собственности. Революция во Фра нции 1789- 1794 г . оказывала содейств ие появлению более радикальных государственно-правовых концепций утоп ического комуносоциализма. Пальма первенства принадлежала Гракху Бабе фу (настоящее имя - Франсуа Ноель, 1760-1797), который во время революции отстаивал интересы самых бедных слоев на селения, был одним из руководителей движения «Во имя равенства», а в 1796 г. возглавил тайную повстанческу ю директорию, за что был казнен. Г. Бабеф считал, что никакие общественные реформы не могут установить свободу и равенство людей, коммунистическо го устройства можно достичь лишь решительной борьбой. В программе «Заговора равных» главным источником неравенства считалас ь частная собственность. Имущественное равенство является естественны м равенством, поэтому целью «Заговора равных» была защита этого равенства. Проект Г. Бабефа предусматривал образование вместо государства национ альной общины, члены которой наделялись бы широкими политическими прав ами, а должностные лица были бы выборными. Общественное производство и распределение его продуктов должны были к онтролироваться, а каждому члену общины предполагалось обеспечить уме ренное благосостояние. Вообще, предлагая на первый взгляд общество, в ко тором гарантировались бы равенство и свобода людей, учение Г. Бабефа не ш ло дальше классической уравниловки, ограниченной, дозированной свобод ы, не подвергало глубокому анализу сущность государства, власти, права, п олитических институтов и общественного отношения. Это же в будущем буде т наблюдаться и в произведениях русских утопистов. Всемирная история. Велик ая Французская революция. – М.: АСТ, 2001. – 512 с. Анри де Сен-Симон считал, что об щество развивается постепенно от одной стадии к другой. Теологическую и метафизическую стадии заступает положительная («золотой век»), которая делает всех людей счастливыми. На первых двух стадиях имеют место недово льство и противоречие между бедными и богатыми, но прогресс знаний и нра вственности оказывает содействие развитию общества и создает предпосы лки для наступления положительной стадии. Другими факторами, которые ок азывают содействие прогрессу общества, по мнению Сен-Симона, является вы куп земель у владельцев, отмена социальных привилегий, которые передают ся в наследство, отстранение от власти феодалов и представителей средне го класса - юристов и военных и привлечение к управлению государственным и делами промышленников, которые, по его мнению, могут работать в интерес ах народа. В отличие от своих предшественников, Р. Оуен делал п опытки воплотить свою утопическую доктрину в жизнь: сначала на ткацкой ф абрике в Нью-Ланарце в Шотландии, где он был управляющим с 1800 года, а со временем в Великобритании, где осн овал исследовательские коммуны, но эти попытки кончились неудачей. И все же утопист продолжал до конца своих дней пропагандировать идеи гармони ческого мира. Формой правления дол жна оставаться монархия, которой подотчетное правительст во, но реальная законодательная власть должна принадлежать Совету пром ышленников (парламенту). Частная собственность не мешает развитию общества, поскольку государс тво достигнет уровня централизованной управляемой промышленной ассоц иации, которая функционирует на основании планов производства. Стабиль ности общества, по мнению мыслителя, должна оказывать содействие жестка я дисциплина отдельных людей и социальных групп. В этом случае отпадет н еобходимость в политических институтах, значительных затратах обществ а на обеспечение свобод и права индивидов, т.е. благодаря активной деятел ьности центральных органов государства и жесткому администрированию б удет обеспечена общая и индивидуальная свобода. Подобные европейские тенденции не могли не коснут ь ся России. В частности, во многом у топической была концепция государства Александра Ивановича Герцена (1812-1870). Некоторое время он жил за границей, где досконально ознакомился с о многими теориями государственно го устройства, но после неудачных европейских революций 1848 г. разработал собственную теорию «русского соц иализма». Герцен отстаивал идею, согласно которой русский народ находится ближе, чем другие народы, к ново му социальному устройству. Основой русского социализма, по мнению мысли те ля, должна была стать сельская «община» . Главные условия достижения его социального идеала - осво божд ение крестьян, передача земель во владение «об щины». Шестаков В.П. Эс хатология и утопия. Очерки русской философии и культуры. – Спб.: ЛКИ, 2007. – 208 с. В отличие от других теоретиков утопического социализма, которые огран ичивались разработкам проектов «идеального» общественного устройства, Герцен значительное вниман ие удел ял вопросам государства и права . Он разделял популярную на то время договорную идею происхождения государства и связывал образ ование государства с необходимостью организации общественной безопас ности. Но в эт ом государство, по его м нению, «начинается рабством» и служит тому, в чьих р уках сила. Вместе с тем государство не является чем-то постоянным, она пос тоянно развивается. Госу дарство, отмечал мыслител ь, является «переходной формой» . Буд ущий русский социализм возможен, по его учению , без государства. Герцен делал попытки проанализировать формы государства и выяснить су щность государственного аппарата. В своем учении он различал две формы п равления - монархию и республику, противопоставляя их друг другу. В монархии, отмечал он, народо м руководят, а в республике руководит он сам. Монархия опирается на авторитет, сильную централизацию, потеря которых является началом республики. Государственный аппарат монархии - несовершенный, царская администрац ия оторвана от народа; эта система начинается «с императора и идет от жандарма к жандарму, от чиновника к чиновнику к последнему полицейскому в самом о тдаленном закоулке империи... и все это опирается на шестьсот тысяч органических машин со штыками». На этом фоне органически развивались концепции Ни колая Гавриловича Чернышевского (1828-1889), впитавшие в себя многовековые тра диции утопического моделирования государства и коренных российских вз глядов на социализм. Главными произведениями, содержавшими утопически е идеи, были романы «Что делать?» и «Пролог». Будучи в ыходцем из семьи саратовского священника, Николай Гаврилович, закончив семинарию поступил в Петербургский университет, г де под действием революционных настроений обществ а и сложились его философские и пра вовые взгляды. Во многом на концепцию Чернышевског о оказало влияние именно творчество Герцена, вместе с которым они выступ или инициаторами народничества в России. В 1862 году Чернышевский был арестован размещён под ст ражей в Алексеевском равелине Петропавловской крепости по обвинению в составлении прокламаций «Барским крестьянам от доброжелателей поклон ». Там в заключении и бы л написан роман «Что делать?». Глава 2. Видение роли государства Черныше вским, изложенное в романе «Что делать?» Роман Чернышевского «Что делать?» повествует о жизни и убеждениях двух молодых супружеских пар. Сначала мы видим любовный треугольник: юная Вера Павловна, дочь управляющего домом выходит замуж за студента-медика – Дмитрия Сергеевича Лопухова, но после влюбляется в ег о друга Александра Матвеевича Кирсанова. Брак Лопуховых не похож на все остальные: изначально их объединяла общность взглядов, затем, повинуясь своим представлениям о жизни мужа и жена, они определили необходимость а втономии для себя, не вмешательства в дела друг друга. Вера Павловна открыла швейную фабрику, на которой девушки-работницы, являлись совладелицами и получали свою часть дохода. Но, появление Кираснова все меняет. Муж и жена осознают, что женились не по любви. Лопухов имитирует самоубийство, и спу стя какое-то время Александр Матвеевич и Вера Павловна венчаются, переез жая в Новогород. Здесь главная героиня продолжает швейное дело, а Кирсан ов работает врачом. Видение супружества остается п режним, с большой долей свободы супругов. В их жизни все время появляются знакомые и друзья – «новые люди», которые интересуются идеями равенства и социальной справедливос ти. В числе таких друзей оказывается супружеская пара Екатерина Васильевна и Чарльз Бюмонт, под загадочной личност ью котрого скрывается пропавший Дмитрий Сергеевич Лопухов. И Кирсановы и Бюмонт-Лопуховы испытывают глубокие приятельские чувства, ощущение р одства и решают в итоге жить под одной крышей, увеличивая круг «новых люд ей». Чернышевский Н. Г. Что делать? – М.: Стрекоза, 2004. – 124 с. За этой на первый взгляд незатейливой историей вза имоотношений нескольких людей и второстепенных персонажей скрывается череда социальных и политических идей Николая Гавриловича Чернышевско го. Он закладывает их в речи своих персонажей, характеры, и аллегорически е формы, например сны, виденные Верой Павловной. Среди основных тезисов произведения можно выделит ь перестройку общества для воплощения социализма, перемены среди интеллигенции, появление «новых людей» , которые активно будут работать с молодежью, и пропагандирова ть революционные идеи, как Дмитрий Лопухов. Главным негативным качеством, противостоящим достижению поставленных целей у Чернышевского, выступает эгоизм. Олицетворением его можно считать мать Веры Павловны – Марью Алексеевну, особу богатую и себялюбивую, подтолкн увшую дочь к необдуманному браку. «Новые» же люди п ротивопоставляются старым эгоистам, для них личное счастье должно быть неотделимо от общественного. Чернышевский отрица ет божественное происхождение человека и его чувств, поэтому , само собой разумеется, что взаимопомощь и взаимовыручка вытекают из материальных, природных особенностей психологии человека. «Разумный эг оизм» героев романа – новая тактика поведения, сочетающая личные интер есы с общественной справедливостью и равенством. «Эта теория безжалостна, но, следуя ей, люди не будут жалким предм етом праздного сострадания…» «Эта теория прозаична, но она раскрывает и стинные мотивы жизни, а поэзия в правде жизни » , - страстно утверждае т Л о пухов излагаю теорию «разумн ого эгоизма. Кроме того, рассматривается роль женщины в обществе и особенности брака. В рассуждениях и действиях главной героини Черныше вский закладывает идею равенства мужчины и женщины, отстаивает идеалы р авноправного брака. Так в своем первом сне Вера Павловна, сама освободив шись из сырого подвала, обязалась освобождать других девушек. Уйдя из се мьи, где царил дух мещанства и стяжательства, она создала свою семью «нов ых людей» и дала работу и надежду на равноправие де вушка м в своей швейной фабрике. Супруги Лопуховы именуют друг друга только «милен ький» и «миленькая», они не спят в одной комнате, не обнажаются в присутст вие друг друга. И мотивируют это тем, что только так могут поддерживать ув ажение и интерес. Еще дальше заходят эти правила в ж изни Веры Павловны и Александра Матвеевича. В их доме существуют нейтрал ьные и не нейтральные территории, входит в которые можно лишь по разреше нию. Об утопичности работы говорит именно то, что автор н е описывает существующий строй, а формулирует основы будущего вообража емого гармоничного общества . Наиболее ярко представлены идеи о государстве буд ущего в « четвертом сне Веры Па вловны » . Это государство – ряд колоний и городов, живущих независимо, однако тесно сотрудничая друг с другом. П остоянная миграция населения должна создавать приток трудовой силы в р айоны, где созревает сельскохозяйственная продукция. Все взрослое насе ление, живущие в колониях будущего из алюминия и стекла, должно с раннего утра работать, при этом помощниками станут механизмы. Рабочий день будет коротким, а быт будут поддерживать дети и старики. Трапезы и досуг станут совместными. Но тот, кто захочет чего-то большего, должен произвести «расчет» с общиной . «Здание, громадное, громадное здан ие, каких теперь лишь по нескольку в самых больших столицах, - или нет , теперь ни одного такого! Оно стоит среди нив и лугов, садов и рощ. Нивы - это наши хлеба, только не та кие, как у нас, а густые, густые, изобильные, изобильные. Неужели это пшениц а? Кто ж видел такие колось я? Кто ж видел такие зерна? Только в оранжерее можно бы теперь вырас тить такие колосья с такими зернами. Поля, это наши поля; но такие цветы теперь только в цветниках у нас. Сады, лимонные и апельсинные деревья, персики и а брикосы, - как же они растут на открытом воздухе? О, да эт о колонны вокруг них, это они открыты на лето; да, это оранжереи, раскрывающиеся на лето. Рощи - это наши рощи: дуб и липа, клен и в яз, - да, рощи те же, как теперь; за ним и очень заботливый уход, нет в них ни одного больного дерева, но рощи те же, - только они и остались те же, как теперь». В этой большой общине , очевидно , не будет верхо в н ой власти – все будет решат ься волею большинства. Труд и равенство – главные основы этого государства, состоящего из колоний и городов. На пути к созданию этого идеал ьного утопического строя происходит смена «старо го порядка» то есть существующего неравенства и социальной несправедливости, которую могут произвести « новые люди». Последние должны противостоять обывателю, которого вполне устраив ает существующий порядок вещей. Труд должен быть коллективным, как и потребление пл одов этого труда. Частная собственность, как такова я не отрицается открыто, но ста новится понятно , что частными могут быть лишь личные вещи каждого, а средства производства, как и резул ьтат ы деятельности – общественными. Новое государство – это демократическое, социали стическое общество, в котором нет места «фантастической грязи», тяжелом у и неэффективному труду рабочих. В утопическом общ естве «новые» люди растворятся в м ассе себе подобных , и их характер станет «общею натурою всех людей». Пер еход к такому государству не возможен без социальной революции. На это в частности указывают аллегорические образы романы и персонажи наподоби е революционера Рахметова. Фактически роль государства сводится к нулю. Черны шевский как бы заведомо игнорирует все описания институтов будущего об щества. Главное для него – изменение мировоззрения людей, которые сами будут строить этого государс тво и коллективно управля ть им. Его акцент на сельскохозяйственной работе в госуда рстве будущего свидетельствует о том, что Чернышевский видел будущее за крестьянством. Автор считал существующую буржуази ю и пролетариат не способными к переменам, среди них должны появляться л ишь немногие «новые люди», которые поведут за собой крестьянство, как гл авную производительную силу будущего государства. Для понимания глубины его взглядов необходимо добавить, что Чернышевский впервые в русской политической литер атуре ставит вопрос о коренном различии интересов либерального дворян ства, либеральной буржуазии и крестьянства в русской революции. Идея российского государства и российского народ а у Чернышевского были неотделимы. Расширение границ его было такой же в озможной и необходимой частью прогресса, как отречение от старого монархического порядка. «… с каждым годом люди, вы русские, все дальше отодвигаете границу пустыни на юг. Другие работают в других странах: всем и много места, и довольно работы, и просторно, и обильно » . Из этого короткого отрывка можно сделать вывод, что жизнь на земле будет не чем иным, как конфедерацией социалист ических государств, где не будет четких разграничений. А главенствующую роль в процессе создания этого нового мирового устройст ва должен занять русский народ. Само слово страна здесь подчеркнуто, ибо государс тво и страна не одно и тоже. Государство подразумевает политическую сист ему власти, а страна лишь территорию, объединенную какими-то общими куль турными или иными факторами. В году учебы в Университете Николай Гаврилович знак омится с учением Фурье. У него он заимствует и разви вает идеи о том, что большинство категорий населения ведут паразитарный образ жизни: неработающие дети и женщины, военные, купцы, адвокаты, преступники. Поэтому мы видим, как в романе «Что дела ть?» культивируются идеи равенства мужчин и женщин, обязательного хозяй ственного труда для с тариков и детей. «Больше половицы детей ос талось дома заниматься хозяйством: они делают почти все по хозяйству, они очень люб ят это; с ними несколько старух » . «… те старухи, старики, дети, котор ые не выходили в поле, приготовили все это: «готовить кушанье, заниматься хозяйством, прибирать в комнатах, - это слишко м легкая работа для других рук, - го ворит старшая сестра, - ею с ледует заниматься тем, кто еще не может или уже н е может делать ничего другого». Труд вырабатывает «нерв», при носящ ий радость. «Кто не наработался вдоволь, тот не приготовил нерв, чтобы ч увствовать полноту веселья ». Что же делать с «нетрудовыми» слоями населения Черн ышевский не указывает в романе, скорее всего они будут упразднены (если не уничтожены вообще) и несение обязанностей, связанных с организацией труда и нефизической деятельно стью будет выполняться поочередн о всеми гражданами го сударства. Остается невыясненными такие основополагающие фу нкции государства, как оборонительная, правовая, эк ономическая. Чернышевский в романе «Что делать?» изображает лишь отдель ные желаемые черты государства, при этом , почти не касаясь вопросов государственного суверенитета, фи нансовой системы. Понятие «расчета» не раскрывает их в полной мере. Это дает возможность говорит даже о некоторых коммунистических тенденциях, Ведь в теории коммунизма посл е прохода социалистической фазы наступает периода отмена хождения ден ежных средств. Коммунизм , по сути , тоже утопиче ская идея о бесклассовом обществе, в котором упраздненная частная собст венность на средства производства; мировоззрение, которое делает ударе ние на решающем значении, общества и сообщества (коммуны, общины) в жизни к аждого человека, на абсолютной доминанте интересов сообщества над отде льной персоной. Одна из крайних форм коллективизма . Можно сделать вывод, что, описывая с вой «золотой век» Чернышевский подразумевал обще ство бесклассовое, уравненное независимо от индивидуальных черт и способностей каждого человека. В новом государстве нет места старым моральным при нципам. Значит, в нем нет места и цер кви. Возможно, и сам институт брака будет упразднен. Семьи, как и дети , б удут большими и коллективными. Сложные и недопустимые для того времени о тношения Лопуховых и Кирсанова выступают в некатором роде предвестник ами этой моральной свободы. В чем-то Чернышевский, безусловно, предвосхити л устройство России в Советский период. И ликвидацию частной собственно сти, и обязательный коллективный труд. Но утопичность подобных идей была развеяна на прак тике. Ведь , при внедрении в практику социалистическое устройство всегда являет ся тоталитарным . Предвосхити ли будущее и идеи Чернышевского о массовом на государственном уровне вм ешательстве в природные процессы, что привело к масштабным экологическ им проблемам после экспериментов советского периода. Существует расхожее мнение о том, что утопией у Чернышевского является только знаменитая вставная глава о четвёртом сне Веры Павловн ы. Но если в реалистическом по форме романе действуют не существовавшие в тогдашней реальности персонажи, высказываются возникшие много позже политические, экономические и философские идеи, описываются небывалые явления врод е высокодоходных коллективных швейных мастерских с фурьеристскими общежити ями-фаланстерами — то вся эта книга по жанру и назначению своему являет ся утопией, фантастикой, предваряющей в нашей литературе именно знамени тый роман Е.И.Замятина «Мы». Сахаров В.И. Что делать с утопией Чернышевского?// http://archives.narod.ru Сайт Всеволода Сахарова Глава 3. Антиутопия Замятина «Мы»: роль государства и связь с романом «Что делать?» В XX веке некоторые из идей утопических идей реализовались при формировании тоталитарных государств, в том числе Советского Союза . Но на практике оказалось, чт о ни одна из теорий всеобщего развития и счастья общества неэффективна, а порою наоборот деструктивна и губительна. И на смену романам-утопиям п риходят антиутопии, аллегорично повествующие о всех недоста тках тоталитарного государства. Антиутопия (англ. dystopia) — направление в художественн ой литературе и кино, в узком смысле описание тоталитарного государства , в широком смысле — любого общества, в котором возобладали негативные т енденции развития. Впервые слово «антиутопист» (dystopian) как противоположнос ть «утописта» (utopian) употребил английский философ и экономист Джон Стюарт М илль в 1868 году. Сам же термин «антиутопия» (англ. dystopia) как название литератур ного жанра ввели Гленн Негли и Макс Патрик в составленной ими антологии утопий «В поисках утопии» (The Quest for Utopia, 1958). Шестаков В.П. Утопия и антиутопия XX века. – М.: Прогресс, 1990. – 720 с. В середине 1960-х термин «антиутопия» (anti-utopia) появляется в советской, а позд нее — и в англоязычной критике. Есть мнение, что англ. anti-utopia и англ. dystopia — синонимы, названия одного и того же жанра социальной фантастики. Однако по другой версии, антиутопия – лишь противо поставление свободы политической несвободе, а дистопия - «победа сил разума над силами добра». Советским литературоведением антиутопия восприн ималась в целом отрицательно. Например, в «Философском словаре» (4-е изд., 1981) в статье «Утопия и антиутопия» было сказано: «В антиутопии, как правило, в ыражается кризис исторической надежды, объявляется бессмысленной рево люционная борьба, подчёркивается неустранимость социального зла; наук а и техника рассматриваются не как сила, способствующая решению глобаль ных проблем, построению справедливого социального порядка, а как вражде бное культуре средство порабощения человека». Такой подход был во много м продиктован тем, что советская философия воспринимала социальную реа льность СССР если не как реализовавшуюся утопию, то , как общество, владеющее теорией создания идеально го строя. Одним из таких произведений стала книга Евгения Ив ановича Замятина «Мы». Родился писатель в 1884 году. По ступает на кораблестроительный факультет Петербургского университет а, записывается в большевики. После высылки из Петер бурга поселяется в Лахте, где развивает активную литературную деятельн ость, пишет новые рассказы. В 1920-21 годах работает над г лавным романом своей жизни «Мы». Роман повлиял на тв орчество многих авторов, в том числе Р. Бредбери и О. Хаксли, но на родине ав тора был запрещен и впервые напечатан лишь в 1988 году, спустя п олвека после смерти Замятина. В своей рецензии на эту книгу Джордж Оруелл пишет: «П ервое, что бросается в глаза при чтении «Мы», — факт, я думаю, до сих пор не замеченный, — что роман Олдоса Хаксли «О дивный новый мир», видимо, отчас ти обязан своим появлением этой книге. Оба произведения рассказывают о б унте природного человеческого духа против рационального, механизирова нного, бесчувственного мира, в обоих произведениях действие пе ренесено на шестьсот лет вперед, хотя у Хак сли не так явно ощущается политический подтекст и заметнее влияние нове йших биологических и психологических теорий. В романе Замятина в двадцать шестом веке жители Утопии настолько утрати ли свою индивидуальность, что различаются по номерам. Живут они в стекля нных домах (это написано еще до изобретения телевидения), что позволяет п олитической полиции, именуемой «Хранители», без труда надзирать за ними . Брак, конечно, упразднен, но сексуальная жизнь не представляется вовсе у ж беспорядочной. Для любовных утех каждый имеет нечто вроде чековой книж ки с розовыми билетами, и партнер, с которым проведен один из назначенных сексчасов, подписывает корешок талона. Во главе Единого Государства сто ит некто, именуемый Благодетелем, которого ежегодно переизбирают всем н аселением, как правило, единогласно. Человек был счастлив в саду Эдема, но в безрассудстве своем потребовал свободы и был изгнан в пустыню. Ныне Ед иное Государство вновь даровало ему счастье, лишив свободы. Итак, сходство с романом «О дивный новый мир» разительное. И хотя книга За мятина не так удачно построена — у нее довольно вялый и отрывочный сюже т, слишком сложный, чтобы изложить его кратко, — она заключает в себе поли тический смысл, отсутствующий в романе Хаксли». Джордж Оруэлл. Скотный Д вор: Сказка. Эссе. Статьи. Рецензии. – М.: Библиотека журнала «Иностранная литература , 1989. – 425 с. Сюжет романа на первый взгляд напоминает фантастич еские приключения. Автор погружает читателей в мир будущего. Повествование идет от инженера Д-503. Он живе т в Едином Государстве. Правит им Благодетель, а рол и законов выполняют Часовые Скрижали. Все граждане не имеют имен, лишь ну мера, идентифицирующие их. Вся жизн ь строго расписана по времени, пары образовываются по записи, интимная ж изнь регулируется выдачей талонов. В положенный пе рерыв им позволено на час (известный как «сексуальный час») опустить што ры своих стеклянных жилищ. Рож дение детей доступно лишь тем, нумерам, чьи физические показатели соотве тствуют определенным нормам. Индивидуальность счи тается злом. Замятин Е.И. Мы. – М.: Азбука, 2006. – 224 с. За исполнением правил следит Бюро Хранителей. За зд оровьем граждан – Медицинское бюро, наличие души воспринимается как бо лезнь. Инакомыслие строго карается. Ярким примером является казнь поэта , написавшего «неправильные» стихи о верховном правителе. Поэзия доверена одному Государственному поэту. Существует один праздник – День Единогласия, когда все погол овно «избирают» Благодетеля. Все носят одинаковую униформу и обычно друг к другу обращаются либо как «нумер такой-то», либо «юнифа» (униформа). Питаются ис кусственной пищей и в час отдыха маршируют по четверо в ряд под звуки гим на Единого Государства, льющиеся из репродукторов. От остального мира Единое Государ ство отделено Зеленой Стеной. За ней живут «дикие» люди, живущие радостн о, без правил и запретов, но и без цивилизации. Стран а искусственного счастья напоминает замкнутый, отгороженный от всей вселенной остров. Общество, изображе нное в романе, достигло материального со вершенства и остановилось в свое м р азвитии, погрузившись в состояние духовной и социальной энтропии . Но в его жизни появляется женщина 1-330 . Она заговорщица, планирующая использов ать космический аппарат «Интеграл», разрабатываемый инженером, для раз рушения Зеленой Стены и воссоединения всех людей. И спытав чувство любви, влияние искусства Д-503 бросает свою подругу 0-90 и переселяется в Древний Дом новой подруги. Спустя время «Интеграл» готов, Д-503 и 1-330 взлетают, но их план наруш ен предательством коллеги инженера. Бунтари вынуж дены вернуться : Д-503 подвергает ся операции лишения фантазии. Любовь в его душе разрушена , и он равнодушно взирает за пытками над 1-330. Если Чернышевский избрал частичную аллегорию, то З амятин создал абсолютно аллегорическую модель гос ударства, однако не возможного в будущем, а существующего в настоящем. Чернышевский отрицал главенствующую роль государ ства, Замятин подчеркивал преступность тоталитарного государства. Уже само название антиутопия говорит о том, что Зам ятин стал оппонентом утопистов, в том числе Чернышевского, но пользуется при этом их же инструментами – аллегорическим изображением обществен ного строя. То есть фактически авторы схоже описыва ют государство будущего, но при этом отличается их взгляд на данную форм у государства и стиль правления. Критика утопии стр оится, прежде всего, как критика функционализма через показ абсурдности в крайних ее проявлениях. Государство невозможно свест и, редуцировать к какой-то формуле, схеме. Вместе с тем оно представляет со бой процесс использования большого количества разнообразных способов , формул комплексного удовлетворения функциональных общественных нужд . И оставлять философски неосмысленным это измерение общественной жизн и невозможно. Необходимо лишь найти поле законно го применения функционалистической парадигмы общес твенной жизни, а сделать это можно проследив, какие социальные нужды она удовлетворяет, какой тип общества поднял эту парадигму над всеми другим и. Давыдова Т.Т . Русский неореализм: идеология, поэтика, творческая революция. – М.: Флин та, 2006. – 336 с. Необходимость философского переосмысления госуд арства и общества появилась, когда сформировалось индустриальное обще ство , и сменились привычные со циальные роли. Исчезло четкое социальное, професси ональное или конфессионально-религиозное разделение общества и госуда рство должно было на это реагировать. При этом было два пути: демократиче ский – создание республик или авторитарный. Как и в романе «Что делать?» в произведении «Мы» люд и живут в неком государстве, основой которого является коллективизм и че ткая регламентация жизни каждого члена государства-коммуны. Тут и механизаци я, и идея разрушения трад иционной морали , которая воплощена в гротескном пл анировании личной и сексуальной жизни человека, рождаемости. Панин Б.А. Жизнь в анти утопии: государство или семья?//Общественные науки и современность №3, 1995. Утопия предлагает идеальный вариант государства, где его роль умалена до чистого символизма, антиутопия живописно изобра жает последствия утопических идей, приводящие к тоталитарной форме гос ударства и его всепоглощающей роли в обществе. Если в утопии Чернышевского имеет место свобода гр аждан и искусство, то антиутопии За мятина государство заменяет собой все другие институты, паяясь искорен ить духовность граждан-нумеров как таковую. В романе «Мы» писатель стремится рассказать о так называемой «конвергенции», то есть о смешен ии систем в один «технократическ ий котёл». Здесь выявляется борьба двух полярных начал: за человека или против него; гуманизм или фанатизм, исходящий из того, что люди, народ нуждаются в жестоком пастыре. Неважно, кто он - обо жествлённый тиран или свирепый творец всего сущег о; важно, чтобы человека можно было бы загнать в раба, в муравья, в обезличенный «нумер». Одна из главных мысль о том, что происходит с человеком, государством, обществом, цивилизацией, когда они, поклоняясь абстрактно - разумному бытию, книжным, теоритически сконстр уированным идеалам, добровольно отказываются от свобо ды личного самоосуществления и ставят знак равенства между несвободой и коллективным счастье м. При таком историческом «выборе» цивилизация, укореняюща яся в несвободном обществе, неизбежно оказываетс я технотронной, машинизированной, бездуховной; люди превращаются в простой придаток маши ны, в продолжение громадно го централизованного механизма государственного управления. Пе ред глазами идеологически оболваненного Д -503 предстаёт симв олическая картина идеального общественного устрой ства, восхищающая его эстетически и нравственно. Форма господства, описанная в романе «Мы», регламен тирует все сферы общественного существования. Она также не признает нез ависимости от государства (государственной власти) таких отдельных сфе р частной и общественной жизни, как - экономика (хозяйство), религия, воспи тание, семья, и т.п. Государство подчинило себе не только пространство, но и время каждого нумера, создав Часову ю Скрижаль. Оно отняло у своих граждан способность к интеллектуальному и художественному творчеству, заменив его Еди ной Государственной Наукой, механической музыкой и государственной поэзией. Стихия творчества насильственно п риручена и поставлена на сл ужбу обществу. Стоит обратить внимание на названия поэтических книг, свидетельствующие об утили тарности искусства в этом мире: «Цветы судебных приговоров», трагедия «Опоздавший на работу», «С тансы о половой гигиене». Однако даже решив все эти проблемы, Единое Государство не чувствует себя в полной безопасности. Не случайно же в этой стране создана целая система подавле ния инакомыслия. Это и Бюро Хранителей, Операционное Бюро с его чудовищным Газовы м Колоколом, и Великая Операция, и доносительство, в озведённое в ранг добродетели. Замятин описывал этот антигуманный государственн ый строй еще до того, как он впервые воплотится в жизнь, но уже когда намет ились тенденции к нему. И он осознавал, что корни социализма, победившего в России, находятся в утопиях, одной из которых является роман Чернышевс кого. Анализирую его, Замятин использует модель гос ударства из «Что делать?», утрируя ее и подчер кивая кажд ый негативный аспект. Замятин специально проводить параллели с образам и из четвертого сна Веры Павловны в романе «Что делать». Как и там мы наход им город из стекла и бетона. Как и Чернышевский Замя тин обращает внимание не опасность чрезмерной власти государства, но в ф орме не идеального государства, а наоборот отталкиваясь от противного – от безобразной сущности авторитарного государства. Здесь социалистические взгляды не проектируются в будущем, а уже рассматриваются в настоящем, так как автор имел возможнос ть проанализировать зарождающую социалистическую реальность в молодо м Совет ском государстве. Чернышевский не касался темы оборонной функции го сударства, а правительство Советского Союза избрало политику «военног о коммунизма». Замятин убедился в искажение , казалось бы , благих социалистических идей и выразил свое беспок ойство при описании Единого Государства. Творческая фантазия Замятина в романе «Мы» оказал ось пророческой. Роль Благодетеля исполняли сменя ющиеся диктаторы Советского государства, советская Конституция была н е закреплением прав и свобод человека, а лишь «часовой скрижалью» закреп ощающей граждан. В «бюро хранителей» не сложно разг адать прообраз НКВД и КГБ . Обязательный выборы Благодетеля в День Единогласи я как две капли воды похож на имитацию демократических выборов в государ стве, где существовала всего лишь одна партия, и отсутствовала любая опп озиция. Зеленая стена ассоциируется с «железным занавесо м», что отделял Россию от других стран мира на протяжени и многих десятилетий. Чернышевский в своем романе «Что делать?» побуждае т «новых людей» к поиску идеального государства, а в романе Замятина «Мы » утверждается мысль о невозможности существования идеального строя. Человечество может лишь стремит ь ся к идеалу, совершенствуя правовые осн овы государства, но не создавать в х оде революций «золотой век». Природа – еще один фактор, который, по мнению Замят ина, должен отрезвить людей. Если его предшественни к настаивал на необходимости насильственного изменения природы в госу дарстве, то Замятин желает, чтобы вышли за «зеленую стену», слились с перв озданной природой и учились у нее настоящей гармонии. В художественном отношении произведения Замятина более совершенно, чем роман Чернышевского. Для Николая Гавриловича его т руд был скорее пропагандистским, дающим возможность в завуалированной форме выразить свои идеи. Евгений Иванович же был по призванию не политиком и философом, а писателем, имеющим творческий опы т. В «Что делать?» легко обнаруживаются философское э ссе, научный трактат, любовная история, публицистическая статья, письмо, прокламация, мемуар, детектив. Повествование ведется во всех трех лицах и во всех трех временах. Чередуются все стили: повествовательный, описат ельный, диалог, монолог. Композиция романа петлеобразная: детективная за вязка разрешается не в конце, а несколько раньше, выводя читателя к споко йному течению последних страниц. Широко использовано обнажение приема — в виде авторских обращений к читателю. Первая глава «Дурак» наиболее удачная во всем рома не по стилю. В ней Чернышевский делается похож на юмористов следующего в ека — открывая книгу легкой и остроумной новеллой, написанной с дурашли во иронической интонацией. Вайль П., Генис А. Родная речь. Уроки изящной словесности. – М .: Колибри, 2008. – 256 с. Чернышевский вообще не чужд юмору и острит несколько тяжеловесно, но ино гда очень удачно - например, пр о кухарку, принимающую близко к сердцу хозяйские дела . Но далее чувствуется некая сухость и порой нелогич ность повествования. Для Чернышевского важна не фо рма, а содержание, подтекст его произведения. При чтении романа «Мы» обнаруживается ярко выраже нный лаконичный стиль фантаст ического романа, не смотря на сравнительно низкий словарный запас – око ло 2411 уникальных слова на 10000 слов текста. Доля диалогов в тексте составляет приблизительно 19%, что способствует динамичности описаний событий и обс тановки. Замятин Е.И. Мы. Анализ текста. Литературная критика. – М.: АС Т, 2007. – 96 с. Сравнивая с филологи ческой точки зрения эти два произведения, можем указать на их несхожесть . Однако для утопической литературы возможно использование любых стиле й и приемов для изображения фантастиче ского утопическ ого государства. Заключение В ходе данной работы были рассмотрены и проанализи рованы романы Н.Г. Чернышевского «Что делать?» и Е.И. Замятина «Мы». По свое му жанру – это два противоположных произведения: утопия и антиутопия. Н.Г. Чернышевский изображает идеальное социалистическое государство, о снованное на равенстве, без частной собственности с коллективным произ водством. Опираясь на материал Чернышевского, Замятин , избирает жанр антиутопии, модели руя схожий государственный порядок , который на самом деле противоре чит принципам гуманизма. Отс юда основной конфликт романа «Мы» - столкновенье личности с системой наси лия тоталитарного государства . Сюжетно-композиционные особенности пр оизведений обусловленные ситуацией исп ытания человека, который попал в условия давления и подчинения социума. Чернышевский стремился подчеркнуть необходимост ь свержения существовавшего в России XIX века государственного строя, кот орый должен организоваться «новыми людьми» в ходе революции. И на его ме сте, по мнени ю автора , следует построить новое мировое гос ударство-колонию, где бы все его граждане были равны в труде. В этом новом мире люди будут работать с детства и до старости, живя в ко ммунах, мигрируя сезонно и занимаясь сельскохозяй ственным производством. Горо да будущего – это мегаполисы из стекла и алюминия, а человек ста л истинным властелином природы. И если для Чернышевского роль государства сводитс я к формальности, а тотальное подчинение коллективу возводится в ранг бл ага, то у Замятина раскрывается вся трагедия социалистического тотали таризма и порабощения личности. Испытанию в антиутопии Замяти на подлежат общечеловеческие ценности - люб овь, семья, мораль, воля и т.п. Антиутопи я разоблачает не только несовершенство государств а , но и опасность развития реальных тенденций и утоп ических идей в будущем. Художественное прогнозирование - важный признак антиутопии. Нужно отметить особую роль фантастики в антиутопии, которые выполняет разоблачительную и прогностическую функции. В отличие от уто пии, которая связана с мифами, антиутопия направлена на освобождение от ошибочных иллюзий о государстве в общественном сознании. Большое значен ие в романе «Мы» и грает комическое (сатира, ирония, г ротеск, пародия и т.п.), что нередко объединяется с трагическим, а может д аже и уступать ему. В романе «Мы» высказан протест против насилия, абсурдного государственн ого устройства, утопических про ектов, не воли. Этой цели подчиненная вся система изобразительных средств, среди к оторых отличаются специфический хронотоп, язык , си мволика и т.п. Сопоставление романов подталкивает к выводу, что г осударство является необходимым, но его роль может значительно колебат ься. Любой государственной строй, будь-то монархия, республика или дикта тура, несет в себе элементы несправедливости или насильственного подчи нения личности, но важно не вдаваться в крайности, придерживаясь «золото й середины», о сновных прав и свобод человека. Список источников литературы 1. Нарцызова О.А. История зарубежной литературы. Конспект лекций. – М.: Феникс, 2004. – 224 с. 2. Жанры и формы в письменной культуре Средневековья. Сборник – М.: ИМЛИ РА Н, 2005. – 272 с. 3. Осиновский Н.Н. Томас Мор. – М.: Мыслите прошлого, 1985. – 174 с. 4. Ростислаева Е.М., Помогаева А.Д. Французская литература. – М.: Престо, 2004. – 448 с. 5. Всемирная история. Великая Французская революция. – М.: АСТ, 2001. – 512 с. 6. Шестаков В.П. Эсхатология и утопия. Очерки русской философии и культуры. – Спб.: ЛКИ, 2007. – 208 с. 7. Чернышевский Н.Г. Что делать? – М.: Стрекоза, 2004. – 124 с. 8. Мильдон В.И. Санскрит во льдах или возвращение из Офира: очерки русской л итературной утопии и утопического сознания. – М.: Росспен, 2006. – 288 с. 9. Сахаров В.И. Что делать с утопией Чернышевского?// http://archives.narod.ru Сайт Всеволода С ахарова . 10. Шестаков В.П. Утопия и антиутопия XX века. – М.: Прогресс, 1990. – 720 с. 11. Джордж Оруэлл. Скотный Двор: Сказка. Эссе. Статьи. Рецензии. – М.: Библиоте ка журнала «Иностранная литература, 1989. – 425 с. 12. Замятин Е.И. Мы. – М.: Азбука, 2006. – 224 с. 13. Давыдова Т.Т. Русский неореализм: идеология, поэтика, творческая револю ци я. – М.: Флинта, 2006. – 336 с. 14. Панин Б.А. Жизнь в антиутопии: государство или семья?//Общественные науки и современность №3, 1995. 15. Вайль П., Генис А. Родная речь. Уроки изящной словесности. – М.: Колибри, 2008. – 256 с. 16. Замятин Е.И. Мы. Анализ текста. Литературная критика. – М.: АСТ, 2007. - 96 с.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Немой петух по утрам вибрирует.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по литературе "Романы-утопии Чернышевского и Замятина", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru