Реферат: Проблема взаимодействия природы и культуры в творчестве Набокова - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Проблема взаимодействия природы и культуры в творчестве Набокова

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 33 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Проблема взаимодействия природы и культур ы в творчестве В . В . Набок ова Содержание : 1. Историческая справка. Обоснование выбора темы и произведений. 2. Природа и культура в романе “Король , дама , в алет” : обострение дилеммы. 3. Природа и культура в романе “Лолита” : разрешени е поставленной проблемы. 4. Заключение. Среди исслед ователей творчества В.В . Набокова распространено мнение о том , что “если ему [Набокову ] и суждено “остаться” в нашей литературе и запомниться ей , … то это будет , ве роятно , наименее русский из всех русских п исателей” , автор , соединяющий в себе ”искл ю чительную словесную одаренность с редкой способностью писать , собственно говоря , ни о чем . ” Проза этого русско-америк анского писателя сумбурна и неясна , в ней “душно , странно и холодно” . В ней труд но найти тему и практически невозможно ра зличить идею в о т дельно взятом произведении . Но , тем не менее , единую , с квозную проблему его творчества отмечали мног ие критики : Г.В . Адамович считал , что “Сирин все ближе и ближе подходит к теме действительно ужасной : - к смерти” . В . Ф . Х одасевич видел в причине схожей р а звязки практически всех набоковских роман ов и рассказов другую проблему – соотнош ения “мира творческого” и “мира реального” , объясняя смерть героев произведений именно с этой точки зрения : “переход из одного мира в другой… подобен смерти . Он и изображаетс я Сириным в виде смерт и” . Но статьи этих критиков появлялись в середине 30-х гг ., когда не были еще написаны ни “Подлинная жизнь Себастьяна На йта” , ни скандально известная “Лолита” , ни многие другие “американские” романы писателя . Развязка-смерть осталась в его творчес тве , но с позиции сегодняшнего дня , когда мы можем анализировать творчество автора , имея перед собой все произведения , я ск лонна видеть причину сходности судеб героев в иной , нежели Ходасевич , сквозной теме творчества Набокова , а именно : соотн о шение природы и культуры , тем более , в конце XXв ., во время глобального переос мысления ценностей , она как никогда актуальна . Разумеется , рассматривать все произведения Н абокова нет смысла , обращусь лишь к двум : к законченному в 1928г . роману русского эмиг р анта Сирина - “Король , дама , ва лет” , и к известнейшему произведению сложивше гося американского писателя Набокова – к “Лолите” , вышедшей впервые в 1955г . в Париж е на английском языке . Остановлюсь именно на этих романах , руководствуясь целью показат ь Набоко в а в целом с позиции обозначенной выше темы – от раннего “Король , дама , валет” до “Лолиты” , любимейше го творения автора , к которому он шел через все свои произведения . Хронологически б олее верно будет начать с “Короля , дамы , валета” . Подчиняюсь времени. “Ко роль , дама , валет” - пере д нами “классический любовный треугольник” , к ак помечено в аннотации . Рассмотрим всех т роих героев и их взаимодействие . Франц – молодой провинциал , едущий в столицу с целью устроить свою жизнь с помощью ро дственников , а конкретнее – дяди , имеющего свое дело , случайно встречается с ним [дядей ] и его женой Мартой в ваг оне поезда , причем никто из них троих – ни Драйер , ни Марта , ни Франц – еще не догадываются , что уже через день им придется столкнуться на правах не случайных попутчико в , а родственников . Несмотря на всю провинциальность , Франц предстает перед читателем истинным эстетом : х ватило лишь лица господина , ехавшего в том же отделении , что и Франц (“бог знает , что случилось с этим лицом , - какая бо лезнь , какой взрыв , какая едкая кис лота его обезобразили” ), чтобы память молодого провинциала стала “паноптикумом” с “камерой ужасов” в глубине . Франц , не выдержав жуткого соседства отвратительного господина и воспоминаний о мерзких впечатлениях , когда-либо пережитых , переходит в вагон в т орого класса , представляющийся ему “непозволитель но привлекательным” . Его новые соседи предста ют перед ним “чудесными” и “обаятельными” : “дама – в черном костюме , в черной шапочке с маленькой бриллиантовой ласточкой , лицо серьезное , холодноватые глаза…Го с подин , верно , иностранец , оттого , что во ротничок мягкий и вообще” . Т.е . Франц оцени вает окружающий мир с позиции эстетизма , у стоев и традиций общества как единственно верных – живет “как бы вне себя” , сам являясь носителем эстетических воззрений на мир , н о сителем культуры. Драйера читатель застает наблюда ющим – то за Мартой , то за “молодым человеком в очках [Францем ]” у двери : то он отмечает “ни к чему не обязы вающим взглядом” устарелость костюма Франца ( тот же внешний эстетизм , что и в случа е Франца по отн ошению к окружающим ), то читает внимательно и с удовольствием “книгу в кожаном переплете” , страницы котор ой освещены “резвым сиянием” солнечных лучей , тогда как Марта злится на него за это “неправильное поведение” : для нее “резв ое сияние” – “просто вагонн а я духота , потому что в вагоне должно быть душно , а чтение книги – “показная пр ичуда” , потому что “в вагоне … можно ч итать какой-нибудь ерундовый журналишко” , а не “переводную новеллу в дорогом переплете” . Таким образом , видно , что мир Марты свод ится к общ е понятному , тогда как Драйер живет будто бы в себе . А вед ь достижения культуры – всегда творения людей , непонятных большинству окружающих – т. е . Драйер является воплощением культуры как достижений общества . Для Марты же вся к ультура – та же “показная причу д а” , т . е . явление временное , непостоянно е , неестественное . Она живет чувствами и и нстинктами , а культурное в ней сводится к понятию “так должно быть” – Марта я вляется носительницей природного начала . Мою позицию (Франц и Драйер – носители культу ры , Марта – воплощение природы ) мо жно доказать еще и следующим : природа , инс тинкты по сути своей статичны , постоянны , и Марту – носительницу природного – мы застаем скучающей , ни к чему не стрем ящейся в данный момент . Культура (человеческие достижения и открытия ), в свою очередь , постоянно дополняется , развивается в каждый момент времени – и у Франца , и у Драйера в конкретный момент есть с тремления , отражающие общую тенденцию их дина мики : Франц стремится из вагона третьего к ласса во второй – от безобразия к кр асоте ; Д райер – любит наблюдать жизнь , делать выводы , отмечать мелочи – он стремится к новому (вспомните , он с удовольствием читает , предпочитая это занятие даже любимым наблюдениям ). Но , думается , я объяснила расс тавленные мною акценты природного и культурно го ср еди героев , теперь перейду к собственно теме моей работы – взаимодействию природы и культуры в лице героев. Первое столкновение противоположных начал происходит еще в вагоне поезда – Франц на мгновение оказывается под в ластью природы ( “ он … подсчитал , скол ько бы …он отдал , чтобы обладать этой женщиной ” ) – это даже н е столкновение , а увертюра к настоящему сб лижению , первым этапом которого можно считать встречу Марты и Франца в саду . Марта , видя во Франце молодость , наивность , откр ытость – в отличие от Драйер а , ей абсолютно непонятного , - думает , что могла бы увлечься им . В ней – природное (инс тинкты : он молод !) не противоречит наносному минимуму культуры (я употребляю это слово как обозначение творческого начала и связа нных с этим достижений общества ), котор ы й присущ женщине – как вопл ощению природы,– живущей в окружении культур ы . Позже , при второй встрече , Марта заметил а и одобрила нерешительность (общепринятая ха рактеристика молодости ) Франца в выборе комна ты . Но Франц при всей своей естественной с точки з р ения Марты (инстинк тов ) нерешительности – носитель культурного , и Марта для него не женщина , естественное начало , а “красногубая дама в кротовом пальто” . Она потому и кажется неестественно й Францу и читателю , что , являясь полнопра вной частью природы , пыта е тся каза ться воплощением культуры с помощью дома “как должно быть” и “пудры на носу” . Н о с появлением в ее жизни Франца , Март а быстро приходит в свое “правильное” , ест ественное состояние : “я дура , - сказала она , - в чем дело ? О чем мне тревожиться ? Это сл у чится рано или поздно . Ина че не может быть” , - инстинкты , глубинные по буждения быстро прорывают тонкий слой отвлече нно-общественного . А во Франце , несмотря на то , что по мере сближения “Марта и дама в вагоне слились в один образ” , к ультура все еще против о стоит прир оде – и в образе все еще преобладает “дама” , недоступно-красивая . Но неустоявшееся культурное начало Франца не способно долго сопротивляться мощному внешнему натиску природ ных инстинктов , и Франц сдается : “Будь , что будет…Лучше изменить поприщу, чем дать черепу лопнуть по швам” . Он отходит от устоев культуры , и доказательством это му является параллель , проведенная автором в той же (IV) главе : старичок-хозяин новоприобретен ного жилища Франца оказывается сумасшедшим , - Ф ранц обращается к неестестве н ному для себя хаотичному миру инстинктов , т . е . тоже становится отвернувшимся от себя с амого . И уж если я затронула параллели , упомяну еще об одной : в следующей за вышеописанными событиями V главе появляется изо бретатель , полностью повторяющий Франца до в с тречи с Мартой , пытающийся воплот ить свою мечту в реальность , чем , по мн ению Драйера , убивает мечту . И Франц , отойд я от своего естественного мира культуры , с делав недоступное , противоположное природное нача ло своим , должен убить его – Марта , но сительница природы , действительно умрет в конце романа . Но об этом – позже . Пока же обозначу роль Драйера в стол кновении природа-культура в данном романе : он – герой с естественным культурным начал ом , закрепленным , в отличие от случая Фран ца , временем , т . е . практич е ски то , чем Франц должен был стать . На прот яжении всего романа он будет служить неко ей лакмусовой бумажкой , определяющей состояние Марты – природа или культура ? Итак , Франц повернулся к прир оде , природа в лице Марты тянется к мо лодости Франца – и Марта де лает первый шаг к достижению своей цели . Соблаз нив Франца , она совсем сбрасывает с себя налет общественных традиций , став воплощение м абсолютной женственности (природы ) – и Драйер это отмечает : после произошедшего , за ужином , она “молчала так звучно , так о тзывчиво , с такой живой улыбкой на полуоткрытых блестящих губах , с таким светом в глазах , подведенных нежной темно той” , что муж “наслаждался ею” , ее естеств енностью . Во Франце же еще сильны культурн ые традиции : он находит произошедшее неестест венным – мор а льные устои ! – Марта для него не женщина-природное начало ; он сравнивает ее с мадонной , а мадонна как образ – достижение культуры . Марта , не чувствуя начавшееся движение Франца от естественного – культуры – к противоположному – природе , чувству ет преоблад ание в нем культуры , и , подчиняясь инстинктам , сама обращается к куль туре , чтобы развиваться вместе с ним (ведь природа , инстинкты – статичны ): первые пр облески культуры в Марте мы видим в м омент беседы любовников в комнате Франца , когда они “мечтают” : “В с е это будет лет через десять” , - говорит он , а она “горько и холодно” усмехается : “Десять лет… Ты хочешь ждать десять лет ?” Она уже видит себя через эти десять лет – постаревшей женщиной , у которой постепенно не останется ничего : ни красоты , ни желаний – а ведь ее Фра нц эстет , он не сможет вынести ее таку ю . Она начинает чувствовать движение времени , а для него , наоборот , оно останавливается – “все последующие свидания с Мартой были такие же естественные , ласковые , как и предыдущие” . Т . е . статичным станови т ся он , она – динамичной . И параллельная тема – сумасшедший хозяин – снова вкрапляется в общее повествование : старик теперь “бесповоротно , хоть и незаметно , сошел с ума” . Следующий этап – празд ник в доме Драйера – лишь подтверждает общее “сумасшествие” : Ма р те уже нестерпимы дионисийские проявления жизни , котор ые она прежде любила : она “так больше не может” – она полностью приняла в себя мировоззрение Франца – его тоже одо левают “приливы тошноты” в “хищном” праздничн ом шуме. Наиболее интересным как с поз иции проблемы взаимодействия природы и культуры , так и с точки зрения законов мира прозы Набокова , является следующий эпи зод : Драйер уезжает отдыхать в горы , Марта приглашает Франца к себе и учит его танцевать . Танец – достижение культуры , Франц на какой-то мо м ент времени возвращается к своему первоначальному естест ву – культуре , и , поддавшись своему “прав ильному” началу , не остается у Марты на ночь , уходит . А потом – внезапно возвра щается Драйер , и Марта “улыбается доброй , умной судьбе , … предотвратившей нелеп е йшую катастрофу” . Здесь впервые проявляет ся закон набоковского мира , который впоследст вии явится объяснением смерти Марты , Лолиты , Гумберта и многих других героев : каждый персонаж Набокова должен жить тем началом , которое в нем является преобладающим , ис т и нным , попытка перехода к противо положному для героя естеству “смерти подобна” , как и переход из “творческого мира в реальный” по Ходасевичу . И спасло от катастрофы Марту и Франца лишь то , что на мгновение , на миг во Франце встрепен улась культура – его ест е ственно е начало – и заставила его уйти из спальни Марты , из ее дома , подчинившись традиционной осторожности . Но Марта , отнеся вс е на счет “умной судьбы” , решает судьбе помочь в предотвращении дальнейших возможных катастроф – и они вместе с Францем день з а днем разрабатывают пла н убийства мужа Марты . Все эти планы н еосуществимы , но тут автор подкидывает своим героям поездку к морю – идеальный в ариант для осуществления убийства . И , обращусь снова к параллельной теме , сумасшедший ст аричок-хозяин перед самым о тъездом б росает Францу реплику , звучащую приговором : “В ы уже больше не существуете” . Франц оконча тельно стал носителем природного – и его одолевают мысли , которые никогда не могли бы появиться в начале романа : Марта у же кажется ему не мадонной , мечтой , но стареющей женщиной , красивой , но н е молодой , а с точки зрения природы ес ли молодость без красоты может быть привл екательной , то красота без молодости – ни когда. Но – вот оно , море , а вместе с ним и развязка романа . Разумеется , Курт Драйер не умрет , ведь он н е нарушал законов набоковского мира . Умрет Марта . Франц , сделав своим противоположное – убил его , а вместе с ним умерла и Марта , воплощение этого начала . Помните – изобретатель с его механическими фигура ми , желающий сделать из мечты реальность ? В послед н ей главе романа “волшебс тво” этих фигур “странным образом выдохлось . От их нежной сонности только претило . Затея надоела” . И Драйер , купивший у изо бретателя патент на них , с радостью их продает : “фигуры умерли” . Марта была для Франца тем , чем были фигуры – мечтой , а став реальностью , утратила волшебс тво , таинственность неизвестного : она стала ку льтурой , Францу понятной . И , нарушив тем са мым законы набоковского мира , она не может более оставаться в нем. Но вопрос взаимодействия природы и культуры так и не ре шается автором до конца в этом произведении : Фра нц , несмотря на авторское презрение , на на чинающееся сумасшествие – остается в романе . Он нарушил законы – и остался , и проблема природы-культуры тем самым максимально обостряется . Попытаюсь найти разрешение этой дилеммы в позднем произведении – “Лолите”. С “Лолитой” связано много споров . Многие предп олагают (А.Битов , Е.Евтушенко ), что это произведе ние вообще не следует относить к тому набоковскому миру , какой мы знаем , что э то – попытка “заставить западного ч и тателя прочитать все его (Набокова ) остальные романы” . Но , думается , роман более чем “набоковский” – и главные герои исчезают из жизни более чем по-набоковски . Попробую проследить их жизни в романе , чтобы н айти причину , побудившую Набокова удалить гер оев из жизни . Разумеется , можно гов орить о том , что роман является социальным , и что герои , выполнив свою функцию – показать читателю аморальность окружающего м ира – умирают , чтобы еще больше убедить читателя в неправильности такого образа жизни – но стоит ли предполагать это ? Ведь сам Набоков считал , что “ник акого практического значения литература не им еет в принципе” , что “произведение искусства – это всегда создание нового мира” . Поэтому попытаюсь найти причину такой развязк и в законах самого “нового мира” и найти связь с темой , обозначенной в “Короле , даме , валете” – взаимодействием природы и культуры. Момент встречи Гумберта и Лол иты : Гумберт – образованный , умный человек , пропитанный насквозь культурным наследием чело вечества за все прошедшие века , эстет в о всем : свою страсть к нимфеткам о н скрывает и сам считает чем-то ненормальн ым – именно с точки зрения традиций общества . Лолита же – двенадцатилетняя нимфе тка – не обременена этим наследием , и , что важно , в дальнейшем не собирается б рать на себя эту тяже с ть – вспомним , когда Гумберт пытается читать ей стихи или говорит о красоте , об искус стве , и вообще о традициях – Лолита п росто не понимает его . Зато она не ста рается подавить в себе желания и увлечени я , которые Гумберту кажутся аморальными : Лолит а расс к азывает о своей связи с “молодчиной” Элизабет Тальбот , а Гумберт-Гум берт вспоминает с “забавным уколом в серд це , как бедная Шарлотта” выставляла напоказ знакомство своей дочери с “маленькой Тальб от” . Лолита воспринимает свою связь с Чарл и Хольмсом как явл е ние “ничего , забавное” и “хорошее против прыщиков на лице” , а Гумберт считает это “оглушением в Лолите женщины , несмотря на забавность” . Почему же такая разность мнений ? Социально- психологические объяснения отбросим сразу – Набоков их не признавал . Остает с я одно : Гумберт смотрит на Лолиту и ее связи с точки зрения культуры , традиций , а сама Лолита воспринимает их как не что естественно-необходимое , что было , есть и будет . Поэтому она с такой легкостью вс тупает в половой контакт с Гумбертом-Гумберто м , и поэт о му Гумберту после “с тановилось все больше и больше не по себе… , словно он сидел [в машине ] рядом с маленькой тенью кого-то , убитого им” . И поэтому злые реплики нимфетки о том , чт о “Гумберт ее изнасиловал” звучат так нее стественно и неправдоподобно – она с а ма в это не верит . Казалось бы , Гумберт – олицетворение культуры , тогда ка к Лолита – природа. Но , описывая свою ривьерскую любовь , Гумберт говорил : “ мы люби ли преждевременной любовью , отличавшейся тем неистовством , которое так часто разбивает жиз нь зрелых людей ” . Неистовство , страсть , жажда обладания – критерии природные и в тринадцатилетнем Гумберте они преобладают . Он не анализиру ет своих ощущений , тогда как Гумберт-Гумберт 25-летний оценивает “ сестер Аннабеллы ” , нимфеток , с позиции культурных осн ов : “ В к онце концов Д анте безумно влюбился в свою Беатриче , ког да минуло только девять лет ей… Когда же Петрарка безумно влюбился в свою Ла урину , она была белокурой нимфеткой двенадцат и лет… ” . Т.е . Гумберт не так шаблонен и прост , как Франц . Если Франца автор преп односит ч итателю как сложившийся характер , которому не хватило лишь времени для того , чтобы его культурные основы “ застыли ” , как марионетку без прошлого (кроме нескольк их жутких воспоминаний из “ паноптикума памяти ” ) и будущего вне действ ия романа , то Гумбе рт постоянно обраща ется к воспоминаниям детства , юности – ин огда с позиции прошлого , чаще – настоящег о . Ясно различима разница между “ угрюмым густобровым мальчик ом ” тринадцати лет , любившем Аннабеллу , и “ начитанным Гумбертом ” , для которого Дол ли Гейз – “ св ет жизни , огонь чресел ; грех и душа ” , просто – Ло-ли-та : в тринадцатилетнем мальчике преобладают инстин кты , он – воплощение природного , тогда ка к взрослый Гумберт воспринимает свое влечение к нимфеткам как явление исключительно ку льтурное , отыскивая о бъяснение своей стра сти в истории и искусстве . Таким образом , изображая ривьерского Гумберта носителем пр иродных основ , Набоков признает приоритет и первоначальность природы (поэтому в “Короле…” культурное н ачало Франца – неустоявшееся ). Но вернемся к пове ствованию : в описываемое в романе время Г умберт – олицетворение культуры , тогда как Лолита – природа ; снова перед нами тем а , обозначенная в “Короле , даме , валете” : му жчина и женщина , культурное и природное – и кто кого ? Проследим , как развивается эта тема в “Лолите” . После прямого столкновения (сразу – гл .32) начинается взаимопроникновение против оположного друг в друга . Природа в Гумберт е начинает проявляться все ярче – иногда даже перекрывая всю его культуру : “Сирота , - думал он о Лолите , - одинокое броше нное на произвол судьбы дитя , с ко торым крепко сложенный , дурно пахнущий мужчин а энергично совершил половой акт три раза за одно это утро …” , - Гумберт-эстет го ворит , что поступил “глупо и подло” , но в то же время природа “клокотала” в нем , и “к терзаниям совести [куль туры ] примешивалась мучительная мысль , что ее скверное настроение , пожалуй , помешает ему [Гумберту ] вновь овладеть ею” , - первая победа над традициями . Первое же “окультуривание” Лолиты было весьма временным , и , в общем , поверхностным – ее “с к верное настроение” прошло уже к середине ночи , и она с Гумбертом “тихонько помирилась” . Т.е . первое столкновение закончилось обращением Гумберта - Гумберта к природе в лице Лол иты. Но Гумберт все еще – оли цетворение культуры , а Лолита – природы : Гумберт мы слит , Лолита впитывает мир , не анализируя . Гумберт романтичен в силу т радиций , Лолита отрицает романтику в пользу естественности (“местные развлечения : Верховая Езда . На главной улице можно часто видеть верховых , возвращающихся с романтической про гулки пр и лунном свете” , - “и будя щих тебя в три часа утра” , - глумливо з амечала неромантическая Лолита ” ). Между тем Гумберт , в отличие от Лолиты , пытается искать себе оправдани е , оправдывается в каждой реплике будто пе ред Лолитой , а на самом деле перед соб ой : “Рас тлением занимался Чарли Хольмс , я же занимаюсь растением… среди сицилийцев половые сношения между отцом и дочерью принимаются как нечто естественное , и на девочку , участвующую в этих сношениях , не глядит с порицанием общественный строй , к которому она при н адлежит” . Оправдыв аясь перед культурой , традициями , сложившимися в обществе и довольно сильными в его сознании (ведь мы помним , Гумберт – нос итель культуры ), Гумберт оправдывается и перед общественными законами , которые , возможно , с позиции эстетизма и не идеальны , таким образом отходя от идей , заложенных в нем (Гумберт – эстет по определению ), от своего естества – культуры , традиций , эстетизма . Можно говорить о том , что Лолита сломала Гумберта , обратила его к се бе ; природа снова победила культуру. Что хара ктерно , тема “при рода – культура” параллельно развивается и в описаниях ландшафтов , придорожных пейзажей : “Там и сям , в просторе равнин , исполи нские деревья подступали к нам , чтобы сбит ься в подобострастные купы при шоссе и снабдить отрывками гуманитарной тени пикниковые стволы , которые стояли на бурой почве , испещренной солнечными бликами , сплюще нными картонными чашками , древесными крылатками и выброшенными палочками от мороженого… я [Гумберт ] терялся в поэтическом сне , созер цая добросовестную красочность бензиновых приспособлений , выделявшуюся на чудной зелен и дубов , или какой-нибудь дальний холм , кот орый выкарабкивался , покрытый рубцами , но все еще неприрученный , из дебрей агрикультуры , старавшихся им завладеть” (1 гл ., II часть ). Из этого отрывка (подобн о го многим другим ) ясно видна указанная выше параллель и очертания ответа на вопрос о созву чии природы и культуры : в дебрях агрикульт уры (земледелие – т . е . разумная деятельно сть человека ), даже не смотря на их гус тоту , холм (“природа” в данном отрывке ) ос т ается все же неприрученным , непоб ежденным . Естественное , вечное , побеждает искусстве нное , наносное , разум побежден инстинктом . Но так ли это будет с героями ? По мере взаимопроникновения двух противоположных начал в Гумберте все ярч е проявляется природное , тем не менее , не заглушая его культурную основу : Лолиточк а для него уже одновременно и желанная любовница , и “едва опушившаяся девочка” . По чему же сама Ло не становится носителем культуры в той же мере и с той же скоростью , как Гумберт – природы ? Здес ь в с е просто : первичной сущностью людей является природное , инстинктивное , куль тура – вторичный , приобретенный слой . В ч астностях – культура как приобретенные знани я и навыки занимает в современном мире положение равное , а то и главенствующее по отношению к п р ироде . Именно поэтому я утверждаю , что естество Гумберт а в описываемый период– культура , несмотря на то , что архаическим началом людей яв ляется природное . Но при этом Гумберт-Гумберт все-таки существо биологическое , поэтому , вбир ая в себя природное начало Лолиты , он как бы возвращается к своему исто рическому началу . А Лолита является первонача льно воплощением природы и , попытайся она так же легко принять на себя культурное , т . е . наносное , приобретенное , как Гумберт – природное , историческое – ей пришлось б ы отказаться от себя полностью , т . к . культура была бы для нее абсол ютно новым содержанием , а оснований для от каза от себя у Ло пока нет . (Вернусь к “Королю…” : Марта быстро возвращается к своей природе – потребовалась фактически только одна встреча с Фран ц ем , но для обращения к противоположному – культуре , ей требуется немного больше време ни , чем Францу – для поворота к приро де . Немного – потому что у нее есть основания для отказа от себя – желани е удержать сильного молодого самца (определен ие Франца с поз и ции инстинктов ). Дальнейшее развитие действия – Бердслей . Гимназия , где учится Лолита , ста вит пьесу со знакомым , запомнившимся и Гу мберту , и Лолите названием : “Зачарованные охот ники” – любимое Набоковым звено между пр ошлым и будущим , тайный и фатальный см ысл которого становится ясен только т огда , когда оно само присоединяется к мину вшему . Пьеса , автор которой еще неизвестен Гумберту , но уже полностью одобрен Лолитой – Клэр Куильти . Природная сущность нимфетк и раскрывается максимально ярко – на как ие тольк о ухищрения она не идет , чтобы скрыть от “папаши Гумберта” свои намерения , подчиненные инстинктам – бросить его ради драматурга . Даже , пожалуй , не “драматурга” – это понятие подразумевает по д собой культурное начало , - а ради более сильного самца (помните, Клэр Куильт и – груб , до отвратительного естественен – “косматая грудь” , “черные волоски на ру ках” – в нем мало “достижений человечест ва” , скорее он – самец , сильный своей внешней “природностью” , которая и привлекает Ло ). Гумберт , благодаря усилившимся инс т инктам , чувствует , что отъезд из Бердс лея – еще один из “острых пунктов , за которые его судьба имела склонность заце пляться” ; но те же инстинкты заглушают в нем разум , который сумел бы помочь ра сположить эти пункты в логической цепи и проанализировать их с точки зрени я событий – Гумберт все больше обращаетс я к природному началу , а ему не свойст вен разумный анализ (“мою бдительность усыпил о странное поведение Лолиты” и “я неверно истолковал указания рока” 18гл . II ч .). И – новый этап действия : Эльфинстон , б ольница . Нимфетка исчезла . И сейчас , в том , как он ищет “беглянку” , мы видим уже определенно : Гумберт максимально отошел от своего естества – культуры . Его н имфетка для него – весь мир . “Вообрази , читатель , меня , - говорит он , - такого застенчи вого , так н е любящего обращать н а себя внимание , наделенного таким врожденным чувством благопристойности… придумывающего пред лог , чтобы с притворной небрежностью перелист ать гостиничную книгу , в которой записаны фамилии , адреса и автомобильные номера проезж их” , - раз в е не напоминает Гумберт в этой ситуации Лолиту , хитрящую и из ворачивающуюся во имя Инстинкта ? Гумберт стал таким же воплощением природного , как и Лолита . И в его памяти она уже не тоненькая нимфетка , ребенок с налетом женст венности . Его воспоминания делят с я на эпохи : когда она была ребенком , и “он писал для нее чепушиные стишки” , а после этого “когда” в его снах она – то Валерия , то Шарлотта [женщины , на которых Гумберт был женат ], приглашающая раз делить с ней “твердый диванчик , или просто узкую доску , или нечто вроде г инекологического ложа , на котором она раскиды валась , приотворив плоть как клапан резиновой камеры футбольного мяча” , - т . е . вполне созревшая самка . Гумберта-эстета , любящего “хруп кость голых рук и ног … все четыре эти прозрачных , прелестных к онечности ” , “свечение невинности” на лице угловатой нимфетки , - этого Гумберта больше нет , он смещен Гумбертом-самцом , затоптавшим свое естестве нное культурное начало во имя ее природно го (так Марта обратилась культуре как к естеству Франца ), и уже сам се б я он называет “патетическим олицетворение м природы” (гл . 26 II ч .), а его новая любовн ица вдвое старше Лолиты и “славная , наивна я , нежная , совершенно безмозглая” , - такая , какая требуется мужчине-самцу . Но Рита – всего лишь любовница , а женщиной Гумберта, идеальной самкой для него была Лолита – и он тотчас же , как только он получает надежду на ее возвращение (ее письмо “дорогому Папе” ), бросает “славную Ри точку” . Он , “видите ли , любит Лолиту” , и ему уже неважно , что она “неимоверно бр юхата” , что в ней нет у же ни чего от прелестной нимфетки – ведь он давно любит ее с “извечного взгляда” – взгляда природы . И тут , казалось бы , бросить ей мужа с “угрями на потном н осу” и “громадным волосатым кадыком” и уй ти с несомненно более выгодным самцом , как она сделала одн а жды , но – с Лолитой тоже произошли метаморфозы : с Диком Скиллером у нее “полное супружеское счастье” , Гумберт был , “в общем , хорошим отцом” , и она старается быть идеальной женой – говорит “мы” и живет планами мужа ; Лолита хочет быть “нормальной” с точки з р ения общества , традиций , д аже в ущерб себе – она отказалась от инстинктивного восприятия мира , сломав в себе естественное , природное начало и став частью культуры . Итак , приняв на себя чу ждое ей начало , Долорес Скиллер изменяет с воему естеству , и Набоков удаляет ее из повествования подобно Марте. Гумберт также отказался от себя , отвернувшись от культурного начала . И в его образе мы видим развязку , логич еское завершение , разрешение дилеммы , которая для Франца в “Короле , даме , валете” остала сь неразрешенной : если Франц не был удален автором из романа , получив только его [автора ] презрение , то Гумберт-Гумберт ум ирает по всем законам набоковской вселенной : герой должен жить в соответствии со своим естественным началом , данным ему авторо м , а отказавшись от него, герой сущес твовать не сможет , т . к . любой взамен е стественному выбранный мир окажется несовместим с ним самим , что неизбежно повлечет з а собой смерть. Как вывод предлагаю представи ть , что мир , в котором живем мы , сущест вует по законам прозы Набокова , расс мо тренным и , хотелось бы думать , обоснованным мною в моей работе . Такими ли тогда нужными и оправданными окажутся многие идеи века , как : эмансипация все х женщин , демократизация всех обществ , раве нство всех л юдей планеты ? Возможно , простой выход – п редостав ление человеку права самому найти свое естественное “я” и жить в соотв етствии с самим собой – приблизит мир к гармонии быстрее , чем все внешние дав ления , заставляющие личность изменять себе . Не стоит забывать , что в мире Набокова т акая измена “смерти подо б на”. Список литера туры : 1. Король , дама , валет. / В . Набоков . Роман с кокаином. / М . Агеев . “Карелия” , Петрозаводск , 1992 2. В . Набоков . Лолита . Изда тельско-полиграфическая фирма “АНС- принт” Ассоциации “Новый стиль” , М ., 1991 3. В . Набоков . Избранное . – М .: Издательство АСТ ; Оли мп , 1996 4. А . Битов . “Ясность бессмертия – 2” . “Звезда” № 11, 1996
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Тяжело быть россиянином:
- Еще вчера сажали за то, что БОГ ЕСТЬ!
- А уже сегодня, за то, что БОГА НЕТ...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по литературе "Проблема взаимодействия природы и культуры в творчестве Набокова", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru