Контрольная: Проблема автора в "Слове о полку Игореве" - текст контрольной. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Контрольная

Проблема автора в "Слове о полку Игореве"

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Контрольная работа
Язык контрольной: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 103 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

18 Брянский Государственный Универс итет им . академика И.Г . Петровского КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ДРЕВНЕРУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ Проблема автора в «Слове о полку Игореве» Выполнил : студент I – го курса ОЗО Факультета русского языка и литературы Абрамов Евгений Анатоль евич Преподаватель : Антюх ов Андрей Викторович Брянск , 2001 г. Характеристика автора «Слова о полку Игореве» складывается из трех разных частей : из его исторических взглядов (по данным самой поэмы ), из его отноше ния к современным ему князьям и из со поставления поэта – историка с другими с овременными ему историками – летописцами . Ан ализируя все русские летописания второй полов ины Х I I века , получается целая галерея русских писателей , современников и собратьев по п еру автора «Слова о полку Игореве» . Необхо димо сопоставить этих реальных историков – летописцев с автором «Слова о полку Игореве» , заявившим себя тоже историком , обозн ачив св ою поэму как повесть историчес кого характера от «Старого Владимира до н ынешнего Игоря» . Облик поэта , его положение в обществе , его место среди князей , его замыслы и стремления могут быть выявлены только из самой поэмы , рассмотренной на общем фоне всей рус с кой жизн и Х I и XII веков . Поэма вся заполнена личностью ее автора , все оценки , призывы , намеки – все ок рашено авторским отношением к событиям и людям . Авторский подтекст настолько сливается порой с речами героев , что даже знаменито е «златое слово» Святосла ва Всеволодовича некоторые исследователи приписывают самому а втору . Автор «Слова о полку Игореве» ничег о не говорит о себе , но своим живым , страстным отношением к современникам и к людям далекого прошлого , своим знанием разл ичных разделов жизни он с доста т очной полнотой раскрывает себя. Никем из исследователей не оспаривается принадлежность автора «Слова о полку Иго реве» к дружинному , рыцарскому слою . Нередко его не без основания считали даже член ом старшей дружины , боярином . Не подлежит сомнению и широкая образованность , книжность нашего автора . Первым именем , с которым был сопоставл ен автор «Слова о полку Игореве» , было имя премудрого галицкого книж ника Тимо фея , упоминаемого летописью под 1205 годом . Гипоте за Н . Головина такова : автор «Слова…» - урож енец Киева , был подданным Игоря и с пе ремещением сыновей Игоря на галицкий стол сопровождал их в Галич и здесь обличал врага Игоревичей , венгерского по л ководца Бенедикта , называя его антихристом . Гл авной ошибкой Головина следует считать его полное невнимание к подчеркнуто светскому характеру «Слова о полку Игореве» , к прене брежению автора «Слова» церковной литературой вообще и притчами в частности. Новая гипотеза об имени автора «Слова» возникла в 1938 году . Писатель Иван Н овиков также исходит из предполагаемой близо сти автора к Игорю . Он считает , что «Сл ово» могло быть написано только лицом , зна вшим Игоря по половецкому плену , и из четырех упоминаемых л е тописью лиц (Овлур , сын тясяцкого , конюший , поп ) Новиков выбирает сына тясяцкого. Однако И . Новиков не останавливается н а этом допущении и отыскивает имя автора . Этим именем оказывается уже известное на м имя премудрого книжника Тимофея . Количество натяжек еще более возросло : доказать самое существование «Тимофея Рагуйловича» , скле енного из двух разных исторических лиц , не легко , а связать его со «Словом …» еще труднее . К указанным выше возражениям про тив Тимофея добавляется еще одно : если его предполагаемая сестра в 1185 г . была такой юной , что еще не выходила замуж , то и сам поэт , сын Рагуила , должен был быть еще очень молодым в момент написания поэмы . Однако все исследователи с ходятся на том , что автор «Слова…» , с его широчайшим кругозором , глубоким знан и ем истории и его свободной манерой обращения к князьям , был человеком зрелых , если не преклонных лет . В 1945 году поэт Алексей Югов предложил в авторы «Слова о полку Игореве» «сл овутьного певца Митусу» , упоминаемого Галицкой летописью под 1241 годом . Возр астной критер ий действует и здесь : в 1185 году , за 56 лет до летописного упоминания , певец Митуса д олжен был быть совсем молодым человеком. С . Тарасов предложил в авторы «Слова…» Кочкаря , «милостника» князя Святослава Всево лодовича . О Кочкаре мы знаем толь ко то , что в 1180 году Святослав замыслил захв ат Давыда Вышгородского во время охоты на Днепре «с Кочкарем , милостником своим» . О днако данных о литературном таланте , начитанн ости или даже о простой грамотности этого княжьего слуги у нас нет. Все высказанны е выше гипотезы объ единены принципом случайности . Из летописи вы хватывается то или иное имя , устанавливается та или иная степень близости носителя этого имени к Игорю или Святославу – и задача считается решенной : такое – то лицо могло написать «Слово о по л ку Игореве». В поисках автора , во всех предположени ях и отождествлениях мы прежде всего долж ны руководствоваться самой поэмой , отразившей миропонимание автора , его взгляды на прошлое и настоящее Руси . Автор заполняет собою все произведение от начала до кон ца . Голос его отчетливо слышен везде : в каждом эпизоде , едва ли не в ка ждой фразе . Именно он , автор , вносит в «Слово о полку Игореве» и ту лирическую стихию , и тот горячий общественно – по литический пафос , которые так характерны для этого произведения. Пер вый пункт характеристики автор «Слова о полку Игореве» - это его отноше ние к церковности . Большинство писателей и летописцев того времени принадлежали к дух овенству , что явно обнаруживалось в языке , стиле , подборе цитат , в любви к сентенциям , даже в обозн а чении дат и оценке причин событий. От языческих богов почти незаметен пе реход к природе вообще , ко всему живому , что оказывается вещим , знающим судьбу людей и пытающимся предостеречь их. Вся философская и историческая концепция автора «Слова о полку Игорев е» р езко отличается от христианского провиденциализм а . Он не только не цитирует ни одной церковной книги , не только отдает предпочте ние языческим образам , но и мыслит иначе , чем все церковные писатели его эпохи . «Ум его пригвожден земным вещам» . Все с обыт и я прошлого и настоящего он объясняет реальными жизненными позициями и причинами , а не божественным предопределением. Широкое пользование образами языческой ро мантики и явный отказ от общепринятого пр овиденциализма не только отделяли автора от церковников , но и противопоставляли его им . Как мы хорошо знаем , противопоставлен ие себя церкви в средние века могло д орого обойтись такому вольнодумцу . Нужно было очень высоко стоять на социальной лестни це , чтобы позволить себе думать и говорить так , как не позволяет церковь. Автор «Слова о полку Игореве» был повинен перед церковью не в философии и не в цитировании афоризмов Аристотеля , а в тяжком грехе воскрешения своих русских языческих богов , против которых почти два столетия боролась церковь. Вторым пунктом обрисо вки облика а втора «Слова…» является определение его социа льного положения . Принадлежность автора «Слова о полку Игореве» к дружинному слою ник огда не вызывала у исследователей сомнений . Автор «Слова о полку Игореве» не просто человек своей эпохи , часто ви де вший воинов со стороны и умеющий описать их . Он сам опытный воин , слышавший и топот конницы а степи , и мелодичный с вист ветра в притороченных вертикально кавале рийских копьях , когда полк идет по взгорью . Он знает , что множество коней на водо пое возмутят «реки и озера» , что «потоки и болота» высохнут от перехода через них многочисленного войска . Автор видит не отдельных воинов , а тысячи всадников , кони которых топчут холмы и овраги и иссушают мелкие ручьи , поднимают ил в озерах ; он знает , как стучит земля и шумят степные травы от быстрого бега половецких кибиток. Автор не только знает весь ассортимен т оружия и доспехов , но , как тонкий зна ток иноземного снаряжения , может различить «ш еломы латинские» , «сулицы ляцкие» . Многое гово рит за то , что автор «Слова о по лку Игореве» был не простым воином , а принадлежал к старшей дружине , то есть к боярству . В пользу этого прежде всего свидетельствует его свобода в обращениях к князьям – современникам и к их пред кам . Эта мысль подкрепляется целым рядом с оображений : отсу т ствие подобострастия и критика княжеских действий , широкая образов анность и начитанность , прекрасное знание вза имных отношений всех княжеских домов во в сех уголках России , тонкое знание военного дела , русского и иноземного оружия , независи мая позиция не т о лько по отно шению к князьям , но и к церкви . Все это обрисовывает нам не просто члена к няжеской дружины , и боярина , близкого к кн язьям и привыкшего давать им мудрые совет ы. Косвенно об этом же говорит и пре красное знание им такой аристократической заб авы , к ак соколиная охота . Автор сам был , очевидно , большим любителем охоты с соколами , так как через всю поэму проне с целую систему соколиной символики . Игра на гуслях – соколиная охота на лебедей ; русские всадники в степи – соколы ; пле нные князья – опутанные с околы с подрезанными крыльями ; киевский великий кня зь – сокол , защищающий свое гнездо и так далее . Автор «Слова о полку Игореве» все время как бы приподнимает своих читателей над землей , позволяя им взглянуть на события с высоты птичьего полета , со колиног о полета. Итак , наиболее вероятно , что автор «Сл ова о полку Игореве» был видным боярином . При уточнении биографических черт начинаютс я разногласия : одни утверждают , что он был придворным певцом Игоря , другие видят в нем приближенного Святослава Всеволодович а , третьи считают его выходцем из Галича , попавшим на восток в свите Евфроси ньи Ярославны или ее брата . Есть даже мнение о том , что на киевском юге – это «залетная птица» , прилетевшая с севера. Это разногласица может быть устранена двумя путями : анализом я зыка «Слова…» и рассмотрением политических симпатий его автора. Лингвисты занимались преимущественно хроноло гической стороной лексики и грамматики «Слова о полку Игореве» , убедительно доказывая п ринадлежность «Слова…» во всех его частях к Х II веку. Более о пределенные данные о близо сти автора «Слова о полку Игореве» к двору того или иного князя мы сможем извлечь из самой поэмы. Является ли она воспеванием похода кн язя Игоря или ее задача – прославление Святослава Киевского ? Написана ли она для укрепления рус ского единства вообще и 1185 год выбран случайно или же поэт при давал большое значение событиям именно этого года ? Верны ли предположения о том , чт о поэма написана ретроспективно , спустя неско лько лет просто как историческое припоминание , или же «Слово о п олку Игор еве» должно было активно воздействовать на русских князей разгар событий ? Следует внимательно рассмотреть цели и военно – политическое значение похода Иго ря . Мнения ученых здесь расходятся : одни с читают поход Игоря незначительным пограничным рейдо м , другие – грандиозным по за мыслу походом , сквозь всю половецкую степь. За год до своего поражения Игорь действительно предпринял небольшой рейд на ре ку Мерл . Это был безопасный поход , полност ью исключавший угрозу окружения , но и не особенно опасный для п оловцев , так как затрагивал лишь незначительную часть с тепи. От участия во всех общерусских похода х на половцев Игорь уклонялся. Вся деятельность Игоря во время напря женной войны с объединенными силами половцев в 1184 – 1185 годах не может вызвать одобре ни я и объяснить нам появление посвяще нной ему поэмы. Если в 1176 г . половцы повоевали только шесть пограничных городков , даже не поимено ванных в летописи , то теперь , в 1185 г ., бы ло повоевано и разорено все Посемье , и , самое главное , были порублены или пл енены в степи тысячи воинов со вс ей Северной земли – из Новгорода , Путивля , Трубчевска , Рыльска , Курска и других горо дов . И если , несмотря на все это певец нашел множество тонких и сильных средств оправдания князя Игоря , смягчения его нес омненной вины , то причина этого ле жит далеко за пределами личной симпатии к Игорю и искать ее надо в общем п оложении всей Южной Руси летом 1185 года. Нужны были чрезвычайные меры для того , чтобы собрать все русские силы , устранит ь княжеское непособие и прежде всего помо чь И горю , обезопасить обезлюдевший участо к обороны , «загородить Полю ворота» , неосмотри тельно распахнутые северским князем. Все это , вместе взятое , определяет вре мя написания «Слова о полку Игореве» - тре вожного , страстного призыва к единству действ ий всех кня зей : оно было бы уже бесполезно в 1186 году ,. Когда о половцах ни чего не было слышно , и за весь год летописец занес в свою летопись только одну фразу о постройке Святославом Благовеще нской церкви в Чернигове. Мы должны исключить не только тихий 1186 год , н о и следующий (последний из возможных ), 1187 год , так как в «Слове…» н ет призыва к Владимиру Глебовичу Переяславско му , тяжело раненному в мае – июне 1185 г . А к 1187 году Владимир почувствовал себя в силах принять участие в походе , но 18 апреля в пути ско н чался . В «Слове…» Владимир упоминается как живой , но «стонущий под ранами» . Следовательно , крайняя дата написания «Слова о полку Игореве» должна определяться не 18 апреля 1187 года , как это обычно делается , а 1185 годом , когда , во – первых , был вполне акт у ален призыв «загородить Полю ворота» , а во – вторых , князь Владимир Переяславский был еще жив , но к нему бесполезно было обращаться с этим призывом ввиду его т яжелого состояния. Рассмотрение «Слова о полку Игореве» на фоне конкретной исторической обстановк и 1185 – 1187 годов приводит к мысли , что , во – первых , оно написано в разгар собы тий , как вполне реальное и своевременное о бращение какого – то киевлянина к тем русским князьям , которые могли и должны были летом 1185 года спасти Южную Русь от нависшей н а д ней угрозы . Во – вторых , мы видим , что поэма , написанна я в таких исключительных условиях , не позв оляетсчитать ее созданной в осуждение Игоря , а все старания смягчить его вину , при мирить современников с Игорем прямо вытекают из общей задачи поэмы – собра т ь воедино все русские военные силы и закрыть образованную Игорем брешь . Игорь поневоле стал центральной фигуройпоэмы , так как нужно было в самую первую очеред ь помогать земле Игоря. Автор поэмы слишком мало говорит о Северской земле и слишком подчеркивает общерусскую значимость единства всех князей для того , чтобы признать в нем северяни на , члена Игоревой северской дружины. Сторонники северского происхождения автора «Слова…» обычно опираются на яркость изобр ажения похода Игоря , битвы и побега , наход я в нем «эффект присутствия» . Но вед ь и сон Святослава , и разгадывающие его киевские бояре описаны так , как если бы сам автор присутствовал при рассказе кня зя и слышал обращение бояр к князю . «Э ффект присутствия» ощутим и в разговоре п оловецких ханов , скачущих п о следу Игоря , хотя мы прекрасно понимаем , что в данном случае это обычный литературный п рием. Святослав Всеволодович и Рюрик Ростислави ч , приняв Игоря в Киеве , созвали ряд кн язей или их представителей и решали лбщер усские вопросы обороны и помощи обездолен ной Северщине . В дополнение к дипломат ическим переговорам князей на прощальном пиру и могла быть исполнена великая поэма , которая должна была смягчить сердца недруг ов Игоря и вдохновить всех князей «загоро дить Полю ворота» . Успех переговоров подкрепленных пламенн ым «Словом о полку Игореве» , отражен и в концовке поэмы : Игорь уезжает из Киев а , и «страны ради , гради весели» . Автор как бы благодарит князей и их дружины за стремление бороться с половцами . Возвращаясь к вопросу о возможности о тнесения автора « Слова…» к ближайшему окружению князя Игоря , следует заметить , что придворный певец Игоря обязательно завершил бы подробную картину бегства князя из плена возвращением его в родную Северскую землю , в свою столицу , встречей с трог ательно призывавшей его Яро с лавной . Автор поэмы все это пропустил ; он отмет ил только возвращение Игоря в «Русскую зе млю» и его пребывание в Киеве , откуда он уехал , неся «странам и градам» радостну ю весть , очевидно о получении просимой пом ощи. Все это еще раз убеждает нас в том , что а втор был киевлянином и смотрел на события не как придворный к нязя Игоря , а как представитель Киева , инт ересующийся общерусской стороной событий. Еще один очень существенный аргумент против причисления автора «Слова о полку Игореве» ко двору Игоря Святослав ича . Коалиция северских князей под предводительством Игоря названа в поэме то «Ольговым х оробрым гнездом» , то «Ольговичами». В «Слове о полку Игореве» отражен тот случай , когда автор поэмы не выступ ает против Ольговичей , а , наоборот , стремится вызвать сочу вствие к ним и говорит об их рыцарственности : «Ольговичи , храбрыи князи , доспели на брань…» Применение же той собирательной формы , которая употреблялась при дворах Мстиславичей и Ростиславичей и никогда не применялась при дворах самих Ольговичей , свидетел ьствует в пользу того , что автор «Слова о полку Игореве» не имел отношения ко двору Игоря Святославича , одного из «Ольг овичей». Исторический раздел «Слова…» неразрывно с вязан с оценкой автором тех князей и княжеских династий , среди которых он жил и которы х он оценивал в своей поэм е. Трудно связать с княжеской ветвью Оль говичей поэта , который специально углубился в историю прошлого столетия , чтобы доказать , что дед этих князей , давший им имя «Ольговичей» , был главным злодеем Руси и п ервым в самых черных дел ах . Тонко проведенный спор с Бояном , восторженное отнош ение к Всеславу Полоцкому и Владимиру Мон омаху заставляют нас отказаться от княжьих дворов Ольговичей как того места , где м огла родиться поэма. Автор «Слова о полку Игореве» , о кидывая взором всю Русь , не при менял никакого общего , собирательного имени к рус ским князьям . Ни в исторических экскурсах , ни в обращениях к своим современникам он не объединял их под именем Владимировых или Игоревых внуков (подразумевая «Игоря Старого» , убитого в 945 г ., и Влад и мира I Святого ). Поэт пользуется делением русских князей на две ветви : на полоцки х Всеславичей и на многочисленных потомков Ярослава Мудрого ; среди последних он выделя ет однажды Ольговичей . Всеславичи и Ярославич и имели общего предка— Владимира Святого (Вс е слав его внук , а Яро слав— сын ), но автор , при всем его стремлении к объединению русских сил , не воспользовался общим происхождением , что еще раз подтверждае т высказанную выше мысль о том , что по д «Старым Владимиром» никак нельзя подразумев ать Владимира I. Рассмотрим отношение автора «С лова» к Ольговичам . Оно не однозначно , как не однозначны устремления и действия сам их чернигово-северских Ольговичей. Вполне ясно и не вызывает ра зноречий отношение автора к Игорю Святославич у : осуждение всех сепаратных действ ий и выпячивание лич ной храбрости и рыцарственн ости Игоря . Величественный замысел по искать « града Тьмутороканя» , преломить копье в конце поля Половецкого сопровождается авторскими р емарками , которые сразу снижают эти горделивы е , но невыполнимые мечты : «. ..спала князю ум похоти…» Сам великий князь со сле зами на глазах обвиняет своих двоюродных братьев в трагической торопливости : «рано ест а начала ... себе славы искати» , «се ли с твористе моей сребреней седине ?» В велико княжеских палатах инозем ные гости «Кають князя Игоря иже погрузи жир во дне Кая лы , рекы половецкыя рускаго злата насыпаша . Ту Игорь князь выседе из злата седла а в седло кощиево. Уныша бо градом забралы а веселие пониче» . Все приведенные слова поэта - тяжелый обвинительный акт Игорю от имени погубленных им воинов , их жен и вдов , от имени всей Руси и ее великого князя , от имени православной и католической Европы . Если бы поэт не сказал всего этого , если бы он преуменьшил размеры катастрофы , то в его речи прозву чала бы фальшь , он не достиг бы своей высокой цели — помочь общими силами Игорю ради спасения от новых несчастий всей Руси . Из этой общей устремленности рождался и второй мотив поэмы — храбр ость и рыцарственность князя Игоря , смелого сокол а , долетевшего почти до моря . И горь не щадил себя , заранее связав свою судьбу с судь бой своих воинов : «С вами , русичи , хощу главу свою приложити , а любо испити шеломомь Дону !» Игорь был , очевидно , в гуще боя , был ранен , и об этих ранах поэт не устает нап о минать , объединяя их с судьбой всей Руси : «Всту пита , господина , в злата стремень за обиду сего времени, за землю Рускую, за раны Игоревы , буего Святъсл авлича !» Ярослав Всеволодич по всем своим действиям настолько сходен со своим дедо м Олегом Святославичем , что невольно возникае т мысль о со знательной аналогии , задуманной автором «Слова о полку Игореве» . Обра з Олега «Гориславича» важен был в поэме и сам по себе , для того чтобы напом нить о том , кто первым вступил в союз с половцами , но он имел еще две г рани : во-первых , Олег был родоначальником Ольго вичей и , во-вторых , сходство внука с дедо м было настолько велико , что изб ав ляло поэта от необходимости в открытую обличать Ярослава , второго по могуществу Ольг овича , достаточно было намеков. Еще один намек , и тоже враждебный Ярославу Черниговскому , содер жится в заключении раздела , посвященного э тому князю : «Се у Рим крпчат под саблями половецкыми а Володимир под ранами . Туга и тоска сыну Глебову !» Ст оронникам того взгляда , что автор «Слова» был придворным пев цом Ольгов ичей , очень трудно отстоять свои позиции . Во всяком случае , все отчинные левобережные земли Ольговичей должны быть исключены . Из всех тогдашних Ольговичей остается один Святослав Всево л одич Киевский , которо му поэт симпатизирует без оговорок и без намеков , но он не только один из Ольговичей , он великий князь. Рассмотрим перечень тех князей , к которым автор поэмы обратился с пр изывом о помощи . На первом месте стоит сын Юрия Долгорукого — В севолод Б ольшое Гнездо . Киевляне долго враждовали с его отцом ; его самого в свое время предпочли смоленским Ростиславичам , но в 1185 г . имели полное право пожалеть об отсутствии его многочисленных войск. В отличие от всех других князей , к оторых автор «Слов а» призывал встать за землю Русскую , ко Всеволоду он с та ким призывом не обратился . Он только собла знял князя возможным обилием полона и как бы спрашивал Всеволода , не думает ли он «прелетети издалеча отня злата стола п облюсти» . Возможно , что это вытекало из реальной военной обстановки лета 1185 г . Кончак и Гзак были рядом , за Сулой , а помощь от Всеволода могла подоспеть не ранее чем через месяц - полтора после посылки к нему гонца. Вслед за Всеволодом Владимиро-Суздальским , находившимся далеко за левым фла нгом русской обороны , поэт переходит к центру Руси , обра щаясь к Рюрику Киевскому и Давыду Смоленскому . Отношение автора «Слова» к братьям Ростисл авичам различно , как резко различно было п оведение братьев в этой войне с Кончаком и еще ранее , в 1176 г ., во врем я нападения половцев . Автор напоминает братьям об и х совместном поражении , когда храбрые дружинн ики , будучи ранены , рыкали как туры , когда боярские или княжеские золоченые шлемы « по крови плаваша» . Напоминает он только на меком , не восхваляя Рюрика и н е по рицая «непритягшего» Да выда. Совсем свежа была в памяти неслыханная измена Давыда во время отражен ия Кончака у Киевских гор в мае— июне 1185 г . Святослав и Рюрик стояли у Канева , а Давыду был поручен важнейший брод че рез Днепр у Треполя . Полки Давыдов ы отказались форсировать Днепр : «...уже ся есмы изнемогле» , хотя ни в одном бою они не участво вали . За Днепром половцы штурмов али Переяславль , громили Римов , а русские князья «опоздишася ожидающе Давыда [со ] Смолян ы» . Впро чем , ждать его было уже бесполе з но : «Давыд возвратися опять [вспя ть ] со Смолняны». С этой изменой связано и сочувствие автора Владимиру Переяслав скому («...туга и тоска сыну Глеб ову» ), и осуждение «княжьего непосо бия» , вложе нное в уста Святослава . О трусливом бегств е Давыда поэт вспомн ил еще раз та м , где он подводил итог своим историческим разы сканиям : «О , стонатн Рускон земли, помянувшс первую годину и первых князей ! Того Старого Владимира нельзе бе пригвоздитн к горам Киевьскым : сего бо ныне сташа стязи Рюриковы, а друзии — Давыдовы Но розно ся им хоботы паш ут, копиа поют !» Здесь у поэта не простая констатация только что описанного пол оже ния на Киевских горах , когда Давыд ушел восвояси , а Рюрик му жественно двинул полки на Кончака . — здес ь Рюрик Ростиславич , великий князь Киевский , поднят почти на один уровень со своим великим прадедом— «Старым Владимиром» — и показан как продолжатель е го благородного дела защиты Руси . По отношению к Рюрику поэт избегал велеречивости и пышных похвал , но достаточно твердо постави л его на почетное место . Рюрик и Давыд даны автором «Слова» в таком же прот ивопоставлении , как Владимир Мономах и Олег «Горисла в ич». В призыве о помощи в «Слове о полку Игореве» вслед за Ростиславичами стоит Ярослав Осмомысл Галицкий , а далее идут волынские кня зья , возглавляемые Романом Мсти славичем. Автор «Слова о полку Игореве» подробн о объяснил , почему он не призывал к за щите Р уси многочисленных полоцких князей : у них были свои заботы , свои враги ; из всего полоцкого гнезда Всеславлих внуко в (фактически правнуков ) автор упомянул только Васильковичей , шурьев Святослава Всеволодича Киевского . Но без всяких объяснений отверг нут ы а в тором сыновья Юрия Ярославича Туровского (линия Святополка Изяславича ) - Яроп олк , Святополк , Ростислав , Глеб Туровский , Яросл ав Пинский , хотя двое последних участвовали в прошлогоднем по ходе Святослава и Рюрика на Ерель против Кобяка. Не обратился поэт с призывом и к сыновьям Владимира Мстиславича «мачешича» - Мстиславу , Ростиславу , Святославу , хотя их владения прямо подходили к театру военных дейст вий против Кончака и сами они в ходили в понятие «околних князей». Автор «Слова» назвал семерых князей из м ладшего , седь мого , колена и обо шел своим призывом две значительные княжеские ветви , связанные к тому же высоким ро дством с европейскими королев скими домами. К каким же избранным князьям , к ка ким землям обратил поэт свои пламенные сл ова ? Прежде всего это цепь больших , п ограничных со степью княжеств (из которой выпало северское звено ) - княжества Суз дальское , Черниговское , Киевское , Галицкое. Помимо географо-стратегического принципа здес ь присутствует и напоминание о родственных связях князей с Игорем или его же ной : Всеволод Суздальский— родной дядя Евфросиньи Ярославны , Ярослав Осмомысл - ее отец , тест ь Игоря ; Ярослав Черниговский - тесть храброго Владимира Переяславского , принявшего на себя удар всех войск Кончака . Эта часть пе речня вполне ясна и понятна. Для оценки субъективных взглядов автора интереснее вторая часть - обращение к князьям «второ го эшелона» . Здесь автор отбирает князей т олько «.Мстиславова племени» , понимая под ним потомков Мстислава Великого от его перво й жены. Симпатии автора «Слова» выяв ились очень определенно . Они заставляют нас вспом нить четко выраженное в летописи пристрастие Петра Бориславича к «Мстиславову племени». Споры о том , кого следует считать «тремя Мстиславичами» , не влияют на общую оценку симпатий автора «Слова» , так как вс е предлагаемые варианты замкнуты в рамк ах того же «Мстиславова племени». Антипатии автора «Слова» тоже возвращают нас к тому же киев скому лет описцу : в «Слове» , как и в летописи , пр оявлено пренебрежение к сыновьям «мачешича» и к сыновьям «злодея Изяславичей » Юрия Туровского. Особо следует рассмотреть отношение автор а «Слова о полку Игореве» к главной ф игуре поэмы , к Святославу Всеволодичу Киевско му . Не подлежит сомнению восхищение автора полководческой , антиполовецкой деятельностью Свято слава . Великий и гроз ный Святослав усы пил «лжу» , притрепав ее своими сильными по лками ; он «наступил на землю Половецкую» , ему поют славу немцы , венецианцы , греки и мораване , одновременно порицающие Игоря. Обращение к русским князьям начинается «златым словом» самого Святослава и незаметно переходит в авторский текст поэта , который идет как продолжение его речи , как призывы с соизволения «велик ого и грозного» Святослава . Главная мысль «златого слова» - необходи мость единства действий , необходимость «пособия» князей Руси вели к о му князю : «Но се зло— княжье ми непособие...» В научной литературе часто встречается оценка автора «Слова» как борца за еди нство Руси против феодальной раздроблен ности . Однако в самой поэме мы не найдем опоры для этой точки зре ния . Кристаллизация самостоя тельных княжеств - королевств все еще ощущалась как новое , положительное явле ние . Господствующий класс – боярство - стремил ся к мирному созидательному развитию , резко осу ждая княжеские усобицы , но никогда не проповедуя возврата к единой империи XI в . Р у сским землям в конце XII в ., когда оборона южных рубежей была уже дове дена до совершенства , нужна была только со гла сованность действий всех князей , отсутствие не только прямых усобиц , но и распрей . В «Слове о полку Игореве» нет ни о дного намека на желате л ьность лик видации самостоятельных и суверенных княжеств . Наоборот , каждый из крупных князей воспет именно как независимый в своих замыслах и действиях монарх . Ярославу Черниговскому подвластны были могуты , татраны , Всеволоду С уздаль скому - рязанские княз ь я ; Яросла в Галицкий грозит Венгрии , судит суды до Дуная , отворяет ворота Киеву . Ни в одн ом из обращений нет и следа подчиненности этих князей Киеву , киевскому князю . Все они прославлены своим могуществом ч самост оятельностью . Поэт не соби рался возвращать историю вспять к единой Киевской Руси . На самого великого князя Киевского поэт смотрит как на полководца , осуществл яющего общерусские походы против половцев . Иг орь и Всеволод названы «сыновцами» (хотя б ыли двоюрод ными братьями ) Святослава не по его велик о княжескому месту в К иеве , а по положению Святослава как старей шего в Ольговичах и сохраняв шего домениальны е права в Левобережье. В характеристике Святослава нет ничего , что говорило бы о его первенствующем п оложении среди князей , о каких бы то н и было его ве ликокняжеских правах . Он - полководец , ведущий русские войска по холм ам и яругам , через потоки и болота к половецкому Лукоморью ; он – победитель Коб яка , старый сокол , не дающий своего гнезда в обиду . Заметную роль при князе игра ет его боярская дума : б о яре зн акомят его с положением дел , бояре указыва ют ему образ действия : «Дон ти , княже , кличет и зоветь князи на победу». Политическую программу автора «Сл ова…» можно представить себе близкой к пр ограмме новгородского боярства : князь должен быть ру ководите лем военных сил и дол жен прислушиваться к воле боярства . Но в отношении противодействия усобицам других кн язей поэт не возлагает на великого князя Киевского никаких надежд и не наделяет его особыми правами в отношения других суверенных государей. Как извес тно , Святослав княжил совместно с Рюриком ; «Слово…» не дает нам почувствовать этого . Впрочем , и в реальной жизни , и в Киевской летописи Святослав всегда безусловно выдвинут на первое место . Дважды Святослав проигрывал сра жения за Киев (в 11/о и 1181 гг .), и оба раза военный проигрыш оборачива лся для него полити ческой победой . Врагами Святослава были не киевляне , а Ростиславичи , от которых он вскоре и бежал , но потом неожиданно получил Киев , вероятно по воле киян , воздействовавших на Ростиславичей . Киевлян а м , вероятно , казалось , что вокруг убеленного сединами и умудренного м ноголетним опытом Святослава легче было сплот ить других князей для защиты Руси ; поддерж ивая Ольговича Святослава , кияне надеялись об езопасить себя со стороны всего Левобережья . Когда же в 1187 г . окончательно в ыявилось бессилие Святослава заставить своего родного брата Ярослава действовать против половцев , киевляне перенесли свое внимание на Рюрика . В 1185 г . главной политической фигуро й для киевлян был еще Святослав , что и отражено в «Сл о ве» . Суммируя вс е , что можно извлечь из самого «Слова о полку Игореве» о его авторе , следует сказать , что автор выглядит влиятельным кие влянином , мудро и независимо оценивающим как современных ему князей , так и их пред ков . Автор враждебно настроен к Ольго в ичам : он выпустил имя Святослава Ярославича даже из описания пле нения Шарукана , он навеки заклеймил Олега Святославича , обосновав право называть его «Гориславичем» ; он осуди л и современных ему Ольговичей - бездеятельног о Ярослава Черниговского и безрас с удных често любцев Игоря и Всеволода Северских . Конечно , сама задача поэмы заставля ла автора смягчить вину Игоря , подчеркивать его рыцарствен ность , фиксировать внимание на его личной храбрости , но эти оправда ния не заслонили в поэме тоски и печали всей Р уси . Осуждая Ольговичей , авт ор вступает в полемику с прославленным Бо яном , песнотворцем Святослава Ярославича и «к огана» Олега Святославича. Из современных ему князей поэт отдает предпочтение «Мстиславову племени» . Положительными героями поэмы , торжествен но воспетыми автором «Слова» , являются три князя , избранн ые на престол по воле самих киевлян : В сеслав Полоцкий , Владимир Мономах и Святослав Всеволодич. Переместив свое внимание с князей , сов ременных автору «Слова о полку Игореве» , н а тех летописцев , котор ые описывали кн я жеские дела , мы как бы переходим из мира реальных людей с подлин ными именами , родословиями , биографиями в мир условных лиц , имена которых ненадежны и лишь угадывают ся нами . В результате анализа творчества л етописцев перед нами встают оче н ь определенные , колоритные , наделенные индивидуаль ными чертами живые люди , «слуги своего вре мени» , то ведущие яростную полемику друг с другом , то почтительно продолжающие дела предшественников . Они все по - средневековому а нонимны ; лишь изредка у кого-ни б уд ь , из них неожиданно напишется на страница х летописи фраза в первом лице , и мы узнаем , что летописец участвовал в событии : шел за княжеским гробом , пел с князем на клиросе , присутствовал на торжестве еп ископской хиротонисии . Иногда сквозь ткань ра ссказа, ве дущегося в третьем лице , угады вается очевидец : передаются детали личного бы та , тайные беседы с глазу на глаз , зрит ельное восприятие сражения , мемуарная обстоятельн ость дипломатических переговоров . Это и позво ляет наделять в ряде случаев наших летопи сц е в именами реаль ных исторических лиц с большей или меньшей степенью усл овности . Условные имена летописцев (Никон Вели кий , печерский игумен Иоанн , выдубицкий игу мен Моисей и др .) облегчают изложение и не препятствуют анализу . В кругу киевских ис ториков , л е тописцев и песнотворцев эпохи Святослава Всеволодича находился и а втор «Слова о полку Игореве» , сочетавший в себе и витию , и историка . Ряды киевск их писателей 80-х годов XII в . поредели незадол го до написания «Слова о полку Игореве» : около 1182 г . скончал ся блестящий церковны й проповедник Кирилл Туровский , а в 1183 г . - архимандрит Печерского монастыря Поликарп , с именем которого я условно связал северск ое и часть киевского летописания 1130 - 1170-х год ов. В поле нашего зрения остаются четыре летописца : б езымянный хро нист Святослава Всеволодича и три летописца , связанные с двором Рю рика Ростиславича : Петр Бориславич , «Галичанин» и игу мен Моисей. Наиболее далек от автора «Сло ва» летописец Святослава . Единственное , что их сближает , - это уважение к Свято славу Всеволодичу , но оно по-разному у каждого из них прояв ляется . Придворный летописец показывает читателю мир глазами вели кого к нязя и в той последовательности , в какой Святослав узнает о со бытиях . Поэт же смотрит на Святослава несколько со стороны . С обытия идут своей чередой : движут ся русские полки в степь , скачут половцы , происходит сражение , радуются добыче готские девы , и лишь тогда по принципу контра ста говорится об удачном прошлогоднем походе Свято слава . Святослав не входит в число хронологичес к их определителей - время изменяется от «Старого Владимира» до нын ешнего Игоря , а не Святослава . Святослав д аже не показан как предводитель соединенных русских сил летом 1185 г . Святослав в поэ ме - удобная центральная фигура пользующегося уважением старог о князя , от имени которого можно обратиться ко всем другим князьям . Летописец же подобострастен и выра жает свои мысли готовыми церковными формулами : Святослав идет «поущаемь божиим промыслом» ; половцы «побегоша гоними гневом божиим , святей богородице» ; «ст в ори же бог победу сю месяца июля в 30 в понедельн ик в память святаго Ивана Воиника» и т . д . Ничего подобного нет у автора «Сл ова» . Летописец внимателен к сыновьям Святосл ава , неоднократно называя в трех годовых с татьях 1183 — 1185гг . Глеба , Мстислава , Влади м ира , Всеволода Чермного , а автор «Сло ва» не счел нужным вообще упомянуть о сыновьях . Но самым главным , конечно , остаетс я цер ковность языка Святославова летописца , н асыщение текста библейскими терминами и насто йчиво проводимый летописцем провиденциализм . В первую очередь наше вним ание должны привлечь два летописца - витии , украшавшие текст своих хроник и повестей красочными поэтиче скими отступлениями . Один из них - составитель киевской летописной повести о походе «Святославича Игоря , внука Олгова» в 118 5 г ., автор , условно обозначе нный Галичанином . Другой - выдубицкий игумен Мо исей , составитель летописного свода 1198 г ., ав тор ряда однотипных некрологов князей Ростислави чей и составитель философско-поэтической кантаты , про петой монахами в честь киевско г о цесаря единодержавца Рюрика Ростиславич а . Витийство обоих авторов чисто церковное . У первого (возможно имя его - Тимофей ) на иболее поэтическим местом является покаянная молитва Игоря , искусственно вставленная в опи сание разгрома русских войск близ Сюурл и я 12 мая 1185 г . Из начала вставки можно сделать два главных вывода : «И тако во день святаго воскресения наведе на ня господь гнев св ой, в радости места наведе на ны плачь и во веселье места — желю на реце Каялы .. .» Во-первых , л етописец выступает здесь в роли церковного проповед ника , красноречие которого поставлено на службу провиденциализму , что абсолютно не свойственно автору «Слова» . Во-вторых , на это й поэ тической вставке явно ощущается прямое воздействие «Слова о полку Игорев е» : только здесь употреблено народное , необычн ое для летописания слово «желя» , известное нам по поэме , и , кроме того , река Сюу рлий названа в этой вставке «Каялой» , как и в поэме. Вероятно , вся повесть о походе Игоря и событиях 1185 г . составлял ась на основе двух киевских летописных ис точников в 1189 — 1190 гг ., когда «Слово о пол ку Игореве» уже сущест вовало и воздействовал о на современников . Этот летописец (Тимофей ) не мог быть ав тором поэмы , но , по всей вероят но сти , знал ее и даже пытался подражать ей , хотя дух его церковных сен тенций резк о отличался от духа поэмы с ее свобод ой мысли , отсутствием церковной фразеологии и широким применением языческой символики . Ав т ор летописной «Повести о 1185 г.» , как и автор «Слова о полку Игореве» , стре мился выгородить Игоря , оправдать , обелить его , но если поэт делал это очень тонко , подчеркивая мужество и рыцарственность незадач ливого князя , гиперболизируя враждебные Игорю силы и отвлекая в н имание чи тател ей превосходной языческой лирикой плача княги ни , то летописец , очевидно по молодости и неумению , составил довольно нескладную повес ть , где главными оправданиями Игоря явились вложенные ему в уста (кстати и некстати ) благочестивые восклицани я и молитв ы. Выдубицкий и гумен Моисей известен нам прежде всего ка к составитель того Киевского летописного свод а , из которого мы черпаем наши основные сведения о XII в . Перу Моисея , возможно , при надле жит летописание киевских Ростиславичей в 1170-е годы ; бо лее твердо можно говорит ь о продолжении Моисеем летописи Петра по сле 1196 г . и о некрологах Ростиславичей . Моис ею принадлежит и заключительная хвалебная кан тата в честь Рюрика . Игумен Моисей - типичн ый придвор ный летописец , круг интересов котор ого замкну т стенами княжеского двор ца . Льстивое вы сокопарное витийство игумена Моисея , ложная п атетика монашеского красноречия , несмотря на кажущийся вселенский размах , на самом деле посвящены мелкому знаку княжеского внимания . Мировоз зрение игумена -панегириста оч ень далеко от свободного и широкого взгляда на мир автора «Слова о полку Игореве». Оба летописца - витии , и Галичанин и игумен Моисей , являются пред-ставителями иной среды , чем та , к которой принадлежал авт ор «Слова» . Они— церковники , воспитанные на це рковн ой литературе и любящие щеголять цитатами из нее . Оба они представляют н аиболее распростра ненный тип средневекового лето писца , сочетавшего почтительность (а по рой и угодливость ) к князьям с навязчивым христ ианским провиденциа лизмом . Иное дело Петр Бор и с лавич - главная и исключительная фигура русского летописания XII в . Он далек от церковников и церковности ; в принадлежащих его перу фрагментах Киевского летописного свода 1198 г . нет цитат из пророков , нет провиденциализма . Редкие напомина ния о силе бога и честного креста не выход ят за рамки обычного бытового словоупотреблен ия , а иногда связаны прямо с богохульством его врагов ; Церковные дела Петра Бориславича не и нтересовали , церковным ка лендарем с указанием дней святых , недель поста или праздников он не пользовался . В отдельных случая х он записывал события по славянскому язы ческому календарю. Как только поставлен вопрос о сходстве автора «Слов а о полку Игореве» с кем -либо из современных ему киевских летописцев , так пере д глазами исследователей должна вс тать величественная фигура Петра Бориславича — боярина - летописца , дипломата и яркого поле миста , талантли вого писателя , умно и справедли во судившего князей и их дела . Он был единственным светским писателем , единственным рыцарем среди многих игуменов , ар х имандритов и «попинов» , причастных к л етописанию , а , сле довательно , и тем единственн ым киевским летописцем , которого можно сопост авлять с поэтом , призывавшим к консолидации русских сил в борьбе с половцами. Автора «Сло ва о полку Игореве» и летописца Петр а Бориславича объединяет единство времени и места жизни . Вся поэма построена с позиций киевлянина . Здесь , а не в Черн игове (как в летописи ) Святослав узнает о поражении Игоря , сюда , в Киев , приез жает Игорь , здесь ему поют славу и отсюда он едет домой мим о Пирогощей церкви на Подоле . Автор хорошо знает ур очища Киева («дебрь Кияня» ) и хочет именно на Киевских горах вечно видеть Владимира Мо номаха . Киевское происхождение автора «Сло ва» (или по крайней мере проживание в Киеве ) едва ли подлежит сомнению . Лето п исец Петр Бори славич (оставим ему эт о удобное условное имя ) несомненный киевлянин ; об этом косвенно говорит двор боярина Борислава у Жидовских ворот и то , что Петр Бориславич был киевским тысяцким . Вся летопись ведется с позиций киевского боя рства , и при н адлежность автора к знатным киянам не может вызывать сомнени й . Оба автора сходны не только по мест у жи тельства , но и по возрасту . В авто ре «Слова» исследователи давно уга дывали опы тного пожилого или старого человека , которому мудрость и возраст давали п р аво оценивать и поучать князей . Возрастом объясняется внимание автора к отцам многих героев : «удалые сыны Глебовы» , «вси три Мстиславича» , «Туга и тоска сыну Глебову» , «Красная Глебовна» , «Ярославна» . Автор , очевидно , хорошо знал старшее поколение , частич н о уже ушедшее , и княжеская молодежь рассматривалась им как сыновья и дочери того наполовину опустевшего поколения . Старшую генерацию своих современников поэт называет просто по именам , без от честв (Святослав , Ярослав , Рюрик , Всеволод , Ярослав Осмомысл ), ч то косвенно тоже может говорить о «серебряной седине» поэта , дававшей ему право на такую простоту . Петр Бориславич в летописи точно так же име нует тех же князей без отчеств , тогда как его современник , хронист Свя тослава , неукоснительно добавляет отчеств а к именам кн язей . Возраст ле тописца , на основании изложенн ых ранее гипотез , определяется к 1185 г . приме рно лет в 65 — 67. Социальная среда обоих интересующих нас авторов одинакова : поэт несомненно принадлеж ал к старшей дружине , к боярству , был ш ироко об ра зованным представителем русской аристократии (что не мешало ему отстаивать общенародные интересы Русской земли ). Прекрас ное знание военного дела , степной природы , зрительная и музыкальная впечатляемость образов войска на марше , топота кавалерийской лав ы , т онкое знание русского , европейско го и восточного оружия — все это обл ичает в нем военного человека , знатока вое нного дела , что хорошо связывается с от су тствием в поэме каких бы то ни было церковных сентенций . Петр Бориславич точно так же превосхо дно знал военное дело , от стра тегически х замыслов и дипломатической подготовки до мелких деталей марша , занесенных им в д невник похода . Он великолепно разбирался в сумятице боя и мог на своих страницах очень точно воспроизвести и дислокацию п олков , и их маневры, и перегруппиро вки в ходе сражения . Его живо интересовали рыцарские обычаи европейских союзников , и он писал об обряде посвящения в рыцари , о королевских военных парадах . В летопис и Петра Бориславича последовательно и упорно защищаются интересы бояр , «смыс л е нной» старшей дру жины . Летописец присутствовал на военных советах. Есть еще одно ра зительное совпадение между поэмой и летописью : в «Слове о полку Игореве» обойдены призывом такие княжеские ветви , как сыновья Юрия Ярославича Туровского , сыновья Владимир а Мстиславича , хотя из вестно , что некоторые из них участвовали ранее в походах против полов цев . В летописи П етра Бориславича Юрий Туровский был назван в свое время злодеем , а Владимир «мачеш ич» сопровожден в могилу такой гнев ной э питафией , какой нигде б ольше в л етописях нет . И сын Владимира - Мстислав - по двергся жестокому осуждению в летописи. «Слово о полку Игореве» и Киевский летописный свод Петра Бори славича в равной мере проявля ют симпатию к Игорю Святославичу , стремясь всячески выгородить и оправд ать северс кого князя , найти причины его отсутствия в о время общерусских походов , подчеркнуть му же ственность и личную храбрость Игоря и Буй- Тура Всеволода . С боль шой симпатией и поэ ма , и летопись относятся к молодому Владим иру Глебовичу Переяславскому , п р инявш ему на себя удар всех войск Кончака. Одинаковы и антипатии поэта и летописца . В летописи Петра Бориславича мы точно так же на йдем резкое осуждение Олега Свято славича . Как автор «Слова…» углубился в историю для того , чтобы показать всю неприглядность дел Олега Святославича , так и Петр Бори славич в своей обширной летописи несколько раз заглядывал в прошлое , пока зывая читате лю мрачную фигуру Олега Святославича . Самым близким к «Слову о полку Игореве» явля ется то напоминание Петра Бориславича об Олег е , которое он поместил под 1147 г ., вложив его в уста старейшинам Путивля , отказавшимся сдать город Давидовичам : «Княже госп одине ! Мы князю нашему [Святославу Ольговичу ] крест целовали и онаго преступить ни д ля чего не хотим . Вы же преступаете ро ту , брату вашему данную , единственно наде яся на силу не бояся суда божия и не думаете о том , как бог за то др угих самих или детей их наказывает . Видите сами , колико Олег Святославич не храня дан ной роты , воевався с братиею , приводя половцев , государство разорял и к олико тысеч христиан в плен оным неверным предал . И хотя он много собрал , но сам по смерть покоя не имел и всегд а от всех быв ненавидим , боялся . Но нын е видите , что с детьми его де лается— не мстит ли бог на них [Ольговичах ] неправд ы отцовы ?» Здесь в проза ической форме , в пересказе XVIII в . звучат те же самые осуждения Олега в задумывании крамол , в разорении Руси , в пл енении многих тысяч простых русских людей , что и в поэме . А ведь к моменту со ставления этой части летописи Петра Борисл авича со времен «пол к ов Олеговых» прошло целых семь десятков лет . Значит , здесь это — обраще ние к довольно дале кой старине , как и в «Слове о полку Игореве». Следует отм етить , что как поэт , так и сопоставляемый с ним летописец в равной мере оценив али князей с позиций их полезн ости в деле обороны Руси от половцев . Этот важный патриотический критерий позволял каж до му из них становиться выше мелких феодаль ных дрязг и судить князей с известной высоты . Лейтмотив «Слова о полку Игореве» : «Князи сами на себе крамолу коваху , а погани и сами победами нарищуще на Рускую землю ... которою бо беше насилие от земли Половецкыи» - находит пол ную парал лель в летописи Петра Бориславича ; в уста мудрому боярину им вложены такие слова : «Княже ! Доколе будете всеваться ? Ища себе владения , христиан г у бите ... Половцы , видя в вас несогласие и в силах оскудение , пришед , всеми вами обладают». Чрезвычайно важно выявить оценку политической структуры Руси XII в ., даваемую поэтом и летописцем . Здесь мы тоже обнару жим удиви тельное единодушие . Автор летописи в водит в свое повествование описание б оярской думы Юрия Долго рукого , где устами старого боярина , служившего еще Владимиру М оно маху , излагается та новая обстановка , котор ая сложилась после смерти Ярополка Мстиславич а и Всеволода Ольговича : Киевщина сильно разо рена («а без людей земля есть бесполезная пустыня» ); процветают те княж ества , где князья заботятся о своей земле , о правосудии и не опусто шают земель войнами . В качестве примера такой процветающе й страны приведена Суздальщина , куда «идут люди не ток м о от Чернигова и Смо ленска , но колико тысяч из-за Днепра и от Волги» . Прямым продолжением этой мысли являются известные строки поэмы , обра щенные к сыну Дол горукого : «Ты бо можеши Волгу в еслы раскропити, а Дон шеломы выльяти !» Автор поэмы , как и автор летописи , не осуждает сущ ествования боль ших суверенных государств , вроде Владимиро-Суздальского княжества Всеволода Больш ое Гнездо или Галицкого княжества Ярослава Осмомысла . Наоборот , он воспевает каждог о «господина» своей земли , восхищаясь его могуществом и самостоятельностью. В этом отношении интересно сопоставить две оценки Ярослава , близкие одна к дру гой по времени : в 1185 г . поэт написал сво й панегирик , а два года спустя , в 1187 г ., в летописи дан не кролог Ярослава , п одводящий итог его долгого княжения. В «Слове о полку Игореве» : «Галичк ы Осмомысле Ярославе ! Высоко седиши на своем златоков аннем столе, подпер горы Угор ские своими железными полки , заступив королеви путь. …………………………….. Грозы твоя по землям текут...» В летописи пр иведена фраза самого Ярослава Влад имировича : «Се аз единою худою своею головою ходя , уде ржал всю Галичкую землю» . Он был «честен в землях и славен полкы : где бо бяшеть е му обида , сам не ходяшеть полкы своими , но посылашеть я с воеводами». В «Слове о полку Игореве» : «Отворяеши Киеву врата...» . В летописи Петра Бориславича , знавшего Я рослава с первого дня его княжения трижды говорится о галицко й помощи Мстислав у Изяславичу : в 1158; 1167 и в 1170 гг. В полной редакции летописи : «По Дунаю грады укрепил , купцами на селил...» . Там же есть общая оценка благословенной Галицкой земли , сде ланная вполне в духе «Слова» : «Земля же его во всем изобиловала , процветала и множи-лася в людех , зане ученые хитрецы и ремесленники от всех стран к нему приходили и грады населяли , которыми обогащ алась земля Галицкая во всем» . Как видим , прозаическая характеристика очень близка к поэтической. И в поэ ме , и в летопис и мы видим полное признание сложившейся карты русских княжеств без какого бы то ни было стремления к ее пере делу или сосредоточению власти в руках великого князя Киевского . Обосновыв ается необходимость единства действий (« .. . не дай бог на по ганые ездя, ся отр еши - поганы есть всим нам обьчий ворог !» ), но нигде нет ни малейшего следа призыва к единой Киевской Руси , к лишению отдельных князей их власти , их отчин , их прав суверенных государей . Политическая пр ограмма как в поэме , так и в летописи Петра Бор и славича одинакова. Итак , автор «Слова…» по мере сопоставительного рассмотре ния все более и более сближается с те м киевским летописцем второй половины XII в ., который по целому ряду признаков был сближен с киевским боярином Петром Бориславичем , упоми наемым на страницах летописей с 1152 по 1169 г.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Весь мир театр, а люди в нем охреневают от цен на билеты.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, контрольная по литературе "Проблема автора в "Слове о полку Игореве"", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru