Контрольная: Проблема автора в "Слове о полку Игореве" - текст контрольной. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Контрольная

Проблема автора в "Слове о полку Игореве"

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Контрольная работа
Язык контрольной: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 103 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

18 Брянский Государственный Универс итет им . академика И.Г . Петровского КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ДРЕВНЕРУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ Проблема автора в «Слове о полку Игореве» Выполнил : студент I – го курса ОЗО Факультета русского языка и литературы Абрамов Евгений Анатоль евич Преподаватель : Антюх ов Андрей Викторович Брянск , 2001 г. Характеристика автора «Слова о полку Игореве» складывается из трех разных частей : из его исторических взглядов (по данным самой поэмы ), из его отноше ния к современным ему князьям и из со поставления поэта – историка с другими с овременными ему историками – летописцами . Ан ализируя все русские летописания второй полов ины Х I I века , получается целая галерея русских писателей , современников и собратьев по п еру автора «Слова о полку Игореве» . Необхо димо сопоставить этих реальных историков – летописцев с автором «Слова о полку Игореве» , заявившим себя тоже историком , обозн ачив св ою поэму как повесть историчес кого характера от «Старого Владимира до н ынешнего Игоря» . Облик поэта , его положение в обществе , его место среди князей , его замыслы и стремления могут быть выявлены только из самой поэмы , рассмотренной на общем фоне всей рус с кой жизн и Х I и XII веков . Поэма вся заполнена личностью ее автора , все оценки , призывы , намеки – все ок рашено авторским отношением к событиям и людям . Авторский подтекст настолько сливается порой с речами героев , что даже знаменито е «златое слово» Святосла ва Всеволодовича некоторые исследователи приписывают самому а втору . Автор «Слова о полку Игореве» ничег о не говорит о себе , но своим живым , страстным отношением к современникам и к людям далекого прошлого , своим знанием разл ичных разделов жизни он с доста т очной полнотой раскрывает себя. Никем из исследователей не оспаривается принадлежность автора «Слова о полку Иго реве» к дружинному , рыцарскому слою . Нередко его не без основания считали даже член ом старшей дружины , боярином . Не подлежит сомнению и широкая образованность , книжность нашего автора . Первым именем , с которым был сопоставл ен автор «Слова о полку Игореве» , было имя премудрого галицкого книж ника Тимо фея , упоминаемого летописью под 1205 годом . Гипоте за Н . Головина такова : автор «Слова…» - урож енец Киева , был подданным Игоря и с пе ремещением сыновей Игоря на галицкий стол сопровождал их в Галич и здесь обличал врага Игоревичей , венгерского по л ководца Бенедикта , называя его антихристом . Гл авной ошибкой Головина следует считать его полное невнимание к подчеркнуто светскому характеру «Слова о полку Игореве» , к прене брежению автора «Слова» церковной литературой вообще и притчами в частности. Новая гипотеза об имени автора «Слова» возникла в 1938 году . Писатель Иван Н овиков также исходит из предполагаемой близо сти автора к Игорю . Он считает , что «Сл ово» могло быть написано только лицом , зна вшим Игоря по половецкому плену , и из четырех упоминаемых л е тописью лиц (Овлур , сын тясяцкого , конюший , поп ) Новиков выбирает сына тясяцкого. Однако И . Новиков не останавливается н а этом допущении и отыскивает имя автора . Этим именем оказывается уже известное на м имя премудрого книжника Тимофея . Количество натяжек еще более возросло : доказать самое существование «Тимофея Рагуйловича» , скле енного из двух разных исторических лиц , не легко , а связать его со «Словом …» еще труднее . К указанным выше возражениям про тив Тимофея добавляется еще одно : если его предполагаемая сестра в 1185 г . была такой юной , что еще не выходила замуж , то и сам поэт , сын Рагуила , должен был быть еще очень молодым в момент написания поэмы . Однако все исследователи с ходятся на том , что автор «Слова…» , с его широчайшим кругозором , глубоким знан и ем истории и его свободной манерой обращения к князьям , был человеком зрелых , если не преклонных лет . В 1945 году поэт Алексей Югов предложил в авторы «Слова о полку Игореве» «сл овутьного певца Митусу» , упоминаемого Галицкой летописью под 1241 годом . Возр астной критер ий действует и здесь : в 1185 году , за 56 лет до летописного упоминания , певец Митуса д олжен был быть совсем молодым человеком. С . Тарасов предложил в авторы «Слова…» Кочкаря , «милостника» князя Святослава Всево лодовича . О Кочкаре мы знаем толь ко то , что в 1180 году Святослав замыслил захв ат Давыда Вышгородского во время охоты на Днепре «с Кочкарем , милостником своим» . О днако данных о литературном таланте , начитанн ости или даже о простой грамотности этого княжьего слуги у нас нет. Все высказанны е выше гипотезы объ единены принципом случайности . Из летописи вы хватывается то или иное имя , устанавливается та или иная степень близости носителя этого имени к Игорю или Святославу – и задача считается решенной : такое – то лицо могло написать «Слово о по л ку Игореве». В поисках автора , во всех предположени ях и отождествлениях мы прежде всего долж ны руководствоваться самой поэмой , отразившей миропонимание автора , его взгляды на прошлое и настоящее Руси . Автор заполняет собою все произведение от начала до кон ца . Голос его отчетливо слышен везде : в каждом эпизоде , едва ли не в ка ждой фразе . Именно он , автор , вносит в «Слово о полку Игореве» и ту лирическую стихию , и тот горячий общественно – по литический пафос , которые так характерны для этого произведения. Пер вый пункт характеристики автор «Слова о полку Игореве» - это его отноше ние к церковности . Большинство писателей и летописцев того времени принадлежали к дух овенству , что явно обнаруживалось в языке , стиле , подборе цитат , в любви к сентенциям , даже в обозн а чении дат и оценке причин событий. От языческих богов почти незаметен пе реход к природе вообще , ко всему живому , что оказывается вещим , знающим судьбу людей и пытающимся предостеречь их. Вся философская и историческая концепция автора «Слова о полку Игорев е» р езко отличается от христианского провиденциализм а . Он не только не цитирует ни одной церковной книги , не только отдает предпочте ние языческим образам , но и мыслит иначе , чем все церковные писатели его эпохи . «Ум его пригвожден земным вещам» . Все с обыт и я прошлого и настоящего он объясняет реальными жизненными позициями и причинами , а не божественным предопределением. Широкое пользование образами языческой ро мантики и явный отказ от общепринятого пр овиденциализма не только отделяли автора от церковников , но и противопоставляли его им . Как мы хорошо знаем , противопоставлен ие себя церкви в средние века могло д орого обойтись такому вольнодумцу . Нужно было очень высоко стоять на социальной лестни це , чтобы позволить себе думать и говорить так , как не позволяет церковь. Автор «Слова о полку Игореве» был повинен перед церковью не в философии и не в цитировании афоризмов Аристотеля , а в тяжком грехе воскрешения своих русских языческих богов , против которых почти два столетия боролась церковь. Вторым пунктом обрисо вки облика а втора «Слова…» является определение его социа льного положения . Принадлежность автора «Слова о полку Игореве» к дружинному слою ник огда не вызывала у исследователей сомнений . Автор «Слова о полку Игореве» не просто человек своей эпохи , часто ви де вший воинов со стороны и умеющий описать их . Он сам опытный воин , слышавший и топот конницы а степи , и мелодичный с вист ветра в притороченных вертикально кавале рийских копьях , когда полк идет по взгорью . Он знает , что множество коней на водо пое возмутят «реки и озера» , что «потоки и болота» высохнут от перехода через них многочисленного войска . Автор видит не отдельных воинов , а тысячи всадников , кони которых топчут холмы и овраги и иссушают мелкие ручьи , поднимают ил в озерах ; он знает , как стучит земля и шумят степные травы от быстрого бега половецких кибиток. Автор не только знает весь ассортимен т оружия и доспехов , но , как тонкий зна ток иноземного снаряжения , может различить «ш еломы латинские» , «сулицы ляцкие» . Многое гово рит за то , что автор «Слова о по лку Игореве» был не простым воином , а принадлежал к старшей дружине , то есть к боярству . В пользу этого прежде всего свидетельствует его свобода в обращениях к князьям – современникам и к их пред кам . Эта мысль подкрепляется целым рядом с оображений : отсу т ствие подобострастия и критика княжеских действий , широкая образов анность и начитанность , прекрасное знание вза имных отношений всех княжеских домов во в сех уголках России , тонкое знание военного дела , русского и иноземного оружия , независи мая позиция не т о лько по отно шению к князьям , но и к церкви . Все это обрисовывает нам не просто члена к няжеской дружины , и боярина , близкого к кн язьям и привыкшего давать им мудрые совет ы. Косвенно об этом же говорит и пре красное знание им такой аристократической заб авы , к ак соколиная охота . Автор сам был , очевидно , большим любителем охоты с соколами , так как через всю поэму проне с целую систему соколиной символики . Игра на гуслях – соколиная охота на лебедей ; русские всадники в степи – соколы ; пле нные князья – опутанные с околы с подрезанными крыльями ; киевский великий кня зь – сокол , защищающий свое гнездо и так далее . Автор «Слова о полку Игореве» все время как бы приподнимает своих читателей над землей , позволяя им взглянуть на события с высоты птичьего полета , со колиног о полета. Итак , наиболее вероятно , что автор «Сл ова о полку Игореве» был видным боярином . При уточнении биографических черт начинаютс я разногласия : одни утверждают , что он был придворным певцом Игоря , другие видят в нем приближенного Святослава Всеволодович а , третьи считают его выходцем из Галича , попавшим на восток в свите Евфроси ньи Ярославны или ее брата . Есть даже мнение о том , что на киевском юге – это «залетная птица» , прилетевшая с севера. Это разногласица может быть устранена двумя путями : анализом я зыка «Слова…» и рассмотрением политических симпатий его автора. Лингвисты занимались преимущественно хроноло гической стороной лексики и грамматики «Слова о полку Игореве» , убедительно доказывая п ринадлежность «Слова…» во всех его частях к Х II веку. Более о пределенные данные о близо сти автора «Слова о полку Игореве» к двору того или иного князя мы сможем извлечь из самой поэмы. Является ли она воспеванием похода кн язя Игоря или ее задача – прославление Святослава Киевского ? Написана ли она для укрепления рус ского единства вообще и 1185 год выбран случайно или же поэт при давал большое значение событиям именно этого года ? Верны ли предположения о том , чт о поэма написана ретроспективно , спустя неско лько лет просто как историческое припоминание , или же «Слово о п олку Игор еве» должно было активно воздействовать на русских князей разгар событий ? Следует внимательно рассмотреть цели и военно – политическое значение похода Иго ря . Мнения ученых здесь расходятся : одни с читают поход Игоря незначительным пограничным рейдо м , другие – грандиозным по за мыслу походом , сквозь всю половецкую степь. За год до своего поражения Игорь действительно предпринял небольшой рейд на ре ку Мерл . Это был безопасный поход , полност ью исключавший угрозу окружения , но и не особенно опасный для п оловцев , так как затрагивал лишь незначительную часть с тепи. От участия во всех общерусских похода х на половцев Игорь уклонялся. Вся деятельность Игоря во время напря женной войны с объединенными силами половцев в 1184 – 1185 годах не может вызвать одобре ни я и объяснить нам появление посвяще нной ему поэмы. Если в 1176 г . половцы повоевали только шесть пограничных городков , даже не поимено ванных в летописи , то теперь , в 1185 г ., бы ло повоевано и разорено все Посемье , и , самое главное , были порублены или пл енены в степи тысячи воинов со вс ей Северной земли – из Новгорода , Путивля , Трубчевска , Рыльска , Курска и других горо дов . И если , несмотря на все это певец нашел множество тонких и сильных средств оправдания князя Игоря , смягчения его нес омненной вины , то причина этого ле жит далеко за пределами личной симпатии к Игорю и искать ее надо в общем п оложении всей Южной Руси летом 1185 года. Нужны были чрезвычайные меры для того , чтобы собрать все русские силы , устранит ь княжеское непособие и прежде всего помо чь И горю , обезопасить обезлюдевший участо к обороны , «загородить Полю ворота» , неосмотри тельно распахнутые северским князем. Все это , вместе взятое , определяет вре мя написания «Слова о полку Игореве» - тре вожного , страстного призыва к единству действ ий всех кня зей : оно было бы уже бесполезно в 1186 году ,. Когда о половцах ни чего не было слышно , и за весь год летописец занес в свою летопись только одну фразу о постройке Святославом Благовеще нской церкви в Чернигове. Мы должны исключить не только тихий 1186 год , н о и следующий (последний из возможных ), 1187 год , так как в «Слове…» н ет призыва к Владимиру Глебовичу Переяславско му , тяжело раненному в мае – июне 1185 г . А к 1187 году Владимир почувствовал себя в силах принять участие в походе , но 18 апреля в пути ско н чался . В «Слове…» Владимир упоминается как живой , но «стонущий под ранами» . Следовательно , крайняя дата написания «Слова о полку Игореве» должна определяться не 18 апреля 1187 года , как это обычно делается , а 1185 годом , когда , во – первых , был вполне акт у ален призыв «загородить Полю ворота» , а во – вторых , князь Владимир Переяславский был еще жив , но к нему бесполезно было обращаться с этим призывом ввиду его т яжелого состояния. Рассмотрение «Слова о полку Игореве» на фоне конкретной исторической обстановк и 1185 – 1187 годов приводит к мысли , что , во – первых , оно написано в разгар собы тий , как вполне реальное и своевременное о бращение какого – то киевлянина к тем русским князьям , которые могли и должны были летом 1185 года спасти Южную Русь от нависшей н а д ней угрозы . Во – вторых , мы видим , что поэма , написанна я в таких исключительных условиях , не позв оляетсчитать ее созданной в осуждение Игоря , а все старания смягчить его вину , при мирить современников с Игорем прямо вытекают из общей задачи поэмы – собра т ь воедино все русские военные силы и закрыть образованную Игорем брешь . Игорь поневоле стал центральной фигуройпоэмы , так как нужно было в самую первую очеред ь помогать земле Игоря. Автор поэмы слишком мало говорит о Северской земле и слишком подчеркивает общерусскую значимость единства всех князей для того , чтобы признать в нем северяни на , члена Игоревой северской дружины. Сторонники северского происхождения автора «Слова…» обычно опираются на яркость изобр ажения похода Игоря , битвы и побега , наход я в нем «эффект присутствия» . Но вед ь и сон Святослава , и разгадывающие его киевские бояре описаны так , как если бы сам автор присутствовал при рассказе кня зя и слышал обращение бояр к князю . «Э ффект присутствия» ощутим и в разговоре п оловецких ханов , скачущих п о следу Игоря , хотя мы прекрасно понимаем , что в данном случае это обычный литературный п рием. Святослав Всеволодович и Рюрик Ростислави ч , приняв Игоря в Киеве , созвали ряд кн язей или их представителей и решали лбщер усские вопросы обороны и помощи обездолен ной Северщине . В дополнение к дипломат ическим переговорам князей на прощальном пиру и могла быть исполнена великая поэма , которая должна была смягчить сердца недруг ов Игоря и вдохновить всех князей «загоро дить Полю ворота» . Успех переговоров подкрепленных пламенн ым «Словом о полку Игореве» , отражен и в концовке поэмы : Игорь уезжает из Киев а , и «страны ради , гради весели» . Автор как бы благодарит князей и их дружины за стремление бороться с половцами . Возвращаясь к вопросу о возможности о тнесения автора « Слова…» к ближайшему окружению князя Игоря , следует заметить , что придворный певец Игоря обязательно завершил бы подробную картину бегства князя из плена возвращением его в родную Северскую землю , в свою столицу , встречей с трог ательно призывавшей его Яро с лавной . Автор поэмы все это пропустил ; он отмет ил только возвращение Игоря в «Русскую зе млю» и его пребывание в Киеве , откуда он уехал , неся «странам и градам» радостну ю весть , очевидно о получении просимой пом ощи. Все это еще раз убеждает нас в том , что а втор был киевлянином и смотрел на события не как придворный к нязя Игоря , а как представитель Киева , инт ересующийся общерусской стороной событий. Еще один очень существенный аргумент против причисления автора «Слова о полку Игореве» ко двору Игоря Святослав ича . Коалиция северских князей под предводительством Игоря названа в поэме то «Ольговым х оробрым гнездом» , то «Ольговичами». В «Слове о полку Игореве» отражен тот случай , когда автор поэмы не выступ ает против Ольговичей , а , наоборот , стремится вызвать сочу вствие к ним и говорит об их рыцарственности : «Ольговичи , храбрыи князи , доспели на брань…» Применение же той собирательной формы , которая употреблялась при дворах Мстиславичей и Ростиславичей и никогда не применялась при дворах самих Ольговичей , свидетел ьствует в пользу того , что автор «Слова о полку Игореве» не имел отношения ко двору Игоря Святославича , одного из «Ольг овичей». Исторический раздел «Слова…» неразрывно с вязан с оценкой автором тех князей и княжеских династий , среди которых он жил и которы х он оценивал в своей поэм е. Трудно связать с княжеской ветвью Оль говичей поэта , который специально углубился в историю прошлого столетия , чтобы доказать , что дед этих князей , давший им имя «Ольговичей» , был главным злодеем Руси и п ервым в самых черных дел ах . Тонко проведенный спор с Бояном , восторженное отнош ение к Всеславу Полоцкому и Владимиру Мон омаху заставляют нас отказаться от княжьих дворов Ольговичей как того места , где м огла родиться поэма. Автор «Слова о полку Игореве» , о кидывая взором всю Русь , не при менял никакого общего , собирательного имени к рус ским князьям . Ни в исторических экскурсах , ни в обращениях к своим современникам он не объединял их под именем Владимировых или Игоревых внуков (подразумевая «Игоря Старого» , убитого в 945 г ., и Влад и мира I Святого ). Поэт пользуется делением русских князей на две ветви : на полоцки х Всеславичей и на многочисленных потомков Ярослава Мудрого ; среди последних он выделя ет однажды Ольговичей . Всеславичи и Ярославич и имели общего предка— Владимира Святого (Вс е слав его внук , а Яро слав— сын ), но автор , при всем его стремлении к объединению русских сил , не воспользовался общим происхождением , что еще раз подтверждае т высказанную выше мысль о том , что по д «Старым Владимиром» никак нельзя подразумев ать Владимира I. Рассмотрим отношение автора «С лова» к Ольговичам . Оно не однозначно , как не однозначны устремления и действия сам их чернигово-северских Ольговичей. Вполне ясно и не вызывает ра зноречий отношение автора к Игорю Святославич у : осуждение всех сепаратных действ ий и выпячивание лич ной храбрости и рыцарственн ости Игоря . Величественный замысел по искать « града Тьмутороканя» , преломить копье в конце поля Половецкого сопровождается авторскими р емарками , которые сразу снижают эти горделивы е , но невыполнимые мечты : «. ..спала князю ум похоти…» Сам великий князь со сле зами на глазах обвиняет своих двоюродных братьев в трагической торопливости : «рано ест а начала ... себе славы искати» , «се ли с твористе моей сребреней седине ?» В велико княжеских палатах инозем ные гости «Кають князя Игоря иже погрузи жир во дне Кая лы , рекы половецкыя рускаго злата насыпаша . Ту Игорь князь выседе из злата седла а в седло кощиево. Уныша бо градом забралы а веселие пониче» . Все приведенные слова поэта - тяжелый обвинительный акт Игорю от имени погубленных им воинов , их жен и вдов , от имени всей Руси и ее великого князя , от имени православной и католической Европы . Если бы поэт не сказал всего этого , если бы он преуменьшил размеры катастрофы , то в его речи прозву чала бы фальшь , он не достиг бы своей высокой цели — помочь общими силами Игорю ради спасения от новых несчастий всей Руси . Из этой общей устремленности рождался и второй мотив поэмы — храбр ость и рыцарственность князя Игоря , смелого сокол а , долетевшего почти до моря . И горь не щадил себя , заранее связав свою судьбу с судь бой своих воинов : «С вами , русичи , хощу главу свою приложити , а любо испити шеломомь Дону !» Игорь был , очевидно , в гуще боя , был ранен , и об этих ранах поэт не устает нап о минать , объединяя их с судьбой всей Руси : «Всту пита , господина , в злата стремень за обиду сего времени, за землю Рускую, за раны Игоревы , буего Святъсл авлича !» Ярослав Всеволодич по всем своим действиям настолько сходен со своим дедо м Олегом Святославичем , что невольно возникае т мысль о со знательной аналогии , задуманной автором «Слова о полку Игореве» . Обра з Олега «Гориславича» важен был в поэме и сам по себе , для того чтобы напом нить о том , кто первым вступил в союз с половцами , но он имел еще две г рани : во-первых , Олег был родоначальником Ольго вичей и , во-вторых , сходство внука с дедо м было настолько велико , что изб ав ляло поэта от необходимости в открытую обличать Ярослава , второго по могуществу Ольг овича , достаточно было намеков. Еще один намек , и тоже враждебный Ярославу Черниговскому , содер жится в заключении раздела , посвященного э тому князю : «Се у Рим крпчат под саблями половецкыми а Володимир под ранами . Туга и тоска сыну Глебову !» Ст оронникам того взгляда , что автор «Слова» был придворным пев цом Ольгов ичей , очень трудно отстоять свои позиции . Во всяком случае , все отчинные левобережные земли Ольговичей должны быть исключены . Из всех тогдашних Ольговичей остается один Святослав Всево л одич Киевский , которо му поэт симпатизирует без оговорок и без намеков , но он не только один из Ольговичей , он великий князь. Рассмотрим перечень тех князей , к которым автор поэмы обратился с пр изывом о помощи . На первом месте стоит сын Юрия Долгорукого — В севолод Б ольшое Гнездо . Киевляне долго враждовали с его отцом ; его самого в свое время предпочли смоленским Ростиславичам , но в 1185 г . имели полное право пожалеть об отсутствии его многочисленных войск. В отличие от всех других князей , к оторых автор «Слов а» призывал встать за землю Русскую , ко Всеволоду он с та ким призывом не обратился . Он только собла знял князя возможным обилием полона и как бы спрашивал Всеволода , не думает ли он «прелетети издалеча отня злата стола п облюсти» . Возможно , что это вытекало из реальной военной обстановки лета 1185 г . Кончак и Гзак были рядом , за Сулой , а помощь от Всеволода могла подоспеть не ранее чем через месяц - полтора после посылки к нему гонца. Вслед за Всеволодом Владимиро-Суздальским , находившимся далеко за левым фла нгом русской обороны , поэт переходит к центру Руси , обра щаясь к Рюрику Киевскому и Давыду Смоленскому . Отношение автора «Слова» к братьям Ростисл авичам различно , как резко различно было п оведение братьев в этой войне с Кончаком и еще ранее , в 1176 г ., во врем я нападения половцев . Автор напоминает братьям об и х совместном поражении , когда храбрые дружинн ики , будучи ранены , рыкали как туры , когда боярские или княжеские золоченые шлемы « по крови плаваша» . Напоминает он только на меком , не восхваляя Рюрика и н е по рицая «непритягшего» Да выда. Совсем свежа была в памяти неслыханная измена Давыда во время отражен ия Кончака у Киевских гор в мае— июне 1185 г . Святослав и Рюрик стояли у Канева , а Давыду был поручен важнейший брод че рез Днепр у Треполя . Полки Давыдов ы отказались форсировать Днепр : «...уже ся есмы изнемогле» , хотя ни в одном бою они не участво вали . За Днепром половцы штурмов али Переяславль , громили Римов , а русские князья «опоздишася ожидающе Давыда [со ] Смолян ы» . Впро чем , ждать его было уже бесполе з но : «Давыд возвратися опять [вспя ть ] со Смолняны». С этой изменой связано и сочувствие автора Владимиру Переяслав скому («...туга и тоска сыну Глеб ову» ), и осуждение «княжьего непосо бия» , вложе нное в уста Святослава . О трусливом бегств е Давыда поэт вспомн ил еще раз та м , где он подводил итог своим историческим разы сканиям : «О , стонатн Рускон земли, помянувшс первую годину и первых князей ! Того Старого Владимира нельзе бе пригвоздитн к горам Киевьскым : сего бо ныне сташа стязи Рюриковы, а друзии — Давыдовы Но розно ся им хоботы паш ут, копиа поют !» Здесь у поэта не простая констатация только что описанного пол оже ния на Киевских горах , когда Давыд ушел восвояси , а Рюрик му жественно двинул полки на Кончака . — здес ь Рюрик Ростиславич , великий князь Киевский , поднят почти на один уровень со своим великим прадедом— «Старым Владимиром» — и показан как продолжатель е го благородного дела защиты Руси . По отношению к Рюрику поэт избегал велеречивости и пышных похвал , но достаточно твердо постави л его на почетное место . Рюрик и Давыд даны автором «Слова» в таком же прот ивопоставлении , как Владимир Мономах и Олег «Горисла в ич». В призыве о помощи в «Слове о полку Игореве» вслед за Ростиславичами стоит Ярослав Осмомысл Галицкий , а далее идут волынские кня зья , возглавляемые Романом Мсти славичем. Автор «Слова о полку Игореве» подробн о объяснил , почему он не призывал к за щите Р уси многочисленных полоцких князей : у них были свои заботы , свои враги ; из всего полоцкого гнезда Всеславлих внуко в (фактически правнуков ) автор упомянул только Васильковичей , шурьев Святослава Всеволодича Киевского . Но без всяких объяснений отверг нут ы а в тором сыновья Юрия Ярославича Туровского (линия Святополка Изяславича ) - Яроп олк , Святополк , Ростислав , Глеб Туровский , Яросл ав Пинский , хотя двое последних участвовали в прошлогоднем по ходе Святослава и Рюрика на Ерель против Кобяка. Не обратился поэт с призывом и к сыновьям Владимира Мстиславича «мачешича» - Мстиславу , Ростиславу , Святославу , хотя их владения прямо подходили к театру военных дейст вий против Кончака и сами они в ходили в понятие «околних князей». Автор «Слова» назвал семерых князей из м ладшего , седь мого , колена и обо шел своим призывом две значительные княжеские ветви , связанные к тому же высоким ро дством с европейскими королев скими домами. К каким же избранным князьям , к ка ким землям обратил поэт свои пламенные сл ова ? Прежде всего это цепь больших , п ограничных со степью княжеств (из которой выпало северское звено ) - княжества Суз дальское , Черниговское , Киевское , Галицкое. Помимо географо-стратегического принципа здес ь присутствует и напоминание о родственных связях князей с Игорем или его же ной : Всеволод Суздальский— родной дядя Евфросиньи Ярославны , Ярослав Осмомысл - ее отец , тест ь Игоря ; Ярослав Черниговский - тесть храброго Владимира Переяславского , принявшего на себя удар всех войск Кончака . Эта часть пе речня вполне ясна и понятна. Для оценки субъективных взглядов автора интереснее вторая часть - обращение к князьям «второ го эшелона» . Здесь автор отбирает князей т олько «.Мстиславова племени» , понимая под ним потомков Мстислава Великого от его перво й жены. Симпатии автора «Слова» выяв ились очень определенно . Они заставляют нас вспом нить четко выраженное в летописи пристрастие Петра Бориславича к «Мстиславову племени». Споры о том , кого следует считать «тремя Мстиславичами» , не влияют на общую оценку симпатий автора «Слова» , так как вс е предлагаемые варианты замкнуты в рамк ах того же «Мстиславова племени». Антипатии автора «Слова» тоже возвращают нас к тому же киев скому лет описцу : в «Слове» , как и в летописи , пр оявлено пренебрежение к сыновьям «мачешича» и к сыновьям «злодея Изяславичей » Юрия Туровского. Особо следует рассмотреть отношение автор а «Слова о полку Игореве» к главной ф игуре поэмы , к Святославу Всеволодичу Киевско му . Не подлежит сомнению восхищение автора полководческой , антиполовецкой деятельностью Свято слава . Великий и гроз ный Святослав усы пил «лжу» , притрепав ее своими сильными по лками ; он «наступил на землю Половецкую» , ему поют славу немцы , венецианцы , греки и мораване , одновременно порицающие Игоря. Обращение к русским князьям начинается «златым словом» самого Святослава и незаметно переходит в авторский текст поэта , который идет как продолжение его речи , как призывы с соизволения «велик ого и грозного» Святослава . Главная мысль «златого слова» - необходи мость единства действий , необходимость «пособия» князей Руси вели к о му князю : «Но се зло— княжье ми непособие...» В научной литературе часто встречается оценка автора «Слова» как борца за еди нство Руси против феодальной раздроблен ности . Однако в самой поэме мы не найдем опоры для этой точки зре ния . Кристаллизация самостоя тельных княжеств - королевств все еще ощущалась как новое , положительное явле ние . Господствующий класс – боярство - стремил ся к мирному созидательному развитию , резко осу ждая княжеские усобицы , но никогда не проповедуя возврата к единой империи XI в . Р у сским землям в конце XII в ., когда оборона южных рубежей была уже дове дена до совершенства , нужна была только со гла сованность действий всех князей , отсутствие не только прямых усобиц , но и распрей . В «Слове о полку Игореве» нет ни о дного намека на желате л ьность лик видации самостоятельных и суверенных княжеств . Наоборот , каждый из крупных князей воспет именно как независимый в своих замыслах и действиях монарх . Ярославу Черниговскому подвластны были могуты , татраны , Всеволоду С уздаль скому - рязанские княз ь я ; Яросла в Галицкий грозит Венгрии , судит суды до Дуная , отворяет ворота Киеву . Ни в одн ом из обращений нет и следа подчиненности этих князей Киеву , киевскому князю . Все они прославлены своим могуществом ч самост оятельностью . Поэт не соби рался возвращать историю вспять к единой Киевской Руси . На самого великого князя Киевского поэт смотрит как на полководца , осуществл яющего общерусские походы против половцев . Иг орь и Всеволод названы «сыновцами» (хотя б ыли двоюрод ными братьями ) Святослава не по его велик о княжескому месту в К иеве , а по положению Святослава как старей шего в Ольговичах и сохраняв шего домениальны е права в Левобережье. В характеристике Святослава нет ничего , что говорило бы о его первенствующем п оложении среди князей , о каких бы то н и было его ве ликокняжеских правах . Он - полководец , ведущий русские войска по холм ам и яругам , через потоки и болота к половецкому Лукоморью ; он – победитель Коб яка , старый сокол , не дающий своего гнезда в обиду . Заметную роль при князе игра ет его боярская дума : б о яре зн акомят его с положением дел , бояре указыва ют ему образ действия : «Дон ти , княже , кличет и зоветь князи на победу». Политическую программу автора «Сл ова…» можно представить себе близкой к пр ограмме новгородского боярства : князь должен быть ру ководите лем военных сил и дол жен прислушиваться к воле боярства . Но в отношении противодействия усобицам других кн язей поэт не возлагает на великого князя Киевского никаких надежд и не наделяет его особыми правами в отношения других суверенных государей. Как извес тно , Святослав княжил совместно с Рюриком ; «Слово…» не дает нам почувствовать этого . Впрочем , и в реальной жизни , и в Киевской летописи Святослав всегда безусловно выдвинут на первое место . Дважды Святослав проигрывал сра жения за Киев (в 11/о и 1181 гг .), и оба раза военный проигрыш оборачива лся для него полити ческой победой . Врагами Святослава были не киевляне , а Ростиславичи , от которых он вскоре и бежал , но потом неожиданно получил Киев , вероятно по воле киян , воздействовавших на Ростиславичей . Киевлян а м , вероятно , казалось , что вокруг убеленного сединами и умудренного м ноголетним опытом Святослава легче было сплот ить других князей для защиты Руси ; поддерж ивая Ольговича Святослава , кияне надеялись об езопасить себя со стороны всего Левобережья . Когда же в 1187 г . окончательно в ыявилось бессилие Святослава заставить своего родного брата Ярослава действовать против половцев , киевляне перенесли свое внимание на Рюрика . В 1185 г . главной политической фигуро й для киевлян был еще Святослав , что и отражено в «Сл о ве» . Суммируя вс е , что можно извлечь из самого «Слова о полку Игореве» о его авторе , следует сказать , что автор выглядит влиятельным кие влянином , мудро и независимо оценивающим как современных ему князей , так и их пред ков . Автор враждебно настроен к Ольго в ичам : он выпустил имя Святослава Ярославича даже из описания пле нения Шарукана , он навеки заклеймил Олега Святославича , обосновав право называть его «Гориславичем» ; он осуди л и современных ему Ольговичей - бездеятельног о Ярослава Черниговского и безрас с удных често любцев Игоря и Всеволода Северских . Конечно , сама задача поэмы заставля ла автора смягчить вину Игоря , подчеркивать его рыцарствен ность , фиксировать внимание на его личной храбрости , но эти оправда ния не заслонили в поэме тоски и печали всей Р уси . Осуждая Ольговичей , авт ор вступает в полемику с прославленным Бо яном , песнотворцем Святослава Ярославича и «к огана» Олега Святославича. Из современных ему князей поэт отдает предпочтение «Мстиславову племени» . Положительными героями поэмы , торжествен но воспетыми автором «Слова» , являются три князя , избранн ые на престол по воле самих киевлян : В сеслав Полоцкий , Владимир Мономах и Святослав Всеволодич. Переместив свое внимание с князей , сов ременных автору «Слова о полку Игореве» , н а тех летописцев , котор ые описывали кн я жеские дела , мы как бы переходим из мира реальных людей с подлин ными именами , родословиями , биографиями в мир условных лиц , имена которых ненадежны и лишь угадывают ся нами . В результате анализа творчества л етописцев перед нами встают оче н ь определенные , колоритные , наделенные индивидуаль ными чертами живые люди , «слуги своего вре мени» , то ведущие яростную полемику друг с другом , то почтительно продолжающие дела предшественников . Они все по - средневековому а нонимны ; лишь изредка у кого-ни б уд ь , из них неожиданно напишется на страница х летописи фраза в первом лице , и мы узнаем , что летописец участвовал в событии : шел за княжеским гробом , пел с князем на клиросе , присутствовал на торжестве еп ископской хиротонисии . Иногда сквозь ткань ра ссказа, ве дущегося в третьем лице , угады вается очевидец : передаются детали личного бы та , тайные беседы с глазу на глаз , зрит ельное восприятие сражения , мемуарная обстоятельн ость дипломатических переговоров . Это и позво ляет наделять в ряде случаев наших летопи сц е в именами реаль ных исторических лиц с большей или меньшей степенью усл овности . Условные имена летописцев (Никон Вели кий , печерский игумен Иоанн , выдубицкий игу мен Моисей и др .) облегчают изложение и не препятствуют анализу . В кругу киевских ис ториков , л е тописцев и песнотворцев эпохи Святослава Всеволодича находился и а втор «Слова о полку Игореве» , сочетавший в себе и витию , и историка . Ряды киевск их писателей 80-х годов XII в . поредели незадол го до написания «Слова о полку Игореве» : около 1182 г . скончал ся блестящий церковны й проповедник Кирилл Туровский , а в 1183 г . - архимандрит Печерского монастыря Поликарп , с именем которого я условно связал северск ое и часть киевского летописания 1130 - 1170-х год ов. В поле нашего зрения остаются четыре летописца : б езымянный хро нист Святослава Всеволодича и три летописца , связанные с двором Рю рика Ростиславича : Петр Бориславич , «Галичанин» и игу мен Моисей. Наиболее далек от автора «Сло ва» летописец Святослава . Единственное , что их сближает , - это уважение к Свято славу Всеволодичу , но оно по-разному у каждого из них прояв ляется . Придворный летописец показывает читателю мир глазами вели кого к нязя и в той последовательности , в какой Святослав узнает о со бытиях . Поэт же смотрит на Святослава несколько со стороны . С обытия идут своей чередой : движут ся русские полки в степь , скачут половцы , происходит сражение , радуются добыче готские девы , и лишь тогда по принципу контра ста говорится об удачном прошлогоднем походе Свято слава . Святослав не входит в число хронологичес к их определителей - время изменяется от «Старого Владимира» до нын ешнего Игоря , а не Святослава . Святослав д аже не показан как предводитель соединенных русских сил летом 1185 г . Святослав в поэ ме - удобная центральная фигура пользующегося уважением старог о князя , от имени которого можно обратиться ко всем другим князьям . Летописец же подобострастен и выра жает свои мысли готовыми церковными формулами : Святослав идет «поущаемь божиим промыслом» ; половцы «побегоша гоними гневом божиим , святей богородице» ; «ст в ори же бог победу сю месяца июля в 30 в понедельн ик в память святаго Ивана Воиника» и т . д . Ничего подобного нет у автора «Сл ова» . Летописец внимателен к сыновьям Святосл ава , неоднократно называя в трех годовых с татьях 1183 — 1185гг . Глеба , Мстислава , Влади м ира , Всеволода Чермного , а автор «Сло ва» не счел нужным вообще упомянуть о сыновьях . Но самым главным , конечно , остаетс я цер ковность языка Святославова летописца , н асыщение текста библейскими терминами и насто йчиво проводимый летописцем провиденциализм . В первую очередь наше вним ание должны привлечь два летописца - витии , украшавшие текст своих хроник и повестей красочными поэтиче скими отступлениями . Один из них - составитель киевской летописной повести о походе «Святославича Игоря , внука Олгова» в 118 5 г ., автор , условно обозначе нный Галичанином . Другой - выдубицкий игумен Мо исей , составитель летописного свода 1198 г ., ав тор ряда однотипных некрологов князей Ростислави чей и составитель философско-поэтической кантаты , про петой монахами в честь киевско г о цесаря единодержавца Рюрика Ростиславич а . Витийство обоих авторов чисто церковное . У первого (возможно имя его - Тимофей ) на иболее поэтическим местом является покаянная молитва Игоря , искусственно вставленная в опи сание разгрома русских войск близ Сюурл и я 12 мая 1185 г . Из начала вставки можно сделать два главных вывода : «И тако во день святаго воскресения наведе на ня господь гнев св ой, в радости места наведе на ны плачь и во веселье места — желю на реце Каялы .. .» Во-первых , л етописец выступает здесь в роли церковного проповед ника , красноречие которого поставлено на службу провиденциализму , что абсолютно не свойственно автору «Слова» . Во-вторых , на это й поэ тической вставке явно ощущается прямое воздействие «Слова о полку Игорев е» : только здесь употреблено народное , необычн ое для летописания слово «желя» , известное нам по поэме , и , кроме того , река Сюу рлий названа в этой вставке «Каялой» , как и в поэме. Вероятно , вся повесть о походе Игоря и событиях 1185 г . составлял ась на основе двух киевских летописных ис точников в 1189 — 1190 гг ., когда «Слово о пол ку Игореве» уже сущест вовало и воздействовал о на современников . Этот летописец (Тимофей ) не мог быть ав тором поэмы , но , по всей вероят но сти , знал ее и даже пытался подражать ей , хотя дух его церковных сен тенций резк о отличался от духа поэмы с ее свобод ой мысли , отсутствием церковной фразеологии и широким применением языческой символики . Ав т ор летописной «Повести о 1185 г.» , как и автор «Слова о полку Игореве» , стре мился выгородить Игоря , оправдать , обелить его , но если поэт делал это очень тонко , подчеркивая мужество и рыцарственность незадач ливого князя , гиперболизируя враждебные Игорю силы и отвлекая в н имание чи тател ей превосходной языческой лирикой плача княги ни , то летописец , очевидно по молодости и неумению , составил довольно нескладную повес ть , где главными оправданиями Игоря явились вложенные ему в уста (кстати и некстати ) благочестивые восклицани я и молитв ы. Выдубицкий и гумен Моисей известен нам прежде всего ка к составитель того Киевского летописного свод а , из которого мы черпаем наши основные сведения о XII в . Перу Моисея , возможно , при надле жит летописание киевских Ростиславичей в 1170-е годы ; бо лее твердо можно говорит ь о продолжении Моисеем летописи Петра по сле 1196 г . и о некрологах Ростиславичей . Моис ею принадлежит и заключительная хвалебная кан тата в честь Рюрика . Игумен Моисей - типичн ый придвор ный летописец , круг интересов котор ого замкну т стенами княжеского двор ца . Льстивое вы сокопарное витийство игумена Моисея , ложная п атетика монашеского красноречия , несмотря на кажущийся вселенский размах , на самом деле посвящены мелкому знаку княжеского внимания . Мировоз зрение игумена -панегириста оч ень далеко от свободного и широкого взгляда на мир автора «Слова о полку Игореве». Оба летописца - витии , и Галичанин и игумен Моисей , являются пред-ставителями иной среды , чем та , к которой принадлежал авт ор «Слова» . Они— церковники , воспитанные на це рковн ой литературе и любящие щеголять цитатами из нее . Оба они представляют н аиболее распростра ненный тип средневекового лето писца , сочетавшего почтительность (а по рой и угодливость ) к князьям с навязчивым христ ианским провиденциа лизмом . Иное дело Петр Бор и с лавич - главная и исключительная фигура русского летописания XII в . Он далек от церковников и церковности ; в принадлежащих его перу фрагментах Киевского летописного свода 1198 г . нет цитат из пророков , нет провиденциализма . Редкие напомина ния о силе бога и честного креста не выход ят за рамки обычного бытового словоупотреблен ия , а иногда связаны прямо с богохульством его врагов ; Церковные дела Петра Бориславича не и нтересовали , церковным ка лендарем с указанием дней святых , недель поста или праздников он не пользовался . В отдельных случая х он записывал события по славянскому язы ческому календарю. Как только поставлен вопрос о сходстве автора «Слов а о полку Игореве» с кем -либо из современных ему киевских летописцев , так пере д глазами исследователей должна вс тать величественная фигура Петра Бориславича — боярина - летописца , дипломата и яркого поле миста , талантли вого писателя , умно и справедли во судившего князей и их дела . Он был единственным светским писателем , единственным рыцарем среди многих игуменов , ар х имандритов и «попинов» , причастных к л етописанию , а , сле довательно , и тем единственн ым киевским летописцем , которого можно сопост авлять с поэтом , призывавшим к консолидации русских сил в борьбе с половцами. Автора «Сло ва о полку Игореве» и летописца Петр а Бориславича объединяет единство времени и места жизни . Вся поэма построена с позиций киевлянина . Здесь , а не в Черн игове (как в летописи ) Святослав узнает о поражении Игоря , сюда , в Киев , приез жает Игорь , здесь ему поют славу и отсюда он едет домой мим о Пирогощей церкви на Подоле . Автор хорошо знает ур очища Киева («дебрь Кияня» ) и хочет именно на Киевских горах вечно видеть Владимира Мо номаха . Киевское происхождение автора «Сло ва» (или по крайней мере проживание в Киеве ) едва ли подлежит сомнению . Лето п исец Петр Бори славич (оставим ему эт о удобное условное имя ) несомненный киевлянин ; об этом косвенно говорит двор боярина Борислава у Жидовских ворот и то , что Петр Бориславич был киевским тысяцким . Вся летопись ведется с позиций киевского боя рства , и при н адлежность автора к знатным киянам не может вызывать сомнени й . Оба автора сходны не только по мест у жи тельства , но и по возрасту . В авто ре «Слова» исследователи давно уга дывали опы тного пожилого или старого человека , которому мудрость и возраст давали п р аво оценивать и поучать князей . Возрастом объясняется внимание автора к отцам многих героев : «удалые сыны Глебовы» , «вси три Мстиславича» , «Туга и тоска сыну Глебову» , «Красная Глебовна» , «Ярославна» . Автор , очевидно , хорошо знал старшее поколение , частич н о уже ушедшее , и княжеская молодежь рассматривалась им как сыновья и дочери того наполовину опустевшего поколения . Старшую генерацию своих современников поэт называет просто по именам , без от честв (Святослав , Ярослав , Рюрик , Всеволод , Ярослав Осмомысл ), ч то косвенно тоже может говорить о «серебряной седине» поэта , дававшей ему право на такую простоту . Петр Бориславич в летописи точно так же име нует тех же князей без отчеств , тогда как его современник , хронист Свя тослава , неукоснительно добавляет отчеств а к именам кн язей . Возраст ле тописца , на основании изложенн ых ранее гипотез , определяется к 1185 г . приме рно лет в 65 — 67. Социальная среда обоих интересующих нас авторов одинакова : поэт несомненно принадлеж ал к старшей дружине , к боярству , был ш ироко об ра зованным представителем русской аристократии (что не мешало ему отстаивать общенародные интересы Русской земли ). Прекрас ное знание военного дела , степной природы , зрительная и музыкальная впечатляемость образов войска на марше , топота кавалерийской лав ы , т онкое знание русского , европейско го и восточного оружия — все это обл ичает в нем военного человека , знатока вое нного дела , что хорошо связывается с от су тствием в поэме каких бы то ни было церковных сентенций . Петр Бориславич точно так же превосхо дно знал военное дело , от стра тегически х замыслов и дипломатической подготовки до мелких деталей марша , занесенных им в д невник похода . Он великолепно разбирался в сумятице боя и мог на своих страницах очень точно воспроизвести и дислокацию п олков , и их маневры, и перегруппиро вки в ходе сражения . Его живо интересовали рыцарские обычаи европейских союзников , и он писал об обряде посвящения в рыцари , о королевских военных парадах . В летопис и Петра Бориславича последовательно и упорно защищаются интересы бояр , «смыс л е нной» старшей дру жины . Летописец присутствовал на военных советах. Есть еще одно ра зительное совпадение между поэмой и летописью : в «Слове о полку Игореве» обойдены призывом такие княжеские ветви , как сыновья Юрия Ярославича Туровского , сыновья Владимир а Мстиславича , хотя из вестно , что некоторые из них участвовали ранее в походах против полов цев . В летописи П етра Бориславича Юрий Туровский был назван в свое время злодеем , а Владимир «мачеш ич» сопровожден в могилу такой гнев ной э питафией , какой нигде б ольше в л етописях нет . И сын Владимира - Мстислав - по двергся жестокому осуждению в летописи. «Слово о полку Игореве» и Киевский летописный свод Петра Бори славича в равной мере проявля ют симпатию к Игорю Святославичу , стремясь всячески выгородить и оправд ать северс кого князя , найти причины его отсутствия в о время общерусских походов , подчеркнуть му же ственность и личную храбрость Игоря и Буй- Тура Всеволода . С боль шой симпатией и поэ ма , и летопись относятся к молодому Владим иру Глебовичу Переяславскому , п р инявш ему на себя удар всех войск Кончака. Одинаковы и антипатии поэта и летописца . В летописи Петра Бориславича мы точно так же на йдем резкое осуждение Олега Свято славича . Как автор «Слова…» углубился в историю для того , чтобы показать всю неприглядность дел Олега Святославича , так и Петр Бори славич в своей обширной летописи несколько раз заглядывал в прошлое , пока зывая читате лю мрачную фигуру Олега Святославича . Самым близким к «Слову о полку Игореве» явля ется то напоминание Петра Бориславича об Олег е , которое он поместил под 1147 г ., вложив его в уста старейшинам Путивля , отказавшимся сдать город Давидовичам : «Княже госп одине ! Мы князю нашему [Святославу Ольговичу ] крест целовали и онаго преступить ни д ля чего не хотим . Вы же преступаете ро ту , брату вашему данную , единственно наде яся на силу не бояся суда божия и не думаете о том , как бог за то др угих самих или детей их наказывает . Видите сами , колико Олег Святославич не храня дан ной роты , воевався с братиею , приводя половцев , государство разорял и к олико тысеч христиан в плен оным неверным предал . И хотя он много собрал , но сам по смерть покоя не имел и всегд а от всех быв ненавидим , боялся . Но нын е видите , что с детьми его де лается— не мстит ли бог на них [Ольговичах ] неправд ы отцовы ?» Здесь в проза ической форме , в пересказе XVIII в . звучат те же самые осуждения Олега в задумывании крамол , в разорении Руси , в пл енении многих тысяч простых русских людей , что и в поэме . А ведь к моменту со ставления этой части летописи Петра Борисл авича со времен «пол к ов Олеговых» прошло целых семь десятков лет . Значит , здесь это — обраще ние к довольно дале кой старине , как и в «Слове о полку Игореве». Следует отм етить , что как поэт , так и сопоставляемый с ним летописец в равной мере оценив али князей с позиций их полезн ости в деле обороны Руси от половцев . Этот важный патриотический критерий позволял каж до му из них становиться выше мелких феодаль ных дрязг и судить князей с известной высоты . Лейтмотив «Слова о полку Игореве» : «Князи сами на себе крамолу коваху , а погани и сами победами нарищуще на Рускую землю ... которою бо беше насилие от земли Половецкыи» - находит пол ную парал лель в летописи Петра Бориславича ; в уста мудрому боярину им вложены такие слова : «Княже ! Доколе будете всеваться ? Ища себе владения , христиан г у бите ... Половцы , видя в вас несогласие и в силах оскудение , пришед , всеми вами обладают». Чрезвычайно важно выявить оценку политической структуры Руси XII в ., даваемую поэтом и летописцем . Здесь мы тоже обнару жим удиви тельное единодушие . Автор летописи в водит в свое повествование описание б оярской думы Юрия Долго рукого , где устами старого боярина , служившего еще Владимиру М оно маху , излагается та новая обстановка , котор ая сложилась после смерти Ярополка Мстиславич а и Всеволода Ольговича : Киевщина сильно разо рена («а без людей земля есть бесполезная пустыня» ); процветают те княж ества , где князья заботятся о своей земле , о правосудии и не опусто шают земель войнами . В качестве примера такой процветающе й страны приведена Суздальщина , куда «идут люди не ток м о от Чернигова и Смо ленска , но колико тысяч из-за Днепра и от Волги» . Прямым продолжением этой мысли являются известные строки поэмы , обра щенные к сыну Дол горукого : «Ты бо можеши Волгу в еслы раскропити, а Дон шеломы выльяти !» Автор поэмы , как и автор летописи , не осуждает сущ ествования боль ших суверенных государств , вроде Владимиро-Суздальского княжества Всеволода Больш ое Гнездо или Галицкого княжества Ярослава Осмомысла . Наоборот , он воспевает каждог о «господина» своей земли , восхищаясь его могуществом и самостоятельностью. В этом отношении интересно сопоставить две оценки Ярослава , близкие одна к дру гой по времени : в 1185 г . поэт написал сво й панегирик , а два года спустя , в 1187 г ., в летописи дан не кролог Ярослава , п одводящий итог его долгого княжения. В «Слове о полку Игореве» : «Галичк ы Осмомысле Ярославе ! Высоко седиши на своем златоков аннем столе, подпер горы Угор ские своими железными полки , заступив королеви путь. …………………………….. Грозы твоя по землям текут...» В летописи пр иведена фраза самого Ярослава Влад имировича : «Се аз единою худою своею головою ходя , уде ржал всю Галичкую землю» . Он был «честен в землях и славен полкы : где бо бяшеть е му обида , сам не ходяшеть полкы своими , но посылашеть я с воеводами». В «Слове о полку Игореве» : «Отворяеши Киеву врата...» . В летописи Петра Бориславича , знавшего Я рослава с первого дня его княжения трижды говорится о галицко й помощи Мстислав у Изяславичу : в 1158; 1167 и в 1170 гг. В полной редакции летописи : «По Дунаю грады укрепил , купцами на селил...» . Там же есть общая оценка благословенной Галицкой земли , сде ланная вполне в духе «Слова» : «Земля же его во всем изобиловала , процветала и множи-лася в людех , зане ученые хитрецы и ремесленники от всех стран к нему приходили и грады населяли , которыми обогащ алась земля Галицкая во всем» . Как видим , прозаическая характеристика очень близка к поэтической. И в поэ ме , и в летопис и мы видим полное признание сложившейся карты русских княжеств без какого бы то ни было стремления к ее пере делу или сосредоточению власти в руках великого князя Киевского . Обосновыв ается необходимость единства действий (« .. . не дай бог на по ганые ездя, ся отр еши - поганы есть всим нам обьчий ворог !» ), но нигде нет ни малейшего следа призыва к единой Киевской Руси , к лишению отдельных князей их власти , их отчин , их прав суверенных государей . Политическая пр ограмма как в поэме , так и в летописи Петра Бор и славича одинакова. Итак , автор «Слова…» по мере сопоставительного рассмотре ния все более и более сближается с те м киевским летописцем второй половины XII в ., который по целому ряду признаков был сближен с киевским боярином Петром Бориславичем , упоми наемым на страницах летописей с 1152 по 1169 г.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Увлекательные игры молодёжи в России: "Попробуй не деградировать, когда все вокруг упыри", "Отыщи нормальную девушку среди сотен шлюх" и, конечно, "Найди работу! Кстати, всем насрать на твой диплом".
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, контрольная по литературе "Проблема автора в "Слове о полку Игореве"", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru