Диплом: Предложения с именным предикатом состояния и их коммуникативные функции - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Предложения с именным предикатом состояния и их коммуникативные функции

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 66 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

51 Московский г ородской педагогический университет Кафедра русского Язы ка ДИПЛОМНАЯ РАБОТА Предложения с именным предика том состояния и их коммуникативные функции Руково дитель : доцент Фоминых Б.А. Москва 2000 г. Содерж ание : Введение 3 Глава 1. Предложение с именным предикатом. 5 1. Из истории изучения именно го сказуемого. 5 2. Предложно-падежная форма в функции пре диката. 15 3. Универсальный признак состояния в синт аксической модели. 21 Выводы. 24 Глава 2. Синтаксические модели с предложно-падежной формой состояния в функц ии предиката. 26 1. Предложения с типо вым значением "субъект и его состояние ". 26 2. Мотивированные и немотивирован ные имена состояния. 29 3. Характеристика исходных распро страненных и нераспространенных моделей с име нным предикатом состояния. 31 4. Фазисные модификации моделей с именным и синтаксемами состояния. 34 Выводы. 36 Глава 3. Коммуникативный тип (регистр ) текста. 37 1. Модели внутреннего состояния. 37 2. Модели оценки положения человека или ситуации. 40 3. Модели оценки неличного субъекта. 40 Выводы. 41 Заключение. 42 Использованная литература. 45 Источники. 48 Приложение. 49 Введение На современном этапе развития лингвисти ки наиболее перспективным является изучение я зыковых единиц в единстве их формальной , семантической и функциональной сторон . Госпо дствовавшие долгое время в синтаксической лит ературе морфологические взгляды на предложение , т.е . вербоцентрализм (представление об обязатель ности глагола в предложении ) и номинативизм (представл е ние об обязательности по длежащего в именительном падеже ), не позволяют адекватно представить свойства безглагольных предложений и их коммуникативные функции. Дипломная работа содержит анализ моделе й с именным предикатом состояния в свете функционально-ком муникативной грамматики . В работе обосновывается структурная самостоятельност ь , коммуникативная достаточность предложений с предложно-падежными формами имени в предикате. Предпринята попытка описать модели с именным предикатом состояния в системе рус ского предложения , показать их коммуникативн ые функции в тексте . В связи с этим в работе рассматриваются следующие синтаксичес кие единицы : 1. синтаксема состояния как предикативный компонент моделей предложения ; 2. модель предложения ; 3. коммуникативный тип (ре гистр ) текст а. Цель работы – описание моделей с именным предикатом состояния в сопряжении с личным и пропозитивным субъектами , показ коммуникативных возможностей именных моделей с остояния в текстах. Эта цель предполагает решение следующих задач : описать на функционально-коммуникати вных основаниях систему именных моделей с типовым значением "Субъект и его состояние "; определить системный статус моделей с и менным предикатом состояния , показать их мест о в системе русского предложения ; представить именные м о дели со значением состояния в их парадигматических возможностях ; рассмотреть коммуникативные (регистровые ) возможнос ти моделей с именным предикатом состояния. Для решения поставленных в работе за дач применялись экспериментальный метод и стр уктурно-семанти ческий анализ. Объектом рассмотрения являются предложения с предложно-падежными формами состояния в функции предиката : предложения внутреннего сост ояния , связанного с ощущением человека типа : "Королева в восхищении " , " Невеста в обморо ке ", и предложения оц енки положения дел , характеризующие состояние про цесса , явления , организма типа : " Экономика в кризисе " , " Промышленность на подъеме ", " Игра в разгаре ". Практическая знач имость заключается в том , что именные моде ли состояния представлены в системе русского предложения и показаны их текстовые возможности . Фрагменты диплома могут использова ться на уроках русского языка в общеобраз овательной школе. В качестве материала использо ваны художественные произведения в разных жан рах XIX и XX веков , газетно-публицисти ческие тексты . Картотека фрагментов текста насчитывает более 600 примеров. Диплом состоит из введения , трех гла в , заключения , списка использованной литературы , источников и приложения с фрагментом урока в классе. Глав а 1. Предл ожение с именным предикатом. 1. Из истории изучения именного сказуемого. Предложение как коммуникативная единица выражает человечески е мысли в синтаксических конструкциях по п равилам их внутренней организации . Много образие предложений , отражающее человеческие мысл и , передает сложность жизни и изменчивость окружающей действительности. Предложение , в котором средств ами грамматики структурируется конкретный фрагме нт действительно сти , нередко оказывается гораздо сложнее , нежели то лингвистическое оп исание , которое предлагается исследователями . Реал ьный язык , предстоящий перед лингвистами , всег да богаче , чем лингвистические построения . В силу этого возникают дискуссии по многим лин г вистическим проблемам. Сравнивая разные точки зрения на . пр едложения , разные классификации предложений , можно увидеть , что они либо противоречат друг другу , либо дополняют и обогащают друг друга . Рассматривая развитие теорий о струк туре предложения , еще р аз убеждаемся , что многие современные идеи имеют своих п редшественников , что нередко можно найти в работах XIX века "зерно " для нового представления о синтаксическом явлении. В истории русского синтаксиса взаимодей ствовали разные научные направления : одн и из них получили широкое распространение , другие остались в тени . Проблема русского предложения решалась одновременно в разных лингвистических школах . Выбор приоритетного решения па данном истори ческом этапе не закрывал и не решал с амой проблемы . И прежд е всего эт о касается безглагольных предложений. Изучение предложения в истории русской синтаксической науки до второй половины XIX века исх одит из двух положений : во-первых , предложение как сл овесное выражение суждения должно строиться и з компонентов логич еского суждения . "Форма льная логика стремилась привести всякое сужде ние к атрибутивной формуле : Собака бежит = Собака есть бегущая. На основе этого логического учения сложила сь теория трехчленности суждения , а отсюда и предложения ." (Виноградов В.В . 1958, стр .167) Э та трехчленная схема (подлежащее - связка - сказуемое ) пред ложения наиболее ярко представлена в учении Н . Греча (1834, стр .220). Во-вторых , морфологический взгляд па сказуемое , который состоит в том , что единственным носителем сказуемости я вляетс я глагол . Этот подход к предложе нию уравнивает такие понятия , как предикативн ость и глагольность . На основании этих дву х идей предложение , состоящее из подлежащего в форме именительного падежа и связки и сказуемого в форме личного глагола , в оспринималось к ак идеальный образец предложения , опирающийся на "здравый смысл ", при этом всякое отклонение от этого образ ца находилось вне грамматического рассмотрения , и безглагольные предложения не составляли исключения. Вербоцентризм (представление об обязательном н аличии глагола в предложении ) и ' морфологизм ' (в терминологии В . В . Виноградова ) определяли подход к пониманию структуры предложения , т. е . отсутствие глагола интерпретиров алось как опущение или подразумевание члена предложения . Безглагольное предложение ( с предложно-падежными формами в позиции сказуемого ) не рассматривалось как самостоятель ный структурный тип , не считалось особым с интаксическим объектом и стало таковым сравни тельно поздно . Так , П. Г лаголевский ( 1874, стр .19-20) обрат ил внимание на то , что сказуемое не всегда выражается глаголом , что предложно-пад ежные формы могут образовать сказуемое полного предложения. Неглагольные предложения привлекали внимани е синтаксистов разных направлений . Сделаем кр аткий обзор разных точек зрения. В основных синт аксических исследова ниях первой половины XIX века , опирающихся на логико-грам матическое направление (отождествление грамматики и логики ), всякие предложения , не соответств ующие логической схеме , рассматривались как н еграмматические , структурно неполные . Эт о было следствием господства западноевропейской ун иверсальной грамматики ( В романо-германских языках не в озможны предложения без глагола-связки ), Учение о глаголе как об основном структурном элементе предложения осно вывалось на античной теории частей р е чи у Аристотеля , в которой глагол отличалс я от имени предикативной функцией. в силу чего в поле зрения большинства синтаксистов тог о времени попадали лишь глагольные предложени я . Они считали связку глаголом , выступающим как самостоятельный член предложен ия . Н екоторые исследователи признавали синтаксическое различие между простым и составным сказуемым и и вспомогательность глагола быть , т. е . обязательное со единение с именами. А.Х. Востоко в (1959, стр .148-149) правомерно отмечал формальную недос таточность глагола быть , хотя этот глагол терминологически остался составным глаголом , а не связкой . А. X. Востоков в своей грамматике писал так : "Во всяком предложении должен быть глагол одинокий или составной . Последний може т состоять из глагола вспомогательного ес ть , суть, б ыл , будет , прилож енного к имени существительному или прилагате льному спрягаемому. ... Глагол есть , суть иногда опускается , но должен быть всегда подразумеваем ." Так , опущение гл агольной формы представляется отклонением от образца "имя - глагол " или "имя - составной глагол - существительное , прилагательное " и неглагольность в предложении считается показателем структурной неполноты , но признание составного сказуемого в предлож ении , отмеченное А. X. Востоковым , открыло новые перспект ивы для изучения составного именного ск азуемого , которое характерно для русского пре дложения. Позже , во второй половине XIX века , логическа я концепция продолжала развиваться , но в о тличие от первой половины XIX века , возник интерес к внутреннему своеобразию способов выра жения , присущих самому языку . (В.В. Виноградо в , 1958, стр .231). Синтаксические идеи Ф.И. Буслаева еще носят логический характер : он отстаивает приоритет глагола и морфологический взгляд на сказуемое : "Основной член предложения есть сказуемое . Собственная и первоначальная этимологическая форма сказу емого есть глагол ." (1869, стр .23). Ф.И. Буслаев признавал ру сские предложения с составным сказуемым , т . е . состоящим из глагола в соединении с именем , но глагол в составном сказуемом считал полновесным , в силу то го , ч то этот глагол выражает лицо , время , накло нение . Таким образом , он еще не признал именных предложений . Однако в его учении отмечалось расхождение семантического и грамма тического значения составного глагола : "В грам матическом отношении глагол существ и т ельный есть основная часть составного сказуем ого ; в логическом же означение признака бе рет перевес над глаголом быт ь, который потому иногда и опускается ." (1869, стр .25) Следующий этап в квалификации неглаголь ных предложений связан с именем К.С. Аксакова . (1875, стр .530). Ценность его концепции в "освобождении русск ой грамматики от оков старой универсальной логико-схоластической систематики ." Он возражал против признания всех типов предложений глаго льными , против учения об опущении вспомогател ьного глаго л а есть в именных предложениях типа " Ты добр ", "Он добр " и в одночленных предложениях т ипа " Дождь ". Он писал : "О том , что в языке не получило особенно го своего язычного выражения , своей словесной формы , о том говорить нечего ." Таким о бразом , адъективные им енные предложения б ыли квалифицированы как самостоятельный структур ный тип и точки зрения на одночленные предложения позже развивались некоторыми иссле дователями (А.В. П опов , А.А. Шахмато в и др. ). П. Глаголевский , исследуя живую разговорную речь (пословиц ы ), пришел к выводу , чт о для русского языка характерно употребление предложений с именным сказуемым без глаг ола , отмечал частотное употребление имен в косвенных падежах с предлогом и без пр едлога в функции сказуемого : " Слоны в диковинку у нас "; "Все в сбор е "; "Ты не в ударе "; "Деньги на исходе ". Признание предложно - падежных форм в качестве одного из способов выражения сказуе мого обогатило представление ученых о структу ре глагольных и именных предложений. По мнению П . Глаголевского , к именным сказуемым сл едует относить такие пре дложно-падежные формы , которые выражают признак (в широком смысле ) субъекта . Предложно - падежные формы с обстоятельственным значением ( в лесу , в доме , в вокзале ) исключались из сферы сказуемого , предложения с этими фор мами квалифици ровались как неполные предл ожения с опущенным полнозначным глаголом . Эта концепция продолжает иметь место в школь ной грамматике и до сих пор применяется в практике преподавания русского языка как иностранного. Вербоцентризм отмечался не только в логико-гр амматическом направлении , но и в психологическом и формально-грамматическом напра влении . (Галкина-Федорук , 1969, стр .252-253). На принципе об язательной глагольности в предложении основывал свои синтаксические интерпретации А.А. Потебня . Он писал : "Предложе ние невозможно (кроме случа ев опущения глагола ) без verbum finitum ; само по себе vb . finitum составляет предложение ." (1958, стр .84). Он выступал против признания безглаголь ности в предложении , возможности употребления имен в косвенных падежах в качестве присвязочных членов . По его мнению , не согласованный падеж с подлежащим в именительн ом падеже входит в атрибут , а не в предикат . "Вопреки многим , которые называют сказуемым творительный в " был солдатом ", родительный в " Петр Великий был высокого ро ста " и др. не считаем такого падежа , совершенно независимо от под лежащего , ни сказуемым , ни частью сказуемого ." (1958, стр .112). А.А. Потебня подчеркивал формальное свой ство связочных глаголов в составном именном сказуемом , т . е . предикативной связки. Позже этот те зис А.А. Потебни подвергался критике А.В. Попо вым . (1879, стр .31). Он признавал односоставные именны е предложения , состоящие из одного именного члена в русском языке ( Зима , Пожар ). К древнейшим о дночленным предложениям именного типа А.В. Попов относит такж е наречно-именные предложения , как Хорошо , Прилично , Страш но. Он считал предположение о пущения глагола при таком имени излишним . Исследование А.В. Попова развивало представления о неглагол ьных предложениях . В его представлении поняти я глагола и сказуемого разведены и способы выражения сказуемого расширены. Теория отождествления предложения и суж дения в русской синтаксической науке 80-90 гг. XIX века уступала место представлению о предложении как со единении слов по законам подчинительных отнош ений , как слов осочетания , при этом на первый план выдвигается понятие словосочетан ия (Ф.Ф. Фортунато в , 1957, стр .186). По мнению Ф.Ф. Фортунатова , предложение как раздв инутое словосочетание содержит в себе граммат ическое сказуемое и грамматическое подлежащее . Сказуемое - это часть словосочетания , которая заключает в себе форму сказуемости , подлежащее - это часть с ловосочетания , с которой сочетается сказуемое . В его синтаксической системе важное место занимает проблема зависимости словосочетания , т . е . связи слов в предлож ении . Он отмечал грамматическую связку в составном сказуемом , например , "русское был в словосочетании Пушкин был поэт. " Мнение о том , что словосочетанием яв ляется центр предложения сохранилось в исслед ованиях А.М. Пешк овского . (1956, стр .165-166, 258) Он ввел понятие сказуе мости как "грамматической категории , притом ва жнейшей из категорий , так как в ней те сно сцепляются речь с мыслью ." Он делил сказуемое на простое (слово ) и составное (словосочетание ), отмечал глагол-связку , которая " сливается со своим пр и связочным с ловом в единое целое , являющееся в речи составным выражением всё той же сказуемост и ." Но он приравнивал сказуемость к глагол ьности , считал все типы предложений с прос тым глаголом или сочетанием глагола-связки с именем глагольными. А.М. Пешковс к ий рассматривал такие предложения , как " Я был озабочен ", "Покойник был дурак ", "Наташа была в восторге ", "Сердце стало из стекла ", "Впечатление было хороше е " и квалифицировал их как глагольные личные нераспространенные .предложени я с составным сказуемым. Предложения с именным предикатом А.М. Пешковский считал случаем неморфологизованной предикативности : " c чисто граммати ческой точки зрения не дифференцированная реч ь , элементарный , первобытный , дограмматический тип высказывания ." Он рассматривал предложения типа " Он весел "; "Он в духе , в ударе , без пиджака " (полная утрата форм настоящего вре мени глагола был - буду ) как г лагольные личные не распространенные предложения с предикативным членом и нулевой связкой . Несмотря на неморфологизованность именного предик ата , А.М. Пешковский не считал подобн ые предложения неполными и отмечал , что пр ичиной того , что именные предложения с отс утствием связки "на общем глагольном фоне современной речи могут сознаваться полными , о бычными , не имеющими никаких грамматических д еф е ктов " является существование нулев ой формы в языке. Наряду с нулевой связкой , он признал полновесное глагольное сказуемое в предложен иях типа : " Иванов дома "; "Ивано в на вокзале " , в которых опускается глагол существования , присутствия ( находиться ). По мн ен ию А.М. Пешковского , в отличие от нулевой связ ки , эти предложения с нулевым сказуемым яв ляются неполными. Таким образом , А.М. Пешковский считал предложение разнов идностью словосочетания , имеющего в своем сос таве сказуемое или нулевую форму , находил нулеву ю связку в именных предложениях , которые признал глагольными . Обобщая взгляды А.М. Пешковского , В.В. Виноградов делает вывод : по А.М. Пешковскому , законченная мысль заключается не в целом предложении , а в формах сказуемости , это противоречит тому , что "чле ны предложения , взятые как отдельные л ексические и грамматические содержания , т.е . вз ятые абстрактно и изолированно друг от др уга , не заключают в себе абсолютных призна ков ни подлежащего , ни сказуемого ." (1950, стр .50). Если А.М. Пешковский ввел понятие н уля в синтаксисе (нулевая связка , нулевой полнозначны й глагол ), то А.А. Шахматов (1925, стр .167, 227-238) не признавал нулевых форм в предложении , так как при анализе состава предложения для него главным был и синтагматические отношения . А.А. Шахматов отриц ал нулевую связку в предложениях типа : " Он инженер "; "Мне холодно ". Заслуга А.А. Шахматова состоит не только в признан ии односоставных предложений , в которых мысль не членится на подлежащее и сказуемое , а сосредоточивается в главном члене предло жения , но и в признании многообразия типов русских предложений (бессвязочные , односо ставно-номинативные , безлично-наречные и т . п .). О н считал неоправданным мнение , "утверждающее , ч то естественным и единственным способом выраж ения сказуемого является глагол. ... Как в русском , так и в других языках , атрибути вные отношения выражаются не только причастие м , но также существительным и всякого рода прилагательными ; эти атрибуты , переходя в предикаты , не превращаются в глаголы , а ос таются существительным к прилагательным ; следовательно они являются такими же естественными и необходимыми сказуемыми , как и глагол ." А.А. Шахмато в показал , что безглагольные , бессвязочные пре дложения так же древни и исконны в ру сском языке , как и глагольные . Однако в предложениях типа : " Отец в городе "; "Он теперь уже на воле " он находил опущение глагола-сказуемого ("нарушенные предложения "). У А.А. Шахматова предложение типа " Отец был болен " относится к тем предложениям , в кот орых сказуемое выражено прилагательным , ибо г лагол был здесь связка , м ежду тем предложение типа " Отец был в городе " Шахматов относит к глагольным пре дложениям , ибо глагол был здесь сказуемое . А.А. Шахматов считал безг лагольность (бессвязочность ) предложений типа " Отец болен " синта ксической нормой , не использовал понятие синт аксического нуля . Но в его синтаксичес кой системе именными предикатами могут быть именительный или творительный падежи имени , но не косвенные падежи с предлогом. Труды А.А. Шахматова ценны тем , что "вп ервые собран колоссальный материал , характеризующ ий по разительное разнообразие синтаксических конструкций современного русского языка , осо бенно в кругу разных типов предложений , вп ервые была сделана попытка найти в этом разнообразии стройную систему , описать и ох арактеризовать разные виды предложения ." (Вино г радов В.В ., 1950, стр .125). Вербоцентрические взгляды на предложение и морфологическое представление о сказуемом были ослаблены "Грамматикой русского языка " 54 г . (стр .417, 512, 441-444). В ней представлены полные двусоставные предложения с предложно-паде жными формами в функции сказуемого . В "Грамматике- 54 г ." типы именн ого сказуемого различаются по признакам налич ия глагольной формы : простым именным сказуемым называет ся сказуемое , состоящее только из именной части и не включающее в свой состав ф орм глаго ла ( Он врач ; Все в сбор е ; Она еще молода ); составны м именным сказуемым - сказуемое , состоящее из именной части и вспомогательного глагола ( Она б ыла моложе ; Все были в сборе ; Все казал ись взволнованными ) . В "Грамматике- 54 г ." отмечаются две группы предложн о -падежных сочетаний в функции сказуемого по зависимости от степени устойчивости : свободное , фразеологически не связанное ( в ссоре , в процессе , в противоречии , в разуме ) и фразеологически устойчивое , по с воему значению приближающееся к наречию ( в беспамятс тве , во вкусе , в воле , в восторге , в движении , в задум чивости , в моде , в порядке , в тревоге , в ударе ) . Но остается не ясным критерий этого разграничения. Таким образом , в "Грамматике -54г ." для предложно-падежных форм признается возможность самостоятельно организовать сказуемое и счи тается , что предикативные значения в именных предикатах в настоящем времени могут выр ажаться самостоятельно а не нулем связки . Этот взгляд закреплен терминологически - в разных те рминах ( про стое именное сказуемое и составное им енное сказуемое ). В русской синтаксической науке второй половины XX века получила широкое распространение теория парадигмы . Наличие парадигматических отношений признается и между предложениями . Если в м орфологии в одну парадигму объединяются разны е словоф ормы одного слова , то в си нтаксисе парадигма образуется набором предложени й . Эта теория позволила объединить разные модели , имеющие одну и ту же структурную основу в один ряд , в парадигму . В основании парадигмы предложений должны быть г рамматические катег о рии предложения . ( Седельников Е.А ., 1961, стр .70). В русской синтаксической науке вербоцен трические взгляды на предложение и признание глагола единственным способом сказуемого пос тепенно уступают место представлению о реальн ом синтаксическом явлении , о си нтаксическ их единицах как единстве формы , значения и функции. Несмотря на признание разных способов выражения предиката , до сих пор остается нерешенным вопрос о способах выражения пре дикативных значений времени и модальности в безглагольных предложениях . На основе р ассмотренных взглядов на синтаксический нуль можно полагать , что развитие вербоцентрического подхода шло в двух направлениях : во-первых , в направлении его усиления , т. е . утверждение обязательной гла гольности , что связано с признанием связки быт ь глаг олом ; во-вторых , ослабления вербоцентризма и от деления грамматических и лексических значений в именном предикате , при этом отнесения связки к чисто конструктивно синтаксическому способу предложения. На протяжении истории русской синтаксич еской науки существовал вербоцентрический п одход в интерпретации "безглагольных " предложений . Но внимание исследователей к языковому м атериалу могло убедить в том , что безглаго льные предложения нормальное , частотное для р усского синтаксиса явление . Поэтому безглагол ь ные предложения были признаны ос обыми синтаксическими структурами , равноправными глагольным. 2. Предложно-падежная форма в функции предиката. Основное назначение именной части – выражение вещественн ого значения сказуемог о , названия признака . (Чернов , 1974, стр .107-109). Система форм именной части сказуемого в современном русском языке характеризуется различными формами выражения обобщенных значен ий и показателями грамматической связи именно й части с о связкой . Наиболее существен ными являются различия форм именной части по средствам грамматической связи со вспом огательным компонентом и выражения формальной зависимости от подлежащего. По средствам грамматической связи со вспомогательным компонентом и г рамматическ ого подчинения подлежащему противопоставляются и зменяемые и неизменяемые формы именной части. Изменяемые формы именной части (обладающ ие словоизменением ) выражают грамматическую связь со связкой , с подлежащим формальными пока зателями числа , род а , падежа ; их морфол огические категории участвуют в формировании обобщенных значений . В качестве изменяемых фо рм именной части выступают существительные , ч ислительные , прилагательные , местоимения. Неизменяемая часть (наречие , деепричастие , инфинитив ) не и меет формальных показате лей связи со вспомогательным компонентом и с подлежащим. Рассмотрим основные формы составного им енного сказуемого с изменяемой именной частью . Именная часть в современном русском языке может быть представлена разнообразными словоф ормами имен. Употребление тех или иных конкретных морфологических форм имен обусловлено выполнен ием синтаксических функций именной части в структуре сказуемого . Классификация форм именно й части может быть основана на участии их в выражении внутренней форм ы со ставного именного сказуемого (связи основного , именного компонента со вспомогательным ). По эт ому признаку различаются специализированные и неспециализированные формы именной части. Специализированными являются те формы и мени , выступающего в качестве и менной части , которые обусловлены не лексическими и грамматическими свойствами связки , а выполня емой предикативной функцией . Иными словами , сп ециализированные формы именной части – это собственно предикативная форма . Они являются показателем соединения им е нной ч асти со связкой в целостной конструкции и менного сказуемого. Специализированными формами именной части в современном русском языке являются , во-пер вых , несклоняемые краткие прилагательные и пр ичастия , во-вторых , склоняемые имена в именител ьном и тво рительном падежах. Формы имени в составном именном сказуемом , которые не выражают ни граммат ического отношения именной части к связке , ни зависимости сказуемого от подлежащего , я вляются неспециализированными . Они не обусловлены ни лексико-грамматическими особенностями св язок (за исключением тех форм , которые "упр авляются " неспециализированными связками ), ни употр еблением в качестве именной части. Неспециализированные формы исполь зуются в сказуемом с теми частными значен иями , которые сформировались в струк туре словосочетаний , характеризующихся отношениями оп ределяемого — определяющего (преимущественно атрибутивными ). В этом смысле можно говорить , что данны е формы используются в сказуемом как гото вые , "заимствуемые " из системы словосочетаний. В современном русском языке неспец иализированные формы именной части представлены косвенными падежами имени существительного ( и субстантивированных слов ), преимущественно с предлогами . Данные формы интересны как со стороны структурно-синтаксической , т . е . с то чки зрени я специфики выполнения ими основных функций именной части , так и со стороны семантико-стилистической — как продук тивное средство , дублирующее специализированные ф ормы в функциональном отношении , но превосход ящее их богатством семантических оттенков. В выра жении внутренней формы сос тавного именного сказуемого неспециализированные формы играют пассивную роль . Падежные окончан ия и предлоги сами не выражают грамматиче ского отношения именной части к связке . Мо ментом , объединяющим именную часть со связкой в конс т рукцию составного именног о сказуемого , является возможность сочетания данной формы существительного со связкой , их соединения , отсутствие между ними грамматиче ских отношений синтагматического (подчинительного ) типа (ср .: Мы остались в недоумении — Мы остал ись в степи ; Все были в тревоге — Все были в школе ) . Падежные окончания и предлоги также не являются показателями грамматического .подчине ния сказуемого подлежащему (даже если форма падежа не "нейтральна " по отношению к ко нкретному выражению подлежащего ). Они не обусловлены формой подлежащего . Неспециализированные формы , не участвуя в согласовании форм сказуемого с подлежащим , являются несогласуемым и . Их связь с подлежащим осуществляется то лько через вспомогательный компонент — связку ( Два дня Вешенская был а под усиленным артиллерийским обстрелом ), а при нулевой форме связки — средствами словопорядка и интонации ( — А ручонки — без силы , вот и сорвался... (Горький )). В выражении обобщенных значений неспеци ализированных форм роль падежей и предлогов существен на , хотя и не может счит аться определяющей . Они участвуют в формирова нии обобщенных значений вместе с такими ф акторами , как лексико-грамматические категории отв леченности — конкретности , принадлежность слова к оп ределенному семантическому разряду и др. Об щим значением неспециализированных форм в составном именном сказуемом можно считать отношение нетождественности между суще ствительными в подлежащем и в именной час ти сказуемого . Если при отождествлении (специа лизированные формы существительного ) обоим сущ е ствительным соответствует одно означ аемое , т . е . один предмет или явление д ействительности (ср .: Алексей — студент — Але ксей был студент (ом ) — Алексей оказался студентом — Ал ексей стал студентом ), то при отношении нетождественности каждое из двух существит ельных обозначает отдельный пре дмет или явление действительности ( Замок оказался с секретом ; Деревья был и без листьев ; Дети были в восторге ; До ма — из камня ; Мы оказались перед выбором ). Отношение нетождественности выражается любо й неспециализированной фо рмой , которая в этом плане противопоставляется специализированн ым формам — именительному предикативному и творительно му предикативному . Именно благодаря осознанности таких частных противопоставлений мы можем говорить об общем противопоставлении специализ ир ованных — неспециализированных форм и соответст вующих им обобщенных значений. Конкретные неспециализированные формы , предс тавленные той или иной падежной или предл ожно-падежной формой , выражают в составе сказу емого наряду с обобщенным значением и час тные значения . Общей чертой частных знач ений является то , что они передают признак "известной субстанции " (названной в подлежащем ) "через посредство другой субстанции ". (Потебня А.А ., 1958, с .105) Существительное в функции именной части сказуемого не утрачивае т значения пр едметности , но функционально преобразуется : оно приобретает значение характеризующее , определяющее . Это достигается с помощью падежей и предлогов , которые передают различные оттенки (или различные проявления ) зависимого отношения данной субст а нции к другой (наз ванной в подлежащем ). Различные падежные и предложно-падежн ые формы существительных часто выполняют функ цию именной части . (Рословец Я.И ., 1960, стр .32) Они выражают разнообразные частные значения (полный перечень и анализ значения не вх од ит в нашу задачу ). Предложный падеж множественного числа с уществительных конкретных (вещественных - единственног о числа ) с предлогом "в " выражает в ска зуемом значение "покрытый чем-либо " ( в пыли , в снегу , в пятнах , в лис тьях и т.д .; Она была вся в весну шках и очень се рьезная (Тихонов ); - Ш ея-то у нее в пятнах… (Горьки й ); Шинель его была в глине ; Время было покос ное , ягодное . Травы все в цвету ). Среди неспец иализированных форм именной части наблюдается активизация некоторых обобщенных значений , расш ирени е и закрепление средств выражения их . По наблюдениям Чернова , одним из наи более активных становится обобщенное значение состояния . Если другие частные значения в той или иной мере дублируют значения с пециализированных форм или углубляют и расшир яют их , то значение состояния имее т тенденцию выделиться в качестве особого , присущего только определенному кругу неспециал изированных форм существительного. В неспециализированных формах могут быть выделены продуктивные средства выражения состояния – это , во-первых , св ободное сочетание существительных в предложном падеже с предлогом в , во-вторых , устойчивые предложно-падежные формы фразеологического типа со значением состояния , закрепившиеся в п редикативной функции. Значение состояния регулярно выражается предложно -падежными формами при использовании определенных групп имен существительных . (Кан Ю.Н ., 1965, стр .50). О них пойдет речь во 2-ой главе диплома. Устойчивые предложно-падежные формы имеют определенное значение , которое отличается от значения данного имени существительного или суммы значений предлога и существительног о (Ср .: в ударе , на ножах , не в себе , в цене , при смерти ). (Виноградов В.В ., 1969, стр .73). Устойчивость такого рода фразеологических единиц создается и поддерживается их синтаксической обособле нностью - закреплением в функции именной части ( Нашатырь в то время был в цене (Паустовский ) ; Алексей Максимович сегодня в ударе . Ра ссказы его неистощимы (Шишкин ); Революция была не за гора ми ; Весь город был на ногах (Паустовский )). Возникновение и станов ление новых устойчивых предложно-падежных сочетаний со знач ением состояния — продуктивный процесс . Особенно активн о идет он в разговорной речи (ср .: на мази , на взводе , на высоте , в норме ), а также в я зыке газеты , где утверждение устойчивых сочет аний идет от переносного употребления с вободных предложно-падежных форм через их ста ндартизацию , через штамп ( "Каза хстанская Магнитка " — в пути ("Правда "); Советская поэзия сейчас н а подъеме ("Литературная газета "); Но город еще в лесах . Стройка в самом разгаре ("Из вестия ")). Помимо указанных , значение состояния выр ажается также и другими предложно-падежными ф ормами , для которых , однако , данное значение является нетипичным ( Александра Ивановна с дочкой Олей осталась совсем без средств ; Бу зулук был под ударом... (Фур манов )). Рассмотренная тенденция к расширению использования предложно- падежных форм , к обогащению и дифференциации их значений свидетельствует об увеличении "доли " неспециализированных форм в системе и менной части сказуемого . Неспособность неспециали зиров анных форм выражать грамматическое о тношение к связке и подчинение подлежащему означает усиление роли связки в грамматиче ской форме соответствующих конструкций сказуемог о : связка берет отмеченные функции на себя . А это , в свою очередь , свидетельствует об у силении аналитизма в граммати ческой форме составного именного сказуемого. 3. Ун иверсальный признак состояния в синтаксической модели. Термин состояние используется не только в лингвистике , но и в фил ософии , в физике , химии . В естественных дисциплинах , в точных науках "состояние " понимается ка к одна из существенных категорий объективной действительности , представляющих внешнее положен ие существа в изменчивом материальном простра нстве . И это положение п редставляетс я в агрегатном виде (агрегатное состояние вещества ). Например , состояние воды представляется в виде льда или пара . Эти три раз ных вещества понимаются как разновидность одн ого и того же состояния. В физике состояние рассматривается как количест венная характеристика движения в ещей . Оно связано с динамической системой пространства (теплового или магнитного полей ), при этом учитывается изменения состояния во времени , В основе данных определений сост ояния лежит свойство подвижности материального ми р а . (Большая советская энциклопеди я . 1957,1976, стр .532) У каждого языка имеются свои особенн ые языковые средства для выражения состояния . Традиция выделения философской категории со стояния восходит к философии Аристотеля . Выяв ляя наиболее важные категории , Аристотель выделил 10 категорий : сущность , количество , качест во , отношение , место , время , положение , состояни е , действие , претерпевание . Эти категории обусл овили более поздние грамматические классификации : систему частей речи , типологию предикатов. Сост ояние толкуется в философском словаре таким образом : "Категория научного п ознания , характеризующая способность движущихся м атерий к проявлению в различных формах с присущими или существенными свойствами и отношениями . Категория состояния выражает проце сс и зменения и развития вещей и явлений , который сводится к изменению их свойств и отношений ." (Философский энциклопеди ческий словарь , 1989, стр .406) Понимание концепта в языке значительно отличается от естественнонаучного понимания . Ср . "пар " и "лед " в научн ом понимани и (химия ) является состоянием воды , а в языковом понимании они не состояние , а ве щество . Чтобы понять , что обозначает состояние в языке , необходимо рассмотреть конструкции с предикатом состояния . Мы можем попытать ся определить семантические осо б еннос ти состояния через модели , в которых обнар уживается семантика предикатов состояния во в заимосвязи с определенным отрезком времени , к онкретным референтом , неактивностью субъекта , отсу тствием целенаправленности ситуации. Лингвистика во второй половине XX века подступил а к классификации предикатов с семантической точки зрения . В грамматической литературе различают морфологизированный предикат (глагол ) и неморфологизированный предикат (имя ), которые характеризуются разными способами выражения пр едикативны х категорий , а также противопос тавляются основными значениями (действие / недейст вие ). Именные предикаты типа "в восторге ", "в восхищении ", "в изумлении ", словообразовательно связанные с глаголами , в отличие от глаго лов выражают только состояние субъекта, характеризуются статичностью , непроизвольностью субъе кта. В настоящие работе анализир уются модели со значением внутреннего состоян ия . Кроме эмоционального и физического состоя ния человека в наш анализ включается и оценка ситуации . Внутреннее со стояние св язано с физическими ощущениями внутри человека или с эмоциональными чув ствами человека . Оценка ситуации отражает точ ку зрения извне , со стороны. Материал показывает , что внутренне состо яние приписывается прежде всего конкретно-единичн ому , конкертно-множес твенному субъекту (конкрет ному референту ), который не определяет (не каузирует ) собственное состояние . Человек свое состояние (внутренне положение дел ) только ч увствует , воспринимает изнутри . если эмоциональное состояние выражается метафорически , возникае т образ неподвижной жидкости . (Арутюн ова Н.Д ., 1976, стр .137). В дипломе исследуются предложения со значением состояния , в которых предикат выр ажается формой предложного падежа с предлогом "в " (реже с предлогом "на "), а субъект – формой именительного падеж а . Выводы. На протяжении истории русской синтаксич еской науки существовал вербоцентрический подход в интерпретации "безглагольных " предложений. А.А. Шахматов показал , что безглагольные , б ессвязочные предложения так же древн и и исконны в русском языке , как и гл агольные . Но в его синтаксической системе именными предикатами могут быть именительный или творительный падежи имени , но не косве нные падежи с предлогом. В "Грамматике -54 г ." для предложно-падежных форм признается возм ожность самостоятель но организовать сказуемое и считается , что предикативные значения в именных предикатах в настоящем времени могут выражаться самос тоятельно , а не нулем связки . Это взгляд закреплен терминологически – в разных тер минах (простое именное с к азуемое и составное именное сказуемое ). Внимание исследователей к языковому мат ериалу могло убедить в том , что безглаголь ные предложения нормальное , частотное для рус ского синтаксиса явление . Поэтому безглагольные предложения были признаны особыми синтакс ическими структурами , равноправными глагольны м. По средствам грамматической связи со вспомогательным компонентом и грамматического подчинения подлежащему именной предикат относитс я к изменяемым формам именной части. Неспециализированные формы используютс я в сказуемом с теми частными значениями , которые сформировались в структуре словосочета ний , характеризующихся отношениями определяемого — определя ющего (преимущественно атрибутивными ). В этом с мысле можно говорить , что данные формы исп ользуются в сказуемо м как готовые , "за имствуемые " из системы словосочетаний. В современном русском языке неспециализ ированные формы именной части представлены ко свенными падежами имени существительного (и с убстантивированных слов ), преимущественно с предло гами. Рассмотренна я тенденция к расширени ю использования предложно-падежных форм , к обо гащению и дифференциации их значений свидетел ьствует об увеличении "доли " неспециализированных форм в системе именной части сказуемого . Неспособность неспециализированных форм выражат ь г р амматическое отношение к связ ке и подчинение подлежащему означает усиление роли связки в грамматической форме соотв етствующих конструкций сказуемого : связка берет отмеченные функции на себя. Понимание концепта в языке значительно отличается от естественно научного понима ния . Ср . "пар " и "лед " в научном понимании (химия ) является состоянием воды , а в языковом понимании они не состояние , а вещ ество . Чтобы понять , что обозначает состояние в языке , необходимо рассмотреть конструкции с предикатом состояния. Мат ериал показывает , что внутренне состояние приписывается прежде всего конкретно- единичному , конкертно-множественному субъекту (конкрет ному референту ), который не определяет (не каузирует ) собственное состояние . Человек свое состояние (внутренне положение д е л ) только чувствует , воспринимает изнутри. Глав а 2. Синтаксические модели с предложно-падежной формой состояния в функции предиката. 1. Пр едложения с типовым значением "субъе кт и его состояние ". Обусловленная синтаксема со значением с остояния в функции предиката взаимообусловлены с типом субъекта , вместе они образуют о пределенные модели предложения . Личный субъект сочетается с именами определенной с ема нтики в предикате (эмоциональные или физическ ие состояния человека ), и это сочетание пе редает типовое значение "Субъект и его сос тояние ". В моделях с именными синтаксемами со стояния выбор формы личного субъекта из т рех вариантов (именительный , с +творит ельны й , у +родительный ) может быть ограничен лек сическими значениями имен состояния : а ) Существительные со значением интенсивн ого состояния типа страх , ужас , восхищение , ярость , бешенство , восторг , гн ев , отчаяние , смятение , чаще всего , предикативно сочетае тся с субъекто м именительного падежа. Пример : "Старик был просто в восторге , запис ку настрочил , послал за лошадьми ." (Ф.М. Достоевск ий ) "Все как будто были в восторге , как будто выдавали кого-то замуж ." (Л.Н. Толстой ) "Тут они был в совершенном восторге ; в восторге от Израиля , в восторге от арабов , и от Голландских высот в особенности " (В.Ерофеев ) "Он был в бешенстве и сознавал , что от этого сам смешон ." (Ф.М. Достоевский ) б ) При некоторых признаковых именах со значением мрачного , подавленного состояния в позиции субъекта может выступать у +родительный или именительный падеж. Пример : "Ты , Сальери , не в духе нынче ." (Пу шкин А.С .) "Действительно . Левин был не в духе ." (Л.Н. Толстой ) "Я было хотел спросить его насчет собаки-то , но он был не в духе ." (И.С. Т урге нев ) в ) Субъект состояния обозначается комплек сно , синтаксемами , соотносящимися как целое и часть (У нее в глазах , в лице , в душе страх , волнение , радость , восхищение , сч астье , тоска , грусть и т.п .). Пример : "В то время сквозь толпу пробрался опричник , н е бывший в числе пиров авших , в глазах у него была паника , и он стал что-то шептать на ухо Малюте Скуратову ." (А.К. Толстой ) "В моей душе тревожное волнение : нап расно вопрошал природу ." (И.С. Тургенев ) "В ее лице , девически прекрасном , бес смысленный восторг живой любви ." (А. Блок ) г ) Имена физического состояния сопрягаютс я с субъектом родительного , творительного , име нительного падежа . ( У нее о бморок , С ней обморок , Она в обмороке. ) Пример : "Вы не в своем уме ." (А.С. Пушкин ) "Катерина Ивановна была в бессозн ании и чуть заметно дышала ." (К. Паустов ский ) "Он надеялся выместить убыток на ст арой купчихе Трюхиной , которая уже около г ода была присмерти ." д ) Имена физического состояния , связанные с семой сна , спрягаются с личным субъ ектом в форме именительного паде жа. Пример : "Алеша ничего не ответил , точно не слыхал , он шел подле Ракитина скоро , как бы ужасно спеша ; он был как бы в забытьи , шел машинально ." (Ф.М. Достоевский ) Исключение составляют высказывания о живо тных ( У медведя зимняя спя чка ), о болезненном от су тствии сна человека . ( Вот я не сплю , у меня бессонница , но мне нескучно ). Абстрактные имена горе , счастье , несчастье , беда встречаются в моделях с субъектом в косвенных падежах ( У меня горе , У нее бе да , С ней беда , С ней несчастье ). Эти имена обозначают не вн утреннее состояние , оцениваемое положение дел. Исследуя модели из категории состояния в составных именных сказуемых с типовым значением "субъект и его состояние ", мы приходим к выводу , что наиболее частотными являются модели эмоционального состояния, выражающие страх , ужас , восхищение и т.п. 2. Мо тивированные и немотивированные имена состояния. В предложении " Она чу вствовала опасность " глагол в ыражает не значение действия , а периферийные значения разного рода отношений между предметами и значение , обнаруживающее точку зрения говорящего , поэтому с лексической точки зрения особый интерес представляет имен ная часть , которая может быть мотивированна прилагательными или глаголами. С точки зрения слово образования такие имена состояния относятся к следующим типам : а ) существительные на – ость , мотивированн ые прилагательными (радость , ярость , задумчивость , негодность , опасность и т.п .). Отадъективные имена типа бодрость , робость , усталость , нед оверчивость, растерянность , легкость с личны м субъектом выражают состояние при помощи глаголов чувствовать , ощущать , переживать , испыт ывать. Примеры : "Она чувствовала опасность , как будто в груди у нее лежало раскаленное желез о ." (М.Ю. Лермонтов ) "Я был в растерянност и и не знал , что делать ." (Короленко ) "Он стоял в недоумении , когда шаги приближались , а Сонечка был в растерянности ." (А.Н. Толстой ) б ) существительные на – ние , словообразова тельно соотносящиеся с глаголами (недоумение , мучение , раздражение , возбуждение, сомнение , у ныние , волнение , забвение , покаяние , отчаяние , у дивление , смущение , унижение , восхищение , смятение и т.п .). Примеры : "Элен находилась в недоуменье о том , за кого из двоих ей выйти замуж ." (Л.Н. Толстой ) "Михайлов был в восхищении от этого замеч ания ." (Л.Н. Толстой ) "Он был в оцепенении глухом " (М.Ю. Лерм онтов ) "Чарский был в отчаянии , если кто-ниб удь из светских его друзей заставал с пером в руках ." (А.С. Пушкин ) в ) существительные на – ство (беспокойство , беспамятство , расстройство , буйство и т .п .). Они также словообразовательно связаны с глаголами. Примеры : "Все было в тревоге и в беспокой стве ." (А.П. Чехов ) "Мы были в замешательстве и не з нали , какой путь выбрать ." (А. Гайдар ) "Они же сейчас были в каком-то н еудовольствии ." (К. Симонов ) Немо тивированные имена состояния им еют именные корни , о этих имен образуются прилагательные или глаголы ( страх , беда , горе , боль , бред , холод , сон , обморок , голод , жажда , гнев , скорбь , тос ка , грусть , печаль , ужас , тревога и т.п .). Если имена состояния оформля ю тся именительным падежом , то они выра жают состояние личного субъекта , в частности , в выражениях с метафорическими персонифицир ующими глаголами – состояния большей интенси вности (" Тоска грызет мое с ердце ". " Меня душит какое-то тяжелое предчувствие ". " Меня м учили со мнения , тоска , лихорадка "). Имена состояния в позиции подлежащего обозначают начало состояния в сочетании с глаголами овладеть , охватить , обнимать и другими . Эт и модели синонимичны моделям с глаголами – фазисными модификаторами при именах состоя ния. Пример : "На лестнице более всего подавали ж енщины ; на лице матери я увидел при эт ом такое выражение , как будто ее все е ще охватывает нервная дрожь ." (Короленко ) "Меня охватывает дрожь при одном то лько слове "судороги "." (В.Ерофеев ) 3. Ха рактеристика исходных распространенных и нераспр остраненных моделей с именным предикатом сост ояния. Предложно-падежная форма со значением эм оционального или физического состояния с личн ым субъектом в форме имен ительного па дежа образует элементарную , исходную модель р ассматриваемого типа . Состояние чувствующего чело века начинается , длится и заканчивается , однов ременно переходя в другое состояние . Можно разграничить начальную (" Он начал переживать "), среднюю (" Он переживает "), заключительную фазу состояния (" Он закончил переживать "). В отличие от других признаков (кач ество , свойство ) состояние обозначает не посто янное явление предмета , а временный признак. Элементарные модели типа "она в вост орге ", "она в бессозна нии " обозначают ср еднюю фазу состояния . В этих моделях может выступать вспомогательный глагол "находится ", с которым модели выражают состояние ограничен ной протяженности во времени. Пример : "Я во всем сомневаюсь и большею частью нахожусь в сомнении ." "Бол ьная , действительно , находилась в отчаянии ." "Элен находилась в недоумении о том , за кого из двоих ей выйти замуж ." (Л.Н. Толстой ) "Короче , несмотря на доброе и благор одное обращение Марфы Петровны , супруги госпо дина Свидригайлова , и всех домашних , Дунечке было очень тяжело , особенно когда г осподин Свидригайлов находился , по старой пол ковой привычке своей , под влиянием Бахуса . (Ф.М. Достоевский ) В исходных моделях предикат может бы ть выражен не только предложно-падежными форм ами , но и сочетанием классифик аторов и мен состояния (в состоянии страха , ужаса , р адости , гнева ). Классификаторы могут быть выраж ены словами "состояние ", "настроение ", "положение ". Классификаторы , в отличие от имен состояния , не могут выражать признак состояния само стоятельно , для этог о им необходимы либо прилагательными , либо существительным с остояния. Пример : "Я нахожусь в тяжелом психическом с остоянии ." "Она была в припадке самого искренн его самобичевания ." "Собственно о больном он выразился , что находит его в настоящую минуту в весь ма удовлетворительном состоянии ." (Ф.М. Досто евский ) Исходные модели состояния могут распрос транятся определениями или каузативными синтаксе мами . Качественные прилагательные при именах состояния несут значение интенсификации или э кспрессивной оценки . Име на эмоционального состояния сочетаются с определениями следующих групп : а ) Прилагательные с количественным , интенс ивным значением (большой , глубокий , сильный , пол ный , совершенный , огромный , крайний и т.п .) и ногда в превосходной степени. Пример : "Он был в оцепенении глухом ." (М. Ю. Лермонтов ) "Он был в странном , небывалом положе нии : он чувствовал в первый раз в жизн и беспокойство ." (Н.В. Гоголь ) "Лихорадка вполне охватила его , он б ыл в каком-то мрачном восторге ." (Ф.М. Достоевский ) б ) Прилагательные , выраж ающие высокую интенсивность состояния с разговорной окраск ой (ужасный , страшный и т.п .) Примеры : "Катерина Ивановна трудно и хрипло дышала и была , казалось , в страшном изнемо жении ." (Ф.М. Достоевский ) "Помилуйте , Степан Трофимович !" – бормот ал Липутин буд то бы в ужасном исп уге. "Марья Матвеевна в страшном горе по поводу происшествия с тестом ." (Лесков ) в ) Прилагательные , определяющие признак , ко торые обычно образуются от глагольных прилага тельных на – мый с отрицанием (необъяснимый , невыразимый , невыносимы й , неописуемый и т.п .). Пример : "Дядька был в невыразимом изумлении при виде всего , что происходило , что не сделал мне никакого вопроса ." (А.С. Пушкин ) "И господа , и слуги были в видим ом и необыкновенно веселом одушевлении ." (Ф.М. До стоевский ) Предикат состояния может сочетаться с каузативными синтаксемами . Состояние чаще всего является каузируемой ситуацией , обусловле нной другой (каузирующей ) ситуацией , состояние возникает под действием причины . Каузатор , явл яющийся причиной определенных состояний , дол ж ен быть выражен пропозитивными , с обытийными именами ; даже в том случае , ког да каузатор выражается конкретными , предметными именами , причина интерпретируется не как пр едмет , а как событие . В предложениях со значение внутреннего состояния человека частот но у потребляется причинный предлог " от ". Примеры : "Грушенька была в восхищении от мил ой реченьки ." (Ф.М. Достоевский ) "Наташа была в восторге от пения дядюшки ." (Л.Н. Толстой ) 4. Фа зисные модификации моделей с именными синтакс емами состояния. Фазисная модификация – одни из видо в структурно-семантических модификаций , она возмож на для динамических моделей (моделей действия , состояния ). Способы выражения фазисности могу т быть разными (лексическими , словообра зов ательными , морфологическими , синтаксическими ), в за висимости от синтаксических моделей . В фазисн ых модификациях моделей с именными синтаксема ми состояния структура модели меняется : предл ожный падеж превращается в винительный в начальной фазе , а в финит н ой ф азе предложный падеж – в родительный с предлогом "из " ( быть в ту пике , зайти в тупик , выйти из тупика ). Глаголы в фазисных модификациях модели состояния играют роль неконститутивного комп онента предложения . Это касается таких глагол ов , как "упасть ", "п рий ти ", "погрузиться ", "зайти ", "попасть ", "бросать ", "выйт и " и другие ). Они употребля ются в моделях с именными синтаксемами со стояния в качестве неполнознаменательного глагол а . Фазисные глаголы-модификаторы сочетаюсь с и менными синтаксемами состояния усто йчиво в зависим ости от лексических значений имен состояния. прийти в ярост ь разъяриться прийти в бешенство взбеситься прийти в восторг восторгаться впасть в забытье забыться впасть в панику запаниковат ь впасть в сомнение засомневаться Таким образо м , фазисная модификация моделей с именными синтаксемами состояния представляют собой не что иное , как про стое глагольное сказуемое. Пример : "Философ Хома пришел в совершенное унынье от таких слов ." (Н.В. Гоголь ) "Я готов был впасть в бешенство , так что ед ва могли меня удержать ." (Н.В. Гоголь ) "Он задумался и не на шутку впал в ипохондрию и , наконец , совершенно увери лся в том , что кисть его послужила дья вольским орудием , что часть жизни ростовщика перешла в самом деле как-нибудь в пор трет и тревожит теперь людей ,..." (Н.В. Гоголь ) "Наконец , вздрогнул , весь исполнился испу га ." (А.С. Пушкин ) Поскольку состояние имеет причинно-обусловле нную природу , состояние должно быть вызвано каким-либо фактом (действием , состоянием и т. п .). Каузатор в модели состояния – э то компонент , называющий причину состояни я , при этом в функции каузатора может выступать лицо , конкретный предмет , мысль , рече вая деятельность . В каузативных модификациях вспомогательные каузативные глаголы в начальной фазе сочетаются с именными синтаксем а ми в +Вин.падеж : ввергнуть в отчаяние , в катастрофу ; ввести в заблуждение ; повер гнуть в панику ; привести в бешенство ; пост авить в вину и т.п. Примеры : "Казалось , Карла приводил желанный бой в недоуменье ." (А.С. Пушкин ) "Но упоминовение об ужине обоих пов ер гло в уныние и пресекло разговор в самом начале ." (Салтыков-Щедрин ) "О , сказать бы сейчас такое , чтобы повергло бы в смятение все народы древ ности ." (В. Ерофеев ) Вывод ы. Анализируя модели с категорией сос тояния в составных именных сказуемых с ти повым значением "субъект и его состояние ", мы отмечали различные значения имен состояния и считаем , что наиболее частотными являют ся модели эмоционального состояния , выражающие страх , ужас , восхищение и т.д. Ра ссматривая мотивированные и немот ивированные имена состояния с точки зрения словообразования мы увидели также , что если имена состояния в функции предиката офор мляются именительным падежом , то они выражают состояние , в частности , в выражениях с метафориче с кими персонифицирующими гла голами – состояние большой интенсивности. Именные синтаксемы внутреннего состояния в предикате с личными субъектами образуют исходные модели , элементарные по компонентно му составу , передающие среднюю фазу состояния . Именной пред икат состояния в связи с конкретным субъектом (референтом ) репрезент ирует конкретное , определенное положение дел . Модели с именными синтаксемами состояния расп ространяются определениями и каузативом . Определе ние при предикате эмоционального физического со с тояния выражает интенсивность данн ого состояния. Фазисная модификация как один из вид ов структурно-семантических модификаций возможна для модели состояния . Фазисные глаголы модифи каторы сочетаются с именными синтаксемами сос тояния устойчиво в зависимости от лекси ческих значений имен состояния ( Пришел в ужас – ужаснулся ). Данные фазисные модификации моделей состояния нужно рассматривать как простое глагольное сказуемое. Каузативные модификации понимаются как осложненная модель , в которой каузатор появля етс я в позиции субъекта , а субъект в исходной модели занимает позицию объекта воздействия. Глав а 3. Коммуникативный тип (регистр ) текста. Теория коммуникативных регистров была р азработана Г.А. Золотовой (1982, стр .190) в развитие идей академика В.В. Виноградова . Понятие коммуник ативного регистра не связано с объемом , ко личеством предикативных единиц , - это модель во сприятия и отражения действительности , которая может реализоваться в одной предикативной е динице или в блоке предложений . Г.А. Золотова выделяет пять коммуникативных реги стров . К нашей теме отношение имеют два регистра : репродуктивный и информативный , включ ающие в себя монологичную речь . Репродуктивны й регистр характеризуется сюжетным временем, которое выражает конкретные наблюдаемые действия (Я вижу , как ...). Информативный регист р характеризуется несюжетным временем (узуальным ) с неконкретными именами , действиями и т.д . (Я знаю , что ...). Анализируя модели с именными синтаксема ми состояния в ху дожественных , газетно-пуб лицистических текстах , можно выделить три гру ппы : 1) модели внутреннего (эмоционального и физ ического ) состояния человека ; 2) модели оценки п оложения человека или ситуации ; 3) модели оценки неличного субъекта. 1. Мо дели внутреннего состояния. Сиюминутное внутренне состояние констатируе тся с внутренней точки зрения . Если субъек т состояние одновременно является говорящим , то в предложении употребляется местоимение в форме первого лица . В этом случае местоимение "я " в дательном падеже в пре дложениях с предикативными наречиями часто оп ускаются , а местоимения именительного падежа в предложениях с именными предикатами не опускаются . Эти сообщения о внутреннем состоя нии лица оформляютс я средствами реп родуктивного регистра. Пример : "Мессир , я в ужасе ," - завыл кот , из ображая ужас на своей морде , - "на этой клетке нет короля ." "Я в восхищении ," - заорал прямо в лицо поднявшемуся по лестнице господину Жаку кот. (М.А. Булгаков ) Если предл ожения со значением со стояния оформляются третьим лицом , то это не означает , что точка зрения говорящего и точка зрения чувствующего субъекта обязатель но не совпадают . Третье лицо в художествен ных текстах может интерпретироваться как субъ ект , представляющ и й внутреннюю речь героя . Внутренняя речь – это прямое (ре продуктивное ) предъявление чужой мысли . В внут ренней речи третье лицо выражает не расхо ждение субъекта (героя ) и субъекта воспринимаю щего , а отражает сложную структуру образа автора : автор ведет сво е повествован ие с точки зрения своего героя изнутри. Пример : "Со своей стороны , Алексей был в восхищении , целый день думал он о новой своей знакомке ; ночью образ смуглой красави цы и во сне преследовал его воображение ". (А.С. Пушкин ) Если сообщение со зна чением сост ояния обусловлено точкой зрения наблюдателя , то говорящий "находится " в том же хронотоп е , что и субъект состояния . В этой ситу ации говорящий сохраняет свою внешнюю позицию . Такие предложения состояния употребляются в репродуктивном регистре. Пр имер : "Дубровский молчал...Вдруг он поднял голо ву , глаза его засверкали , он топнул ногою , оттолкнул секретаря с такою силою , что тот упал , и , схватив чернильницу , пустил ею в заседателя . Все пришли в ужас ." (А.С. Пушкин ) Модели со значением состояния наб людаются в информативном регистре , в к отором говорящий оказывается субъектом знания или мнения , независимым от прямого наблюден ия говорящего. Пример : "Столкновения эти происходили часто и оттого , что они не знали еще , что дл я друга важно , и оттого , что вс е это первое время они оба часто бывали в дурном расположении духа ." (Л.Н. Толстой ) Если вышерассмотренные модели состояния в репродуктивном регистре означают конкретное актуальное время , которое разворачивается в пределах "сейчас " наблюдателя , другие яв ляются примерами употребления модели состояния в информативном регистре со значением мног ократно повторяющихся ситуаций. Пример : "Вронский на балах явно ухаживал за Китти , танцевал с ней , ездил в дом , стало быть , нельзя было сомневаться в с ерьезности его намерений . Но , несмотря на это , мать всю эту зиму находилась в страшном беспокойстве и волнении ." (Л.Н. Толстой ) Таким образом модели с именными синт аксемами внутреннего состояния предназначены для репродуктивного и информативного регистра . К ритериями ра зграничения этих регистров яв ляются точка зрения говорящего , семантика име н состояния и видо-временное значение предика та в данных моделях. 2. Мо дели оценки положения человека или ситуации. Модели со значением оценки положен ия и ситуации выражают анализируемую человеко м ситуацию , поэтому эта оценка представляет вывод на базе знания , анализа говорящего . Для понимания анализируемой ситуации недостато чно актуального времени говорящего . Оценка не осущест в ляется сенсорным восприятием наблюдателя . Эти признаки показывают , что данные модели предназначены для информативного регистра. Например : "Вы слышали от отцов и дедов , в какой чести у всех была земля наша ." (Н.В. Гоголь ) "Надобно знать , что бабушка моя , л ет шестьдесят тому назад ездила в Париж и была там в большой моде ." (А.С . Пушкин ) "В моде ", "в чести " – обозначают с тепень распространенности , "популярности " субъекта оценки. 3. Мо дели оценки неличного субъекта. В моделях состояния с неличным субъек том говорящий оценивает ситуацию извне . Эти модели встречаются только в информативном регистре. Пример : "Я надеюсь , - сказал он бедному художн ик , - что вы будете иметь успех : здешнее общество никогда ещ е не слышало им провизатора . Любопытство будет возбуждено ; Правда , итальянский язык у нас не в употребл ении , вас не поймут ." (А.С. Пушкин ) Предложения , в которых речь идет об оценке социальных явлений , часто встречаются в газетно-публицистических текстах. Пример : "Несмотря на благоприятные климатические условия , сельское хозяйство Украины находится в жесточайшем кризисе ". (Сегодня , 28.03.1996г .) Вывод ы. Наблюдения за предложениями с именными предиката ми состояния позволяют увидеть их коммуникативные возможности в тексте . Модели со значением состояния могут принадлеж ать как репродуктивному , так и информативному регистру . Средства одного или другого рег истра заключаются также в семантике существит ельных, организующих именной предикат. В рамках репродуктивного регистра данны е предложения соотнесены с точкой зрения субъекта чувствующего , поэтому они включаются в фрагменты внутренней речи. Если внутреннее состояние является след ствием предшествующих событи й , как исходн ые модели , так и фазисными модификации при надлежат репродуктивному регистру. Определенные модели предназначены только для информативного регистра , поскольку обознача ют оценку положения дел или фиксируют фаз у процессуального явления. Таким об разом , именные синтаксемы внутреннего состояния человека и именные с интаксемы оценки функционируют в определенных коммуникативных типах (регистрах ). Закл ючение. Современная синтаксическая система русс кого языка характеризуется активностью им енных моделей предложения . Анализ именных мод елей показывает , что предикативность не всегд а выражается глагольными формами . Именные мод ели также выражают предикативное значение вре мени , модальности и лица своим ком п онентным составом . Рассмотрение именных м оделей убеждает нас в том , что эти стр уктуры могут рассматриваться как самостоятельные синтаксические структуры , располагающие собствен ными синтаксическими возможностями . Глагол в именных моделях со значением состо я ния оказывается неполнознаменательным , не участвующем в организации предложения типового значения "субъект и его состояние ", но сп особствующий выражению грамматических и модифика ционных характеристик. Наше наблюдения над системным статусом предложений с и менным предикатом сос тояния подтверждают непоследовательность идей ве рбоцентризма и номинативизма , примененных в о писательном русском синтаксисе. Система русского предложения располагает разными типовыми значениями , которые выражаются в многообразии синта ксических конструкци й . Каждое предложение характеризуется собственным и семантическими , структурными и функциональными особенностями . В предложениях , выражающих сос тояние субъекта , носителем типового значения является , прежде всего , категория состояния , пр е дикативные именные синтаксемы состоя ния. Именные синтаксемы внутреннего состояния в предикате с личными субъектами образуют исходные модели , элементарные по компонентно му составу , передающие среднюю фазу состояния . Именной предикат состояния в связи с кон кретным субъектом (референтом ) репрезент ирует конкретное , определенное положение дел . Модели с именными синтаксемами состояния расп ространяются определениями и каузативом . Определе ние при предикате эмоционального физического состояния выражает интенсивнос т ь данн ого состояния. Фазисная модификация как один из вид ов структурно-семантических модификаций возможна для модели состояния . Фазисные глаголы модифи каторы сочетаются с именными синтаксемами сос тояния устойчиво в зависимости от лексических значений имен состояния ( Пришел в ужас – ужаснулся ). Данные фазисные модификации моделей состояния нужно рассматривать как простое глагольное сказуемое. Каузативные модификации понимаются как осложненная модель , в которой каузатор появля ется в позиции субъекта , а субъ ект в исходной модели занимает позицию объекта воздействия. Коммуникативные (регистровые ) возможности мод елей с именным предикатом состояния обусловле ны семантикой имен состояния и характером субъекта . Основными предикатами состояния являю тся предикаты вн утреннего состояния , кото рые выражают внутреннее ощущение человека. Предложения с именным предикатом внутре ннего состояния функционируют в репродуктивном и информативном регистрах . В рамках репроду ктивного регистра данные предложения соотнесены с точкой з рения субъекта чувствующег о , поэтому они включаются в фрагменты внут ренней речи. Если внутреннее состояние является след ствием предшествующих событий , как исходные м одели , так и фазисными модификации принадлежа т репродуктивному регистру. Определенные мод ели предназначены т олько для информативного регистра , поскольку обозначают оценку положения дел или фиксируют фазу процессуального явления. Таким образом , именные синтаксемы внутре ннего состояния человека и именные синтаксемы оценки функционируют в опреде ленных коммуникативных типах (регистрах ). Проведенное дипломное исследование подтверж дает перспективность теории функционально-коммуникати вного синтаксиса , основными требованиями которой являются внимание к языковому материалу , исследования этого материал а в единстве формы , значения , функции , наблюдения тесных связей между компонентами предложений , моделью предложения и коммуникативными типами (регис трами ). Испо льзованная литература. 1. Большая советск ая энци клопедия . М .1957, 1976. 2. Лингвистический энциплопедический словарь . Гл . ред актор Ярцева В.Н . М ., 1990. 3. Ожегов С.И . Словарь русского языка . М . 1990. 4. Словарь русского язык а в 4-х томах . М ., 1981. 5. Философский энциклопедиче ский словарь . М . 1989. 6. Аксаков К . С . Полное собра ние сочинений . т. II, ч. I, М., 1875, стр . 530. 7. Аристотель . Категории . М .,1939, стр .84. 8. Арутюнова Н.Д . Предложение и его смысл . 1976. 9. Безденежных Е.Л . Двусос тавные безглагольные предло жения в соврем енном русском языке . КД , М ., 1972. 10. Белошапкова В.А . Современны й русский язык . Синтаксис . М ., 1977. 11. Буслаев Ф.И . Ис торическая грамматика русского языка . М., 1869, стр. 23, 25. 12. Виноградов В . В . Идеалистические основы синтаксической сист емы А.М. Пешковского , ее эклектизм и внутренние противоречия .// Вопросы синтаксиса современного русского языка . М., 1950, стр. 50. 13. Виноградов В . В . Из истории изучения русского синтакс иса . М ., 1958, стр. 167, 195,231. 14. Виноградов В.В . О взаимодействии лексико-семантичестких уровней с грамматическими в структуре яз ыка . В книге "Мысли о современном русском языке ". М ., 1969г. 15. Виноградов В.В . Синт аксис русск ого языка акад . А.А. Шахматова //Вопросы синтаксиса современного русского языка . М ., 1950, стр. 125. 16. Востоков А. X. Русская грамма тика . СПб., 1859, стр . 148-149 17. Гвоздев А.Н . Современный русский язык . Синтаксис ч. II , М ., 1968, стр. 344. 18. Глаголевский П . Синтаксис языка русских пословиц . СПб., 1874, стр .19-20. 19. Грамматика русског о языка АН СССР . т. II, ч. I, М., 1954, стр . 417, 512, 441-444. 20. Грамматика с оврем енного русского литературного языка . М ., 1970. 21. Греч Н. Пр актическая ру сская грамматика . СПб., 1834, стр. 220. 22. Дмитриевский А . Практическ ие заметки о русском синтаксисе . 2-е издани е . М ., 1883, стр. 91. 23. Зализняк А.А . Функцио нальная семантика предикатов внутреннего состоян ия . АКД ., М ., 1985, стр .24. 24. Золотова Г . А . Коммуникативные аспекты русского синтаксиса . М ., 1982, стр. 190. 25. Золотова Г.А ., Ониненко Н.К ., Сидорова М.Ю . Коммункатив на я грамматика русского языка . МГУ , М ., 1998. 26. Кан Ю.Н . Предикативное употребление предложно-падежных сочетаний в совре менном русском языке . АКД . М . 1965, стр .16. 27. Лекант П.А . Продуктивные типы безглагольных односоставных и двусоставны х предложений в с овременном русском я зыке . АКД , М ., 1961, стр .16. 28. Ломтев Т.П . Предложе ние и его грамматические категории . М., 1972, стр. 2 9. 29. Пешковский А . М . Русский синт аксис в научном освещении . 7-е изд ., М., 1956, стр. 165-166 , 258. 30. Попов А . В . Филологические записки . М., 1879, вып . IV - V , стр. 31. 31. Потебня А.А . Из записок по русской грамматике . т. I - II , М., 1958, стр. 84, 105, 112. 32. Рословец Я.И . Предлож но-падежные формы предикативной функции в сов ременном русском языке . Ученые записки МГПИ , М ., 1960, стр .196-216. 33. Русская грамматика . т. II , М ., 1980. 34. Седельников Е . А . Структура простого предложения с точки зрения синтаксически х и парадигматических отношений //Науч . докл . Высш . шк ., ФН, 1961, № 3, стр. 70. 35. Современный русски й язык под ред . Галкиной – Федорук Е.М . Синтаксис . М., 1964, стр . 252-253, 638. 36. Современный русский я зык . Под ре дакцией Дибровой Е.И . ч .3. Синт аксис . М ., 1995, стр .232. 37. Формановская Н.И . Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения . М ., Институт русского языка им.Пушкина , 1998. 38. Фортунатов Ф . Ф . Избранные труды , т .1, М., 1957, стр. 186. 39. Чернов Е.А . Структура простого предложения с точки з рения синтаксических отношений . М ., 1968, стр .105, 109-114. 40. Шахматов А . А . Синтаксис русского языка . Л., 1925, стр. 167, 227-238. Источники. 1. Блок А . Лирика . М ., 1986. 2. Булгаков М.А . "Мастер и Маргарита ". М ., 1993. 3. Гайдар А . Сборник расс казов . Л ., 1951. 4. Гаршин В.М . Избранное . М ., 1984. 5. Гоголь Н.В . "Тарас Бульб а ", "Портрет ", "Записки сумасшедшего ", "Вий ". Собрани е сочинен ий . Т .1,2. М ., 1969. 6. Достоевский Ф.М . "Брать я Карамазовы ". М ., 1989. "Пре ступление и наказание ". М ., 1998. 7. Ерофеев В . "Москва-Петушки ". М ., 1997. 8. Короленко В.Г . "Парадокс ". Собрание сочинений . Л ., 1985. 9. Лермонтов М.Ю . "Мцыри ", "Герой нашег о времени ". Собрание сочинен ий . М ., 1984. 10. Лесков Н.С . "Левша ". М ., 1967. 11. Паустовский К . "Золота я роза ". Л ., 1973. 12. Пушкин А.С . "Египетские ночи ", "Пиковая дама ", "Дубровский ", "Полтава ", "Пугач ев ", "Каменный гость ". Собрание сочинений . Т .1-3. М .,1984. 13. Салтыков-Щедрин М.Е . "Повест ь о том , как мужик двух генералов прок ормил ". Л ., 1959. 14. Толстой А.К . "Князь Серебряный ". М ., 1981. 15. Толстой А.Н . "Чудаки ". Из бранное . Л ., 1983. 16. Толстой Л.Н . "Анна Карен ина ". Л ., 1962. "Войн а и мир ". М. , 1972. 17. Тургенев И.С . "Муму ". Л ., 1967. 18. Чехов А.П . "Каштанка ". Сб орник рассказов . М ., 1988. Приложение. Понятие составного именного сказуемого дается в 8-ом классе при изучении темы "Двусостав ные предложения . Главные члены п редложения ". Наша задача состоит в том , что бы показать , как материал диплома может бы ть использован во фрагменте урока. Работая над понятием "составное именное сказуемое ", мы отмечали , что оно состоит из глагола-связки , выр ажающего грамматическ ое значение и именной части , выражающей ос новное лексическое значение. был в волнении был в волнении Составное именное сказуемое = Глагол связк а + Именная часть Грамматическое значение Лексическое значение Составное именное сказуемое может быть выражено различными частями речи : существите льным , прилагательным , наречием , причастием. Остановимся подробнее на значении , котор ое может выражать составное именное с казуемое. Задание № 1. Найдите и обозначьте в предложениях с оставные именные сказуемые и подумайте , какие значения они выражают : Дом Колпаково й представлял собой совершенную развалин у . (Оценочное значение ) Мой брат имел бодрый вид . (Качество , свойство ). Ан дрей был в волнении . (Состояние ). Итак , семантика именного сказуемого не ограничивается одним значением . Подробнее рассм отрим предложения со значением состояния. Задание № 2. Определите вид сказуемых в предложениях ; укажите , чем они выражены , замените, где это возможно , составными именными сказуем ыми со значением состояния : Глагольные сказуемые Именные сказуемые а ) Отец восхи щался моим поступком. Отец стал восхищаться моим поступком. Отец был в восхищении от моего поступка. б ) Я начинаю дрожать , когд а подхожу к медицинскому к абинету. Я дрожу , когда подхожу к медицинскому кабинету. Меня охватывает дрожь , когда подхожу к медицинско му кабинету. в ) Лена недоу мевала : "Где я оставила сумк у ?" Лена находилась в недоуменье о том , где ост авила сумку. г ) Брат отчаи вался , если я приносил домо й "двойку ". Брат был в отчаянии , если я приносил домой "двойку ". Задание № 3. Анализ предложений. а ) Старик был просто в восторге , за писку настрочил , послал за лошадьми . (Достоевск ий ) - Какое значение выражает составное име нное сказуемое ? (Внутреннее состояние чело века ) - Можно ли его назвать интенсивным ? (Д а ) - Какие еще существительные могут выража ть интенсивное состояние ? Приведите примеры . (С трах , ужас , бешенство , гнев , восхищение и т.д .) Придумайте предложение с данными сл овами в составе составного именного сказуемог о. б ) Катерина Ивановна была в бессознани и и чуть заметно дышала (Паустовский ) - Какого рода состояние описывается в этом предложении ? (Физическое ). Придумайте предложение со следующими имен ами физического со стояния : не в своем уме , присмерти , в забытьи. в ) Он был в оцепенении глухом . (Лер монтов ) - Какое значение привносит в предложение определение . (Интенсивное значение ) Я нахожусь в тяжелом физическом состо янии . (Достоевский ) - Можем ли мы сказать о том , что сочетание "нахожусь в состоянии " выражае т признак состояния самостоятельно ? (Нет ). - Что сочетанию "помогает "? (Прилагательные ) Действительно , некоторые имена состояния не могут выражать признак состояния самостоят ельно , без помощи прилагательных. - Ита к , что нового вы узнали на уроке. Семантика именных сказуемых не ограничи вается одним значением. Рассматривая составное именное сказуемое со значением состояния , мы отмечали внутрен нее и физическое состояние , а также на примерах убедились , что прилагател ьное при сказуемом не всегда служит только для усиления значения , иногда без них не может быть раскрыт смысл сказуемого. Домашнее задание : Найти примеры с составным именным ска зуемым состояния в художественной литературе. С одержание : Введение 1 Глава 1. Предложение с именным предикатом. 3 1. Из исто рии изучения именного сказуемого. 3 2. Предложно-падежная форма в функции пре диката. 13 3. Универсальный признак состояния в синт аксической модели. 19 Выводы. 22 Глава 2. Синтаксические модели с предложно-падежной формой состояния в функц ии предиката. 24 1. Предложения с типо вым значением "субъект и его состояние ". 24 2. Мотивированные и немотивирован ные имена состояния. 27 3. Характеристика исходных распро страненных и нераспространенных моделей с име нным предикатом состояния. 29 4. Фазисные модификации моделей с именным и синтаксемами состояния. 32 Выводы. 32 Глава 3. Коммуникативный тип (регистр ) текста. 32 1. Модели внутреннего состояния. 32 2. Модели оценки положения человека или ситуации. 32 3. Модели оценки неличного субъекта. 32 Выводы. 32 Заключение. 32 Использованная литература. 32 Источники. 32 Приложение. 32
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- С новым годом! - сказал праздник.
- С голым задом! - огрызнулся кошелек.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по литературе "Предложения с именным предикатом состояния и их коммуникативные функции", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru