Диплом: Политика Сталина в области литературы в 20-30-е годы - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Политика Сталина в области литературы в 20-30-е годы

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 99 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Дипломная работа на тему: “Политика Сталина в области литературы в 20-30-е годы” Москва СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ Глава 1. Политика Сталина в области литературы в 20-е гг. 1.1. Политика партии в области искусства в первые годы Советской власти 1.2. Политика партии в области искусства в г оды НЭПа 1.3. Политика Сталина в обл асти литературы в 1928-1932 годах Глава 2. Политика Сталина в области литературы в 30-е гг. 2.1. Постановление ЦК ВКП (б ) “О перестройке литературно - художественны х организаций” 2.2. Первый Всесоюзный съезд советских писателей 2.3. Политика Сталина в области литературы во второй половине 30-х годов Глава 3 . Сравнительный анализ политики Сталина в области литературы в 20-30-е годы ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛИТЕРАТУРА ПРИЛОЖЕНИЕ ВВЕД ЕНИЕ Культура советской эпохи никогда не была единым целым , а всегда представляла собой диалектиче ское противоречие, поскольку одновременно с официально признанной кул ьтурой неуклонно развивалась оппозиционная культура инакомыслия внут ри Советского Союза и культура русского зарубежья (или культура русской Эмиграции) за его пределами. Собственно советская культура также имела в заимоотрицающие этапы своего развития, как, например, этап процветания и скусства “авангарда” в 20-е годы и этап тоталитарного искусства 30-х - 50-х годо в. В этой связи актуальным является выделение основных черт, достижений и проблем переходного периода советс кой литературы - литературы 20-30-х годов, когда под влиянием политических и и деологических рекомендаций Сталина происходит поворот от литературны х дискуссий двадцатых годов к тоталитарному искусству. Сталин уделял культуре необ ычно большое , пристальное внимание . После Петр а I и Екатерины II никто из русских правителе й не интересовался так русской культурой и не уделял ей стольк о внимания . Ко нечно , Сталин не был глубоким знатоком и ценителем культуры , во многом разобраться не сумел и не захотел , но в юности он был поэтом , уважал литературу , любил театр и кино , заботился об архитектуре . И все-таки Сталин был руководителем страны и на все смотрел с точки зрен ия большой политики . В последние 10-15 лет исследование литературы 20-30-х годов ос уществляется в основном в рамках изучения метода “социалистического р еализма”. В работах этого направления отчетливо просматриваются две тенд енц ии : первая ставит соцреализм вне ху дожественности и на этом основании перечеркив ает всех причастных к нему писателей , втор ая - трактует его как “творение Сталина 1930 г.г.” , как “тео ретический фантом”. Действительно , характерн ой особенностью литературы социалистического реализма , социально-пе дагогической , по определению Горького , является ее ярко выраженное сращение с идеологией , сакральность , а также то , что эта литера тура фактически была особой разновидностью ма ссовой литера т уры . Поэтому рассмотрение политики Сталина в области литературы в 20-30-е годы невозможно и без рассмотрения особенностей метода социалистического реализма. Историография . В последние годы интерес к роли Сталина в развитии искусства заметно вырос . Появилис ь исследования М . Вайск опфа , Е.С . Громова , Н . Примочкиной , Г.В . Жирков а . Чуть раньше вышли работы , Ю . Елагина , Р . Медведева , Г.Б . Марьямова и др . Книга М . Вайскопфа “Писатель Сталин” п освящена литературному стилю Сталина в его связи с идеологией . И действ ительно , литературный стиль Сталина — не столько своеобразный , сколько значительный своей судьбой , — существует в нашей словесности. Не менее интересна работа Игоря Голомш тока “Тоталитарное искусство” (1994). Книга Голомштока явилась завершением целого эта па в исследовании тоталитарной культуры на Западе . Книга Голомштока интересна поисками логики исторических превращений искусства XX века , выявл ением закономерностей возникновения и развития тоталитарного исскуства , которые подробно иссл едованы в этой раб о те . Кроме то го , исследователю трудно пройти мимо тех в опросов , которые эта книга возбуждает. В связи с рассматриваемым периодом политического влияния на литературу , важным д ля нас являлось рассмотрение становления инст итута советской цензуры . История це нзуры как государственого института долгие годы находилась вне внимания отечественных историков . Капитальные исследования , посвященные рассматрив аемой теме (А.М . Скабичевского , М.К . Лемке , В.А . Розенберга и В.Е . Якушкина , А.Н . Котовича , Н.В . Дризена ), был и опубликованы еще до революции . Отдельные труды советских и сследований (Д.Д . Шамрая , Л.М . Добровольского и др .) носили частный характер . Работы , посвяще нные советской цензуре , отсутствовали : были за прещены даже упоминания о факте ее сущест вования . Лишь к к онцу “перестройки” появились публикации извлеченных из архивов документов , регламентировавших на протяжении мн огих лет культурную и общественно-политическую жизнь страны . Как правило , в этих докуме нтах отражались действия высших органов парти и и правитель с тва , регулирующих дея тельность аппарата цензуры , претерпевшего за годы советской власти значительную эволюцию. Ис тория советской цензуры как таковая стала предметом исследования сначала на Западе , а затем уже в отечественной науке . Одними из пер вых опубликовали свои работы Т.М . Горяева (1990), А.Ю . Горчева (1992), А.В . Блюм (1993) и др . В начале 1990-х гг . прошел ряд нау чных конференций , посвященных цензуре , с участ ием российских и зарубежных исследователей . В 1995 г . в Е катеринбурге была защищена кандидатская диссерта ция И.Я . Левченко “Цензура как общественное явление” , а в 2000 г . в Москве - докторская диссертация Т.М . Горяевой “История советской политической ценз уры . 1917-1991 гг. ” . В этом плане интересен вышедший в 2001 году учебник Г.В . Жиркова “ История цензуры в России XIX - XX вв.”. Конечно, у чебник - не монография . Воля автора тут ограничена об щепринятыми мнениями , фактами , но автор часто аргументировано оспоривает их , предлогая свою концепцию , доказанную вновь найденным и материалами. В связи со всем сказ анным , мы определили цель нашего исследования : выяви ть особенности становления литературы “социалист ического реализма” как порождения тоталитарной системы власти. Для достижения ц ели нашего исследо вания необходимо решить следующие задачи : 1. Проанализирова ть политику партии в области литературы в период 1917-1932 годов ; 2. Выявить предпосылки формирования “социалистического реализма” как художественной идеологии тоталитаризма ; 3. Проанализировать политику партии в области литературы в период 1933-1940 годов; 4. Определить особенности развития лит ературы в условиях тоталитаризма. Источники. Для достижения цели исследования н ами были проанализированы следующие источники: Постановление Политбюр о ЦК РКП(б) “О политике партии в области художественной литературы” 18 июня 1925 г. ; П остановление Политбюро ЦК ВКП (б ) “О перест ройке литературно-художественных организаций” 23 апреля 193 2 г .; восп оминания К . Симонова “Глазами человека моего поколения” (1972); воспоминания Ю . Либединского “С овременники . Воспоминания” (1961), статья Г . Лелевича “Партийная политика в искусстве” (1923), письмо Сталина Биль-Белоцерковскому (1929), письмо Стал и на Демьяну Бедному (1930). Постановление “О политике партии в области художестве нной литературы” рассматривается нами с точки зрения классовой борьбы в литературе, отмечаются положения, ведущие к усилению роли пролетарски х писателей в литературе. Постановл ение “О перестро йке литературно-художественных организаций ” рассматривается как основной документ , определяющий создание единого Союз а писателей СССР , документ , определивший перех од от литературных дисскуссий двадцатых годов к тоталитарной литературе “соц иалистичес кого реализма”. Воспоминания К . Симонова позволяют нам увидеть взгляд современника на происходящее в 30-х годах становление тоталитарной литератур ы , определить особенности восприятия писателями 30-х годов изменений в области политики С талина по о тношению к литературе и писателям , в том числе к репрессиям в литературной среде . Воспоминания Ю . Либединского и статья Г . Лелевича анализируются нами как источники , позволяющие увидеть особенности развития “п ролетарской литературы” через деятельность РАП П . Эти произведения позволяют выявить предпосылки формирования литературы “социалистическо го реализма” в период нэпа (Г . Лелевич ) и переходный период сталинского правления 1928-1932 годов (Ю . Либединский ). Письмо Сталина Биль-Белоцерковскому позволяет увид еть политику Сталина по отношению к эмиграции , его стремление уже в 1929-1932 годах влиять на особенности изображения событ ий , происходящих в России после Октябрьской революции (конкретно данное письмо обращено к анализу пьесы М . Булгакова “Бег” и отражен и ю в литературе событий г ражданской войны ). Письмо Сталина Демьяну Бедному з аключает в себе непосредственное изложение по литики Сталина в области литературы . В не м отражено непосредственное руководство ЦК па ртии литературой , ее содержанием и оценками деяте льности отдельных писателей и поэт ов . В письме отражено влияние Сталина на становление литературы “социалистического реали зма” , как литературы одного класса , как пр ославляющей революцию и деятельность партии н а пути создания тоталитарного государства : “В м е сто того , чтобы осмыслить этот величайший в истории революции процесс и подняться на высоту задач певца передового пролетариата , ушли куда-то в лощину и , запутавшись между скучнейшими цитатами из со чинений Карамзина и не менее скучными изр ечениями из “Дом о строя” , стали возг лашать на весь мир , что Россия в прошл ом представляла сосуд мерзости и запустения , что нынешняя Россия представляет сплошную “Перерву” , что “лень” и стремление “сидеть на печке” является чуть ли не национ альной чертой русских вообще , а з н ачит и русских рабочих , которые , продел ав Октябрьскую революцию , конечно , не перестал и быть русскими”. Научная значимость и новизна работы сос тоит в выявлении специфических феноменов, свойственных литературе тот алитарного периода. В работе определены три основных феномена тоталита рной литературы: организация, идеология, террор. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Логика построения работы исходит из того, что 20-30-е годы являются переходным периодом в становлении советской литературы “социалистического реализма”. Понятно, что предпосылки формирования тоталитарной системы в искусств е возникают уже в первые послеоктябрьские годы, когда “новая книга” стан овится важнейшим идеологическим фактором влияния на сознание нации. В с вязи с этим в первой главе нами рассмотрены особенности становления про летарской литературы в первые годы после революции и годы нэпа. Определи в предпосылки формирования РАППа, как проводника линии партии в литерат уре в 1928-1932 годах, мы обращаемся к периоду непосредственного формирования идеологического влияния ЦК и лично Сталина на содержание художественн ых произведений, а также на литературные формы и жанры. Вторая глава полностью посвящена возникновению тоталитарной культуры в России 30-х годов. Создание единого Союза писателей СССР, формирование вз аимоконтролирующих органов цензуры, отсутствие альтернативы для изобр ажения действительности, репрессии деятелей литературы приводит в это время к формирования литературы “социалистического реализма” с основн ыми признаками тоталитарности: жесткой организацией, идеологией как ве дущей основой творчества литераторов, террором. Г лава 1. Политика Сталина в области литературы в 20-е гг. 1.1. Политика партии в области искусства в первые годы Советской власти После 1917 года основными элеме нтами перехода от “старого” нравственно-религиозн ого жизнеустроения к материалистическому мировоз зрению становились “научное знание” и “новая книга” . Именно на книгу (а шире - на литературу ) возлагалась г лавная идеологичес кая функция. Русская интеллигенция в целом враждебно встретила Октябр ьское восстание. В большинстве своем интеллигенция была и не за белых, хо тя представители ее и последовали за белой армией сначала в районы, заня тые ей, а затем в эмиграцию. Дж. Боффа пишет: “В массе своей интеллигенция б ыла за Февраль, за демократию, за Учредительное собрание. Она чутко реаги ровала на призывы и колебания промежуточных партий, большевиков она рас сматривала как узурпаторов” Боффа Дж. История Советского Союза. Т.1. – М., 1994. – С.247. . Художественная ин теллигенция России в большинстве своем восприняла события 1917 года как на чало новой эры не только в истории страны, но и в искусстве: “Ленин перевер нул Россию вверх ногами - точно так же, как я поступаю в своих картинах”, - пи сал Марк Шагал Ц ит. по: Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. - М.: Галарт, 1984. - С. 16. . Однако среди инт еллигенции, в том числе и среди писателей, поэтов, драматургов, было немал о тех, кто сразу встал на сторону большевиков. Среди этих представителей интеллигенции Октябрьская революция вызвала вдохновение и веру в реал ьное будущее, сняв социальные преграды к образованию, культуре, обществе нному самовыражению. Искусство наполнилось новыми идеалами и новыми сю жетами. Впервые в истории культуры труд предстал как форма служения наро ду, как труд созидательный. Революционная борьба, гражданская война, стр оительство новой экономики, перевоспитание человека (формирование нов ого типа личности) стали основными темами в искусстве. В июле 1921 года в Праг е вышел небольшой сборник – “Смена вех”. В сборнике признавался и даже п ревозносился глубоко русский характер новой революции, которая расцен ивалась как зверский и кровавый, но по-своему положительный период нацио нальной истории. Идеи “сменовеховства” на протяжении многих лет питали процесс перехода на сторону советской власти и возвращения из эмиграци и на родину. Идеи эти, рассматривающие русскую историю как извечную борь бу между тенденцией к анархии и принципом государственности, оказали вл ияние и на партию коммунистов, в том числе ее верхи: Сталин констатировал это на XII съезде РКП(б). Среди работников культуры, особенно в группах авангардистов, звучали и г олоса искренней поддержки революции, вплоть до вовсе сектантского “ухо да в революцию” с ее обещаниями обновления образа жизни и всей цивилизац ии. Однако “авангард” в искусстве и большевики в политике были временными с оюзниками: и те, и другие “взрывали” традицию, выступали за преобразован ие (одни - искусства, другие - общества); “авангард” выступал за приоритет к ультуры в жизни, а большевики - за приоритет политики. Большевики стремил ись опереться на массы, а “авангард” был “революционен” в философском см ысле, но не в политическом, и авангардное искусство не было понятно трудя щимся (нужен был “встречный труд зрителя” и подготовленность); это немал оважное обстоятельство толкнуло большевиков к союзу с “передвижниками ”, поскольку реалистическое искусство могло выполнить пропагандистску ю функцию. К тому же “левые” в искусстве совершили ошибку, переняв от итал ьянских футуристов идею борьбы за власть. Н. Лунин в 1918 г. заявил: “Мы, пожалуй, не отказались бы от того, ч тобы нам позволили использовать государственную власть для проведения наших идей” Цит. по: Голомш ток И.Н. Тоталитарное искусство. - М., 1984. - С. 24. . И группа крити ков журнала “На литературном посту” стремилась к тому же: “Пролетарская литература успела уже достигнуть такого уровня развития, что за ней долж на быть закреплено гегемония в организации литературного процесса” Вопросы культуры при ди ктатуре пролетариата. - М., Л., 1925. – С.79. . Здесь вся полнота ку льтуры подменялась одним из ее измерений - культурой политической, а, сле довательно, и отождествлялась культура с идеологией. Партия не отказывалась от защиты собственных идей в област и литературы, но одновременно стремилась “всемерно искоренять попытки административного, произвольного и некомпетентного вмешательства”. Бы ли отвергнуты честолюбивые попытки некоторых литераторов, вроде “рабо чих поэтов” или “пролетарских писателей”, добиться своего рода монопол ии на выражение коммунистических идей в литературе. Права гражданства, н апротив, получило творчество тех, кого, по удачному выражению Троцкого, с тали называть “попутчиками”: тех, кто выражал в своем творчестве революц ионную действительность, но которые “не охватывали всей сути” революци и и ощущали “чуждою…коммунистическую цель” Боффа Дж. История Советского Союза. Т.1. – М., 1994. – С.250. . В короткий срок в годы гражданской войны партия создала о снову управления культурой. Организационное управление искусством раз делили между собой Отдел агитации и пропаганды ЦК партии (Агитпроп), Глав ное управление политического просвещения (Главполитпросвет, который в 1921 г. получил право “накладывать пол итическое вето на всю текущую продукцию в области искусства и науки”) и П олитическое управление Красной Армии (ПУР). Наркомпросу оставили академ ическую сферу: исследовательские институты, музеи, художественное обра зование и издательское дело в области искусства. 1.2. Политика пар тии в области искусства в годы НЭПа. В 1922 году были предп риняты весьма решительные шаги, которые круто меняли всю атмосферу обще ственной, духовной жизни в обществе. Основными вехами на этом пути стали следующие главные события: - введение нэпа, в условиях кото рого резко сократилось финансирование культуры, а безработица среди тв орческой интеллигенции приняла огромные масштабы; - создание политической цензуры в лиц е Главлита и Главреперткома; - издание первого законодательного а кта от 3 августа 1922 года об обществах и союзах, регламентировавшего все сто роны их возникновения, формирования и деятельности, и определившего их м есто в политической системе общества; - решения состоявшейся в августе 1922 го да XII Всероссийской конфере нции РКП(б), определившие новый подход к вопросам о взаимоотношениях с ин теллигенцией; - вторая волна эмиграции как следстви е этой политики: резкое возрастание потока добровольно отъезжающих и на сильственно высылаемых из России представителей интеллигенции, в том ч исле поэтов, прозаиков, драматургов См.: Коржихина Т.П. Извольте быть благонадежны! – М., 1997. – С.109. . Нова я экономическая политика , открывшая возможности для частного книгоиздания , вызвала необходимост ь создания специального государственного инс титута цензуры , лишь формально находившегося в подчинении Наркомпроса , а на самом деле бывшего прямым проводником указаний аппарата ЦК . Это видно из указанных нами выше и цитируемых Г.В . Жирковым документов Пол итбюро Жирков Г. В. История цензуры в России XIX - XX вв.- М, 2001 – С.257-259. . Образование Главлита объяснялось тем , ч то в связи с переходом к нэпу и в ведением хозрасчета были ликвидированы местные отделения Госиздата . Местные политотделы вначал е заменили губернс кими Комиссиями Главпол итпросвета (в них входили представители ГПП , ОГПУ и губкома ), но они оказались малоэф фективными , о чем и говорилось на созванно м Агитпропом ЦК совещании “О борьбе с мелкобуржуазной идеологией в области литератур но-издательской” (фев р аль 1922 г .), участники которого решили восстановить цензуру как государственны й институт . Постепенно вызревала позиция о необходимости классовой бо рьбы и в области искусства. Вся предшествующая культура была объявлена “ буржуазной”, контрреволюционной, антинародной и тому подобное. Труды кл ассиков марксизма в это время считаются вместилищем абсолютной истины, с которой должны согласовываться любые теоретические построения и нап равления в литературе. Произведения, выглядевшие несовместимыми с догм ами марксизма, объявлялись буржуазными. Не прошло и нескольких лет, как проблема внутренней свобо ды художника приобрела небывалую остроту. В 1924 году группа писателей обра тилась в ЦК РКП(б) с просьбой оградить их от давления извне. Подчеркивая, ч то пути их литературы “связаны с путями Советской, послеоктябрьской Рос сии”, они настаивали, что “литература должна быть отразителем той новой жизни, которая окружает нас, в которой мы живем и работаем, - а с другой стор оны, созданием индивидуального писательского лица, по своему восприним ающего мир и по своему его отражающего. Мы полагаем, - писали они, - что талан т писателя и его соответствие эпохе – две основные ценности писателя…” К вопросу о политике РКП( б) в художественной литературе. – М., 1924. – С.106-107. . Под пись мом стояли подписи Б. Пильняка и С. Клычкова, С. Есенина и О. Мандельштама, И. Бабеля и А. Толстого, М. Волошина и О. Форш, М. Зощенко и Вс. Иванова, А. Чапыгин а и многих других. “Тон таких журналов, как “На посту”, и их критика, выдава емые притом за мнение РКП в целом, - писали они, - подходят к нашей литератур ной работе заведомо предвзято и неверно. Мы считаем нужным заявить, что т акое отношение к литературе не достойно ни литературы, ни революции и де морализует писательские и читательские массы” К вопросу о политике РКП(б) в художественной литер атуре. – М., 1924. – С.106-107. . По точному замечанию Г.А. Белой, “это письмо важно как свидетельство того, что уже к 1924 году в обществе сформировались два типа отношения к искусств у, две его модели: оно трактовалось либо как придаток к идеологии, либо как особый, специфический, художественный способ познания жизни” Белая Г.А. Дон-Кихоты 20-х го дов: “Перевал” и судьба его идей. – М., 1989. – С.5. . Несомненно, что в условиях меняющейся социальной реальности времен нэп а у этих представлений об искусстве были неравные шансы. В абсолютизации классового подхода в художественной культуре в послереволюционный пе риод преуспели две творческие организации - Пролеткульт и РАПП. Пролетку льт возник накануне Октябрьской революции как культурно-просветительс кая и литературно-художественная организация и был распушен в 1920 г. Видными теоретиками ее были А.А. Богданов , А. Гастев, Е.Ф. Плетнев. Они утверждали, что после революции должна быть соз дана культура нового типа, пролетарская по своему классовому характеру, и что такая культура может быть создана представителями только рабочег о класса. Пролеткультовцы, как называли тогда сторонников этого движени я, отрицали все классическое культурное наследие за исключением тех худ ожественных произведений, в которых была видна связь с национально-осво бодительным движением. Они считали, что “культура борющегося пролетари ата есть культура резко обособленная, классовая” Цит.по: Боголюбов а А.С. Очерк художественной культуры советского периода. – Арзамас, 1998. – С.16. . Такова была точка зрения литературных деятелей в журналах Пролеткульта “На посту”, “На литературном посту”, “Леф”, “Новый леф” и др. В “Очерках по истории рус ской культуры” П.Н . Милюков писал , что тогда Пролеткульт хотел взять в свои руки бесконтрольно руководств о всеми отраслями “пролетарского” искусства , - литературы , изобразительных искусств , музыки , театр а , - так же как и вообще всей культурно- просветитель н ой деятельностью , воспитанием комсомола и т.д. Милюков П.Н . Очерки по истории русской культуры . - М ., 1994. - С .363. . Для пролеткультовских поэтов и писателей характерна машинная эстетика : “люд и-гвозди , люди-ножи” . Они воспевают завод , револ юцию и даже жестокость во имя револю ции . Эстетическими принципами , со ответствующими психологии рабочего класса , были объявлены “коллективно-трудовая” точка зрения н а мир , идея “одухотворенного единства” с м ашиной (“машинизм” ). К этому же времени относится и созревание в среде футу ристов и пролеткультовцев доктрины о новой социальной роли искусства. П ролетарский поэт А. Гастев ввел термин “социальная инженерия”, имея в ви ду, что средствами искусства можно перестроить не только социальную жиз нь, но и психику человека. Всю область человеческих эмоций (по мысли Гасте ва) следовало подвергнуть математизации (“коэффициенты настроения”) и с трогому контролю. Всю прежнюю эстетику предлагается отбросить, посколь ку учение об искусстве должно состоять из методов эмоционально-организ ующего влияния на психику человека “в связи с задачами классовой борьбы ”. Футурист С. Третьяков предлагал “работника искусства” превратить в “п сихо-инженера”, в “психо-конструктора”, наряду с человеком науки. Впосле дствии И. Сталин почти буквально повторит эти слова, определяя суть писа теля соцреализма: “Писатель - инженер человеческих душ”. Деятельность Пролеткульта б ыла подвергнута резкой критике В.И.Лениным в письме ЦК РКП (б ) “О пролеткультах” , и в начале 20-х годов эта организация была ликвидирована в административном порядке. Перекинуть “временный мост” между революцией и миром русс кой интеллигенции в 20-е годы удалось блестящему оратору и эрудированном у интеллигенту А.В. Луначарскому, который стал первым советским наркомом просвещения и служил на этом министерском посту до 1929 года. Литературоведческие дискуссии в елись в основном на страницах периодических изданий и особенно журналов , ставших не только местом публикаций художественных прои зведений , но и своеобразными центрами обсужде ний . На страницах журналов “Красная новь” , “Печать и революция” , “Книга и революция ” , “Литературные записки” , “Начала” , “Мысль” , “Ж изнь искусства” в эти годы публикуют свои статьи , заметки , рецензии А.Воронский , В . Шк ловский , Ю . Тынянов , Б . Эйхенбаум , Б . Арватов , П.Сакули н , В . Фриче , А . Луначарский . А Лежнев , В . Переверзев и многие друг ие теоретики 20-х годов. В ходе дискуссий были обозначены основ ные характеристики “новой” прозы : сюжетоспособнос ть и художественная незавершенность произведения ; соотношение психологического и психопатоло гического в современной литературе ; традиция модернизма в произведениях советской литературы ; намечающаяся тематическая дифференциация прозы (“сатирическое” , “экзотическое” , “социальное” , “со циально-бытовое” , “злободневное” ); проблематика отщ е пенчества , ставшая художественным выра жением отчуждения человека , прекращения его д иалога с миром и разрыва с ним ; тяготе ние малых прозаических форм к роману. Так , например , “формалисты” , в их “науке о литературе” оказываются достаточно точными в определен ии основных тенденций , кот орые актуальны для литературы 20-х годов : ос мысление эпохи , включенной в общее русло т ечения истории ; “всплеск” исторического и био графического романа , “ биографической хроники” , ставших художественно й формой выражения этого осмыс ления ; с вязанная с этим явно наметившаяся тенденция от малой к большой литературно-художественно й форме ; установка на биографичность ; попытка создания фабулы и построения сюжета в повествовании романного типа ; человеческая судь ба , путь героя как главный и еще не решенный вопрос современного романа , в центр которого он должен быть поставлен автором. Иную систему детерминации литературы прел агают представители формально-социологического и социологического методов . Прослеживая эволюцию та к называемого “социали стического” романа , Б.Арватов проводит мысль об искусстве как “системе приемов , в изобразительно-выдуманных жанр ах ... восполняющей реально неорганизованные тенденц ии жизни” , системе , вопреки формальной школе , “целиком детерминированной общественной практи к ой” Арватов Б.И . О ф ормально-социологическом методе // Печать и революц ия , 1927, № 3. – С .16. . По мнению же представителей социологического мето да , “новый” роман должен представлять собой изображение класса-гегемона как “органического единства разнообра зных типов” . На их в згляд , необходима “замена интроспективного , пассив ного , психологического описания активным отношени ем к миру , подлежащему изменению , и процес сом изменения в этой активной борьбе чело веческого материала , человеческого субстрата соци алис т ического строительства” Фриче В . К вопросу о повествовательных жанрах проле тлитературы // Печать и революция , 1929, № 6 - С .24. . Таким образом , литературоведческие дискуссии 20-х годов охватили глубочайший пласт наибол ее актуальных вопросов современной л итера туры — ее типологии , динамико-стилевых домина нт , концептуально-проективных моделей нового челов ека , исторического и историософского комплекса идей “новой” прозы . Отсюда актуальность образа трагического г ероя в русской прозе 20-х годов (“Жизнь Клима Самгина” М . Горького , “Хождение по мукам” А.Толстого , “Города и годы” К.Федин а , “Белая гвардия” М.Булгакова , “Вор” Л . Лео нова ), которая во многом обусловлена особым состоянием окружающей реальности — атмосферой хаоса и ужаса перед близкой , неотвратимо над в игающейся катастрофой гражданской и первой мировой войн . Внутренняя “смятен ность” , “спутанность” , катастрофичность сознания с тановятся основными характеристиками трагического героя романа 20-х годов. В это время возникает множество различных литературн ых групп, возникающих на основе разных художественных пристрастий и идейного размеж евания . Как отмечала Н.Дикушина , хотя руководст во партии с самого начала пыталось подчин ить себе всю идеологическую жизнь страны , но в 20-е годы еще не была выработана и отработ ана “методика” такого подчинен ия . Борьба партии за превращение искусства в инстру мент политической системы еще не обрела свои четкие формы в 20-е годы. 18 июня 1925 года ЦК РКП(б) принимает резолюцию “О политике партии в области художес твенной литературы” Постановление Политбюро ЦК РКП(б) “О политике партии в области художественной литературы” 18 июня 1925 г. // Власть и художеств енная интеллигенция . Документы ЦК РКП (б ) — ВКП (б ), ВЧК — ОГПУ — НКВД о культурной политике . 1917-1 953 /Под ред.А.Н.Яковлева . - М .: Международный фонд “Демократия” , 1999. – С .53-57 . В ней говорилось, что партия в целом не может связыват ь себя “приверженностью к какому-либо направлению в области литературн ой формы”. Естественно , что такое “попустительс тво” со стороны партии в сфере искусства не могло не сказат ься на его содержании и направлениях. Н.И . Бухарин , выступая на совещании “О политике партии в художественной литературе” , созванном ЦК РКП (б ) в мае 1924 года гов орил о необходимости перенести лени нскую идею “сотрудничества” с другими классами и на литературу . Впоследствии эта точка зрения была расценена Сталиным как классов ое капитулянство Бухарина. Однако , несмотря на художественные и и дейные разногласия многие литературные группы 20-х годов испод воль подготавливали стано вление литературы “социалистического реализма” и диктат партии в литературе . Во многом это было обусловлено и тем , что свобода тут же ограничивалась : соревнование между литературными группами должно было проходить на основе пролет а рской идеологии. Так , члены Левого фронта искусства (гру ппа ЛЕФ ), куда входили В.Маяковский , Б.Арватов , В.Каменский , Б.Пастернак , Н.Асеев , В.Шкловский , О.Бр ик , С.Кирсанов , С.Третьяков , Н.Чужак и др ., выд винули теорию “социального заказа” , идею “про изводств енного” искусства . Эта группа афиш ировала себя как “гегемона” революционной лит ературы и нетерпимо относилась к другим г руппам . Они пришли к отрицанию художественной условности , а из литературных жанров приз навали только очерк , репортаж , лозунг ; отрицали в ымысел в литературе , противопоставл яя ему литературу факта . Конструктивисты (К.Л.Зе линский , И.Л . Сельвинский , А.Н.Чичерин , В.А.Луговской , В.М.Инбер , Э.Г.Багрицкий и др .) в своих про граммных сборниках именовали себя выразителями “умонастроения нашей перехо д ной эпох и” , сторонниками “техницизма” , игнорирующими нацио нальную природу искусства , а свой метод оп ределяли как “итог мирового масштаба” . Из распущенного в 1920 году по указанию Ленина Пролеткульта вышла группа поэтов - В. Александровский , Г.Санников , М.Г ерасимов , В.Казин , С.Обрадович , С.Родов и др . и образовала свою группу “Кузница” . “Кузница” фактически стала органом независимого от Пролеткульта Всероссийского Союза пролетарских писателей . Эт от Союз был учрежден на I Всероссийском съ езде пролетарских пи с ателей в Моск ве в октябре 1920г . В программе съезда читаем : “С переходо м страны на мирное строительство , - Первый Всероссийский Съезд пролетарских писателей будет первым организационным начинанием писателей-рабо чих. Работающее в настоящее время организац ионное бюро по созыву съезда в сос таве : председателя бюро , тов . В . Кириллова , с екретаря С . Обрадовича и членов тт . Самобы тника , Герасимова , Сивачева , Волкова , Санникова , Казина и Александровского к предстоящему Съе зду наметило следующие вопросы , разрешени е которых имеет первостепенное значение : 1. Текущий момент и задачи пролетарской литературы. 2. Пролетарская литература и ее отношение к прошлым и современным течениям в искусстве. 3. Пути пролетарской литературы. 4. Отношение к Пролеткультам. 5. Издател ьское дело. 6. Образование Союза пролет арских писателей”. Начиная со второй половины 1921г ., Союз получил название Всероссийская Ассоциация прол етарских писателей (ВАПП ). Именно с творчеством входивших в пролетарские организации писател ей связана та тенде нция в литературе , которая получила потом определение литерату ры социалистического реализма. “ Кузнецы” вели , с одной стороны , ожесточенную полемику с напоставцами и РАПП , не приемля их кома ндно-бюракратических методов руководства литературой , с другой – ча сто объединялись с ними в своем высокомерном отношении к писателям-“попутчикам” , в узкоклассовом понимании литературы и стремлении к созданию чисто пролетарского искусства путем “решительно прео доления классиков , революционной переоценки понят ия реализм” Примочкина Н. Писатель и власть. М. Горький в литературном процессе 20-х годов. – М., 1998. – С.157. . Самой мощной литературной организацией 20-х годов была Российская ассоциация пролетарски х писателей (РАПП ), официально оформившаяся в январе 1925 года в рамках ВАПП . Активную роль в жизни РАПП играли А.Фадеев , Ю.Либе динский , В.Ставский и критики Л.Авербах , И.Гросс ман-Рощин , А.Селивановский , В.Ермилов , Г.Лелевич. В период до 1928 года РАПП остается ли шь одной из многочисленных литературных групп , но уже в это время рапповцы выс тупают за партийное руководство литературой . В статье Г . Лелевича “Партийная политика в искусстве” читаем : “Совершенно верно , что партия не призвана командовать в области искусств . Разберемся , однако , в том , что под разумевается под о г раждением , содействи ем и косвенным руководством . Партия может при помощи критических выступлений в органах печати популяризовать определенные литературные течения , писателей и произведения или , на оборот , бичевать либо замалчивать их . Партия может предоста в лять в распоряжение тех или иных литературных течений и писателей свои (а равно находящиеся под вл иянием партии ) журналы и издательства . Наконец , партия может оказывать мощную материальную поддержку тем или иным литературным тече ниям и писателям , давая им таким путем возможность творить и распространять продукты своего творчества . Та или иная ориентация партии при разрешении всех этих практических вопросов в огромной степени определяет собой характер воздействия художест венной литературы на пролетарского ч и тателя , в первую очередь на пролетарск ий молодняк” Лелевич Г. П артийная политика в искусстве// Советская литература. – С.43. . Члены РАППа вопрос о партийной политик е в искусстве рассматривают с точки зрени я “служения делу пролетарской революции” . Они тр ебуют “поставить в центре внимания (при помощи соответствующей линии партийно-со ветских редакций , издательств и критиков ) тех писателей , которые организуют психику читате ля в сторону коммунизма ; использовать ближайш их попутчиков , перетягивая их постепенно в ряды пролетарской литературы ; неуклонно бороться (при помощи цензуры , а главным образом , тех же партийно-советских редакций , издательств и критиков ) с реакционной и м нимо-попутнической литературой” Лелевич Г. Партийная политика в искусстве// Советская литерату ра. – С.49. . РАПП унаследовала и даже усилила вульг арно-социологические нигилистические тенденции Пролет культа . Она заявила о себе не только к ак о пролетарской писательской организации , н о и как о представителе партии в лите ратуре и выступления пр отив своей плат формы рассматривала как выступление против па ртии . К концу 20-х г.г . фактически исчезли в се непролетарские писательские группы , а попы тки реанимировать (1929) всероссийский Союз писателей , объединяющий “попутчиков” , или создать Федер ацию - Федеральное объединение советских писа телей (ФОСП ), куда наряду с ВАПП и “Куз ницей” вошли ВСП , ВОКП , “Перевал” , ЛЕФ , конс труктивисты , эффекта не дали . Первый Всесоюзны й съезд пролетарских писателей (1928) реорганизовал Всероссийскую ассоциацию . Пролетарск и е ассоциации всех национальных республик были объединены в ВОАПП и во главе этого Всесоюзного объединения стала РАПП . “Именно она была призвана объединить все творчески е силы рабочего класса и повести за с обою всю литературу , воспитывая также писател ей из интеллигенции и крестьян в духе коммунистического мировоззрения и мироощу щения” Трофимов В . Казачий вопрос // Дон .- 1990.- N 2. – С .140. . Таким образом , 1920-е гг. - переходный период в истории русской литературы. Формула партийной политики в области куль туры: культурный (в том числе эстетический, художественный, стилевой) плю рализм при политической диктатуре Коммунистической партии и советской власти. 1.3. Политика Сталина в области литературы в 1928-1932 годах Проблема “власть и искусство” в каждую эпоху ставится и решается по-своему. Особенно актуал ьной она становится в эпохи крутых социальных преобразований. Власть мо жет способствовать развитию искусства, а может мешать этому процессу, ис кажать его. Здесь уместно вспомнить слова М. Булгакова о том, что “писател ь всегда должен быть в оппозиции к власти, пока власть будет в оппозиции к культуре, к общечеловеческим ценностям” Цит. по: Коржихина Т.П. Извольте быть благонадежны! – М., 1997. – С.6. . Период конца 20-х – начала – 30-х годов можно обозн ачить как период, когда культурная революция означает воинствующее пре одоление остатков “буржуазной” (старой, традиционной) культуры с активн ой заменой ее материалистической революционной идеологией со строго в ыраженным коммунистическим содержанием. В это вре мя — на рубеже 20-х и 30-х годов — искусство в Советском Союзе переживало переходное и неопределенное время . По воспоминаниям Ю . Елагина : “В стране н ачалась грандиозная ломка всего строя жизни и быта , но до искусства все это е ще не дошло или , вернее , начи н ал о доходить постепенно и как всегда с некоторым опозданием” Елагин Ю. Укрощение искусств. – 1988. . В искусстве к 1930 году еще не впол не исчезла либеральная и толерантная атмосфер а времен нэпа , которая продолжалась во все й стране с 1922 по 1928 год. Э тап Сталинского периода , примерно совпадаю щий с первым пятилетним планом (1928 - 1932 гг .), - эт о время массового разорения деревни , организа ции колхозов и ареста крестьян (якобы кула ков ), перемещения сельского населения в города и начала огромных строек. Вместе с первой пятилеткой началась мощнейшая иде ологическая акция по “выковке” “нового челове ка”. Огро мное впечатление , произведенное размахом этих стоек , отразилось в романах рубежа 20-х - 30-х годов (“Время , вперед !” Валентина Катаева , “Гидроцентраль” М ариэтты Шагинян , “День второй” Ильи Эренбурга ). С большой остротой запечатлелись радостные и драматические ситу ации ломающейся жизни и в лирической поэз ии Бориса Пастернака , Осипа Мандельштама , Бори са Корнилова . Отметим , что именно в это время Алексей Тол с той начал писа ть роман “Петр I” , Михаил Шолохов – “П однятую целину” . В целом это было время трудного , но несомненного подъема советской культуры . В июле 1928 года была обнародована сталин ская теория усиления классовой борьбы . С н ачалом сталинского “насту пления на классо вого врага” в конце 1928 года положение стало медленно , но верно меняться . Творческая с вобода начала подвергаться все более сильному зажиму со стороны партийной цензуры , все более и более грубой и безжалостной критике с “классовых пролетар с ких позиций” . Писатель стал ресурсом власти , и поэтому Сталин относился к художественной ли тературе совершенно так же , как и к пр омышленности , и к экономике , и к военным вооружениям , и к тайной полиции . Советский тип художника начинал размышлять не о жизн и как таковой , а об её социально-историческом аспекте . Литература в перех одный период должна была играть едва ли не основную роль. Идеология большевизма начала наступление на искусство , пожалуй , впервые за все врем я существования советской власти. При этом социальная реакция в общ естве была поразительной . “Все считают , что в утрате достоинства состоит “стиль эпохи” , что “надо слушаться” . Мы должны окончате льно перестать думать . За нас подумают” Перхин В.В . Русская литературная критика 1930-х годов : Критика и общественное созна ние эпохи . - СПб ., 1997. – С .15. -это письменное суждение принадлежит К.А . Федину . Оно фиксирует почти мгновенную реак цию литераторов в 1929 году на действия по уничтожению писательских свобод . Второе взято из дневника А.Н . Толстого 1 930 года : “Н овое устройство человеческого общества – в политическом , экономическом , социальном – ст алинизм . Коллективизация – освобождение огромных запасов энергии (рабочих рук ) на колониза цию севера , строительство дорог , разработку ру д , угля , торфа . Нова я военная систе ма” Перхин В.В . Русская литературная критика 1930-х годов : Критика и общественное сознание эпохи . - СПб ., 1997. – С .15. . В это время М . Горький был просто вытребован из заграницы на родину для некоей миссии . После возвращения на родину Го рький оказался под неусыпным вниман ием Сталина . Это объяснялось не только его желанием поставить авторитет писателя на службу тоталитарной власти . Был у вождя и свой , сугубо личный расчет . Создавая е го “культ” , ближайшее окружение Сталина отвод ило Горьком у роль придворного биограф а , который мог бы написать очерк , подобный “В.И . Ленину” . Однако очерк Горького не появился . Какова бы ни была судьба книг и , она высветила бесспорную истину : Сталину не удалось использовать талант Горького дл я восхваления своего и м ени. Вынужденный считаться с реальностью , Горький все свои силы прикладыва л к тому , чтобы “очеловечивать” , либерализоват ь режим , облегчить участь и условия труда интеллигенции и прежде всего писателей . Б есценными являются суждения Е . Замятина (1936), опу бл икованные во Франции (1936). Он регулярно встречался с Горьким в пору , когда тот хлопотал перед вождем о разрешении на выезд опального писателя за границу (отъезд произошел в 1931 г .). В очерке Е . Замятина читаем : “Для всех со ветских писателей не коммунистов , а только “попутчиков” ,- самым тяжелым перио дом были годы 1927-1932. Советская литература попала под команду - иного выражения нельзя подо брать - организации “пролетарских писателей” (на языке советского кода – “РАПП” ). Их главным талантом был партийный билет и чисто военная решительность . Эти энергичные молодые люди взяли на себя задачу не медленного “перевоспитания” всех прочих писателе й . Ничего хорошего , разумеется , из этого не получилось” Цит.по: Баранов В . Тр агедия Гор ького глазами эмигрантов //Извест ия , 14.08.1997 . Руководство страны взяло курс на подде ржку Российской ассоциации пролетарских писателе й (РАПП ), противопоставляя их основной массе советских писателей . Идеологи пролетарской лите ратуры (Пролеткульт , РАПП ) много сделали для внедрения в сознание художников новых канонов искусства . Требование политизировать литературу , исходившее от них , с течением времени приобретало все более императивный ха рактер. Ю . Либединский , характеризуя деятелей проле тарского литерат урного движения , назвал их “неистовыми ревнителями” пролетарской чистоты , которые “защищали ее с такой яростью , ч то дай им волю - и нежные ростки будуще го советского искусства были бы выполоты начисто !” Либединский Ю . Современники . Воспоминани я . - М ., 19 61. - С .42. С . Шешуков отмечал , что “пролеткультовцы стояли за создание пролетарской культуры . Но их теория оказалась реакционной , ибо не только пролетарской , но и вообще ник акой культуры по их рецептам нельзя было построить . Они пытались создать чисто классовую культуру на голом месте , они не понимали , что без овладения запасами знаний , выработанных человечеством на протяж ении тысячелетий , никакой культуры построить нельзя” Шешуков С . Неистовые ревнители . Из истории литературной борьбы 20-х годов . - М ., 1984. - С . 31. . Пролеткультовская поэзия и литература без ошибочно попадала в цель . Члены Пролеткульта оберегали “чистого” пролетарского писателя о т “чужеродных” для него влияний интеллигенции и крестьянства , как буржуазных идеологов . Этой исключительно стью был продиктован и нигилизм по отношению к русской и ми ровой литературе . Вместе с классикой , утверждавшей идеалы свободы и красоты , Пролеткульт отвергал г уманизм , духовно богатую личность , народную нр авственность . На место этих ценностей он с тавил ко ллективизм , машинизм , принцип полез ности . Рапповцы , в отличие от членов Пролетку льта , призывали к учебе у классиков , особе нно у Л . Толстого , в этом проявилась ор иентация группы именно на реалистическую трад ицию . Но в остальном рапповцы не зря а ттестовали себя как “неистовых ревнителей пролетарской чистоты” . Это подтверждают известн ые выступления Ю.Либединского “Художественная пла тформа РАПП” (1928), А.Фадеева “Долой Шиллера !” (1929). Они полагали себя создателями лучших творе ний пролетарского литературног о творчест ва , не хотели видеть , что и вне РАПП развивается литература . Налитпостовцы проводили шумные дискуссии , выдвигая программы-лозунги : “С оюзник или враг” , “За живого человека” , “З а одемьянивание поэзии” и др . На протяжении многих лет РАПП считалас ь “ проводником партийной линии в литер атуре , причем сама партия поставила эту ор ганизацию в исключительное , командное положение . С самого начала своего существования РАПП имела одно принципиальное отличие от сво его предшественника - Пролеткульта . Пролеткульт о вцы боролись за автономию от государс тва , за полную самостоятельность и независимо сть от каких бы то ни было властных структур , находились в явной оппозиции к советскому правительству и Наркомпроссу , за что и были разгромлены . Рапповцы учли и х печальный о п ыт и громогласно провозгласили главным принципом своей деятельнос ти строгое следование партийной линии , борьбу за партийность литературы , за внедрение п артийной идеологии в массы” Прокопов П . Сумасшедший корабль "серапионов "// Книжное обозре ние .- 1997.- 8 июля . – С .5. . В 1929-1930 годах в литературе возникает криз ис . Возникновение этого кризиса было во м ногом обусловлено развитием политических и ку льтурных процессов в стране . С одной сторо ны , в апреле 1929 года был принят новый “п ятилетний пл ан” и взят курс на кол лективизацию деревни . С другой – усиление внутрипартийной борьбы , закончившееся поражением Н.И . Бухарина и его сторонников . Очередная “чистка” в партии совпала с ужесточением культурной политики : Академия наук подверглась публичному о суждению за “аполитизм” , была окончательно разгромлена формальная шк ола в литературоведении , реорганизована Академия художественных наук , сменено правление Моско вского Художественного театра Примочкина Н. Писатель и власть. М. Горький в литер атурном процессе 20-х годов. – М., 1998. – С.117. . Все эти процессы не могли не отразитьс я на положении в литературе . К концу 20- х годов авторитарная власть ужесточала давлен ие на художника , идея свободы становилась все более опасной . Летом-осенью 1929 года активизи р овалось “левое” крыло пролетарского лите ратурного движения , началась организованная травл я руководителей Московского и Ленинградского отделений Всероссийского союза писателей Б . П ильняка и Е . Замятина , которую возглавили представители РАПП и Лефа. Одной из фигур , на которую рапповс кие критики предлагали ориентироваться советской литературе , был объявлен А . Безыменский . Т ак же настойчиво они выдвигали поэзию Д . Бедного . Но в произведениях этих поэтов сильны были риторика , иллюстративность , резонер ство . Твор ч ество Безыменского явно не могло заинтересовать читателя . Писатели со противлялись . В литературной среде широко ход ила эпиграмма , сочиненная И . Сельвинским : Литература не парад С его равнением дотошным. Я б одемьяниваться рад, Да обеднячиваться тошно Цит.по: Белая Г.А. Дон-Кихоты 20-х годов: “Перевал” и судьба ег о идей. – М., 1989. – С.264. . Сложно обстояло дело и с самим “ле вым” искусством . Пережив внутренний кризис , “л евые” литераторы признали , что противопоставление формул “искусство есть познание жизн и ” и “искусство есть строительство жизни” - глубоко ошибочно . Время настоятельно требовало ответа на вопросы о художественной ценност и и о художественной личности как носител е универсальной человечности . Ответа у Лефа и РАППа на эти вопросы не было . Объяс нить кризис рапповские критики не могли . Но сетовать – сетовали . А . Селивановский писал : в поэзии “мы встречаем ся…именно с кризисом , а не с застоем” , “попытка двигать развитие поэзии (в частности , пролетарской ) дальше наталкивается на серьез ные препятстви я …” На литературном посту. 1930. – С.4. . В попытке разрешить возникший кризис , в критике конца 20-х годов формулируется мы сль о неоспоримой связи советской литературы с литературы предшествующей : “Пролетарское и скусство не может мыслить процесс рождения своего стиля по аналогии с рождением Афродиты… Пролетариату незачем ставить себя в положение “голого человека на голой земле” , с великолепным презрением дикаря ил и стилизующегося интеллигента “сбрасывающего с корабля” весь груз . Как известно , корабль без г руза – тонет” Ермилов В. За живого человека в литературе. – М., 1928. – С.25. . Сильно преувеличивая роль РАППа в разв итии советской литературы 20-х годов , А . Фаде ев , уже в середине 30-х годов не мог не признать , что рапповские попытки приблизит ься к пон иманию специфики искусства бы ли “искажены… недостатком знаний , догматизмом и групповой борьбой” Новый мир. 1961. №12. – С.191. . “На днях я перелистал, - писал в 1966 году писатель В.А. Каверин, - т рехлетний комплект журнала “На литературном посту” (1928-1930). В наше время – э то изысканное по остроте и изумляющее чтение. Все дышит угрозой. Литерат ура срезается, как по дуге, внутри которой утверждается и превозносится другая, мнимая рапповская литература. Одни заняты лепкой врагов, другие – оглаживанием друзей. Но вчерашний друг мгновенно превращается в смер тельного врага, если он преступает волшебную дугу, границы которой по вр еменам стираются и снова нарезаются с новыми доказательствами ее непре ложности” Цит. по: Р.А. Медведев. О Сталине и сталинизме. – М., 1990. – С.275. . Незадолго до падения РАПП , в феврале 1932 года , М . Пришвин писал в дневнике о сути и методах этой организаци и : “Если бы я , например , пришел в РАПП , повинился и сказал , что все свое пере смотрел , раскаялся и готов работать только в РАП П , то меня бы в клочки разорвали (так было , например , с Полонским и многими другими ). Причина этому та , что весь РАПП держится войной и существует врагом , разоблачает и тем самоутверждается : св ое ничто , если оно кого-нибудь уничтожает , превращается в нечт о ” Цит. по: Примочкина Н. Писатель и власть. М. Горький в литературном процессе 20-х годов. – М., 1998. – С.143. . 24 марта 1932 Горький пишет Сталину из Со рренто : “…Начинающих писателей нужно убеждать : учитесь ! И вовсе не следует угождать их слишком легк ому отношению к литературно й работе . … Бесконечные групповые споры и склоки в среде РАППа , на мой взгляд , крайне вредны , тем более что мне кажетс я : в основе их лежат не идеологические , а , главным образом , личные мотивы . Вот ч то я думаю” Цит. по: Спиридонова Л. “Очень сожалею, что дело развалилось. Как не был написан очерк Горького о Сталине//Независимая газета, 27 марта 1998 г. . В апреле 1932 года , неожиданно для всех , произошел подлинный литературный переворот : пр авительственным декретом деятельность “Р АППа” была признана препятствующей развитию советс кой литературы , “тормозящей серьезный размах художественного творчества” , организация эта была объявлена распущенной Постановление Политбюр о ЦК ВКП (б ) “О перестройке литературно-худ ожественных организаций ” 23 апреля 1932 г . //Власт ь и художественная интеллигенция . Документы Ц К РКП (б ) — ВКП (б ), ВЧК — ОГПУ — НКВД о культурной политике . 1917-1953/ Под ред.А .Н.Яковлева . - М .: Международный фонд "Демократия ", 1999. – С .172-173. . Подводя итоги анализа политики Сталин а в области литературы в переходный перио д , отметим , что , несмотря на все свое м огущество , РАПП , выражавшая политику партии по вопросам искусства , все-таки не являлась единственной литературной организацией , куда долж ны были входить и подчиняться е е решениям писатели . Помимо РАПП существов ало множество других литературных групп и общественных писательских организаций . Достойной альтернативой РАПП был Всероссийский союз писателей , возглавляемый Б . Пильняком , Е . Замяти ным , Л . Леоновым , К . Фединым и об ъ единявший большинство беспартийных писателей – “попутчиков” . Теперь , после закрытия Р АПП , у всех писателей не осталось никакой альтернативы вступлению в единый Союз пи сателей СССР . Глава 2. Политика Сталина в обл асти литературы в 30-е гг. 2.1. Постановле ние ЦК ВКП (б ) “О перестройке литературно-художественны х организаций” В 1932 году постановление ЦК ВКП (б ) распустило все существовавшие в стране объединения и заменило их едиными творческими союзами писателей , художников , архитекторов , композиторов , при каж дом творческом союзе были учреж дены соответствующие фонды , что передало забо ту о деятелях культуры в руки государства . Лидером советской культуры стал Максим Г орький . Лидеры РАПП были поражены внезапностью своего падения и не хотели в него в ерить . По слов ам Авербаха , разъяснявшего на заседании правления РАПП суть партийног о постановления , “речь идет не о прекращен ии классовой борьбы в литературе , а о том… чтобы решение ЦК использовать для ус иления борьбы с классово-враждебными влияниями” , и что это постан о вление будто бы ничего не меняет в деятельности РАП П , сохраняя ее руководящую роль в литерату ре Примочкина Н. Писатель и власть. М. Горький в литературном процессе 20-х годов. – М., 1998. – С.132. . Однако вскоре после публикации Постановле ния на РАПП и ее руководство со страниц печати обрушилась сокрушительная критика , были закрыты все рапповские органы печат и . Фадеев с удивлением вопрошал на страниц ах “Литературной газеты” : “…восемь лет сущест вовала с согласия партии и на глазах всего рабочего класса Р АПП , и “вдр уг” выясняется , вся ее деятельность была “ роковой ошибкой” . Не бывает таких чудес в Стране Советов” Там же. . Однако таки е “чудеса” довольно часто случались в ист ории страны , и вскоре стало ясно , что п режней гегемонии у РАПП уже не будет . В эт ой ситуации Авербаху ничего не оставалось , как понять и принять решение партии . Но , несмотря на жестокую критику , он не смог изменить своих взглядов , про должая отстаивать свою главную идею о рев олюции в литературе , совершаемой в процессе классовой борьбы. После падения РАПП был создан Оргкомит ет Союза советских писателей . Главную роль в создании Союза писателей играет Горький , Л.Флейшман пишет даже о его “неограничен ном могуществе” в 1932 – 1934 годах Громов Е.С . Сталин : власть и искусство . М ., 1998. – С .96. . Высшие идеологически е чиновники обращаются к нему за указания ми . Уже в это время попасть на прием к М . Горькому довольно сложно . Основание нового Союза писателей представ ляло собой , по существу , создание еще одно го “приводного камня” в типично стал ин ском понимании этого термина . “К тому же эта “трансмиссия” , оформленная в виде про фессиональной корпорации , функционировала в такой “отрасли” , где никогда прежде не предпола галась возможность ее существования” Боффа Дж. История Советского Союза. Т.1. – М ., 1994. – С.426-427. . Союз писателей с тал инструментом тотального контроля власти н ад творческим процессом . Не быть членом Со юза было нельзя , так как в таком случа е писатель лишался возможности публиковать св ои произведения и , более того , мог быть прив лечен к уголовной ответственности з а “тунеядство” . Апрель 1932 года , когда вышло Постановление ЦК ВКП (б ), ликвидировавшее литер атурные группы и принявшее решение о созд ании единого Союза советских писателей , стал окончательным рубежом между относительно с в ободной и уже несвободной литерат урой . Большинство советских писателей восприняло Постановление ЦК от 23 апреля 1932 года как долгожданное освобождение от диктатуры рапповцев . В годы сталинского “перелома” командные позиции в литературном мире были в рука х пролетарских писателей и их ассоциац ий (РАПП , ВОАПП ), они имели почти официальну ю власть . Выступая на XVI съезде партии , их лидеры откровенно взывали к усилению цен зурных строгостей против писателей других нап равлений . Однако крайнее сектантство в сочета нии с довольно жалким художественным у ровнем их произведений делали их политическую активность бесплодной или почти бесплодной . Многие писатели , в том числе и Горьки й , не без оснований считали , что дух гр упповщины , насаждаемой РАПП , мешает нормальному раз в итию литературы . Не осознавая истинных причин падения всесильной группы , принимая его за торжество справедливости , они считали создание единого творческого союза благом . Однако наиболее проницательные из них в общем верно поняли суть “либерал изации” литер а турной политики партии и предугадали дальнейшее развитие событий . 29 мая 1932 года К . Федин писал по поводу П остановления ЦК в своем дневнике : Прогноз мой , думаю , верен : ядро собственно писательских сил из упраздненной ассоциации , которым п редстоит состав и ть в будущем союзе писателей коммунист <ическую > фракцию , только выиграет во влиянии на советскую литерат уру. …Смысл всей помпезной реформы в том , что на некоторое время нам , писателям , “ разрешено делать ошибки” , т.е . в большей ил и меньшей мере отступать от канонов ортодоксально-воинствующей идеологии… Те , кто – на радостях – примутся слишком усердно… ошибаться , со временем сильно раскаются в этом . Перемена тактики по отношению к р аботникам искусства (а не к самому искусст ву !) – отличное испытание искреннос т и перехода некоторых литераторов на со циалистические позиции пролетариата . …Это все – прямая выгода пролетарских литераторов . Но , слава богу и то , что некоторое врем я можно будет снова писать о людях , а не о деревянных болванах , и не в одной плакатной ман е ре” Примочкина Н. Писатель и власть. М. Горький в литер атурном процессе 20-х годов. – М., 1998. – С.141-142. . Сам М . Горький , ставший председателем в новь созданного Союза писателей , в отличие от многих , также Постановления не одобрял и никогда на него н е ссылался , в идя в его редакции грубое административное вмешательство в дела литературы. 2.2. Первый Всесоюзный съезд советских писателей В 1934 году всеобщее внимание привлек первый съе зд писателей . Творческим методом советской ли тературы и советского ис кусства был об ъявлен “социалистический реализм” . Сам по себе факт создания нового художественного метода н е может быть предосудительным. Беда состояло в том, что принципы этого ме тода, как пишет И.Н. Голомшток “вызревали где-то в верхах советского парти йного аппарата, доводились до сведения избранной части творческой инте ллигенции на закрытых встречах, собраниях, инструктажах, а затем рассчит анными дозами спускались в печать. Впервые термин “социалистический ре ализм” появился 25 мая 1932 года на страницах “Литературной газеты”, а нескол ько месяцев спустя принципы его были предложены в качестве основополаг ающих для всего советского искусства на таинственной встрече Сталина с советскими писателями на квартире у Горького, состоявшейся 26 октября 1932 г ода. Встреча эта тоже (как и аналогичные перфомансы Гитлера) было окружен а атмосферой мрачной символики во вкусе ее главного организатора” Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. - М.: Галарт, 1984. – С. 85. . На этой в стрече были также заложены основы будущей организации писателей. Первый всесоюзный съ езд советских писателей (проходил в Москве с 17 по 31 августа 1934 года) стал той трибуной, с которой был провозглашен социалистический реализм как мето д, который вскоре стал универсальным для всей советской культуры: “Товарищ Сталин назвал вас инженерами человеческих душ. Ка кие обязанности накладывает на вас это звание. Это, во-первых, знать жизнь , что бы уметь ее правдиво изобразить в художественных произведениях, из образить не схоластически, не мертво, не просто как “объективную реальн ость”, а изобразить действительность в ее революционном развитии. При эт ом правдивость и историческая конкретность художественного изображен ия должна сочетаться с задачей идейной переделки и воспитания трудящих ся в духе соцреализма” (выступление Жданова) Там же. . “Литературе, да и искусству воо бще отводилась тем самым подчиненная роль инструмента воспитания, и тол ько. Как можно видеть, такая постановка вопроса была весьма далека от пре дпосылок, на основе которых вопросы литературы обсуждались десятью год ами раньше, в разгар нэпа” Боффа Дж. История Советского Союза. Т.1. – М., 1994. – С.427. . На съезде были продемонстрированы два принципа будущего тоталитаризма в культуре: культ вождя и единодушное одобрение всех реше ний. Принципы соцреализма оказались вне обсуждения. Все решения съезда б ыли заранее написаны и делегатам предоставлялось право проголосовать за них. Ни один из 600 делегатов не проголосовал против. Все ораторы, в основн ом, говорили о великой роли Сталина во всех сферах жизни страны (его велич али “архитектором” и “кормчим”) и в том числе в литературе и искусстве. В и тоге на съезде была сформулирована художественная идеология, а не худож ественный метод. Всю предшествующую художественную деятельность челов ечества посчитали предысторией к культуре “нового типа”, “культуре выс шего этапа”, то есть социалистического. В основу важнейшего критерия худ ожественной деятельности - принципа гуманизма - по предложению Горького включили “любовь - ненависть”: любовь к народу, партии, Сталину и ненавист ь к врагам родины. Такой гуманизм был назван “социалистическим гуманизм ом”. Из такого понимания гуманизма логически следовал принцип партийно сти искусства и его обратная сторона - принцип классового подхода ко все м явлениям общественной жизни. Очевидно , что социалистическ ий реализм , имеющий свои художественные дости жения и оказавший определенное влияние на литературу ХХ в . все же является течени ем гораздо более узким , чем вообще реализм ХХ века . Отражавшая идейные настроения со ветского общест ва литература , руководствуясь лозунгом Сталина об усилении классовой бор ьбы в ходе строительства социализма , все б олее втягивалась в поиски “врагов” . Абрам Терц (А . Синявский ) в статье “Что такое социалистический реализм” (1957) определил суть его так : “Т е ологическая специфика маркси стского образа мысли толкает к тому , чтобы все без исключения понятия и предметы подвести к Цели , соотнести с Целью , опре делить через Цель ... Произведения социалистического реализма весьма разнообразны по стилю и содержанию . Но в каждом из них присутствует понятие цели в прямом или косвенном значении , в открытом или завуалир ованном выражении . Это либо панегирик коммуни зму и всему , что с ним связано , либо сатира на его многочисленных врагов” Цит. по: Ег орова Л.П ., Чекалов П.К . И стория русской литературы ХХ века . – С .10. . Действительно , характерной особенностью литера туры социалистического реализма , социально-педагогичес кой , по определению Горького , является ее ярко выраженное сращение с идеологией , сакрал ьность , а также то , чт о эта литерат ура фактически была особой разновидностью мас совой литературы , во всяком случае , выполняла ее функции . Это были функции агитационно социалистические. Ярко выраженная агитационность литературы соцреализма проявлялась в заметной заданности сюжет а , композиции , часто альтернативной (свои /враги ), в явной заботе автора о д оступности его художественной проповеди , то е сть некоторой прагматичности . Принцип идеализации реальности , лежащий в основе “метода” , бы л главной установкой Сталина . Литература до л жна была поднимать дух людей , создавать атмосферу ожидания “счастливой жизни” . Сама по себе устремленность писателя соц реализма “к звездам” - к идеальному образцу , которому уподобляется действительность - не пор ок , она могла бы нормально восприниматься в р яду альтернативных принципов изобр ажения человека , но превращенная в непререкае мую догму , стала тормозом искусства. Но в литературе этих лет звучали и другие голоса - раздумья о жизни и пре двиденье ее будущих сложностей и потрясений - в поэзии Александра Т вардовского и Константина Симонова , в прозе Андрея Плат онова и.д . Большую роль в литературе тех лет играло обращение к прошлому и его горьким урокам (исторические романы Алексея Толстого ). Таким образом , съезд пробудил у поэтов и писателей немало на дежд . “Многие восприняли его как момент противопоставления нового социалистического гуманизма , встающего и з крови и праха только что отгремевших сражений , звериному лику фашизма , который на ступал в Европе . В голосах депутатов звуча ли разные интонации , пор о й не л ишенные критических акцентов…Делегаты радовались тому , что благодаря преобразованию общества п однимались бесчисленные шеренги новых читателей” Боффа Дж. История Советс кого Союза. Т.1. – М., 1994. – С.427. . Совершенно новыми методами в культуре ста ли коллективные поездки писателей , худо жников и музыкантов на стройки , в республи ки , что придавало характер “кампании” сугубо индивидуальному творчеству поэта , композитора или живописца . К . Симонов в своей книге “Глазами ч еловека моего поколения” вспомина ет : “И строительство Беломорканала и строительство ка нала Москва-Волга , начавшееся сразу же после окончания первого строительства , были тогда в общем и в моем тоже восприятии не только строительством , но и гуманною школ ою перековки людей из плохих в хорош и х , из уголовников в строителей пятилеток . И через газетные статьи , и чере з ту книгу , которую создали писатели после большой коллективной поездки в 33-м году по только что построенному каналу , проходил а главным образом как раз эта тема – перековки уголовни к ов . …все это подавалось как нечто – в масштабах об щества – весьма оптимистическое , как сдвиги в сознании людей , как возможность забвени я прошлого , перехода на новые пути . …Звучи т наивно , но так оно и было” Симонов К. Глазами человека моего поколе ния: Размышления о Сталине. – М., 1988. – С.39. . Одновременно усиливался контроль над твор ческой деятельностью всего Союза и отдельных его членов . Возрастала роль цензора и редактора во всех областях культуры . Многие крупнейшие явления русской литературы остава ли сь скрытыми от народа , в том числ е романы Михаила Булгакова и Василия Грос смана , произведения писателей зарубежья - Ивана Бунина , В . Ходасевича , и творчество репресси рованных писателей - Николая Гумилева , Осипа Ма ндельштама . Еще в начале 1930-х годов Стал и н назвал пьесу М.Булгакова “Бег” антисоветским явлением , попыткой “оправдать или полуоправдать белогвардейское дело” Сталин И.В. Соч., т.11. – С.327. , грубые и оскорбительные отзывы Сталин позволил себе и в адрес таког о , казалось бы , тесно связанного с пар тией и всей истории революции и гражданск ой войны поэта , как Демьян Бедный . Однако в 1930-1931 годах Сталин назвал его “перетрусив шим интеллигентом” , который плохо знает больш евиков Сталин И.В. Соч., т.13. – с .26-27. , и этого оказалось д остаточно , чт обы перед Д . Бедным закрыл ись двери большинства редакций и издательств. В эти же годы наступает расцвет советской детской литерату ры. Этому в немалой степени способствовало то, что именно в детскую литер атуру ушли многие художники и писатели, чье творчество “не вписывалось” в жесткие рамки социалистического реализма. Детская литература расска зывала об общечеловеческих ценностях: о доброте и благородстве, о честно сти и милосердии, о семейных радостях. Несколько поколений советских людей выросло на кни гах К.И . Чуковского , С.Я . Маршака , А.П . Га йдара , С.В . Михалкова , А.Л . Барто , В.А . Каверина , Л.А . Кассиля , В.П . Катаева. Таким образом, период с 1932-го по 1934-ый в СССР явился решающим поворо том в сторону тоталитарной культуры: 1. Был окончательно отстроен аппарат управления искусством и контроля н ад ним. 2. Обрела окончательную формулировку догма тоталитарного искусства - со циалистический реализм. 3. Была объявлена война на уничтожение всем художественным стилям, форм ам, тенденциям, отличающимся от официальной догмы. Иначе говоря, в художественную жизнь вошли и полностью определили её тр и специфических феномена, как главные признаки тоталитаризма: организа ция, идеология и террор. 2.3. Политика Сталина в области литературы во второй половине 30-х годов Мно ги е надеялись , что ликвидация РАПП и некоторых других группировок и образование единого Союза писателей создаст новую атмо сферу в культурной жизни страны и положит конец сектантско-догматическим ограничениям . Этим надеждам не суждено было сбыться . В у словия х растущего бюрократического центр ализма и культа Сталина создание Союза со ветских писателей позволило усилить контроль за работой деятелей литературы , усилить давле ние на их личность и творчество , та же участь постигла и других деятелей искусс тва . Сложивш а яся в стране к сер едине 30-х годов система политического контроля в области культуры и общественного созна ния представляла собой сложное образование , в котором Агитпроп ЦК ВКП (б ), НКВД и Главлит существовали в тесном контакте и взаимодействии . Образованны й в 1936 году Комитет по делам искусств при СНК СССР наряду с чисто административно-хозяйственной деятельностью также выполнял цензурно-контролирующие функции , как , впрочем , и многие другие государственные и общественные организации . Каждо е ведомство отдел ь но и вся сист ема вместе , взаимно проверяя друг друга на “чистоту” критериев и тщательность поиска антисоветчины , в результате перекрестного инфор мирования действовали максимально эффективно. Прои зведя организационную унификацию в литературе , сталинский ре жим принялся за унификацию стилистическую и идеологическую . Авторская п озиция начинает вытесняться обязательной для всех партийной точкой зрения . В концепции героя , как она складывалась в 30-40-е г.г ., с тал преобладать нормативизм , навязанный властными ст р уктурами : “Было совершено покуш ение на историческую органику - процесс самора звития художественной мысли , “естественную” логик у творческих исканий” Кондюрина Э . Пробле ма культуры в раннем творчестве Л.Леонова //Литература .- Вильнюс . XXII.- 1980. – С .30. . Монистическая концепция лит ературного развития соответствовала тоталитарности политического режима . Социалистический реализм вскоре был объявлен “высшим этапом в худо жественном развитии человечества” . Партийная элит а во главе со Сталиным стремится выдви нуть на руководящие литературные посты писателей-коммунистов. При этом с 1934 года характер жизни и культуры заметно изменился . Страну готовят к большой “последней” войне - агрессивной и победоносной . Тем временем идут локальные войны : на Дальнем Востоке о тбиты нап адения Японии на озере Хасан и в Монг олии , на западе присоединены Балтийские стран ы , Молдавия , восточные области Польши , где жило много украинцев и белорусов , шла кров опролитная , малоудачная война с Финляндией . В период 1934 - 1940 годов запускае т ся на полную мощность аппарат репрессий , идут про цессы бывших соратников Сталина , теперь их объявляют “врагами народа” и агентами инос транных разведок . Среди этих людей крупные хозяйственники , некогда спасшие Россию от г олода и разрухи , верхушка военного к омандования , лучше , чем Сталин , представлявш ая себе будущую войну . Миллионы арестованных людей заполняют трудовые лагеря ГУЛАГа , о ни завершают грандиозные стойки электростанций , каналов , военных заводов . Одновременно идет мощная идеологическая обработка н а родн ых масс , живущих на грани нищеты . Главную роль в этой обработке играет культура . С 1933 по 1939 годы - шесть лет - шла очень а ктивная антифашистская пропаганда . Сотни книг вышло на эту тему , книг антифашистского с одержания . Но в 1939 году , после заклю ч ения пакта , пропагандистская машина поверн улась на 180 градусов , и вчерашние враги стал и нашими ... не то , чтобы друзьями , но , во всяком случае , о них уже не позволяло сь писать плохо . С середины 30-х годов о фициальная пропаганда стала проповедовать “новую м ораль” , сущностью которой стало утверждение “строгости нравов” и жёсткое дисц иплинирование людей , прежде всего молодёжи . Вн овь вспомнили о традиционных российских ценно стях : патриотизме , крепкой семье , заботе о подрастающем и старшем поколениях . Возрождал с я русский национализм , пропагандировал ась русская история и культура . Отмечая , ч то подобная мораль характерна для тоталитарны х режимов , Троцкий писал , что “многие педа гогические афоризмы и прописи последнего врем ени могли бы казаться списанными у Геббел ьс а , если б сам он не списал их в значительной мере у сотрудников С талина” Троцкий Л . Д . Преданная революция . - С . 135. . Р . Медведев пишет : Об обстановке в Советском Союзе можно судить по многим об стоятельствам , связанным с поездкой по нашей стране летом 1936 г . крупнейшего французского писателя Андре Жида . …В своей поездке Андре Жид должен был следовать по заранее определенному м аршруту . Он часто выступал , однако все его речи подвергались строгой цензуре . Так , н апример , из реч и , которую Андре Жид готовился прочесть в Ленинграде , был удален следующий “крамольный” абзац : “ После торжества революции искусство всегда в опасности , т ак как оно может стать ортодоксальным . Три умф революции прежде всего должен дать ис кусству свободу . Ес ли оно не будет иметь полной свободы , оно потеряет всякую значимость и ценность . А так как аплодисме нты большинства означают успех , то награды и слава будут уделом лишь тех произвед ений , которые читатель может понять с перв ого раза . Меня часто беспокоит м ы сль , не чахнут ли в неизвестности г де-нибудь в СССР новые Китс , Бодлер или Рэмбо , которых не слышат из-за их силы и своеобразия” Медведев Р. О Сталине и сталинизме. – М., 1990. – С.315. . Став , говоря словами Ленина , колесиком и винтиком административной системы , соцреал изм сделался неприкасаемым , догмой , ярлыком , об еспечивающим существование или “несуществование” в литературном процессе . Показательна в этом отношении статья о литературной группе “ Перевал” , появившаяся в энциклопедическом издании в 1935 г оду . Борьба “Перевала” проти в бытовизма , натурализма , конъюнктуры , иллюстративн ости была расценена как сознательное наступле ние на пролетарскую литературу . “Художественное творчество , - писал автор статьи А . Прозоров , - перевальцы толковали откровенно-иде а л истически , как некий сверхразумный , интуитивный , стихийно-эмоциональный , в основном подсознательный процесс… Неисторический , внеклассовый , “гуманисти ческий” подход к действительности неоднократно приводил перевальцев в их творчестве к примиренчеству по о т ношению к клас совому врагу” Цит. по: Бела я Г.А. Дон-Кихоты 20-х годов: “Перевал” и судьба его идей. – М., 1989. – С.352. . Произведения традиционного реал изма , если они не содержали видимых отступ лений от принятой идеологии , подверстывали к соцреализму ( А.М . Горького , А .H. Толстого , Н.А . Островского , А.С . Макаренко , М.В . Исаковско го , Б.Л . Горбатова , Д . Бедного , А.Е . Корнейчука , Н.Ф . Погодина и др. ) , а не реалистические - даже романтическую прозу А.Грина , К.Паустовского расс матривали как явление периферийн ое , не достойное занимать место в истории литератур ы . Именно поэтому , чтобы спасти того или иного писателя , оградить его не только от размаха критической дубинки , но и от возможных административных последствий , литературо веды спешили произнести спасительн у ю формулу : имярек является ярким представителем социалистического реализма , подчас даже не задумываясь о смысле сказанного . Такая атмо сфера способствовала конъюнктурности , снижению ур овня художественности , поскольку главным была не она , а способность быст р о от кликнуться на очередной партийный документ. Р.Медведев пишет: “В малейших неточностях формулирово к пытались найти “вражеские влияния”, под видом реводюционной бдительн ости культивировались сектантская ограниченность, нетерпимость и груб ость. Вот, например, какой разумный совет давался в одной из стенных газет Института журналистики: “Коллеги газетчики, читатель умоляет вас не нас тавлять его, не поучать, не призывать, не понукать, а толково и ясно расска зать ему, изложить, объяснить, - что, где и как. Поучения и призывы из этого в ытекают сами”. А вот что говорилось по поводу этого совета в специальной резолюции собрания Института журналистики: “Это – вреднейшие буржуаз ные теории, отрицающие организаторскую роль большевистской печати, и он и должны быть окончательно разгромлены” Медведев Р.А. О Сталине и сталинизме. – М.: Прогресс, 1990. – С .274-275. . В 1936 году развернулась “д искуссия о формализме” . В ходе “дискуссии” посредством грубой критики началась травля тех представителей творческой интеллигенции , эстетические принципы которых отличались от “социалистического реализма” , ставшего общеобязате льным . Под шквал оскорбительных выпадов попал и символисты , футуристы , импрессионисты , имажинисты и пр . Их обвиняли в “формалистических вывертах” , в том , что их искусство не нужно советскому народу , что оно у ходят корнями в почву , враждебную социализму . По существу “борьба с формализмом” имела целью уничтожить всех тех , чей талант не был поставлен на службу власти . Вспо миная 1935 год , Илья Эренбург писал : “На соб р аниях театральных работников поносили Таирова и Мейерхольда… Литературные критики вначале обличали Пастернака , Заболоцкого , Асе ева , Кирсанова , Олешу , но , как говорят франц узы , аппетит приходит во время еды , и в скоре в “формалистических вывертах” оказались виновными Катаев , Федин , Леонов , Вс . Иванов , Лидин , Эренбург . Наконец , дошли до Тихонова , Бабеля , до Кукрыниксов . …Киноработни ки взялись за Довженко и Эйзенштейна…” Цит. по: Медведев Р. О Стал ине и сталинизме. – М., 1990. – С.396. . Многие деятели литера туры были реп рессированы. “ Врагами народа” и троцкистами были объявлены Б.А . Пильняк (с которым у Сталина были давние счет ы ) и молодая писательница Г . Серебрякова . Б ыла арестована и около двух лет томилась в тюрьме О . Берггольц , которую обвиняли в двурушни честве и “троцкистско-авербаховск ом уклоне” . Вот как отразила это событие областная газета “Кировская правда” : “ 22 м ая состоялось собрание писателей и журналисто в г . Кирова . Доклад о борьбе с троцкист скими и иными двурушниками в литературе с делал тов . Алд а н , который рассказал собранию о двурушнических делах троцкистки-а вербаховки Ольги Берггольц… В 1934 году Бергголь ц написала повесть “Журналисты” , где беззасте нчиво оклеветала нашу советскую действительность , советских журналистов . Герой этой повести Банко - двурушник , фашистский молодчик , в повести выведен как положительный тип , как образец советского журналиста” Пятунин Е. Дело “литерат урной группы”. Как была истреблена вятская писательская организация// Не зависимая газета, № 17 (327), 23 мая 2002 г. . В 1936-1939 годах были арестованы и погибли И.Э . Бабель , О.Мандельштам , Л.Л . Авербах , А.К . Воронский , М . Кольцов и мног ие другие писатели , драматурги , поэты , критики . Был арестован , но остался в живых кру пный литературовед Ю.Г . Оксман . Большие потери понес л и писательские организации в республиках Медведев Р. О Сталине и сталинизме. – М., 1990. – С.396-398. . По вымышленным обвинениям были расстреляны та кие известные русские поэты , как Николай К люев , Петр Орешин , Сергей Клычков , Василий Наседкин , Иван Прибл удный. Крупные потери понесла и молодая литература . К . Симонов вспоминал : “Среди молодых , начинающих литераторов , к кото рым примыкала и среда Литературного института , были аресты , из них несколько запомнивши хся , в особенности арест Смелякова , которого я чу ть-чуть знал , больше через Долмат овского , чем напрямую . Было арестовано и н есколько студентов в нашем Литературном инсти туте” Симонов К. Глазами челов ека моего поколения: Размышления о Сталине. – М., 1988. – С.49. . Находясь в тюрьме, продолжал писать стихи Бруно Ясенский; од но из них ему удалось передать друзьям. …Над миром бушует войны суховей, Тревожа страну мою воем гнусавым, Но мне, заключенному в каменный саван, Не быть в этот миг средь ее сыновей… Но я не корю тебя, Родина-мать, Я знаю, что, только в сынах разуверясь, Могла ты поверить в подобную ересь И песню мою, как шпагу сломать. …Шагай, моя песня, в знаменном строю, Не плачь, что так мало с тобой мы пожили. Бесславен наш жребий, но раньше ли, позже ли Отчизна заметит ошибку свою. Отчизна “заметила ошибку свою” слишком поздно. Все перечис ленные выше и многие другие писатели были реабилитированы только через 18 лет после того, как Б. Ясенский написал это стихотворение. При этом даже а рхивы почти всех арестованных литераторов были изъяты после ареста и ун ичтожены после вынесения приговора. И все же, какой была советская литература в этот непростой, д аже трагический период своего развития? С одной стороны - полное господство офи циальной пропаганды , сталинской идеологии . Слова о подъеме страны , о един стве , о п оддержке народом всех партийных начинаний и указаний , постоянные единодушные голосования , на которых смешивали с грязью известных , уважаемых людей . Общество (в том числе и деятели литературы ) задавлено , задушено . А с другой стороны , на другом пол ю се , но в том же самом мире - живые , думающие , все понимающие люди . В обществе , в литературе не заглохла , не замерла духов ная жизнь . Можно много и долго говорить о том , как эта вторая , скрытая сторона советско й действительности выразилась в подцензурной ли тературе , особенно , конечно , в детской . Там , за шуточкой , за усмешечкой взрослый читатель вдруг почует что-то совсем не детское . Например , кто в клетке - звери или те , кто смотрит на них через решетку ... и т.д . На эту тему были строки и у Маршака , и у Зощ е нко (“в клетке легче дышится , чем среди советских людей” - Жданов о рассказе Зощенко ). Г.В . Жирков даже выступает с похвалой цензуре за то , что она породила эзопов язык и способного воспринять его “активн ого” , “думающего и додумывающего” читателя Жирков Г. В . История цензуры в России XIX - XX вв.- М, 2001 – С.99. . Не будучи согласны с автором в таком оптимистичном понимании цензуры , отметим , что явление метафоры , “эзопова языка” все же имело место в рассматривемый нами период. Весьма интересно с этой т очки з рения домашнее стихотворство , разные пародии и эпиграммы , расходившиеся по друзьям и зн акомым . Например , замечательный поэт Н . Олейник ов обращается с дружеским посланием к худ ожнику Левину по поводу влюбления его в Шурочку Любарскую . Сплошная улыбка. .. И вдруг - трагические строки : ..Страшно жить на этом свете , В нем отсутствует уют ,- Ветер воет на рассвете , Волки зайчика грызут ... Плачет маленький теленок Под кинжалом мясника , Рыба бедная спросонок Лезет в сети рыбака . Лев рычит во мраке ноч и , Кошка стонет на трубе , Жук-буржуй и жук-рабочий Гибнут в классовой борьбе ... (1932) Цит.по: Бахтин В.С. Становление языка и мифологии ко ммунистической диктатуры в русской литературе , публицистике и фольклоре 20-30-х годов . – С .12. . Художник Юрий А нненков писал в своих воспоминаниях : “Доктор Живаго” является пока единственным , но бесспорным доказательством того , что живое , подлинное , свободное и передовое русское искусство , русская литература продолжают существовать в мертвящих застенка х Советского Союза” . В.С . Бахтин , анал изируя литературу , публицистику и фольклор 30-х годов , приходит к заключению , что кроме эмигрантской литературы , сохранившей традиции к лассической русской литературы и детской лите ратуры , где метафорически выражались проблемы сове т ского общества , существовал в литературе еще один , скрытый от глаз цензо ра пласт – политический фольклор . В.С . Бах тин пишет : “Итак , мы видим , что все осн овные слои русского народа в свободной , не подцензурной устной литературе , если не высту пали против сов е тского коммунистическо го режима прямо , то уж во всяком случа е - осуждали его , видели его недостатки , жес токость , глупости . Это собственное искусство н арода , его собственные оценки , высказанные без всяких посредников” Бахтин В.С. Становление языка и мифол огии коммунистической диктатуры в русской литературе , публицистике и фольклор е 20-30-х годов . – С .17. . Говоря о такой двойственности литературно й жизни второй половины 30- годов , можно , кон ечно , сослаться на Николая Бердяева , который говорил о противореч ивости и антиномичн ости России , о творчестве русского духа , д воящемся , как и русское бытие . Но дело все-таки не столько в особенностях России и русского духа , сколько в специфике репре ссивной системы . Заканчивая анализ политики партии в области литературы в 30-е годы , отметим , что советские публикации послесталинс кого периода, ссылаясь на ленинскую критику возвеличивания личности, ос удили культ Сталина, процветавший в 30-е и 40-е годы, как не свойственное комм унистической идеологии явление. Культ личности якобы вообще противоре чил самой природе коммунизма как движения и как системы. Но мы, вслед за Та пером, должны отметить, что возникновение культа личности Сталина опред елялось прежде всего общим культом “марксизма-ленинизма”, получившим н аибольшее развитие после смерти Ленина, когда “некоторые из наиболее пр освещенных (с точки зрения западной культуры) большевиков выражали свои эмоции особенно живо и горячо. Возможно, что редакционной статье Бухарин а и недоставало ритуального ритма сталинской “клятвенной” речи (текст к оторой появился в “Правде” лишь 30 января), но зато ее эмоциональное воздей ствие было значительно сильнее, и она, по-видимому, в большей степени спос обствовала возникновениею культа Ленина. Этот культ в момент формирова ния представлял собою коллективное проявление партийных чувств к свое му вождю” Такер Р. Сталин. Путь к власти. – С.260. . Глава 3. Сравнительный анализ политики С талина в области литературы в 20-30-е годы Организация управления культурой Как мы неоднократно отмечали в своей работе, в первые десят илетия после Октябрьской революции литературе отводилась роль чуть ли не главного идеолога партии. Поэтому уже в годы гражда нской войны партия создала основу управления культурой. Организационн ое управление искусством разделили между собой Отдел агитации и пропаг анды ЦК партии (Агитпроп), Главное управление политического просвещения (Главполитпросвет, который в 1921 г. по лучил право “накладывать политическое вето на всю текущую продукцию в о бласти искусства и науки”) и Политическое управление Красной Армии (ПУР). Наркомпросу оставили академическую сферу: исследовательские институт ы, музеи, художественное образование и издательское дело в области искус ства. Делами книгоиздательства ведал Госиздат. Введение н овой эконо мической политики , открывшая возможности для частного книгоиздания , в связи с переходом на хозрасчет приводит к ликвидации местных отделений Госиздата . Местные политотделы вна чале заменили губернскими Комиссиями Главполитпр освета (в них входили п редставители ГПП , ОГПУ и губкома ), но они оказались малоэффективными , о чем и говорилось на созванном Агитпропом ЦК совещании “О борьб е с мелкобуржуазной идеологией в области литературно-издательской” (февраль 1922 г .), участн ики которого реш или восстановить цензуру как государственный институт . Таким специальным государственным инсти тутом цензуры , лишь формально находившимся в подчинении Наркомпроса , а на самом деле бывшего прямым проводником указаний аппарата ЦК , становится Главлит . В условиях усиления культа личности Сталина и разрастания бюрократического аппарата систем а управления литературой к середине тридцатых годов приобретает черты “трехглавого чудовищ а” , в котором Агитпроп ЦК ВКП (б ), НКВД и Главлит существовали в те сном к онтакте и взаимодействии . Образованный в 1936 год у Комитет по делам искусств при СНК С ССР наряду с чисто административно-хозяйственной деятельностью также выполнял цензурно-контролиру ющие функции , как , впрочем , и многие другие государственные и обще с твенные ор ганизации . Каждое ведомство отдельно и вся система вместе , взаимно проверяя друг друга на “чистоту” критериев и тщательность по иска антисоветчины , в результате перекрестного информирования действовали максимально эффективно. Литературно-художес твенные организации С первых послеревол юционных лет начинает постепенно вызревать позиция о необходимости кл ассовой борьбы в области литературы. Эта борьба во многом определила суд ьбу писательских организаций 20-30-х годов. Возникнув накануне Октябрьской революции как культу рно-просветительская и литературно-художественная организация, Пролет культ был распущен в 1920 г. Видными те оретиками его были А.А. Богданов, А. Гастев, Е.Ф. Плетнев. Они утверждали, что после революции должна быть создана культура нового типа, пролетарская по своему классовому характеру, и что такая культура может быть создана только представителями рабочего класса. Всю прежнюю эстетику предлагается отбросить, поскольку уч ение об искусстве должно состоять из методов эмоционально-организующе го влияния на психику человека “в связи с задачами классовой борьбы”. С введением нэпа в политике партии возникает стремление к диалогу с интеллигенцией. В этих условиях деятельность Пролеткульта была подвергнута резкой кр итике В.И.Лениным в письме ЦК РКП (б ) “О пролеткультах” , и в начале 20-х год ов эта организация была ликвидирована в а дминистративном порядке. В период с 1922 по 1928 год в стране возникает множество литератур ных объединений и групп. Уже к 1924 году в обществе сформировались два типа о тношения к искусству, две его модели: оно трактовалось либо как придаток к идеологии, либо как особый, специфический, художественный способ позна ния жизни. Параллельное существование литературных групп, стоящих на различных х удожественных и идеологических позициях в годы нэпа, находило поддержк у у высших партийных руководителей. Н.И . Бух арин , выступая на совещании “О политике па ртии в художественной литературе” , созванном ЦК РКП (б ) в мае 1924 года говорил о не обходимости перенест и ленинскую идею “сот рудничества” с другими классами и на лите ратуру. 18 июня 1925 года ЦК РКП(б) принимает резолюцию “О политике парти и в области художественной литературы”. В ней говорилось, что партия в це лом не может связывать себя “приверженностью к какому-либо направлению в области литературной формы”. Однако свобода тут же ограничивалась положением о необход имости создания литературных произведений на базе пролетарской идеоло гии. В таких условиях наибольший вес к 1928 году приобретает Российская ассо циация пролетар ских писателей (РАПП ), выступающая за партийное руководство литературой . Активную роль в жизни РАПП играли А.Фадеев , Ю.Либединский , В.Ста вский и критики Л.Авербах , И.Гроссман-Рощин , А.Се ливановский , В.Ермилов , Г.Лелевич. В “переходный период” 1928-1932 гг. руково дство страны взяло курс на поддержку Росс ийской ассоциации пролетарских писателей (РАПП ). С самого начала своего существования Р АПП имела одно принципиальное отличие от своего предшественника - Пролеткульта . Пролеткультовцы боролись з а автономию от государства , за полную самостоятельность и независимость от каких бы то ни было властных структур , находились в явной оппозиции к с оветскому правительству и Наркомпроссу , за чт о и были разгромлены . Рапповцы учли их опыт и провозгласили глав н ым при нципом своей деятельности строгое следование партийной линии , борьбу за партийность литера туры , за внедрение партийной идеологии в м ассы. Однако рапповские попытки п риблизиться к пониманию специфики искусства б ыли искажены недостатком знаний , догмати зм ом и групповой борьбой . В апреле 1932 года деятельность РАППа была признана препятствующе й развитию советской литературы , “тормозящей серьезный размах художественного творчества” , орг анизация эта была объявлена распущенной. После постановления Политбюро ЦК ВКП (б ) “О перестройке литературно- художественных организаций” от 23 апреля 1932 года характер контроля над литературой изменился . Если раньше функции “подавления” писательской свободы , командования литературным процессом ос уществляли под руководством п а ртии рапповцы , то теперь к власти над литерату рой пришла группа “писателей-партийцев” и лит ературных чиновников . Эта группа , осуществившая “переворот” в литературной иерархии и свер гнувшая “авербаховцев” , установила еще более жесткий контроль над литерату р ой . Созданный в 1934 году Союз писателей стал инструментом тотального контрол я власти над творческим процессом . Теперь , после закрытия РАПП , у всех писателей не осталось никакой альтернативы вступлению в единый Союз писателей СССР . Документы , охватывающи е десятилетие — с 1928 по 1938 год , проливают свет на ту в основе своей беспринципную борьбу за вл асть в литературе , которая велась в РАППе и не прекратилась — изменились лишь терминология , лозунги — после постановления ЦК ВКП (б ) 1932 года “О перестройк е литературно-художественных организаций” , распуст ившего РАПП и другие организации и учреди вшего единый Союз советских писателей . Подсиж ивание , интриганство , инсинуации — все было в ходу у многих из тех , кого будут торжественно именовать “инженерами челове ч еских душ” . Дирижировало всем этим взаимопоеданием высшее партийное руководство , отлучая и дискредитируя одних , выдвигая и возвышая других ; к началу 30-х годов вс е нити и тут были уже в руках Ста лина . Затем в пору массовых репрессий свед ение личных счетов, борьба за командные места в литературе из сферы идеологическ их обвинений и жестоких проработок закономерн о переносятся в область политических доносов , провокаций , энкаведешных расправ с “врагами народа”. Постановления партии и правительства в области литерат уры В 1922 году были предприняты первые решительные шаги, которы е предопределили развитие литературы “социалистического реализма”. 3 а вгуста 1922 года был издан первый законодательного акт от об обществах и со юзах, регламентировавший все стороны их возникновения, формирования и д еятельности, и определивший их место в политической системе общества. 18 июня 1925 года ЦК РКП(б) принимает резолюцию “О политике партии в области ху дожественной литературы” (см. Пр иложение 1). В этом документе утверждается, что страна вступила в период ку льтурной революции. Культурная революция по отношению к литературе пон имается как развитие “новой литературы – пролетарской и крестьянской в первую очередь”. Подчеркивается значение классовой борьбы в литерату ре: “ как не прекращается у нас классовая борьба вообще, так точно она не прекращается и на литературном фронте. В классовом обще стве нет и не может быть нейтрального искусства …”. При этом отмечается, что борьба эта не та, что была до завоевания советской вл асти, теперь она заключается в проникновении в литературу диалектическ ого материализма. Литература фактически провозглашается оружием идеол огической борьбы: “ Ни на минуту не сдавая позиции комм унизма, не отступая ни на йоту от пролетарской идеологии, вскрывая объ ективный классовый смысл различных литературных произведений, коммун истическая критика должна беспощадно бороться против контрреволюци онных проявлений в литературе, раскрывать сменовеховский либерализ м и т.д. и в то же время обнаруживать величайший такт, осторожность, терпи мость по отношению ко всем тем литературным прослойкам, которые могут п ойти с пролетариатом и пойдут с ним”. Таким образом, не связывая себя прив ерженностью какому-то одному литературному движению, партия задает пар адигму литературы этого периода – создание массовой пролетарской лит ературы. Видны в этом постановлени и и зачатки административного руководства литературой. В пункте 15 читае м: “Партия должна всемерно искоренять попытки самодельного и некомпете нтного административного вмешательства в литературные дела; партия д олжна озаботиться тщательным подбором лиц в тех учреждениях, которые в едают делами печати, чтобы обеспечить действительно правильное, полез ное и тактичное руководство нашей литературой”. В июле 1928 года была обнар одована сталинская теория усиления классовой борьбы . С началом сталинского “наступления на классового врага” в конце 1928 года положени е стало медленно , но верно меняться . Творч еская свобода начала подвергаться все бо лее сильному зажиму со стороны партийной цензуры , все более и более грубой и бе зжалостной критике с “классовых пролетарских позиций”. В 1932 году постановление ЦК ВК П (б ) распустило все существовавшие в стран е объединения и заменило их едиными творч ескими союзами писателей , художников , архитек торов , композиторов , при каждом творческом сою зе были учреждены соответствующие фонды , что передало заботу о деятелях культуры в руки государства. В Постановлении отмечается, что литературные организации и группы были необходимы только до того момента, пока не “ успели уже вырасти кадры пролетарс кой литературы и искусства , выдвинулись новые писатели и художники с заводов , фабрик , колхозов…” . ЦК констатирует , что за период 1925-1932 годов произошел больш ой количест венный и качественный рост литературы и и скусства . В связи с этим “рамки существующ их пролетарских литературно-художественных организаци й (ВОАПП , РАПП , РАМП и др .) становятся у же узкими и тормозят серьезный размах худ ожественного творчества”. В Постановлении отмечается , что такие организации способствуют духу “групповщины” , не соответствуют текущим задачам политики партии . “Отсюда необходимос ть соответствующей перестройки литературно-художеств енных организаций и расширения базы их рабо т ы”. Исходя из этого , постановляется распустить существующие литературно-художественные организации и создать единый Союз писателей СССР. Литература как и нструмент политической системы “ Научное знание” и “новая книга” уже сразу после Октябрьской революции становя тся основными элементами перехода от “старого ” нравственно-религиозного жизнеустроения к матер иалистическому мировоззрению становились . Именно на книгу (а шире - на литературу ) возлагалас ь главная идеологическая функция. Борьба партии за превращение искусства в инструмент политической сист емы обрела свои четкие формы в середине 20-х годов. 18 июня 1925 года ЦК РКП(б) прин имает резолюцию “О политике партии в области художественной литератур ы”. В ней говорилось, что партия в целом не может связывать себя “приверже нностью к какому-либо направлению в области литературной формы”. Однако смысл резолюции сводился к тому, чтобы писатели и художники создавали ис кусство, “понятное и близкое миллионам трудящихся”, и выработали бы “соо тветствующую форму, понятную миллионам”. Эта “понятность” в 20-е годы отож дествлялась с понятием “массовости”; а в 30-е годы, когда был провозглашен социалистический реализм, оно была включена в содержание термина “наро дность” искусства. Период конца 20-х – начала – 30-х годов можно обозначить как период, когда культурная революция означает воинствующее преодоление остатков “буржуазной” (старой, традиционной) культуры с активной замено й ее материалистической революционной идеологией со строго выраженным коммунистическим содержанием. П исатель стал ресурсом власти. К концу 20-х годов авторитарна я власть ужесточала давление на художника , идея свободы становилась все более опасной. Труды классиков марксизма в 20-е годы считаются вместилищем абсолютной и стины, с которой должны согласовываться любые теоретические построени я и направления в литературе. Произведения, выглядевшие несовместимыми с догмами марксизма, объявлялись буржуазными. Но так было вначале, когда от писателей, поэтов, драматургов требовали писать, основываясь на “диал ектико-материалистическом методе”. В начале 30-х годов важной становится совместимость литературных произведений не с идеями классиков марксиз ма, а с конкретной (и притом часто меняющейся) политикой государства: в отв ет на планы государства должны были создаваться стихи и повести во славу пятилетки и нового человека, умеющего менять течение рек. Определяющим в суждении о том, является ли данное произведение искусством пролетарск им или буржуазным стало его соответствие текущей политике партии. Произведя организацион ную унификацию в литературе , сталинский режим п ринялся за унификацию стилистическую и идеоло гическую . Монистическая концепция литературного р азвития соответствовала тоталитарности политического режима . Став , говоря словами Ленина , колес иком и винтиком адм и нистративной с истемы , соцреализм сделался неприкасаемым , догмой , ярлыком , обеспечивающим существование или “н есуществование” в литературном процессе . Такая атмосфера способствовала конъюнктурности , снижению уровня художественности , поскольку главным б ыла н е она , а способность быстро откликнуться на очередной партийный документ . Таким образом, период с 1932-го по 1934-ый в СССР явился решающим поворо том в сторону тоталитарной культуры: 1. Был окончательно отстроен аппарат управления искусством и контроля н ад ним. 2. Обрела окончательную формулировку догма тоталитарного искусства - со циалистический реализм. 3. Была объявлена война на уничтожение всем художественным стилям, форм ам, тенденциям, отличающимся от официальной догмы. Иначе говоря, в художественную жизнь вошли и полностью определили её тр и специфических феномена, как главные признаки тоталитаризма: организа ция, идеология и террор. С середины 30-х годов офиц иальная пропаганда стала проповедовать “новую мораль” , сущностью которой стало утверждение “ строгости нравов” и жёсткое дисциплини рование людей , прежде всего молодёжи . Вновь вспомнили о традиционных российских ценностях : патриотизме , крепкой семье , заботе о подр астающем и старшем поколениях . Возрождался ру сский национализм , пропагандировалась ру с ская история и культура . Отмечая , что подобная мораль характерна для тоталитарных режимов , Троцкий писал , что “многие педагоги ческие афоризмы и прописи последнего времени могли бы казаться списанными у Геббельса , если б сам он не списал их в значительной м ере у сотрудников Стал ина” Троцкий Л . Д . Преданная революция . - С . 135. . В 1936 году развернулась “дискуссия о формализме” . В ходе “дискуссии” нападкам в прессе подвергались те поэты , писатели , драматурги , эстетические принципы которых от личались от “со циалистического реализма” , ставшего общеобязательным . Под лавину грубой критики попали символисты , футуристы , импрессионис ты , имажинисты и пр . Их обвиняли в “фор малистических вывертах” , в том , что их иск усство не нужно советскому народу , что оно уходят ко р нями в почву , вражде бную социализму. Многие деятели литературы б ыли репрессированы. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проанализировав политику партии и лично Сталина в области литературы в 20-30-е годы, мы пришли к следующим выводам: 1. Тремя главными специфическими признаками тоталитарной литерату ры, как и тоталитарной системы в целом, являются следующие феномены: орга низация, идеология и террор. Организация в литературе после Октября происходит путем созд ания и совершенствования института цензуры, а также через изменение стр уктуры внутрилитературного сообщества: от многообразия и разнопланост и литературных групп к единообразию и безальтернативности. Идеология в литературе насаждается путем изменения характера реалистического изображения действительности: от подлинного реализма к реализму “социалистическому”, в основе которого лежит идализация сов етской действительности, партии большевиков и ее вождя – И.В. Сталина. Террор в литературе определяется как широким распространением органов цензуры, так и прямыми репрессиями “неугодных” поэтов, писателей, драма тургов. 2. Особенности тоталитарной организации литературы состоят в формировании сильного внешнего аппар ата управления культурой и создании безальтернативной писательской ор ганизации. Внешний аппарат управления несет на себе не только издательск ие функции, но и функции контроля содержания, форм и методов изображения; создание Союза писателей СССР приводит к усилению функций контроля над литературным творчеством через отсутствие альтернативы членству в нем . 3. Внешний аппарат управления литературой в результате своего гене зиса к середине 30-х годов представлял собой разветвленную сеть взаимоко нтролирующих органов, основными из которых были Агитпроп ЦК ВКП (б ), НКВД и Главлит . 4. Создани е единого Союза писателей СССР было прове де но на условиях отмены жесткой диктат уры Российской ассоциации пролетарских писателей , которая до создания Союза в течение восьми лет была последовательным проводником политики партии в области литературы . Такая постановка вопроса обеспечивала Постановлени ю ЦК всемерную поддержку в сфере писателей. 5. Под влиянием внешних управляющих органов и лит ературных организаций , проводящих линию партии , в литературе основное место занял метод “социалистического реализма” , который по сути представлял собой не художеств енный м етод , а художественную идеологию. Формирование художественной идеологии привело к необходимости для писателей , поэт ов , драматургов изображать только положительные , вселяющие веру примеры жизни советского об щества , изображение негативного , отрицатель ного опыта могло существовать только как обра з идеологического врага. 6. В основе “социалистического реализма” лежал принцип идеализации реальности, а также еще два принципа тоталитарного искусства: культ вождя и единодушное одобрение всех решений. В основу важ нейшего критерия художественной деятельности - принципа гуманизма вкл ючили: любовь к народу, партии, Сталину и ненависть к врагам родины. Такой гуманизм был назван “социалистическим гуманизмом”. Из такого понимани я гуманизма логически следовал принцип партийности искусства и его обр атная сторона - принцип классового подхода ко всем явлениям общественно й жизни. 7. Социали стический реализм , имеющий свои художественные достижения и оказавший определенное влияние на литературу ХХ в . все же является течение м гораздо более узким , чем вооб ще реализм ХХ века . В произведениях социал истического реализма всегда присутствует Цель , они направлены либо на восхваление советск ого общества , вождя , власти Советов , либо , р уководствуясь лозунгом Сталина об усилении кл ассо в ой борьбы в ходе строительств а социализма , на уничтожение классового врага. 8. Ярко в ыраженная агитационность литературы соцреализма проявлялась в заметной заданности сюжета , ком позиции , часто альтернативной (свои /враги ), в явной заботе автора о доступнос ти е го художественной проповеди , то есть некоторо й прагматичности. Агитационное влияние литературы “соц иалистического реализма” существовало в условиях часто меняющейся политики партии , было по дчинено не только учению “марксизма-ленинизма” , но и текущим за дачам партийного рук оводства. 9. В условиях тоталитарного режима вс е представители литературы , эстетические принципы которых отличались от “социалистического реа лизма” , ставшего общеобязательным , подвергались те ррору . Многие деятели литературы были репресс ированы . Формирование тоталитарного режима уп равления литературой вело к созданию альтерна тивных форм творчества , таких как метафоричес кая критика и создание политического фольклор а. Многие поэты, писатели, драматурги уходят в детскую литературу , которая позволяет не только изображать общечеловеческие ценности доб ра, справедливости, свободы, но и использовать метафорический “эзопов” я зык для изображения реального положения дел в Советском Союзе накануне Великой Отечественной войны. Широкое распространение получают устные формы литературного творчест ва. БИБЛИОГРАФИЯ Источники 1. Лел евич Г. Партийная политика в искусстве// Советская литература. 2. Либедин ский Ю . Современники . Воспоминания . - М ., 1961. 3. Постановление Политб юро ЦК ВКП (б ) “О перестройке лит ера турно-художественных организаций” 23 апреля 1932 г . //Власть и художеств енная интеллигенция . Документы ЦК РКП (б ) — ВКП (б ), ВЧК — ОГПУ — НКВД о культурной политике . 1917-1953 /Под ред.А.Н.Яковлева . - М .: Международный фонд " Демократия ", 1999. – С .172-173. 4. Постановление Политбюро ЦК РКП(б) “О политике партии в области худ ожественной литературы” 18 июня 1925 г. // Власть и художественная интеллигенция . Д окументы ЦК РКП (б ) — ВКП (б ), ВЧК — ОГПУ — Н КВД о культурной политик е . 1917-1953 /Под ред.А.Н.Яковлева . - М .: Международный фонд “Демократия” , 1999. – С .53-57. 5. Симонов К. Глазами человека моего пок оления: Размышления о Сталине. – М., 1988. – 478 с. 6. Сталин И.В. “Ответ Билль-Белоцерковск ому” //Соч., т.11. 7. Сталин И.В. “Тов. Демьяну Бедному”//Соч., т.13. Использованная литература 1. Б абиченко Д.Л. Писатели и цензоры. – М., 1994. 2. Белая Г.А. Дон-Кихоты 20-х годов: “Перева л” и судьба его идей. – М., 1989. – 395 с. 3. Боголюбова А.С. Очерк художественной культуры советского периода. – Арзамас, 1998. – 37 с. 4. Боффа Дж. История Советского Союза. Т.1. – М., 1994. – 628 с. 5. Вай скопф М. Писатель Сталин . — М .: Новое литературное обозрение , 2001. — 384 с. 6. Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. - М.: Галарт, 1984. 7. Громов Е.С . Сталин : власть и искусство . - М ., 1998. 8. Егорова Л.П ., Чекал ов П.К . История русской литературы ХХ века. 9. Елагин Ю . Укрощен ие искусств . – М ., 1988. 10. Коржихина Т.П. Извольт е быть благонадежны! – М., 1997. – 372 с. 11. Марьямо в Г.Б . Кремлевский цензор : Сталин смотрит к ино . – М ., 1992. – 127 с. 12. Медведев Р.А. О Сталине и сталинизме. – М.: Прогресс, 1990. – 483 с. 13. Милюков П.Н . Очерки по истории русской культуры . - М ., 1994. 14. Перхин В.В . Русская литературная критика 1930-х годов : Критика и общественн ое сознание эпохи . - СПб ., 1997. 15. При мочкина Н. Писатель и власть. М. Горький в литературном процессе 20-х годов. – М., 1998. – 320 с. 16. Пятунин Е. Дело “литературной группы ”. Как была истреблена вятская писательская организация// Независимая га зета, № 17 (327), 23 мая 2002 г. 17. Спиридонова Л. “Очень сожалею, что дело развалилось. Как не был нап исан очерк Горького о Сталине//Независимая газета, 27 марта 1998 г. 18. Такер Р. Сталин. Путь к власти. 19. Шешуков С . Неистовые ревнители . Из истории литературной борьбы 20-х годов . - М ., 1984. 20. “Счастье литературы”: Государс тво и писатели,1925-1938:Документы/ Сост.Бабиченко Д.Л..-М.:Росспэн,1997.-318 с. 21. Жирков Г. В. Истори я цензуры в России XIX - XX вв.- М, 2001 – 368 с. ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1. Постановление Политбюро ЦК РКП(б) "О политике партии в области художественной литерат уры" 18 июня 1925 г. а) Проект постановления комиссии ЦК о художе ственной литературе принять (см. приложение). б) Окончательную редакцию его поручить комиссии в составе тт. Бухарина , Лелевича и Луначарского; созыв комиссии за т. Луначарским. в) Предложить тов. Троцкому внести свои поправки в комиссию в письменно м виде. Приложение к п. 13 пр. ПБ № 67 от 18 июня 1925 г. 1. Подъем материального благосостояния масс за последне е время, в связи с переворотом в умах, произведенным революцией, усилени ем массовой активности, гигантским расширением кругозора и т.д., создает громадный рост культурных запросов и потребностей. Мы вступили, таким о бразом, в полосу культурной революции, которая составляет предпосылк у дальнейшего движения к коммунистическому обществу. 2. Частью этого массового культурного роста является рост новой литературы — пролетарской и крестьянской в первую очередь, начин ая от ее зародышевых, но в то же время небывало широких по своему охвату ф орм (рабкоры, селькоры, стенгазеты и проч.) и кончая идеологически осозна нной литературно-художественной продукцией. 3. С другой стороны, сложность хозяйственного процесса, одн овременный рост противоречивых и даже прямо друг другу враждебных хо зяйственных форм, вызываемый этим развитием процесс нарождения и укреп ления новой буржуазии; неизбежная, хотя на первых порах не всегда осоз нанная, тяга к ней части старой и новой интеллигенции; химическое выделе ние из общественных глубин новых и новых идеологических агентов этой б уржуазии, - все это должно неизбежно сказываться и на литературной пов ерхности общественной жизни. 4. Таким образом, как не прекращается у нас классовая борьба вообще, так то чно она не прекращается и на литературном фронте. В классовом обществе н ет и не может быть нейтрального искусства, хотя формы классовой значимос ти искусства вообще, и литературы в частности, бесконечно более разнооб разны, чем, например, формы классовой значимости политики. 5. Однако было бы совершенно неправильно упускать из виду основной факт нашей общественной жизни, а именно факт завоевания власти рабочим класс ом, наличие пролетарской диктатуры в стране. Если до захвата власти про летарская партия разжигала классовую борьбу и вела линию на взрыв всег о общества, то в период пролетарской диктатуры перед партией пролетар иата стоит вопрос о том, как ужиться с крестьянством и медленно перерабо тать его; вопрос о том, как допустить известное сотрудничество с буржуаз ией и медленно вытеснять ее; вопрос о том, как поставить на службу револю ции техническую и всякую иную интеллигенцию и идеологически отвоевать ее у буржуазии. Таким образом, хотя классовая борьба не прекращается, но она изменяет св ою форму, ибо цель ее для пролетариата - иная, чем до зах вата власти, и иная в том условном смысле, что вместо разрушительной з адачи ставится теперь задача положительного строительства, в которое под руководством пролетариата должны вовлекаться все более широкие сл ои общества. 6. Пролетариат должен, сохраняя, укрепляя и все расширяя свое руковод ство, занимать соответствующую позицию и на целом ряде новых участков и деологического фронта. Процесс проникновения диалектического матери ализма в совершенно новые области (биологию, психологию, естественны е науки вообще) уже начался. Завоевание позиций в области художественно й литературы точно также рано или поздно должно стать фактом. 7. Нужно помнить, однако, что эта задача - бесконечно более сложная, чем дру гие задачи, решающиеся пролетариатом, ибо уже в пределах капиталистиче ского общества рабочий класс мог подготовлять себя к победоносной ре волюции, построить себе кадры бойцов и руководителей и выработать се бе великолепное идеологическое оружие политической борьбы. Но он не мог разработать ни вопросов естественно-научных, ни технических, а равн о он, класс культурно придавленный, не мог выработать своей художествен ной литературы, своей особой художественной формы, своего стиля. Если в руках у пролетариата уже теперь есть безошибочные критерии обществен но-политического содержания любого литературного произведения, то у н его еще нет таких же определенных ответов на все вопросы относительно художественной формы. 8. Вышесказанным должна определяться политика руководящей партии прол етариата в области художественной литературы. Сюда, в первую очередь, от носятся следующие вопросы: соотношение между пролетарскими писателям и, крестьянскими писателями и так называемыми “попутчиками” и другим и; политика партии по отношению к самим пролетарским писателям; вопросы критики; вопросы о стиле и форме художественных произведений и методах выработки новых художественных форм; наконец, вопросы организационног о характера. 9. Соотношение между различными группировками писателей по их социаль но-классовому или социально-групповом содержанию определяется нашей о бщей политикой. Однако нужно иметь здесь в виду, что руководство в област и литературы принадлежит рабочему классу в целом, со всеми его материа льными и идеологическими ресурсами. Гегемонии пролетарских писателей еще нет, и партия должна помочь этим писателям заработать себе историч еское право на эту гегемонию. Крестьянские писатели должны встречать дружеский прием и пользоваться нашей безусловной поддержкой. Задача с остоит в том, чтобы переводить их растущие кадры на рельсы пролетарско й идеологии, отнюдь, однако, не вытравляя из их творчества крестьянских литературно-художественных образов, которые и являются необходимой п редпосылкой для влияния на крестьянство. 10. По отношению к “попутчикам” необходимо иметь в виду: 1) их дифференциро ванность; 2) значение многих из них как квалифицированных “специалисто в” литературной техники; 3) наличность колебаний среди этого слоя писате лей. Общей директивой должна здесь быть директива тактичного и бережног о отношения к ним, т.е. такого подхода, который обеспечивал бы все условия для возможно более быстрого их перехода на сторону коммунистической ид еологии. Отсеивая антипролетарские и антиреволюционные элементы (тепе рь крайне незначительные), борясь с формирующейся идеологией новой бурж уазии среди части “попутчиков” сменовеховского толка, партия должна те рпимо относиться к промежуточным идеологическим формам, терпеливо по могая эти неизбежно многочисленные формы изживать в процессе все бо лее тесного товарищеского сотрудничества с культурными силами коммун изма. 11. По отношению к пролетарским писателям партия должна занять такую поз ицию: всячески помогая их росту и всемерно их поддерживая, партия долж на предупреждать всеми средствами проявление комчванства среди них к ак самого губительного явления. Партия именно потому, что она видит в н их будущих идейных руководителей советской литературы, должна всячес ки бороться против легкомысленного и пренебрежительного отношения к с тарому культурному наследству, а равно и к специалистам художественног о слова. Против капитулянтства, с одной стороны, и против комчванства, с д ругой - таков должен быть лозунг партии. Партия должна также бороться п ротив попыток чисто оранжерейной “пролетарской” литературы; широкий охват явлений во всей их сложности; не замыкаться в рамках одного завод а; быть литературой не цеха, а борющегося великого класса, ведущего за соб ой миллионы крестьян, - таковы должны быть рамки содержания пролетарск ой литературы. 12. Вышесказанным в общем и целом определяются задачи критики, являющей ся одним из главных воспитательных орудий в руках партии. Ни на минуту н е сдавая позиции коммунизма, не отступая ни на йоту от пролетарской и деологии, вскрывая объективный классовый смысл различных литературны х произведений, коммунистическая критика должна беспощадно бороться против контрреволюционных проявлений в литературе, раскрывать сме новеховский либерализм и т.д. и в то же время обнаруживать величайший та кт, осторожность, терпимость по отношению ко всем тем литературным прос лойкам, которые могут пойти с пролетариатом и пойдут с ним. Коммунистиче ская критика должна изгнать из своего обихода тон литературной команды. Только тогда она, эта критика, будет иметь глубокое воспитательное знач ение, когда она будет опираться на свое идейное превосходство. Марксис тская критика должна решительно изгонять из своей среды всякое претенц иозное, полуграмотное и самодовольное комчванство. Марксистская крити ка должна поставить перед собой лозунг учиться и должна давать отпор вся кой макулатуре и отсебятине в своей собственной среде. 13. Распознавая безошибочно общественно-классовое содержание литератур ных течений, партия в целом отнюдь не может связать себя приверженностью к какому-либо направлению в области литературной формы. Руководя литер атурой в целом, партия так же мало может поддерживать какую-либо одну фр акцию литературы (классифицируя эти фракции по различию взглядов на фор му и стиль), как мало она может решать резолюциями вопросы о форме семьи, х отя в общем она, несомненно, руководит и должна руководить строительств ом нового быта. Стиль, соответствующий эпохе, будет создан, но он будет со здан другими методами, и решение этого вопроса еще не наметилось. Всяк ие попытки связать партию в этом направлении в данную фазу культурного развития страны должны быть отвергнуты. 14. Поэтому партия должна высказываться за свободное соревнование раз личных группировок и течений в данной области. Всякое иное решение воп роса было бы казенно-бюрократическим псевдорешением. Точно так же недо пустима декретом или партийным постановлением легализованная монопол ия на литературно-издательское дело какой-либо группы или литературно й организации. Поддерживая материально и морально пролетарскую и прол етарско-крестьянскую литературу, помогая “попутчикам” и т.д., партия не может предоставить монополии какой-либо из групп, даже самой пролетарс кой по своему идейному содержанию: это значило бы загубить пролетарск ую литературу прежде всего. 15. Партия должна всемерно искоренять попытки самодельного и некомпетент ного административного вмешательства в литературные дела; партия дол жна озаботиться тщательным подбором лиц в тех учреждениях, которые вед ают делами печати, чтобы обеспечить действительно правильное, полезно е и тактичное руководство нашей литературой. 16. Партия должна указать всем работникам художественной литературы на необходимость правильного разграничения функций между критиками и писателями-художниками. Для последних необходимо перенести центр тяж ести своей работы в литературную продукцию в собственном смысле этого слова, используя при этом гигантский материал современности. Необходим о обратить усиленное внимание и на развитие национальной литературы в многочисленных республиках и областях нашего Союза. Партия должна подчеркнуть необходимость создания художественной лит ературы, рассчитанной на действительно массового читателя, рабочего и крестьянского; нужно смелее и решительнее порвать с предрассудками барства в литературе и, используя все технические достижения старого мастерства, выработать соответствующую форму, понятную миллионам. То лько тогда советская литература и ее будущий пролетарский авангард см огут выполнить свою культурно-историческую миссию, когда они разрешат эту великую задачу. Приложение 2. Пост ановление Политбюро ЦК ВКП (б ) “ О перестройке литературно-художественных организаций” 23 апреля 1932 г. ЦК констатирует , что за последние годы на основе значительных успехов социалистическ ого строительства достигнут большой как коли чественный , так и качественный рост литератур ы и искусства. Несколько лет тому назад , когда в литературе налицо было еще значительное влияние чуждых элементов , особенно ожив ившихся в первые годы нэпа , а кадры пр олетарской литературы были еще слабы , партия всемерно помогала созданию и укреплению особых пролетарских организаций в области литературы и [других видов ] С лова в скобках вычеркнуты Сталиным и скусства в целях укрепления позиций пролетар ских писателей и работников искусства [и содействия росту кадров пролетарских писателей и художников ]. В настоящее время , когда успели уже вырасти кадры пролетарской литературы и искусства , выдвинулись новые писатели и художники с заводов , фабрик , колхозов , рамки существующих пролетарских литературно-художеств енных организаций (ВОАПП , РА П П , РАМП и др .) становятся уже узкими и тормоз ят серьезный размах [литературного и ] художест венного творчества . Это обстоятельство создает опасность превращения этих организаций из средства наибольшей мобилизации [действительно ] советских писателей и художников вокру г задач социалистического строительства в ср едство культивирования кружковой замкнутости , отр ыва [иногда ] от политических задач современно сти и от значительных групп писателей и художников , сочувствующих социалистиче с кому строительству [и готовых его подд ержать ]. Отсюда необходимость соответствующей пере стройки литературно-художественных организаций и расширения базы их работы. Ис ходя из этого , ЦК ВКП (б ) постановляет : 1) л иквидировать ассоциацию пролетарских писателей (ВОАПП , РАПП ); 2) объединить всех писателей , поддерживающи х платформу Советской [стоящих за политику советской ] власти и стремящихся участвовать в социалистическом строительстве , в единый союз советских писателе й с коммунистиче ской фракцией в нем ; 3) провести аналогичное изменение по ли нии других видов искусства [объединение музы кантов , композиторов , художников , архитекторов и т.п . организаций ]; 4) поручить Оргбюро разработать практически е меры по проведению этого решения.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Если муж 4 раза пойдeт на лево, то по законам геометрии он вернeтся к жене.
- А если жена?
- Вернeтся к маме.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по литературе "Политика Сталина в области литературы в 20-30-е годы", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru