Реферат: Не однонаправленные глаголы движения и их производные в современном русском языке - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Не однонаправленные глаголы движения и их производные в современном русском языке

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 95 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Не однонаправленные глаголы движения и их производные в современном русском языке СОДЕРЖАНИЕ Введение § 1 Предмет , объект исследования . Актуальность темы дипломной работы § 2 Цель и задачи исследования § 3 Источники исследования § 4 История изучения вопроса в линг вистической литературе § 5 Научная новизна , практическая з начимость исследования § 6 Апробация исследования § 7 Методы исследования § 8 Структура дипломного сочинения Глава 1 Основные единицы словообразовательной системы русского языка § 1 Производное слово как основная е диница словообразовательной системы языка § 2 Понятие словообразовательном т ипе § 3 Вопрос о словообразовательном значении § 4 Понятие о словообразовательной цепочк е § 5 Словообразовательная парадигма и слов ообразовательный потенциал слова § 6 Словообразовательное гнездо как компл ексная е диница языка Глава 2 Словообразовательный потенциал глаголов неоднонаправленного движения § 1 Мотивационные возможности неоднон аправленных глаголов движения § 2 Глагольный блок производных от не однонаправленных глаголов движения 2.1. Префиксальное образова ние , особенности его проявления в пределах кате гории глагола 2.2. Категория вида и неоднонаправленные глаголы движения 2.3. Разграничение омонимичных производных , мо тивированных глаголами движения 2.4. Вопрос о разграничении мутации и модификации во внутри глагольном образова нии 2.5. Вопрос о способах глагольного действия в лингвистичес кой литературе 2.6. Модификаты неоднонапрвленных глаголов дв ижения , образующие специально-результативные способы глагольного действия 2.7. Производные от неоднонаправленных глаголов движения , принадлежащие к временным способам действия 2.8. Количественные способы действия , обра зованные модификатами неоднонаправленных глаголов движения § 3 Субстантивный блок образований , мотивированных неоднонаправленными глаголами дв ижени я 3.1. Синтаксические дериваты , мотивиро ванные неоднонаправленными глаголами движения и их производными 3.2.Лексические дериваты неоднонаправл енных глаголов движения со значением лица ( предмета или орудия ) действия 3.3.Сложные существительные с опорными компонентами неоднонаправленными глаголами д вижения § 4 Адъективный блок производных , мотивиров анных неоднонаправленными глаголами движения 4.1.Суффиксальные производные 4.2.Сложные прилагательные , мотивированные нео днонаправленными глаголами движения § 5 Наречные производные , моти вированные неоднонаправленными глаголами движения § 6 Деривационны й потенциал глаголов неоднонаправленного движени я и характеристика тенденций в их развити и Заключение Литература Словари Приложение 1 ВВЕДЕНИЕ 1 Предмет , объект и сследо вания . Актуальность темы дипломной работы В русском языке есть небольшая группа глаголов : обозначающих различные спос обы перемещения в пространстве . Это глаголы движения . По определению Н.С.Авиловой , они яв ляются архаическим и структурно – семантиче ским типом русского глагола [Авилова ,1976:107]. В данную группу лексем вклю чаются глаголы однонаправленного движения ( бежать , брести , везти , вести и т.д .) и неоднонаправленного движе ния ( бегать , бродить , возить , водить и т.п .) . Те и другие , являясь гл аголами несовершенного вида , противопоста влены по значению однонаправленности - неоднонапра вленности. Эта своеобразная “ парность “ , семантическая и морфологическая взаимосоотнесен ность обоих членов противопоставления ( бежать - бегать , нести - носить ) яв ляется наиболее характерной приметой глаголов движения. Традиционно выделяются четырнадцать пар глаголов движения [См . Приложение 1.: ]. Но некоторые исследователи ( Н . С . Авилова , Г . А . Багдасарова , Ю . М . Гордеев , В . Л . Ибрагимова , Л . А . Телегин и др . ) расш иряют круг данных глаголов , включая сюда “ глаголы , означающие перемещение , но не вх одящие в … группу соотносительных парных глаголов движения типа идти - ходить (например, гулять , блуждать , рысить , семенить и др . )” [Авилова , 1976:107]. В на шем исследовании под глаго лами движения понимается группа глаголов , кот орые не только семантически , но и морфолог ически связаны. Объектом данной работы являются неодн онаправленные глаголы движения , в семантике к оторых нет каких - либо указаний на одно направленность действия . В зависимости от контекста глаголы серии ходить могут обо значать движение направленное ( Он ходит в школу через парк ), а могут указывать на разнонаправленно сть действия ( Он ходит по лесу ). Условно это движение можно изобразить с ледующим образом : 1). ( движение в одну сторону и обратно ); 2). ( движение в разных направлениях ); 3). ( движение по кругу ); о невозможно движение глаголов типа х одить изобразить , как движени я в одну сторону . В связи с вышеизложенным мы называем глаголы типа ходить неоднонаправленны ми. Глаголы неоднонаправленного движения являютс я производными от однонаправленных , они харак теризуются большей формальной сложностью основ и меньшей фун кциональной активностью [С м .: Попова , 1996:14]. Но мы искусственно разграничивае м глаголы движения и считаем неоднонаправленн ые глаголы непроизводными . Это позволяет нам сделать стилистическая немаркированность послед них , их высокий деривационный потенциа л , а также принципиальное отличие произво дных от однонаправленных и неоднонаправленных глаголов движения. Как отмечает Т . В . Попова , словообразов ательный потенциал непроизводных глаголов пример но в полтора-три раза превышает деривационные возможности сущест вительных и прилагател ьных [Там же : 5]. Глаголы движения , в свою очередь , находясь у истоков словообразования , мотивируют множество таких словообразовательных типов , по модели которых уже образовались и до сих пор образуются другие , в том числе новые слов а . Например , “ присеменить “ в значении “ прийти “ , “ ухромать “ в значении “ уйти “ и др. Необходимо выявить все производные от глаголов движения , все словообразовательные ти пы . Это поможет выявить образцы для появле ния новых слов. Предметом исследования являются произво дные от неоднонаправленных глаголов движения . Само обращение к группе глаголов движ ения является актуальным и онтологически знач имым : с движением непосредственным образом св язано всеобщее развитие и сама жизнь. Исследование глаголов движе ния и их производных мы проводим по данным совр еменного русского языка , под которым понимаем русский язык со времен Пушкина и до наших дней. § 2 Цель и задачи исследовани я Целью исследования является вы явление и анализ словообразовательного потенци ала глаголов неоднонаправленного движения. Для достижения этой цели необход имо решить следующие задачи : 1. показать специфику глаголов н еоднонаправленного движения в словообразовательном и морфологических отношениях ; 2. охарактеризовать словообразовательн ые гнезда глаголов неоднонаправленного движения ; 3. описать мотивационный потенциал глаголов неоднонаправленного движения ; 4. провести классификацию производных по частеречным блокам и по словообразовательным типам ; 5. выяснить роль разных словообразовател ьных средств в формировании семантики производных ; 6. определить деривационный потенциал глаго лов неоднонаправленного движения и выявить те нденции в их развитии. § 3 Источники исследования Источниками исследования являются словари русского языка. В перв ую очередь мы об ратились к материалам двухтомного Словообразоват ельного словаря А . Н . Тихонова . Данный слов арь построен по гнездовому принципу и отр ажает ступенчатый характер русского словообразов ания . В нем раскрыта словообразовательная стр уктура около 1 45000 слов , в том чис ле глаголов движения и их производных . Это первый большой гнездовой словообразовательный словарь русского языка [Тихонов ,1990]. Лексическое значение глаголов нео днонаправленного движения и их производных ус тановлены на основе данных сл едующих толковых словарей русского языка. Во-первых , это Словарь современного русско го литературного языка в семнадцати томах , или Большой академический словарь ( БАС ). Это т словарь охватывает лексическое богатство ру сского литературного языка с грамматич еск ой его характеристикой , преимущественно от эп охи Пушкина до сороковых годов двадцатого века . Помимо толкований слов и иллюстраций их значений цитатами из литературы , БАС дает справки о происхождении слов и нормативные указания при словах ограничительно г о употребления [Словарь современного русского литературного языка ,1950-1965]. Во-вторых , четырехтомный Словарь русского языка под редакцией А . П . Евгеньевой . Мы использовали третье стереотипное издание слова ря , которое является повторением второго , испр авл енного и дополненного . Словарь содержи т более 80000 слов современного русского языка . Во втором издании нашли отражение изменени я в лексике за двадцать лет , прошедшие после выхода первого издания словаря ( 1957 - 1961 ) [С ловарь русского языка , 1985-1988]. В-третьих , однотомный Словарь русского язы ка С . И . Ожегова . Это издание содержит около 57000 слов . Каждое слово снабжено кратким толкованием.В словарных статьях приводятся прим еры употребления слова в речи , фразеологическ ие сочетания , а также производные слова [Ожегов , 1986]. В-четвертых , Толковый словарь русского язы ка , вышедший под редакцией Д . Н . Ушакова . Это четырехтомное издание содержит более 80000 слов современного русского литературного языка . При слове дается толкование его значений , приводятся ос новные грамматические форм ы , слово снабжено нормативным ударением , стили стическими пометами , речениями .В конце каждог о тома дается точный подсчет вошедших в него слов [Толковый словарь русского языка , 1984]. В настоящей работе были использованы не один , а четыре толковых словаря д ля того , чтобы наиболее точно определить з начение глаголов движения и их производных , выявить общие семы слов , адекватно сформиро вать словообразовательные значения типов , которые образуют производные от анализируемых глагол ов. Для выявления тенденций в развитии глаголов движения мы подключили к работе словари серии “ Новое в русской лекс ике “ . Двенадцать выпусков данной серии ин формируют читателя о новых словах , новых з начениях слов , новых сочетаниях слов , появивши хся в русском яз ы ке и еще не вошедших в словари . Часть включаемых в выпуск слов является окказиональными , или индивидуально - авторскими новообразованиями . Для серии проводится сплошное обследование следующ их источников : газет “ Правда “ , “ Изв естия “ , “Комсомольская пра в да “ , “ Литературная газета “ , “ Неделя “ , журналов “Огонек “ , “ Новый мир “ , “ Наш современник “ , “Крокодил “ , “ Юность “ за четыре месяца года . Каждый из выпусков содержит от двух до пяти тысяч слов со словарными статьями и со четаниями . Кроме того , прив о дится список слов с неполным описанием [Новое в русской лексике , 1980-1989; Новое в русской лекси ке , 1996]. § 4 История изучения вопроса в лингвистической литературе Глаголы движен ия принадлежат к праславянской лексике . Они имеют соответствия не только в славян ских , но и в индоевропейских и балтийских языках . Несмотря на свой архаический хара ктер , они активно употребляются в русском языке на протяжении многих веков. Уникальность этих глаголов была отмечена А . А . Шахматовым [См .:Шахматов ,1936: 151-152,195 ]. Некоторые характеристики глаголов движения исследовал В.В.Виноградов . Говоря об отличии соотносительных групп данных глаголов , ученый выявляет следующую особенность однонаправленных глаголов движения : они в прямом значении соединяются с отрицанием не т олько в форме насто ящего времени ( не везу ег о сегодня ) и в форме пове лительного наклонения для выражения запрета , и то лишь при условии , если запрещение относится к наличному действию ( не беги так быстро ) [Виноградов ,1986: 429]. Материал о свойствах г лаголов дви жения представлен во всех учебниках по мо рфологии ( например , Милославский И . Г . Морфолог ические категории современного русского языка . М . , 1981. С . 171-172; Авилова Н . С . Вид глагола и семантика глагольного слова . М . , 1976. С . 107 - 112, 184 - 185; Русская грамматика : 2 т . М ., 1980. Т I. С . 590-591; и др . ). И . Г . Милославский отмечал , что глаголы движения можно выделить в одну группу не только на семантических , но и на морфологических основаниях , одно из которых х арактеризует только часть ука занной групп ы , а именно пары : бежать - бегать ; гнать - гонять ; катить - катать ; лететь - летать ; плыть - плавать ; ползти - ползать ; тащи ть - таскать . Суффикс -а- у вторых членов этих пар , будучи противопоставленными другим элементам у первых членов пар , н е только указывает на несовершенный вид ( п оскольку оба члена пары принадлежат несоверш енному виду , и , следовательно , видовая характер истика принадлежит уже самому корню ), но и дает характеристику движения , которое предст авляется как либо много раз сове р шавшееся в одном , определенном направлени и , либо как некое неупорядоченное , разнонаправ ленное движение [См .: Милославский , 1981:171-172]. В лингвистической науке существуют положе ния , касающиеся глаголов движения , с которыми трудно согласиться. Так , наприм ер , вызывает сомнение т очка зрения А . Н . Гвоздева , считавшего , что глаголы неоднонаправленного движения выделяются среди всех групп глаголов тем , что “ присоединение приставок может не изменить вида и образует глаголы также несовершенно го вида : носить - в ынос ить , приносить , относить , вносить , подносить ” [Гвоздев ,1967:313]. Требует дополнительной аргументации следующе е утверждение В . В . Виноградова : “ префикса ция глаголов моторно-кратных очень часто не меняет их вида “ [Виноградов , 1986:429]. Говоря о видо вой парности глаголов , Э . М . Мухаммадиев указывал на то , что видовая соотносительность в сфере глаголов движения сильно нарушена , дефектна . Последнее проявляется , во-первых , в том , что более 70 % глаголов движения выступают как о дновидовые и , во-вторых, “ у значительной части глаголов , обладающих парными видовыми формами , наблюдается неполная соотносительность лексических значений” [ Мухаммадиев ,1987:48-49]. Значительная часть производных от неоднонаправленных глаголов движения образована префиксальным пу тем. В 1940 г . в журнале “ Русский язык в школе “ в первых пяти номерах бы ли опубликованы статьи П . К . Ковалева , под общим названием “Функции литературных префик сов в русском языке “ . В них автор рассматривает “частные положения в отношении функций каждог о префикса в отдельности с указанием на возможные семантические о ттенки , которые префикс вносит в основное значение глаголов ” [Ковалев ,1940.1:27]. А . И . Конова также затрагивает этот вопрос и подчеркивает роль контекста в формировании приставочного глагол а [См .:Ко нова ,1961:50-57]. Большой вклад в исследование приставочног о внутриглагольного образования внесли такие ученые , как П . И . Павленко , Е . А . Волохона , З . Д . Попова , Е . А . Земская , Г . А . Пастушенков и другие лингвисты [См , например , Павленко ,1988; Вол охина , Попова ,1993;Земская ,1960; Пастушенков ,1991] . Особо следует выделить монографию Л . А . Вараксина “ Семантический аспект русской глагольной префиксации “ , в которой рассмат ривается не только вопрос о значении глаг ольных префиксов , но и их структурно - семантическое своеобразие . Отдельно анализ ируются префиксальные глаголы с мутационным и модификационным словообразовательными значениями [См .: Вараксин ,1996]. С явлением глагольной модификации связана категория способов глагольного действия , глу бокий ана лиз которой представлен в кн иге Н . C. Авиловой “ Вид глагола и семан тика глагольного слова “ [См .:Авилова ,1976]. Детальному исследованию кумулятивного,терминативн о -продолжительного , дистрибутивно - суммарного спо собов действия посвящены несколько работ М. А . Шелякина [См . , например , Шелякин .1969]. Глаголы движения занимают центральное пол ожение в глагольной системе и являются сл овообразовательной базой в русском языке. Именно так представлены глаголы движения в статье Г . А . Багдасаровой и Л . А . Телегина . Исследователи анализируют лишь те из них , “ в семантике которых со держится указание на интенсивность совершаемого действия [Багдасарова , Телегин ,1982:204]. Н . С . Дмитриева , Р . Ф . Газизова , Л . М Новикова устанавливают словообразовательные возможности однон аправленных и неоднонаправл енных глаголов движения в диахронном аспекте [См .: Дмитриева , Газизова , Новикова , 1982]. Объектом научного исследования становятся различные специфические характеристики глаголов движения . Таковы , например , работы Ю . М . Г ордеева, В . Л . Ибрагимовой , А . М . Хамиду ллиной [См .: Гордеев , 1971; Ибрагимова ,1978, Хамидуллина ,1973]. Несмотря на большой интерес , проявляемый учеными к глаголам движения , есть вопросы , которые на сегодняшний день либо недоста точно изучены , либо вообще открыты . До сих пор не предпринималась попытка выявить словообразовательный потенциал глаголов движени я в синхронном аспекте , не произведен цело стный анализ производных от глаголов неоднона правленного движения. § 5 Научная новизна , практическая значимость исслед ования В настоящей работе впервые дан систематический анализ производных от глаголов неоднонаправленного движ ения , выявлен и охарактеризован словообразователь ный потенциал исследуемых глаголов , указаны т енденции в развитии глаголов движения. Материалы иссл едования могут быть использованы в практике школьного преподавания ( при изучении темы “ Глагол “ и р аздела “ Словообразование “ ), в практике в узовского преподавания ( при изучении в курсе морфологии тем “Категория вида глаголов “ , “ Способы глагольного д ействия “ и курса “Словообразование “ ), для хара ктеристики современных тенденций в развитии я зыка. § 6 Апробация исследования По материалам дипломного сочинения были сделаны доклады на сорок девятой , пятидесятой и пятьдесят первой студенческих научных конференциях . Материалы исследований были одобрены. § 7 Методы исследования Основной ме тод нашей работы - описательный . В ходе исс ледования и описания материала применялись сл едующие приемы : 1.прием линг вистического наблюдения (извлечение производн ых из словарей и предложений , демонстрирующих значения этих производных ); 2.прием классификации и систематики (разб иение производных в зависимости от категориал ьных признаков на частеречные блоки , распреде ление производных по словообразовательным типам ). В работе ис пользован прием количественной характеристики . На основании его данных делаются выводы о продуктивности того или иного типа , о к оличественной стороне словообразовательного потенциа ла глаголов неоднонаправленного движения. § 8 Структура дипл омного сочинения Построение дипл омного сочинения обусловлено целями и задачам и исследования. Оно состоит из Введения , двух глав , Заключения , списка изученной литературы и с ловарей , Приложения 1. Во Введении излагаются цель , задачи ди пломной работы , характе ризуются методы ис следования , описывается предмет , объект работы , раскрывается актуальность , новизна темы диплом ного сочинения , подчеркивается практическая значи мость исследования и излагается история изуче ния вопроса в лингвистической литературе. В первой главе , которая называется “ Основные единицы словообразовательной систем ы русского языка “ , выявляется роль произв одного слова в словообразовательной системе р усского языка , даются определения словообразовате льным типу , цепочке и парадигме , характеризуют с я словообразовательные гнезда глагол ов движения , решается вопрос о словообразоват ельном значении , рассматривается проблема выявлен ия словообразовательного потенциала слова. Во второй главе анализируется словообразо вательный потенциал неоднонаправленных гла го лов движения . Эта глава состоит из шести параграфов . В первом из них в общих чертах характеризуются мотивационные потенции глаголов неоднонаправленного движения . В четырех последующих параграфах представлен анализ гл агольных , субстантивных , адъективных и наречных производных . В последнем параграфе в ыявляется деривационный потенциал анализируемых глаголов и описаны тенденции их развития. В Заключении подводятся общие итоги и сследования. Список изученной литературы содержит 119 ист очников. В Приложении 1 п риводится список г лаголов движения в русском языке. ГЛАВА 1 ОС НОВНЫЕ ЕДИНИЦЫ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РУС СКОГО ЯЗЫКА § 1 Производное слово как осн овная единица словообразовательной системы русск ого языка В языке идет процесс непрерывн ого образов ания новых слов . Последние производятся на основе старых и по их образцу . Происходит цепная реакция образования производных слов , одно влечет за собой другое. Производное слово ( дериват ) возник ает в результате применения к производящей единице какой либо формальной операции . Одна из двух единиц рассматривается как исходная - источник деривации , другая - как ре зультат деривации. В русском языке непроизводных слов ( лексем , структурно и семантически не вывод имых из более простых единиц ) насчитывае тся до 6000 [См .: Попова ,1996:5 ] , тогда как н екоторые словари русского языка фиксируют до 150000 слов . Таким образом , именно производные слова обеспечивают словарное богатство русского языка и составляют его основной фонд. Вслед за Е . А . Земской , Е. С . Кубряковой мы считаем , что производное слово является основной единицей системы русс кого словообразования , хотя эта точка зрения далеко не единственная . Так , В . В . Лопа тин и И . С . Улуханов признают основной единицей словообразовательной системы форман т -компонент производного слова . По мнению П . А . Соболевой , это - деривационный шаг . Н . А . Янко - Триницкая считает , что основн ая единица словообразовательной системы русского языка - словообразовательный образец. В“ Русской грамматике „ ( 1980 ) “под словоо б разовательной системой понимается совокупно сть словообразовательных типов языка в их взаимодействии , а также совокупность словообраз овательных гнезд” [Русская грамматика , 1980 :137]. Основной единицей классификации признается словообразова тельный тип , бо л ее крупной - словоо бразовательный способ. Е . А . Земская описывает системное у стройство словообразования и определяет его к ак “ сложную иерархическую организацию , в которой обнаруживаются противопоставление единиц разной структуры и разной степени слож ности”.Основной единицей в этой организац ии является производное слово . Оно “занимает центральное место в системе словообразования ” , “состоит из простейших (внутрисловных ) единиц и входит в единицы более сложные – комплексные ” [Земская , 1981 : 219 ] . К ко мплексным единицам относятся : словообразовательная пара , словообразовательный тип , словообразовател ьная цепочка , словообразовательная парадигма и словообразовательное гнездо . Производящее и его производное составляют в совокупности словоо браз о вательную пару . Словообразовательные пары входят в словообразовательные типы , на базе которых формируются словообразовательные категории . Словообразовательное гнездо как к омплексная единица системы словообразования пред ставляет собой объединение однокор н ев ых слов . Его составными частями являются с ловообразовательные цепочки и словообразовательные парадигмы . Таким образом , производное слово находится в начале иерархически выстроенной системы русского словообразования . Именно оно , по-нашему мнению , и явл я ется основ ной единицей словообразовательной системы русско го языка , поскольку производное слово – это тот элемент , без которого не существо вало бы самой системы . Производное слово – единица мотивированная . Е.С.Кубрякова использует понятия п роизвод ности и мотивированности как сино нимичные и взаимодополняющие друг друга [Кубр якова ,1981:6]. В лингвистической науке по этому поводу существует дискуссия , суть которой изл ожил М.Ф.Лукин [Лукин , 1997:89-105]. В “Русской грамматике” (1980) трад ицио нное понятие производности заменено понятием мотивации ( мотивация рассматривается как основа словообразования ). М.Ф.Лукин считает такую замену неправомерной [Cм .: там же :97]. Дело в том , что в “Русской грамматике” (1980 ) процессы словообразования ис следуются с синхронной точки зрения , диахронный аспект зачастую не берется во внимание . М.Ф.Лукин же полагает , что диахрония присутствует в самой синхронии , хотя это присутствие далеко не всегда ощутимо [ Та м же : 97].Как образец сочетания синхронии и д и ахронии исследователь называет книгу В.В.Виноградова “Русский язык /Грамматичес кое учение о слове”. На наш взгляд , синхронный и диахронный аспекты в исследовательской практике не должны смешиваться и переплетаться . Изучая яв ления современного русского язы ка , исслед ователь в первую очередь должен , на наш взгляд , должен обращаться к синхронии . Диах ронный подход может быть использован для объяснения каких-либо фактов современного языка , но это использование необязательно. В настоящей работе мы изучаем дер иваты неоднонаправленных глаголов движения в синхронном плане , а термины “производност ь” и “мотивированность” , вслед за Е.С.Кубряково й , используем как взаимодополняющие друг друг а . Итак , под производным словом понимается любая вторичная , то есть обуслов ленная другим знаком или совокупностью знаков е диница номинации со статусом слова независимо от структурной простоты или сложности по следнего [Кубрякова ,1985:5]. В определении производного слова , данном Г.О.Винокуром , подчеркивается мотивированность про и зводного , которая “выражается в отношени ях между значащими комплексами ” [Винокур ,1959:421].Поэтому значение производных слов всегда о пределяется “посредством ссылки на значение с оответствующей первичной основы” [ Там же :421].Име нно такое определение знач е ния пр оизводных слов , по мнению ученого , и должн о составлять задачу в изучении значений с лов . Производные слова находятся в отношениях однонаправленной мотивации . Корень производного слова - тот же или иной вариант произ водящей основы на первой сту пени слов ообразовательных отношений [Зиновьева , 1987:167-168 ] (Ср .: ходить - ход ) . Производное и производящее слова , составл яют словообразовательную пару . Они находятся в отношениях словообразовательной мотивации : бегать ---забегать ( “начать бегать” ), бродить --- отбродить (“перестать бродить” ) . Члены словообразовательной пары включают в себя идентифицирующий компонент - мотивирующую бузу , по которому идет сопоставление единиц словообразовательной пары , и дифференцирующий компонент – аффиксы-формант ы . Это дает основание квалифицировать отношения в словоо бразовательной паре как парадигматические , ассоци ативные (ассоциация по общему идентифицирующему компоненту ) [См .: Гейгер , 1987:306 ]. § 2 Понятие о словообразовательном типе Под словообразовате льным типо м понимается совокупность производных слов , х арактеризующихся общностью трех элементов : 1) часть ю речи производящих основ ; 2) семантическим соо тношением между производящими и производными ; 3) Формальным соотношением между производящими и про и зводными , а именно : общностью способа словообразования и словообразовательного средства [См .: Современный русский язык ,1989:292]. А.Н.Тихонов указывает на такие свойства словообразовательного типа , как его воспроизвод имость и повторяемость в плане содер ж ания и в плане выражения [ См .: Тихонов ,1982:3]. Словообразовательный тип характеризуется отн ошениями производности , предполагая обязательное наличие производящего слова и производного [ С м .: Полянская , 1976:215]. Принадлежностью словообразовательного типа является не только набор материальных ср едств , но и словообразовательное значение. § 3 Вопрос о словообразовательном значении Проблема словообразовательного значен ия является наиболее сложной , спорной и в то же время одной из самых важных пробле м в словообразовании. Словообразовательное значение присуще не отдельному слову , а определенному словообразовате льному типу . В этом , как отмечает В.М . Н емченко , заключается принципиальное отличие слово образовательного значения от лексического . Послед нее ха рактеризует отдельные слова [Немчен ко , 1984:93]. Суть многих существующих определений слов ообразовательного значения отражена в “Русской грамматике” (1980) : “ Словообразовательное значение типа выводится из тех тождественных или с водимых к более общему з начению компо нентов лексического значения мотивированных осно в , которые входят в значение мотивирующего слова ” [Русская грамматика , 1980:136]. Е.Л.Гинзбург понимает под словообразовательным значением стандартную схему интерпретаций пр оизводных на базе к атегориальных компонен тов семантики производящего . Вполне справедливо следующее положение этого лингвиста : словообра зовательное значение “ определяет соответствие значений производного и производящего как представителей категорий , участвующих в том д ер и вационном шаге , который соответств ует отношению производности ” [Гинзбург ,1979:22]. Исходя из существующих подходов к сло вообразовательному значению , можно говорить о его способности фиксировать однотипные , образован ные по одной и той же формальной схем е производные и выделять определенное количество групп с различными значениями . Каков же предел обобщения или конкрет изации значений словообразовательного типа ? Н.А.Ян ко-Триницкая говорит о необходимости отграничения значений словообразовательного типа ( обр азца ) от сопутствующих лексических значений п роизводных , а под словообразовательным значением образца понимает значение , которое структурн о выражено самим образцом и является прям ым следствием производящей основы [ См .: Ильина ,1985:22]. Л.М.Васильев выделяет три главных раз личия между лексическими и словообразовательными значениями . Во-первых , словообразовательные значе ния “ всегда являются “ классными „ , т о есть они лежат в основе деления сло в на семантические и формальные классы ” , лексические ж е значения могут быть и “неклассными „ . Во-вторых , словообразова тельные значения всегда выражены соотношением словообразовательного средства ( аффикса ) и слов ообразовательной ( мотивирующей ) основы . В-третьих , словообразовательные значения в отличие о т собственно лексических всегда являются мотивационными [См .: Васильев ,1982:72-73 ] . Важным является следующее положение И.С.Ул уханова : “ В качестве исходных единиц кла ссификации могут выступать лишь те значения , которые соотнесены с определенными средс твами выражения ” [Улуханов , 1977:13].При опр еделении типа ученый отказывается от критерия тождества семантических отношений между прои зводной и производящей основами , так как этот критерий дает возможность выделения неог раниченного количества типов с од н им и тем же формантом . Поэтому И.С. Улуханов выдвигает требование семантического тож дества форманта ( наряду с формальным ) [См .: там же : 13]. Некоторые дериватологи говорят о трудност ях , связанных с выделением словообразовательного значения , с отнесение м производных к тем или иным словообразовательным типам . Так , Р.С . Манучарян пишет о том , что пр инцип выделения словообразовательных значений на основе общности производных с одинаковой морфемой или формантом допускает также зна чительную свободу в обобще н ии сем антических производных [Манучарян ,1974:516]. “ Производные , образованные по одной и той же формальной схеме , могут относитьс я к разным словообразовательным типам ,-отмеча ет В.А . Ильина ,- если формально тождественный формант не является семантическ и тожде ственным ” [Ильина , 1985:24]. В связи с этим возникает вопрос : в озможно ли , с одной стороны , детальное раз граничение словообразовательных значений производных , образованных по одной и той же форма льной схеме , и , с другой стороны , и с другой с тороны , их обобщение ? На первую часть вопроса уже дан о днозначный ответ . В.В . Лопатин и И.С . Улухан ов указывают на необходимость разграничения о бщего и частных значений в рамках словооб разовательного типа . На основе частных значен ий выделяются семантич еские подтипы внутр и типа .Важно ,что они рассматривают частн ые значения не как сопутствующие лексическим , а относят их к словообразовательной сем антике [См .: Ильина , 1985:25]. Со второй частью вопроса связано поня тие “ общее словообразовательное значен ие ” , в которое разные лингвисты вкладывают разный смысл . Так , П.А . Соболева за общее словообразо вательное значение принимает отношения категориа льных значений производного и производящего . По ее мнению , общее словообразовательное знач ение реализуется в ч астных значениях , и в качестве последних могут выступать к ак значения словообразовательного типа в обще принятом понимании , так и значения семантичес ких подтипов [ См .: Ильина , 1985:25]. Е.С . Кубрякова под общим словообразователь ным значением понимает п режде всего с овмещение “ двух категориальных значений , одн о из которых конкретизируется ономасиологическим признаком … слова ” [ Кубрякова , 1981:17]. Она полагает , что “словообразовательные значения м огут быть исчислены как в общей форме ( комбинаторикой трех главных категориал ьных значений – предметности , процессуальности и признаковости ), так и в их разновиднос тях ( при транспозиции , мутациях и разных м одификациях )” [Кубрякова ,1981:25]. В.А . Ильина , подытожив разные мнения , ка сающиеся общего словообр азовательного значен ия , дает следующее определение последнему : “Об щее словообразовательное значение типа – это общее значение всех производных , образованны х по одной и той же формальной схеме ; все значения большей степени конкретизации являются частны м и словообразовательн ыми значениями того или иного уровня обоб щения ” [Ильина , 1985:24]. В своей работе мы б удем придерживаться этой точки зрения. § 4 Понятие о словообразовательной цепочке Словообразовательн ая цепочка ( цепь ) понимается как совокупнос ть однокорневых слов , связанных друг с другом отношениями последовательной производно сти . А.Н . Тихонов , Е.А . Земская , И.С . Улухан ов относят словообразовательные цепочки к ко мплексным единицам словообразовательной системы , выделяющимся в составе с ловообразовательного гнезда [ См ., например , : Тихонов , 1990:41 ]. Конкретные словообразовательные цепочки образуют типовую цепочку . Ее составляют слово образовательные цепочки с одинаковым набором словообразовательных типов , занимающие одинаковы е словообразовательные позиции [См .: Тихоно в ,1982:17]. Ср .: летать – налетать – налет ; катать – накатать – накат ; плавать – наплавать – наплав и т.д. “ Воспроизводимость таких структур в планах содержания и выражения , их повтор яемость , - пишет А.Н . Тихонов , - позволяет считать их самостоятельными , отдельными единицами в иерархической организации словообразования ” [Там же :18]. В разделе “Словообразование” “Русской грамматики” (1980) содержатся наблюдения над семант икой словооб разовательных цепочек , Отмечается , в частности , что “ слово второй , трет ей и т.д . ступеней мотивированности может мотивироваться не только ближайшим из предше ствующих ему слов цепочки , но и другими предшествующими словами” [Русская грамматика , 1980: 1 33]. Можно согласиться с О.П . Ермаковой , которая считает , что последовательное возраста ние структурной сложности производных от нача ла к концу цепочки не всегда влечет з а собой такое же возрастание смысловой сл ожности . Оно , по мнению лингвиста , наблюд ается только в цепочках , в которых отсутс твуют синтаксические дериваты . Ср : плавать – поплавать – поплавок – поплавочный . Наличие в цепи синтаксических дериватов ограничивает это возр астание , сдерживает его [См .: Ермакова ,1982:39-41]. Изучение семантической структуры сло вообразовательной цепочки осуществляется в плане выявления в ней полимотивированных образован ий . В этом аспекте интерес представляет ст атья И.А . Ширшова , в которой описана множес твенность мотиваций . Как показывает исследование , явление словообразовательной полимоти вированнсти должно изучаться именно на фоне словообразовательной цепочки . Автор характеризуе т словообразовательные цепочки по следующим п ризнакам : “количество компонентов” , “лексико – грамматическая отнесенность ис х одного слова и конечного звена цепочки” , “послед овательное присоединение аффиксов или чересступе нчатое” , “одна мотивация у конечного (или неконечного ) звена или более” [См .: Ширшов , 1982:91-95 ]. Внимание дериватологов привлекают вопросы структурной организации словообразовательных цепочек. Ступень словопроизводства (на фоне сло вообразовательной цепочки ) как фактор , влияющий на деривационный потенциал слова , рассматривает ся Т.С . Морозовой . Зависимость порождающей спос обности слова от ступени слов опроизводств а обнаруживается в следующем. “ 1.Чем дальше находится слово от исходного члена гнезда , тем меньше его словообразовательный потенциал … 2.По мере удаления от вершины гнезда используются все более и более регулярны е и продуктивные словообразовате льные кон струкции … 3.Имеются словообразовательные значения , воз можные лишь на определенных ступенях словопр оизводства . Так , названия субъекта , объекта , ору дия , результата , остатка порождаются лишь на первых двух ступенях…” [Морозова , 1981:165]. § 5 C ло вообразовательная парадигма и словообразовательный потенциал слова Помимо словооб разовательных цепочек , словообразовательное гнездо составляют словообразовательные парадигмы. Термин “ словообразовательная парадигма” начал использоваться применительно к опи с анию русского словообразования в 70-ые годы . Словообразовательная парадигма интерпретировалась как 1)словообразовательное гнездо ; 2) словообразовательн ая цепочка в гнезде ; 3)часть гнезда , выделен ная на базе радиальных отношений ; 4) словообразо вательный р я д – набор производны х слов с одним общим членом – базой или формантом. Возникает вопрос , какое из этих употре блений термина “словообразовательная парадигма” в наибольшей степени отвечает признакам языко вых парадигм . В статье Е.С . Кубряковой и П.А . Собо лев ой обсуждается вопрос о правомерности употребления термина “ словообразовательная парадигма” по отношению к словообразовательному гнезду [Кубрякова,Соболева , 1979:5-23 ]. Авторы выводят пять обязательных признаков парадигмы , присущих , в частности , морфо л огической парад игме , и доказывают , что словообразовательному гнезду эти признаки не свойственны. В работах Е.А . Земской словообразовательна я парадигма определяется как “набор производн ых , имеющих одну и ту же производящую основу и находящихся на одной и т ой же ступени деривации ” [Земская ,1978:71]и высказываются аргументы в пользу того , что словообразовательная парадигма в таком поним ании отвечает конститутивным признакам языковых парадигм . Мы согласны с мнением Е.А . З емской и в настоящей работе придерж и ваемся этой точки зрения. Наибольшее различие между словообразовательн ыми парадигмами наблюдается у слов разных частей речи , хотя в пределах одной и той же части речи имеются существенные различия между парадигмами слов разных лекси ко-семантических групп . Но даже и у с лов , относящихся к одной и той же узко й лексико-семантической группе , состав производных далеко не одинаков . Это объясняется дейс твием разнообразных ограничений , определяющих воз можности сочетаемости производящих основ с фо рмантами : семант и ческих , формальных (мо рфонологических ) , стилистических , лексических и сл овообразовательных [Подробнее об “ограничениях” с м .:Земская ,1973: 194-204]. Немалое число парадигм составл яют уникальные , характерные только для одного слова , парадигмы . Для того , ч т обы абстрагироваться от “капризов” лексики , в водится понятие “типовой словообразовательной па радигмы” , под которой понимается “некоторая а бстрактная парадигма , сформированная конкретными парадигмами с одним и тем же набором словообразовательных значений ” [Шмелева ,1988:98]. Словообразовательные парадигмы характеризуют словообразовательный потенциал конкретного слова . Словообразовательный потенциал слова можно рассматривать в синхронном и диахронном ас пектах . Анализ словообразовательных возможностей слова в диахронном аспекте предполагает учет всех производных , когда-либо имевшихся у данного производящего . Рассмотрение деривационн ого потенциала в динамическом аспекте – учет только тех производных-неологизмов , которые появляются в исследуемый период . Такой подход определяет динамику синхронно-мотиваци онного потенциала слова . Последний – мотивац ионный потенциал – определяется по способнос ти слова мотивировать производные , входящие в его словообразовательное гнездо на данном временном срезе . По мнению Т.В . П о повой , словообразовательный потенциал слова складывается из трех составляющих : диахронно-де ривационного , синхронно-мотивационного , и деривационно- динамического потенциалов [Попова , 1996:67]. В дипломной работе словообразовательный п отенциал неоднонаправле нных глаголов движени я будет рассмотрен в двух аспектах : как мотивационный потенциал , проявляющийся в способ ности глагола мотивировать словообразовательные гнезда разной величины и структуры , определяе мые строго синхронно , и как деривационно-динам ический потенциал , проявляющийся в спо собности глаголов неоднонаправленного движения п орождать в последние 20-30 лет те или иные новообразования . Последний для краткости будем называть “деривационным потенциалом” . Глаголы движения особенны интересны в этом отно ш ении , поскольку их деривационные механизмы занимают центральное положение в сл овообразовательной системе русского языка . Это проявляется , в том , что неоднонаправленные г лаголы движения обусловливают словообразовательный потенциал всех своих производных , а также в том , что “ глаголы я вляются основной словопорождающей силой любого гнезда : от них образуется 90% всех входящих в него дериватов” [Попова , 1996: 69]. Проблема выявления словообразовательного пот енциала отдельных частей речи принадлежит к числу н аиболее актуальных в современ ной дериватологии . В последние 10-20 лет появились работы , рассматривающие какую-либо часть речи или иную группу слов как словообразовате льную базу русского языка . Именно в этом аспекте анализируются отдельные группы глаго лов в работах Е.Б . Бесоловой , Е.Браза ускане , С.Я . Дольской , Л.С . Лев , Т.С . Морозовой , А.С . Шишкиной , Т.С . Яруллиной [Библиографию см . : Попова , 1996:108-113]. Словообразовательные возможности слов выявля ются по разным показателям . В подавляющем большинстве раб от они определяются по количеству производных в словообразовательной парадигме или гнезде (количественная характеристи ка словообразовательного потенциала ). В работах П.А.Соболевой и Е.Л.Гинзбурга – по принадлеж ности производных к разным частям речи , их ка т егориально-грамматическому разнообраз ию (семантико-грамматическая характеристика словообраз овательного потенциала ).В работах Л.А.Медведевой – по словообразовательным значениям дериватов (деривационно - семантическая характеристика ) [См .: там же : 96-97 ]. П оследние два способа исчисления словообразовательного потенциала с разной степенью обобщения семантики производны х характеризуют “семантический” аспект словообра зовательной мощности разных слов. Изучение семантической составляющей словообр азовательных возм ожностей слова представляет ся более перспективным , хотя и недостаточно разработанным в современной русистике направле нием . Чисто количественный анализ дает точное представление о способности слова порождать дериваты , но не позволяет определить прич ины е г о деривационной активности или пассивности , оставляет анализ словообразовате льных возможностей на уровне их простой к онстатации . В нашем исследовании количественная харак теристика словообразовательного потенциала глаголов неоднонаправленного движения допо лняется рассмотрением смысловой стороны их дериватов. § 6 Словообразовательное гнездо как комплексная единица языка Словообразовательное гнездо – упорядоченная отношения ми производности совокупность слов , характеризующ ихся общностью корня [Тихонов , 1990:36 ]. Словообразовввательное гнездо как комплексна я единица системы словообразования представляет собой объединение однокорневых слов . Корень является материальным выразителем того общег о смыслового элемента (лексико-семантического вари анта , семы ) , который о бъединяет слова в словообразовательном гнезде [См .: Тихонов , 1990:36].С р .: ходить , хаживать , хождение , ходка , ход , ходьба , ходимость , ходак , ходат ай , ходок , ходень , ходилки , ходули , ходун , хо дящий , ходкий и т.д. В последние годы проблематика исследовани я словообразовательного гнезда чрезвычайно расширилась и усложнилась . Изучение словообразова тельных гнезд направлено на выявление законом ерностей , связанных с действием его внутренне го механизма , определение особенностей взаимодейс твия его с другими единица м и системы словообразования , построение типологии гн езд. Е.Л.Гинзбург различает понятия “лексическое гнездо” и “словообразовательное гнездо” . Лексич еское гнездо представляет собой совокупность однокорневых слов , организованную лексическими от ношениями , то есть помимо словообразовательн ых отношений также отношениями синонимии , отн ошениями ,(семантической ) конверсии , омономии , связя ми в лексико-семантических группах . Словообразоват ельное гнездо понимается как структура словоо бразовательных отношений [См .: Ги н збург , 1979:24-25].В описании словообразовательной структуры гнезда автор вводит понятие “отношения соп ряженности” . Это “отношения принудительной связи между деривационными категориями производных” [ Там же :176]. З.М.Волоцкая выделяет три основных аспекта изучения словообразовательных гнезд – формальный , семантический и прагматический [См .: Волоцкая , 1982:96-98]. В формальном аспекте изучаются “закономер ности комбинаторики” словообразовательных морфов , возможности сочетаемости морфов и явления , пр оисходящие на стыке морфов [См .: там ж е : 96]. Этот аспект включает в себя синтаксис , понимаемый как “установление закономерностей линейного развертывания последовательностей морфов , правил сочетаемости” [Там же : 96] и морфолог ию как науку об “ альтернациях , проис х одящих в результате сочетаний мо рфов между собой и с производящей основой ” [Там же , 1982:96]. Семантический аспект актуален в тех с лучаях , когда исследуются закономерности сочетани й смыслов , которые выражаются отдельными морф ами в пределах слова как “ цель но оформленной единицы” . Самым трудным и существ енным вопросом в этом аспекте является ус тановление “инвентаря смыслов или словообразоват ельных категорий” для каждого отдельного язык а [См .: там же :97]. З.М.Волоцкая обращает внимание на прагмати ческий аспек т изучения словообразовательног o гнезда , так как он , по ее мнению , недостаточно изучен . В этой связи она подр обно рассматривает прагматику производного слова , его функционирование в тексте . Исследователь приходит к выводу , что при изучении ф ункционирова н ия словообразовательных пар и больших совокупностей однокоренных слов в тексте выявляется потенциал скрытых знач ений , “имплицитных возможностей дериватов” [См .: там же :98]. А.Н.Тихонов анализирует гнездо однокорневых слов как многоуровневую единицу языка [Тихонов ,1987:3-8]. Во-первых , “ в своих лексических значе ниях и лексических отношениях однокоренные сл ова объединяются в лексические гнезда” [Тихон ов , 1987:3]. От к oрневого (непроизводного ) слова , которое расположено в центре лексического гне зда , тянутся разнообразные смысловые нити к остальным словам. Во-вторых , гнездо однокорневых слов может выступать как единица словообразовательной с истемы . “Словообразовательные гнезда составляют с лова , восходящие к одному корневому слову , в их словообразовательных от ношениях” [Та м же : 5] . Последние носят строго упорядоченный , системный характер и строятся на базе словообразовательных значений . Словообразовательное значение , в отличие от лексического принадлежит словообразовательным парам одного словообразовательног о типа . С точки зрения семантики , каждое словообразов ательное гнездо представляет собой “определенную совокупность словообразовательных значений “ [Там же : 96]. В-третьих , гнездо однокорневых слов выступ ает и как единица морфологической системы языка . В этом случае рассматривается “взаимодействие частей речи на уровне гнезд” . В гнезде в качестве базовой морфологичес кой единицы выступает слово , которое обладая определенными частеречными свойствами , не то лько является элементом морфологической системы , но и активно участвует в форм ировании комплексных единиц морфологии , представл енных в гнезде , - частеречных пар , цепочек , парадигм , которые имеют свою частеречную стру ктуру [См .: там же : 6-8]. На каждом из трех вышеуказанных уровн ей слово выступает как нос итель опред еленного типа языкового значения . “Вместе с тем слово представляет собой семантически цельную единицу языка . В смысловой структуре слова все типы значений взаимосвязаны и тесно взаимодействуют в процессе его фун кционирования” [Там же : 3]. При ис следлвании конкретного гнезда задействованы все уровни его значения : ле ксический , морфологический , словообразовательный , поэт ому и в нашей работе гнезда неоднонаправл енных глаголов движения так или иначе буд ут рассматриваться как единица разных уровней я зыка , но первостепенное значение для нас имеет словообразовательный . В словообразовательном гнезде фактически сосредоточена вся информация о законах сложен ия смыслов , взаимодействия значений в процесс е порождения производных слов . О .М.Ким под черкивает не обходимость выяснения этих за конов , так как правильное их осмысление им еет принципиальное значение для теории и практики лингвистической науки [См .:Ким , 1987:76]. Каждое словообразовательное гнездо имеет индивидуальные объем и структуру , однако типо логия гнезд необходима. А.И.Моисеев типизирует словообразовательные гн езда по разным основаниям . Во-первых , он ра ссматривает словообразовательные гнезда с точки зрения их объема . “Объмная типология долж на выявить минимальный и максимальный состав гнезд и количе ственное соотношение г незд разных составов” [Моисеев , 1987:282]. Для минимал ьного состава исследователь определяет априори - “два слова : исходное ,корневое производящее и его производное” [Там же :282], но категориче ски он на этом не настаивает , так как “мо ж но признать и однословные , подобно тому , как в математике признаются одночленные (и даже пустые ) множества” [Та м же : 282]. Максимальный состав гнезд не может быть определен – “ это исключительно эмпирический параметр” [Там же : 282]. Границы гнезда подвижн ы . Гнезда мо гут пополняться новыми словами , причем за сравнительно короткий промежуток времени (десятил етия ) в него могут войти десятки и даж е сотни новообразований (см ., например , гнездо “электричество” ) [ Тихонов ,1990: 36]. А.И.Моисеев произвел по “Слово образова тельному словарю русского языка “ А.Н.Тихонова частичные подсчеты (буквы А , Б,В ,) и пол учил следующие результаты :”всего гнезд (в этой части словаря )- 1700 ( с некоторым округлением ), в их числе 2-10 словных гнезд – 1338 (78,75%), 11-20 с ловных - 179 (10,5%), 21-50 словных – 115 (5,7%), гнезд с объемом более 50 слов (4%).” Таким образом , “коротких” гнезд больше , чем “длинных “ , объемных [Моисеев , 1987:282-283]. Среди глаголов неоднонаправленного движения самое “объемное” гнездо имеет глагол x одить - 470 слов , минимальный состав слов у гнезда , которо е “возглавляет” глагол бродить – 33 слова. Кроме “объемных типов” словообразовательных гнезд , А.И.Моисеев выделяет “структурные типы” словообразовательных гнезд . Подобная типология хоть и отличается от объемной , но все-таки она определенным образом связана с ней . На базе первой типологии строится вторая . Исследователь выделяет следующие структур ные типы : 1) потенциальные гнезда (гнездо - слово ): “корневые одиночные слова , не ставшие пр оизводящими” , н а пример : авеню , веко , виола и т. п . ; 2) элементарные гнезда (гнездо - пара слов ): алыча - алычовый , гавань - гава нский и др .; 3) линейные , или цепочечные гнезда ( гнездо - цепочка слов ): арфа - арфист - арфистка ; 4) веерные гнезда (гнездо - веер , или пу чок слов ) : баян - баянист , баянный и т.п .; 5) полный (ко мбинированный ) тип (более 20 слов ) , имеющий многоч исленные структурные разновидности. Так как все гнезда неоднонаправленных глаголов движения содержат более чем 20 слов , они относятся к полному структурному ти пу словообразовательного гнезда . ГЛАВА 2 СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ГЛАГОЛОВ НЕОДНОНАПРАВЛЕННОГО ДВИЖЕНИЯ 1 Мотивационные возможности неоднонаправленных глаголов движения Мотивационный потенциал исследуемых глаголов рассматривается в работе в дву х аспектах – количественном и качественном ( семантическом ). Неоднонаправленные глаголы движения мотивиру ют большое количество производных и образуют максимально большие словообразовательные паради гмы . Так , глагол ходить имеет словообразовательную пара ди гму , насчитывающую 45 слов . Это наибольшая эмпир ически выявленная по словарю А.Н.Тихонова слов ообразовательная парадигма . Большинство же глагол ов русского языка образуют словообразовательные парадигмы , состоящие из двух - семи лексем [Данные о размера х словообразовател ьных парадигм см .: Попова , 1996: 71-72]. Среди глаголов неоднонаправленного движения наименьшее количество членов словообразовательной парадигмы имеет глагол бродить - 13 слов. Что касается способности неоднонаправленных глаголов движения м отивировать словообра зовательные гнезда , то здесь нужно напомнить о нашем искусственно проведенном разграничен ии глаголов движения и условном признании неоднонаправленных глаголов непроизводными , возгла вляющими свои собственные словообразовательные г незда. Гнезда глаголов движения принадлежат к полному структурному типу словообразовательных гнезд (по типологии А.И.Моисеева ). Это , как правило , трех , четырех , пятиступенчатые словообр азовательные гнезда . Наполнение ступеней этих гнезд неравномерно , особенно в пятиступенча тых гнездах , где последняя ступень крайне незначительна по объему : она содержит от одного до трех слов. Первая ступень - по сравнению с остальн ыми ступенями словообразовательных гнезд глаголо в неоднонаправленного движения - оказывается колич ест венно самой большой . Например , у гл агола лазить пр оизводные распределяются по ступеням следующим образом : 1 ступень – 22 слова , 2- 12, 3- 5, 4- 1 ; у глагола плавать на 1 ступени - 37 слов , на 2 – 26, на 3- 5. Своеобразие глагола как части речи , иг рающе й центральную роль в построении предложения , обнаруживается и в структуре сло вообразовательных парадигм , имеющих глагол в качестве базового слова [Земская , 1992: 23]. Словообразова тельные парадигмы глаголов зависят от семант ики , и их структура определяе т ся валентностями глаголов [См .: там же :24]. В словообразовании каждая лексико-семантическ ая группа слов мотивирует свои , закономерно ей присущие производные [См .: там же : 18]. Гл аголы движения , в свою очередь , обладают р ядом особенностей , суть которых изложена ниже. По частеречной принадлежности содержащихся в них производных словообразовательные парадиг мы подразделяются на гомогенные , то есть состоящие из дериватов только одной части речи , и гетерогенные , содержащие производные разных частей речи [ С м .: Попова , 1996: 73]. Парадигмы неоднонаправленных глаголов движен ия являются гетерогенными. 2 Глагольный блок производных , мотивированных неоднонаправленными глаголами движения 2.1. Префиксальное образование , особенности его проявл ения в пределах категории глагола Образование слов глагольного к ласса является одним из звеньев словообразова тельной системы русского языка . По отношению к последней оно представляет собой частн ую подсистему и , в свою очередь , состоит из микросистем . Важн ейшей из них сл едует признать префиксальное глагольное образова ние [ Вараксин , 1996: 4]. Приставки выполняют двоякую функцию , кото рая наиболее ярко проявляется в пределах категории глагола : 1) грамматическую (средство образ ования совершенного вида : делат ь - сделать ) ; 2) лексическую ( средство образования новых слов : бежать - перебежать , сбежать и т.д .) [ См .: Павленко , 1988:138]. Префиксы , занимая в слове преп озитивное положение по отношению к основе , носят автономный характер и являются относ ительно самос тоятельными значимыми частями слова . Последнее позволяет приставкам присоедин яться к целым словам [См .: там же : 137- 138]. Если присоединение происходит , то начинается процесс взаимодействия значения п рефикса и значений других словообразовательных элемен тов . В результате этого процесса в слове , по мнению А.И.Коновой , могут в озникнуть “новые представления” [ Конова , 1960: 80]. Исслед ователь также указывает на роль контекста в формировании значения приставочного глагола . Ср .: заходить ( в помещение ) и захо дить ('начать ходить '). Эти глаголы обр азованы от разных слов (что будет доказано ниже ), но вне контекста определение значе ний данных глаголов практически невозможно. Одна и та же приставка может учас твовать в выражении многих значений , как б лизких друг д ругу , так и омонимичных (Ср .: за гон ять – 'утомить ' и за гонять телят в хлев ). С другой стороны , раз ные приставки могут участвовать в выражении близких , синонимичных , а порой и тождеств енных значений [Волохина , Попова , 1993: 3] (Ср .: по летать 2 часа и от ле тать 2 часа ). Выше указывалось на то , что функции приставок наиболее ярко проявляются в пределах категории глагола . Подсчитано , чт о префиксальные глаголы составляют приблизительн о 90% всей глагольной лексики [ Там же : 3]. Глагольные приставки - мощное дер ивационное средство , связывающее разряд г лаголов с классом производных слов [Вараксин , 1996: 161]. Еще В.В.Виноградов писал о том , что емкость и гибкость семантической структуры г лагола в большой степени обусловлены “ ра знообразием живых значений приставо к , сло жным взаимодействием их со значениями слов” , именно поэтому “в глаголе префиксы играю т большую роль , чем суффиксы” [Виноградов , 1986: 339-340]. Е.А.Земская , основываясь на изучении приста вочных глаголов с конца 18 века по настояще е время , свидетель ствует : “состав приставо чных глаголов очень расширился : появилось бол ьшое количество новых слов , отражающих развит ие всех областей … жизни ; с другой сто роны , утратился ряд глаголов , обозначающих уст арелые явления” [Земская , 1960: 17]. Развитие приставочн о го словообразования идет преимуществ енно по прогрессивному пути : у приставок п оявляются новые значения , расширяются их слов ообразовательные связи с производящими основами. В словообразовательном гнезде основная сл овообразовательная функция аффиксов заключа е тся в конкретизации общего значения корня слова на первом шаге словообразования ; на втором и на всех следующих словообразовате льных шагах аффиксы (суффиксы , префиксы и др .) соответственно конкретизируют лексическое зна чение производящего слова [ Ковалик, 1982: 234]. Префиксальное образование в глагольном сл овообразовательном классе является продуктивным способом производства новых слов . Наиболее продуктивно приставочное образовани е в группе глаголов движения , которые реал изуют до 25 значений приставок – простра нственных , количественных , временных , результативных и видовых [См .: Волохина , Попова , 1993: 8], но эт и образования до настоящего времени не бы ли классифицированы и изучены с надлежащей полнотой . Они были лишь частично охарактери зованы некоторыми исследователями ( наприме р , Волохиной Е.А ., Поповой З.Д ., Хамидуллиной А.М .). 2.2. Категория вида и неоднона правленные глаголы движения При присоединении приставок к глаголам неоднонаправленного движения всегда изменяется вид . Ср .: бегать ( несовершенный вид ) – выбегать пенсию (совершенный вид ), добегать до боли в ногах ( совершенный вид ), набегать 100 километров (совершенный вид ) и т.д. Эти глаголы не вступают в видовую оппозицию : при присоединении префикса образуют ся глаголы совершенного вида с новым ле ксическим значением (выходить больного , из носить шубу ). Однако Н.С.Авилова отмечает многоз начность неоднонаправленных глаголов движения и считает , что эти глаголы “в определенных значениях могут быть ограничены , предельны , например , ходить - сходить (в мага зин за хлебом ) … Можно считать их в данном значении с оставляющими видовую пару , где в совершенном виде есть ограничение действия результативны м пределом в сфере субъекта действия” [Ави лова , 1976: 185].Мы не согласны с мнением исследов ателя и считаем , что в данном случае действует явление омонимии. 2.3.Разграничение омонимичных про изводных , мотивированных неоднонаправленными глаголам и движения Омонимия , возникающая при присо единении префиксов к глаголам неоднонаправленног о движения , обращает на себя особо е внимание. Производные , мотивированные глаголами однонап равленного и глаголами неоднонаправленного движе ния , становятся омонимичными , возможно , потому , что одни и те же приставки являются т о квалификаторами глагольного действия , названног о бесприставочны ми глаголами ( лететь - залететь в город - залетать в город ; идт и - зайти в магазин – заходить в магаз ин ), то его модификаторами ( летать - залетать в значении ‘ начать летать ’ ; ходить - заходить в значении ‘ начать ходить ’ ). В этой связи следует определить видо вое соотношение глаголов пространственного перемещения . В.М.Никитевич следующим образом изобразил соотношение видов и связь с исходной форм ой в приставочных глаголах движения : ходить ----------доходить----------------дойти----------и дти [Никитевич ,196 3:68]. Определить вид у глагола доходить можно только в контексте . Он будет иметь значение совер шенного вида если образован с помощью при ставки – модификатора ( прост . до ходить до боли в ногах ). О н имеет значение несовершенного вида , если составляет видовую пару с глаголом дойти ( идти дойти доходить до школы ). В этом случае приставка до - является квалификат ором. 2.4. Вопрос о разграничении му тации и модификации во внутриглагольном слово производстве Этот вопрос является спорным. Многие исследователи счит ают , что все производные , образованные от глаголов , отн осятся к модификационному типу (И.С.Улуханов , П. А.Соболева , М.Н.Янценецкая ); другие признают существо вание в кругу приставочно-производных глаголов и мутации и модификации (М.А.Шелякин , Л.А.Варак син , Э .Секанинова ). Языковая реальность подтверждает вторую точку зрения [ См .: Попова , 1997: 173 ] . Граница между мутацией и модификацией в отглагольном словообразовании заключается в содержании деривационной семантики глагола : пространственное значение прис оединяемого пр ефикса – признак мутационного словообразователь ного процесса , количественно - временное , результати вное значение признак модификации [ См .: Вараксин , 1996:30-45 ] . Глаголы неоднонаправленного движения использ уются обычно для выражения постоянно го свойства предмета , поскольку в их семантике нет ограничения процесса в отношении нап равленности : Рожденный ползать летать не может [ М.Горький , Песнь о соколе ] . Префиксальным производным от глаголов нео днонаправленного движения присущи разнообразные мо дификационные словообразовательные значения , свойственные группировкам производных , которые являются разрядами способов глагольного действия . 2.5.Вопрос о способах глаголь ного действия в лингвистической литературе Способы глагольного действия - это такие семантико-словообразовательные группиров ки глаголов , в основе которых лежат форма льно-выраженные модификации ( изменения ) значений б еспрефиксных глаголов с точки зрения временн ых , количественных и специально-результативных хар актеристик [ Русская грамма тика , 1980: 596 ] . Учение о способах глагольного действия основано на длительной научной традиции. У истоков развития теории “способов д ействия” стоят А.А.Потебня , Г.Ульянов , Ф.Ф.Фортунатов , А.А.Шахматов , которые теорию вида глагола связывали с подвидами и степенями дейст вия и включали в эту теорию явления , к оторые в современной лингвистике именуются “с пособами глагольного действия” . В трудах В.В.Ви ноградова , Е.А.Земской , Л.А.Быковой теория “способов действия” получает значительное развитие , но в них рассм а триваются лишь с ловообразовательные типы глаголов и возможности их видовых корреляций [ См .: Авилова , 1976: 260 ] . Ю.С.Маслов первый отграничил проблему вида от проблемы способов действия как “семан тических (именно семантических , а не словообра зовательных !) разрядов глаголов . Они выделя ются на основе сходных в типах протекания и распределения во времени глагольного д ействия…” Ю.С.Маслов рассматривал все глаголы с точки зрения их отношения к “предельнос ти” и “непредельности действия” [ См .:там же : 261-262 ] . Ю.С.Маслов считал , что понятие способа действия так , как он его представил , довол ьно четко выкристаллизовалось в современной а спектологии , оно является широко распространенным и весьма плодотворным . “Дальнейшая разработк а этого понятия могла бы идти по л и нии его подразделения , то есть по линии выявления отдельных разновидностей” [См .: там же : 262] . Именно уточнением состава способов действия , оставаясь в рамках предложенной Ю. С.Масловым схемы , занялся его ученик А.В.Бондарк о , а позднее М.А.Шелякин. Существ ует и иная теория “способо в действия” . Развивая идеи А.А.Шахматова , В.В.Вин оградова , В.Н.Сидорова , П.С.Кузнецова и ряда друг их лингвистов , она выявляет формально выражен ные характеристики глагольного действия со зн ачениями начинательности , ограничительнос т и , многократности , то есть развивает н амеченное русской традиционной грамматикой и восходящее к А.А.Потебне , Г.Ульянову , Ф.Ф.Фортунатову учение о структурно-семантических типах глаг олов , выражающих модификацию действия , названного простым глаголом [ См .: Ав илова , 1976:264 ] .Эту точку зр ения принимают и развивают Н.С.Авилова , Г.Г.Кухт енкова , Г.А.Анисимов и другие лингвисты. Мы тоже придерживаемся точки зрения , ч то способы глагольного действия выражают моди фикацию значения действия , названного исходным глаголом , в направлении количественно-временн ых уточнений его протекания и специальных характеристик результативности , причем эта моди фикация обязательно формально выражена . Способы глагольного действия традиционно подразделяются на три группы : временные , колич е ственные и специально-результативные . Каждая из этих групп , в свою очередь , разбива ется на подгруппы , которые выражают дополните льные , уточняющие оттенки значения определенного способа действия. 2.6.Модификаты неоднонаправленных глаголов движения , образу ющие специально-ре зультативные способы действия Специально-результативные способы действия составляют модификаты , образованные двум я способами , а именно – префиксальным и префиксально-постфиксальным. У префиксальных производных значение дост ижения результ ата действия осложнено допо лнительными значениями – интенсивности и кум улятивности. I Глаголы интенсивно-результативного способа действия в большинстве случаев обозначают полноту , исчерпа нность результата , тщательность , иногда в соче тании со значениями инт енсивности действи я [ Русская грамматика ,1980:601 ] . Эти значения предаются разными пр ефиксами , каждый из которых привносит в гл агол свой индивидуальный оттенок значения . Гр уппу данных производных можно разделить на две : 1. производные интенсивно-усилительн ого способа действия ; 2.производные интенсивно-качественног о способа действия . 1. К первой разновидност и относятся модификаты с приставками вы- и на- . Модификаты с приставкой вы - имеют значение ‘ добыть , получит ь что-либо , осуществляя действие , исходным глаголом ’ : прост . выбегать (пенсию ), прост . выползать (льготу ), прост . выходить (раз решение на что-либо. В этих глаголах результат ( приобретение чего-либо ) явля ется следствием длительного , частого , интенсивного осуществления действия : прост . выносить (ребе нка ). См.в контексте : - Выбегал “москвича”-то ? – спросила бабушка Настя . [ В.Панова , Сережа ] . Еще одно значение модификатов с этой приставкой – ‘ заработать деньги , выполняя действие , результатом которого является получение как ой-либо платы ’ : прост . устар . выезди ть (деньги ) , прост . выкатать (небольшую сумму денег , например , работая извозчиком ) . В контексте : - И на овес не выездил , - думает он ( извозчик ) [ А.Че хов , Тоска ] . Модификаты с приставкой на- имеют подобное значен ие , а именно – ‘ приобрести что-либо, интенсивно или длительно совершая действие , названное исходным глаголом ‘ : разг . набегать (на граду ), прост . наездить (путевку ) , разг . наплавать ( большой стаж ) . В предложен ии : -Я тридцать лет (кондукто ром ) езжу , да наездил домик в Таганроге [ А.Н.Толстой, Хмурое утро ] . Нетрудно заметить , что непредельные и непереходные глаголы бегать , бродить , ездить , плавать ,ползать , ходить с присоединением префиксов стали предельными и переходными. Объяснением этого является наличие в денотативной сфере значений глагол ов семы потенциального изменения и семы “ внутре ннего объекта” . В качестве последнего может выступать любой участник действия , включенный объект , адресат , средство , цель , пространство [ См .: С емантические вопросы теории словообразования , 1991: 130 ] . В дан ном случае внутренним объект ом является цель : ходить ( по разным учреждениям для того , чтобы получ ить разрешение на что-либо ) – выходить (разреше ние ) . 2.Вторую разновидность производных образуют модификаты неоднонаправленных глаголов движения с приставка ми вы -, д о -, за -, из -, на -, об -, от -, у- . Интенсивно-качественный способ действия имеет несколько дополнительных оттенков значения. Во-первых , модификаты с приставками вы -, за-, на- и у- имеют значение э изменить внешний вид или качественное состоян ие объек та , тщательно и интенсивно вып олняя действие , названное мотивирующим глаголом : выкатать (сделать гладким , ров ным ); закатать (заровнять ); наездить (дорогу ), нака тать (колею ); укатать (загладить , заровнять ) . См . в контексте : Дорога была хорошо нак атана , это в значительной степени облегчило нам передвижение с гру зовыми нартами [В.Арсеньев , В г орах Сихоте-Алиня ] . Во-вторых , дериватам с приставками вы- и у- присуще значение ‘ полностью , с плошь покрыть чем-либо поверхность предмета ; и спачкать ‘ : вывозить , прост . вык атать (вывалять , выпачкать в чем-либо ); увозить (сильно испачкать ) . См . в предложении : Другой крестьянин , сидевший в уголку на табурете , был т оже старик , но маленький , казалось , вся его голова выкатана в белом пуху , он походил на оду ванчик [ А. Фадеев , Последний из удэге ] . В-третьих , дериваты с приставками вы- и до- имеют значение ‘ совершить де йствие над объектом до его готовности , до требуемого состояния ’ : выбродить ; д обродить ( о пиве ). В-четвертых , некоторые производные с префи ксами вы -, до -, за -, из -, от -, с- .объединены значением ‘ привести в негодность , испортить , повредить объект действием , названным мотивирующей основой ’ : разг . выносить (шубу ), разг . заносить (па льто ), разг . затаскать (туфли ); доносить ( сапоги до непригодности ), дотаскать (сумк у до дыр ); износить (пиджак ) , прост . истаскать (бо тинки ), прост . изъездить (машину ); разг . отбегать (ноги ), разг . отходить (стопы ); сносить (шинел ь ) . См . в контексте : 1. Он был в одной рубахе грубого холста , довольно уже заношен ной [ Л.Наумов , Поскотник. ] 2. Сынишка пекаря башмаки износил , по огородам бегая [ С.Кирсанов , Письма ] . В-пятых , несколько модификатов с приставка ми до -, за -, у- имеют значение ‘ довести до нежелательного сост ояния живое существо , лицо или предмет , во здействуя на него процессом , наз ванным мотивирующей основой ’ : прост . добегать (до боли в ногах ), прост . доездить (до аварии ), прост . докатать (до головокружения ), про ст . доплавать (до изнеможения ), доходить (до усталости ); разг . загонять (лошадь ), заездить (кон я ), разг . закатать (детей ), разг . затаскат ь (кошку ); уводить (туристов ), разг . угонять (с луг ), прост . укатать (детей ), прост . уходить (б ольного ) . См . в контексте : - Следователь поднял такую возн ю , не дай господи ! Лошадей одних заездили около десятк а [ В.Короленко , Убивец ] . В последн их двух группах производ ных в виде внутренних объектов выступают средство , с помощью которого осуществляется д вижение ( ездить на автомобил е - изъездит ь автомобиль ; носить сапоги - доносить сапоги до непригодности ), и включенный объект ( гонять слуг - угонять слуг ). II. Глаголы накопительно-суммар ного (куммулятивного ) способа д ействия дополнительно к значению достижения р езультата означают охват действием ряда объек тов , с оттенками накопления , полноты действия. Куммулятивный способ глагольного действия выража ет достижение действием исходного глагола итогового и значительного количества соответствующих результатов путем интенсивного или многократного его осуществления [ Шелякин , 1978: 137 ] . Этот способ действия имеет две разнов идности : накопительную , при которо й в дополнение к значению достижения результата в ыражается значение накопления ; и суммарную , пр и которой реализуется суммарный охват или уничтожение действием чего-либо [ Русская грамма тика , 1980: 603 ] . 1. Глаголы накопительной разновидности формируются пр и помощи префикса на- . Такие производные имеют три значения . А ) ‘ Сосредоточить , собрать что-либо или кого-либо в одно мест о в каком-либо количестве ’ : навозит ь (дров ), накатать (шаров ), наносить (воды ), нат аскать (земли ) . См . в контекс те : Палатки мы поста вили хорошо, натаскали сухих дров и потому ночь провели спокойно [ В.Арсеньев , Дерсу Узала ] . Б ) ‘ Собраться где-нибудь , в каком-либо количест ве ’ : набегать , налетать , наползать , находит ь. В ) ‘ Накопить меру объекта ’ : набегат ь (100км ), разг . наездить (1000к м ), налетать (100000часов ), наплавать (10000метров ), прост . находить (100 верст ). См . в контексте : - Я почему сто тысяч без ре монта наездил ? Разве у меня особенная машина ? Точно та кая же , как твоя . А потому я наездил , что за всякой мелочью смотрю [ А.Рыба ков , Водители ] . 2. К суммарной разновидности относятся модификаты , мотивированные неоднонаправленными г лаголами движения с префиксами вы -, из -, о- и об- . Они объединены значением ‘ охватить действием названным исходным гла голом какое-либо пространство во вс ех направлениях ; побывать где-либо ’ : прост . выбегать (деревню ), прост . выбродить (район ), п рост . выводить (брата по всем выставкам ), пр ост . выездить (Крым ), прост . вылазить ( всю шк олу ), разг.выходить (все библиотеки ); разг . излази ть (овраг ), разг . излетат ь (материк ), разг . избегать (магазины ), разг . избродить (Урал ), изъездить (Сибирь ), разг . исплавать (все реки ), исползать (овраги ), исходить (земли ); разг . обе гать (все деревни ), разг . объездить (всю стра ну ), облазить (Карпаты ), облетать (материк ), обходит ь (все инстанции ). См . в контексте : 1. Надо выход ить все залы музея , чтобы , наконец , в каком-то далеком закоулке сыскат ь несколько русских кокошников и вышивок [ А.Стасов , Две художественно-промышленные выставки ] .2. Обломов избегал весь парк , заглядывал в куртины , в беседки - нет Ольги [ И.Гончаров , Обломов ] . 3. (Кикин ): -Был в Соловках и на горе Афонской ,/… моря исплавал , земли ис ходил [А.К.Толстой , Смерть И оанна Грозного ]. Глаголы движения , как известно , имеют свои специф ические объекты – пространстве нные . Один из этих объектов - отвлеченный - обозначает “расстояние” . В семантике глаголов неоднонаправле нного движения наличествует компонент - “покрывать какое-либо расстояние” . При присоединении пре фикса на - этот объект эксплицируется , высту пая конкретно в виде указания на ме ру длины ( бегать - набегат ь 100км , ездить - наездить 50000км ). Другой специфический объект глаголов движ ения – конкретный , обозначающий пространство , которое выступает в виде плоскости ( выездить К рым , излазить овраг , об ъездить тайгу ). Обр атимся к производным , образованным префиксально-постфиксальным способом и относящим ся к специально-результативному способу глагольно го действия. Эти модификаты образованы с помощью п рефиксов вы -, до -, за -, и з -, на -, об -, раз - (рас -), у - и постфикса – ся . П роизводные с приставкой вы- и пос тфиксом – ся имеют значения ‘ за длительное время совершить действие , названное исходным глаголом полностью’ ,’ приобрести или утрат ить какие-либо свойства в результате этого действия’ : прост . выбегать ся (после долго бега исче рпать свои силы ), спец . выездиться (привыкнуть ходить в упряжке или под седлом ) . Глаголы с приставкой до- и постфиксом -ся об означают отрицательный результат действия : разг . доездиться (до инфаркта ), докататься (до головокружения ). Модификаты с приставкой за- и постфиксом – ся имеют значение ‘ в течение длительного времени совершая действие , названн ое мотивирующим глаголом , целиком погрузиться в это действие , увлечься , утомиться им’ : разг . забегаться (устать от длительного бега ), разг.заходиться (слишком дол го ходить ; устать от хотьбы ) . Примеры : А что , детки мои любезные ,/ Чай забегались , заигралися ,/ Спозаранку спать уложилися ? [М.Лермонтов , Песня про купца Калашникова ]. Производные с приставкой из- и пос тфиксом – ся выражают значение ‘ дойти до нежелательног о состояния’ , ‘ приобрести или утратить определенные качества , способности и привычки в результате частого , длительног о или интесивного совершения действия’ : разг . избегаться (устать ), прост . изъездиться (стать негодным ) . См . в контексте : 1. - Вот кабы так н а праздниках было , - думает андрей ,- вот бы хорошо , а то избегаешься , как собака , покоя не знаеш ь [Ю.Семенов , Страшное де ло ]. 2. Вагон был старый, изъездился , скрипел , гремел и подпрыгивал до того сильно , как будто хотел соско чить с рельс [М.Горький , Жи знь Клима Самгина ]. Глаголы с приставкой на- и постфиксом – ся и меют значение ‘ действие названное производящим глаголом , совершить в достаточной степени или в избытке’ , ‘ дойти до состояния у довлетворения или пресыщения в результате дли тельного , интенсивног о совершения этого д ействия’ : разг . набегаться (вдоволь побегать ), разг . наездить (вдоволь , м ного поездить ), налетаться (вдоволь , много полет ать ), разг . находиться (вдоволь походить ; устать от ходьбы ) . См . в контексте : За свою жиз нь Семен вдоволь находи лс я и наездился по этой дороге . Он знал на ней каждый камень [ К.Седых , Да урия ]. Производные с приставкой раз - (рас )- и постфиксом – ся имеют значение ‘ начав сове ршать действие , названное мотивирующим глаголом , увлечься им , дойти до крайней степени’ : разг . ра збегаться , р азг . расходиться . См . в контексте : Сделалась суматох а . Хозяин бросился навстречу Петру : слуги разбегались , как одурелые , гости перетрусил ись [А.Пушкин , Арап Петра Великого ]. Глаголы с приставкой у- и пос тфиксом -ся выражают значение ‘ дойти до нежелатель ного состояния в процессе длительного или интенсивного совершения действия , названного мо тивирующим глаголом’ : разг . убегаться (утомиться от беготни ), прост . уб родиться (очень устать от ходьбы ) . Таким образом , общее значение префиксальн о-постфикс альных производных , мотивированных н еоднонаправленными глаголами движения ,- достижения результата в сочетании с интенсивностью де йствия конкретизируется семантикой определнной п риставки. 2.7. Производные от неоднон аправленных глаголов движения , принадлежа щие к временным способам действия Производная лексика формиру ется из того сематического потенциала , которы й содержится в производящем слове [См .: Сем антические вопросы теории словообразования , 1991: 99]. Гл агол , помимо прочих , имеет темпоральную сему, то есть ситуация предстает как про цесс , протекающий во времени . При присоединени и определенной приставки глагол может обознач ать начало , длительно cть или конец действ ия. Обратимся к рассмотрению временных способ ов действия , которые представлены модифика тами с префиксами за -, от -, по- и про- . 1. Начинательн ый способ действия образуют производные с приставкой за- со значением ‘ начать осуществ лять действие , названное исходным глаголом’ : забегать , забродить , завози ть , закатать , залазить , залетать , заплават ь , заползать , затаскать , заходить . А.М.Хамидуллина указывает на то , что “г лаголы движения с приставками по -, за - в своей семантике уже содержат указание на начальную границу действия , поэтому они н е требуют обязательного обстоятельства , которое детерми нировало бы временное значение глагола . Эти конструкции уже диагностируют зн ачение начинательности…” [Хамидуллина , 1973: 14]. По мнению З.К.Дербишевой , приставка за - являет ся наиболее универсальным средством для обозн ачения начала действия [Дербишева , 19 85:66]. М.А.Теленкова , Н.С.Авилова выделяют инхоативное и ингрессивное значения начинательности . Инх оативное значение - значение наступления начала какого-либо действия , существовавшего и раньше [Теленкова , 1964: 145.]: Опять залетали ( ‘ начали летать’ ) с амолеты . Ингресси вное значение - значение наступления действия , которое не было раньше характерно для жив ого существа или предмета [Авилова , 1976: 272]: Ребенок заползал в четыре мес яца . 2. Ограничител ьный способ действия образуют модификаты , мот ивирован ные неоднонаправленными глаголами дв ижения , с приставками от -, про- и по- . Значение ‘ выполнять действие , названное исходным глаголом , в течение какого-либо време ни’ имеют следующие модификаты : отбегать (час ), отлетать (10минут ), отплавать (2 года ), отход ить (неделю ), отъез дить (полгода ); пробегать (целый день ), пробродит ь (весь вечер ), проводить (кого-либо пять мин уть ), провозить (много дней ), разг . прогонять (двое суток ), проездить (три недели ), прокатать (все утро ), пролазить ( несколь дней ), пролетат ь (два года ), проносить (весь день ), проплавать (пять часов ), проползать (несколько суток ), протаскать (семь лет ), проходить (дв а часа ) . См . в контек сте : 1. Четыре года отплавал он в океане и в морях [В.Конецкий , Заиндевелые провода ]. 2. Княжна выпросила п озволения не учиться и все утро прорезвил ась и пробегала [Ф.Достоевский , Неточка Незванова ]. Эти модификаты являются пердуративными г лаголами , разновидностью детерминативно-временных глаг олов . По мнению М.А.Шелякина , пердуративные глаг олы с приставкой пр о- имеют две функц иональные особенности . Во-первых , эти глаголы п оказывают “подчеркнутую длительность ограниченного времени” [Шелякин , 1969: 65]. Во-вторых , данные глаголы маркируют “не конец или начало действия .., а определенный временной промежуток дейс твия” [Там же : 66]. “Отличие пердуративных глаголов с пристав кой от- от модификатов с префиксом про- , - пишет М.А.Шелякин , - заключается в том , что разновидн ость с от- менее гибка в том отношени и , что она обращает внимание на прекращени е ограниченного дейс твия , тогда как гл аголы с про- - на его временной промежуток” [Там же : 67]. (Ср .: проп алвать пять лет - отплавать пять лет ). Значение ограничения действия во времени приобретают неоднонаправленные глаголы движения , присоединяя префикс по- : поб егать (полча са ), побродить (немного ), поводит ь (детей пару часов ), повозить (мешки нескол ько лет ), погонять (стадо недолго ), поездить (годочек ), покатать (с минуту ), разг . полазить (с часок ), полетать (20 минут ), поносить (платье один сезон ), поплавать ( до захода с о лнца ), разг . поползать (несколько м инут ), потаскать (газеты неделю ), походить (денек ) . См . в контексет : Поношу еще с недельку / Гимнастерку и шинел ьку [С.Михалков , Быль для детей ]. Эти глаголы называются делимитативными . П о определению М.А.Шелякина , “они маркируют временной промежуток действия , но при этом , употребляясь абсолютивно , семантически указывают на начальную и конечную границу действия ” [ Шелякин , 1969: 69]. 3. Финитивный способ действия составляет производные с приставкой от- . Они имеют значени я ‘ п рекратить выполнять действие , названное мотивирую щим глаголом , из-за невозможности его продолже ния’ : отбегать , отбродить , отводить , отгонять , откатать , отлазить , отлетать , относить , отползать , оттаскать , отходить , отъе здить . См . в контексте : - Вас с По денщико вым и Абрамовым вроде тоже туда ( в пех оту ) пошлют . Отлетали [В.Шефнер , Дальняя точка ]. Труд но не согласиться с мнением А.М.Хамидуллиной , которая считает , что значение конечной пред ельности действия (движения ), которое имею т разнонаправленные глаголы движения с пристав кой от- , антонимично значению начинательности , кото рое имеют производные с приставкой за- [См .: Х амидуллина , 1973: 15]. ( Ср .: забегать - отбегать ; залетать - отлетать ). Образование глаголов финитивного и на чинательного способов глагольного действия является весьма продуктивным в современном русском языке , вне зависимости от принадлеж ности к той или иной лексико-семантической группе [См .: Попова , 1997: 224-225]. 2.8. Количественные способы действия , образова нные модификатами неоднон аправленными глаголов движения Рассмотрим количественные с пособы действия , которые образуют модификаты , мотивированные неоднонаправленными глаголами движени я с приставками пере- и с-. 1. Модификаты с приставкой с- относятся к одно кратном у способу действия . Эти производные обозначаю т действие , соверешнное туда и обратно : сбегать , сгонять (употребляетс я и как переходный и как непереходный ), слазить , слетать , разг . сползать , сплавать , с ходить , съездить ; сводить , свозить , скатать , сно с ить . См . в контекс те : Юсуф пошел к лоша ди . Он нашел ее на лугу , дал ей тор бу с овсом, сводил ее к ручью , сел и поехал обратно [Н.Тихонов , Двойная радуга ]. 2. К сверх длительному способу действия относятся производн ые с префиксом пере- , которые выражают ме р у времени ‘ слишком долго , дольше , чем сле дует’ : перебродить , перепл авать , разг . перегонять (утомить ). Итак , в данном параграфе были проанализированы способы глагольного де йствия , которые составляют модификаты неоднонапра вленных глаголов движения . Нельзя сказать , что значение исследованных модификатов соверше нно отличается от значения исходных глаголов . Следовательно , модификационные процессы приводят к возникновению производных , которые отражаю т аспектуальные характеристики действия . Модифика ция не може т полностью преобразоват ь семантику исходного глагола. 3 Субста нтивный блок образований , мотивированных неоднона правлен-ными глаголами движения и их производ ными Значения производных слов по-разному соотносятся со значениями своих производящих . С точки зре ния характера деривационного значения выд еляются дериваты лексические и синтаксические . У первых “лексическое значение производного не тождественно лексическому значению производ ящего : учить - учитель , д ом - домик , лес - лесистый и т.д.” [ Ермакова , 1984:10]; у вторых “ лексическое значение производного и производящег о тождественны , но отличаются принадлежностью к разным частям речи : приходить - приход , смелый - смелость и т.п.” [ Т ам же :11]. Bсе существительные , образованные от нео днонаправленных глаголов движени я их прои зводных глаголов , ра спределены по трем группам – с интаксические дериваты со значением определенног о действия , лексические дериваты со значением лица (орудия , предмета ) действия и лексиче ские дериваты - сложные слова. 3.1.Синтаксические дериваты , м отивированные неоднонапарвленными глаголами движения. Во-первых , проанализируем пр оизводные , образованные с помощью суффиксов – ни j -,-ени j-, -н ’ j- . Как отмечает В.Н.Виноградова , использование отвлеченных существительных с суффиксом – ни j - свойственно научн ой , официальной и газетно-публистической - в определенных ее жанрах - речи [ См .:Виноградова , 1984: 12 ] . От неоднонаправленных глаголов движения с помощью суффиксов – ни j-, -ени j-, -н’ j - образуют ся такие производные , как беганье , вождение , гоняние , кат ание , лазанье (лазание ), летание , ношение , плавание , ползание , таскание . Эти д ериваты имеют значение ‘ опре д мече нное действие , названно е исходным глаголом’ . См . в контексте : 1. Обычно назвают полетом - полет птицы , падающего листа , аэроплана . Но это не полет , а плавание в воздухе [А.Толстой . Аэлита ]. 2. В нош ении теплого платья зим ою нет ничего предосудительного [А.Чехов.Скучная история ]. Производные с суффиксом -ни j - образуются и от префиксальных модифика тов неоднонаправленных глаголов движения . Наприме р : таскать натаскать на таскивать натаскивание . Подобным способом образовались следующие производные : вываживание , выкатывание , вынашивание , вытаскивание , выхаживание ; докатывание , донашиван ие , дотаскивание ; занашивание , затаскивани ; изнашив ание , истаскив ание ; накатывание , нанашивани,\нат аскивание ; облетывание , обнашивание , обхаживание ; п еренашивание , перетаскивание , перехаживание ; проважива ние , проезживание , пронашивание ; скатывание , снашив ание ; укатывание . Эти производные имеют то же самое значение , что и предыдущие . Они совмещают в своем значе нии присущие мотивирующему глаголу значение п роцессуального признака действия и значение с уществительного как части речи. С помощью суффикса – к -(а ) от неоднонаправленных г лаголов движения образованы следующие сущес твительные : возка , гонка , ездка , катка , носка , ходка . См . в предложении : Надо приу чать лошадей к носке вьюков [ С.Арсеньев , По Уссурийской тайге ] . При присоединении этого же суффик са к префиксальным глаголам неоднонаправленного движения образуются следующие слова : выездка , выкатка , выноска , доездка ; объездка ; поездка , поноска ; проездка ; скатка ; укатка . В предложении : После выездки полукровных трехлеток мы получили еще , в виде опыта , совершенно диких кирг изских коней , не дававших вначале даже вну здать их [ A .Игнатов , Пятьдесят лет в строю ] . Эти производные имеют то же с амое значение , что и мотивирующие их глаго лы . Последние описаны и распределены по гр уппам способов действия в предыдущем параграф е. Отглагольные имена существительные с суфф иксом – к -(а ) принад лежат продуктивному словообразов ательному типу в современном русском языке . Они , как известно , широко представлены в специальной (профессионально-терминологической ) лексике [ См .: Б улин ,1983: 31 ] . Синтаксические дериваты образуются и при помощи флективного способа образования . Они имеют то же значение , что и мот ивирующие их глаголы неоднонаправленного движени я . Это , во-первых , такие существительные , как бег , воз , ход . См . в контексте : Кор идоры Дома народов были так длинны и узки , что идущие по ним невольно уск оряли ход [ И.Ильф и Е.Петров , Двенадцать стульев ] . Во– вторых , это существи тельные , образованные от префиксальных модификато в : выкат ; доход ; износ ; загон ; повод ; провод-ы ; скат , снос См . в контексте : В загоне быка обыкно венно принимала участие вся артел ь ра бочих [ Успенский , Пришло на па мять ] . Флективные производные , по мнению В.Н.Виног радовой , часто имеют значение единичного дейс твия , они продуктивны в разговорной и худо жественной речи , а также в технической и спортивной терминологии . Они чаще , чем др уг ие отглагольные существительные , развивают вторичное значение результата действия и предметные значения [ Виноградова , 1984: 15 ] . Необходимо отметить , что по поводу это го способа словопроизводства в дериватологии существует много споров и разногласий . До с их пор нет общей точки зрения на сущность этого способа образования . Нет и единого термина для его названия . В “Грамматике современного русского языка ” (1970), в “Русской грамматике” (1980), в статьях В.В .Лопатина , в учебном пособии Е.А.Земской использ уе тся термин “ нулевая аффиксация” . О писанный выше способ лингвисты называют бессу ффиксальным . Нам же близка точка зрения Л.А.Варакси на , который вслед за В.Н.Светловой , называет этот способ “флективным” , По мнению исследо вателя , флексия в подобном случае словоп роизводства “выступает в качестве словоформообра зующей , синкретической морфемы” [ Вараксин , 1984:32 ]. При образовании существительного от глагола решающую роль играет именно окончание , моэтому и мы в своей работе называем этот способ словопроизводст ва флективным . К флективному способу словопроизводства о тносятся и такие призводные как езда и таска .Он и обозначают действие по значению производяще го глагола.Такое же значение имеют существите льные ходьба и гоньба. См . в контексте : Приятно после д олгой ходьбы и глубокого сна лежать неподвижно на сене [И.Тургенев , Хор ь и Калиныч ]. Сочетанием глагольной основы с суффиксом – б (а ) выражается аспект протекания , то есть длительный характер действия , при эт ом производное имя иммет дополнительную сему ‘ долговрем енность , длительное время дей ствия’ [ См .:Семантические вопросы теории словообразования ,1991:144 ]. Образованные от неодноанправленных глаголов движения существительных беготня и таскотня но сят разговорный характер . Они имеют то же самое значение , что и обра зующие их глаголы . См .: в предложении : И целый день почти были слышны в их доме б еготня , крики и беспричи нный хохот [Л.Толстой , В ойна и мир ] . 3.2. Лексические дериваты неоднона правленных глаголов движения со значением лиц а ( предмета или орудия )действия С помощью суффикса -ун образовались такие существительные , как бегун , плавун , ползун , таскун , ходун . Они имеют значение ‘ лицо , выполняющее действие , названн ое мотивирующим глаголом ’ , иногда с оттенком склонности к этому действию . См . в контексте : одними из первых ползунов были морские звезды . Перебирая своими отростками , они медленно ползли по дну [С.Савельев , Следы на камне ]. Существительные носчик , гонщик образованы от глаголов носить , гонять при помощи суффикса – чик (-щик ) . Эти производные имеют значени е ‘ лицо , производящее действие , названное мотивирующим глаголом’ . См . в контексте : Гонщики с длинными пеньковыми кнутами ехали верхом на лошадях , не давая скотине раз бредаться [В.Авдеев,Гурты на дорогах ]. Такое же значение имеют производные носильщик , таск альщик,к атальщик . См . в предложени и : На дворе у консул а оба носильщика , спустив меня с носилок , протянули ко мне руки [И.Гончаров , Фрегат “Паллада” ]. От глаголов гонять и плавать при помощи суффикса – ец образовались существительные гонец и пловец . Они имеют значение ‘ лиц о , характеризующийся действием,названным производящим глаголом’ . См . в контексте : Был когда-то хороший пловец – реку переплывал без отдыха [Ф.Гладков,Энергия ].По мнению Е.Л.Гинзбурга , производные от глаголов движения на – ец озна чают акти вных носителей непостоянного про цессуального признака [См .:Гинзбург ,1979: 44-45]. Существительные носак и вожак имеют то же словообразовательное значение , что и предыду щие производные , но этот тип отглагольных производных является непродуктивным . См . в кон тексте : Вожаком бы л дед Фимка . Даже Матвей , знавший эти м еста сызмальства , не рискнул бы в этакую непроглядную тьму вести людей прямым пут ем [ Г.Марков,Строговы ]. Производные носи тель и водитель имеют значение ‘ лицо , производящее действие , названное исходн ым глаголом’ См . в ко нтексте : Флегматиный носитель шарманки успел уже установить свою ношу на складные козлы [Д.Гри горович , Петербургские шарманщики ]. Единичными субстантивными образованиями от неоднонаправленных глаголов движения со значен ием лица являютс я следующие слова : бродяга ( ‘ обнищавший человек , не имеющий постояннной работы’ ), каталь ( ‘ рабочий , занимающийся выкаткой и подвозом каких-либо грузов вручную , на тачке’ ), вожатый (то же , что и вожак ; рук оводитель пионерского отряда , дружины в лагер е или в школе ). Значение ‘ орудие , приспособление , при пом ощи которого совершается действие , названное мотивирующим глаголом’ , имеют такие существитель ные , как носилки и ходилки . См . в контексте : В Гонконге меня носили на преспокойных и удобных носилках [И.Гонча ров , Фрегат “Паллада” ]. Предметное значение имеют следующие произ водные от глаголов неоднонаправленного движения : ходень (обл . устар .) ( ‘ движущийся устаревший предмет ’ ); катыш ( ‘ круглый комок , скатанный шарик из какого-либо мягкого вещества’ ); лазейка ( ‘ не б ольшое отверстие , узкий проход , через который можно пролезть , пройти’ ). В описанных отглагольных существительных предметного значения налицо прямое соотношение с семантическими компонентами базовых глаголов . Набор таких компонентов постоянен и тип ичен , поэтому лексические связи глагола и его производных почти не меняются с изменением его граммтической формы [См . : Янценецкая , 1979: 95]. Значение производных слов , хотя складывае тся из значения составляющих его частей и определяется значением исходного слова , может иметь нечто добавочное , индивидуальное . Это свойство М.В.Панов назвал фразеологичностью семантики слова [См .: Земская , 1973: 219] . Фразеологичность семантики производных наибо лее ярко проявляется в пределах отглагольного субстантивного образо вания . Действительно , бегун – это , не просто ‘ тот , кто бег ает’ , а ‘ тот , кто хорошо бегает’ , ‘ чело век , занимающийся спортом’ ; гонец - это ‘ тот , кто послан куда-либо со срочным сообщением’ , а не ‘ тот , кто гоняет’ ; водитель – это не просто ‘ тот , кто что-ли бо водит’ , а ‘ тот , кто уравляет самодвижущейся машиной’ ( водитель автобуса ). Лишь в шутку мы можем сказать : “ Водительн ица детской коляски ”. 3.3.Сложные существительные с опорными компонентами неоднонаправленными гл аголами движения Е.А.Василевская , говоря о национальном своеобразии словосложения , отмечае т , что это явление свойственно далеко не всем языкам , в тех из них , где сло восложение имеется , оно является мощным средс твом пополнения словарного запаса языка [ Василевская , 1962: 37 ] . Действительно , всего восемь глаголов ( бродить , водить , возить , катать , лазить , летать , носить , ходить ) выступают в роли опорных компонентов двухстах сложных существительных. Причем данные субстантивные производные н е являются однотипными в словообразовательном отношен ии. Среди них имеют место производные со значением ‘ действие или деятельность , названное глагольн ой основой и конкретизированное в первой основе словосложения’ : водо ходство , письмоводство ; мореходство,судоходство (эти дериваты образовались сло жно-суффиксал ьным способом ); воздухоплавание , звездоплавание , космоплавание , мореплавание , стратоалвание (данные производные образовались путем сложения именной основы и субстанивного произ водного плавание ); кораблевожд ение , самолетовождение , танковождение (здесь прои зошло сложение субстантивного производного вождение и именной основы , обозначающей объект опредмеченного дейс твия ). Большую группу составляют производные со значением ‘ предмет (лицо или орудие ), про извощий действие или предназначенный для выпо лнения действ ия , названного опорной основ ой и конкретизированного в первой основе сложения’ . Сложные субстантивные производные с таким значением образованы тремя способами. Во-первых , путем чистого сложения п роизведены такие существительные , как ба циллоноситель , вирусо носитель , витаминноноситель , звуконоситель , ракетоноситель , теплоноситель ; игл оводитель , механиководитель , мотоводитель , судоводител ь. В них последняя (оп орная ) часть является самостоятельным существител ьным – носитель и водит ель. Во-вторых , сложно-суффикс альным способом образованы существительные воздухоплаватель , звездоплава тель , космоплаватель , мореплаватель , стратоплаватель , письмоводитель , а также авианосец , венценосец , даро носец , жалоносец , жгутиконосец , звездоносец , змеено сец , знаменосец , знаменоносе ц , кондиеносец , копьеносец , крестоносец , медаленосец , меченосец , ме шконосец , миноносец , нотоносец , орденоносец , оружен осец , письмоносец , победоносец , порфироносец , правд оносец , ракетоносец , рогоносец , семяносец , торпедон осец , хоругвеносец , чалмоносец , щит о нос ец ; борзоходец,бронеходец , канатоходец , мореходец , п ешеходец , скороходец , судоходец . В этих словах вторым компонентом явля ется основа глаголов неоднонаправленного движени я , а суффиксы – тель и -ец используются как офор мители сложного слова со значением л и ца. Некоторые производные данных сложных слов выступают в роли производящих по отношен ию к следующим производным со значением ж енского пола : дароносица , орденоноска,миноноска. В стихотворении В.Маяковско го “Военно-морская любовь” встречаем новообразова ния. По морям , играя , носится с миноносцем минон осица. Льнет , ка к будто к меду осочка, К миноносцу миноносочка. И конца б не довелось ему , Благодушью миноносьему . Вдруг прожектор , вздев на нос очки, Впился в спину минонос очки . Как взревет медноголосина : “Р- р-р-астакая миноносин а !” Прямо ль , влево ль , вправо ль брос ится, а сбежала миноносица . Но ударить удалось ему по ребру по миноносьем у. Плач и вой морями носится : Овдовела миноносица . И чего это несносен нам Мир в семействе миноно сином. В это м стихо творении наблюдается языковая игра на суффиксации , которая подчинена созданию картины любви двух “живых” обитателей моря . Суффикс в слове миноносина окрашивает стилистически нейтра льное слово в грубо-фамильярные тона . В ст ихотворении использованы два притя жательных прилагательных к слову мин оносец (оба в форме среднего рода ): миноносье (дважды ) и миноносино. Третим способом образования сл ожных существительных со значением лица произ ведены следующие слова : верхола з , древолаз , ледолаз , монументолаз , скалолаз , стенолаз ; нищеброд ;пимокат ; водоход , пешеход , тихоход , скороход ; каучуконос , копьенос , лампонос , листонос , медонос , меченос , мешконос , нектарон ос , пробконос , сахаронос , снопонос , спиртонос , х лорофиллонос,цветонос , шеллаконос ; водовоз , ; групповод , делов о д , звеньевод , кукловод , пило товод , экскурсовод . Вторые части этих слов являются суффиксоидами , то есть корневыми морфемами , выступающими в функции суффиксов : они регулярны в производстве н овых слов , но в то же время в знач ительной степени сохраняют лексич еское зн ачение соответствующего мотивирующего глагола [См .:Шанский , 1970:257-258] : скалолаз - ‘ тот , кто лазит по скалам’ , кукловод - ‘ тот , кто водит кукол’ . Суффиксоиды – воз , -л ет , -ход соотносимые с глаголами возить , ходить , летать , участвуют в создани и обозначений средств передвижения Названия средств передвижения весьма акти вно формируются в языке последнего времени . Это вполне понятно : технический прогресс тр ебует от языка наименований не только нов ых механизмов , но и механизмов , еще не построенных , находящихся в стадии создания. Самую высокую активность в производстве названий транспортных средств имеет суффиксо ид – воз. Сложные существительные на – воз можно разделить на две группы. Первую группу образуют производные , перва я часть которых содержит им енную осно ву , обозначающую объект перевозки : аммиаковоз,бензовоз , бетоновоз , шу тл . блиновоз , бомбовоз , бумаговоз , домовоз , зерн овоз , гробовоз , грибовоз , кислотовоз , контейнеровоз , комбикормовоз , копновоз , ледовоз , лесовоз , меб елевоз , минераловоз , молоково з , мусоровоз , н ефтевоз , одеждовоз , панелевоз , плетевоз , продуктово з , пулеметовоз , ракетовоз , рельсовоз , рыбовоз , р удовоз , скирдовоз , скотовоз , сноповоз , солевоз , стоговоз , топливовоз , тяжеловоз , трубоплетевоз , угл евоз , углеродовоз , хлопковоз , центровоз , ц е ментовоз , шлаковоз. Вторую группу составляют сложные слова , первая часть которых содержит именную осно ву , обозначающую средство , с помощью которого осуществляется движение : паровоз (локомотив с паровым двигателем ), турбо воз (локомотив , основным д вигателе м которого является газовая турби на ), мотовоз , паротурбовоз , тепловоз , электровоз , троллейвоз , автомотовоз . Элемент – ход формирует назв ания транспортных средств , которые передвигаются или самостоятельно ( сам оход ), или с помощью т ого , что называет именная основа : атомоход , газоход , газотурбоход , пароход , паротеплоход , теплоход , электроход , а также ветроход , рукоход , роликоход. Вторую группу наименований с – ход соста вляют такие производные , в которых первый компонент называет среду , где происходит движ ение : аэроход , болото ход , луноход , марсоход , планетоход , снегоход , сн егоболотоход. Суффиксоид – лет обнар уживает слабую активность . Соотносясь с первы м значением глагола лет ать , он формирует назв ания разнообразных летательных аппаратов . Среди них можно выделит ь такие , как марсолет , звездолет , планетолет , космолет . Первая именная основа содержит указание на то , куда на правлен аппарат ( на Марс , в космос и т.д .). Первая именная основа в сложных сущес твительных на – лет может обозначать то , с помощью чего движется летательный аппарат ( самолет , вертолет ), на источник его энергии ( мускулолет , солнцелет,электрол ет ). В образованиях диск олет , гибколет , экранолет первая часть указывает на внешний вид апп арата. Формант – лет порождает и окказионализмы , на пример, мыслелет. В драматической поэме С.Есенина “Пугачев” встречаем слово листолет , к оторое поэт использует вместо лексемы листопад : Мне нравитс я запах травы , холодом прожженной, И сентябрьского лист олета протяжный свист. В повести А.Битова “Фотог рафия Пушкина (1799-2099)” летательный аппарат , движущийся во времени , носит название не машина времени , а времелет : “На рубеже тр етьего тысячелетия нашей эры нами был про изведен первый в истории человечества запуск времелета с человеком на борту”. Суффик сиды – вод и – ход формируют производные , первая часть которых содержит указание н а то , что движется : волновод , нитевод , пищевод , пульповод , световод , яйцевод ; водоход , воздухоход , газоход , дымоход. 4 Адъекти вный блок производных , мотивированных нео днонаправленными глаголами движения 4.1. Суффикс альные производные Эти производные распределены н а несколько словообразовательных типов , которые имеют одно общее словообразовательное значение , но отличаются словообразовательными формантами. Во-первых , п рилагательные , образованные от неоднонаправленных глаголов движения с помощью суффикса – ен - , имеют значение ‘ подвергшийся действию , на званному исходным глаголом , и содержащий резу льтат этого действия ’ . Это следующие производные : ношеный , езженый , хоженый .См в контексте : Дорога поднялась на лесистый увал и превратилас ь в летнюю , езженую [ А.Фадеев , Последний из удэге ] . Общее значение ‘ характеризующийся отношением к де йствию , названному мотивирующим глаголом ’ , имеют произв одные с суффиксами – н -, -льн- : тас каный , катаный ; носильный , катальный , ходильный . См . в контексте : Сонечка вместе с Анисьей занимались перебо ркой старых вещей – носил ьного платья , белья , кружев [А.Н.Толстой,Чудаки ]. Адъективные производные с суффиксом – тельн- лазательный и плава тельный имеют значение ‘ относящийся к действию , названному мотивирующим глаголом’ . См . в контексте : Окунь на спине имеет гребен ь с острыми иглами и между им и х востом плавательное перо [С .Аксаков , Об уженьи рыбы ]. Значение ‘ способный долго , интесивно вып олнять дей ствие , названное исходным глаго лом’ имеют такие производные с суффиксом – к (ий ) , как гонкий , ноский , ходкий . В предл ожении : Шинель , сапоги , с уконные рубахи , шаровары – все это кое-ка ких денег стоит и ноское , хватит надолго [С.Сергеев-Ценский , Зауряд-полк ]. К единичному образованию прилагательного от неоднонаправленного глагола движения относитс я производное хожалый (устар . и прост .) ( ‘ много ходивший , побывавший во многих местах’ ). 4.2. Сложные прилагательные , мотивированные неоднонаправленными глаголами движения Общее словообразовательное значение этих производных - ‘ отнесенный к п роцессу , названному мотивирующим глаголом’ - конкр етизируется в каждом словообразовательном типе определенными формантами . К непродуктивному типу со значением ‘ связанный с проце сом , характер которого обозначен в первой основе ’ принадлежат следующие производные : добр оезжий , малоезжий,мимоезжий , прямоезжий , мимохожий. Адъективные производные воздухоплавательный , мореплавател ьный образованы сложно-суффик сальным способом (сложение именной , глагольн ой основ и прибавление суффикса – тельн- ). Шестьдесят восемь прилагательных образованы путем сложения именной и глагольной осно вы и одновременного присоединения суффикса – н -. Они имеют значение ‘ выполняющий (склонный к выполнению ) действие, которое обозначено в первой основе слова’ . Это такие прои зводные , как броенносный , венценосный , водоносный , воздухоносный и т.д. Отдельно мож но выделить такие производные , как самокатный и быстроходный .Образованные сложно-суффиксальным путем , они имеют зн ачение ‘ выполняющий действи е , названное мотивирующим глаголом , таким обра зом , как указано в первой основе’ . 5 Наре чные производные , мотивированные неоднонаправленными глаголами движения Неоднонаправленные глаголы движения мотивируют пять наречий , образ ованных сло жно-суффиксальным путем . Это наречия мимоходом , мимоездом , самокатом , самоплав ом , самоходом. Сложно-суффиксальные наречия с опо рным компонентом основой глагола и суффиксом – ом совмещают со значением наречия как части речи значение процессуальног о признака , конкретизированного в первом компоненте сложения Русская грамматика , 1980: 408. 6 Деривационный п отенциал неоднонаправленных глаголов движения и характеристика тенденций в их развитии Деривационный потенциал слова определяется способностью пос леднего порождать новообразования на том или ином этапе исторического развития яз ыка. Для характеристики деривационного потенциа ла анализируемых глаголов и тенденций их развития мы воспользовались данными двенадцати выпусков словарных материалов “Новое в русской лексике” (1977- 1988). Глагольных производных в них не обнаружено . Дериваты , передающие к оличественные и иные модификации перемещения , были созданы носителями русского языка на более ранних его периодах. Что же касается субстантивного словопроиз в одства , то здесь обращает на себя внимание высокая активность сложных слов , в том числе с опорными компонентами - глагол ами движения . Как выразилась Е.А.Земская : “… перед нами царство уточняющих наименований” Земская , 1992: 41. Мы встречаемся не просто с с а молетами , теплоходами , но и с овощевозами , марсолетами , автомотовозами и т.д . ( все неологизмы были включены в соответствующ ий параграф и проанализированы наряду с д ругими дериватами ). Сложные существительные с опорными компон ентами - глаголами движения вес ьма активно выступают как элементы составных наименовани й : машина - полеход , монтажник - скалолаз , танкер - газовоз , автомат - водитель , вертолет-кран , само лет-нарушитель , летчик-торпедоносец , спелеолог - легковод олаз и т.д . Судя по всему , множество со ставных у точняющих наименований професс ий , видов транспорта , перевозимого груза , разли чных строительных машин и т.п . возникло в связи с ростом специализации данных явле ний. Словарные материалы “Новое в русской лексике” (1977-1988) зафиксировали следующее : глаголы н еоднонаправленного движения и их производ ные приобретают новые значения , входят в н овые сочетания слов . Например , крестоносец - про гульщик (в разг . проф . речи , шутл .- ирон .); ездить - употреблять наркотические средства (жарг .) (См . в контексте : Они “это” на з ывают “ездить” . Они – люди , чья кр откая жизнь сосредоточилась на кончике иглы шприца , наполненного смертоносной жидкостью , в сигарете начиненной коварной “травкой” . – Известия , 1986. 11); бег – клуб любителей бега ; поводок – давать длинный поводок (предос т авлять свободу действий ); пробег - пробег мира ; и т.д . ЗАКЛЮЧЕНИЕ В дипломном сочинении выявлены и проанализированы разряды слов , в которых в качестве исходных в ыступают глаголы неоднонаправленного движения . По следние мы условно приняли за непроизводные . Специфичность глаголов неоднонаправленного д вижения в морфологическом отношении проявляется в следующем : при присоединении приставок , они не вступают в видовую оппозицию , и , во-вторых , те из них , которые по своей морфологической природе являются непреде ль ными и непереходными , становятся предельными и переходными . Что касается их словообразовательных о собенностей , то здесь в первую очередю нуж но отметить способность глаголов неоднонаправлен ного движения “возглавлять” собственные словообр азовательные гне зда . Последние принадлежат к полному структурному типу словообразовательн ых гнезд (по типологии А.И.Моисеева ), являются трех -, четырех -, пятиступенчатыми , причем наполнен ие ступеней словообразования крайне неравномерно. Словообразовательный потенциал глаго лов неоднонаправленного движения рассмотрен как мотивационный и как деривационный. С точки зрения количественного аспекта мотивационного потенциала глаголы движения мот ивируют большое количество производных (их на считывается до шестисот ) и имеют максимальн о большие словообразовательные парадигмы . Последние носят гетерогенный характер , то ест ь содержат производные , относящие к разным частям речи . Среди них выделяется большой разряд префиксальных образований . Им присущи разнообразные модификационные словообр а зовательные значения , свойственные группировк ам производных , которые являются разрядами сп особов глагольного действия . Каждый префикс п ривносит в глагол свой индивидуальный оттенок значения . В блоке субстантивных производных наблюда ется разнообразие слово образовательных типов , среди которых имеют место как высокопрод уктивные типы (с суффиксами – ни j - , -тель - и др .), так и малопродуктивные (с суффиксами – б (а ), -ат (ый ) и т.д .). У лексических дер иватов обращает на себя внимание фразеологичн ость их семантики . Среди субстантивных п роизводных насчитывается до двухсот сложных с лов , причем их число растет с каждым г одом . Суффиксоид – лет способен порождать окк азионализмы. Адъективные производные , имея одно общее словообразовательное значение , отличаются форман тами . Наречных производных немного , все они являются сложными образованиями. Несмотря на свой архаический характер , глаголы движения обладают высокими деривационн ыми возможностями . Это проявляется , например , в том , что за последнее время число про изводных , моти вированных глаголами неоднонапр авленного движения , увеличилось на несколько десятков слов. ЛИТЕРАТУРА 1. Абдуллаев Х.Н . Словообразовательная мо дель как фактор реализации валентных свойств . //Актуальные проблемы русского словообразования . Тезисы 5 рес публиканской научно-теоретической конференции .Ч .1.Самарканд , 1987.С .73-76 2. Авилова Н.С . Вид глагола и семантика глагольного слова .М .: На ука, 1976.328 с. 3. Аликаева Г.В . Словообразовательное г нездо и словообразовательный ряд в терминах теории сист ем // Филологические науки .1995.1.С .55-63 4. Анисимов Г.А . О способах глагольного действия в русско м языке .//Русский язык в школе . 1974.2.С .88-93 5. Багдасарова Г.А.,Телегин Л.А . Глаголы движения как база словообразования в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразов ания : Сб . науч.ст.Ташкент , 1982.С .204-207 6. Богданов С.И . Форма слова и морфологическая форма . С-Пб ., 1997.248с. 7. Букчина Б.З.,К алакуцкая Л.П.Сложные слова .М . ,1974.151с. 8. Булин В.П . Семантика глаг олов и отглагольные име на существительные с суффиксом -к (а ) .//Грамматическая семантика русского языка .Вологда , 1983. С .31-37 9. Вараксин Л.А. Семантическая организация префиксального глагольного словообразовательного ряда . // Проблемы функционир ов ания языковых единиц : Сб.науч.тр.Тюмень ,1993. С .58-65 10. Вараксин Л.А . Семантический аспект русской глагольной пре фиксации . Екатеринбург ,1996.179с. 11. Вараксин Л.А. Формально-семантическая сущность флективного словообр азования в современном русском язык е .//Актуальные вопросы русского словообразования : Сб .науч . тр . Тюмень ,1984. С .28-36 12. ВасильевЛ.М . Семантика русского глагола .М .,1981.184с. 13. Васильев Л.М . Словообразовательные значения в их отношени и к другим типам языковой информации .// Акт у альные проблемы русского словообразования : Сб.науч.ст . Ташкент ,1982 .С .72-74 14. Василевская Е.А.Словосложение в русском языке .М .,1962.132 с. 15. Вепрева И.Т ., Говорова И.П . О функциональной эквивалентност и лексических и морфемных единиц .//Классы глаго лов в функциональном аспекте .Свердл овск , 1986 .С .128-136 16. Виноградов В.В . Русский язык /Грамматическое учение о слове / . М .,1986.639с. 17. Виноградова В.Н.Стилистический аспект русского словообразования . М .,1984. 184с. 18. Винокур Г.О.З аметки по ру сскому словообразованию .// Избр анные работы по русскому языку .М .,1959 .С .419-442 19. Волохина Е.А., Попова З.Д . Русские глагольные приставки : семан тическое устройство , системные отношения .Воронеж ,1993.196с. 20. Волоцкая З.М . О разных аспектах изуч ения словообр азовательного гнезда . //Актуальные проблемы русског о словообразования :Сб.науч.ст.Ташкент , 1982.С .96-98 21. Газизова Р.Ф . Сложные слова и исходные словосочетания с глагольным компонентом в русском и серб охорватском языках .Саратов ,1989.173с. 22. Гвоздев А.Н . Современный русский литературный язык .Ч .1. М .,1967.350 с. 23. Гейгер Р.М . Единицы словообразовательной системы и типы языковых отношений в словообразовательном гнез де .//Актуальные проблемы русского словообразования. Тезисы 5 республика нской научно-теоретической конференции.Самарканд ,1987.С .305-310 24. Гинзбург Е.Л . Словообразование и синтаксис .М .,1979.264с. 25. Гордеев Ю.М.П оле направительности ( глаголы движения и их распространители ) в современном русском языке : Автореферат дис . ... д-ра филологических н аук . Свердловск , 1971.20с. 26. Грамматика современного русского языка ./Отв.ред . Н.Ю.Шведова /.М ., 1970.767с. 27. Давыдова Н.В . Изучение словарного богатства языка и со става слова с помощью понятия "словообразоват ельная парадиг ма ".//Русский язык в школ е .1987.3.С .80-85 28. Дербишева З. К.Опыт сопоставительного анализа словообразовательной семантики глаголов русского и чешского я зыков . // Исследование словообразования и лексики русскогоязыка :Сб.науч.ст.Фрунзе , 1985.С .67-69 29. Дмитриева Н. С ., ГазизоваР.Ф ., Новикова Л.М . О словообразовател ьных гнездах глаголов движения .// Актуальные пр облемы русского словообразования : Сб.науч.ст.Ташкент ,1982.С .276-281 30. Дмитриева О. И . Формирование семантической структуры русского глагольного префикса по- . // Активные пролцессы в языке и речи. 31. Саратов ,1991.С .68-73 32. Дорофеева Т. М . Синтаксическая сочетаемость русского глагола .М .,1986.105с. 33. Ермакова О.П . Лексические значения производных слов в русском языке .М ., 1984.151 с. 34. Земская Е.А.К ак делаются слова .М . ,1963.93с. 35. Земская Е.А . Понятия производности , членимости и оформлен ности основ . //Развитие словообраазования современн ого русского языка .М .,1966.С .13-18 36. Земская Е.А . О парадигмати ческих отношениях в сло вообразовании .//Русский язык . Вопросы его исто рии и современного состояния .М .,1987.С .70-77 37. Земская Е.А . О развитии приставочного словообразования г лаголов в русском языке .//Русский язык в школе .1960.2.С .17-21 38. Земская Е .А ., Китайгородская М.В ., Ширяев Е.Н . Русск ая разговорная речь . Общие вопросы . Словообраз ование . Синтаксис .М .,1981.276с. 39. Земская Е.А.С ловообразование как деятельность .М .,1992.221с. 40. Земская Е.А . Современный русский язык : Словообразование .М .,197 3.304с . 41. Зиборова Т.Г . О взаимодействии лекико-грамматических значений .//Русское языкознание . Вып .2.Алма-ата ,1973.С .65-70 42. Зиновьева В. Г . Словообразовательное гнездо и морфемный ан ализ слов и словоформ .//Актуальные проблемы русского словообразо вания .Тезисы 5 республи канской научно-теоретической конференции .Ч .1.Самар канд ,1987.С .166-170 43. Ибрагимова В.Л . К синтагматической характеристике глаголов движения в современном русском языке .//Сема нтика и структура предложения . Уфа ,1978.С .15-21 44. Ибрагимова В.Л . Семанетическое поле глаголов движения в современном русском языке : Автореферат дис… канд. филологических наук.Уфа ,1975.18с. 45. Игнатьева М. В. Систем а пространственных значений глагольных приставок и их функции в современном русском я зыке :Автореферат дис . ... канд. филологических наук .Новосибирск ,1968.22с. 46. Ильин В.Я . Глагольные префиксы в диалектах и просторе чии :Автореферат дис . ... канд . филологических нау к.Саратов ,1971.18с. 47. Ильина В.А . К проблеме словообразовательного значен ия .// Исследование словообразования и лексики рус ского языка :Сб.науч.тр.Фрунзе ,1985.С .20-27 48. Исаченко А.В. Граммати ческий строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. Братислава ,1954.Ч .1. 49. Кильдибекова Т.А. Гл аголы действия в современном русском яз ыке . Саратов ,1985.160с. 50. Ким О.М.К изучению семантической структуры словообразователь ного гнезда . //Актуальные проблемы русского сло вообразования .Тезисы 5 республиканской научно-теоретич еской конференции.Ч .1.Самарканд ,1987.С .76-7 8 51. Ковалев П.К . Функции глагольных префиксов в русском л итературном языке . //Русский язык в школе .1940.1-5 52. Ковалик И.И . Аффиксы и их роль в словообразовательном гнезде .//Актуальные проблемы русского словооб разования : Сб.науч.ст.Ташкент ,1982.С .2 32-234 53. Конова А.И.К вопросу о значении глагольных приставок в русском литературном языке . //Вопросы совреме нного русского языка и методики преподавания его в школе . Свердловск ,1961.С 50-57 54. Кодухов В.И . Методы лингвистического анализа : Лекции по к урсу "Введение в языкознание ".Л . , 1963.128 с. 55. Кодухов В.И . Общее языкознание .М .,1974.303с. 56. Коряковцева Е.И . Деривационные процессы и направление моти вации в словообразовательных парах "глагол -им я действия " .// Филологические науки . 1993.3.С .107 -114 57. Кубрякова Е. С . Типы языковых значений . Семантика производн ого слова . М .,1981.200с. 58. Кубрякова Е. С.,Соболева П.А . О понятии парадигмы в формо образовании и словообразовании .//Лингвистика и поэтика.М .,1979.С .5-23 59. Кузнецов С.А . Способы глаго льного действия как объ ект лексикографического описания . //Советская лекси кография .М .,1988.С .150-158 60. Курманбаев Н.М . Происхождение грамматических категорий . Алма-а та , 1982.128с. 61. Лопатин В.В . Рождение слова .М .,1973.153с. 62. Лопатин В.В . и др . Современный русский язык :Теор етический курс : (Словообразование . Морфология ). М .,1989.262с. 63. Лукин М.Ф . К вопросу о взаимосвязи синхронии и ди ахронии в словообразовании .//Филологические науки .1997.5.С .89-98 64. Львова Н.А . Деривационные процессы в глаголах . // Актив ные процессы в языке и в речи .Саратов , 1991.С .74-77 65. Максименко С.С . Справочник по русскому глаголу . М .,1963.115с. 66. Максимов В.И . Суффиксальное словообразование имен существител ьных в русском языке .Л ., 1975.224с. 67. Манучаря н Р.С . К типологии словообразовательных значений .//Изв . АН СССР . Т . 33 .1974.6.С .516-518 68. Мещанинов И. И . Глагол . Л . ,1982.272с. 69. Милославский И.Г . Вопросы словообразовательного синтеза .М .,1980.296с. 70. Милославский И.Г . Как разобрать и соб рать слово . М .,1993.192с. 71. Милославский И.Г . Морфологические категории современного рус ского языка . М . ,1988.254с. 72. Моисеев А.И . Основные вопросы словообразования в совреме нном русском литературном языке .Л .,1987.208с. 73. Моисеев А.И . Типы словоо бразовательных гнезд .//Актуаль ные проблемы русского словообразования .Тезисы 5 республиканской научно-теоретической конференции .Ч .1.Самарканд ,1987.С .282-285 74. Морозова Т.С . Структура словообразовательных парадигм глагола и ступенчатый характер русско го слов ообразования .//Проблемы структурной лингвистики .1978. М .,1981.С .162-174 75. Мурзин Л.Н . Основы дериватологии .Премь , 1984.56с. 76. Мухаммадиев Э.М.Видовая парность глаголов движения в русск ом языке .//Актуальные проблемы русского словоо бразован ия .Тезисы 5 республиканской научно-тео ретической конференции .Ч .1.Самарканд ,1987.С .47-49 77. Нгуен Тхи Тует Ле . О спецефике синтаксической сочетае мости префиксальных глаголов .//Русский язык в национальной школе .1981.1.С .14-18 78. Немченко В.Н . Совре менный русский язык . Словообразован ие.М . , 1984.255с. 79. Немченко В.Н . Способы русского словообразования :Диахронный аспект . Горький ,1979.81с. 80. Нечаева А.И . Словообразовательные парадигмы глаголов движени я .//Актуальные проблемы русского словообраз ования .Тезисы 5 республиканской научно-теорети ческой конференции .Ч .1.Самарканд ,1987.С .158-160 81. Никитевич В. М . Грамматические категории в современном рус ском языке . М .,1963.246с. 82. Николаев Г.А. Русское историческое словообразование .Казань ,1987.1 51с. 83. Павленко П.И . Приставки в толковых словарях в русском языке .// Советская лексикография .М .,1988.С .137-149 84. Пастушенков Г.А . Префиксальные глаголы отглагольного образован ия .// Деривационные отношения в лексике русског о языка .Тверь ,1991.С .4 -7 85. Полянская К. А . Словообразовательная модель и словообразовател ьный тип .// Актуальные проблемы русского словоо бразования .1. Уч.записки,т .143. Ташкент , 1975.С .214-217 86. Попова Т.В . Русские непроизводные глаголы : морфемная струк тура и деривационны е особенности . Екатери нбург , 1996.119с. 87. Попова Т.В . Способы глагольного действия и лексико-семанти ческие группы глаголов .//Русская глагольная ле ксика : пересекаемость парадигм .Екатеринбург , 1997 .С .147-239 88. Распопов И.П . Методология и методика лингвистических исследований . Воронеж ,1976.113с. 89. Русская гра мматика : В 2 т . / Редкол . Н.Ю.Шведова (гл.ред ) и др . М .,1980. Т .1.783с. 90. СвердловЛ.Г . Семантика отглагольных имен существительных на -ние , -тие в русском я зыке .//Филологические науки . 1961.2.С .23-35 91. Семантические вопросы русского словообразования : Значение пр оизводящего слова . Томск , 1991 .271с. 92. Сергеева Н.Н . Об определении приставочных глаголов движен ия в толковых словарях .// Русское языкознание .Вып .2.Алма-ата ,1973 .С . 53-62 93. Современный русский язык : Учеб . для филол . спец . ун-тов / В.А.Белошапкова и др .; под ред.В.А.Белошапковой .М .,1989.800с. 94. Таджибаев Б. Б . Словообразовательная цепочка .//Современный русс кий язык . Словообразование : проблемы и методы ис следования .М .,1988.С .110-118 95. Теленкова М. А . К вопросу о лексических и граммтических значениях глагольных приставок в современном русском языке .// Современный русский язык 96. ( Морфология и синтаксис ) . М .,1964 .С .140-148 97. Теплова И.И . Опыт трансформационного описания словообра зовательных типов .// Лексика .Терминология . Стили . Горький ,1973.Вып .1.С .45-56 98. Тихонов А.Н . Гнездо однокоренных слов как многоуровневая единица языка .// Актуальные проблемы русского словообразования . Тезисы 5 ре спубликанской научно-теоретической конференции .Ч .1.Самарканд , 1978.С .3-9 99. Тихонов А.Н . Проблемы изучения комплексных единиц систем ы словообразования .// Актуальные проблемы русского словообразования : Сб . науч . ст . Ташкент ,1982.С .3-14 100. Тихонов А .Н . Словообразовательный словарь русского языка : В 2т . 101. М .,1990.Т .1.С. 102. Тихонов А.Н . Системное устройство русского словообразования .//Современный русский язык .Словообразование : проблемы и методы исследования . М .,1988. С .71-74. (а ) 103. Т ихонов А.Н . Словообразовательное гнездо . //Современный русский язык . Словообразование : проблемы и методы исследования .М .,1988.С .84-93. (б ) 104. Торопцев И.С . Словообразовательная модель .Воронеж , 1980.148с. 105. Улуханов И.С . Словообразовательные отн ошения между ча стями речи .// Вопросы языкознания .1974.4.С .58-63 106. Улухханов И. С . Словообразовательная семантика в русском я зыке и принципы ее описания .М . , 1977.256с. 107. Филиппов А.В ., Шульмейстер А.П . О семантике и функционир овании морфем в ру сском языке . //Русски й язык в школе .1986.6.С .61-65 108. Хамидуллина А.М . Словообразовательные отношения в семантическо м поле глаголов движения : Автореферат дис . ... канд . филологических наук . Саратов , 1973.22с. 109. Черепанов М. В . Типология префиксаль ных и конфиксальны х структур русского языка : Автореферат дис . ... д-ра филологических наук .Л .,1974.18с. 110. Шанский Н.М . Аффиксоиды в словообразовательной системе с овременного русского литературного языка .//Исследо вания по современному русскому языку. 111. М .,1970.С .257-271 112. Шелякин М.А . О значении и образовании кумулятивного ( накопительного ) способа глагольного действия в русском языке .//Вопросы русской аспектологии . 113. Тарту ,1978 .Вып .3.С 120-141 114. Шелякин М.А . Функции и словообразов ательные связи детерминативно-временных приставок в русском яз ыке .// Филологические науки .1969.1.С .61-71 115. Ширшов И.А . Словообразовательная цепь и явление полимотиви рованноти .// Актуальные проблемы русского словообра зования :Сб.науч.ст . Ташкент ,1982. С .91-95 116. Ширшов И.А . Типы производных слов в русском языке . // Филологические науки . 1997.5.С .55-65 117. Ширшов И.А . Типы словообразовательной мотивированности .// Филол огические науки . 1995.1.С .41-45 118. Щеболева И.И . Принципы словообразовательно го синтеза . Ростов-на-Дону , 1980.176с. 119. Шмелева Е.А . Словообразовательная парадигма .// Словообразование : проблемы и методы исследования .М .,1988.С .94-109 120. Ю Хак Су . Сложные слова и их соотношение с мот ивирующими словосочетаниями .//Русский язы к в школе .1997.6.С .89-92,128 121. Янко-Триницкая Н.А .. Русская морфология .М .,1989.236с. 122. Янценецкая М.Н . О терминах "словообразовательное значение " и " значение словообразовательног типа ".//Актуальны е проблемы русского словообразования : 123. Сб.науч.тр . Тю мень , 1984.С .8-20 124. Янценецкая М.Н . Семантические вопросы словообразования .Томск ,1979.242с. ПРИЛОЖЕНИЕ 1 Состав глаголов движения в русск ом языке бежать - бегать катить - катать брести - бродить лезть - лазить везти - возить лететь - летать вести - водить нести - носить гнать - гонять плыть - плавать ехать - ездить ползти – ползать и дти - ходить тащить -таскать
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Два часа ночи. Стук в дверь. Муж открывает и видит - его жена вползает с девичника.
Он:
- Милая, ты же обещала быть ангелом!
Она, с трудом:
- Прости, родной, после третьей рюмки кто-то спиздил крылья...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по литературе "Не однонаправленные глаголы движения и их производные в современном русском языке", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru