Реферат: Анализ "Слова о полку Игореве" - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Анализ "Слова о полку Игореве"

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 31 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

" Слово о полку Игореве " как исторический источник и литературный памятник «Слово о полку Игореве» рассказывает о походе н а половцев в 1185 году храброго князя небольшого Новгород-Северского княжества Игоря Святосл авича. С небольшими силами, не сговорившись с киевским князем Святославом, Игор ь Святославнч Новгород-Северский, отправился в далекий поход на половце в, замыслив дойти до берегов Черного моря и вернуть Руси далекие земли у К ерченского пролива, когда-то принадлежавшие Черниговскому княжеству. Поход состоялся раннею весною 1185 года. Кроме самого Игоря Святославича, в нем участвовали его сыновья и князь Святослав Ольгович Рыльский. В походе у берегов Донц а войско Игоря застало затмение, считавшееся на Руси предзнаменованием несчастья, но Игорь не повернул назад. У Оскола к войску Игоря присоедини лся его брат Всеволод Буй-тур – князь Курский и Трубчевский. Застигнуть половцев врасплох, как рассчитывал Игорь, не удалось: неожиданно русские разведчики донесли, что половцы вооружены и готовы к бою. Разведчики сов етовали возвратиться. Но вернуться домой без победы Игорь счел позором и предпочел идти навстречу смерти. Первое столкновение войск Игоря с поло вцами было удачным. Русские преследовали половцев, захватили обоз и плен ных. На следующий ден ь с рассветом половецкие полк и, стали наступать на русских. Небольшое русское в ойско увидело, что оно собрало против себя всю Половецкую землю. Но и тут о тважный Игорь не поворотил полков. Он приказал конным спешиться, чтобы п робиваться сквозь половецкие полки всем вместе – и конной княжеской дружин е и пешему ополчению из крестьян. Трое суток день и ночь медленно пробива лся Игорь к Донцу со своим войском. В бою Игорь был ранен. Отрезанные от во ды воины были истомлены жаждою. На рассвете утром вспомогательные полки дрогнули. Игорь поскакал за ними, чтобы их остановить, но не смог их задерж ать и отдалился от своего войска. На обратном пути, в расстоянии полета ст релы от своего полка, он был пленен половцами. Схваченный, он видел, как же стоко бьется его брат Всеволод. Поражение Игоря Святославича имело несч астные последствия для всей Русской земли. Никогда еще до того русские к нязья не попадали в плен к половцам. Половцы приободрились и с новой энер гией ринулись на русские княжества. В плену Игорь пользовался относительною свободой и почетом. За него, как за раненого, поручился половецкий хан Кончак. Половец Лавр предложил Иго рю бежать. Игорь сперва отказался пойти «не славным путем», но вскоре ему стало известно, что возвращающиеся с набега на русский город Ярославль п оловцы, обозленные неудачами, собираются перебить всех пленных. Игорь ре шил бежать. Время для бегства было выбрано вечернее – при заходе солнца. Игорь послал к Лавру своего конюшего, веля перебраться на ту сторону рек и с конем. Половцы, стерегшие Игоря, напились кумыса, играли и веселились, думая, что князь спит. Игорь перебрался через реку, сел там на коня и незам еченным проехал через половецкий стан. Одиннадцать дней пробирался Иго рь до пограничного города Донца, убегая от погони. Приехав в родной Новго род-Северский, Игорь вскоре пустился в объезд – в Чернигов и в Киев, ища п омощи и поддержки. Поход оказалс я неудачным в силу того, что не было продуманно чёткого стратегического действия. Памятник Древней Руси «Слово о полку Игореве» был написан во времена меж доусобных войн князей. Половцы постоянно разоряли мирное население рус ских сел и городов. В «Слове … » ра ссказывается о походе на половцев князя Игоря Святославовича. Героем «С лова … » является не единственны й персонаж, а вся Русская земля. Автор на первое место ставит не какого-либ о князя, а образ Русской земли. Произведение проникнуто глубокой любовью к русскому народу. Образ страдающей Родины проходит через все произведе ние. Силой и мужеством наделила Русская земля князя Игоря, который «пове л полки родного края, половецким землям угрожая». Родная природа чувству ет предстоящее поражение князя. Она пытается «остановить» его. Звери и п тицы стараются предотвратить беду, нависшую над войском Игоря. Описание природы в «Слове … » тесно связан о с происходящими событиями. Природа скорбит о поражении князя. Автор наделяет птиц и зверей человеческими качествами. Даже река Донец р азговаривает с князем. Ярославна обращается к Солнцу, Ветру, Днепру как к живым существам. Животные помогают Игорю сбежать из плена, оберегают его во время пути. Автор показывает, как необъятны просторы Русской земли. Он описывает события, происходящие в разных ее уголках. Памятник Древней Руси «Слово о полку Игореве» останется бессмертным пр оизведением. Он отражает события прошлых лет. В произведении описываетс я мужество русских воинов, поэтизирована красота русской природы, здесь все наполнено чувством печали и радости. Ни одно древнерусское произвед ение не может сравниться со «Словом … » по поэтической мощи, красоте, мудрости. Немалое число литературоведов, историков, лингвис тов, знатоков нашей старины, литераторов, любителей отечественной истор ии и словесности, вчитываясь в «Слово о полку Игореве», изучая его эпоху и сопоставляя различные точки зрения, пытались открыть тайну авторства в еликой поэмы, занимающей особое, только ей принадлежащее место в литерат уре всех времен и народов. Попытки эти были безуспешными, все предположе ния опровергались, и некоторые ученые пришли к выводу, что имя автора «Сл ова» мы никогда не узнаем. Это печальное умозаключение, однако, не может о становить новых попыток хотя бы потому, что каждая из них, основанная на п оиске дотошном, и даже опровержение каждой из них возбуждает новый интер ес к бесценному памятнику мировой культуры, способствуя – пусть даже в микр онных единицах измерения! – раскрытию его изумительных художественных особе нностей и бездонной глубины содержания, приближает к истине. Верно, нет на памяти человечества другого литерат урного произведения такого небольшого объема, которому было бы посвяще но столько дискуссий, книг, статей, специальных научных работ – их уже больше тыс ячи, и кое-что в нем стало понятно, однако нераскрытые a загадки и тайны его словно мн ожатся! Полное семантическое богатство «Слова», например, будучи взято н а учет современными электронными машинами, даст, наверное, ни с чем не сра внимое количество бит информации, заключенной в неполном издательском листе типографских знаков, и многое останется за семью печатями – для новых пок олений исследователей и совершеннейших счетных машин. «Слово» не имеет жанровых, стилистических, художественных аналогов в ми ровой письменной культуре, сотворено по оригинальнейшим и неповторимы м законам литературного творчества; сопоставить это произведение не с ч ем, а попытки его сравнения с «Песнью о Роланде», «Песнью о Нибелунгах» ил и, скажем, «Словом о погибели Рускыя земля» выглядят несколько искусстве нно. Но если мы никогда не откроем имени автора «Слова», то никогда не поймем д о конца ни того времени, ни его культуры, ни самой поэмы, ни многих тайн рус ской истории, ни некоторых аспектов человековедения. П.В. Влади миров , В.А. Келтуяла , А.И. Лященко , А.И. Рогов , Н.К. Гудзий , Б.А. Рыбаков , В.Ю. Франчук и другие считают автор а слова киевлянином, А.С. Петрушевич , Н.Н. Зарубин , А.К. Югов , А.С. Орлов и Л.В. Черепнин – галичанином, С.А. Андрианов и А.В. Соловьев – киевлянином черниговского происхождения. Д.С. Лихачев пишет, что он мог быть как черниговцем, так и киевлянином, а Е.В. Бар сов , И.А. Новиков , А.И. Никифоров , М.Д. Приселков , В.И. Стеллецкий , С.П. Обнорский , М.Н. Тихомиров , В.Г. Федоров и другие, основываясь главным образом на очевидных пристрастиях автора к «Ольгову гнезду», доказывал и, что это был черниговец, и никто иной. Одна мелкая, но существенная деталь, на которую об ратил в свое время внимание К. Маркс , – автор «Слова» пишет о готск их красных девах, поющих на берегу синего моря после поражения Игоря. Осв едомленный чернигово-северянин знал о существовании маленькой этничес кой группы готов-крымчаков, или, скорее, готов-тетракситов, живших на побе режье Таманского полуострова. Советский историк В.В. Мавродин : « … Готы-тетракситы жили и в Тмутаракани … очевидно, поход Игоря Святославича угрожал не только половцам, но и готам». Русско е золото попадало к готам, вероятно, через половцев, и автор «Слова» напом нил о поражении половецкого хана Шарукана в 1106 году, союзником которого о ни, возможно, тогда были. Кстати, причерноморские готы упоминаются тольк о в «Слове» и, как «гоффи», только в «Изборнике» Святослава 1073 года. Эти и многие иные обстоятельства, о коих речь впереди, исключают из числа предполагавшихся авторов галичанина, киевлянина или половчанина, кото рые едва ли даже могли знать, например, черниговские отряды ковуев по их т юркским родоплеменным названиям – могутов, татранов, шельбиров, топчако в, ревугов и ольберов. Названия эти, как известно, зафиксированы лишь в «Сл ове», ни один другой письменный источник средневековой Руси их не знает. В качестве предполагаемого автора называли неко его «гречина» ( Н. Аксаков ), галицкого «премудрого книж ника» Тимофея ( Н. Головин ), «народного певца» ( Д. Лихачев ), Тимофея Рагуйловича (писатель И. Новиков ), «Словутьного певца Митусу» (писатель А. Югов ), «тысяцкого Рагуила Добрынича» (генерал В. Федоров ), какого-то неведомого придворного певца, приближенного великой княгини киевской Марии Васильковны ( А. Соловьев ), «певца Игоря» ( А. Петрушевич ), «милостника» великого к нязя Святослава Всеволодовича летописного Кочкаря (американский иссле дователь С. Тарасов ), неизвестного «странствующе го книжного певца» ( И. Малышевский ), Беловолода Просовича (а нонимный мюнхенский переводчик «Слова»), черниговского воеводу Ольсти на Алексича ( М. Сокол ), киевского боярина Петра Борис лавича ( Б. Рыбаков ), вероятного наследника родо вого певца Бояна ( А. Робинсон ), безымянного внука Бояна ( М. Щепкин а ), применительно к значительной части текста – самого Боя на ( А. Ник итин ), наставника, советника Игоря ( П. Охрименко ), безвестного половецкого сказителя ( О. Сулейменов ), Иоиля Быковского ( А. Зимин ), Софония-ряз анца ( В. С уетенко ), «придворного музыканта» ( Л. Кулаковский ); называли также таинственного Ходыну, Бантыша-Каменс кого, Мусина-Пушкина, Карамзина, даже священника, присланного к плененно му Игорю, Ярославну и даже … Агаф ью Ростиславну, невестку Игоря, вдову его брата Олега, сестру Рюрика киев ского и Давыда смоленского. Других предположений не знаю, кроме еще одно го, о коем речь впереди. Несомненно, наиболее основательную попытку установить авторство «Слов а» предпринял академик Б.А. Рыбаков . Проанализировав в сво ей двухтомной работе колоссальный летописный материал, он высказал дог адку, что этим автором мог быть Петр Бориславич, киевский боярин и – предположите льно – л етописец великого князя киевского Изяслава Мстиславича и его сына Мсти слава Изяславича. Правда, Б.А. Рыбаков же высказывал и дру гое мнение: «Автор «Слова» принадлежал к дружинному рыцарскому слою. Тон кое знание дорогого европейского и восточного доспеха говорит о нем как о воине высшего разряда». В своем многоценном труде академик тщательно разобрал и отверг все гипо тезы, кроме одной – в пользу Петра Бориславича, однако и этот свой вывод также по дверг сомнению: «Был ли этот летописец автором «Слова о полку Игореве» и ли только современным ему двойником, во всем подобным ему, решить нельзя. Да и сам облик этого летописца, составленный из разнородных источников, может вызвать много сомнений и возражений. Не свободен от сомнений и авт ор книги, рассчитывающий на товарищескую критику и указания наименее на дежных звеньев в цепи его построений» ( Б.А. Рыбаков . Русски е летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972. С. 6 ). О ратном оружии и ратном деле в «Слове» написано немало. Превосходное зн ание оружия было, конечно, обязательным для воеводы и рядового дружинник а тех времен, но этими знаниями в такой же, если не в большей, степени долже н был обладать и князь-полководец, непосредственный участник междоусоб ных и внешних войн. Княжичей сажали на коня в младенческом возрасте, а в от рочестве они уже становились свидетелями бесконечных войн и принимали участие в походах, набираясь боевого опыта, осваивая ратное мастерство и обретая мужество, готовясь к тому часу, когда они сами с мечом и под лично й хоругвью поскачут – непременно впереди войска – на врага. И скорее всего, не летописец, боярин, музыкант или певец ввел в «Слово» огр омный материал, связанный с ратным делом, достовернейшие подробности о в ооружении русских и половецких воинов, военно-исторические реминисцен ции о давно минувших княжеских страстях, разрешавшихся мечом. Писали, что автор «Слова» был двоеверцем. Однако в этом случае его христи анские верования проявились бы заметнее. В поэме нет ни одной цитаты из с вященных книг, нет обращений к Господу Богу, нет оценок князей с позиций р елигиозной морали, и вообще традиционный христианский антураж, в отличи е от «Поучения» Мономаха, «Хождения» игумена Даниила, «Слова» Даниила За точника, «Слова о князьях», совершенно отсутствует в «Слове о полку Игор еве». Несомненно, что перед походом воинство Игоря по христианским канон ам тех и более поздних времен отслужило в Новгороде-Северском молебен и молилось перед битвой, но об этом в поэме ни слова, потому что автор не вер ил в пользу молитв. Почти в качестве аксиомы принято, что автор «Слова » был формально, официально христианином, в душе оставаясь убежденным и суеверным язычником. Нет, на основании текста поэмы этого утверждать нел ьзя! Автор смело переносит к началу похода солнечное затмение, которое н а самом деле произошло через девять дней, 1 мая 1185 года, не верит в небесное п редзнаменование и, точно реалистично отметив, что тьмою все русское войс ко прикрыто, говорит князьям и дружине: «Лучше убитым быть, чем плененным ». Он даже не допускает мысли о том, чтобы повернуть назад! «С вами, русичи, х очу либо голову свою сложить, а либо шлемом испить Дону». Да, имена языческих богов упоминаются в поэме, но боги эти пассивны, и авто р ни разу не обращается к ним, не уповает на их могущество. Наоборот, языче ские боги – не авторитет для князей! Всеслав самому «великому Хорсу путь перерыскивал». Автор полемизирует с Бояном, «внуком» самого Велеса, Жля и Карна у него скачут по земле, а Див бросается оземь. И ни разу не вспомина ет даже Перуна – это было бы поистине удивительно в описании военного похода , если б автор был язычником или полуязычником, так как Перуну, своему верх овному божеству, средневековые восточные славяне клялись на оружии. И Яр ославна, чей плач считается образцом изъявления языческих верований, не упоминает ни одного языческого бога, а только силы природы – ветер, реку и солн це. Больше того – ветры, якобы «Стрибожьи внуки», даже враждебны войску Игоря – «веют с моря стрелами на храбрые полки Игоревы». Очень интересна мысль двух современных ученых, которые считают, что авто ру «Слова» «совершенно чужды были толкования» языческих богов «как бес ов или как олицетворения природы». «Между тем широко распространены опр еделения: Стрибог – бог ветра, Стрибожи внуци – ветры, Хорс – бог солнца, и именно на основан ии того контекста, в каком они названы в «Слове». Никаких других, почерпае мых из еще какого-нибудь памятника, данных для этого вовсе нет … Олицетворяется ветер. Он как живой. Но ник аких мифологических представлений не вызывал его образ … Нет, Стрибога на основании этого контекс та отнюдь никоим образом нельзя возводить в боги ветров» ( В.В. Иванов , В.Н. Топоров . Славянские языковые моделир ующие семиотические системы. М., 1965. С. 23 – 2 4). Языческие боги для автора «Слова» – не предмет верований, а нетрадиционн ый, новаторский материал для создания художественных образов. Предпола гаю, что автор, обладая поэтическим и пантеистическим мировосприятием, н е был ни закоренелым язычником и ни правоверным христианином. Однако вер а у него была: будучи патриотом, он верил в особую ценность родины, Русской земли. Исходя из реальной внутренней и внешней политической обстановки своего времени, верил также, что ее спасение от погибели возможно только при единении русских князей. Он не мог понять неизбежности княжеских «ко тор» при том исторически сложившемся на Руси общественном строе и приня ть как неизбежность ослабление страны перед лицом внешней опасности, ви дел причины гибели «достояния Даждьбожьих внуков» в личных качествах к нязей и возлагал надежды на их личные же качества. Не христианские или яз ыческие боги, не вера или поверья должны спасти родину, а человек своими д еяниями – вот кредо автора, и отсюда многочисленные комплименты князь ям вплоть до гиперболических сравнений их со светом светлым, месяцем и с амим солнцем. Я считаю, что основную информацию об авторе содер жит его поэма, но это творение, несущее на себе печать ярчайшей индивидуа льности, настолько сложно и глубоко по содержанию и столь искусно скрыва ет автора, что давало и дает повод для самых различных толкований о его личности. И потому , о сновываясь на найденный м атериал , я могу лишь сделать выводы о том , ч то он являетс я сильным воином, мудрым чародеем, тонким поэтом . В интервью корреспонденту «Правды», напечатанном 31 декабря 1981 года, Б.А. Рыбаков сказал, что «Слово о полку Игореве» написал «в еликий неиз вестный автор». Долж на добавить, что гипотеза Б.А. Рыбакова об авторе «Слова» существенно не умаляет значени я его двухтомного труда – в нем систематизирован и обобщен огромный летописны й материал по истории средневековой Руси, досконально, с позиций историк а, проанализировано «Слово о полку Игореве», и к этому труду всегда будут обращаться специалисты и любители. Однако нельзя ли, исходя из содержания поэмы, для начала определить хотя бы социальное положение, род занятий, профессию автора? То, что это сделат ь нелегко в отношении художественного произведения, отдаленного от нас дистанцией в восемь веков, хорошо иллюстрирует пример со «Словом» Дании ла Заточника («Молением» в о второй редакции). Немало ученых за последние сто лет, анализируя текст э того оригинальнейшего творения русского ума, ломало головы, чтобы выясн ить сословную принадлежность еще одного великого анонима – Даниила Заточни ка. Для Ф. Буслаева. В. Келтуялы , И. Будовница он несомненный «дворянин», Н. Гудзий считал е го «боярским холопом», П. Миндалев – применительно к автору «Слова » – «дру жинником и дворянином», а применительно к автору «Моления» – «рабом князя, дом очадцем», Е. Модестов увидел в нем «члена младшей княжеской дружины», для Д. Лихачева он «княжеский милост ник», для М. Рабиновича «сын рабыни», для М. Тихомирова «ремесленник-серебряник». Тот же разнобой и в отношении предполагаемого общественного положения автора «Слова о полку Игореве»: он «дружинник», «придворный певец», «лет описец», «грамотный поэт», «старший дружинник», «милостник», то есть при ближенный князя, фаворит, «член музыкального придворного коллектива», « воевода», «дружинный сказитель», «половецкий гений», «книжник», «боярин », «думец-советник», «поп», «посол-дипломат», «видный боярин», представит ель «крестьянства как передового класса», а однажды была высказана точк а зрения, что «Слово» « … складен е через незнаного нам ратая-мужика, людину дуже съвiтлу» … Попробуем на основании информации, что несет в себе текст «Слова», хотя б ы приблизительно очертить круги знаний, понятий, интересов и пристрасти й автора. Если свести в список рассыпанные по тексту «Слова» имена князей и княгин ь, откроется удивительная по пестроте, сложности и гармоничности картин а. «Старый Владимир», «Старый Ярослав», «храбрый Мстислав» чернигово-тму тараканский, «давний великий Всеволод», его жена «мати Ростиславля», «ве щий» Всеслав, Святополк, «красный Роман Святославич», «храбрый Олег Свят ославич», Владимир Мономах, его брат «уноша Ростислав», Святослав Всевол одович киевский, Ярослав «Осмомысл» галицкий, Ярослав Всеволодович чер ниговский, Всеволод Большое Гнездо, рязанские «удалые сыны Глебовы», Вла димир Глебович переяславский, его сестра «красная Глебовна», «Ярославн а» – жен а Игоря, сам Игорь, его брат буй-тур Всеволод, молодые князья – участники поход а, и так далее, вплоть до современника автора Мстислава, которому историк и никак не могут найти точного места в княжеских родословных, до, вероятн о, волынских Мстиславичей, не худого гнезда шестокрыльцев, и полоцких кн язей Крячислава, Изяслава и Всеволода Васильковичей, родных братьев суп руги великого князя киевского Святослава Марии Васильковны. Поразител ьно, что автор «Слова» осведомлен лучше тогдашних историков – летописи, например , совершенно не упоминают о последних двух князьях. Это ли, кстати, не лишн ее доказательство подлинности поэмы? Подсчитано, что напрямую автор «Слова» назвал тридцать князей, собирате льно семь или восемь, намеками еще троих; всего же сорок князей и четыре кн ягини, а если подсчитать и суммировать повторительные упоминания (Игорь назван, например, тридцать три раза), то получим следующий результат: в кро хотной по объему поэме внимание читателя обращается на представителей восьми поколений княжеского сословия около ста раз! И ни одной генеалоги ческой ошибки, ни одного невпопад упомянутого имени почти за двести лет истории Руси! Эти знания, коими свободно оперирует автор, нельзя было при обрести со стороны. Употребление десятков имен князей всякий раз к месту , тончайшими смысловыми оттенками при описании их деяний, с лапидарными высказываниями по долгой истории междоусобиц, множеством частных и даж е интимных подробностей, было доступно лишь автору, знавшему родовые кня жеские предания и тайны и, скорее всего, принадлежавшему к этому высшему сословию Руси. В «Словаре-справочнике», между прочим, приводится одиннадцать примеров из летописей и других старинных источников, и в бо льшинстве из них слово «братие» синонимично слову «князья»! Наиболее же характерные в этом смысле примеры из черниговской литературы – «Поучения» М ономаха и «Слова о князьях» – почему-то отсутствуют, и нельзя согласиться с сост авительницей очень полезного справочника, когда она пишет, что «братие» – это ли шь «обращение к читателям или слушателям», а также «соратникам, соплемен никам, товарищам». И трудно ее понять, когда она совершенно не замечает то гдашнего чрезвычайно распространенного употребления этого слова в смы сле «князья»! «Уже бо, братие, не веселая година въстала … » «А въстона, бо, братие, Киевъ тугою, а Черниговъ н апастьми … » Нет сомнений, что ав тор «Слова» обращается не только к родным братьям или просто читателям, но прежде всего к русским князьям, которых он пытается встревожить и объ единить описанием бед невеселой годины. Сделаем также простое текстуальное сравнение литературных памятников XII века. «Слово о князьях», «Слово» Даниила Заточника и летописи, безуслов но, писаны не князьями – в них нет ни одного авторского обращения к «братии». «Сло во о полку Игореве» написано князем, потому что там таких обращений множ ество, а в одном примечательном месте поэмы Игорь совершенно отчетливо ч ислит отдельно «братию» (князей) и «дружину», «войско», обращаясь к ним: «Б ратие и дружино! Луце жъ бы потяту быти, неже полонену быти … » Правда, приметное это обращение адресовалось в наше средневековье и мон ашествующей «братии» и – очень редко! – другим категориям слушателей или чи тателей, но, как мы убедились, в светской литературе и летописях оно употр еблялось , прежде всего , как обращение князя к князьям. Не могу н е сослаться на авторитетное мнение академика А.С. Орлова : « Светские» примеры из русской летописи XI – XII вв ., повествовавшей главным образом о междукняжеских отношени ях, дают слово «братия», «братья» преимущественно в значении то всей гру ппы русских князей, то группы князей союзников, и не только родных по кров и». Что же касается обращений автора «Слова» к читателям или слушателям, то и обращался он, несомненно, прежде всего , к князьям, как и Мономах в своем «Поучении», о чем мы еще вспом ним. Да одна только фраза, в которой столь прекрасно сказано об опьянении битвой родного брата Игоря буй-тур Всеволода, содержащая также вроде бы абстрактное обращение «дорога братие», свидетельствует о том, кому имен но адресует автор свои страсти! И вот еще одно совпадение: согласившись, ч то под выражением «рекоста бо брат брату» подразумевается обращение кн язя к князю, а «братие» значит «князья», то всего в поэме десять таких обра щений. Главный вывод: если «братие» в «Слове» – это «князья», в чем едва ли допустимо сомневаться, то разве мог так обращаться к князьям дружинник, воевода, бо ярин, придворный певец, музыкант или келейный писец? Так мог обращаться к ним только автор-князь! А втор «Слова» превратил этот частный, хотя и трагический по своим последствиям эпизод русско-половецких войн в событие общерусско го масштаба; не случайно он призывает прийти на помощь Игорю не только те х князей, которые были в этом непосредственно заинтересованы, так как их уделы могли стать объектом половецкого набега, но и владимиро-суздальск ого князя Всеволода Большое Гнездо. Автор «Слова» настойчиво подчеркив ает основную идею произведения: необходимо единство князей в борьбе сос тепняками, необходимо прекращение усобиц и войн между отдельными феодалами, в которые враждующие стороны втягивали и половцев. Автор «Слова» не возражает против феодаль ных взаимоотношений своего времени, утверждавших удельную систему (со в семи пагубными последствиями раздробленности Руси), он возражает лишь п ротив междоусобиц, посягательств на чужие земли ( «се мое, а то мое же» ), убеждает князей в необходимос ти жить в мире и безусловно подчиняться старшему по положению – великому князю ки евскому. Поэтому так прославляются в «Слове» победы Святослава Киевско го. Именно он обращается с укором к Игорю и Всеволоду, отправившимся «себ е славы искати», именно он с горечью порицает «княжеское непособие». Авт ор «Слова» стремится подчеркнуть главенствующее положение Святослава даже тем, что, вопреки действительным родственным связям, киевский князь в «Слове» именует своих двоюродных братьев – Игоря и Всеволода – «сыновцами» (плем янниками), а его самого автор называет их «отцом» (Игорь и Всеволод пробуд или зло, которое «бяше успиль отецъ ихъ Святъславь грозный великый Киевс кыи»), так как он их сюзерен, феодальный глава. Этой же идее – необходимости единства князей подчинены и исторические экс курсы «Слова»: автор осуждает Олега Гориславича (изменяя на этот укоряющ ий эпитет действительное отчество князя – Святославич «ковавшего крамолы», в ко торых сокращаются «веци человекомь», он с гордостью вспоминает о времен и Владимира Святославича – времени единения Руси, тогда, как сейчас, порознь ра звеваются «стязи Рюриковы, а друзии Давыдови». Это настойчивая и отчетли во выраженная патриотическая идея «Слова» была сформулирована К. Марксом : «суть поэмы – призыв русских князей к единению как раз перед нашествием собственно монгольских полчищ» Это не воинская повесть в собственном смысле этого термина. Автор не рас сказывает подробно о событиях 1185 г ., он расс уждает о них, оценивает, рассматривает их на фоне широкой исторической п ерспективы, едва ли не на фоне всей русской истории. Именно этими жанровы ми особенностями «Слова» определяется и своеобразие его композиции и с истема его образов. В рассказе о походе Игоря в Ипатьевской летописи С вятослав называет Игоря и Всеволода «братьями». « Слово о полку Игореве » является величайшим , как историческим ис точником так и литературным памятник ом. В роли литературно памятни ка оно свидетельствует о творческом гении восточных славян XII века – в период татаро-монгольского завоевания. Возникшее на почв е общей культуры русских, украинцев и белорусов, « С лово » служит как бы символом братства эт их народов. Открытое в конце XVIII века, « Слово » поразило поэто в, композиторов, художников своей замечательной силой и красотой. Ни одно древнерусское произведение не может сравниться со «Словом … » по поэтической мощ и, красоте, мудрости. Как исторический источник « Слово… » – всеобъемлющая информация, д остоверные факты, которые помогают историкам раскрыть события 1185 года. С писок использованной литературы 1 ) Лихачёв Д.С. Слово о полку Игореве: Ист. лит. Очерк . – М .: Просвещени е, 1 976 2 ) С лово о полку Игорев е (Вступ. с т. и подготовка древнерус. текста Д. Лихачёва ) – М .: Худ. лит ., 1 987 3 ) Махновец Л.Ю. Про автор а « Слово о полк у Игоря » . - К: Вид-во Київ. ун-т у, 1 989 4 ) П інчук С.П. Слово о полку Ігорев е. - К.: Рад. шк ., 1 990
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Ковбой влетает в бар с "кольтом" в руке и кричит:
- Я хочу знать, кто из вас спал с моей сестрой!
Молчание. Потом из дальнего угла бара раздаётся:
- На всех у тебя патронов не хватит!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по литературе "Анализ "Слова о полку Игореве"", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru