Контрольная: Проблемы кибирнетики - текст контрольной. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Контрольная

Проблемы кибирнетики

Банк рефератов / Информатика, информационные технологии

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Контрольная работа
Язык контрольной: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 75 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

24 МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИСТИТУТ имени Е.Р. Дашковой Заочный психологический факультет Кафедра мат ематических и естественно-научных дисциплин КОНТР ОЛЬНАЯ РАБОТА по дисциплине: Концепция современного естествознания на тему № 65 : Основные пacбрacвоacабacТлacЭеacЦмacЮыacн кacЬиacЪбacТеacЦрacвнacЯеacЦтacдиacЪкacЬиacЪ Специальность П сихоло гия управления Зачетная книжка № 135п/02 Группа № Слушатель Краснопевцева Евгения Анатольевна Проверил Дата выполнения раб оты 1. Что такое кибернетика стр. 2 2. Моделирование в кибернетик е стр. 8 3. Мышление и информация стр. 10 4. Пути и фазы моделирован ия интеллекта стр. 1 7 Заключение стр. 2 2 Список используемой литературы стр. 2 4 1. Что такое кибернетика (введение) В ест ествознании первой половины нашего века ведущим направлением была физ ика. Начиная с 50-х годов, наряду с физикой, химией и биологией все возрастаю щее значение и влияние на развитие науки и всего уклада нашей жизни нача ла оказывать кибернетика. Кибернетика становится важнейшим фактором н аучно-технической революции на высших этапах ее развития. Кибернетика возникла на стыке многих областей знания математики, логик и, семиотики, биологии и социологии. Обобщающий характер кибернетических идей и методов сближает науку об у правлении, каковой является кибернетика, с философией. Задача обоснования исходных понятий кибернетики, особенно таких, как ин формация, управление, обратная связь и др. требуют выхода в более широкую , философскую область знаний, где рассматриваются атрибуты материи - общ ие свойства движения, закономерности познания. Сама кибернетика как наука об управлении многое дает современному фило софскому мышлению. Она позволяет более глубоко раскрыть механизм самоо рганизации материи, обогащает содержание категории связей, причинност и, позволяет более детально изучить диалектику необходимости и случайн ости, возможности и действительности. Открываются пути для разработки "к ибернетической" гносеологии, которая не подменяет диалектический мате риализм теорией познания, но позволяет уточнить, детализировать и углуб ить в свете науки об управлении ряд существенно важных проблем. Возникнув в результате развития и взаимного стимулирования ряда, в неда леком прошлом слабо связанных между собой, дисциплин технического, биол огического и социального профиля кибернетика проникла во многие сферы жизни. Столь необычная "биография" кибернетики объясняется целым рядом причин, среди которых надо выделить две. Во-первых, кибернетика имеет необычайный, синтетический характер. В связ и с этим до сих пор существуют различия в трактовке некоторых ее проблем и понятий. Во-вторых, основополагающие идеи кибернетики пришли в нашу страну с Запа да, где они с самого начала оказались под влиянием идеализма и метафизик и, а иногда и идеологии. То же самое, или почти то же самое происходило и у на с. Таким образом, ст ановится очевидной необходимость разработки философских основ кибернетики, освещение основных положений с позиции философского познания. Осмысление кибернетических понятий с позиции философии будет способст вовать более успешному осуществлению теоретических и практических раб от в этой области, создаст лучшие условия для эффективной работы и научн ого поиска в этой области познания. Кибернетика как перспективная область научного познания привлекает к себе все большее внимание философов. Положения и выводы кибернетики вкл ючаются в их области знания, которые в значительной степени определяют р азвитие современной теории познания. Как справедливо отмечают отечест венные исследователи, кибернетика, достижения которой имеет громадное значение для исследования познавательного процесса, по своей сущности и содержанию должна входить в теорию познания. Исследование методологического и гносеологического аспектов киберне тики способствует решению многих философских проблем. В их числе - пробл емы диалектического понимания простого и сложного, количества и качест ва, необходимости и случайности, возможности и действительности, прерыв ности и непрерывности, части и целого. Для развития самих математики и ки бернетики важное значение имеет применение к материалу этих наук ряда ф ундаментальных философских принципов и понятий, применение, обязатель но учитывающее специфику соответствующих областей научного знания. Ср еди этих принципов и понятий следует особо выделить положение отражени я, принцип материального единства мира конкретного и абстрактного, коли чества и качества, нормального и содержательного подхода к познанию и др . Философская мысль уже много сделала в анализе аспектов и теоретико-позн авательной роли кибернетики. Было показано, сколь многообещающим в фило софском плане является рассмотрение в свете кибернетики таких вопросо в и понятий, как природа информации, цель и целенаправленность, соотноше ние детерминизма и теологии, соотношение дискретного и непрерывного, де терминистского и вероятностного подхода к науке. Нужно сказать и о большом значении кибернетики для построения научной к артины мира. Собственно предмет кибернетика - процессы, протекающие в системах управления, общие закономерности таких процессов. Явления, которые отображаются в таких фундаментальных понятиях киберн етики, как информация и управление, имеют место в органической природе и общественной жизни. Таким образом, кибернетику можно определить как нау ку об управлении и связи с живой природой в обществе и технике. Один из важнейших вопросов, вокруг которого идут философские дискуссии это вопрос о том, что такое информация, какова ее природа? Для характерист ики природы информационных процессов необходимо кратко рассмотреть ес тественную основу всякой информации, а таковой естественной основой ин формации является присущее материи объективное свойство отражения. Положение о неразрывной связи информации и отражения стало одним из важ нейших в изучении информации и информационных процессов и признается а бсолютным большинством отечественных философов. Информация в живой природе в отличие от неживой играет активную роль, та к как участвует в управлении всеми жизненными процессами. Материалистическая теория отражения видит решение новых проблем науки и, в частности, такой кардинальной проблемы естествознания как переход от неорганической материи к органической, в использовании методологич еской основы диалектического материализма. Проблема заключается в том, что существует материя, способная ощущать, и материя, созданная из тех же атомов и в тоже время не обладающая этой способностью. Вопрос, таким образом, поставлен впо лне конкретно и, тем самым, толкает проблему к решению. Кибернетика вплот ную занялась исследованием механизмов саморегуляции и самоуправления . Вместе с тем, оставаясь методически ограниченными, эти достижения оста вили открытыми ряд проблем, к рассмотрению которых привела внутренняя ломка кибер нетики. Сознание является не столько продуктом развития природы, сколько проду ктом общественной жизни человека, общественного труда предыдущих поко лений людей. Оно является существенной частью деятельности человека, по средством которой создается человеческая природа и не может быть приня та вне этой природы. Если в машинах и вообще в неорганической природе отражение есть пассивн ый, мертвый физико-химический механический акт без обобщения и проникно вения в сущность обобщаемого явления, то отражение в форме сознания есть , то мнению Ф.Энгельса "познание высокоорганизованной материей самой себ я, проникновение в сущность, закон развития природы, предметов и явлений объективного мира". В машине же отражение не осознанно, так как оно осуществляется без образ ования идеальных образов и понятий, а происходит в виде электрических им пульсов, сигналов и т.п. Поскольку машина не мыслит, эта не есть та форма от ражения, которая имеет место в процессе познания человеком окружающего мира. Закономерности процесса отражения в машине определяются, прежде в сего, закономерностями отражения действительности в сознании человека , так как машину создает человек в целях более точного отражения действи тельности, и не машина сама по себе отражает действительность, а человек отражает ее с помощью машины. Поэтому отражение действительности машин ой является составным элементом отражения действительности человеком . Появление кибернетических устройств приводит к возникновению не ново й формы отражения, а нового звена, опосредующего отражение природы челов еком. Общность мышления со способностью отражения служит объективной осново й моделирования процессов мышления. Мышление связано с созданием, перед ачей и преобразованием информации, а эти процессы могут происходить не только в мозгу, а и в других системах, например ЭВМ. Кибернетика, устанавл ивая родство между отражением, ощущением и даже мышлением, делает опреде ленный шаг вперед в решении поставленной проблемы. Это родство между мыш лением и другими свойствами материи вытекает из двух фундаментальных п ринципов материалистической диалектики принципа материального единс тва мира и принципа развития. Однако нельзя ни абсолютизировать, ни отрица ть это родство. Мышление - человеческое качество и отличается от кибернетическо го. Несмотря на качественное различие машины, и мозга в их функциях есть общие закономернос ти (в области связи, управления и контроля), которые и изучает кибернетика . Но эта аналогия между деятельностью автоматической и нервной системы, даже в плане переработки информации, относительно условна и ее нельзя аб солютизировать. И в этой связи следует отметить, что для некоторых иссле дований по кибернетике, особенно тех, которые выполнены в начальный пери од ее развития, были характерны механистические и метафизические тенде нции, хотя по внешнему виду они проявлялись, казалось, диаметрально прот ивоположно. Имело место непринятие во внимание качественных различий м ежду неживой материей и мыслящим мозгом, стиралась всякая грань между по знающим субъектом и объектом материального мира. Коль скоро современны е ЭВМ универсальны и способны выполнять целый ряд логических функций, то утверждалось, что нет никаких оснований не признавать эту деятельность интеллектуальной. Допускалось создание искусственного интеллекта или машины, которая будет "умнее" своего создателя. Были поставлены другие во просы, связанные с возможностью такой машины. Сможет ли машина полностью , во всех отношениях заменить человека? Существуют ли вообще, какие ли пределы разв ития кибернетических устройств? Конечно, эти вопросы не утратили актуальность. Было бы пре ждевременно списывать их в архив нестрого поставленных вопросов, ибо че рез них проходит линия конфликта между различными философскими школам и, материализмом и идеализмом, по поводу основного вопроса философии. Иначе говоря, речь идет об одном из аспектов современной исторической фо рмы основного вопроса: о сущности человеческого сознания и его отношени я к функционированию кибернетических устройств. В настоящее время происходит обсуждение вопроса о перспективах развит ия кибернетических машин и их взаимоотношений с человеческим разумом. Чтобы создать машину, функционирующую как мозг, необходимо создать веще ство, обладающее свойствами или подобное высокоорганизованной белково й материи, каковое образует мозг. Действительно, такая машина будет функ ционировать "как мозг", но именно функционировать, а не мыслить. Чтобы мысл ить материя должна существовать не только в экономической, но и в социал ьной форме. А замена неорганического содержимого органическим этого не дает, более того, в результате подобной замены будет утрачено одно из осн овных преимуществ электронной машины - быстродействие. 2 . Моделирование в кибернетике Рассм атривая возможность создания искусственным путем, на основе моделиров ания, мыслящего существа необходимо остановиться на двух аспектах этой проблемы: Во-первых, кибернетика моделирует не все функции мозга, а только те, котор ые связаны с получением, обработкой и выдачей информации, т.е. функции, кот орые поддаются логической обработке. Все же другие, бесконечно разнообр азные функции человеческого мозга остаются вне поля зрения кибернетик и. Во-вторых, с точки зрения теории моделирования вообще не имеет смысла го ворить о полном тождестве модели и оригинала. Отождествление человеческого и "машинного" разума происходит тогда, ког да субъект мышления подменяется какой-либо материальной системой, спос обной отражать. Единственным же субъектом мышления является человек, во оруженный всеми средствами, которыми он располагает на данном уровне св оего развития. В эти средства входят и кибернетические машины, в которых материализованы результаты человеческого труда. И, как всякое орудие пр оизводства, кибернетика продолжает и усиливает возможности человеческ ого мозга. Человек будет передавать машине лишь некоторые функции, выпол няемые им в процессе мышления. Само мышление как духовное производство, создание научных понятий, теорий, идей, в которых отражаются закономерно сти объективного мира, останется за человеком. До сих пор диалектико-материалистиеское понимание мышления опиралось главным образом на обобщенные данные психологии, физиологии и языкозна ния. Данные кибернетики позволяют поставить вопрос о более конкретном п онимании мышления. Кибернетика не ставит целью "замену" человека или "подмену" его мышления. О но лишь дает новые аргументы в пользу диалектическо-материалистическо го представление о машине- помощнице человека. Кибернетика приводит к материалистическому выводу о том, что при решени и вопроса о принципиальных и реальных вопросах машинного моделировани я процессов мышления следует, прежде всего, учитывать социальную обусло вленность мышления, сознания, психической жизни человека. Моделирование как метод исследования характеризуется опосредованным практическим или теоретическим исследованием объекта. При этом изучае тся не объект, а вспомогательная искусственная или естественная систем а, находящаяся в объективном соответствии с исследуемым объектом, спосо бная замещать его в определенном отношении и дающая при ее исследовании информацию о самом моделируемом объекте. С гносеологической точки зрения суть моделирования заключается в опос редованном познании интересующего нас объекта, т.е. по модели мы судим о н екоторых свойствах оригинала. С помощью моделирования познаются новые явления на основе уже изученных. Кибернетический подход означает модел ирование процессов интеллектуальной деятельности человека с одной опр еделенной стороны, а именно - на уровне элементарных процессов переработки информа ции. 3 . Мышление и информа ция Приро да мышления, загадка сознания, тайна разума, все это, безусловно, одна из н аиболее волнующих человека проблем. Популярность кибернетики, неослаб евающий интерес к ней со стороны самых широких кругов во многом объясняе тся именно ее тесной связью с этой "вечной" проблемой. С того самого момент а, как человек стал задумываться над проблемой мышления, в подходе к ней с уществуют два основных диаметрально противоположных направления: мате риализм и идеализм. Идеализм исходит из признания мышления некой особой сущностью, в корне отличной от материи, от всего того, с чем мы имеем дело в о внешнем мире. Материализм, напротив, утверждает, что "тот вещественный, ч увственно воспринимаемый нами мир, к которому принадлежим мы сами, есть единственный действительный мир и наше сознание и мышление, как бы ни ка залось оно сверхчувствительным, являются продуктом вещественного, тел есного органа мозга" [1] . Этот основной тезис материализма в трактовке мышления получает со стор оны кибернетики новое (и в определенном смысле решающее) доказательство . Суть дела заключается в следующем. Естествознание с момента своего воз никновения доставляло непрерывно возрастающую аргументацию в пользу м атериалистической концепции мышления. Данные физиологии, эволюционной биологии, психологии с самых разнообразных сторон обосновывали тезис м атериализма. Но все эти данные имеют дело с одним объектом- мозгом, с прису щей ему способностью мышления, что уже есть в готовом, данным природой ви де. Здесь всегда остается "лазейка" для идеалистического сомнения в тези се о том, что мозг- орган мышления. С наибольшей четкостью эту точку зрения попытался обосновать а мериканский психолог и философ- прагматист У.Джемс в конце прошлого века. Джемс не оспар ивает ни одного утверждения физиологии, устанавливающему связь между п роцессами, которые мы субъективно осознаем как мышление, и материальным и процессами, происходящими при этом в мозгу. Но (и в этом смысл аргументов Джемса) с логической точки зрения эта связь не означает то, что мозг есть орган мысли; любые данные физиологии доказывают лишь наличие соответст вия и не более того. Высшим судьей научных концепций всегда, в конечном счете, является практ ика. "Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явлен ия природы тем, что сами его производим, вызываем его из его условий, заста вляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой "вещи в с ебе" приходит конец" [2] . Этот аргумент искусственного воспроизведения отсутс твовал в традиционной философии и кибернетика дает его независимо от ис хода споров о возможности создании искусственного интеллекта, сравним ого с человеческим. На основе уже достигнутого можно утверждать, что целый ряд функций мышле ния, ранее считавшихся исключительным достоянием живого мозга, искусст венно воспроизводится кибернетическими устройствами. В этом заключает ся огромной важности философский результат кибернетики, констатироват ь который можно уже сегодня. Итак, конкретно-научное обоснование материалистической концепции мышл ения, практическое доказательство того, что мышление есть функция высок оорганизованной материальной системы - важнейшее философское завоеван ие кибернетики. Но кибернетика идет дальше и ставит вопрос, вместе с кото рым мы попадаем в пучину споров, вопрос о возможности "искусственного ин теллекта", "машинного мышления", "кибернетического разума" и т.д. Здесь обна руживается полный спектр взглядов, начиная от "крайне оптимистических" д о "крайне пессимистических" на возможность возникновения мыслящих маши н. Аргументация в пользу пессимистического взгляда обычно двоякая: либо авторы исходят из особой субстанционной природы мышления, либо из особо й качественной его специфичности. Правда не совсем ясно, чем отличается первое от второго. Представляется наиболее разумной позиция, которую можно назвать "умере нно оптимистической": не сегодня нет непреодолимых, принципиальных прег рад на пути создания искусственных устройств, обладающих интеллектом. Н о на этом пути стоят огромные трудности, отнюдь не уменьшающиеся с бурны м развитием кибернетики (например, машинный перевод), хотя лет 10 назад бол ьшинство специалистов рисовали самые радужные перспективы на самое бл ижайшее будущее; но задача оказалась на много сложнее, чем это показалос ь вначале. Кроме того, нет оснований считать, что непреодолимые препятст вия не появятся в будущем. Имеющееся у нас знание включает в себя как совокупность научных теорий и эмпирических сведений, так и общефилософские принципы. Из имеющихся нау чных теорий и эмпирических данных "крайне пессимистический" вывод не сле дует. Аргументы против возможности искусственного интеллекта, основан ные на имеющихся научных теориях и эмпирических данных, могут быть назва ны "конкретными" аргументами. Обычно они состоят в указании на какие-нибу дь определенные действия мышления, которые неспособно выполнить никак ое кибернетическое устройство. Однако все такие аргументы были опровер гнуты в ходе развития кибернетики. Более того, существует теорема МакК аллока Питса, сводящая вопрос о выполнении лю бой функции головного мозга к вопросу о позна ваемо сти этой функции. Не становясь на позиции агностицизма трудно быть приверженцем "к онкретных" аргументов. И дея искусственного интеллекта часто объявляется механистиче ской на том основании, что р абота ЭВМ управляется законами электродинамик и, и, значит, з десь происходит сведение высшего (мышления) к низшему (физическим процессам в ЭВМ). Однако исходная посылка неверна. Работа ЭВМ отнюдь не управл яется законами электродинамики. Эт ими законами управляется работа отдельных э лементов машины. По физическим законам ЭВМ работает только в том смысле, то она, скажем, прео бразует электрическую эне ргию в тепло. Ведь сущность работы состоит не в этом преобразовании, а в том, что она производит определенные арифмети ко-логи ческие операции. Машина имеет дело с и нформацией и работает по законам преобразов ания информации, т.е. по законам кибернетики. Поэтому, если рассматривать эти процессы с позиции механизма, неи збежно о казываешься на позициях механицизма, т.к. прои сходит сведение более сложных процессов переработки информации к более простым. Это т о же самое, что сказа ть, будто работа мозга сво дится к биохимическим и биофизическим процессам. На самом деле эти процессы п роисходят на уровне нервных клеток, а на уровне процессов пере работки информации действуют другие законы, закономерности которых от нюдь не эквивалентны. С этой точки зрения и ра боту ЭВМ надо рассматривать как работу систе мы по переработки информации. Тезису искусственного интеллекта припис ывается также и отрицание идеального характ ера сознания и обвинение в вульгарном матери ализме. Можно показать, то это не так. Не касаясь вопроса о структуре информации, представля ющей собой меру упорядоченности процесса и составляющей его внутреннее достояние, мы ох арактеризуем внешнюю или относительную информацию, всегда связанную с отношением двух процессов. Пусть имеются процессы А и В со множеством не которым образом упорядоченных состояний А1...Аn и В1...Вn. Если каждому Аi соотв етствует определенное Вi и отношение между состояниями А изоморфны сост ояниям В, то можно сказать, что пр оцесс В несет в себе информацию о процессе А. Эта информация заключается не в В ни в А, но существует именно в о тношен ии этих процессов друг к другу. Взятая сама по себе эта информация стол ь же объективна и ма териальна, как и любые другие свойства и отнош ения объектов или процессов. Теперь возьмем мн ожество состояний нашего мозга в процессе фу нкционирования. Мозг отражает внешний мир, чт о значит, что между множеством состояний эле ментов мозга и множеством состояний внешних процессов им еется соответствие, т.е. мозг име ет информацию о внешних процессах. Эта информация заключена и не заключена в м озгу, т.к. сколько бы мы ни исследовали мозг кр оме электрических, химических и др. характеристик нейронов мы там ничего не обнаружим. Необходимо рассмотреть связь мозга с внешним миром. Именно в этом и заключена информация, носителем которой и являются нейроны. Информ ация, с которой работает моз г и есть та идеал ьная сторона в его работе, и таким образом иде альное не суще ствует в виде особого предмета или субстанции. Оно существует как сторона де ятельности мозга, заключающейс я в установле нии связей между множеством состоя ний внешнего мира и голов ного мозга. Идеальная информ ация человеческ ого мозга имеет в принципе тот же характер, чт о и относительная информация вообще. На известной ступени исторического развития материи пр оизошел качественный скачок, в результате котор ого информ ация, превратившись в достояние мозга, приобрела характер ид еальной информации. Если м ы признаем у кибернетических систем возможн ость достижения сложности, ср авнимой со слож ностью мозга, то необхо димо признать у таких систем су ществование у них черт, которые мы называем идеальными. Ряд авторов объявляет тезис искусствен ного интеллекта противоречащим тезис у о социальной природе сознания и мышления. Но здесь скрывается ошибка - от сутствие различия между естественно историческим зарождением мышления и сознательным во спроизвед ением его человеком в универсальной ЭВМ. Во вт о ром случае машина не становится социальным существом, но человек, поняв сущность мышлен ия, воссоздает его в машине. Если социальная природа мышления закономерна и познаваема, то она может быть в принципе искусственно воспроизведена. Человек, кроме тог о, есть не только п риродное существо, его основные характеристики - продукт соц иального, а не чисто биологического развития. Это означает, что мышление человека не может развиваться в изоляции, для этого необходимо, чтобы человек был включен в общество. Во-первых, для возникновения мышления необходимо наличие языка, что возможно лишь в обществе. Во-вторых, с кибернетической точки зрения "разумность" м ашины определяется количеством перерабатываемой информации, поэтому даже мощная система, попавша я в информационно-бедную среду, не мож ет стать достаточно "р азумной". Яркий пример - дети, выросшие вне обще ства, например в ле су. Для человека необходимым условием его развития было функционирован ие в обществе, т.к. общество по своим информационным параметрам является чрезвычайно богатой средой. Все это дает возможность понять, что тезис об общественной природе мышления никак не проти вор ечит тезису о искусственном интелл екте. Кибернетическая система, имеющая достаточную мощность, для полного использования своих во зможностей должна быть помещена в информационно-богатую среду, образов ав вместе с создателями некий симбиоз, называемый "интегральным интеллектом" [3] . Принцип невозможности кибернетического интеллекта жестко привязывает определенный род функционирования к строго опре деленному субстрату (мозгу). Это ставит философскую проблему соотношения функции и субстрата. Философский анализ тенденций современного научного знания делает м ало вероятным (но не исключает) вывод о жесткой привязан ности мышления к мозгу. Именно из-за этого "крайний пессимист" отрицает возможность наличия интелл екта у кибернетического устройства. Он безоговорочно связывает мышление с одним, строго определенным субст ратом - человеческ им мозгом, и не приемлет попытки определения мышления без связи со структурой мыслящей системы. По его мне нию, это есть сведе ние мышления только к информационной стор он е, в то время как мышлением называют возникшую у биолог ическ их существ. Т аким образом, мышление можно назвать только т о, ч то осуществляется только мозг ом человека, но это не являе тся приемлемым решение проб лемы. Разумеется, мышление есть функци я высокоорг анизованной материи и оп ределено структурой системы. Но с гносеологической точ ки зрения знание функции выводится из знани я структуры, а знание структуры является выводом все более полного изучения способов ф ункционирования. Если представить себе множество различных систем, о существля ющих функцию мышления, то име нно выявление инвариантного аспекта этих систем и будет раскрытием той структуры, которая лежит в пр оцессе мышления [4] . Конечно, может ока заться, что эт а структура жестко связана со строг о определенн ым субстратом, но этот тезис должен являться результатом научного исследования, а не исходной предпосылкой. Вопрос о жесткой связи мышления с о строго определенным субстратом связан с вопросом о ро ли субстратных методов вообще. Не подлежит сомнению ведущая роль в совре менном естествозн ании функционально-структ урных методов. Пока наука имела дело с непоср едственно ощущаемыми объектами, она могла ис ходить из субстратной точки зрения. Суть ее з ак лючается в том, что объект обладает набором характеристик, выражающим его природ у, свойст ва того материала, из которого он сделан. Зная эти характеристики можно изучить поведение объекта . Материал, субстрат перви чен; движение, поведение вторично. Эта точка зрения образует содержание так называемого мифического субстанционали зма. Уже в XIX век е ограниченность этой концепции была вскрыта диалектическим материализмом, показавш им, что "лишь в движении тело обнаруживает, что оно есть... Познание различных форм движения и ес ть познание тел" [5] . Отсюда, разумеется, не следует, что только дв ижение существует и никакого субстр ата нет вообще. Отсюда следует лишь не правомерность употр ебления отношения первичности-вторичности для характеристики связи движения (поведения) и субстрата в плане их ре ального существования. Отсюда следует та кже, что в гносеологическом плане поведение д ействительно первично по отношению к су бстрату и познание субстрата не содержит ничего иного, кроме непрерывно расширяющихся спосо бов изучения объектов. Диалектика-материалистическая концепция мы шления понимает последнее как свойство особым образом высокоорганизованной материи. В ней не содержится никаких ограничени й в отноше нии специфических характеристик и от крывает необозр имые перспективы на пути иссле дования этих характеристик. Кибернетика достигает на этом пути некоторых результа тов. В наши дни, идущие научно-технического прогресса, автоматизация интеллектуальной деятел ьности становится насущной проблемой. Согласно положению советского специалиста по кибернетике И.А.Полетаев а мы вступаем в эпоху "пересечения кривых". Экстраполируя на обозримое бу дущее современные тенденции р азвития общест ва можно придти к парадоксальным результата м. Се йчас число лиц, занятых в сфере управления и обслуживания растет быстрее, чем число ли ц, непосредственно занятых в производстве. Причем происхо дит это так быстро, что через некотор ое время количество людей, за нятых в непроизводственной сфере и, в частности, в науке будет близко к о бщей численности населения Земли. 4 . Пути и фазы моделирования интеллекта Стрем ительное увеличение потока перерабатываемо й информаци и там, где раньше ее почти не было (т орговля, банковское дело), также приведет к з начительным изменения м в методах работы и по требует автоматизации, а возможно и интеллек туализации. Под интеллектом будем понимать способность любого организма (или устройства) достигат ь некоторой измер имой степени успеха при пои ске одной из многих возможных целей в обширно м многообразии сред. Будем отличать знания от интеллекта, имея в виду, ч то знания - полезная информация, накопленная индивидуумом, а интеллект - это его способность предсказывать состояние внешней с реды в сочетании с умением прео бразовывать каждое предсказание в подходящую реакцию, ведущу ю к заданной цели. По-разному дается и определ ение искусственного интелл екта. Полагают, чт о о реали зации иск усственного интеллекта можно будет говорить лишь тогда, когда автомат начнет решать задачи, непосильные для чело века, причем сделает это не в результате высокого быстродействия, а в результате п рименени я нового найденного метода. Однако н е все с этим со глас ны. В большинстве случаев на нынешнем начальном этапе исследований по искусственному интеллекту лишь соизмерим ыми с результатами, полученными человеком, и не столь оригинальными. Принято различать три основные п ути моделирования интеллекта и мышления:- классический, или (как его тепе рь называют) биотический ; -эвристического программирования; -эволюционного моделирования. Рассмотрим их в этой последовательности. БИОНИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ. Непосредственное моделирование человечес кого мозга (т.е. моделирование каждой нервной клетки и связей между ними) с целью создания а втоматов, обладающих интеллектом, чрезвычайно сложно. Мозг представляе т собой самую сложную и лишь частично из учен ную структуру. Сложнейшее переплетение связ ей коры головного мозга практич ески не подда ются расшифровке. Извест но лишь примерное расположение зон мозга, отвечаю щих за ту и ли иную функцию. В настоящее время не известен и принцип работы мозговых элементов нейронов, многочисл енные связи которых имеют внешне хаотический характер. Попытки смодели ровать работу головного мозга соединением между собой множества процессоров под обно нейронной сети, показали, что некоторое увеличение скорости и потока обрабатываемой инфо рмации идет лишь до уровня одного - двух десятков процессоров, а затем начинается резкий спад производительн ости. Процессоры к ак бы "теряются", перестают контролировать ситуацию или пр оводят большую часть времени в ожидании соседа. Некоторых успехов уд ало сь добиться лишь в приборах, работающих в "дву мерном варианте", т.е. обрабатывающих не последовательную, а параллельну ю информацию, например в системах распознава ниях образов. В них одна плоскость данных одн овременно взаимодействует с другой, прич ем количество едини ц информации может достигать нескольких мил лионов. Таким образом происходит единовреме нный охват изучаемого объекта, а не последова тельное изучение его частей. ЭВРИСТИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ. Второй подход к решению задачи искусс твенного интеллекта связан с эвристическим программированием и решает задачи, которые в общем можно назвать творческими. Практичность этого метода заключается в радикальном уменьшении вариан тов, необходимых при использовании метода проб и ошибок. Правда , всегда существует вероятность упустить наилучше е решение, так что говорят, что этот метод предлагает реш ения с некоторой вероятностью правильности. Обычно используют два метода: м етод анализа ц елей и средств и метод планирования. Первый за ключается в выборе и осуществлении таких операций, которые последовате льно уменьшают разницу между исходным и кон ечным состоянием задачи. Во втором методе выр абатывается упрощенная формулировка исходной задачи, которая также ре шается методом анализа целей и средств. Один из полученных вариантов дае т решение исходной задачи [6] . ЭВОЛЮЦИОННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ. Третий подход является попыткой смоделиро вать не то, что есть, а то, что могло бы быть, если бы эволюционный процесс н аправлялся в нужном направлении и оценивался предложенными критериями . Идея эволюционного моделирования сводится к экспериментальной попытк е заменить процесс моделирования человечес к ого интеллекта моделированием процесса его эволюции. При моделировании эволюции предполагается, что разумное пове дение предусматривает сочетание способности предсказывать состояние внешней среды с умен ием подобрать реакцию на каждое предсказание, которое наиболее эффек тивно ведет к цели. Этот метод открывает путь к автоматизации интеллекта и ос вобождению от рутинной работы. Это высвобождает время для про блемы выбора целей и выявления параметров среды, которые за служивают исследования. Такой принцип может быть применен для использования в диагности ке, управлении неизвестными объектами, в игро вых ситуациях. Итак, существуют три пути моделир ования инте ллекта: бионический, эвристически й и эволюционный. В зависимости от использованных средств можно выделить три фазы в исс ледованиях. Первая фаза - создания устройств, выполняющих большое число логичес ких операций с высоким быстродействием. Вторая фаза включает разработку проблемно- ориентированных языков для использованного на оборудовании, созданном в первой фазе. Третья фаза н аиболее выражена в эволюционном моделировании. В ходе развития этой фа зы отпадает необходимость в точной формулировке постановки задачи, т. е. задачу можно сформулировать в терминах цели и допустимых затрат, а метод ре шения будет найден самостоятельно по этим двум параметрам. Работы по искусственному интеллекту во многом тесно связаны с философс кой проблемой кибернетического моделирования. Эти работы часто связыв ают с построением точной копии человеческого мозга. Однако такой подхо д можно назвать "некибернетическим". Каковы же черты кибернети ческого метода мышления, какие вопросы вносит кибернет ика в человеческое познание? В своей "Истории западной философии" Б.Рассел ставит вопрос о факторах, позволивших евро пейцам создать тип культуры, в котором ведущее место заняла наука. прич ину этого Рассел усматривает, как он выражается, в двух великих интеллек туальных изобретениях: изобретение дедуктивного метода древними грека ми (Эвклид) и изобретение экспериментального метода в эпоху возрождени я (Галилей). Именно эти два интеллектуальных изобретения - дедуктивный метод (а тем сам ым математика) и эксперимент - позволили созд ать классическую науку. К этим двум основным интеллектуальным орудиям современное развитие познания добавляет трет ье - математическую модель и математическое моделирование . Соединение дедуктивных построений математики с данными, добытыми эксп ериментальным методом, создает естествознание, в центре которого стои т понятие научного закона. Совокупность законов - это основное содержание ес тествознания; их установление его основная задача. Закон претендует на точное описания (в рамках данного уровня познания) хода явлений. З акон либо верен, либо неверен, бессмысленно говорить о хороших и плохих законах. Модел ь в этом отношении противоположна закону. Модель может быть плохой или х орошей, она не претендует на точное воспроизведение сложной системы, а о граничивается описанием отдельных аспектов, причем для одного и того же аспекта могут быть предложены модели, одновременно имеющие право на сущ ествование. В изучении сложных систем (в т.ч. диффузных - нельзя выделить отдельные части без поврежд ения системы) формулировка относительно простых законов оказывается н евозможной и заменяется построением эскизных моделей. Образно говоря, здесь мы имеем дело с математическим описанием, напоминающим современн ую абстрактную живопись. Можно сказать, что попытки реалистичного описа ния сложных систем иллюзорны такое описание не воспринималось бы из-за чрезмерной сложности. Это не означает, что категория закона утрачивает смысл в науке, но то, что дополнительно к ранее известным интеллектуальным орудиям - строгой дедукции и экспери менту рождается третье орудие - математическ ое моделирова ние, в котором по- новому выступает мате матика и появляется новый вид эксперимента - машинный экспе римент, в кот ором проигрываются различные модели с после дующим сопоставлением с реальным экспериментом. Путь, который предлагает кибернетика, состоит в построении эскизных моделей, охватывающих все более и бо лее широкий диапазон функций мышления. Зада ч и раскрыть "в лоб" "сущность мышления" не стави тся, а ставится задача построения эскизных моделей, позволяющих описать отдельные его стороны, воспроизведены отдельные его функции и, двигаясь в этом направлении, строить системы, все более приближающиеся к человеческому мозгу. Отсутствия жесткой связи способа функционирования (поведения) со строг о определенным субстратом означает, что если две системы обнаруживают о динаковое поведение в достаточно широкой области, то они должны ра ссматриваться как системы сходные, аналогичные по этому способу пов едения. Имеет смысл рассмотреть этот вопрос в связи с проблемой кибернетического модел ирования. Иногда встречается утверждение, что кибернетическое моделирование во обще неприменимо к изучению мышления, т.к. моделирование основана на пон ятиях соответствия и изоморфизма, а мышление есть чисто человеческая сп ос обность, якобы не могущая быть описана на основе поняти й с оответствия. Иногда говорят, что понимание познания, мышления как соответствия образа предмету означает ни много, ни мало как дуалистическую точку зрения, внешне сопоставляющую предмет и образ. Понимание сознания как отражения неизбежно означает понимание его как соответствия, возникающего в ходе приспособления организма к среде. При чем это соответствие не есть просто внешнее соответствие вещи и образа к ак самостоятельного по отношению к вещи идеального предмета. Это действ ительно была бы дуалистическая точка зрения, но она не может монополизировать понятие соответствия. Материализм понимает образ, идеальное именно как соответствие определенных состояний мозга оп ределенн ым состояниям внешнего мира. Это соответствие и несет информацию о внешнем мире. В приведенном утв ерждении не проводится различие между информационным моделированием информационных процессов и информационным моделированием неинформац ионных процессов. Информационная мо дель при бора не будет работать, а будет только модели ровать работу, однако в отношение мышления этот тезис п редставляется спорным. По от ношении к информационным процессам их модел ирование является функционально полным , т.е. если модель дает те же самые результаты, что и реальный объект, то их различие т еряет смысл. Заключение Многи е споры вокруг проблемы "кибернетика и мы шлен ие" имеют эмоциональную подоплеку. Признание возможности искусственного разума представляется чем-то унижающим че ловеческое достоинство. Однако нельзя смешивать вопросы возможности искусственного разума с вопросом о развитии и сове ршенствовании человеческог о разума. Разумеетс я, искусственный разум мо жет быть использован в негодных целях, однако это проблема не научная, а скорее морально-этическая. Однако развитие кибернетики выдвигает ряд проблем, которые все же требуют пристального в нимания. Эти проблемы связаны с опасностям и, возникающими в ходе работ по искусственном у интеллекту. Первая проблема связана с возможной потерей стимулов к творческому тр уду в результате массовой компьютеризации или использования маш ин в сфере искусств. Однако в последнее время стал о ясно, что человек добровольно не отдаст самы й квалифицированный творческий труд, т.к. он для самого человека являетс я привлекательным. Вторая проблема носит более серьезный характер и на нее неоднократно ук азывали такие специалисты, как Н.Винер, Н.М.Амосов, И.А.Полетаев и др. Состо ит она в следующем. Уже сейчас существуют машины и программы, спо собные в процессе работы самообучаться, т.е. повышать эффективность приспособления к внешним фа ктора м. В будущем, возможно, появятся машины, обладающие таким уровнем приспособляемости и надежности, что необходимость человеку вм ешиваться в процесс отпадет. В этом случае возможна потеря самим человеком своих качест в, ответственных за поиск решений. Налицо воз можная деградация способностей человека к реакции на изменение внешни х условий и, возможно, неспособность принятия управления на себя в случае аварийной ситуации. Встает вопрос о целесоо бразности введения некоторого предельного уровня в автоматизации про цессов, связанных с тяжелыми аварийными ситуациями. В этом случае у чело века, "надзирающим" за управляющей машиной, вс егда хватит умения и реакции таким образом во здействовать на ситуацию, чтобы погасить разгорающуюся аварийную ситу ацию. Таковые ситу ации возможны на транспорте, в ядерной эне ргетике. Особо стоит отметить такую опасност ь в ракетных войск ах стратегического назначения, где последствия ошибки могу т иметь фатальный характер. Несколько лет назад в США начали внедрять полность ю компьютеризиро ванную систему запуска рак ет по командам суперкомпьютера, обрабатываю щего огромные массивы данных, собранных со всего света. Однако о казалось, что даже при условии многократного дублирования и перепроверки, вероятнос ть ошибки оказалась бы столь велика, что отсутствие контролир ующего оператора привело бы к непоправимой ошибке. От системы отказались. Люди будут постоянно решать проблему искусственного интеллекта, постоянно сталкиваясь со все новыми проблемами. И, видимо, процесс этот бесконечен. Список используемой литературы 1. Баженов Л.Б ., Гутчин И.Б., Интеллект и машина, изд. "Знание", М., 1973. 3. Бердяев Н.А. Человек и машина, Вопросы философии, 1989, N2. 4. Вычислительные машины и мышление. М., "Мир", 1967. 5. Кибернетика и философия. АН Латвийской ССР, изд. "Зинатне", 1977. 6. Клаус Г. Кибернетика и философия, М., "Иностранная литература", 1963. 7. Маркс.К., Энгельс.Ф. Собр. соч. Структура и форма материи. Сб., М., "Наука", 1967. 8. Моисеев Н.Н. Компьютеризация, ее социальные последствия, Вопросы фило софии, 1987, N9. 9. Системно-кибернетические аспекты познания. АН Латв. ССР, изд. "Зинатне", 1985. 10. Шалютин С. Искусственный интеллект. М., 1981. Ссылки в те ксте [1] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т .21, стр. 285-286. [2] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т .21, стр. 284. [3] Ю.Шейнин. Интегральный ин теллект. М., "Молодая гвардия", 1970. [4] См. в сб."Структура и формы материи". М., "Наука", 1967. [5] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т .33, с.67-68. [6] См. Вычислительные машин ы и мышление. М., "Мир", 1967.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Чиновник: раз откат, два откат – сын квартире будет рад
Учитель: раз ЕГЭ, два ЕГЭ – вот и выбрался из г...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, контрольная по информатике и информационным технологиям "Проблемы кибирнетики", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru